熊劍平

長期以來，我們都習(xí)慣于贊美《孫子》兵學(xué)思想的系統(tǒng)性和深刻性。作為一部兵學(xué)經(jīng)典，六千言的《孫子》確有其無可否認的自身價值，存在不少值得夸耀之處。但是，如果我們將其視為包治百病的萬能良藥，或者是無所不包的百科全書，那就是過猶不及的失當評價了。比如，前人就曾對《孫子》有過“包四種”之類的評價，將其視為有關(guān)古典兵學(xué)的百科全書。這評價，顯然失之允當，存在很大問題。對于這些失當評價，今人多有盲從，故不容不辨。

一、兵家四種

所謂“兵家四種”，也稱“兵四家”，是漢代人對先秦兵學(xué)流派的總結(jié)之辭。先秦時期，尤其是春秋末期到戰(zhàn)國末世，連綿起伏的戰(zhàn)爭，給兵學(xué)快速發(fā)展提供了條件。漢代初年，張良、韓信奉命整理前朝兵書，共得182 家。［1］到了漢成帝時，朝廷下令第二次整理兵書，所得之數(shù)已有萎縮。當時，任宏受命校理兵書，共得兵書63 家，1191 篇（ 《漢書·藝文志·兵書略》）?！稘h書·藝文志》中著錄兵家為53 家，790 篇，進一步呈微縮之勢。雖說各個時期統(tǒng)計數(shù)字不一，但都足以說明春秋戰(zhàn)國時期兵學(xué)發(fā)展的繁榮境況。［2］

漢代人曾對先秦時期精彩紛呈的兵學(xué)著作進行過系統(tǒng)整理，并按各自特點歸納為“兵四家”，也即四個兵學(xué)流派，分別為：“兵權(quán)謀”“兵形勢”“兵陰陽”“兵技巧”。據(jù)《漢書》，四家之特點分別如下：

權(quán)謀者，以正守國，以奇用兵，先計而后戰(zhàn)，兼形勢，包陰陽，用技巧者也。

形勢者，雷動風舉，后發(fā)而先至，離合背向，變化無常，以輕疾制敵者也。

陰陽者，順時而發(fā)，推刑德，隨斗擊，因五勝，假鬼神而為助。

技巧者，習(xí)手足，便器械，積機關(guān)，以立攻守之勝者也。（《漢書·藝文志》）

上述“兵四家”中，“兵權(quán)謀”被列為首位，一般視其為“將帥之學(xué)”，約略相當于今日所言之戰(zhàn)略學(xué)。當然，漢代所言“兵權(quán)謀”尚有“兼形勢、包陰陽、用技巧”的特點，那么它在漢代人眼中，實則為軍事百科全書，因為其具備了無所不包的特點?！氨蝿荨彼苽?cè)重于作戰(zhàn)指揮，注重陣法的運用，講究兵力的機動，主張使用精兵銳卒快速制敵?！氨庩枴标P(guān)注更多的則為天時、地利，這其中固然包含有自然科學(xué)知識，但同時也含有大量的陰陽五行思想和神鬼論，由此而具有“假鬼神而為助”的特點。這在今天看來，不免帶有唯心的成分。人們經(jīng)常批評我國古典兵學(xué)摻雜封建迷信，甚至“恒與術(shù)數(shù)相出入” （《四庫全書總目提要·子部》），與“兵陰陽”大量充斥其中不無關(guān)系，古典兵學(xué)思想因此而沾染了許多荒誕不經(jīng)的內(nèi)容——比如望氣、遁甲等。這顯然是因為兵陰陽理論的糟粕一面得以長期惡性發(fā)展的結(jié)果?！氨记伞眲t非常注重士卒層面的實用之學(xué)，關(guān)注部隊的軍事訓(xùn)練、士兵的軍事素質(zhì)、裝備的維護保養(yǎng)及戰(zhàn)陣的布列操練等。

需要贅述一句的是，“兵四家”的分類，如果按照今日邏輯學(xué)標準，其實是存有很大問題的。因為四個并列的子類，前一個可以包含后面三個，這也許是因為分類標準不統(tǒng)一，也許是因為兵書林林總總，情況復(fù)雜，很難明晰地進行簡單分類。

《漢書·藝文志》所列“兵權(quán)謀”共計13 家，259 篇，其中大多已失傳。其中，“《吳孫子兵法》八十二篇”和“《齊孫子》八十九篇”分列前兩位，學(xué)術(shù)界一般認定為孫武和孫臏的兵法。今日所見兵書，無論是《孫子》十三篇或新出土的《孫臏兵法》，僅就篇目數(shù)來看，也存在很大的出入。另一本著名兵書《吳子》，人們也認為其著錄于“兵權(quán)謀”。當然，《漢書》著錄為“《吳起》四十八篇，有《列傳》”，今本《吳子》實則只有六篇，篇目數(shù)同樣存在很大的出入，歷史上散佚太多。《公孫鞅》《范蠡》《大夫種》等其他兵書，《漢書》著錄篇數(shù)不多，基本都已失傳，詳情已不可考。除這些兵書之外，班固注語中還提及一些：“省《伊尹》《太公》《管子》《孫卿子》《鹖冠子》《蘇子》《蒯通》《陸賈》《淮南王》二百五十九種，出《司馬法》入禮也?！睆陌喙痰淖⒄Z可以看出，他在采錄《七略》時，于此處有不少改動。其中所提及的兵書，大多早已失傳?！端抉R法》在歷史上被公認為兵書，同樣散佚嚴重，因為書中大量論及古軍禮，故而被班固編入禮部。當然，由于散佚較多，這本兵書是否也能“包四種”，我們也無從知曉。至于《管子》等書，其中確有大量論兵內(nèi)容，也在很長時間之內(nèi)被視為兵書，似乎可當成“包四種”。

對照《漢書》中“兵權(quán)謀”的定義，除了需要探討戰(zhàn)略學(xué)這樣的權(quán)謀之術(shù)外，尚需“兼形勢、包陰陽、用技巧”，但今天可見諸書都大致與之吻合。無論是新出土的《孫臏兵法》，還是被班固所省減的《管子》《鹖冠子》等，其內(nèi)容大多較為蕪雜，有關(guān)古典兵學(xué)的各方面內(nèi)容，在書中都有或多或少的論及。今本《吳子》《司馬法》都存在較多殘缺，僅從現(xiàn)存部分篇目來看，似乎也已具備“兵權(quán)謀”之特征。

“兵權(quán)謀”既然被列為四家之首，想必其地位最高。從今天所見兵書來看，這些書確實應(yīng)該代表了當時兵學(xué)研究的最高水準。至于《孫子》，傳統(tǒng)視為《吳孫子》，被列為兵權(quán)謀之首，地位自然更高（不過，在筆者看來，《孫子》和《吳孫子》很可能不是一本書，前面在討論著錄問題時已有討論）。在歷史上，人們早已習(xí)慣了堆在《孫子》身上的各種好評，并且從來都不惜溢美之詞。其中評價最高的莫過于宋人鄭友賢和明人茅元儀。茅元儀曾評價《孫子》“前后不遺”［3］，給予充分肯定。宋代鄭友賢則有過之而無不及。在《十家注孫子遺說并序》中，他曾將《孫子》與群經(jīng)之首的《周易》進行了對比，并對《孫子》作出如下評價：

武之為法也，包四種，籠百家，以奇正相生以為變。是以謀者見之謂之謀，巧者見之謂之巧，三軍由之而莫能知之。

這段話中，鄭友賢將《孫子》譽為“包四種，籠百家”的軍事著作，顯然是一個很高的評價。鄭氏所謂“百家”，顯然系泛指，到底指哪百家，我們也不得而知。此語無外乎是對《孫子》兵學(xué)思想的廣袤深邃所給予的一種贊美之詞。鄭友賢所謂“四種”，當為《漢書·藝文志》所云“兵四家”：“兵權(quán)謀”“兵形勢”“兵陰陽”“兵技巧”。在鄭友賢看來，別的兵書所具有的一些特點，《孫子》十三篇都有。《孫子》在他眼里其實就是一個非?！案叽笕钡男蜗螅圆艜小爸\者見之謂之謀，巧者見之謂之巧”的效果，甚至是“三軍由之而莫能知之”。

二、不實之辭

在筆者看來，對《孫子》做出“包四種”這類評價，并不恰當，完全是一種夸大之辭。這可能應(yīng)由一場誤會產(chǎn)生，即來自《孫子》著錄的一場誤會。

長期以來，人們一直誤以為《孫子》即《漢書·藝文志·兵書略》中著錄的“《吳孫子兵法》八十二篇”。其實這兩本書書名就有很大不同，篇目數(shù)更是相差太多，二者也許沒有關(guān)系。目前，學(xué)術(shù)界一般認為“《吳孫子兵法》八十二篇”包含“《孫子》十三篇”。至于后來為什么沒有了八十二篇的《孫子兵法》或《吳孫子兵法》，只留下十三篇的《孫子》，他們相信是因為曹操的刪減之功。其實，這其中疑問更大。在筆者看來，傳本《孫子》應(yīng)著錄于《漢書·藝文志·諸子略》，為“《孫子》十六篇”［4］。由于八十二篇的《吳孫子兵法》久已亡佚，我們已經(jīng)搞不清楚它究竟是一本什么樣的書。從該書著錄于《漢書·藝文志》“兵權(quán)謀”之首的情況來看，《吳孫子兵法》當符合“兵權(quán)謀”所謂“包四種”之定義。換句話說，《吳孫子兵法》八十二篇可以“包四種”，而非《孫子》十三篇。

李零認可《吳孫子兵法》為《孫子》十三篇之前身，故此他曾判斷：“漢代《吳孫子兵法》除十三篇之外還有許多雜篇，他們在內(nèi)容上除權(quán)謀、形勢家言，也包括陰陽、技巧家言?！保?］從這段話可以看出，李零認為《孫子》只有在加上了十三篇之外的許多雜篇之后，才可能看到兵陰陽和兵技巧這些內(nèi)容，這才能符合“包四種”。也就是說，今本十三篇并不能“包四種”。

其次，《孫子》“包四種”之評價，多少也和對《孫子》的盲目崇拜有著直接聯(lián)系。長期以來，人們習(xí)慣于在《漢書·藝文志·兵書略》中尋找《孫子》，所以就很自然地找到了《吳孫子兵法》。由《漢書》分類可知，在“兵四家”中，“兵權(quán)謀”地位最高?！秾O子》既然是影響深遠的一部兵學(xué)經(jīng)典，那就理所當然地占據(jù)這個最高之位。在他們的心目中，《孫子》代表了古代兵學(xué)的最高成就，是無所不能之利器，也是無所不包之圣典。因此它既具備“以正守國，以奇用兵，先計而后戰(zhàn)”的特點，同時也可“兼形勢，包陰陽，用技巧”。

通觀《孫子》可以發(fā)現(xiàn)，其中確實高度強調(diào)“上下同欲”對戰(zhàn)爭的影響力，同時格外關(guān)注軍事戰(zhàn)略問題，非常重視戰(zhàn)前的戰(zhàn)略分析和情報預(yù)測，也對以“詭道”為中心的戰(zhàn)爭之法進行了深入探討和總結(jié)。如果按照《漢書·藝文志》有關(guān)定義，諸如“以正守國，以奇用兵，先計而后戰(zhàn)”等特征，都可以和“兵權(quán)謀”求得吻合。我們也可以認可《孫子》具備“兼形勢”的特征，因為僅從十三篇的篇題，就可以看到《形》和《勢》，故書中應(yīng)當包含“形勢”這方面內(nèi)容。至于兵形勢“后發(fā)而先至，離合背向，變化無常”等特點，我們也可以在十三篇中尋?？吹健O子對虛實和奇正為核心內(nèi)容的戰(zhàn)爭變術(shù)進行了深入探討，也積極主張“以迂為直，以患為利”（《孫子·軍爭篇》）等用兵方略，非常好地體現(xiàn)了兵形勢中“變化無常”這一特征。

問題就在于《孫子》是否同時“包陰陽，用技巧”。在筆者看來，孫子的兵學(xué)思想體系中，并不包含這兩方面內(nèi)容。

古代“兵陰陽”理論雖不能全盤否定，但其最大特點就是“假鬼神以為助”，所構(gòu)建的“神鬼論”中充斥著不少封建迷信思想。馮友蘭稱其為“有關(guān)古代軍事中的迷信禁忌”［6］。我國古代兵書之所以“恒與術(shù)數(shù)相出入”（《四庫全書總目提要·子部》），與古代軍事家一直非常重視“兵陰陽”理論有著直接聯(lián)系。兵陰陽的過度泛濫，導(dǎo)致有些將領(lǐng)即便明知陰陽術(shù)數(shù)為迷信，也建議不可偏廢。這也成為中國古代軍事史中一個頗為有趣的話題。類似主張，我們在《投筆膚談》《草廬經(jīng)略》等兵書中都可以看到。這從以下一段對話也可見一斑：

太宗曰：“陰陽術(shù)數(shù)，廢之可乎？”

靖曰：“不可。兵者，詭道也。托之以陰陽術(shù)數(shù)，則使貪使愚，茲不可廢也?！?/p>

太宗曰：“卿嘗言天官時日，名將不法，聞?wù)呔兄瑥U亦宜然?！?/p>

靖曰：“……此是兵家詭道。天官時日，亦猶此也?！保?《唐太宗李衛(wèi)公問對》卷下）

不管孫子是否知道這種“反其道而用之”的策略，十三篇兵法始終與“假鬼神以為助”的兵陰陽嚴格劃清界限。孫子不僅不談兵陰陽，而且堅決反對軍事將領(lǐng)被“鬼神論”所誤。在《九地篇》中，孫子主張“禁祥去疑”。這里的“祥”，是陰陽家術(shù)語：“古者吉兇之兆皆謂之祥?！保?］《漢書·五行志》曰：“妖孽自外來者謂之祥?！惫省敖槿ヒ伞钡木駥嵸|(zhì)，就是反對封建迷信，反對鬼神論。對于“禁祥去疑”，明人鄭二陽有很好的詮釋：“惟患軍中或有妄托鬼神怪夢占卜之術(shù)，倡為妖異之言，以煽惑驚動人心耳。”［8］由此可知，“禁祥去疑”充分體現(xiàn)了作者堅決反對兵陰陽的精神。孫子擔心那些荒誕不經(jīng)的神鬼思想動搖軍心，進而影響到部隊的戰(zhàn)斗力。

《用間篇》中的一段文字，同樣是孫子反對鬼神論和兵陰陽的明證。

故明君賢將，所以動而勝人，成功出于眾者，先知也。先知者，不可取于鬼神，不可象于事，不可驗于度。必取于人，知敵之情者也。

上述這段話是討論情報和用間時提出的，充分體現(xiàn)了孫子的認識論。按照馮友蘭的說法：“它是完全建立在樸素唯物論的基礎(chǔ)上。”［9］孫子認為，要想在戰(zhàn)爭中獲勝，就一定要很好地掌握敵情，即做到“先知”；如果想做到“先知”，就需要“必取于人”?！安豢扇∮诠砩?，不可象于事，不可驗于度”，可簡單總結(jié)為“三不可”，對于古典兵學(xué)而言可謂意義深遠。在孫子眼中，情報和決策必須充分發(fā)揮人的主觀能動性，既不能依靠求鬼問神，也不能依靠簡單類推得出結(jié)論，也不可只看到事物表面，只憑主觀臆測。只有這樣，才能實現(xiàn)“動而勝人，成功出于眾者”的目標。在這段話中，作者與“假鬼神以為助”的兵陰陽理論旗幟鮮明地徹底劃清了界限，為的是告誡將帥“力辟奇門遁甲、孤虛旺相、風云占驗之種種謬妄”［10］。

《孫子》不談兵陰陽，已成為眾多研究專家的共識，但歷史上仍然有李筌這樣熱衷于遁甲術(shù)的注解，試圖在注《孫子》時添加兵陰陽色彩。據(jù)晁公武《郡齋讀書志》記載：“（李筌）以魏武所見多誤，約歷代史，以遁甲注成三卷。”［11］李筌不僅陷入兵陰陽之中不能自拔，反倒還認為曹操所見多誤，以奇門遁甲術(shù)注《孫子》。當然，李筌并非始作俑者?？疾煦y雀山出土簡文《黃帝伐赤帝》便可知道，早在陰陽五行思想極度泛濫的戰(zhàn)國時期，就已經(jīng)有人試圖將《孫子》與兵陰陽建立起聯(lián)系。此風長期綿延，歷朝歷代都有，四庫存目的《孫子匯考》大概可算作是此類作品的一個極致。只是這類書籍大多已化作桃花流水，我們今天已不容易看到。這一方面說明兵陰陽在歲月的長河中經(jīng)不起時光的檢驗，另一方面也充分說明了孫子之偉大。

至于《孫子》十三篇中有無兵技巧，這也很容易看出。與兵陰陽一樣，兵技巧也是古代兵書中亡佚數(shù)量很多的一類。前者可能是因為其荒誕不經(jīng)，后者則可能與“古今異宜”有關(guān)。呂思勉說：“兵技巧家言，最切實用，然古今異宜，故不傳于后；兵權(quán)謀則專論用兵之理，幾無今古之異?！保?2］孫子重視謀略勝人，對于作戰(zhàn)器械的研究似乎缺乏熱情，其注意力和研究重心均偏重于謀略，《孫子》由此而成為“坐而論道”之作。十三篇中，固然提及若干兵器名稱，卻沒有花什么篇幅來探討“兵技巧”，缺少有關(guān)“習(xí)手足，便器械，積機關(guān)”的內(nèi)容。所以，如果說十三篇“用技巧”，顯然也說不通。

總之，在筆者看來，把《孫子》當成“包四種”的軍事百科全書，其實是一個誤會。這個誤會首先可能是來自著錄，其次則可能源于我們對該書研究不夠深入，同時也可能是因為我們長期習(xí)慣于“求全”，故而才會將“包四種”作為一種贊美之詞用來夸贊《孫子》。但是，《孫子》只是一部坐而論道式的軍事謀略學(xué)著作，它不可能對軍事領(lǐng)域各方面問題都有涉及，對有關(guān)戰(zhàn)爭的所有論題都展開討論。平心而論，如果《孫子》是一部無所不包的軍事百科全書，那么其影響力一定不會像今天這樣久遠，這正是孫子所批評的“無所不備則無所不寡”（ 《孫子·虛實篇》）。其實，當我們把荒誕不經(jīng)的“兵陰陽”理論與《孫子》攀上親戚關(guān)系后，顯然更像是抹黑，而非贊美。

三、兵家四種何處尋

“包四種”的贊譽，系《孫子》無法承受之重，但并不影響“兵陰陽”和“兵技巧”在先秦時期的流傳和發(fā)展。通觀先秦時期的論兵之作，《管子》《六韜》《孫臏兵法》等，都堪稱“包四種”的代表作品，思想相對龐雜。如果與這些論兵之作進行對比，則更能看出《孫子》之純粹。

《管子》托名管仲而成書，其成書年代，學(xué)術(shù)界現(xiàn)基本確定為戰(zhàn)國時代。［13］1972年，《管子》部分篇章連同其他兵書一起，在山東臨沂銀雀山出土。這充分證明《管子》曾長期被視為兵書的史實，也與《漢書·藝文志》關(guān)于“兵權(quán)謀”的注語形成驗證。

《管子》書中確有大量論兵篇章。關(guān)于作戰(zhàn)境界，《管子》追求“至善不戰(zhàn)”，與《孫子》的“不戰(zhàn)而屈人之兵”相仿佛?！豆茏印贩钚袑嵙χ辽显瓌t，一直圖謀“兵強”“國富”，與孫子不無契合之處?！豆茏印烦珜?dǎo)“有義勝無義”，主張通過互贏來實現(xiàn)“義于名而利于實”的戰(zhàn)略目的，這種爭利思想與《孫子》的利益原則不無關(guān)聯(lián)。與此同時，該書也富含“計必先定”（《管子·七法》）、“量力而知攻”（《管子·霸言》）、“釋實而攻虛”（《管子·霸言》）等戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想，也可與《孫子》呼應(yīng)。《管子》書中富含“兵技巧”的論述，非常重視武器裝備建設(shè)，強調(diào)“凡兵有大論，必先論其器”（《管子·參患》）。這與《孫子》明顯有別。此外，《管子》書中有不少“兵陰陽”和“兵技巧”的內(nèi)容，也與《孫子》有別?！队坠佟贰队坠賵D》《五行》《四時》等篇早已被公認為陰陽家理論，其中不少論兵內(nèi)容，但同樣充斥陰陽五行思想。尤其是《幼官》和《幼官圖》等篇，作者將治軍和作戰(zhàn)等與五方附圖及五行思想等結(jié)合起來?？傊?，《管子》論兵篇章，對權(quán)謀、形勢、陰陽、技巧等都有較為深入的討論，所以《七略》將其列入“兵權(quán)謀”并不意外。

《墨子》同樣富含論兵內(nèi)容，《漢書·藝文志·兵書略》對其只字不提，多少令人感到意外。在先秦諸子中，儒、墨并稱“顯學(xué)”，可知墨子在當時的聲望一度與孔子相差無多。

對于戰(zhàn)爭，墨子旗幟鮮明地提出了“非攻”的主張。墨子學(xué)派所研究的大量的防御之法，深入探討了“大攻小，強執(zhí)弱，吾欲守小國”（《墨子·備城門》）等方略。尤其是《備城門》《備梯》《備蛾傅》《備水》《備突》等篇所論守御之法，與其“非攻”的戰(zhàn)爭觀及“兼愛”的政治主張等保持一致，也極大地豐富了古代防御作戰(zhàn)理論。這一點，恰與推崇進攻的《孫子》形成鮮明對比。正如俞樾所言：“（墨子）惟非攻，是以講求備御之法。”（《墨子間詁·序》）此外，在軍事技術(shù)，尤其是守備器械上，墨子學(xué)派也有大量論述。這些是《墨子》對于“兵技巧”一派的貢獻?！赌印返墓砩袼枷胍仓档藐P(guān)注?！短熘尽贰睹鞴怼返绕还拇堤烀枷?，認為天會考察人類行為，并給予相應(yīng)的賞罰，甚至認為戰(zhàn)爭行為也會受到“天志”的影響，鬼神因素更為重要，以至于說：“鬼神之罰，不可為富貴眾強，勇力強武，堅甲利兵，鬼神之罰必勝之?！保ā赌印っ鞴怼罚┐送猓摃罅空摷肮シ览碚?。所以，《墨子》書中的論兵之章，未嘗不可列入兵權(quán)謀。

通觀先秦兵書，《六韜》也堪稱符合“兵權(quán)謀”的代表。從該書文體及書中表現(xiàn)的儒、法、道雜糅等現(xiàn)象，明顯反映出戰(zhàn)國中后期學(xué)術(shù)兼容的特征。此外，《六韜》書中還大量論及騎兵戰(zhàn)術(shù)，包括書中透露的諸如“百萬之眾”（ 《六韜·豹韜·教戰(zhàn)》）等信息，都可以大致判斷其著作年代為戰(zhàn)國晚期。［14］

根據(jù)班固注語，兵權(quán)謀中曾省減“《太公》”編入“道家”，疑為今傳《六韜》。今本《六韜》是一部系統(tǒng)探討軍事問題的兵學(xué)著作，儒家、道家、法家等重要學(xué)派的思想，都或多或少地有所述及?！读w》主張通過積極的政治、經(jīng)濟和外交等手段，來實現(xiàn)“全勝不斗，大兵無創(chuàng)”（ 《六韜·武韜·發(fā)啟》）的全勝，忠實繼承了孫子的“全勝”戰(zhàn)略。書中還探討了遭遇戰(zhàn)、運動戰(zhàn)、襲擊戰(zhàn)、突圍戰(zhàn)等多種戰(zhàn)法，闡述了四武沖陣、鳥云之陣等多種作戰(zhàn)陣形，對部隊在各種地形條件下宿營和作戰(zhàn)的注意事項進行了分析，對步兵、騎兵、車兵等各兵種的作戰(zhàn)方式進行了討論。尤其值得一提的是，《六韜》對于如何反敗為勝進行了很多論述，探討了在兵力處于劣勢或軍隊處于困境的情況下，防止軍隊潰敗和敗中求勝的方法。這是對古代戰(zhàn)爭理論的重要補充，也為《孫子》等其他兵書所不及。在《軍用》等篇，還有關(guān)于兵器的探討，《陰符》《陰書》中則對如何秘密傳遞情報提供了方案。這些對古代“兵技巧”的發(fā)展不無助益?！读w》的缺陷也非常明顯，書中流露出濃厚的“兵陰陽”色彩，比如《龍韜·五音》《龍韜·兵征》中的“觀云”“望氣”理論，這無疑極大降低了該書的理論水準。由于《六韜》對“兵四種”都有論及，故而有學(xué)者指出，對比《孫子》，《武經(jīng)七書》中最符合兵權(quán)謀定義的，“不是《孫子兵法》，而是六韜”［15］。從某種程度上看，《六韜》確為兵權(quán)謀著作的杰出代表。

《漢書·藝文志》在兵權(quán)謀中著錄有《齊孫子》，學(xué)界一般認為是《孫臏兵法》。此書大概在漢代末年失傳，直到1972年才在山東臨沂銀雀山漢墓出土，其軍事學(xué)術(shù)價值重新為人們所知曉。

竹簡記述了孫臏與齊威王的對話，孫臏陳述了“樂兵者亡”的道理。強調(diào)“富國”（ 《孫臏兵法·強兵》），則展示了孫臏高遠的大戰(zhàn)略思想。通過與齊威王、田忌的對話，孫臏闡明了“必攻不守”“料敵計險”（《孫臏兵法·威王問》）等戰(zhàn)術(shù)原則；同時通過“攻其無備，出其不意”闡明的掌握戰(zhàn)爭主動權(quán)的思想，明顯是對孫子的繼承?！秾O臏兵法》的缺點，也是對兵陰陽理論有大量糾纏。在《月戰(zhàn)》篇，作者突出強調(diào)了人對于戰(zhàn)爭的重要作用，認為“間于天地之間，莫貴于人”，但同時也認為戰(zhàn)爭與日月星辰具有密不可分的關(guān)系。與《孫子》相似，《孫臏兵法》也充分重視地形的作用，但也與陰陽五行理論簡單比附，“兵陰陽”理論由此摻入較多。此外，《五教法》討論了治軍之法和訓(xùn)練之法，如“教耳”“教足”等內(nèi)容，比較符合“兵技巧”所謂“習(xí)手足”的范疇。既然如此，《孫臏兵法》顯然也可被視為“包四種”之代表。

先秦時期還有一部著名兵書《尉繚子》?！稘h書·藝文志》著錄“《尉繚》二十九篇”，列雜家，同時也注明“入兵法”。1972年在山東臨沂銀雀山漢墓出土了《尉繚子》殘簡，說明此書成于戰(zhàn)國的說法可信。這部兵書思想非常駁雜，將其歸于“雜家”也屬正常。該書有不少內(nèi)容與法家較為接近，體現(xiàn)出法家對兵家的滲透與影響。與此同時，書中也保存了大量戰(zhàn)國軍事制度的原始資料，顯得彌足珍貴。除此之外，諸如“挾義而戰(zhàn)”（ 《尉繚子·攻權(quán)》）的戰(zhàn)爭觀，“權(quán)敵審將”（ 《尉繚子·攻權(quán)》）的作戰(zhàn)指導(dǎo)思想以及“明法審令”（ 《尉繚子·戰(zhàn)威》）的治軍思想等，也都別具特色?！段究澴印氛J為，決定戰(zhàn)爭勝負的根本因素是人。作者尤其反對當時流行的“兵陰陽”理論，明確指出：“先神先鬼，先稽我智。謂之天官，人事而已?！保ā段究澴印ぬ旃佟罚┻@種唯物精神與《孫子》非常接近。由此可知，《尉繚子》并不符合“包四種”的特征，沒被列入“兵權(quán)謀”倒也情有可原。

《漢書·藝文志·兵書略》的兵權(quán)謀還著錄有“《吳起》四十八篇”，一般認為《吳起》即《吳子》，又稱《吳起兵法》《吳子兵法》，成書于戰(zhàn)國時期。在長期的流傳過程中，《吳子》一書有不少內(nèi)容佚失，今本僅為六篇，與《漢書》著錄存有很大差距。世人論兵，往往并稱“孫、吳”，其實二書存有不少差異。比如《吳子》對戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因進行了總結(jié)，認為是“爭名、奪利”或內(nèi)亂、積貧等引發(fā)大大小小的沖突。［16］這類挖掘戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的討論，《孫子》不曾提及?！秴亲印吠瑫r認為“強國之君，必料其民”（ 《吳子·圖國》），因此格外注重對周邊國家戰(zhàn)略環(huán)境、民心向背包括軍隊作戰(zhàn)特點等進行對比分析。作者總結(jié)了發(fā)起進攻的各種時機［17］，強調(diào)“用兵必須審敵虛實而趨其?！保ā秴亲印ち蠑场罚接懥烁鞣N戰(zhàn)術(shù)方法。這些出色的作戰(zhàn)指導(dǎo)思想，與《孫子》互相映照。此外，作者對于將帥的地位和作用等，辟有專篇深入探討，重視程度超過《孫子》。當然，由于缺失篇什太多，我們無法判斷《漢書》著錄的“《吳起》四十八篇”是否還有專論“兵陰陽”和“兵技巧”的篇章。

不談“兵陰陽”和“兵技巧”，無法“包四種”，并不妨礙《吳子》作為一部和《孫子》齊名的著名兵書而長久流傳，就像不能“包四種”也無法妨礙《孫子》作為兵學(xué)經(jīng)典供人長久膜拜一樣?！秾O子》如果是無所不包的百科全書，一定會影響到全書的思想水準，由此而淪為“無所不備則無所不寡”（《孫子·虛實篇》）之類的平庸之作。《孫子》正是因為對以“詭道”為中心的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想進行了深入探討，才能就此奠定其在兵學(xué)史上的不朽地位。而這也是先秦乃至歷史長河中其他兵書所無法企及的。通過對比先秦其他兵書，更能清楚看出這層道理。

【注釋】

［1］許保林：《中國兵書通覽》，解放軍出版社2002年版，第19 頁。

［2］《漢書·藝文志》著錄兵家53 家，對于少出之10 家，班固曾出注說明。如果考慮到秦火等因素，漢人所得到數(shù)字，即便取其最大值，也一定還有不少遺漏。

［3］茅元儀曾對《孫子》作過如下評價：“先秦言兵者六家，前《孫子》者，《孫子》不遺， 后《孫子》者，不能遺《孫子》。謂五家為《孫子》注疏可也。”在這一段話中，茅元儀將包括《司馬法》《六韜》在內(nèi)的其他五種先秦兵書，都當成《孫子》的注疏文字，早于《孫子》的，《孫子》充分進行了吸收，晚于《孫子》的，則都是照著《孫子》來的。這種評價無疑比前面所述鄭友賢的評價還要高，同樣給了《孫子》一個非?！案叽笕钡男蜗?。當然，茅元儀的這些評語是就先秦兵六家說的，是有一個前提條件的。有意思的是，不少人干脆掐頭去尾，只記下茅元儀中間的這段話“前《孫子》者，《孫子》不遺， 后《孫子》者，不能遺《孫子》”，從而將《孫子》在中國古代兵學(xué)史上的地位，一舉推到了無以復(fù)加的地位。

［4］有關(guān)論題，本書第四章已有若干討論。

［5］李零：《吳孫子發(fā)微》，中華書局1997年版，第15 頁。

［6］馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》，人民出版社1998年版，第210 頁。

［7］陸懋德：《孫子兵法集釋·九地篇》，民國四年商務(wù)印書館刊本。

［8］鄭二陽：《孫子明解·九地篇》，明崇禎辛未刊本。

［9］馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》，人民出版社1998年版，第212 頁。

［10］蔣方震、劉邦驥：《孫子淺說·用間篇》，民國四年房西民抄本。

［11］楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，中華書局1999年版，第12 頁。

［12］呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，東方出版中心1985年版，第133 頁。

［13］在歷史上，《管子》學(xué)派屬性并不確定，要么被歸為法家，要么歸被為道家，也有少數(shù)學(xué)者曾將《管子》列為雜家。

［14］張烈：《〈六韜〉的成書及內(nèi)容》，《歷史研究》1981年第3 期。

［15］高潤浩：《〈六韜〉對中國傳統(tǒng)兵學(xué)的貢獻——對〈 六韜〉 歷史地位的再評價》，《濱州學(xué)院學(xué)報》2013年第5 期。

［16］《吳子·圖國》：凡兵之所起者有五：一曰爭名，二曰利，三曰積惡，四曰內(nèi)亂，五曰因饑。

［17］《吳子》總結(jié)為十三種：敵人遠來新至，行列未定，可擊。既食未設(shè)備，可擊。奔走，可擊。勤勞，可擊。未得地利，可擊。失時不從，可擊。旌旗亂動，可擊。涉長道，后行未息，可擊。涉水半渡，可擊。險道狹路，可擊。陳數(shù)移動，可擊。將離士卒，可擊。心怖，可擊。