由“王綸案”看明憲宗的權(quán)謀

摘 要：在即位之初，年少的明憲宗便通過“王綸案”，重塑了自己的形象，安撫了以李賢為首的外朝官員，和司禮太監(jiān)牛玉為代表的內(nèi)廷勢力達(dá)成妥協(xié)，還借機(jī)控制了錦衣衛(wèi)，將自己純熟老道的權(quán)謀展現(xiàn)得淋漓盡致，大大穩(wěn)固了自己的地位。

關(guān)鍵詞：王綸案；明憲宗；權(quán)謀

作者簡介：王超偉，廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院2015級中國古代史研究生，研究方向?yàn)槊髑迨贰?/p>

[中圖分類號]：K24 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-21--03

一、“王綸案”始末

天順八年（1464）正月二十二日，皇太子朱見深即位，是為明憲宗。此時(shí)，王綸官居?xùn)|宮典璽局局丞。依明朝內(nèi)廷官制，東宮有六局，“曰典璽、曰典藥、曰典膳、曰典服、曰典兵、曰典乘”[1]32。六局中，典璽局不僅排在首位，且“惟典璽局增設(shè)紀(jì)事、奉御”[2]1825，可知其為東宮內(nèi)廷機(jī)構(gòu)中最緊要之部門。東宮六局“各設(shè)局郎一人，正五品，局丞二人，從五品”[2]1825，亦可知王綸在東宮內(nèi)侍中的重要地位。

正是由于意識到了自己在皇帝“潛邸”中的顯赫地位，在憲宗即位之后，在東宮時(shí)便“頗見幸”[3]243的王綸更是滿心以為自己“以次當(dāng)柄用”[4]169，本就以“專擅”著稱的他，行事愈發(fā)驕肆無忌，“一時(shí)群小希進(jìn)用者多與交通”[5]29。

另一方面，正統(tǒng)年間“嘗奉命教內(nèi)書館”[5]29的翰林侍讀學(xué)士錢溥不肯滿足于現(xiàn)狀，尤其是當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己以前的學(xué)生王綸“以次當(dāng)柄用”之后，“浮躁嗜進(jìn)”[6]806的他更是“有入閣覬”[7]1755，便想盡辦法與王綸取得聯(lián)系。當(dāng)時(shí)，“尚寶司丞朱奎以幼童陪讀館中，相親昵”，與錢溥和王綸的關(guān)系都很好。錢溥便通過朱奎“通綸于禁中”，與王綸取得了聯(lián)系。面對錢溥的投懷送抱，王綸也是欣然接受，“因偕奎造溥家，執(zhí)弟子禮坐，溥上坐，飲至晡而去。”[5]29

與錢溥比鄰而居的是內(nèi)閣大學(xué)士陳文，兩人關(guān)系很好。錢溥曾在內(nèi)書館“教內(nèi)侍書”，其學(xué)生“后多顯者”。這些宦官學(xué)生在顯達(dá)之后，時(shí)常到錢溥宅上謝師，“內(nèi)侍每來謁，溥必邀文共飲”[6]806。但在英宗病重后，王綸來錢宅拜謁之時(shí)，錢溥卻一反常態(tài)，并未邀請陳文。陳文心中起疑，“乃使人微诇之”。王綸來時(shí)扈從眾多，“诇者雜其中，倫（應(yīng)為“綸”之誤——筆者注）以為溥使，溥又以為倫使，兩不疑也?！盵8]106陳文由此探聽到了王綸、錢溥此次“密談”的內(nèi)容：綸言：“帝不豫，東宮納妃，如何？”溥謂：“當(dāng)奉遺詔行事?！盵2]4521

英宗駕崩之后，依照慣例，遺詔當(dāng)由內(nèi)閣首輔李賢草擬。但當(dāng)李賢準(zhǔn)備據(jù)筆草詔之時(shí)，一旁的陳文卻突然“起奪其筆曰：‘無庸，已有草者?！标愇碾S即將明顯已被他改編過的“錢、王密談”的內(nèi)容告知李賢：“溥、綸定計(jì)，欲以溥代賢，而以兵部侍郎韓雍代尚書馬昂?！盵9]1049而在此之前，朱奎曾“持晉州知州鄒和所饋綸書以入，或曰此溥密草遺詔也?！盵7]1755兩相重合之下，李賢對陳文之言信以為真，勃然大怒的他立即向憲宗“發(fā)其事”[9]1049。

由于深信自己會(huì)被新皇帝重用，王綸為人行事愈加放肆。在英宗大殮之時(shí)，王綸甚至敢破壞禮制，在衰服之外“襲貂裘”，這令憲宗極為不滿，“見而惡之”。英宗晏駕，對于許多內(nèi)侍而言，不啻于一場噩耗。因?yàn)檫@意味著內(nèi)廷機(jī)構(gòu)中勢必會(huì)有一場權(quán)力的重新洗牌。英宗朝的司禮監(jiān)太監(jiān)牛玉便是擔(dān)憂者之一。英宗去世之后，牛玉深恐王綸上臺之后會(huì)“軋己”，所以在獲悉憲宗對王綸有惡感之后，牛玉“因數(shù)其過惡，勸上執(zhí)下獄”[7]1755。與此同時(shí)，牛玉的侄子春坊贊善牛綸及與之相善的中允劉珝由于“俱忤溥”[10]152，也擔(dān)心王綸、錢溥在被新皇帝重用之后會(huì)于己不利，乃“構(gòu)之”[7]1755，牛玉則暗中“嗾人發(fā)其交通事”[5]29。

在外朝、內(nèi)廷皆有反對者，自己又對王綸深感厭惡的情況下，正月二十九日，憲宗遂下詔逮捕王綸，“并逮溥等”。“法司依律擬斬，以赦例，特從輕典。綸降內(nèi)使，南京閑??；溥降順德知縣，奎鹽運(yùn)副提舉，和云南瀾滄衛(wèi)經(jīng)歷?！背酥?，“凡平日與綸交通者，因綸詞供及，皆降調(diào)外任。于是兵部右侍郎韓雍降浙江左參政，順天府尹王福降兩浙鹽運(yùn)使，治中丘晟調(diào)福州府同知，通政司左參議趙昂瑞州府同知，南寧伯毛榮、都督馬良謫廣西，都督馮宗、劉聚謫廣東，各聽本處總兵官調(diào)遣殺賊。錦衣衛(wèi)掌衛(wèi)事都指揮同知門達(dá)，指揮同知郭英、陳綱，指揮僉事呂貴，俱調(diào)貴州邊衛(wèi)：達(dá)都勻，英安南，綱赤水，貴平越，皆帶俸差操云。”[5]29-30后來，因門達(dá)心懷“怨望”，“復(fù)下獄論死，籍其貲萬計(jì)”[10]152。門達(dá)“后貸死，戍廣西南丹衛(wèi)”[9]1050，此事才算告一段落，是為“王綸案”。

二、憲宗制造“王綸案”的目的

“王綸案”爆發(fā)之時(shí)，距離憲宗即位還不到十天，帝位根基并不算穩(wěn)固，正處于“中外危疑”[8]106之時(shí)。但憲宗偏偏敢于在此時(shí)興起大獄，黜落一大批文武官員，一方面說明憲宗此時(shí)已獲得了以李賢、牛玉為代表的外朝與內(nèi)廷高層的支持，有恃無恐，另一方面也說明此案背后大有深意，值得憲宗涉險(xiǎn)為之。結(jié)合史料分析，憲宗制造“王綸案”的目的主要有以下幾點(diǎn)。

1.重塑自己的形象

對于憲宗，朝野不可謂不熟知。畢竟作為一個(gè)擁有“再錫名，三膺冊，一為親王，再正青宮”[7]283這樣傳奇經(jīng)歷的皇帝，不知名是不可能的?？杀M管名聲在外，但可以肯定的是，在繼位之初，朝野上下對于憲宗的能力其實(shí)是有所懷疑的。關(guān)于這點(diǎn)，史書上有個(gè)很有名的事件可以說明：

“先是上（明英宗）臥疾文華殿，有間東宮于上者，上頗惑之，密告大學(xué)士李賢，賢頓首伏地曰：“此大事，愿陛下三思！”上曰：“然則必然傳位太子乎？”賢又頓首曰：“宗社幸甚！”上起，立召皇太子至。賢扶太子令謝。太子謝，抱上足泣，上亦泣。讒竟不行?！盵9]1048

連親生父親都對憲宗疑慮重重，懷疑其能力，稍有人“間之”便意圖易儲，則滿朝文武對這位少年天子抱持何種態(tài)度，也就不難想象了。在此情形之下，盡快樹立自己的權(quán)威，便成了憲宗的當(dāng)務(wù)之急。而恰在此時(shí)，“王綸案”爆發(fā)，給了憲宗一個(gè)重塑自己形象的絕佳機(jī)會(huì)。

在當(dāng)時(shí)的諸多宦官中，王綸雖非資歷最老、職位最高者，卻由于久事東宮，又處在典璽局局丞這樣的關(guān)鍵位置，所以朝野內(nèi)外對于王綸即將被重用是深信不疑的。對此情況，相信憲宗也是心知肚明。但憲宗依舊敢于拿王綸開刀，打破成例，意在向世人展示其鐵腕冷峻的一面。在“中外危疑”、人心未定的大背景下，最高統(tǒng)治者展現(xiàn)其冷峻鐵腕的一面，是有利于穩(wěn)定人心的。

2.安撫李賢等外朝官員

在英宗去世、新皇登基的背景之下，對于能否獲得憲宗的信任與重用，即便是在易儲風(fēng)波中力保其位的李賢，其實(shí)也并沒有太多把握。在天順元年（1457）明英宗復(fù)辟之后，李賢備受信任，史稱“自三楊以來，得君無如賢者”[2]4677。但在天順末年，掌錦衣衛(wèi)事的門達(dá)卻備極寵信，“至與大學(xué)士李賢等”[11]975。“當(dāng)是時(shí)，達(dá)害大學(xué)士李賢寵，又?jǐn)?shù)規(guī)己，嘗譖于帝，言賢受陸瑜金，酬以尚書。帝疑之，不下詔者半載。”[2]7880-7881由此，李賢遭遇信任危機(jī)。在英宗對李賢將信將疑之際，門達(dá)又借整治“恃帝舊恩”[2]7880不肯屈從自己的錦衣衛(wèi)都指揮袁彬之機(jī)，指使人誣告李賢。英宗果然生疑，“為達(dá)集群臣公鞫，呼李賢至”[11]975，若非誣告者翻供，李賢亦恐難免牢獄之災(zāi)。

曾經(jīng)對自己無比信任的英宗都起過疑心，那與自己打交道更少的憲宗將自己拋棄也并非意外之事。正是基于對李賢心理的細(xì)致揣測，陳文才敢擅自篡改所謂的“錢、王密謀”，而對自己前途驚疑不定的李賢也果如陳文所料，絲毫不加詳查便將此事報(bào)告給了憲宗，完全失去了往日的穩(wěn)重與審慎。

對于李賢的這些情況，“篤于任人”[2]181的憲宗無疑是清楚的。在自己甫登大位、根基不穩(wěn)的情況下，對于極有威望的李賢，憲宗是必須要倚重的。另一方面，當(dāng)父親英宗意圖易儲之時(shí)，若非李賢一力堅(jiān)持，憲宗之位極有可能不保。因而無論于公于私，憲宗都需要向李賢表明自己的態(tài)度，展現(xiàn)自己的信任，將對李賢有威脅的錢溥貶官，便是絕佳的示好機(jī)會(huì)。

除此之外，“王綸案”余燼未熄，憲宗便下詔“晉閣臣李賢少保、吏部尚書兼華蓋殿大學(xué)士，”[9]1050安撫之意顯而易見。而當(dāng)門達(dá)余孽投匿名書威脅李賢、李賢乞罷之時(shí)，憲宗又立刻溫旨“慰留”之[2]4677。當(dāng)年三月又聽從李賢等人的建議，毀掉了極具象征意味、由門達(dá)增設(shè)的“錦衣衛(wèi)新獄”[9]1052，以接連不斷的誠意與措施，對以李賢為代表的外朝官員最大程度上予以安撫。

3.向牛玉等內(nèi)廷勢力妥協(xié)

天順年間，牛玉權(quán)勢顯赫，不僅為“司禮監(jiān)太監(jiān)”[3]243，又能在英宗臨終之前，有資格“執(zhí)筆”記錄遺詔，其在內(nèi)廷的地位非同小可。不過在英宗逝世之后，與李賢一樣，牛玉也日夜擔(dān)心其位不保，因而對即將上位的王綸極為敵視，可謂視若仇讎。

除了在內(nèi)廷極有勢力，在外朝，牛玉也有著令人不可小覷的影響力。據(jù)載，平定“曹欽之亂”的大功臣懷遠(yuǎn)侯孫鏜為“牛玉姻家”，太常寺少卿兼侍讀牛綸為其侄，吏部員外郎楊琮為其甥[5]189。更為關(guān)鍵的是，牛玉在錦衣衛(wèi)中還極有影響：錦衣衛(wèi)“指揮同知牛循，為太監(jiān)玉猶子”，且牛循還有資格代替袁彬署理衛(wèi)事[11]976，可知牛循在錦衣衛(wèi)中之地位。在牛玉具有如此背景下，憲宗通過打擊王綸來對牛玉進(jìn)行安撫便是應(yīng)有之義了。

但與對待李賢不同，筆者以為，憲宗在聽從牛玉之言打擊王綸時(shí)，更多是向其作出妥協(xié)，而不僅僅只是安撫。正如前言所述，無論是外朝還是內(nèi)廷，乃至在錦衣衛(wèi)中，牛玉都具有相當(dāng)?shù)挠绊懥??？申P(guān)鍵在于，牛玉只是一名太監(jiān)，是皇帝的家奴，他擁有這么大的勢力無疑是對皇帝的一種潛在威脅。天順五年（1461）曹吉祥、曹欽父子起兵作亂殷鑒不遠(yuǎn)，憲宗不可能不對勢力廣大的牛玉有所忌憚。

另外，牛玉在憲宗面前歷數(shù)王綸過惡的做法也很犯忌諱。從常情來看，即便是憲宗有意拋棄舊日心腹，這話也不該由一個(gè)身具家奴與“前朝舊臣”雙重身份的人來說。所以，當(dāng)具有雄厚實(shí)力的牛玉來向憲宗告王綸的狀，請求皇帝將其下獄時(shí)，憲宗必有受威脅之感，而他也很自然地會(huì)將牛玉的所作所為視作“逼宮”而非“規(guī)勸”。在這樣的情況下，憲宗忍一時(shí)之氣，向其作出妥協(xié)也在意料之中。不過對于牛玉，憲宗始終心懷疑懼，如鯁在喉，所以才有了后來憲宗借廢后之機(jī)革黜牛玉及其黨羽之事[5]187-189。

4.借機(jī)控制錦衣衛(wèi)

在憲宗欽定的貶員名單中，掌錦衣衛(wèi)事的都指揮同知門達(dá)的名字赫然在列，這是一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)。

門達(dá)，豐潤人，“性機(jī)警沉鷙”，“襲父職為錦衣衛(wèi)百戶”。正統(tǒng)末年，門達(dá)進(jìn)千戶，“理鎮(zhèn)撫司刑”。門達(dá)早期仕途不順，景泰年間才進(jìn)位指揮僉事，還曾“坐累解職”過一次，直到景泰七年（1456）才恢復(fù)舊職。英宗復(fù)辟之后，門達(dá)因?yàn)椤芭c奪門功”，仕途開始順?biāo)炱饋?。歷任指揮同知、指揮使，并“專任理刑”。最初，門達(dá)口碑頗佳，在主理刑事之時(shí)“用法仁恕”，“重獄多平反，有罪者以下禁獄為幸，朝士翕然稱達(dá)賢?！钡捎凇坝⒆趹]廷臣黨比，欲知外事，倚錦衣官校為耳目”，令本為門達(dá)下屬，但為人“強(qiáng)鷙”的逯杲迅速崛起并超越門達(dá)，這對門達(dá)刺激很大，逐漸改變其為官策略[2]7877-7879。

逯杲死后，門達(dá)“勢遂張”。門達(dá)“欲踵杲所為，益布旗校于四方。告訐者日盛，中外重足立。”門達(dá)曾揭發(fā)、誣告外戚都指揮孫紹宗等文武官員數(shù)十人，令這些人或被責(zé)或遭謫或入獄，福建僉事包瑛甚至因不堪其辱，憤而自縊。由于懼怕武將的武力報(bào)復(fù)，門達(dá)不敢多犯武臣，因而此時(shí)“文吏禍尤酷”，這讓文官們對其極為不滿。在此期間，門達(dá)甚至還陷害自己的頂頭上司袁彬及內(nèi)閣首輔李賢，致使袁彬遠(yuǎn)調(diào)南京閑住，李賢則由于誣告者當(dāng)場翻供才幸免于難[2]7880-7881。

前言有述，在英宗病重之時(shí)，曾“有間東宮于上者”，平白惹出一場易儲風(fēng)波。這其中，驕恣弄權(quán)的門達(dá)是最大的嫌疑對象。再者，在袁彬去后，門達(dá)已經(jīng)完全控制了明朝最悠久的特務(wù)機(jī)構(gòu)，其權(quán)其勢令人側(cè)目。有鑒于此，憲宗也覺得錦衣衛(wèi)在門達(dá)手中是一個(gè)極度危險(xiǎn)的情況，便借著門達(dá)曾“預(yù)為結(jié)納”[9]1050王綸之機(jī)，將其下獄、遠(yuǎn)謫。

包括王綸在內(nèi)，憲宗借著“王綸案”一共處置了十六名官員。這其中，出自錦衣衛(wèi)系統(tǒng)的官員便有四人，占四分之一之多。而在將以門達(dá)為首的幾位錦衣衛(wèi)高層遠(yuǎn)謫之后，憲宗很快便召回了在南京閑住的袁彬，命其“復(fù)掌錦衣衛(wèi)事”[9]1050。袁彬“行事安靜”[2]4510又“畏滿好避”[11]975，于憲宗而言，這是一位容易掌控的人選。同年三月，在李賢等人的建議之下，憲宗還下詔毀掉了門達(dá)增設(shè)的錦衣衛(wèi)獄。在此之后，鑒于門達(dá)是通過“專任理刑”逐漸發(fā)跡的，憲宗又很有針對性的“專設(shè)鎮(zhèn)撫二員，不復(fù)兼管軍匠”，且增設(shè)北鎮(zhèn)撫司，將錦衣衛(wèi)的理刑之權(quán)一分為二，力圖避免類似門達(dá)的情況再度出現(xiàn)[11]976。這一系列舉措表明，憲宗有借“王綸案”掌控錦衣衛(wèi)之企圖。

總而言之，通過“王綸案”，年少即位的憲宗樹立了自己鐵腕強(qiáng)硬的新形象，既很好地安撫了以李賢為代表的外朝文官，又向咄咄其勢的司禮太監(jiān)牛玉做出了妥協(xié)與讓步，同時(shí)還徹底打垮了以門達(dá)為首的、自己難以控制的錦衣衛(wèi)勢力，將其完全掌握在了自己的手中，可謂一石四鳥，將其嫻熟老道的權(quán)謀于不動(dòng)聲色間淋漓盡致地展現(xiàn)了出來，足以引起我們對憲宗傳統(tǒng)形象的再審視。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭曉.今言[M].北京：中華書局，1997.

[2]張廷玉等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[3]余繼登.典故紀(jì)聞[M].北京：中華書局，1981.

[4]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1998.

[5]劉吉等.明憲宗實(shí)錄[M].臺北：臺北中研院史語所，1962.

[6]陳建.皇明通紀(jì)[M].北京：中華書局，2011.

[7]王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，2006.

[8]王鏊等.震澤先生別集[M].北京：中華書局，2014.

[9]夏燮.明通鑒[M].北京：中華書局，2010.

[10]談遷.國榷[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[11]査繼佐.罪惟錄（明書）[M].濟(jì)南：齊魯書社，2008.