否定參照指導(dǎo)性案例的理由及其啟示
——以指導(dǎo)性案例23號(hào)為分析對(duì)象

孫光寧

自從2011年底發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來(lái)，最高人民法院一直在推進(jìn)案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行，尤其是《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》為指導(dǎo)性案例的遴選、編輯和參照適用提供了更加精細(xì)的指引。關(guān)于指導(dǎo)性案例的規(guī)定也被2019年修訂后施行的《人民法院組織法》所吸收。在制度規(guī)定的整體驅(qū)動(dòng)之下，指導(dǎo)性案例的影響力也不斷提升，越來(lái)越多的裁判文書(shū)包含了指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用。但是，相比于對(duì)案例指導(dǎo)制度的長(zhǎng)期呼喚來(lái)說(shuō)，指導(dǎo)性案例的實(shí)際效果仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，這一情況主要體現(xiàn)在裁判文書(shū)之中：相比于案件總數(shù)，直接涉及指導(dǎo)性案例的案件僅僅是鳳毛麟角；眾多當(dāng)事人要求參照指導(dǎo)性案例，法官并沒(méi)有依據(jù)上述實(shí)施細(xì)則的要求進(jìn)行有效回應(yīng)；隱性參照指導(dǎo)性案例的情況成為主流等等。特別值得關(guān)注的是，法官在相當(dāng)數(shù)量的裁判文書(shū)中還否定了對(duì)相應(yīng)指導(dǎo)性案例的參照。那些被肯定援引參照的指導(dǎo)性案例才能夠成為形成最終裁判結(jié)果的理由，才能真正凸顯案例指導(dǎo)制度的作用。細(xì)致梳理和分析那些否定參照指導(dǎo)性案例的諸多理由，能夠更加全面地反映案例指導(dǎo)工作的進(jìn)步與不足，為將來(lái)的制度完善和發(fā)揮實(shí)效提供有效依據(jù)。

案例指導(dǎo)制度借鑒于判例制度，從比較的視角而言，否定參照指導(dǎo)性案例的理由屬于“區(qū)別技術(shù)”（distinguishing technique，即區(qū)分技術(shù)）的具體應(yīng)用。在普通法運(yùn)行過(guò)程中，區(qū)別技術(shù)的運(yùn)用有三種主要結(jié)果：一是確認(rèn)先例與待決案件相似，進(jìn)而遵循先例；二是確定先例與待決案件之間存在著區(qū)別，不適用先例及其規(guī)則；三是先例中的規(guī)則出現(xiàn)重大弊端，應(yīng)當(dāng)推翻先例。其中，否定遵循先例的第二種結(jié)果正是“區(qū)別”一詞的基本含義。在英美法司法語(yǔ)境中，“對(duì)于法官而言，法律被化約為區(qū)分的藝術(shù)，而對(duì)律師而言，則是預(yù)估法官可能如何區(qū)分的藝術(shù)?！雹伲勖溃輥喌疑骸斗傻倪壿嫞悍ü賹懡o法律人的邏輯指引》，唐欣偉譯，法律出版社2007年版，第274頁(yè)。由于所有的案件都存在著差異，在比較先例與待決案件時(shí)，提出否定參照理由的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于遵循先例的難度。這一點(diǎn)對(duì)于也需要進(jìn)行相似性比較的案例指導(dǎo)制度而言，同樣適用。

由于篇幅所限無(wú)法對(duì)所有否定參照指導(dǎo)性案例的理由進(jìn)行全部分析，本文選取指導(dǎo)性案例23號(hào)作為分析對(duì)象，主要是基于以下考慮：一方面，在已經(jīng)得到司法應(yīng)用的指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)性案例23號(hào)被法官或者當(dāng)事人引述的次數(shù)較多，截止2018年底已經(jīng)達(dá)到兩百余次，位于被引述次數(shù)的第三位。①參見(jiàn)郭葉、孫妹：《最高人民法院指導(dǎo)性案例2018年度司法應(yīng)用報(bào)告》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。在裁判文書(shū)中的司法應(yīng)用既包括肯定參照，也包括否定參照，這種樣本為有效解讀否定參照理由提供了豐富而全面的素材。另一方面，指導(dǎo)性案例23號(hào)針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)議不斷的“知假買假”問(wèn)題，體現(xiàn)了最高人民法院在該問(wèn)題上的基本態(tài)度，但是，這一態(tài)度在司法實(shí)踐中卻沒(méi)有得到有效貫徹，相當(dāng)數(shù)量的裁判理由在形式上或者實(shí)質(zhì)上否定了最高人民法院的傾向性意見(jiàn)，從中能夠發(fā)現(xiàn)否定參照指導(dǎo)性案例的共性理由，為后續(xù)案例指導(dǎo)制度的完善提供啟示。

本文對(duì)指導(dǎo)性案例23號(hào)在裁判文書(shū)中的引述情況進(jìn)行了比較全面的實(shí)證考察。以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為數(shù)據(jù)庫(kù)，搜索選項(xiàng)為全文，搜索時(shí)間截止到2019年7月1日。由于目前裁判文書(shū)中對(duì)指導(dǎo)性案例的直接表述并不規(guī)范，本文使用了多個(gè)相關(guān)關(guān)鍵詞以盡可能獲得全面數(shù)據(jù)，包括“指導(dǎo)（性）案例（第）23號(hào)”“（第）23號(hào)指導(dǎo)（性）案例”“指導(dǎo)（性）案例（第）二十三號(hào)”“（第）二十三號(hào)指導(dǎo)（性）案例”等共十二種組合，同時(shí)，以該指導(dǎo)性案例的原告“孫銀山”為關(guān)鍵詞進(jìn)行補(bǔ)充檢索，排除重復(fù)和無(wú)效樣本之后，共獲得有效裁判文書(shū)221份。這里所獲得的裁判文書(shū)既包括當(dāng)事人提出適用指導(dǎo)性案例23號(hào)的情況，也包括法官主動(dòng)參照該指導(dǎo)性案例的情況。同時(shí)，由于裁判文書(shū)中存在著大量對(duì)指導(dǎo)性案例的“隱性參照”，自然也會(huì)存在著與之相對(duì)應(yīng)的情況——隱性否定。全面分析其中的否定理由，需要對(duì)每一份裁判文書(shū)對(duì)待指導(dǎo)性案例23號(hào)的態(tài)度及其理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的分析和研讀，這也構(gòu)成了本文研究的實(shí)證基礎(chǔ)。

一、否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的理由類型

在指導(dǎo)性案例23號(hào)中，原告孫銀山在超市購(gòu)買到了過(guò)期食品（火腿腸），在當(dāng)場(chǎng)與超市協(xié)商賠償未果的情況下，提起訴訟要求十倍賠償，法院最終肯定了原告的訴求。該案的裁判要點(diǎn)為：“消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持?！边@一裁判要點(diǎn)與《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定內(nèi)在一致，都傾向于保護(hù)消費(fèi)者，即使在消費(fèi)者明知購(gòu)買食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，生產(chǎn)者和銷售者也不能以此為理由進(jìn)行抗辯。指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判理由部分還專門確認(rèn)了孫銀山的消費(fèi)者身份，否定了被告超市提出的“原告孫銀山買假索賠不是消費(fèi)者”的觀點(diǎn)。而且，在整個(gè)裁判理由的最后部分，最高人民法院專門強(qiáng)調(diào)“法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定”。

從上述指導(dǎo)性案例23號(hào)的正式文本中可以看到，最高人民法院面對(duì)著知假買假的購(gòu)買者，并不從主觀動(dòng)機(jī)上限制對(duì)其消費(fèi)者身份的認(rèn)定，即對(duì)于知假買假者也傾向于認(rèn)定為消費(fèi)者，進(jìn)而適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室對(duì)該指導(dǎo)性案例的解讀也確認(rèn)：“職業(yè)打假人實(shí)際上也不過(guò)是時(shí)常、主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)利的消費(fèi)者。況且消費(fèi)者是弱勢(shì)群體，缺乏專業(yè)知識(shí)，且囿于維權(quán)成本顧慮，許多人不愿意訴訟，而職業(yè)打假人是自發(fā)的民間監(jiān)督力量，客觀上代表了消費(fèi)者維權(quán)，具有公益訴訟的成分，有利于凈化食品市場(chǎng)和促進(jìn)食品安全，應(yīng)當(dāng)給予支持。”①最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例23號(hào)〈孫銀山訴歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案〉的理解與參照——消費(fèi)者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而購(gòu)買可十倍索賠》，載《人民司法·案例》2015年第12期。由此可見(jiàn)，對(duì)于長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的職業(yè)打假問(wèn)題，最高人民法院已經(jīng)通過(guò)指導(dǎo)性案例23號(hào)比較清晰地表明了其傾向性意見(jiàn)，對(duì)于知假買假行為更傾向于認(rèn)定為合法行為。

最高人民法院的以上傾向，也得到了部分法官的支持，這一點(diǎn)在裁判文書(shū)中的論述中也表現(xiàn)地比較明顯。例如（2016）京0108民初24754號(hào)文書(shū)在援引了指導(dǎo)性案例23號(hào)之后認(rèn)為：“關(guān)鍵在于法律沒(méi)有禁止類似行為，而對(duì)于從寬把握‘消費(fèi)者’范圍的社會(huì)成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全所造成的社會(huì)成本?！保?017）遼01民終6540號(hào)文書(shū)也認(rèn)為：“無(wú)論購(gòu)買者是否是知假買假，因食品、藥品的質(zhì)量是涉及人的生命和安全的重大問(wèn)題，因此我國(guó)法律才如此規(guī)定，目的就是要嚴(yán)厲懲治食品、藥品生產(chǎn)和銷售領(lǐng)域中的違法行為，保證人民群眾的生命和安全?！保?017）鄂09民終884號(hào)文書(shū)的論述相對(duì)簡(jiǎn)潔：“至于楊德學(xué)是否屬于消費(fèi)者、是否知假買假，并不影響其依法索賠的權(quán)利?！保?017）粵01民終2365號(hào)文書(shū)則直接論及目的動(dòng)機(jī)：“張燕明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買的行為并不影響其作為消費(fèi)者維護(hù)自身的權(quán)益，購(gòu)買行為的目的是否是為了生活所需并不影響其消費(fèi)者身份的確認(rèn)。”（2017）黔27民終2543號(hào)文書(shū)則明確認(rèn)為，指導(dǎo)性案例23號(hào)“一方面能夠強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)，激發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，鼓勵(lì)食品消費(fèi)者積極與食品違法行為作斗爭(zhēng)，投訴、舉報(bào)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣食品行為，從而有利于社會(huì)公眾監(jiān)督食品安全，凈化食品市場(chǎng)環(huán)境；另一方面能夠?qū)κ称愤`法經(jīng)營(yíng)者起到威懾作用，促使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)管理，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，把食品安全和質(zhì)量永遠(yuǎn)放在第一位，確保食品安全，從而防范和減少食品糾紛的發(fā)生”。與上述裁判文書(shū)類似，（2017）川0191民初7936號(hào)、（2017）川0191民初7996號(hào)、（2018）鄂0106民初10236號(hào)、（2019）粵03民終6248號(hào)、（2016）京03民終7348號(hào)等多份裁判文書(shū)也都在引述了指導(dǎo)性案例23號(hào)之后，面對(duì)著職業(yè)打假人也肯定了其進(jìn)行懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。指導(dǎo)性案例23號(hào)最初發(fā)生在2012年，并在2014年初入選最高人民法院公布的五起審理食品藥品糾紛典型案例，也是江蘇省高級(jí)人民法院所樹(shù)立的典型案件，“該案例的發(fā)布，為支持社會(huì)群眾參與打擊造假販假，凈化食品衛(wèi)生環(huán)境，依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，起到良好的引導(dǎo)作用?！雹偻醭桑骸督K高院：注重發(fā)揮裁判規(guī)則示范引領(lǐng)作用》，載《中國(guó)審判》2015年第4期。

但是，以上直接明示參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判文書(shū)僅僅是少數(shù)，即使是隱性參照的比例也非常低。根據(jù)前文搜索結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析，僅有37份裁判文書(shū)在實(shí)質(zhì)意義或者在形式意義上參照了指導(dǎo)性案例23號(hào)。占據(jù)多數(shù)的裁判文書(shū)以各種理由否定了在類似案件中參照指導(dǎo)性案例23號(hào)，實(shí)質(zhì)上否定了最高人民法院在該指導(dǎo)性案例中的傾向性意見(jiàn)。通過(guò)對(duì)這些否定參照的裁判文書(shū)進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)考察之后，可以將其中的否定理由概括為以下四個(gè)基本類型。

否定理由類型一：知假買假者并非消費(fèi)者。

即使最高人民法院已經(jīng)有了比較明確的傾向性意見(jiàn)，但是，眾多地方法院的法官在對(duì)待知假買假者的訴求時(shí)，仍然經(jīng)常以此類職業(yè)打假人并非消費(fèi)者為由，拒絕參照指導(dǎo)性案例23號(hào)。根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)，這一否定理由類型的裁判文書(shū)的總數(shù)為73件，超過(guò)所有有效裁判文書(shū)數(shù)量的三分之一，是諸多否定理由類型中比例最高的。由于數(shù)量較多，直接否定職業(yè)打假人消費(fèi)者身份的理由，還有很多次級(jí)理由對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)論證和說(shuō)明，可以分為對(duì)知假買假行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和對(duì)知假買假者進(jìn)行評(píng)價(jià)。

對(duì)于前者，裁判文書(shū)大多認(rèn)定，知假買假行為本身不具有合法性，或者雖未違法，卻有更好的替代性選擇。例如（2017）蘇民申4874號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“以牟利為目的的知假買假行為，卻是受懲罰性賠償?shù)母哳~回報(bào)的驅(qū)動(dòng)，多次購(gòu)買價(jià)格低廉的缺陷產(chǎn)品，再?gòu)闹兄\取高額賠償，是一種擾亂市場(chǎng)秩序的行為，應(yīng)不受上述法律規(guī)定的保護(hù)?！保?018）皖01民終2461號(hào)認(rèn)為：“以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi)，也極大影響法院司法權(quán)威。蔡偉若出于打擊假冒偽劣商品的需要，其完全可以采取有關(guān)行政主管部門舉報(bào)等方式進(jìn)行，且成效最快，這才是一個(gè)打假者應(yīng)予采取的手段?！保?019）陜08民終282號(hào)文書(shū)也認(rèn)為：“上訴人李紅軍明顯屬于明知產(chǎn)品存在瑕疵和缺陷，而予以購(gòu)買后向銷售者索賠的情形。若對(duì)此行為支持，背離了法律規(guī)定由相關(guān)管理部門行使管理的宗旨，可能導(dǎo)致相關(guān)管理部門管理職權(quán)淡化，出現(xiàn)市場(chǎng)管理秩序的混亂?！?/p>

對(duì)于后者，多數(shù)相關(guān)裁判文書(shū)認(rèn)為，知假買假者并非是為了生活需要，而是出于牟利的目的，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的及其對(duì)消費(fèi)者的界定并不相符?；谠摾碛煞穸殬I(yè)打假者的數(shù)量非常巨大，是法院否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的最常見(jiàn)理由。例如，（2018）浙01民終2778號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“陳勇萍及其配偶張燕多次購(gòu)買無(wú)中文標(biāo)簽及檢驗(yàn)檢疫合格證明的進(jìn)口食品，并起訴主張十倍賠償。據(jù)此情節(jié)，應(yīng)認(rèn)為陳勇萍并非為生活消費(fèi)所需而購(gòu)買涉案產(chǎn)品?！保?019）湘13民終283號(hào)和（2019）湘13民終284號(hào)文書(shū)認(rèn)定：“從李林購(gòu)買性保健用品的種類、次數(shù)、數(shù)量、時(shí)間、目的及以類似買賣行為向不同法院起訴事實(shí)上分析，購(gòu)買行為不符合生活常理，不是生活消費(fèi)需要；上訴人李林以獲取賠償金為目的，不屬于普通消費(fèi)者，故不構(gòu)成普通消費(fèi)行為?！保?018）閩01民申44號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“陳光發(fā)曾多次向法院提起訴訟依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條向銷售者主張‘十倍賠償’，足見(jiàn)其對(duì)食品安全問(wèn)題注意程度較高，可以認(rèn)定其再次購(gòu)買具有‘雙生產(chǎn)日期的產(chǎn)品’的行為并非生活所需，不屬于消費(fèi)行為，具有一定的牟利目的?！保?018）鄂07民終256號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“丁字林在鄂州市、黃石市的城區(qū)法院提起過(guò)十多起購(gòu)買酒類商品后進(jìn)行索賠的訴訟來(lái)看，丁字林購(gòu)買涉案葡萄酒的目的，不符合一般消費(fèi)者自用的情形?！保?018）浙01民終4352號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“上訴人蔣飛亮作為購(gòu)買案涉奶粉的個(gè)人，其在案涉店鋪共計(jì)購(gòu)買988袋奶粉，按照用量和保質(zhì)期，明顯不符合普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，且上訴人多次、長(zhǎng)期提起類似糾紛，主張退一賠十，亦明顯不屬于為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品的消費(fèi)者范疇。”

否定理由類型二：購(gòu)買假貨者并未受到誤導(dǎo)。

在指導(dǎo)性案例23號(hào)中，消費(fèi)者購(gòu)買的商品為食品，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》都規(guī)定的懲罰性賠償就成為起訴者的普遍訴求?！妒称钒踩ā返?48條第2款中有“但書(shū)”規(guī)定，以“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”為例外，排除了懲罰性賠償?shù)倪m用。這一規(guī)定也被很多裁判文書(shū)引用，作為在實(shí)質(zhì)意義上否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的理由。例如（2017）蘇03民終4198號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“韓桂霞在購(gòu)買涉案商品前，對(duì)涉案商品的情況是具有深入了解和研究的，所購(gòu)商品不會(huì)對(duì)韓桂霞產(chǎn)生欺詐和誤導(dǎo)，結(jié)合韓桂霞購(gòu)買3664元商品要求賠償36640元的原審訴請(qǐng)，其購(gòu)物行為明顯具有牟利的意圖，不是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的消費(fèi)者。”（2017）粵06民終3640號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“何輝在本次購(gòu)買過(guò)程中明知無(wú)中文標(biāo)簽仍購(gòu)買并要求十倍賠償。可見(jiàn)，案涉紅酒沒(méi)有中文標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)并未對(duì)何輝造成誤導(dǎo)?！保?017）贛01民終308號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“從21起案件審理情況可見(jiàn)，江南春是一邊起訴，一邊購(gòu)買后又起訴，在購(gòu)買時(shí)對(duì)于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)識(shí)的了解也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通消費(fèi)者的了解范圍，難以認(rèn)定涉案茶葉的包裝標(biāo)簽、標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)識(shí)等會(huì)對(duì)其造成誤導(dǎo)?！保?017）粵07民終3215號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“盧聰在短期內(nèi)購(gòu)買數(shù)量較大的涉案食品與日常生活消費(fèi)特征不符，其通過(guò)訴訟獲得十倍價(jià)款賠償從而牟利的目的明顯，涉案食品外包裝標(biāo)簽的瑕疵并未對(duì)盧聰造成誤導(dǎo)?！?/p>

從以上裁判文書(shū)的說(shuō)理中可以看到，以“未受到誤導(dǎo)”為由來(lái)否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)，與否定理由類型一有著密切聯(lián)系：法官并未直接否定起訴者的消費(fèi)者身份，也并未直接否定通過(guò)懲罰性賠償牟利的合法性，而且將重點(diǎn)放在對(duì)《食品安全法》第148條中的但書(shū)條款之中。這一否定理由的實(shí)質(zhì)，是借助于職業(yè)打假者身份的認(rèn)定來(lái)否定其在購(gòu)買食品的過(guò)程中受到誤導(dǎo)，進(jìn)而適用但書(shū)條款否定其懲罰性賠償?shù)脑V求。從最終導(dǎo)向來(lái)看，這些案件的裁判結(jié)果也否定了指導(dǎo)性案例23號(hào)的適用，最終并沒(méi)有肯定知假買假者的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。

否定理由類型三：所購(gòu)食品并未被證明不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

在直接涉及到指導(dǎo)性案例23號(hào)的案件中，懲罰性賠償?shù)谋匾獦?gòu)成要件之一就是食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。這一結(jié)論的認(rèn)定比較復(fù)雜，除了需要考慮細(xì)致的相關(guān)規(guī)定之外，還需要起訴者進(jìn)行相應(yīng)的舉證。由于指導(dǎo)性案例23號(hào)帶有對(duì)知假買假者的明顯傾向性保護(hù)，絕大多數(shù)裁判文書(shū)中都是由起訴方提出參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的請(qǐng)求，或者將該指導(dǎo)性案例作為證據(jù)提交。法官對(duì)涉案食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的分析，對(duì)于最終參照適用指導(dǎo)性案例23號(hào)也有著間接影響。例如（2018）湘01民終7848號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“湯大為對(duì)涉案產(chǎn)品等提出的問(wèn)題，屬于產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵，湯大為未能舉證證明涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽影響食品安全或?qū)ζ湓斐闪苏`導(dǎo)?！迸c之類似的裁判文書(shū)還包括（2018）桂06民終71號(hào)、（2014）浙04民終1745號(hào)、（2017）冀09民終6763號(hào)、（2018）粵19民終8647號(hào)、（2018）粵07民終922號(hào)、（2015）石民一初字第90號(hào)等等。

在此類理由中，法官通常并沒(méi)有直接認(rèn)定食品購(gòu)買者的身份是否是消費(fèi)者，而是通過(guò)要求起訴者舉證的方式來(lái)獲得是否成立懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)。這種舉證責(zé)任的分配符合民事訴訟的基本原則，也適用于知假買假者意圖通過(guò)懲罰性賠償來(lái)牟利的案件審判。對(duì)此比較典型的論述是（2017）粵01民終23660號(hào)和（2017）粵01民終23659號(hào)文書(shū)的觀點(diǎn)：“為了防止商業(yè)經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者陷入非合理、非正常的無(wú)限訴累中，保護(hù)正常的營(yíng)商環(huán)境，一審法院判令楊清慧對(duì)其關(guān)于涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，符合誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的法理原則。”在無(wú)法準(zhǔn)確進(jìn)行舉證證明所購(gòu)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，懲罰性賠償就無(wú)法實(shí)質(zhì)成立，法官也就無(wú)需就是否參照指導(dǎo)性案例23號(hào)進(jìn)行表述。因此，從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，這種否定理由的類型就是法官回避了是否援引指導(dǎo)性案例23號(hào)及其理由論述。

否定理由類型四：指導(dǎo)性案例與待決案件之間并不相似。

從廣義而言，任何否定參照先例的結(jié)論及其理由都屬于區(qū)別技術(shù)的運(yùn)用，前述三種類型的否定理由就是如此，只有很少裁判文書(shū)對(duì)“區(qū)別”的理由詳加論述。可以說(shuō)，前三種類型的否定理由都屬于“隱性否定”，并不直接解釋在實(shí)質(zhì)意義上不參照的原因。與之相對(duì)，那些專門明確指導(dǎo)性案例23號(hào)與待決案件之間不相似原因的裁判文書(shū)，則可以歸于否定理由的類型四。根據(jù)區(qū)別點(diǎn)的具體內(nèi)容不同，還可以細(xì)分為主體和客體不相似這兩個(gè)方面。就主體不相似來(lái)說(shuō)，例如（2017）內(nèi)08民終380號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“祁孟聲購(gòu)買該商品的真正目的不是單純?yōu)榱松钕M(fèi)需要而為，最高人民法院第六批第23號(hào)指導(dǎo)案例保護(hù)的是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品的消費(fèi)者，祁孟聲在本案中并非《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者，故本案不適用該指導(dǎo)案例?！保?019）滬03民終20號(hào)文書(shū)也認(rèn)為：“23號(hào)案例中所涉商品系購(gòu)自歐尚超市，系超市通過(guò)正規(guī)途徑進(jìn)貨的商品，超市當(dāng)然應(yīng)對(duì)所進(jìn)商品的食品安全問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。而本案中，姜龍系通過(guò)‘釣魚(yú)式’打假故意購(gòu)買非正常渠道入境的商品，其以營(yíng)利為目的的惡意購(gòu)買行為當(dāng)然無(wú)法得到法律保護(hù)。23號(hào)案例的裁判規(guī)則在本案中沒(méi)有適用余地?！毙枰f(shuō)明的是，這里知假買假者并非消費(fèi)者的理由，與前述否定理由類型一并不相同：后者是阻卻懲罰性賠償成立要件，前者則是強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)性案例與待決案件的區(qū)別，二者的共同之處就是在結(jié)果上否定了參照指導(dǎo)性案例23號(hào)。

就客體不相似而言，（2016）渝05民終1359號(hào)和（2016）渝05民終1376號(hào)文書(shū)都認(rèn)為：“本案所涉非食品，劉春生主張退貨款及三倍賠償?shù)姆梢罁?jù)是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，適用的情形是‘經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的’，與上述指導(dǎo)案例明顯不同，故本案中不能參照?！痹偃纾?017）川06民終750號(hào)認(rèn)為：“23號(hào)指導(dǎo)案例雖為民事案例，但直接針對(duì)的是‘過(guò)保質(zhì)期’的產(chǎn)品，不具有參照適用的前提和基礎(chǔ)。”（2018）黑01民申175號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例中，銷售者銷售的是超過(guò)保質(zhì)期的商品，該種商品屬于食品安全法明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商品，與本案的商品并不相同?！?/p>

以上四種否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的理由，并非絕對(duì)分離，在特定裁判文書(shū)中有時(shí)會(huì)聯(lián)合使用。與以上四種否定理由相對(duì)，對(duì)于參照指導(dǎo)性案例23號(hào)也存在著一些肯定理由。例如，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常以購(gòu)買者為職業(yè)打假人為由否定后者的消費(fèi)者身份，（2017）京0113民初14960號(hào)文書(shū)在援引了指導(dǎo)性案例23號(hào)之后，認(rèn)為：“只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者?！桓娓粻柕路止緭?jù)此主張?jiān)鏋槁殬I(yè)打假人，不是《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的受償主體的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納?！钡?，相比于肯定參照的裁判文書(shū)而言，基于以上四種類型的理由而對(duì)知假買假行為否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判文書(shū)，仍然占據(jù)著絕大多數(shù)。

特別關(guān)注的是，在是否參照指導(dǎo)性案例23號(hào)問(wèn)題上還存在著一種特殊情況——改判，即一審與二審或者再審持有不同觀點(diǎn)。本次檢索共獲得27份有效的改判裁判文書(shū)，其中僅有兩份裁判文書(shū)為一審肯定參照而二審改判否定參照，其他25份裁判文書(shū)的改判情況，都是在一審不參照的情況下，二審或者再審肯定參照。后一種情況占改判比例的93%，顯示了更高一級(jí)的法院在面對(duì)知假買假行為時(shí)，更多地傾向于參照指導(dǎo)性案例23號(hào)，即肯定知假買假者的消費(fèi)者身份。這與初審法院在絕大多數(shù)情況下持有否定意見(jiàn)形成了鮮明對(duì)比。此外，在改判中還存在著一種特殊情況，比較典型的是（2018）豫03民終5871號(hào)文書(shū)的觀點(diǎn)：“何文鵬系短期內(nèi)反復(fù)購(gòu)買案涉勁酒多瓶，故一審法院認(rèn)定其動(dòng)機(jī)并非為消費(fèi)、對(duì)何文鵬以消費(fèi)者身份要求十倍賠償?shù)脑V求未予支持。對(duì)此本院認(rèn)為，何文鵬的反復(fù)購(gòu)買行為并不能足以認(rèn)定其首次購(gòu)買行為亦非為消費(fèi)，故對(duì)何文鵬十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求應(yīng)予部分支持，一審法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。”再如（2017）浙08民終1108號(hào)文書(shū)也認(rèn)為：“不排除上訴人第一次少量購(gòu)買案涉產(chǎn)品時(shí)具有消費(fèi)者的主體地位。”以上兩份判決文書(shū)都對(duì)一審?fù)耆穸ㄖ儋I假者的消費(fèi)者身份進(jìn)行了部分修正，認(rèn)為一審原告在初次購(gòu)物時(shí)的身份是消費(fèi)者，應(yīng)該能夠獲得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或者《食品安全法》中規(guī)定的懲罰性賠償，后續(xù)的多次知假買假行為則不能同樣對(duì)待。這種改判的分析更為細(xì)致和精確，但是仍然從總體上否定了參照指導(dǎo)性案例23號(hào)。

二、否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的理由成因

從前文的梳理可以看到，最高人民法院已經(jīng)對(duì)知假買假者的消費(fèi)者身份表達(dá)了肯定的傾向性意見(jiàn)，但是，即使在2014年初就發(fā)布了指導(dǎo)性案例23號(hào)，這種傾向性意見(jiàn)仍然沒(méi)有被各級(jí)法官所普遍認(rèn)可。由于本次檢索的裁判文書(shū)中都包含有該案例，因此，主審法官不可能對(duì)該指導(dǎo)性案例一無(wú)所知，反而是使用各種理由來(lái)否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)，尤其推崇否定知假買假者的消費(fèi)者身份。在多數(shù)案件的審判過(guò)程中，法官都是盡可能地尋找明確直接、操作性強(qiáng)的法律依據(jù)，相比于法律規(guī)定更加細(xì)致的司法解釋也由此受到極大歡迎。但是，對(duì)于同樣已經(jīng)提供具體明確意見(jiàn)的指導(dǎo)性案例，法官們的集體選擇卻是總體否定。形成這些否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)理由的諸多原因，也需要細(xì)致分析和探討。

（一）指導(dǎo)性案例23號(hào)涉及的知假買假問(wèn)題比較復(fù)雜，司法實(shí)務(wù)并未形成普遍共識(shí)，直接肯定知假買假者的消費(fèi)者身份略顯草率。自從王海打假獲得強(qiáng)烈關(guān)注以來(lái)，對(duì)職業(yè)打假者的評(píng)價(jià)就一直是褒貶不一，由此引發(fā)的此類案件也一直沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不僅審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了多種裁判結(jié)果，而且這些結(jié)果背后總有有效理由來(lái)支持。例如對(duì)知假買假的效果評(píng)價(jià)，前文引述的裁判文書(shū)就已經(jīng)明顯各執(zhí)一詞，雖然持有否定觀點(diǎn)的裁判文書(shū)在數(shù)量上占據(jù)多數(shù)。部分省市的法院在關(guān)于消費(fèi)糾紛處理的內(nèi)部指引上也是莫衷一是。現(xiàn)實(shí)中甚至還出現(xiàn)了更加復(fù)雜的情況，例如分散購(gòu)買過(guò)期食品，利用《食品安全法》第148條的最低賠償額進(jìn)行累計(jì)訴訟獲得賠償，這種索賠方式被稱為“以小博大”，對(duì)此也存在著多種裁判結(jié)果。①參見(jiàn)曹明哲：《“以小博大型”消費(fèi)索賠模式之辨——兼論消費(fèi)訴訟領(lǐng)域的司法裁判方法》，載《法律適用》2017年第4期。從學(xué)理上來(lái)說(shuō)，在單獨(dú)概念自身無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，引入價(jià)值判斷可以輔助問(wèn)題的解決，具體到知假買假問(wèn)題上，可以考慮的內(nèi)容就包括是否與誠(chéng)信原則相悖、可否發(fā)揮制度設(shè)計(jì)的作用與價(jià)值等等。②參見(jiàn)姚輝：《民法適用中的價(jià)值判斷》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第3期。即使吸收了價(jià)值判斷的因素，法官也難以就此問(wèn)題形成比較一致的答案，法律適用上的不統(tǒng)一表現(xiàn)得比較直接和明顯。比較典型的表現(xiàn)除了本文第一部分提及的改判之外，還有同一職業(yè)打假人在同一省份內(nèi)不同地市法院中獲得了相反的判決。例如（2018）粵16民終597號(hào)文書(shū)和（2018）粵52民終365號(hào)文書(shū)，在面對(duì)同一一審原告的知假買假行為，給出了截然相反的裁判結(jié)果。當(dāng)然，這種情況在職業(yè)打假人提出的訴訟中也頗為常見(jiàn)。在這種同案不同判的現(xiàn)實(shí)困境下，最高人民法院通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式意圖對(duì)此有所改觀。然而，在都有有效理由支持的兩種或者多種裁判結(jié)果中，只是選擇其中的一種而忽視其他裁判結(jié)果，這就顯得比較草率和過(guò)于簡(jiǎn)單化了。對(duì)于指導(dǎo)性案例23號(hào)涉及的知假買假問(wèn)題而言，完全肯定知假買假者的消費(fèi)者身份，并不能有效應(yīng)對(duì)這一復(fù)雜問(wèn)題給審判實(shí)務(wù)工作帶來(lái)的困難，自然也就難以獲得普遍認(rèn)可和接受。法官們基于價(jià)值判斷或者其他現(xiàn)實(shí)因素的考量，都要?jiǎng)儆谥笇?dǎo)性案例23號(hào)帶來(lái)的傾向性意見(jiàn)，采用多種理由否定參照該指導(dǎo)性案例，自然也順理成章。需要專門強(qiáng)調(diào)的是，指導(dǎo)性案例23號(hào)中關(guān)于知假買假行為的裁判傾向應(yīng)當(dāng)僅僅局限于所購(gòu)商品為食品和藥品，不能進(jìn)行擴(kuò)張解釋，否則也違背了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定。③參見(jiàn)郭明瑞：《“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。但是，通過(guò)對(duì)涉及指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判文書(shū)進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，部分案件已經(jīng)出現(xiàn)了擴(kuò)展適用的苗頭，例如（2017）蘇04民終933號(hào)文書(shū)和（2018）皖10民終448號(hào)文書(shū)所針對(duì)的商品為房屋。由于法官在比較指導(dǎo)性案例和待決案件的相似性時(shí)有著較大自由裁量權(quán)，對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行擴(kuò)展適用也是存在著相當(dāng)操作空間的。這種將個(gè)別規(guī)則上升到一般規(guī)則的傾向，在指導(dǎo)性案例24號(hào)中也有所體現(xiàn)，④參見(jiàn)孫鵬：《“蛋殼腦袋”規(guī)則之反思與解構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。也會(huì)造成相當(dāng)?shù)南麡O影響。

（二）指導(dǎo)性案例23號(hào)的正式文本中存在著一定缺陷，影響了類案法官對(duì)裁判傾向的充分認(rèn)知。即使在審判實(shí)踐中存在著一些爭(zhēng)議問(wèn)題，只要最高人民法院充分明確地表達(dá)了特定的裁判規(guī)則及其結(jié)果指向，各級(jí)法院的法官仍然會(huì)盡可能地以此為裁判依據(jù)，諸多新制定的司法解釋大多屬于這種情況。在審判實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)或者共性做法，被最高人民法院所認(rèn)可和接受，并將其中比較成熟的部分形成司法解釋，進(jìn)而可以推動(dòng)類似案件的解決，這是一種比較良性循環(huán)的狀態(tài)。但是，對(duì)于仍然處于初級(jí)階段的案例指導(dǎo)制度來(lái)說(shuō)，法官們的普遍接受和適用，還需要一個(gè)不斷積累的過(guò)程。這一點(diǎn)對(duì)于最高人民法院來(lái)說(shuō)，也是如此。具體到指導(dǎo)性案例23號(hào)中，最高人民法院在發(fā)布的正式文本中，存在著一些缺陷，影響了類案法官參照該案例。第一，對(duì)主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)只是出現(xiàn)在裁判理由之中，而沒(méi)有出現(xiàn)在裁判要點(diǎn)之中。裁判要點(diǎn)和裁判理由是整個(gè)指導(dǎo)性案例正式文本的核心部分，而裁判要點(diǎn)更是被稱為整個(gè)指導(dǎo)性案例的“點(diǎn)睛之筆”。根據(jù)《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第11條，裁判要點(diǎn)是法官在裁判文書(shū)中唯一可以直接援引的對(duì)象。這種定位決定了裁判要點(diǎn)必然會(huì)獲得后案法官的高度關(guān)注。在指導(dǎo)性案例23號(hào)涉及的知假買假問(wèn)題上，法官們的關(guān)注焦點(diǎn)也一直是購(gòu)物者的主觀動(dòng)機(jī)，大多數(shù)否定參照的理由都是認(rèn)為主觀目的為牟利的職業(yè)打假者不具備消費(fèi)者的身份。從前文引述的最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室的意見(jiàn)中就可以看到，最高人民法院對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題的態(tài)度是傾向于肯定消費(fèi)者身份。如果要將這一傾向貫穿徹底，那么，最高人民法院就應(yīng)當(dāng)盡可能在裁判要點(diǎn)中予以明確。而現(xiàn)有的文本僅僅是在裁判理由中提及，很容易被后案法官所忽視，進(jìn)而影響其參照指導(dǎo)性案例23號(hào)。而且，指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判要點(diǎn)與《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的內(nèi)容高度一致，甚至有重復(fù)之嫌，也影響了后案法官參照的積極性。第二，評(píng)價(jià)主觀狀態(tài)的具體語(yǔ)句存在著邏輯混亂。在指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判理由部分，對(duì)于購(gòu)物者主觀狀態(tài)的評(píng)價(jià)具體表述為“法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定”。消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)如何認(rèn)定和評(píng)價(jià)，是以消費(fèi)者身份的認(rèn)定為前提的，而以指導(dǎo)性案例23號(hào)為代表的知假買假案件的核心爭(zhēng)議，正是消費(fèi)者身份的認(rèn)定問(wèn)題。占據(jù)多數(shù)的否定參照理由正是認(rèn)為只有滿足生活需要、而非牟利，才能夠成為認(rèn)定消費(fèi)者身份的主要標(biāo)準(zhǔn)。因此，指導(dǎo)性案例23號(hào)的以上文本表述存在著前提與結(jié)論之間混淆倒置的邏輯錯(cuò)誤。這種出現(xiàn)在關(guān)鍵定性問(wèn)題上的混亂，并沒(méi)有充分明確最高人民法院的裁判傾向，也使得類案法官無(wú)法把握此種傾向。第三，原初案件的關(guān)鍵事實(shí)并沒(méi)有被全面概括。從指導(dǎo)性案例23號(hào)的文本來(lái)看，僅僅能夠看到一審原告孫銀山就單次購(gòu)買過(guò)期食品提出訴訟的情況，一審原告是否因多次提出類似訴訟而成為職業(yè)打假人，無(wú)法獲知。通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索之后可以發(fā)現(xiàn)，指導(dǎo)性案例23號(hào)的一審原告孫銀山在多地法院中有數(shù)十起消費(fèi)者要求懲罰性賠償?shù)脑V訟，基本能夠確定其身份為職業(yè)打假人。這一關(guān)鍵事實(shí)在正式文本中未予明確，容易造成認(rèn)識(shí)上的偏差。例如，前述（2017）內(nèi)08民終380號(hào)文書(shū)中否定一審原告的消費(fèi)者身份，正是基于其職業(yè)打假人的身份，這一文書(shū)在引述指導(dǎo)性案例23號(hào)時(shí)卻認(rèn)為該案例中的一審原告為普通消費(fèi)者。如果這一關(guān)鍵事實(shí)在正式文本中得到明確，那么，最高人民法院就會(huì)更加有效地表達(dá)其對(duì)知假買假者的評(píng)價(jià)，后案法官也可以更全面地比較指導(dǎo)性案例與待決案件之間是否具有相似性，進(jìn)而在相應(yīng)的案件中參照指導(dǎo)性案例23號(hào)。

（三）便捷的案例信息檢索在提供更多類案信息的基礎(chǔ)上，鞏固了其中否定指導(dǎo)性案例23號(hào)的既有裁判傾向。在信息化潮流的背景下，利用大數(shù)據(jù)和人工智能的智慧法院有著了長(zhǎng)足的發(fā)展，特別是其中的案例信息檢索。以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為代表的案例數(shù)據(jù)庫(kù)，也成為智慧法院建設(shè)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。最高人民法院也適時(shí)地規(guī)定了“類案檢索機(jī)制”：2015年《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》就提及“類案參考”；2017年《司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》專門確立了“類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制”；2018年《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》具體要求“承辦法官應(yīng)當(dāng)制作關(guān)聯(lián)案件和類案檢索報(bào)告”；《2019年人民法院工作要點(diǎn)》強(qiáng)調(diào)“積極應(yīng)用審判信息大數(shù)據(jù)，通過(guò)類案與關(guān)聯(lián)案件檢索、裁判規(guī)則指引、典型案例發(fā)布等方式，統(tǒng)一裁判理念、司法尺度?！薄度嗣穹ㄔ旱谖鍌€(gè)五年改革綱要（2019—2023）》在類案檢索報(bào)告的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)增加了“類案推送”的內(nèi)容。雖然類案檢索和類案推送在實(shí)踐中的運(yùn)行還有待完善，但是，利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行檢索，已經(jīng)越來(lái)越被法官所接受。具體到指導(dǎo)性案例23號(hào)的參照情況來(lái)說(shuō)，本文檢索的多份裁判文書(shū)都專門提及了起訴者曾經(jīng)在多個(gè)法院提出了多次類似索賠訴訟，進(jìn)而認(rèn)定了其職業(yè)打假人的身份。例如，（2018）浙01民終2779號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“上訴人陳勇萍已收到經(jīng)營(yíng)者退還的貨款，鑒于其及配偶張燕就其購(gòu)買的進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)簽及檢驗(yàn)檢疫證明問(wèn)題先后向一審法院提起幾十起訴訟，要求經(jīng)營(yíng)者退一賠十……”等等。而且，作為一審被告，超市和商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)者也會(huì)對(duì)起訴者進(jìn)行案件檢索，強(qiáng)調(diào)其為牟利的職業(yè)打假人而并非真正消費(fèi)者。例如（2017）粵01民終2365號(hào)、（2018）京03民終4416號(hào)、（2018）魯0811民初10399號(hào)等文書(shū)。而更有少數(shù)起訴者經(jīng)過(guò)案件信息檢索之后，提供了一些肯定知假買假者具備消費(fèi)者身份的裁判文書(shū)，意圖對(duì)法官裁判產(chǎn)生影響；這些案件除了指導(dǎo)性案例23號(hào)之外，還包括同省市內(nèi)其他法院的類似判決。例如（2017）粵01民終1585號(hào)文書(shū)就提及，一審原告在二審期間提交了20余份廣東省內(nèi)類似案件的判決書(shū)或者裁定書(shū)，“擬證明消費(fèi)者多次重復(fù)購(gòu)買同一商品主張懲罰性賠償有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。”可以說(shuō)，無(wú)論是法官還是當(dāng)事人，都已經(jīng)有條件利用案件信息檢索來(lái)為自己的觀點(diǎn)服務(wù)，都屬于“判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象”。①顧培東：《判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。但是，從本文檢索的裁判文書(shū)總體傾向來(lái)看，知假買假的類似案件大多數(shù)都否定了知假買假者的身份，這種基本傾向會(huì)對(duì)經(jīng)過(guò)類案檢索的法官產(chǎn)生重要影響?！端痉ㄘ?zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》專門確定，在背離類案形成裁判結(jié)果時(shí)，辦案法官需要單獨(dú)做出詳細(xì)說(shuō)明。這無(wú)疑是對(duì)法官更加沉重的論證負(fù)擔(dān)，相應(yīng)地也推動(dòng)其更愿意順從既有類案的裁判傾向。而基于此傾向形成的裁判結(jié)果，又會(huì)成后來(lái)在類似案件中法官進(jìn)行檢索和形成判決所要遵循的傾向。由此，對(duì)知假買假者否定其消費(fèi)者身份，就成為一種不斷累積的鞏固過(guò)程。通過(guò)各種理由來(lái)否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)，正是這一過(guò)程的具體表現(xiàn)。

（四）案例指導(dǎo)制度缺少對(duì)背離指導(dǎo)性案例的細(xì)致規(guī)定，降低了強(qiáng)制法官參照指導(dǎo)性案例的要求?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條強(qiáng)調(diào)法官在類似案件中應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9到11條對(duì)以上規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。但是，現(xiàn)有的這些規(guī)定仍然缺少對(duì)背離指導(dǎo)性案例的情況進(jìn)行細(xì)致規(guī)定。法官在類似案件中，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例而未參照的，并不需要承擔(dān)特定的司法責(zé)任。這種背離規(guī)定的付諸闕如不僅降低了法官關(guān)注指導(dǎo)性案例的積極性，也會(huì)使其在案件審理的過(guò)程中對(duì)參照相應(yīng)的指導(dǎo)性案例表現(xiàn)出非常隨意的態(tài)度，在很大程度上架空了案例指導(dǎo)制度的有效運(yùn)行。例如，根據(jù)《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第11條的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中對(duì)當(dāng)事人要求參照指導(dǎo)性案例在裁判理由中進(jìn)行回應(yīng)并說(shuō)明理由。在本文檢索的裁判文書(shū)中，由起訴方提出參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的情況超過(guò)九成，但是，對(duì)此請(qǐng)求直接回應(yīng)的裁判理由不足三成。這已經(jīng)顯現(xiàn)出責(zé)任條款的缺失造成的消極影響。雖然一些裁判理由和結(jié)論在實(shí)質(zhì)上參照了指導(dǎo)性案例23號(hào)，只是并未明確表述，即所謂的“隱性參照”，但是，這種方式同樣沒(méi)有滿足《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第11條的規(guī)定。在初級(jí)意義上回應(yīng)當(dāng)事人的參照請(qǐng)求尚且普遍回避，遑論背離指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵責(zé)任承擔(dān)，加之前述不斷鞏固的裁判傾向，導(dǎo)致普遍否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)，也就不足為奇了。現(xiàn)有《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第10條專門明確，指導(dǎo)性案例只能作為裁判理由而不能作為裁判依據(jù)。做出這種規(guī)定的原因是“考慮到指導(dǎo)性案例不是我國(guó)法律淵源，因此，指導(dǎo)性案例不應(yīng)當(dāng)作為裁判文書(shū)判決部分的法律依據(jù)來(lái)援引”。①郭鋒等：《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2015年第17期。但是，從應(yīng)然視角來(lái)說(shuō)，“既然指導(dǎo)性案例是最高人民法院審判委員會(huì)討論確定的，裁判要點(diǎn)是最高人民法院審判委員會(huì)總結(jié)出來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)，因此，可以視為與司法解釋具有相似的效力。在司法實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)既可以作為裁判說(shuō)理依據(jù)引用，也可以作為裁判依據(jù)引用。”②胡云騰：《打造指導(dǎo)性案例的參照系》，載《法律適用》2018年第14期。應(yīng)當(dāng)依據(jù)特定司法解釋而未依據(jù)，這種裁判結(jié)果很可能出現(xiàn)偏差，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；對(duì)于具有相似效力的指導(dǎo)性案例而言，這一點(diǎn)同樣適用。這一應(yīng)然結(jié)論還沒(méi)有被相關(guān)規(guī)定予以明確，只有部分來(lái)自最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)援引指導(dǎo)性案而未援引的，上級(jí)法院會(huì)參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行改判或者發(fā)回重審。③參見(jiàn)張軍：《充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用 促進(jìn)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度建設(shè)——在全國(guó)法院案例工作會(huì)議上的講話》，載胡云騰主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)》（總第1輯），法律出版社2015年版，第294頁(yè)。從諸多否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的理由來(lái)看，無(wú)論是在形式上還是在實(shí)質(zhì)上，這些否定理由都顯得過(guò)于隨意，占據(jù)多數(shù)的隱性參照自不必說(shuō)，即使是明確提及否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判文書(shū)，也幾乎沒(méi)有細(xì)致比較其與待決案件之間存在何種差異。反而是一些肯定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判文書(shū)論證說(shuō)理較為充分，例如前述（2016）京0108民初24754號(hào)文書(shū)，就使用了較大篇幅說(shuō)明了指導(dǎo)性案例23號(hào)的立意及其與待決案件之間的相似之處。雖然知假買假問(wèn)題比較復(fù)雜，但是，在裁判文書(shū)中出現(xiàn)的各種結(jié)論也都應(yīng)當(dāng)有特定理由予以支持。簡(jiǎn)單隨意地否定參照有密切聯(lián)系的指導(dǎo)性案例，不僅無(wú)法回應(yīng)當(dāng)事人相應(yīng)申請(qǐng)，更難以形成有說(shuō)服力的裁判結(jié)論。從比較的視角而言，“雖然德國(guó)沒(méi)有‘先例約束’原則，但背離判例，通常會(huì)產(chǎn)生向上提交案件的義務(wù)；這樣，聯(lián)邦法院或者大審判庭、聯(lián)合審判庭，就會(huì)對(duì)案件仔細(xì)研究，從而作出裁判；如果沒(méi)有特別信服的理由，判例是不會(huì)被變更的。這些制度是判例在司法裁判中發(fā)揮實(shí)際影響力的重要保障?！雹俜秳纭⒗盍垼骸兜聡?guó)法研究導(dǎo)論》，中國(guó)法制出版社2013年版，第293頁(yè)。針對(duì)偏離甚至背離既有判例的裁判結(jié)果，下級(jí)法院都要向上級(jí)法院提交專門報(bào)告，我國(guó)的法院體系也應(yīng)當(dāng)借鑒這種實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的方式。②參見(jiàn)董皞等：《判決解釋之變遷與重構(gòu)：中國(guó)判例解釋發(fā)展與構(gòu)建之路》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第294頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，案例指導(dǎo)制度現(xiàn)有規(guī)定的缺失，影響了法官認(rèn)真研習(xí)和參照指導(dǎo)性案例的積極性，辦案法官并不為否定參照指導(dǎo)性案例而承擔(dān)過(guò)多責(zé)任，指導(dǎo)性案例23號(hào)的援引情況就是具體表現(xiàn)。

三、否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的理由對(duì)案例指導(dǎo)制度的啟示

涉及指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判文書(shū)展現(xiàn)了數(shù)量和種類都比較豐富的否定參照理由，背后也包含著多種深層原因。指導(dǎo)性案例在司法領(lǐng)域中發(fā)揮作用的集中表現(xiàn)，就是在裁判文書(shū)中被直接援引。雖然指導(dǎo)性案例23號(hào)出現(xiàn)在200多份裁判文書(shū)之中，這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于多數(shù)其他指導(dǎo)性案例，但是，這一司法應(yīng)用的檢索結(jié)果，主要?dú)w因于數(shù)量眾多的起訴方要求參照適用，而并不是法官主動(dòng)援引。從這個(gè)意義上說(shuō)，指導(dǎo)性案例23號(hào)已經(jīng)成為消費(fèi)者索賠案件中起訴方經(jīng)常使用的法律依據(jù)，其積極性明顯超過(guò)了法官。質(zhì)言之，雖然被寄予厚望并有著諸多理論探討，但是，指導(dǎo)性案例仍然沒(méi)有深入法官的內(nèi)心，仍然沒(méi)有成為司法裁判的現(xiàn)實(shí)“路徑依賴”。從兩大法系的歷史經(jīng)驗(yàn)和轉(zhuǎn)型時(shí)期審判的現(xiàn)實(shí)需要，都能夠看到案例指導(dǎo)制度的應(yīng)然價(jià)值。案例指導(dǎo)制度要實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，真正被普遍接受和有效運(yùn)行，不僅需要特定時(shí)間的沉淀和積累，還需要結(jié)合自身的完善與改進(jìn)。從對(duì)否定參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的理由進(jìn)行分析，同時(shí)對(duì)照其背后的成因，能夠?qū)ν晟坪透倪M(jìn)案例指導(dǎo)制度帶來(lái)不少啟示。

（一）指導(dǎo)性案例的遴選應(yīng)當(dāng)增加和豐富造法型案例的數(shù)量與類型，盡量避免用單一規(guī)則應(yīng)對(duì)復(fù)雜問(wèn)題。指導(dǎo)性案例23號(hào)所處理的知假買假問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)中存在著多種樣態(tài)，復(fù)雜程度較大，需要通過(guò)創(chuàng)新性規(guī)則來(lái)統(tǒng)一法律適用。對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的創(chuàng)新也是指導(dǎo)性案例的定位和使命。如果不能提供創(chuàng)新規(guī)則，那么，指導(dǎo)性案例就會(huì)淪為普通案件，無(wú)法引起辦案法官的重視，更難以被普遍適用?；趧?chuàng)新程度的不同，可以將指導(dǎo)性案例分為宣法型、釋法型和造法型。①參見(jiàn)資琳：《指導(dǎo)性案例同質(zhì)化處理的困境及突破》，載《法學(xué)》2017年第1期。當(dāng)然，這三種類型之間并不存在絕對(duì)區(qū)分，只是表明對(duì)既有規(guī)則的創(chuàng)新程度不同。在案例指導(dǎo)制度運(yùn)行初期，出于謹(jǐn)慎和穩(wěn)妥的考慮，最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案例多是重復(fù)既有的法律、司法解釋或者實(shí)務(wù)中已經(jīng)形成的共識(shí)，創(chuàng)造性較低?，F(xiàn)有那些沒(méi)有被應(yīng)用或者極少應(yīng)用的指導(dǎo)性案例，多數(shù)都屬于這種宣法型。辦案法官迫切需要的是釋法型、尤其是是造法型指導(dǎo)性案例來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜問(wèn)題。而造法型指導(dǎo)性案例還可以繼續(xù)細(xì)分為多種類型。指導(dǎo)性案例23號(hào)是在多種已有處理方案中選擇了其中一種規(guī)則，可以稱之為“擇一型”。從本文第二部分的分析中可以看到，這種簡(jiǎn)單擇一的規(guī)則明確方式容易將復(fù)雜問(wèn)題過(guò)度簡(jiǎn)單化，難以顧及到更多樣態(tài)的具體案情，因而被法官們所普遍否定。而且，責(zé)任規(guī)定的缺失還容易導(dǎo)致這種單一規(guī)則被不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展解釋和適用到其他類型的案件之中。與之類似，指導(dǎo)性案例24號(hào)也是擇一型，難以有效涵蓋相關(guān)的復(fù)雜情況。②參見(jiàn)程嘯：《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕——最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。由此可見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中的復(fù)雜問(wèn)題存在著多種裁判結(jié)論時(shí)，指導(dǎo)性案例提供擇一型規(guī)則，將出現(xiàn)較大風(fēng)險(xiǎn)。除了擇一型之外，造法型指導(dǎo)性案例還可以包括其他類型，例如補(bǔ)充型和細(xì)化型。補(bǔ)充型指導(dǎo)性案例的典型代表是指導(dǎo)性案例6號(hào)和20號(hào)，前者將“沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)”納入到《行政處罰法》第42條的“等”字之中，增加了該條規(guī)范涵蓋的行政處罰類型；③參見(jiàn)孫光寧：《法律規(guī)范的意義邊緣及其解釋方法——以指導(dǎo)性案例6號(hào)為例》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。后者則是面對(duì)《專利法》及相關(guān)司法解釋為明確規(guī)定的空白之處，提供了較為明確的規(guī)則。④參見(jiàn)潘中義：《論發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)的法律效力——兼評(píng)最高人民法院（2011）民提字第259-262號(hào)判決》，載中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)編：《發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)，支撐創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)——2012年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)第三屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文選編》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2012年版，第522頁(yè)。細(xì)化型指導(dǎo)性案例也已經(jīng)有不少表現(xiàn)，例如指導(dǎo)性案例15號(hào)在判斷公司人格混同時(shí)提供了更加細(xì)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)；指導(dǎo)性案例22號(hào)、38號(hào)、59號(hào)、69號(hào)和77號(hào)，分別將不同事由納入到行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政訴訟法中關(guān)于受案范圍規(guī)定的細(xì)化。雖然細(xì)化型在創(chuàng)新性上略低于補(bǔ)充型，更接近于釋法型，但是，前者操作性較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)也更容易被法官所接受。出于形成規(guī)模效應(yīng)的需要，最高人民法院應(yīng)當(dāng)大幅度增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量，在這個(gè)過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)注意遴選出創(chuàng)造性較強(qiáng)的案件，尤其是補(bǔ)充型和細(xì)化型，便于類案法官進(jìn)行參照適用。只有滿足基礎(chǔ)的數(shù)量提升，指導(dǎo)性案例的類型才能夠更加豐富，才能為多種類案提供創(chuàng)新規(guī)則或者審判思路。這種不斷發(fā)展的良性循環(huán)有助于在法官內(nèi)心形成辦案的路徑依賴，使得主動(dòng)研習(xí)和參照指導(dǎo)性案例成為形成裁判理由和結(jié)論的常態(tài)工作機(jī)制。

（二）指導(dǎo)性案例的文本編輯應(yīng)當(dāng)在案件事實(shí)和法律適用方面都突出必要的重點(diǎn)內(nèi)容和關(guān)鍵信息。如前所述，指導(dǎo)性案例23號(hào)的原告為職業(yè)打假人，這一關(guān)鍵信息對(duì)于后案法官比較指導(dǎo)性案例和待決案件、進(jìn)而決定是否參照指導(dǎo)性案例，有著十分重要的影響；但是，這一內(nèi)容并沒(méi)有在該案例的正式文本中出現(xiàn)，造成了不必要的誤解。因此，指導(dǎo)性案例正式文本的編輯，應(yīng)當(dāng)更加精細(xì)而全面。最高人民法院從開(kāi)始發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí)，就已經(jīng)注意到對(duì)原初生效裁判文書(shū)進(jìn)行裁剪和重組?！鞍咐谋镜募糨嬍菍?duì)原有生效判決所進(jìn)行的整理和加工，文本的剪輯直接針對(duì)被遴選出的生效裁判文書(shū)，在指導(dǎo)性案例編撰的具體過(guò)程中，對(duì)案例文本的剪輯一般而且至少要通過(guò)兩種步驟及方法的運(yùn)用，即案件事實(shí)的剪裁和判決結(jié)果的采編?！雹贄钪模骸吨笇?dǎo)性案例編撰中的文本剪輯與要旨著述》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。但是，經(jīng)過(guò)了多次剪輯之后，指導(dǎo)性案例的文本卻存在著失真的危險(xiǎn)?！爸笇?dǎo)性案例的剪輯則是在剪輯文本之后再施裁剪，其修正單是在技術(shù)上失真的危險(xiǎn)就已不小，如果再考慮到已經(jīng)沒(méi)有程序和訴訟參與人擦亮眼睛的監(jiān)督，那么剪輯人上下其手，穿鑿附會(huì)幾乎是無(wú)可避免的?！雹跍钠剑骸墩撝笇?dǎo)性案例之文本剪輯——尤以指導(dǎo)案例1號(hào)為例》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期。例如，與指導(dǎo)性案例23號(hào)相似，指導(dǎo)性案例8號(hào)的文本中并沒(méi)有對(duì)涉訴當(dāng)事人為夫妻的任何描述，這一關(guān)鍵事實(shí)的付諸闕如實(shí)質(zhì)上“涉嫌法院過(guò)度干涉具有合伙性質(zhì)的特定公司（夫妻公司）的內(nèi)部治理，很容易不當(dāng)擠壓公司的自治空間”。③吳建斌：《公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位》，載《法學(xué)》2015年第6期。其他重要案件事實(shí)以及訴訟過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)信息，在部分指導(dǎo)性案例中也存在著缺失的情況。例如指導(dǎo)性案例89號(hào)就沒(méi)有交待法院裁定中止審理長(zhǎng)達(dá)五年的具體事由（該事由是由審理法院向全國(guó)人大送請(qǐng)解釋）。除了案件的關(guān)鍵事實(shí)應(yīng)當(dāng)在指導(dǎo)性案例文本中細(xì)致全面交待之外，對(duì)于法律適用方面的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)及時(shí)強(qiáng)調(diào)。法律適用的核心內(nèi)容主要體現(xiàn)在裁判要點(diǎn)之中，但是，過(guò)于關(guān)注裁判要點(diǎn)、甚至是將裁判要點(diǎn)視為指導(dǎo)性案例的唯一內(nèi)容，很容易導(dǎo)致法官出現(xiàn)以偏概全的理解，更會(huì)將指導(dǎo)性案例視為零散的司法解釋。這種傾向并不沒(méi)有體現(xiàn)指導(dǎo)性案例的獨(dú)特性，并不利于案例指導(dǎo)制度的長(zhǎng)期發(fā)展。更重要的是，現(xiàn)有個(gè)別指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)還背離了原案事實(shí)，更需要引起注意。④吳建斌：《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不能背離原案事實(shí)——對(duì)最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)的評(píng)論與展望》，載《政治與法律》2017年第10期。具體到本文分析的指導(dǎo)性案例23號(hào)，購(gòu)物者主觀狀態(tài)對(duì)認(rèn)定其消費(fèi)者身份的作用，僅僅出現(xiàn)在裁判理由之中。這種規(guī)定非常關(guān)鍵，是類似案件中認(rèn)定知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的創(chuàng)新性規(guī)則。如果最高人民法院意圖貫徹該案例中體現(xiàn)的政策傾向，就應(yīng)當(dāng)在更加明顯的位置（例如裁判要點(diǎn)部分）對(duì)該規(guī)則予以專門強(qiáng)調(diào)。進(jìn)而言之，裁判理由部分是裁判要點(diǎn)的解釋和說(shuō)明，并且包含了一些無(wú)法在言簡(jiǎn)意賅的裁判要點(diǎn)中詳細(xì)展開(kāi)的內(nèi)容，也同樣值得法官重點(diǎn)關(guān)注。這種關(guān)注不僅是全面了解指導(dǎo)性案例的需要，也能夠體現(xiàn)指導(dǎo)性案例的獨(dú)特性，更能夠降低對(duì)裁判要點(diǎn)的過(guò)分關(guān)注。裁判理由部分能夠詳細(xì)闡釋法律規(guī)范與案件事實(shí)的結(jié)合，尤其是在疑難案件中實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的法律關(guān)照。細(xì)致研判裁判理由部分有助于提升法官的審判能力和水平，是指導(dǎo)性案例文本中極其重要的組成部分。無(wú)論是關(guān)鍵事實(shí)，還是裁判要點(diǎn)或者裁判理由部分，都需要對(duì)指導(dǎo)性案例的文本進(jìn)行精雕細(xì)琢，在全面表述的基礎(chǔ)上突出重點(diǎn)，是發(fā)揮指導(dǎo)性案例積極作用的重要前提條件。

（三）指導(dǎo)性案例的遴選和編輯需要結(jié)合以檢索為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)分析，才能夠有效解決審判實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題。大數(shù)據(jù)及其與人工智能的結(jié)合已經(jīng)對(duì)司法領(lǐng)域產(chǎn)生了深刻影響，在目前弱人工智能階段，對(duì)案件信息進(jìn)行檢索和處理，是比較現(xiàn)實(shí)的操作。在涉及指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判文書(shū)中，無(wú)論是索賠者還是經(jīng)營(yíng)者，也都通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等案例數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，來(lái)獲得支持自己觀點(diǎn)的案例信息。對(duì)于需要全面掌握案情、細(xì)致研判法律適用的法官來(lái)說(shuō)，就更不能在數(shù)據(jù)分析方面落后，況且不斷完善的類案檢索機(jī)制也對(duì)此有硬性要求。指導(dǎo)性案例23號(hào)涉及的知假買假問(wèn)題非常復(fù)雜，現(xiàn)有案例中也經(jīng)常出現(xiàn)多種裁判結(jié)果，要針對(duì)此類疑難問(wèn)題遴選和編輯指導(dǎo)性案例，就應(yīng)當(dāng)詳細(xì)分析現(xiàn)有的裁判理由和結(jié)果數(shù)據(jù)。例如，在本文的檢索結(jié)果中，超過(guò)四分之三的裁判文書(shū)中，起訴者都成為兩次或者兩次以上案件的一審原告，甚至有十幾份裁判文書(shū)的一審原告都是同一人，這種數(shù)據(jù)還只是裁判文書(shū)網(wǎng)未收錄全部裁判文書(shū)背景下進(jìn)行檢索獲得的結(jié)果。（2017）粵民申2143號(hào)文書(shū)曾提及，一審原告有三十余起以索賠為目的的訴訟。這些數(shù)據(jù)都指向的結(jié)論就是：現(xiàn)在就懲罰性賠償提出訴訟的購(gòu)物者，絕大多數(shù)都是知假買假的職業(yè)打假者；只有單次起訴索賠的購(gòu)物者，在數(shù)量上只是鳳毛麟角。如果忽視這種數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，那么，擇一型指導(dǎo)性案例即使是有一定的創(chuàng)新性，也很有可能偏離有效的裁判結(jié)論，指導(dǎo)性案例23號(hào)被普遍否定參照就是例證。通過(guò)大數(shù)據(jù)分析對(duì)類案進(jìn)行分析，已經(jīng)開(kāi)始成為司法實(shí)務(wù)部門（尤其是最高人民法院）的常態(tài)。例如“中國(guó)司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)”就提供了多種專題數(shù)據(jù)，包括特定類型犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、環(huán)境責(zé)任糾紛、離婚糾紛等。這些數(shù)據(jù)為最高人民法院的宏觀決策提供了必要的依據(jù)?！斑\(yùn)用司法大數(shù)據(jù)，可以總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判工作；可以比較不同地方的司法工作，有利于取長(zhǎng)補(bǔ)短；可以把握裁判趨勢(shì)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免‘同案不同判’現(xiàn)象；可以分析糾紛發(fā)生的規(guī)律性，為社會(huì)治理提供分析和研判，服務(wù)發(fā)展大局；可以分析某類案件的一般特點(diǎn)，制定類案的審判策略，提高審判效果；可以了解失信被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、行蹤，制定有效的執(zhí)行對(duì)策，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益；等等?！雹偈Y惠嶺：《司法大數(shù)據(jù)能為我們帶來(lái)什么》，載《人民論壇》2017年第12期（下）。作為影響地方法官司法決定的重要方式，指導(dǎo)性案例也應(yīng)當(dāng)在遴選和編輯方面注重吸收司法大數(shù)據(jù)的分析結(jié)果。例如前文中提及的不同審級(jí)對(duì)參照指導(dǎo)性案例23號(hào)有著不同傾向，就應(yīng)當(dāng)納入到此類指導(dǎo)性案例的遴選參考因素之中?；跀?shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，指導(dǎo)性案例的遴選范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大，十分有助于提高遴選數(shù)量。同時(shí)，更多種關(guān)鍵事實(shí)和更多樣法律適用的指導(dǎo)性案例，經(jīng)過(guò)細(xì)致的文本編輯強(qiáng)調(diào)不同側(cè)重點(diǎn)，能夠?qū)μ囟◤?fù)雜問(wèn)題提供類型豐富的裁判規(guī)則，避免擇一型指導(dǎo)性案例的弊端。質(zhì)言之，指導(dǎo)性案例的遴選和編輯也需要借助于數(shù)據(jù)分析而獲得精準(zhǔn)定位，才能真正做到有的放矢地解決審判實(shí)務(wù)中的痛點(diǎn)，提升指導(dǎo)性案例的影響力。

（四）指導(dǎo)性案例的效力地位應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升，在二審或者再審程序中被視為法律適用的組成部分，尤其是發(fā)回重審或者改判的理由。雖然歷史上的判例制度經(jīng)歷了比較長(zhǎng)時(shí)間的積累才成熟，但是，借鑒了判例制度的案例指導(dǎo)制度卻無(wú)需等待同樣長(zhǎng)的時(shí)間，而且信息時(shí)代提供了便利工具也迫使其加速完善。在運(yùn)行初期，案例指導(dǎo)制度將指導(dǎo)性案例的效力界定為“應(yīng)當(dāng)參照”，這種似是而非、甚至略顯矛盾的表述表現(xiàn)了一種保守穩(wěn)妥的態(tài)度，是可以理解的。但是，案例指導(dǎo)制度的發(fā)展需要提速，突破節(jié)點(diǎn)就是提升指導(dǎo)性案例的效力。從指導(dǎo)性案例23號(hào)被援引的情況來(lái)看，法官們面對(duì)當(dāng)事人的參照申請(qǐng)，多數(shù)態(tài)度是回避、否定，或者隱性參照，并沒(méi)有真正普遍重視指導(dǎo)性案例；不僅是由于案例指導(dǎo)制度的規(guī)定缺乏操作性，更重要的是指導(dǎo)性案例的效力過(guò)低。2018年6月《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條中明確，裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理除了依據(jù)法律和司法解釋之外，首要的輔助性論據(jù)就是指導(dǎo)性案例。對(duì)此規(guī)定，最高人民法院的解讀認(rèn)為：“盡管指導(dǎo)性案例不具備強(qiáng)制的約束力，但因發(fā)布機(jī)關(guān)的權(quán)威性和指導(dǎo)性案例本身的示范作用，在類似的案件中引用指導(dǎo)性案例進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，由于裁判結(jié)果的相同或大體的一致，可以使人們對(duì)司法公正和正義產(chǎn)生合理的信賴。”①最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)理解與適用》，中國(guó)法制出版社2018年版，第209頁(yè)。以上的正式定位雖然突出了指導(dǎo)性案例的作用，但是，實(shí)際上仍然將指導(dǎo)性案例置于司法解釋的地位效力之下。如前文所述，已經(jīng)有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋和指導(dǎo)性案例都來(lái)源于最高人民法院，體現(xiàn)了最高人民法院的態(tài)度和意見(jiàn)，在程序上也是經(jīng)過(guò)了最高人民法院審委會(huì)的批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具有相同的地位和效力。只是這種應(yīng)然的定位并沒(méi)有得到最高人民法院自己的明確認(rèn)可。要有效啟動(dòng)指導(dǎo)性案例的明示參照進(jìn)入良性循環(huán)，比較明智的方案是在案例指導(dǎo)制度的規(guī)定中，將指導(dǎo)性案例的參照情況視為二審或者再審程序中法律適用方面的內(nèi)容，上級(jí)法院可以根據(jù)參照指導(dǎo)性案例的情況發(fā)回重審或者直接改判。在案件事實(shí)比較清晰的情況下，二審或者再審程序?qū)⒓杏诜蛇m用問(wèn)題，而指導(dǎo)性案例（尤其是其裁判要點(diǎn)）主要提供的正是法律適用難題的解決方案?！睹袷略V訟法》第170條和第200條、《刑事訴訟法》第236條和第253條、《行政訴訟法》第89條和第91條，是這里主要涉及到的具體條款。這些訴訟法條款無(wú)需改動(dòng)，只需要在將來(lái)案例指導(dǎo)制度的規(guī)定進(jìn)行修改時(shí)，明確提高指導(dǎo)性案例的效力即可。這種修改無(wú)需傷筋動(dòng)骨，卻能夠綱舉目張地推動(dòng)法官更加重視和參照指導(dǎo)性案例，達(dá)到名正言順的效果。

結(jié)語(yǔ)：側(cè)重于個(gè)案正義的指導(dǎo)性案例

在司法裁判的過(guò)程中，法律的普遍性與個(gè)案的特殊性之間存在著永恒的互動(dòng)。以制定法和司法解釋為代表的實(shí)在法，側(cè)重于普遍性；而包括指導(dǎo)性案例和先例在內(nèi)的案例制度，則更強(qiáng)調(diào)在個(gè)案中的特殊性。從歷史上看，英國(guó)普通法與衡平法的分野也類似于這種情況：當(dāng)法律的普遍性難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義時(shí)，相應(yīng)的判例就會(huì)對(duì)其進(jìn)行修正；而在歐洲大陸，羅馬法也具有決疑式的、判例法式的形成方式，其根本法律目標(biāo)也不在于尋求一般化的爭(zhēng)議，而在于尋求對(duì)個(gè)案的正確調(diào)整，即在于衡平。①參見(jiàn)［德］拉德布魯赫：《法哲學(xué)入門》，雷磊譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第55-56頁(yè)。兩大法系的歷史可以提供重要的經(jīng)驗(yàn)和借鑒：普遍抽象的規(guī)則并非萬(wàn)能，落實(shí)到個(gè)案中的特殊正義也不可或缺，甚至更為重要。具體到指導(dǎo)性案例23號(hào)來(lái)說(shuō)，其立意在于闡釋或者細(xì)化《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)木唧w適用，實(shí)質(zhì)也是對(duì)抽象規(guī)則的部分修正。但是，在具體行為和操作過(guò)程中，還存在著不少不盡完善之處，加之正式制度設(shè)定的效力偏低，指導(dǎo)性案例23號(hào)在審判實(shí)務(wù)中被有效參照的情況并不理想。相比于其他司法制度創(chuàng)新，聚焦個(gè)案正義的案例指導(dǎo)制度略顯另類，最高人民法院也缺少成熟經(jīng)驗(yàn)，加之對(duì)法官造法的潛在憂慮，指導(dǎo)性案例的認(rèn)可和接受仍然是步履維艱。但是，實(shí)務(wù)中高級(jí)法院更重視參照指導(dǎo)性案例的傾向，以及各種指導(dǎo)性案例被援引的次數(shù)節(jié)節(jié)攀升，都能夠在一定程度上代表著指導(dǎo)性案例的接受程度正在提高。細(xì)致分析各種否定參照指導(dǎo)性案例的原因能夠?yàn)橹贫鹊募铀偻晟铺峁┲匾獑⑹?，推?dòng)指導(dǎo)性案例更好地發(fā)揮實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的衡平功能。