從審判權(quán)力運行角度談專業(yè)法官會議的功能定位

山東省青島市中級人民法院行政庭課題組

專業(yè)法官會議一詞，在近年來最高人民法院頒布的關(guān)于全面落實司法責(zé)任制、審判權(quán)監(jiān)督管理等多項文件中均有提及，但該制度并非新興事物，此前各地法院在司法實踐中也進行了冠以“審判長聯(lián)席會議”“法官聯(lián)席會議”“專業(yè)法官會議”等不同名稱的相關(guān)探索。最高人民法院雖已頒布了《關(guān)于健全人民法院主審法官會議工作機制的指導(dǎo)意見（試行）》，但在各地實際運行中仍存在會議職能定位不清、討論范圍不合理、運行規(guī)則不規(guī)范、形式化色彩過濃以及會議意見采用不專等問題掣肘該制度實效的發(fā)揮。之所以出現(xiàn)操作層面的偏差，根源在于對專業(yè)法官會議的功能定位不清。因此，若意圖塑造符合審判權(quán)運行規(guī)律的配套措施，前提須是厘清專業(yè)法官會議的功能定位。

一、功能定位不清導(dǎo)致制度預(yù)設(shè)與實際運行的偏離

（一）制度預(yù)設(shè)：服務(wù)審判工作的智庫咨詢機制

專業(yè)法官會議制度經(jīng)歷了萌芽階段、統(tǒng)一試點階段及全面試行階段，最早在2004年12月由北京市房山區(qū)人民法院率先嘗試，2013年10月最高人民法院下發(fā)《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革的試點方案》中提出專業(yè)法官會議制度，并選取9家法院開展試點工作。后各地法院展開了冠以不同名稱，但主要目的相同的相關(guān)探索，意圖在法院內(nèi)部設(shè)立獨立的案件討論議事機構(gòu)，在還權(quán)于法官、合議庭的框架下，為法官、合議庭獨立辦案提供輔助咨詢功能，確保案件質(zhì)效。此后，最高人民法院先后下發(fā)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》《關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》等文件，專業(yè)法官會議制度在全國范圍內(nèi)全面試行。專業(yè)法官會議并非橫空問世，與其相似的制度早已在法院內(nèi)部存在并運行著，伴隨著最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》的出臺而正式走向法制化。①參見楊麗娟：《專業(yè)法官會議運行機制“儀式化”色彩之反思》，載《東方法學(xué)》2016年第3期。2018年11月28日，最高人民法院頒布的《關(guān)于健全人民法院主審法官會議工作機制的指導(dǎo)意見（試行）》中，將該制度功能預(yù)設(shè)為：準確適用法律，統(tǒng)一裁判標準，提高審判質(zhì)效。在最高院發(fā)布的前述文件中，專業(yè)法官會議或單獨被提及，或與主審法官會議并列，本文對“主審法官會議”“專業(yè)法官會議”等名稱上的差異不作區(qū)分，此后論述中統(tǒng)稱為“專業(yè)法官會議”。

結(jié)合各地法院的先期探索經(jīng)驗及最高人民法院頒布的相關(guān)系列文件來看，專業(yè)法官會議本是各級人民法院為提高審判質(zhì)量，逐步探索出來的一項內(nèi)部工作機制，既非法定審判組織，亦非法定訴訟程序。專業(yè)法官會議的主要功能定位是為法官辦案過程中遇到的法律適用問題提供咨詢的會議組織，系服務(wù)審判工作的智庫機制，為獨任法官、合議庭準確適用法律提供咨詢意見，具有確保適用法律統(tǒng)一的輔助功能，減少同案不同判的情形，是提高審判質(zhì)效的重要方法之一。

（二）實際運行：多重附加功能的衍生

在實際運行中，專業(yè)法官會議除提供法律咨詢意見的主要作用外，多重附加功能也伴隨而生，甚至與其預(yù)設(shè)功能產(chǎn)生部分的偏離和衍生。從司法實踐看，專業(yè)法官會議被賦予的相當(dāng)一部分職能難以落地或超越定位。①參見陳慶瑞：《專業(yè)法官會議的運行困境與出路選擇——以H省三級法院為樣本》，載《西部法學(xué)評論》2019年第6期。

如突破咨詢定位的決議機制，專業(yè)法官會議雖在法定審判組織之外，最終意見對法官審理無強制約束力，但實踐中絕大多數(shù)經(jīng)專業(yè)法官會議討論的案件，仍以會議意見為準，很少出現(xiàn)專業(yè)法官會議研究意見未被采納的情況。一方面體現(xiàn)了辦案法官對專業(yè)法官會議的專業(yè)性意見予以認可；另一方面也會產(chǎn)生名為專業(yè)法官會議，實為大合議庭、小審委會的質(zhì)疑。

如銜接與過濾機制，在法院設(shè)置了合議庭、審委會兩級審判組織之外，專業(yè)法官會議實際上成為銜接合議庭與審委會的設(shè)置，經(jīng)合議庭評議后形不成一致意見進入專業(yè)法官會議，專業(yè)法官會議形不成統(tǒng)一意見或者認為有必要提報審委會研究的得以進入審委會審議范疇，該會議實際充當(dāng)了審委會研究案件的前期過濾機制。

如審判指導(dǎo)功能，專業(yè)法官會議形成的研究意見，不僅對本部門或者本院的同類案件發(fā)揮統(tǒng)一裁判標準的作用，其總結(jié)形成的會議紀要、典型案例等對下級法院同類案件同樣具有指導(dǎo)作用。

除去以上幾種較為常見的其他功能之外，專業(yè)法官會議制度在各地法院實踐中因定位不同，進而產(chǎn)生了諸如評查案件、廉政建設(shè)、調(diào)度審判工作、研究改革措施等顯然背離其基本功能的情形，使得專業(yè)法官會議在基本功能承擔(dān)能力尚不成熟的情況下肩負額外的多重任務(wù)，產(chǎn)生功能異化。

（三）探究根源：專業(yè)法官會議功能定位不清

專業(yè)法官會議制度經(jīng)過前期系列探索至今已初具雛形，目前對該制度的研究多見于法院工作者從實證角度分析制度構(gòu)架及運行規(guī)則等。但研究者們往往忽略了一項制度的功能定位是構(gòu)建制度規(guī)則的基礎(chǔ)，這也決定了其應(yīng)恪守的邊界。專業(yè)法官會議制度在實際運行中產(chǎn)生的功能衍生與偏離，在實際運行中規(guī)則混亂，制度實效不能發(fā)揮，根本原因在于該制度的功能定位仍不夠明確，以至于在實際運行中可能會產(chǎn)生缺位或者越界的情形，甚至出現(xiàn)了專業(yè)法官會議偏離預(yù)期設(shè)定導(dǎo)致行政化、科層化重新萌芽的主張。因此，本文著力解決的重點問題系專業(yè)法官會議制度的功能定位，只有在定位準確的基礎(chǔ)上建構(gòu)合理的運行規(guī)則，才能發(fā)揮該制度的應(yīng)有功效。

關(guān)于專業(yè)法官會議制度的功能，學(xué)者們與實務(wù)界研究者們雖觀點表述不一，但對于專業(yè)法官會議的基本功能即咨詢功能及統(tǒng)一法律適用功能已初步形成一致。有學(xué)者主張，法官會議克服行政化色彩濃厚的院、庭長案件審核機制并適度融合審判長聯(lián)席會議的職能，具有過濾審委會案件、統(tǒng)一裁判尺度、提高法官能力等多種功能。①參見曹煒、熊靜：《司法改革語境下的法官會議探析》，載《法律適用》2015年第9期。也有觀點認為，法官會議實際上是改革推動者將實踐中發(fā)生在法官群體之間集體討論案件的慣例予以制度化的產(chǎn)物，其具有的制度定位：重大疑難件咨詢機制和統(tǒng)一類法適用的機制。②參見梁桂平：《論專業(yè)法官會議的功能定位及運行模式》，載《法律適用》2016年第8期。根據(jù)實證數(shù)據(jù)顯示，法官會議很大程度上發(fā)揮著過濾提交審委會討論案件的功能，大幅減少進入審委會討論的案件數(shù)量，實際上替代審委會履行討論具體個案事實問題的職能。③參見李兆杰、牛艷：《司法改革視域下專業(yè)法官會議的價值分析、存在問題及優(yōu)化路徑——基于全國36個地方法院的專業(yè)法官會議實踐的研究》，載《西華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第2期。在涉及行政案件的專業(yè)法官會議時，江必新認為，提煉普遍適用性裁判規(guī)則，并在條件成熟的情況下可集中發(fā)布指導(dǎo)性案例，這是真正發(fā)揮專業(yè)法官會議統(tǒng)一裁判尺度和規(guī)范法律適用的職能表現(xiàn)。綜上幾種觀點可以看出，統(tǒng)一裁判尺度和規(guī)范法律適用被視為專業(yè)法官會議的主要功能，更多被研究者們關(guān)注。

但綜合最高人民法院先后頒布的文件來看，筆者觀察到專業(yè)法官會議制度除明示了其規(guī)范法律適用內(nèi)在功能之外，還夾雜著審判權(quán)監(jiān)管的色彩。蓋因統(tǒng)一法律適用即為審判監(jiān)督管理工作的重要內(nèi)容，從這個角度講，專業(yè)法官會議制度具有審判監(jiān)管的附加功能，法院實務(wù)工作者對此更有切身體會。綜上，專業(yè)法官會議盡管在各地法院摸索試行多年，但其功能不得不說也是伴隨其演進在各階段有所不同。

一項新制度的自然生成必然有其環(huán)境因素，專業(yè)法官會議制度作為司法責(zé)任制改革的一項重要成果，并非僅僅以改革為目的的產(chǎn)物。該制度前期已經(jīng)擁有一定的合理化基礎(chǔ)，即保障審判權(quán)的獨立運行且要保障審判專業(yè)化程度。但要更加精準地對其功能進行定位，則如同在地球上定位坐標的經(jīng)緯度一樣，需要將該制度置于大背景下明確其橫縱坐標，如同專業(yè)法官會議之于審判權(quán)運行體系。

我國的審判權(quán)運行體系是以司法責(zé)任制為核心的中國特色社會主義審判權(quán)力運行體系，司法責(zé)任制是建立在尊重審判權(quán)運行規(guī)律的前提下，以審判權(quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障的機制。專業(yè)法官會議作為其中一點，其應(yīng)然功能定位與審判權(quán)的運行有必然聯(lián)系。

二、處在審判權(quán)與審判監(jiān)管權(quán)邊界點的專業(yè)法官會議

（一）專業(yè)法官會議是審判權(quán)獨立的典型體現(xiàn)

目前對于專業(yè)法官會議制度，研究者們更多的關(guān)注到司法責(zé)任制改革背景下“審理者裁判”原則、以及法院去行政化的意圖，但究其根本，該項制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于審判權(quán)的獨立運行，這也是該制度前期擁有肥沃土壤的基礎(chǔ)。在我國司法審查制度的發(fā)展進程中，直至“一五綱要”提出“建立符合審判工作規(guī)律的審判組織形式”前，行政化的審判制度一直占據(jù)主要地位，甚至出現(xiàn)了不符合審判權(quán)運行規(guī)律的審而不判、判而不審、議而不決的現(xiàn)象，忽視了審判權(quán)的獨立性。

司法責(zé)任制改革中“讓審理者裁判，裁判者負責(zé)”的原則，是尊重審判權(quán)獨立運行的重要方式，充分體現(xiàn)了還權(quán)于辦案法官、合議庭意圖，也體現(xiàn)了尊重親歷者原則。審判權(quán)的獨立運行并不僅指以法院為本位主義的獨立行使審判權(quán)，更多蘊含的是以法官為核心的審判權(quán)獨立、合議庭獨立，也即是還審判權(quán)于合議庭、法官。

有專家學(xué)者提出，“既然要‘還權(quán)’于獨任法官和合議庭，就沒必要畫蛇添足，再設(shè)置專業(yè)法官會議這一組織?！雹俸畏骸秾I(yè)法官會議不能是“高級法官俱樂部”》，載微信公眾號“法影斑斕“，2016年9月17日。對于該問題的討論不得不回歸審判權(quán)的本質(zhì)，審判權(quán)說到底是一種判斷權(quán)，這是該項權(quán)力的基本屬性。司改背景下的審判權(quán)獨立運行實際上是極大限度尊重法官的獨立判斷權(quán)，又因判斷權(quán)難以避免會帶有一定的個體差異性，人們在尊重法官獨立審判的前提下，也在一定程度上認可了審判差異存在的合理性。我國現(xiàn)階段離精英法官的目標尚有一定距離，法官在專業(yè)素養(yǎng)、辦案經(jīng)驗、人生閱歷、政治敏感度等方面仍存在差異，在這種情況下專業(yè)法官會議的出現(xiàn)其實是在尊重法官獨立裁判的基礎(chǔ)上，為法官提供法律適用的咨詢機制。既能使法官們通過專業(yè)法官會議集思廣益獲得對問題的充分認知、充分辯論以及選擇更優(yōu)解，又能保障法官、合議庭獨立審判。在這個角度上講，專業(yè)法官會議是法官獨立行使審判權(quán)的輔助辦案工具，其恰恰是還權(quán)于獨任法官、合議庭的輔助工具，而非獨立行使審判權(quán)的掣肘之物。

（二）專業(yè)法官會議是對審判權(quán)專業(yè)性的尊重

審判權(quán)具有高度的專業(yè)性，這種專業(yè)性體現(xiàn)在審判活動的每個環(huán)節(jié)中。在審判活動中，審理者需要通過專業(yè)的法律素養(yǎng)和知識，通過法定程序，對案件事實上升到法律事實作出認定，對權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行確定與分配。審判權(quán)的專業(yè)性要求審判者具有相應(yīng)的法學(xué)理論修養(yǎng)，有嫻熟的法律專業(yè)知識和嚴密的思維方式，并且外化為審判者運用程序規(guī)則、駕馭庭審、分配權(quán)利義務(wù)等能力，以對爭議事實進行判斷，對權(quán)利義務(wù)進行分配。判斷的專業(yè)能力，集中體現(xiàn)了一個法官辦案能力的高低，換言之，審判權(quán)的專業(yè)性最終體現(xiàn)在司法活動的判斷性上。

司法實踐中，案件的疑難、復(fù)雜、社會影響重大等因素，對法官的專業(yè)性提出了更高的要求。為了能夠?qū)崿F(xiàn)審判權(quán)的專業(yè)性，行使審判權(quán)的法官對各類案件均須熟練掌握裁判要點、尺度等。盡管現(xiàn)階段法官員額制改革下，法官隊伍的專業(yè)化相較以往明顯提升，但專業(yè)素養(yǎng)等方面的差距仍存在。同法官們此前遇到疑難案件時習(xí)慣于向資深法官探討，或者在合議庭、團隊內(nèi)部討論一樣，為尋求更加專業(yè)化的咨詢意見，專業(yè)法官會議應(yīng)運而生。

專業(yè)法官會議由本部門或者本院員額法官組成，均系具備專業(yè)法律素養(yǎng)的人員。會議由專業(yè)人員集中討論，通過專業(yè)性的說理論證得出專業(yè)意見，而非通過行政權(quán)力的施壓形成意見。以青島中院行政審判專業(yè)法官會議為例，該會議試行至今已逾三年，召開會議132次，研究案件894件，沒有未采用專業(yè)法官會議討論意見的案件，1件案件經(jīng)專業(yè)法官會議達成一致意見但為慎重起見仍提交審委會討論。由此可見，絕大多數(shù)的疑問通過專業(yè)法官會議能夠形成統(tǒng)一的研究意見，解決法官辦案中遇到的問題，法官對專業(yè)法官會議這種集中討論、集思廣益、從專業(yè)角度提出專業(yè)意見內(nèi)心信服、樂于接受，相當(dāng)程度地體現(xiàn)了對審判權(quán)專業(yè)性判斷的尊重。

（三）專業(yè)法官會議是審判權(quán)與審判監(jiān)管權(quán)平衡點

我國憲法和其他有關(guān)法律中并沒有明確規(guī)定審判管理權(quán)，但是， 對于審判權(quán)運行的規(guī)范管理及監(jiān)督制約則客觀存在并與審判權(quán)相生相伴。①參見胡云騰、范躍如：《審判權(quán)與審判管理權(quán)運行機制研究》，載《人民司法》2011年第15期。換言之，審判權(quán)力運行過程中，審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)是相輔相成、并行發(fā)展的。②參見陳樹森、陳志峰：《司法責(zé)任改革背景下法律適用統(tǒng)一的再思考》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第5期。審判權(quán)與審判管理權(quán)的剝離與分立自“一五綱要”開始，發(fā)展成現(xiàn)階段“五五綱要”中全面貫徹“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”，還權(quán)于法官、合議庭，在一定程度上限縮了原有案件行政審批模式下的院、庭長審判監(jiān)管權(quán)限。

還權(quán)于法官、合議庭，并不意味著行使審判權(quán)完全不受監(jiān)管。審判權(quán)作為一種權(quán)力，必須被置于一定的監(jiān)管之下，這也是審判權(quán)獨立的應(yīng)有之義。但監(jiān)管又不能超過一定限度，限制了審判權(quán)的獨立性，這也就是法院系統(tǒng)內(nèi)部審判權(quán)與審判監(jiān)管權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)之源。在現(xiàn)階段去行政化的改革中，為避免審判權(quán)的腐敗及保障案件質(zhì)量，監(jiān)管是毋庸置疑的。尤其是我國法官總體專業(yè)素養(yǎng)還有待于進一步提高的情況下，立即完全放權(quán)于合議庭或者承辦法官，可能帶來案件質(zhì)量上的潛在風(fēng)險。

“審理者裁判”的司法理念與司法責(zé)任制改革賦予了專業(yè)法官會議新的制度期待，專業(yè)法官會議不僅僅是“為審判案件提供智力支持”的輔助機制，更是在審判文書簽發(fā)權(quán)回歸，“去行政化”改革背景下，院（庭長）實現(xiàn)審判監(jiān)管的重要方式。③參見章惠萍：《“審理者裁判”視野下主審法官會議的職能定位》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2019年第6期。對審判權(quán)監(jiān)督的目的在于最終使得審判組織依法獨立行使審判權(quán)，兩者之間要明確主次關(guān)系，制度運行中要形成一種平衡，而法官會議正是這種關(guān)系和平衡的集中體現(xiàn)。④參見曹煒、熊靜：《司法改革語境下的法官會議探析》，載《法律適用》2015年第9期。專業(yè)法官會議是人民法院為法官提供辦案咨詢意見的工作機制，同時也是加強審判監(jiān)督管理的重要平臺。換言之，專業(yè)法官會議既是實現(xiàn)審判權(quán)獨立的典型，又是審判監(jiān)管的重要方式，它是審判權(quán)運行一體兩面、張力邊界的特殊交匯點。

三、專業(yè)法官會議實現(xiàn)審判權(quán)監(jiān)管的方式

較多的文章將研究的重點集中于專業(yè)法官會議的法律適用咨詢的功能，并由此探討會議研究范圍、組織、程序等方面，審判咨詢的智庫功能固然重要，但審判權(quán)監(jiān)督管理的實現(xiàn)決定了專業(yè)法官會議的內(nèi)在核心及外在邊界。

（一）從信息不對稱到信息平衡

專業(yè)法官會議平臺在一定程度上實現(xiàn)了參會人員從信息不對稱到互相平衡。在司法責(zé)任制改革的背景下，院、庭長的分案權(quán)一定程度上被削弱，裁判文書簽發(fā)權(quán)由法官自行掌握，使得院、庭長對系統(tǒng)內(nèi)部審理案件的具體情況缺乏深度了解，尤其是對疑難、復(fù)雜等案件的前期了解不充分。但院、庭長肩負的審判監(jiān)管的職責(zé)仍須通過一定的方式實現(xiàn)，否則不受監(jiān)管的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用。此種情境下，院、庭長往往擁有資深的審判經(jīng)驗、專業(yè)素養(yǎng)、社會閱歷、大局意識以及更深層面的政策考量，但對于具體案情并不一定能夠全面掌握。承辦法官通過前期的閱卷、調(diào)查、開庭審理等活動，能夠深入全面地掌握案情，且能夠聚焦案件審理遇到的具體問題，但囿于對于疑難、復(fù)雜、敏感案件的處理方法缺乏經(jīng)驗或者不能妥善處理，亦亟需更高層面、更全面成熟的分析與指導(dǎo)。

專業(yè)法官會議平臺下，承辦法官或者合議庭向參會人員匯報案情、提出問題的同時，能夠使院、庭長對疑難、復(fù)雜等案件及時了解，實現(xiàn)對系統(tǒng)內(nèi)部案件審理情況的掌控，另一方面也滿足了法官及合議庭對政策文件、輿論導(dǎo)向、社會關(guān)注等方面欠缺信息的了解?？梢哉f，專業(yè)法官會議充當(dāng)了案件審理信息的傳遞平臺，實現(xiàn)了案件信息的雙向輸出。從院、庭長實現(xiàn)審判權(quán)監(jiān)管的角度而言，專業(yè)法官會議的集中篩查，能夠?qū)κ欠駥儆凇八念惏讣奔瓣P(guān)鍵程序性事項等問題提供咨詢和指導(dǎo)意見，為院庭長提供了關(guān)于“四類案件”認定的重要途徑。

（二）行政權(quán)力轉(zhuǎn)化為辯論性權(quán)利

以往案件審批制模式下，院、庭長簽發(fā)文書須直接負擔(dān)監(jiān)管主體責(zé)任，因此，無論是庭務(wù)會還是部門負責(zé)人會議，實質(zhì)上都是為院、庭長形成司法判斷的咨詢機制。①參見章惠萍：《“審理者裁判”視野下主審法官會議的職能定位》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2019年第6期。專業(yè)法官會議對于法官審判權(quán)的監(jiān)督主要切入點是知識、觀念上的監(jiān)督，而非權(quán)力上的監(jiān)督，②參見曹煒、熊靜：《司法改革語境下的法官會議探析》，載《法律適用》2015年第9期?；蛘哒f專業(yè)法官會議是將院、庭長的行政監(jiān)管權(quán)力轉(zhuǎn)換成為會議辯論權(quán)利，通過對案件法律適用問題的充分說理與辯論，實現(xiàn)對案件的監(jiān)管。

專業(yè)法官會議所具備的咨詢功能與此前的庭務(wù)會等會議的咨詢性功能并無太多差異，但根本區(qū)別在于專業(yè)法官會議所形成的研究意見不再經(jīng)由院、庭長轉(zhuǎn)化為行政命令，這一點從根本上直接轉(zhuǎn)變了院、庭長的監(jiān)管方式。盡管院、庭長的意見仍具有實際影響力，但是會議意見的效力不再來源于行政從屬關(guān)系，而來源于意見本身的合理性與說服力。獨任法官、合議庭接受會議意見的原因更多地是對經(jīng)過深度辯論、充分說理的專業(yè)意見的尊重與信服。這就將院、庭長從其自身的行政職務(wù)中抽離出來，以專業(yè)、資深法官的身份參與辯論說理。監(jiān)管的切入點或者說監(jiān)管權(quán)力的來源不再是行政權(quán)力，而是作為資深辦案法官對法律適用的專業(yè)觀點、分析、經(jīng)驗等等，以此種方式所形成的監(jiān)管力相較于行政化的監(jiān)管權(quán)更具有說理性及說服力。院、庭長作為專業(yè)法官會議的參與者，其通過專業(yè)法官會議實現(xiàn)監(jiān)管權(quán)的重要方式之一是在會議上充分辯論，充分表達自己的觀點，力圖通過更有說服力的理由爭取獨任法官或者合議庭的認同。

（三）擴大內(nèi)部監(jiān)管范圍實現(xiàn)多重監(jiān)督

以往案件審批模式下，院、庭長對案件的監(jiān)管主要是通過聽取辦案法官或者合議庭匯報的方式實現(xiàn)對個案的把控。這種從辦案法官到合議庭再到院、庭長的監(jiān)管方式呈現(xiàn)一定的封閉性，且監(jiān)督權(quán)集中在院、庭長手中，此種封閉性的監(jiān)管方式是造成審判權(quán)行政化傾向的重要原因，也容易產(chǎn)生不易被察覺的監(jiān)管鏈條內(nèi)部司法腐敗。

專業(yè)法官會議則通過擴大內(nèi)部監(jiān)管范圍的方式實現(xiàn)了對案件相對公開透明的多重監(jiān)管，從而降低前述司法腐敗風(fēng)險。首先，除承辦法官、合議庭之外的專業(yè)法官都參與到案件討論中，案件裁判處于一定范圍人員（通常是參會人員）的視野中，擴大了案件的內(nèi)部監(jiān)督范圍；其次，院、庭長通過專業(yè)法官會議更充分地掌握重大疑難復(fù)雜敏感案件的案情及要點，實現(xiàn)對本院或者本部門審理案件的監(jiān)管；最后，院、庭長對案件的掌握及意見的發(fā)表都在一個相對公開透明的平臺，一定程度上降低了承辦法官、院、庭長個人因素的影響因子，參會法官形成了對院、庭長行使審判監(jiān)督管理權(quán)的另一層面監(jiān)督。綜合前述分析，專業(yè)法官會議平臺形成的多重監(jiān)督，能夠?qū)崿F(xiàn)院、庭長對承辦法官、合議庭審理案件的監(jiān)管，也能夠?qū)崿F(xiàn)參會法官對承辦法官、合議庭審理案件的監(jiān)督，還能夠?qū)崿F(xiàn)參會法官對院、庭長行使監(jiān)管權(quán)的監(jiān)督。多重監(jiān)督下的案件討論，能夠確保在相對公平、透明的環(huán)境中，僅針對案件問題進行討論，確保案件審理質(zhì)量，減少司法腐敗的可能性。

（四）參會平等及特別賦權(quán)

去行政化的另一個重要體現(xiàn)是院、庭長參與法官會議只起到一個主持人的作用，其發(fā)表的意見是以普通法官身份作出，其意見與其他法官的意見并無效力上的差別，院、庭長在發(fā)表意見時與其他參會法官地位、權(quán)責(zé)平等。但是在另一方面，不論是沒有過多著墨的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《最高人民法院關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》及《最高人民法院關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》等文件還是濃墨重彩的《關(guān)于健全人民法院主審法官會議工作機制的指導(dǎo)意見（試行）》，均對于院、庭長在專業(yè)法官會議制度中有一定的特別賦權(quán)：一是根據(jù)審判監(jiān)督管理相關(guān)規(guī)定，院長、副院長、庭長可以將《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定的“四類案件”提交專業(yè)法官會議討論；①《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條：對于有下列情形之一的案件，院長、副院長、庭長有權(quán)要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結(jié)果：（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的；（2）疑難、復(fù)雜且在社會上有重大影響的； （3）與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的； （4）有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的。 院長、副院長、庭長對上述案件的審理過程或者評議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業(yè)法官會議、審判委員會進行討論。院長、副院長、庭長針對上述案件監(jiān)督建議的時間、內(nèi)容、處理結(jié)果等應(yīng)當(dāng)在案卷和辦公平臺上全程留痕。二是院長、副院長、庭長可以按照審判監(jiān)督管理權(quán)限要求合議庭或者獨任法官根據(jù)主審法官會議討論的意見對案件進行復(fù)議，經(jīng)復(fù)議未采納主審法官會議形成的多數(shù)意見的，院長、副院長、庭長應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將案件提交審判委員會討論決定。

通過以上的司法文件的規(guī)定可以看出，盡管院、庭長在專業(yè)法官會議上發(fā)表討論意見方面與其他參會法官地位平等，但在會議前期的啟動及會議結(jié)束后的復(fù)議、提交審委會等方面，院、庭長還是被賦予了有別于普通法官的特別權(quán)力，其對于進入專業(yè)法官會議討論范圍、要求復(fù)議、提交審委會研究等仍具有一定的決定權(quán)。正是由于這種特別的賦權(quán)，成為院、庭長對案件審判監(jiān)管的又一重要途徑。

在專業(yè)法官會議啟動程序方面，院庭長對“四類案件”案件審理過程或者評議結(jié)果有異議的，不得直接改變獨任法官或合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業(yè)法官會議、審判委員會討論。這意味著在合議庭或者獨任法官有權(quán)提請專業(yè)法官會議討論之外賦予了院、庭長對專業(yè)法官會議討論案件的提交權(quán)。也即在實踐中，存在涉及規(guī)定的“四類案件”，合議庭或者獨任法官未提交專業(yè)法官會議研究的，院、庭長仍有權(quán)越過合議庭或者獨任法官將該“四類案件”提交專業(yè)法官會議研究，此舉為案件的妥善處置提供智力支持，也為案件質(zhì)量的監(jiān)管提供了保障。在專業(yè)法官會議結(jié)果復(fù)議方面，院、庭長有權(quán)要求合議庭或者獨任法官根據(jù)主審法官會議討論的意見對案件進行復(fù)議，此舉的意義在于明確了專業(yè)法官會議討論意見雖不具有強制性，仍在尊重合議庭、獨任法官獨立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，建議其參考專業(yè)法官會議討論意見，進一步確保案件審慎、科學(xué)裁判。在提交審委會討論方面，盡管在這一環(huán)節(jié)中，獨任法官或者合議庭復(fù)議結(jié)果與專業(yè)法官會議討論意見仍不一致的，院、庭長應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定提交審委會，看似院、庭長的審判監(jiān)管權(quán)不具有主觀性及主動性，但院、庭長提交審委會意味著該案進入到下一階段、討論結(jié)果具有強制力的程序中，實現(xiàn)對案件審理的全方位監(jiān)管。

四、專業(yè)法官會議實現(xiàn)審判權(quán)監(jiān)管功能的限度

現(xiàn)階段的司改語境下，如無法界定院、庭長通過專業(yè)法官會議實現(xiàn)審判權(quán)監(jiān)管的界限，使其超出應(yīng)有活動的范疇，則極容易使其成為行政化的又一萌芽之地。如前所述，專業(yè)法官會議實現(xiàn)監(jiān)管功能的方式有四，從信息不對稱到信息平衡、從行政權(quán)力到辯論性權(quán)利、擴大內(nèi)部監(jiān)管范圍及對院、庭長的特別賦權(quán)，前三者能夠在客觀上起到去行政化的效果，而對院、庭長的特別賦權(quán)則是較容易摻雜主觀因素的環(huán)節(jié)，也是容易產(chǎn)生監(jiān)管權(quán)越界的地帶。因此，要對專業(yè)法官會議的監(jiān)管權(quán)限進行界定，必須從專業(yè)法官會議對院、庭長的兩項特別賦權(quán)入手。

（一）細化“四類案件”標準，尤其是疑難、復(fù)雜及重大影響案件

對于“四類案件”，院、庭長有權(quán)提交專業(yè)法官會議討論，為防止院、庭長以“四類案件”監(jiān)管名義對案件過多干預(yù)，明確四類案件的標準確有必要。

最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定的“四類案件”，應(yīng)綜合考慮社會影響、案情復(fù)雜程度、類案沖突、違法審判等因素，將“四類案件”具體細化，進一步明確“四類案件”的識別標準。

目前，上海、江蘇、浙江、江西、廣東、四川、山東等地法院結(jié)合實際，進一步細化了“四類案件”類型，為使劃分標準具有可操作性，上述法院多采用了更加具體且明確的標準，直接明確具體案件類型。但從總體而言多數(shù)仍堅持著下述的劃分原則：關(guān)于群體性糾紛范圍，綜合考慮涉案群體、人數(shù)、區(qū)域等因素，將涉眾型犯罪案件、涉及重大項目可能引發(fā)群體性訴訟等可能影響社會穩(wěn)定的案件歸入此類。關(guān)于疑難案件系法律適用引發(fā)的裁判困難，難度產(chǎn)生的原因主要在于案件事實和法律規(guī)范之間存在“縫合”困難，有學(xué)者將其概括為“法律規(guī)則未作明確規(guī)定或規(guī)定有漏洞、法律規(guī)則本身的屬于模糊不清或概念太過抽象造成語言解釋有歧義、可以同時適用多種法律規(guī)則且相互之間存在沖突、直接嚴格適用法律規(guī)則會導(dǎo)致不公正的后果”等四類。①參見張保生：《法律推理的理論與方法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第449頁。復(fù)雜案件則多因案件證據(jù)較多、案情復(fù)雜，或者歷時較久等導(dǎo)致案情難以查清以及涉及法律關(guān)系較多、難以明確認定的。疑難復(fù)雜案件標準，根據(jù)法律關(guān)系復(fù)雜程度、涉案標的額、爭議焦點、法律適用難度等進行細化。社會上有重大影響則更多地將案件審理所承載的政治壓力、社會風(fēng)險以及道德焦慮②參見章惠萍：《“審理者裁判”視野下主審法官會議的職能定位》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2019年第6期。等因素考慮入內(nèi)，這些壓力與風(fēng)險可能并非普通法官所能夠預(yù)見和承擔(dān)的。關(guān)于類案沖突，針對可能與本院或上級法院生效判決發(fā)生沖突的案件，通過類案統(tǒng)一裁判標準，避免同案不同判。關(guān)于違法審判行為，須結(jié)合實際對反映法官有違法審判行為的案件加強監(jiān)管，確保司法公正。

“四類案件”中第一、三、四類案件的判斷標準相對客觀，而對于第二類案件：疑難、復(fù)雜且在社會上有重大影響的案件，判斷起來則相對主觀性更強。這類案件普遍審理難度大，這種難度既包含面向法律內(nèi)部因素的疑難、復(fù)雜，又包含面向法律外部因素的在社會上有重大影響，故在具體案件認定中應(yīng)審慎界定。

（二）在監(jiān)管定位下發(fā)揮對審委會的前置過濾

《關(guān)于健全人民法院主審法官會議工作機制的指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定：“合議庭或獨任法官經(jīng)復(fù)議未采納主審法官會議形成的多數(shù)意見的，院長、副院長、庭長應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將案件提交審判委員會討論決定?！边@一規(guī)定一方面加大了院庭長的審判監(jiān)督管理權(quán)；另一方面又將主審法官會議的議事咨詢職能實質(zhì)升格為一定的審判組織職能。實踐中，很多地方也是這樣運行的。①參見陳慶瑞：《專業(yè)法官會議的運行困境與出路選擇——以H省三級法院為樣本》，載《西部法學(xué)評論》2019年第6期。對于經(jīng)復(fù)議未采納專業(yè)法官會議形成的多數(shù)意見的，院、庭長有權(quán)將案件提交審委會，有主張認為專業(yè)法官會議充當(dāng)了合議庭與審委會之間的銜接機制，且對于審委會而言具有前置過濾作用。對院、庭長的這一特別賦權(quán)涉及到專業(yè)法官會議與審委會之間的關(guān)系問題，尤其是在審判監(jiān)管維度下，二者關(guān)系的明晰也有助于規(guī)范院、庭長對該項權(quán)力的行使。

在厘定專業(yè)法官會議與審委會關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)準確把握作為服務(wù)審判的工作機制的專業(yè)法官會議和作為法定審判組織的審判委員會在性質(zhì)、職責(zé)和功能等方面的區(qū)別。從目前我國法院系統(tǒng)的審判組織來看，合議庭和審判委員會系法定審判組織，盡管對于審委會研究案件范圍及功能定位尚存在較大爭議，但是審委會研究案件范圍限縮，從個案研究到總結(jié)審判經(jīng)驗、宏觀指導(dǎo)的改革大方向是較能夠形成共識的。專業(yè)法官會議并不是審委會的附屬機構(gòu)，兩者各有討論范疇，并非從屬關(guān)系，尤其是在審判權(quán)監(jiān)管方面，專業(yè)法官會議與審委會形式相似，均是經(jīng)許可后在確定的時間、地點召集會議進行談?wù)摰臅h機制；但會議效力不同，前者對承辦法官不具有強制約束力，后者則作為最高審判組織，對案件裁判結(jié)果具有決定權(quán)。在司法實踐中，專業(yè)法官會議案件研究范圍與審委會研究范圍并不完全重合，前者也并不必然包含后者。也即并非所有擬提交審判委員會討論決定的案件都有必要提交專業(yè)法官會議討論，也并非所有未采納專業(yè)法官會議多數(shù)意見的案件都應(yīng)當(dāng)提請審判委員會討論決定。

就《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定的四類案件而言，若專業(yè)法官會議提供的討論意見能夠解決法官或者合議庭的問題，則勢必外在表現(xiàn)成審委會的過濾機制。只能說在涉及重大、敏感類案件時，專業(yè)法官會議對審委會討論案件進行前置審查時才有必要，此時專業(yè)法官會議在案件監(jiān)管平臺的定位下發(fā)揮前置過濾功能。這種前置過濾功能的發(fā)揮也應(yīng)當(dāng)與不同法院的審級職能定位、院、庭長監(jiān)督管理職權(quán)的行使相協(xié)調(diào)。一般而言，最高人民法院和高級人民法院的主審法官會議可以相對突出案件過濾功能，中級和基層人民法院的主審法官會議則應(yīng)當(dāng)“因地制宜”，不宜一概硬性規(guī)定其為審判委員會討論案件的前置程序。①參見最高人民法院印發(fā)《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導(dǎo)意見（試行）》答記者問。

對于是否所有的經(jīng)專業(yè)法官會議討論及經(jīng)獨任法官、合議庭復(fù)議后，仍未采納專業(yè)法官會議意見的，院、庭長均應(yīng)按照規(guī)定提交審委會討論決定，仍應(yīng)當(dāng)回歸專業(yè)法官會議與審委會的關(guān)系層面進行探討。如果被討論的案件本身不是依法依規(guī)必須報請審委會討論決定的，則應(yīng)當(dāng)由院庭長裁量是否有必要提交審委會討論，而不是必須提交審委會討論。否則，只要未采納就報請審委會討論，無法契合審判去行政化和 “讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”的司法責(zé)任制改革要求。因此，對于《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導(dǎo)意見（試行）》中所規(guī)定的“合議庭或獨任法官經(jīng)復(fù)議未采納主審法官會議形成的多數(shù)意見的，院長、副院長、庭長應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將案件提交審判委員會討論決定”，建議修改為“合議庭或獨任法官經(jīng)復(fù)議未采納主審法官會議形成的多數(shù)意見的，院長、副院長、庭長有權(quán)按照規(guī)定將案件提交審判委員會討論決定”。

綜上兩部分論述，從院、庭長對“四類案件”監(jiān)管的角度而言，專業(yè)法官會議有助于了解案情、分析問題、界定是否屬于“四類案件”，以及為進入審委會研究提前做好了法律適用等方面的前期分析討論工作，該會議系審委會的前期過濾機制且為審委會討論案件提供了法律咨詢。因此，經(jīng)專業(yè)法官會議討論后，院、庭長行使的提交審委會的權(quán)力，系建立在審判權(quán)監(jiān)管體系下，院、庭長對“四類案件”進行全流程監(jiān)管的一環(huán)，也是實現(xiàn)專業(yè)法官會議與審委會銜接的途徑之一。