康有為的“物質(zhì)救國論”解析

(河北師范大學 歷史文化學院，河北 石家莊 050024)

康有為的“物質(zhì)救國論”是在特定時段形成的思想理論。本文在概觀它形成背景的基礎上，主要通過對其典型文本的審視和分析，揭示它的要旨和邏輯所在，進而作縱橫聯(lián)系、比較，從康有為本人的前后思想變化，以及與相關社會思潮的關聯(lián)當中，體察認識其正、負雙面皆具的價值和意義。這與既有關于康有為該“論”的研究在理路和論述上都有著不同之處。

一、“物質(zhì)救國論”形成的背景條件

康有為“物質(zhì)救國”的系統(tǒng)思想，是在戊戌變法失敗后逐漸形成的(盡管其“物質(zhì)救國”的思想因素早就有之)。其形成的背景條件，可以分宏觀時勢背景和個人經(jīng)歷背景兩個大小不同的層面來看。

先看宏觀時勢背景。戊戌變法失敗后，一個新輪次的外患、內(nèi)憂疊加的局面接踵而來，使國家和社會陷入空前危機，最為凸顯的就是“庚辛事變”的發(fā)生及其后續(xù)影響。這與戊戌變法失敗固然不存在嚴格意義上的因果關系，但無疑是歷史延續(xù)鏈條上接續(xù)緊扣的連環(huán)。所謂“庚辛事變”，是一個事件群，其構成有諸如義和團興盛；外國聯(lián)軍侵華，相關地區(qū)陷入戰(zhàn)禍之中，乃至京城失陷，朝廷流亡；朝局和社會秩序嚴重紊亂；《辛丑條約》簽訂等?！缎脸髼l約》的簽訂可視為“庚辛事變”的收束，但也是中國外患“新局”的開啟?！啊缎脸蠛图s》是帝國主義侵華史上一個新的里程碑”，“為帝國主義列強侵華建立了新的基礎，它們的爭逐，有的就是以這個條約為直接依據(jù)，為各自索取新的利益和利權而展開的”，總體上顯示出“和平擴張和武力爭奪”(1)丁名楠等著：《帝國主義侵華史》第2卷，人民出版社1986年版，第154頁。交叉并行的局面。所謂“和平擴張”，乃列強在武力手段之外通過其他諸多途徑獲取侵略權益的擴大占有；而武力爭奪，最典型的就是日俄以戰(zhàn)爭形式對中國東北的奪占。而這時的清朝，不但對外患的抗御能力更加削弱，而且清政府已淪為“洋人的朝廷”(2)劉晴波、彭國興編校：《陳天華集》，湖南人民出版社1982年版，第36頁。，不惜“量中華之物力，結與國之歡心”(3)《光緒二十六年十二月二十六日上諭》，《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第26冊，廣西師范大學出版社1996年版，第482頁。，對外國在自己國土上爭戰(zhàn)不敢嚴正說不，持所謂“局外中立”的態(tài)度，發(fā)布諭旨宣稱，“現(xiàn)在日俄兩國失和用兵，朝廷軫念彼此均系友邦，應按局外中立之例辦理”。(4)朱壽朋：《光緒朝東華錄》第5冊，中華書局1958年版，第5145頁。在列強的武力侵奪、政治壓迫和敲骨吸髓的經(jīng)濟掠取之下，中國愈發(fā)邦困民窮，社會問題叢生，內(nèi)憂重重。而革命風潮的日盛，固然是特定形勢下民族覺醒和救亡升級的反映，是民族、國家、社會的福音，但對清朝統(tǒng)治者來說，則不啻為深憂且要力抗的滅頂之災。它要盡其一切可能設法維持政權，清末新政中不斷改戲變場亦不外此目的。而處于如此錯綜復雜的同一宏觀背景條件之下，不同階層、不同地位、不同處境、不同角色的國人，又有著為各自具體經(jīng)歷和體認限制的特定背景條件。面對國將不國的危迫局面，在救國應對問題上的反應和表現(xiàn)，也就有其特定性。

那么，康有為在這方面的情況如何？這便是接下來要看的另一層面。戊戌政變后康有為成為“欽犯”，為躲避緝捕流亡海外，但他并沒有因此潛隱退避，而是繼續(xù)致力于政治活動。譬如熱衷于“?；省本葒暮粲鹾徒M織活動，在海外建立和發(fā)展“?；蕰?，與此同時，也直接策劃過庚子年間的“自立軍”勤王和兩廣勤王等事。這自然不無延續(xù)他“維新”舊夢的意思，而在國內(nèi)“庚辛事變”之際，所作“萬國交逼”“卒至大禍”“念我?guī)妥?，哀我種人，何為不可活若是乎”(5)康有為：《孟子微》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第5集，中國人民大學出版社2007年版，第447頁。之類的發(fā)聲，則表現(xiàn)出他面對外患的深切憂思，自然也要為力圖挽救而籌策。在海外他更經(jīng)常性的活動，就是通過在外域特別是歐美的周游考察，通過對親身見聞的體認，反思和尋求他心目中的救國“真道”，“物質(zhì)救國論”也正是在這種情況下形成的。此際他把本迫不得已的海外流亡視為歪打正著的因禍得福，說“若我之游蹤者，殆未有焉”，感到這簡直是得自“天幸”：“天之或哀中國之病，而思有以藥而壽之耶？其將令其攬萬國之華實，考其性質(zhì)色味，別其良楛，察其宜否，制以為方，采以為藥，使中國服食之而不誤于醫(yī)耶？則必擇一耐苦不死之神農(nóng)，使之遍嘗百草，而后神方大藥可成，而沉疴乃可起耶？”(6)康有為：《歐洲十一國游記序》，《康有為全集》第7集，第344—345頁?？梢姡@時康有為覺得，自己儼若承擔著做遍嘗百草的神農(nóng)、尋求拯救中國的“神方大藥”這樣一種神圣使命，并且能夠不負這一使命，終于發(fā)現(xiàn)和悟得這種“神方大藥”，此即“物質(zhì)救國”。這從他1905年為專題論著《物質(zhì)救國論》所寫序文便可見知：“吾既遍游亞洲十一國、歐洲十一國，而至于美，自戊戌至今，出游于外者八年，寢臥寖灌于歐美政俗之中，較量于歐亞之得失，推求于中西之異同，本原于新世之所由，反覆于大變之所至，其本原浩大，因緣繁夥，誠不可以一說盡之……但以一國之強弱論焉，以中國之地位，為救急之方藥，則中國之病弱非由他也，在不知講物質(zhì)之學而已?！?7)《康有為全集》第8集，第63頁。凡《物質(zhì)救國論》篇名在“全集”注中從略。這絕非偶然，歐美的物質(zhì)之盛成為此時最吸引他眼球、也最能撥動其心弦的事情。從他的“列國游記”(8)上海市文物保管委員會編：《康有為遺稿·列國游記》，上海人民出版社1995年版。此書可謂康有為自撰的海外游記專集。即可看出，他所到地方、所記事情多矣，而記及關乎“物質(zhì)”之事者可謂尤多、尤細，且筆下流露出掩不住的驚羨之情。總之，康有為“物質(zhì)救國論”的形成，與他游歷列國特別是歐美的背景分不開。當然，絕不是說海外背景就必定造就出“物質(zhì)救國論”，倡導和力行“革命救國”的孫中山輩，不是也多有海外經(jīng)歷的背景嗎？而他們走的卻是另一條道路。而梁啟超在“一戰(zhàn)”后所成的《歐游心影錄》里，宣示的卻是歐洲物質(zhì)文明的破產(chǎn)以及對“科學萬能”的更明確否定。這是客觀背景與主觀因素的有機結合，造就著不同的認知和取舍選擇。

二、《物質(zhì)救國論》的內(nèi)容要旨與基本邏輯

體現(xiàn)康有為“物質(zhì)救國論”的核心文本，就是其名為《物質(zhì)救國論》的專門論著。其稿初成于1904年(9)《康有為全集》第8集所載《物質(zhì)救國論》題下括注為“1904年”，編校者在所加按語中說明：“本書序文撰于1905年3月，據(jù)1907年康氏致梁啟超書所言，書稿于‘甲辰’(1904年)成于加拿大，茲據(jù)以系年?！?，但未能及時面世，遲至1908年才由上海廣智書局出版，此后陸續(xù)有多種版本，筆者所見并據(jù)以對照者為注及的為時較近的兩種。(10)一是收錄于蔣貴麟主編、由臺灣宏業(yè)書局1987年出版的《康南海先生遺著匯刊》(十五)之中者(本注文中以下簡稱“匯刊本”)；一是收錄于上揭《康有為全集》第8集之中者(本注文中以下簡稱“全集本”)。此“全集本”中未有“匯刊本”所載有的《后序》，篇目也未加序號，“全集本”中最后有附錄篇《論省、府、縣、鄉(xiāng)議院宜亟開為百事之本》，而這在“匯刊本”中則無。除去篇目差異外，兩種版本文字上也有不同之處(最醒目者如有些外國地名、人名外文加注的此有彼無)，至于標點不同之處自更多多。本文對《物質(zhì)救國論》的資料引用，除《后序》篇自須依“匯刊本”外，其余皆依“全集本”。本節(jié)中對該論著的內(nèi)容要旨及其所體現(xiàn)出的邏輯梗概試作梳理和提煉，予以扼要揭示。

該論著在作者自寫的序言之后，以《彼得學船工》為正篇之始，記述在荷蘭參瞻當年俄國彼得大帝學工場所的觀感，慨言：“嗚呼！天下今古萬國，豈聞帝王而親執(zhí)勞役、苦身作工者乎？”(11)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。并以長詩抒懷，不但稱揚彼得個人，也揭示自己心目中的歐人強盛之由：“歐人所由強，物質(zhì)擅作器。百年新發(fā)明，奇?zhèn)ゲ豢捎?。遂令全地球，皆為歐人制?！?12)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。此篇是借彼得學工的著名事例，作為由此入觸全篇主題的引子。以下各篇更是主體所在，不再按其篇目順序，而是混糅起來通體整合觀照，從中歸納出幾個主要內(nèi)容層次和方面，兼而顯示其基本邏輯脈絡。

首先就其提領性層面而言，是通過歐美與中國的比較，論證和說明雙方強弱反差的原因，實“不在道德哲學”而“在物質(zhì)”，“各國強弱視物質(zhì)之盛衰為比例”。(13)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。其有謂，“以歐、美人與中國比較”，“如以物質(zhì)論文明”，歐美則“誠勝中國矣”，“若以道德論之，則中國人數(shù)千年以來，受圣經(jīng)之訓，承宋學之俗，以忍讓為貴，以孝弟為尚，以忠敬為美，以氣節(jié)名義相砥，而不以奢靡淫佚爭競為尚，則為中國勝于歐美人可也”。(14)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。然而，中國的這種“優(yōu)長”，并不能使之強盛，而歐美之強之富是“以物質(zhì)”，甚至“凡百進化，皆以物質(zhì)。此既成效彰彰較著矣”。(15)康有為：《物質(zhì)救國論后序》，《康南海先生遺著匯刊》(十五)，第9頁。故而物質(zhì)方面優(yōu)勝的歐美，遂能“前絕萬古，恍被六合，洪流所淹，浩浩懷襄，巨浸稽天，無不滔溺”。(16)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。更具體論曰，“凡歐人于百年來，所以橫絕大地者，雖其政律、學論之有助，而實皆藉工藝、兵炮以致之也”，“若舍工藝、兵炮而空談民主、平等、革命、自由，則使舉國人皆盧騷、福祿特爾、孟的斯鳩，而強敵要挾，一語不遂，鐵艦壓境，陸軍并進，挾其一分時六百響之炮，何以御之”？(17)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。可見，不僅是就一般“道德”層面而言，而且是說連“民主、平等、革命、自由”這類事項，也不抵“物質(zhì)”之要。為了更具體闡明其意，乃置《論英先倡物質(zhì)而最強》《二十年來德國物質(zhì)盛，故最強》《美國文明在物質(zhì)，非教化可至》等專篇，以歐美相關國家的情況，比對和凸顯中國因“最乏”物質(zhì)而致弱的巨大差距。

再是總結和反思中國的教訓。認為自己國家歷史上“教化可美而不開新物質(zhì)”(18)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。，特別是“近數(shù)十年變法者皆誤行”(19)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。，而致“無由比歐美”的結果。其追溯中國“以農(nóng)立國”的歷史傳統(tǒng)，說基此所追求的“治化之極”，是“衣食足，教化興，禮讓行，頌聲作，被發(fā)美好，含哺而游”，但這僅為“中國士人數(shù)千年所想望而未得之者”，“如神山樓閣而已”，進而說即使“果如所望，則勤農(nóng)豐歲，終歲勞動”，“亦僅得家人僅免饑寒，至一歲之中，大臘之饗，乃始見黃衣野服，聞草鼓蕢桴，得一日之樂”(20)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。，享受有限，與物質(zhì)豐盈的工商社會不能相比。中國傳統(tǒng)上是這樣，而近世亦未能扭轉(zhuǎn)大勢，遂有“近幾十年變法者皆誤行”之論斷，謂其“一誤于空名之學校，再誤于自由、革命之說”，尤其是對后者，更是著重闡論。認為正像有的西方人士所言，“不知中國者，以為專制之國”，而實際“其民最自由，買賣自由，營業(yè)自由，筑室自由，婚嫁自由，學業(yè)自由，言論自由，信教自由，一切官不干涉，無律限禁，絕無壓制之事”。既然如此，“自由、革命之說”之于中國也就無的放矢，與在歐美截然不同。說“‘自由’二字，生于歐洲封建奴民之制、法國壓抑之余，施之中國之得自由平等二千年者，已為不切”，而中國近時“發(fā)明民權自由、立憲公議之說，引法、美以為證，倡徉其祠，煽動全國，于是今之床頭之豎，三尺之童，以為口頭禪焉”(21)《康有為全集》第8集，第64，65，66、71、80，67，63，67，85，68，85—86，68頁。，意為熱衷于此而輕忽物質(zhì)，自為大誤。

那么，從魏源的“師夷長技”到曾國藩、李鴻章輩倡行“洋務”不是重“物質(zhì)”嗎？對此又當何視？康有為認為魏源所倡“保國之道”，可謂“至論”，因為“中國所缺乏者，乃最在物質(zhì)”，謂“假令當?shù)?、咸之世，乃遲至同治、光緒初時，大獎勵新器藝、新思想，則今日之制作已數(shù)十年，以我國力之厚、人民之慧，已可與歐人并驅(qū)爭先矣，豈復有來侮者乎”？而因為“皆居要地”的曾、李之輩，雖“頗從”魏源之說，但惜乎他們“未能深講而力行之也”(22)《康有為全集》第8集，第71—72、63、79、63、79—80、101頁。，故中國仍是“物質(zhì)”不興。并更為具體地說，“當同光之初”，曾、李他們“草昧初開，得之太淺，則以為歐美之強者，在軍兵炮艦，吾當置軍兵炮艦以拒之，而未知軍兵炮艦之有其本也”。(23)《康有為全集》第8集，第71—72、63、79、63、79—80、101頁。那么，其“本”在何？是認定“百事皆本于物質(zhì)學”。(24)《康有為全集》第8集，第71—72、63、79、63、79—80、101頁。這樣自同、光之時推延下來，認為關鍵問題、要害病癥非但一直未得解決，而且“醫(yī)論日以多，藥方日以難，脈證日以亂，病勢日以深”。(25)《康有為全集》第8集，第71—72、63、79、63、79—80、101頁。需要注意，其所謂“物質(zhì)學”，與“物質(zhì)”密切聯(lián)系自又有所不同，可以說，所言“物質(zhì)”是在具象實物層面，而“物質(zhì)學”則是提升到直接與“物質(zhì)”之興關聯(lián)的學科系統(tǒng)。從他的具體陳說可有助體察：“以其通貫言之，則數(shù)學及博物學也；以其實物言之，則機器、工程學及工土木學也；以其求精新者言之，則電化學也；以其運輸言之，則鐵道、郵政、電信學也；以求文美言之，則畫學、著色學、樂學也。夫是數(shù)學者，所謂物質(zhì)學也。”(26)《康有為全集》第8集，第71—72、63、79、63、79—80、101頁。這等于為其“物質(zhì)學”劃定了一個大致范圍。

大興此等“物質(zhì)學”，使中國所最“缺乏”的物質(zhì)豐盈起來，即所開出的挽救中國日益沉重病勢的“神方大藥”。不但限于籠統(tǒng)原則，而且指出具體途徑、方法 ，這是《物質(zhì)救國論》又一層面的內(nèi)容。其提出“實行興物質(zhì)學之法在派游學延名匠”，并分列四目來系統(tǒng)、詳細論述。并進而舉出“欲大開物質(zhì)學于己國內(nèi)地”的數(shù)種方法，目次為：一曰實業(yè)學校；二曰小學增機器、制木二科；三曰博物館；四曰型圖館；五曰制造廠；六曰分業(yè)職工學校；七曰賽會勸工廠附。謂“七者交舉而并行，互摩而致精，乃可為也”。(27)《康有為全集》第8集，第94—95頁。按：篇題中示作“之法有八”，實列為七項，若算上“七者交舉而并行”云云，則為八項，而后邊具體論述的列目只為前五項，且標題字眼上與前列不盡相同。需要注意，其最后附錄篇，題為《論省、府、縣、鄉(xiāng)議院宜亟開為百事之本》，粗看之下，與前強調(diào)且可謂通篇宗旨的“物質(zhì)”“物質(zhì)學”乃百事之本似不無矛盾，而細閱便知，于此強調(diào)開地方各級“議院”的“大效”，或說是最其主要功能，一是在“籌款”、二是在“外交”這樣兩項。就“籌款”而言，是與前邊所論及的興“物質(zhì)”有賴于“理財”相輔相成的，仍是為興“物質(zhì)”服務。至于“外交”，是立意于“以外交權付之直省議員之公舉”，“可保后必無割地賠款，失地失利失權之事”(28)《康有為全集》第8集，第71—72、63、79、63、79—80、101頁。，在很大程度上也是著眼于保障利權，為能有效“理財”張本?？傊?，這里之于開議院的立意，并非重在其政治功能本身。

以上是對康有為《物質(zhì)救國論》內(nèi)容主旨的提煉和揭示，同時顯示其基本邏輯脈絡?；驌Q言之，乃依傍對該論基本邏輯脈絡的梳理，提煉和揭示其內(nèi)容主旨。總之，旨在傳達該“論”本身的要義，而不作價值層面的分析、評說。當然，基于自己的理解所作提煉、歸納、撮述當中，也難免有筆者個人認識因素的融入，這自是另外一個方面的問題。

還需要說明，體現(xiàn)康有為“物質(zhì)救國論”系統(tǒng)思想的，除作為核心文本的《物質(zhì)救國論》外，還有同時期他的其他相關諸多論著，像《康南海先生遺著匯刊》(十五)中輯入的《理財救國論》《金主幣救國論》(29)《理財救國論》盡管初刊于民初，但成稿時間當約略與《物質(zhì)救國論》同期(參見蘇鐵戈：《康有為〈理財救國論〉版本流傳撰述時間考》，《東北師大學報》1989年第4期)。《金主幣救國論》(又作《金主幣救國議》)，1908年初次刊布，而所見廣智書局另一印次的版本中，署為“庚戌秋更生再識”的序文里，有“是書成于五年前”之語?！霸偕睘榭涤袨閯e名，“庚戌”為宣統(tǒng)二年即1910年，由此推算“五年前”自當為1905年，可知其成稿亦與《物質(zhì)救國論》同期。而《康有為全集》在第9集中收錄《金主幣救國議》，標注為1908年；亦收《理財救國論》，標注為1912年，當皆非其最早成稿時間(第8集中《物質(zhì)救國論》則取最早成稿時間1904年)。，就是較為典型者，可以說是從“理財”的特定方面，對其“物質(zhì)救國論”的細化性豐富。對這類可謂“輔助”性文本的內(nèi)容，就不再具體陳述了。

三、思想“自變”與“思潮”悖合

對康有為“物質(zhì)救國論”作價值層面的分析和評說，是本節(jié)的主旨所在。主要擬從思想“自變”與“思潮”悖合，這樣兩個既不相同而又有著一定聯(lián)系的方面來觀照。

所謂“思想‘自變’”，是就康有為個人的縱向思想演變而言，顯其前后差異及趨向所在。

康有為一生最為凸顯的正面形象是維新領袖，相應，最為閃光的思想是其維新思想，該思想曾經(jīng)居于當時中國的先進引領地位。維新運動較比此前的社會運動的進步之處，就在于將變法改革的呼吁提升而觸及政制層面。就康有為個人而言，他作為維新領袖，其維新思想自具代表性。雖說及至“百日維新”期間，他不能不顧及通過光緒皇帝推行變法所可行的范圍，并且其個人真實思想或亦因時而變(這時能為皇帝出謀劃策，與完全“在野”時有別)，其維新調(diào)門較前趨低當是不爭的事實，譬如有議院在中國“不可行”，因“國勢、民情、地利”條件不同，“不能以西人例中國”(30)康有為：《答人論議院書》，《康有為全集》第4集，第326頁。之類的表態(tài)，但從政治層面進行他所認定的可行性變革的吁求仍未放棄，如上奏力陳“籌大局而定制度”，認定“若欲變法而求下手之端，非開制度局不可”，并就“特開制度局于內(nèi)廷”作出具體設計，將這個層面的事情視為變法之本，指出“或舉其末而忘其本，或言其粗而忘其精，或明其小而暗其大，或得其面而失其骨，或肖其形而失其神”，皆會導致變法“必無成功”。(31)康有為：《請御門誓眾開制度局以統(tǒng)籌大局折》，《康有為全集》第4集，第87—88頁。政治層面之外，還涉及經(jīng)濟、文教等多個方面。若從維新運動的全時段來看，其變法思想的系統(tǒng)性更強。在被其視為關鍵的環(huán)節(jié)上，政治方面之外，特別強調(diào)的還有像教育改革，有謂“嘗考泰西之所富強，不在炮械軍兵，而在窮理勸學”(32)康有為等：《上清帝第二書》(即《公車上書》)，《康有為全集》第2集，第42頁。；“日本之驟強，由興學之極盛”(33)康有為：《日本變政考》，《康有為全集》第4集，第169頁。；中國變法“而下手之始、抽薪之法，莫先于厘正科舉”，甚至說“八股之文，實為亡國、亡教之大者”(34)康有為：《請商定教案法律厘正科舉文體聽天下鄉(xiāng)邑增設文廟謹寫〈孔子改制考〉恭呈御覽以尊圣師而保大教折》，《康有為全集》第4集，第94頁。，“中國割地兵敗也，非他為之，而八股致之也”(35)康有為：《請廢八股試帖楷法試士改用策論折》，《康有為全集》第4集，第79頁。按：注意到前揭黃彰健《戊戌變法史研究》書中，將該折視為“偽作”(見下冊第678頁)。但《康有為全集》編校者在該篇題注中為之考訂上奏日期，語中并無疑為“偽作”的意思。如此等等。這與“政制”層面的變革不但不矛盾，而且是互為結合、相輔相成的，可謂一個有機的系統(tǒng)整體。

而經(jīng)維新失敗打擊之后，特別是面對國內(nèi)庚子變亂突起、革命風潮日盛等復雜變端，多年流亡、游歷于海外的康有為，不但沒有能與時俱進，思想反而朝相對保守落后的方向轉(zhuǎn)化。錢穆曾揭示，康有為原“主張變法之極端激昂”，“乃自戊戌出亡，辛亥歸國，而其思想乃以極端守舊聞”。(36)錢穆：《中國近三百年學術史》下冊，商務印書館1997年版，第753頁?！犊涤袨槿返木幮Ｕ?，在該書《前言》中則言康氏“20世紀開始以后，他逐漸落伍”。(37)姜義華、張榮華：《前言》，《康有為全集》第1集，前置頁第4頁。這道出康有為思想變化的一種基本事實，并大致表明，戊戌政變后流亡海外，是他這種思想變化的起始節(jié)點。在這個起始節(jié)點之后形成的“物質(zhì)救國論”，則可謂其思想相對退步表現(xiàn)的要端之一。該論當中不但將革命否定的較前更為徹底，即使對他自己曾努力追求和致力的“維新救國”，也不可避免地歸入誤區(qū)，聚焦之點主要膠著和局限于所謂“物質(zhì)”層面而已。且看他在《物質(zhì)救國論》中這番話語：“今者救國之急藥，亟服之良方，皆不在是(按：指自由、民主之類)，而我國之所以大敗而不能自立者，亦不在是，即中國所以不如人者，亦不在是。然則果何在乎？以吾遍游歐美十余國，深觀細察，較量中西之得失，以為救國至急之方者，惟在物質(zhì)一事而已。物質(zhì)之方體無窮，以吾考之，則吾所取為救國之急藥，惟有工藝、汽電、炮艦與兵而已，惟有工藝、汽電、炮艦與兵而已！”(38)《康有為全集》第8集，第71頁。并且，自認是找到了救國的“指南之針”，且大有“眾人獨醉我獨醒”的憂急，有謂：“吾既窮覽而深驗之，哀我國人之空談天而迷大澤也，方草各國游記，而苦時日之難畢也，先為《物質(zhì)救國論》以發(fā)明之，冀吾國吏民上下，知所鑒別，而不誤所從事焉。天之將暝，為時無多；夜之將旦，雞鳴嘐嘐。迂道而行，將不及期；之楚北馬，愈遠愈非。及風雨之未烈，綢桑土以御之，勿迷大澤，凍死無歸。嗟我兄弟，霧雪凄迷，遵道而行，我心傷悲。指南之針何歟？其在物質(zhì)兮猗！”(39)《康有為全集》第8集，第64頁。物質(zhì)條件對救國來說固然重要，但問題是，沒有國家獨立自主的前提，沒有社會政治制度進步性變革的保障，在當時的特定環(huán)境條件下，何談能從根本上解決“物質(zhì)”之興的事情，就“物質(zhì)”論“物質(zhì)”，終成空論而已。而康有為當時所持的“物質(zhì)救國論”，在很大程度上就陷于了“唯物質(zhì)”救國的泥潭。這是就其“思想‘自變’”方面而論。

這自然也能顯示其思想變化的階段性特征?？涤袨榻?jīng)過若干年孕育和發(fā)展在戊戌時期達到高端的維新進步思想，此后逐漸消沉和變異，而到他堅執(zhí)并迷戀于“物質(zhì)救國論”的這時，以前維新思想的亮點便被基本掩蔽，甚至是在相當程度上為其自我否定。就此而言顯然是一種退步。然而，他并沒有離開為“救國”而籌思的基點，只是在有效手段的認定上發(fā)生轉(zhuǎn)移，盡管這種“轉(zhuǎn)移”實際上并不真的合宜，但他的“救國”之心畢竟還是真誠的。同時，此時康有為的“物質(zhì)救國論”，也可顯示在其整個思想體系“邏輯結構”中的特定環(huán)節(jié)所在。僅就康有為從維新思想具備到改持“物質(zhì)救國”論的時段而言，其思想的基本邏輯可用“西方先進，學而救國”來概括。而這在維新時期，卻曾存在一定的迂回和隱晦性，譬如他張揚“孔子改制”說、主張立“孔教”，熱衷打中國“圣人”孔子的牌(當然，實際上那已是“異化”了的孔子)，起碼表面上顯出“不中不西，亦中亦西”的“模糊”狀態(tài)，不過實質(zhì)是還是要取法西方的。在前述基本邏輯之下，到“物質(zhì)救國”論這一環(huán)節(jié)上，反而更能拋開“中”字號的裝飾，而頗為直截地張揚和呼吁從物質(zhì)層面學習西方的迫切性。對此不管作如何價值判斷，反正其自身邏輯上的明晰性更強了。

所謂“思潮‘悖合’”，是將康有為的“物質(zhì)救國論”思想，置于當時的各種救國思潮的總體當中，從橫向上看其“?！薄昂稀睂傩院拖鄳獌r值。

這涉及到“思想”與“思潮”的關系問題。此兩者密切聯(lián)系又有所區(qū)別：“思想”可以是群體性的也可以是個人性的，可以相對集中也可以呈零散的形態(tài)；而“思潮”則強調(diào)在“思想潮流”，它一定要具有起碼的規(guī)模和影響力度，一般情況下是群體性的合成。但這并不意味著思潮就不可以有典型的代表人物，恰恰總是一個時期一個方面的某些著名思想家，成為有關思潮的代表，其思想成為相關思潮的典型標簽。像康有為當時的物質(zhì)救國思想，就可謂物質(zhì)救國思潮的典型標簽。而“思潮”同“思想”一樣，同樣有先進與落后、正確與錯誤之分。

就清末民初的救國思潮而言，在當時特定的社會歷史背景下，呈現(xiàn)多種多類、特別紛紜復雜的狀況。而從大類來看，可以分“革命救國”與“非革命救國”兩者。物質(zhì)救國思潮與實業(yè)救國思潮、教育救國思潮、科學救國思潮等，同在“非革命救國”思潮之列，從大旨和基本傾向上說，它們是相“合”的，其間有著相當?shù)摹盎焱ㄐ浴?40)像康有為同時也是“教育救國”“實業(yè)救國”“科學救國”思潮的重要思想代表，在這幾個方面他都有典型言論，僅從《物質(zhì)救國論》中即可充分見知；而此時持“教育救國”“實業(yè)救國”“科學救國”主張的其他相關人物，或亦可視為程度不同和一定意義上“物質(zhì)救國”的呼應者，其相關思想成為該思潮的構成素材。所謂“混通性”即就此而言，相關思潮間難有嚴格分明的絕對界劃。，而與革命救國思潮則相“悖”。當然，這不能絕對化，兩大類思潮之間也可有其相互連通、相輔相成的一面，這從“業(yè)緣”因素來看就不難見知。有志和投身救國大業(yè)的，不可能全是“職業(yè)革命者”，更多當是在不同領域和行業(yè)工作的，他們立足于本行，有的放矢地張揚救國輿論和投身救國實踐，自有其合理性和正當性。像在實業(yè)界、教育界、科學界的人士，呼吁和力求實踐實業(yè)救國、教育救國、科學救國，就屬這樣的情況。只要他們不是因此而否定和對抗革命，其救國思想和匯聚而成的相關思潮，與革命救國思潮就不無一定的連通和互容性。當然，這特別需要具體分析和辯證來看。

具體到康有為，從他這時的職業(yè)身份看，并非從業(yè)于實業(yè)、教育、科學之類界別，而仍算是職業(yè)政治活動家，特別是所持政治思想的鼓吹和宣傳者。其“物質(zhì)救國論”，在張揚“物質(zhì)救國”的同時，明確排斥“革命之道”，盡管不能因此否認其人憂國、愛國、救國立意上的真誠，但其這時在“物質(zhì)救國論”認識上的絕對化和偏執(zhí)性弊端，則是毋庸諱言的。對其“物質(zhì)救國論”，連其弟子和昔日的維新同道梁啟超都不能認同，這由康有為自己揭明的遲滯其書出版面世之事上便可見知。及至1919年(己未年)康有為在為其《物質(zhì)救國論》所作的《后序》中說：“當吾昔欲發(fā)布此書時，吾門人梁啟超以為自由、革命、立憲足以為國，深不然之，閣置久不印刻，宜國人之昧昧也。近者吾國上下紛紛知言實業(yè)矣，而不得其道之由，亦猶之沙漠而行迷途，盲人瞎馬，夜半臨池猶昔也。”(41)康有為：《物質(zhì)救國論后序》，《康南海先生遺著匯刊》(十五)，第9頁。由此可見康、梁二人當時在政治觀念上的差異所在，梁啟超“以為自由、革命、立憲足以為國”，而康有為則堅執(zhí)于“物質(zhì)”之途，并且直到為其書寫《后序》時，依然如此，甚至愈發(fā)堅執(zhí)。還需要注意的是，這時他既明確提及“近者吾國上下紛紛知言實業(yè)矣”的情形，意在證其“物質(zhì)救國論”的正確可行，得到越來越普遍的社會呼應，也暗示著其間自有的相通性，但同時又覺得“言實業(yè)”者仍“不得其道之由”，意思是知其然而不知所以然，不如他的“物質(zhì)救國論”更為直接和深刻透底，似乎只有落實該“論”，才能改變中國“盲人瞎馬，夜半臨池”的危情，表現(xiàn)出他于此的執(zhí)著與自負，而實際不免存在著昧于時勢的懵懂。

可以看出，康有為與昔日的維新同道梁啟超相比，這時思想認識的分歧已昭然若揭，而與可劃屬“物質(zhì)救國”陣線的不同業(yè)別的人物(如持“實業(yè)救國”論者)相比，思想和言論上反而趨于接近，當然在惟限言論鼓吹還是兼有實踐嘗試方面顯其差異。

當然，即使如此，康有為出于救國真誠而堅持進行的思想探索和理論建設，仍有其值得稱道之處。需要看到，其相關思想體系中，也包含著應該正視和肯定的若干合理成分，有其特定的思想價值。譬如，他對以往“求強”失敗的反思，對清朝統(tǒng)治者荒唐行徑的批判，就是例子。他說，像關于“兵者自保之道”，“自同治以來，終日言之，頻歲言之，詔令不止千百，奏議何啻萬億，靡餉何止數(shù)十萬萬，而以全國才智之所經(jīng)營，國命寄托之大事，乃等于兒童弄沙做飯、剪彩為戲，乞丐百結，露肘見脊，何其怪異之甚”！接下來舉出慈禧太后移海軍巨額經(jīng)費“為興筑頤和園之用”(42)《康有為全集》第8集，第74頁。的具體事例，這豈不典型？這可視為不只康有為個人的物質(zhì)救國思想，而且也是相關“思潮”中的一朵閃亮的批判火花。在更為宏觀層面上，見有論者將康有為的《物質(zhì)救國論》與孫中山的《實業(yè)計劃》所作比較研究，持論：“發(fā)現(xiàn)兩位近代偉大的愛國主義者對建設祖國實現(xiàn)中國現(xiàn)代化抱有巨大的熱情，他們都把中國的命運和前途放在世界工業(yè)化浪潮的大背景下進行理性的思考和具體的設計，為我們留下了豐富的經(jīng)濟建設思想遺產(chǎn)，值得我們珍視和借鑒?！?43)馬洪林、何金彝：《論孫中山康有為建設中國的共識——以〈實業(yè)計劃〉和〈物質(zhì)救國論〉為中心》，《上海師范大學學報》1997年第2期。有條件地從“建設”方面著眼，這樣看確不無其一定道理。但就實際社會影響而言，當時的康有為顯然遠比不上孫中山輩。