疫情防控下以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件分析

劉子良

摘要：2020年的新舊年交接之際，武漢市爆發(fā)新型冠狀病毒感染的肺炎，隨即肆虐湖北省乃至全國各個地區(qū)，各地區(qū)紛紛對工廠、學(xué)校、村莊和社區(qū)等人口密集區(qū)域采取限制措施，以防止疫情的進(jìn)一步蔓延。部分地區(qū)對于不配合不相應(yīng)政府管控措施的人員，以以危險方法危害公共安全罪的罪名對其予以處罰。那么在這種情況下對構(gòu)成要件的分析便顯得極為重要。

關(guān)鍵詞：以危險方法危害公共安全罪;其他危險方法;具體危險;疫情

2020年農(nóng)歷新年，湖北省武漢市爆發(fā)新型冠狀病毒感染的肺炎（以下簡稱“新冠肺炎”），適逢“春運”期間，新冠肺炎迅速在全國各地爆發(fā)，無一地區(qū)幸免于難。此時，距2003年“非典”已經(jīng)十年有余，人們對于當(dāng)時那場疫情也僅僅停留在“戴口罩”的印象之中，加之“非典”范圍多發(fā)在北京、廣州等地，全國大多數(shù)地區(qū)人民對當(dāng)時的疫情并無太多的恐懼，導(dǎo)致對此次相類似的新冠肺炎也稍有懈怠。也因此導(dǎo)致各地出現(xiàn)了多起因不報或瞞報到達(dá)武漢等地區(qū)，后被確診為新冠肺炎患者的案例。對于此情況最高人民法院、最高人民檢察院、公安部與司法部聯(lián)合下文要求對此類行為予以嚴(yán)厲處罰，以儆效尤。四部門在《意見》中明確指出，對于拒絕隔離治療或擅自脫離治療的，并進(jìn)入公共場合的，已經(jīng)確診的新冠肺炎病人、病原體攜帶者，和造成新冠肺炎傳播的疑似病人，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。于是各地出現(xiàn)了多起涉嫌以危險方法危害公共安全罪的案例，本文篩選出以下典型案例：

案例一：據(jù)山西省運城市公安局通報，黃某某于2月10日被確診為新冠肺炎患者，但未按照規(guī)定采取隔離措施，導(dǎo)致24人被集中觀察，85人被居家隔離觀察的嚴(yán)重后果。目前被以涉嫌過失以危險方法危害公共罪立案偵查。④

案例二：據(jù)安徽省廬江縣公安局通報，許某某和張某某在1月24日前往廬江縣人民醫(yī)院就診時隱瞞武漢居住史，1月29日前往合肥市治療，1月31日、2月5日，許某某和張某某被先后確診為新冠肺炎患者，致使該村部分村民隔離，目前二人被以涉嫌以危險方法危害公共罪被立案偵查。⑤

案例三：北京市昌平區(qū)人民檢察院通報，支某某駕車前往小區(qū)探親，在辦理登記時與工作人員發(fā)生沖突，后駕車沖撞防控人員及防控物品，致使兩名防控人員受傷，防控物品受損，隨后支某某被當(dāng)場抓獲，現(xiàn)已被北京市昌平區(qū)人民檢察院以涉嫌以危險方法危害公共安全罪批準(zhǔn)逮捕。⑥

案例四：據(jù)海南省東方市公安局通報，張某智在出現(xiàn)感染癥狀之后分別前往東方市人民醫(yī)院、東方醫(yī)院和海南省人民醫(yī)院就診，后在海南省人民醫(yī)院被確診為新冠肺炎患者。致使東方市多名醫(yī)護(hù)人員被隔離，所住小區(qū)被封閉式管理，目前已被涉嫌以危險方法危害公共安全罪立案偵查。

以上是本文在眾多刑事案件中所篩選出的具有代表性的案件。在疫情防控關(guān)鍵時期，人民的身體健康始終是第一要務(wù)，疫情防控更是頭等大事，刑法必須對擾亂疫情防控的行為人進(jìn)行回應(yīng)并處理，但在處理擾亂疫情、干擾防控等案件中要正確處理適用以危險方法危害公共安全罪，因此急需對以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件予以分析。

一、危險方法必須與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)行為相當(dāng)

首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)明確的是以危險方法危害公共安全罪在《刑法》114條之中與放火罪、爆炸罪、決水罪和投放危險物質(zhì)罪是同等概念，有著相對穩(wěn)定的邊界，并非無邊無際的涵蓋。那么這便需要對“其他危險方法”進(jìn)行同類解釋，因此“以其他危險方法”僅限于與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)氖侄闻c方法，并非涵蓋所有具有危害公共安全的形式。必須將危險行方法與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)的行為進(jìn)行性質(zhì)與程度上的比較具備同等性，方可適用以危險方法危害公共安全罪。換而言之，危險行為在性質(zhì)上需具備“結(jié)果現(xiàn)實可能性”與程度上的“單次高爆發(fā)性”，不能僅僅以方法是否具有危險性作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

首先在“結(jié)果現(xiàn)實可能性”方面，這四類行為在內(nèi)涵上具備造成不特定并且多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)的內(nèi)在危險，至少具備致人重傷的高度蓋然性。因為，無論主張《刑法》第114條和《刑法》第115條是“基本犯”與“結(jié)果加重犯”的關(guān)系，還是主張二者是未遂與既遂的關(guān)系，無法否認(rèn)的是，《刑法》第115條的致人重傷、死亡或財產(chǎn)重大損失的后果正是由《刑法》第114條的危險行為所導(dǎo)致的。概而言之，“致人重傷、死亡或公私財產(chǎn)重大損失”正是行為“危險現(xiàn)實化”的表現(xiàn)。那么基于同類解釋的原理，攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場所也必須具備造成多數(shù)人重傷或死亡的現(xiàn)實可能性與高度蓋然性。但是從現(xiàn)有資料來看，新冠肺炎病毒的傳播途徑是“經(jīng)呼吸道飛沫和密切接觸傳播是主要途徑，在相對封閉的環(huán)境中長時間暴露于高濃度氣溶膠情況下存在氣溶膠傳播的可能”，并無具備造成不特定多數(shù)人重傷或死亡的廣泛的破壞力。加之治愈率明顯較高，故不能如此來斷定其具備與四類行為相當(dāng)?shù)耐刃再|(zhì)。

其次在“單次高爆發(fā)性”方面，放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)的行為顯然都是極具破壞性、爆發(fā)性與廣泛性。火焰、洪水、爆炸波與危險物質(zhì)四類物質(zhì)本身就極具危險性，一旦發(fā)生，后果便不堪設(shè)想。所導(dǎo)致的后果往往一發(fā)不可收拾，難以恢復(fù)原狀。那么這種破壞力往往能夠在很短的時間內(nèi)，瞬間造成不特定多數(shù)人死傷或財產(chǎn)重大損失。順而言之，與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)“相當(dāng)?shù)摹逼渌ｋU方法，也應(yīng)當(dāng)同樣具備在短時間內(nèi)單次產(chǎn)生高爆發(fā)的危險，那么從現(xiàn)有資料來看，攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場所所產(chǎn)生的危險并不是極具危險，這種危險也并不是不可控，并不具備“單次高爆發(fā)性”。

在上述案例一與案例二中，行為人的行為造成了多人被隔離、被醫(yī)學(xué)觀察的后果，那么這種后果顯然無法與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)的后果相比擬。盡管被醫(yī)學(xué)觀察被隔離，但無法證明被感染的風(fēng)險是高度蓋然性還是較低可能性，這種被感染風(fēng)險的不確定性是無法與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)行為造成后果的高度蓋然性是無法相提并論的，況且新冠肺炎發(fā)病的主要原因是自身免疫力低下所導(dǎo)致的⑨，將感染風(fēng)險與自身身體狀況相關(guān)聯(lián)，這是不太妥當(dāng)?shù)?。在司法實踐中，以危險方法危害公共安全罪大多表現(xiàn)為在高速公路上逆向行駛、在道路上私拉電網(wǎng)等形式，目標(biāo)不確定，但一旦危險現(xiàn)實化便會造成嚴(yán)重的后果。新冠肺炎病毒顯然并非如此，新冠肺炎患者并不是接觸便會傳播，或者立即感染，即便感染也不會百分之百致人重傷或死亡。那么在感染可能性與病發(fā)可能性同時存在的情況下，并不能斷然肯定攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場所的風(fēng)險在性質(zhì)上與程度上相當(dāng)于放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)。正如國家衛(wèi)健委醫(yī)政醫(yī)管局監(jiān)察專員郭艷紅表示：“新型冠狀病毒感染的肺炎是可防可控的。”

二、危險方法的的“具體危險”

學(xué)界普遍認(rèn)為以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯，也就說危害公共安全的危險必須是客觀存在的具體危險，不能是抽象而隱形的存在或假設(shè)。換而言之，以危險方法危害公共安全罪并不是對法益或犯罪客體做前瞻性的保護(hù)，也不是一種預(yù)防犯罪的前置化手段，而是由于對實害結(jié)果的發(fā)生具有緊密聯(lián)系性，方具備可罰性。

申而言之，成立具體危險犯必須具備兩個要素。第一、危險是客觀存在的具體危險。抽象危險犯中危險并不以抽象隱形的方式存在，也并不是立法者對于行為性質(zhì)的一種假設(shè)。抽象的危險是立法者從日常生活的數(shù)種行為之中，精煉概括出人們普遍認(rèn)為對法益具有危險的行為，若行為符合構(gòu)成要件，那么便假定具有危險性。例如即便是在空曠、無人的道路上，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，醉酒駕駛機動車也同樣具備危險陛，應(yīng)當(dāng)處以刑罰。反過來說，具體危險犯的危險必須是客觀的、現(xiàn)實的，能夠針對自然人、實在物質(zhì)產(chǎn)生真真切切的危險，并非“不確定”與“不明確”。例如在高速公路上高速逆行，造成他人傷亡的危險是客觀現(xiàn)實存在的，并不是抽象隱形模糊的，只需通過記敘上的判斷便可認(rèn)定其危險性。第二、危險與結(jié)果之間具備“緊密聯(lián)系性”。刑法理論界普遍認(rèn)為具體危險犯與實害犯都屬于“結(jié)果犯”，不同之處在于前者是“危險結(jié)果”，后者是“實害結(jié)果”。換句話說，就是具體危險犯雖然并未制造某種實害結(jié)果，但它對法益或者犯罪客體創(chuàng)造了一個非常有可能導(dǎo)致實害結(jié)果發(fā)生的危險結(jié)果。在判斷危險方法是否是具體危險時，必須客觀的預(yù)測行為是否可能造成實害結(jié)果，或者危險方法通常情況下會導(dǎo)致實害結(jié)果發(fā)生，但因意外而未發(fā)生，則仍然肯定其具有具體危險。例如在正在使用的火車鐵軌上堆積石頭，企圖使火車顛覆，那么無論是否造成火車顛覆這一實害后果，都可以認(rèn)定鐵軌堆積石頭的行為是具體危險，因為這種行為與顛覆火車的實害結(jié)果之間具備著密切聯(lián)系。無論如何，必須堅持實害結(jié)果與具體危險的“緊密聯(lián)系性”，或者是“因果必然性”，不能簡單的用“損害發(fā)生的高低”來判斷具體危險犯。

攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場所顯然并不會合乎規(guī)律的造成被感染者的重傷或死亡。盡管醫(yī)學(xué)觀察與醫(yī)學(xué)隔離會浪費大量的醫(yī)療資源，但這并不能說明存在公共財產(chǎn)資源的重大損失。況且前文已經(jīng)證明新冠肺炎病毒的危險并不會百分百引起死亡的實害結(jié)果，那么攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場所的危險并不會造成致人重傷、死亡的客觀存在的危險。在緊密聯(lián)系性方面，客觀危險與實害結(jié)果之間的距離僅僅有一步之遙，甚至一瞬之間。攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場所的危險并沒有足夠的醫(yī)學(xué)證明來表征危險與致人重傷死亡或感染的風(fēng)險是緊密聯(lián)系的，在審查感染風(fēng)險時不僅要考量病毒攜帶者是否佩戴醫(yī)用口罩，也要考量接觸者自身的免疫系統(tǒng)能力，同時還要考慮二者是否密切接觸。也就是說，攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場所并不能判斷是一種客觀存在的具體危險，也無法判斷其與實害結(jié)果之際具有緊密聯(lián)系性，故此無法肯定攜帶新冠肺炎病毒進(jìn)出公共場所是種具體危險方法。

三、行為對象的不特定多數(shù)

以危險方法危害公共安全罪所造成危險是公共危險。對于“公共危險”的理解，理論界存在著不同的觀點，第一種觀點認(rèn)為公共危險是指不特定人的生命、身體或財產(chǎn)危險;第二種觀點認(rèn)為公共危險是指多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)危險：第三種觀點認(rèn)為公共危險是指對不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)危險：第四種觀點認(rèn)為公共危險是指對不特定并且多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)危險。第四種觀點是我國理論界的通說觀點。也就是說，少數(shù)人或者特定人的危險并不屬于公共危險。本人認(rèn)為該觀點是妥當(dāng)?shù)?，對于公共危險不宜做擴大解釋，有學(xué)者認(rèn)為，在道路上埋藏地雷的行為盡管只會炸傷或炸死一人，但這種危險所針對的對象是不特定的多數(shù)人，故不應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)為不特定的多數(shù)人，而應(yīng)當(dāng)將其解釋為“不特定”的人。那么站在天橋上仍石頭的行為就是公共危險行為么？本文對其持否認(rèn)態(tài)度。行為人對于這種不在乎具體危害對象的心態(tài)，對針對特定人的殺人或傷害行為沒有什么兩樣，其更多的是一種對實害結(jié)果發(fā)生的漫不關(guān)心，更像是一種未必的故意心態(tài)。例如為報復(fù)社會，行為人手持匕首在商場中見人便刺，行為雖然造成多人受傷或死亡，并不能認(rèn)定該行為具備公共危險。因為在此類行為之中，行為人實際實施的是數(shù)個行為，雖然造成的數(shù)個人員的數(shù)個結(jié)果，但沒有產(chǎn)生不特定多數(shù)人的“公共危險”，只能按照構(gòu)成數(shù)個同種罪實行并罰。

但值得注意的一點是，所謂的不特定多數(shù)人，僅僅是指人數(shù)的不特定，而并非行為所造成的危險不特定。換而言之，“不特定”是“多數(shù)”的修飾詞，二者并非平行并列關(guān)系，“不特定”也僅僅是指具體危險對象的不確定，并非指危險結(jié)果是否發(fā)生的不特定。不特定多數(shù)人的重心在于“多數(shù)”，在于多個危險對象的不確定。例如在疫情防控期間，病毒攜帶者雖然不報或瞞報病情，但在家中為未出門也未與其他人接觸，在此情況下并不能認(rèn)定病毒攜帶者構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。亦或者病毒攜帶者參加特定人數(shù)的小范圍內(nèi)親友聚會，那么就不能認(rèn)定存在“不特定多數(shù)”的危險對象。有學(xué)者認(rèn)為“多數(shù)”是指存在向其他多數(shù)人擴散的潛在可能，并不一味要求現(xiàn)實多數(shù)。即便對象特定，若存在向潛在多數(shù)人擴張的可能，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于公共安全。本文認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)模M管《刑法》第114條保護(hù)的客體是公共安全，但也并不能為保護(hù)抽象概念，而跳脫對個人的保護(hù)，盡管社會法益可以回歸到保護(hù)個人法益，但抽象概念卻成為了刑法所保護(hù)的主體與目的，最終會使得個人法益成為抽象法益政策下的犧牲品。

那么在疫情防控期間所存在的針對防疫人員和醫(yī)護(hù)人員的吐口水、打噴嚏等行為，并不能依照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰?！兑庖姟分幸仓赋鋈舴酪呷藛T和醫(yī)護(hù)人員因行為人吐口水、打噴嚏等行為而感染新冠肺炎的，則應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪定罪處罰，這一規(guī)定完全契合罪刑法定原則。在案例三中，支某某為發(fā)泄怒氣而駕駛汽車沖撞防疫人員及防疫物品的行為，自然不能認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪，否則會造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的惡況，嚴(yán)重違背責(zé)任主義原則。

四、主觀上的認(rèn)識與意志

我國刑法通說認(rèn)為，行為人主觀上必須存在認(rèn)識因素與意志因素，其中首要因素便是認(rèn)識因素。一言以蔽之，認(rèn)識因素要求對所有的客觀構(gòu)成要件具有認(rèn)識，即認(rèn)識到行為主體、行為對象、行為客體、實行行為以及行為狀況。若成立故意犯，必須對認(rèn)識內(nèi)容具備“明知”，直接故意要求“明知必然發(fā)生”或“明知可能發(fā)生”的認(rèn)識，間接故意只需“明知可能發(fā)生”即可。那么問題在于，作為具體危險犯的以危險方法危害公共罪。是否要求行為人認(rèn)識到具體的公共危險？理論界對于爭論不一。否定說認(rèn)為，行為人無需認(rèn)識到具體危險的存在，因為這種對具體危險的認(rèn)識不僅難以判斷，并且可能否認(rèn)存在結(jié)果加重犯，使得《刑法》第114條與《刑法》第115條之間相互沖突?？隙ㄕf認(rèn)為行為人必須對具體的危險有認(rèn)識③。因為責(zé)任主義要求行為人承擔(dān)責(zé)任的理由之一便是行為人必須對構(gòu)成要件具備清醒的認(rèn)識且不存在認(rèn)識錯誤，所以說具體危險犯就必須要求行為人認(rèn)識到具體危險的發(fā)生。本文支持肯定說。正如實害犯必須認(rèn)識到實害結(jié)果的發(fā)生，具體危險犯也必須認(rèn)識到具體危險的發(fā)生，也就說行為人必須認(rèn)識到危險方法會產(chǎn)生致人重傷或死亡的具體危險。在案例一與案例二之中，僅憑目前通報并無法肯定行為人能夠認(rèn)識到自己進(jìn)出公共場所的行為會導(dǎo)致人傷亡的具體危險。并且就當(dāng)前疫情局面，新冠肺炎累計確診78631人，累計治愈32673人，累計死亡2747人，再加之專家學(xué)者一直對新冠肺炎秉持一種可防可控的態(tài)度，所以人們對于新冠肺炎所造成的具體危險并沒有一個清醒的認(rèn)知。

其次在意志方面，無論是秉持希望態(tài)度，還是秉持放任態(tài)度，均要求行為人對具體危險發(fā)生懷有不排斥的心理態(tài)度。在案例二與案例四中，行為人對于自己就診行為是否具備對傳播新冠肺炎病毒抱有希望或放任的態(tài)度呢？顯然這需要偵查人員大量的工作要做。拋開病毒的危害性不談，僅從一般社會觀念來看，感染傳染性疾病病毒的患者在前往醫(yī)院就診時并不會抱有傳染其他人的心理態(tài)度，但若懷有報復(fù)社會而故意傳播的行為則當(dāng)仁不讓的可以肯定具備故意的主觀態(tài)度。

并且，《意見》中明確指出行為主體為兩類，一類為已經(jīng)確診的新冠肺炎患者，另一類是新冠肺炎的疑似患者。那么對于僅僅隱瞞疫區(qū)居住史或旅行史的行為人來說，其本身并沒有認(rèn)識到自己為確診患者甚至疑似患者，甚至連自身是否攜帶新冠肺炎病毒都一無所知。在這種主體認(rèn)識不清的背景下，行為人根本不可能具有傳播新冠肺炎病毒的認(rèn)識與意志。也就意味著在背景下，并不能期待行為人不進(jìn)出公共場所或乘坐公共交通工具的可能性，也并不存在對于傳播病毒所造成危險的回避可能性。那么對于此類行為并不能將其定性為以危險方法危害公共安全罪，否則便有客觀歸罪之嫌疑。

因此在本文看來，在判斷行為人是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪時，必須審查行為人對于具體危險是否具備認(rèn)識與意志，是否對行為所造成的具體危險具有“明知”，是否對具體危險的發(fā)生“不在乎”或“不排斥”，避免結(jié)果歸罪。也必須審查行為人是否對自身的主體具備明確的認(rèn)識，認(rèn)識到自己屬于新冠肺炎確診患者或疑似患者，從而避免客觀歸罪。

五、與妨害傳染病防治罪的區(qū)分

《刑法》第330條中將拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫部門合法的預(yù)防控制措施而引起甲類傳染病傳播的行為，定性為妨害傳染病防治罪。其中甲類傳染病由《傳染病防治法》及國務(wù)院有關(guān)規(guī)定來確定。在此次新冠肺炎疫情中，衛(wèi)生部門將新冠肺炎定為乙類傳染病，并參照甲類甲類傳染病進(jìn)行預(yù)防控制措施。因此并不能將傳播新冠肺炎病毒的行為用《刑法》第330條進(jìn)行定罪處罰。但有學(xué)者則認(rèn)為存在成立妨害傳染病防治罪的空間目。在本文看來，這是不妥當(dāng)?shù)?。因為刑法明確規(guī)定唯有造成甲類傳染病傳播危險的行為才構(gòu)成妨害傳染病防治罪，而《傳染病防治法》明確規(guī)定甲類傳染病只有鼠疫與霍亂，盡管國家衛(wèi)生健康委員會將新冠肺炎按照甲類傳染病進(jìn)行管理，但國務(wù)院并未將新冠肺炎定為甲類傳染病，這也就意味著盡管造成了新冠肺炎的傳播亦不能使用《刑法》第330條之規(guī)定，自然也就不能使用妨害傳染病防治罪追究行為人的刑事責(zé)任。

但《意見》的問題在于，妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共罪相比，前者最高刑為7年有期徒刑是輕罪，而后者中造成實害后果的最高刑為死刑，造成具體危險的最高刑為10年有期徒刑，顯然是重刑。然而新冠肺炎盡管參照甲類傳染病進(jìn)行防治，但其危險性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于鼠疫與霍亂，這便造成了一個行為不能構(gòu)成輕罪，反而卻能構(gòu)成重罪的奇怪現(xiàn)象。并且前文已論述新冠肺炎病毒無法構(gòu)成其他危險方法，那么將行為定為以危險方法危害公共安全罪顯然是刑法的擴張，《意見》也有因事立法之嫌疑。

六、結(jié)語

攜帶新冠肺炎病毒并不能與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為相當(dāng)，就現(xiàn)有資料來看，人們對新冠肺炎病毒更多的是出于一種未知的恐懼，那么在疫情防控期間，控制疫情、穩(wěn)定人心固然是當(dāng)前所有工作的重中之重，但刑法與刑罰是痛苦的，是殘酷的。刑罰暴力的行使不能任由沒有限度的擴張，刑罰并不是治理社會、解決社會紛爭的靈丹妙藥。打擊犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定不能從嚴(yán)從快從重，而是要寬嚴(yán)相濟，緊馳有度，要多管齊下，綜合治理。能不用刑，絕不用刑。但對于故意投放新冠肺炎病毒的行為人完全則可以通過投放危險物質(zhì)罪定罪處罰，但對于隱瞞疫區(qū)旅行史和居住史的人，僅僅為得到更有效救治的新冠肺炎病毒患者，不能予以刑罰處罰。同時也一定要注意公職人員失職瀆職類犯罪，按照國家衛(wèi)生健康委員會的診療規(guī)定，新冠肺炎確診患者與疑似患者必須進(jìn)行嚴(yán)格醫(yī)學(xué)隔離治療，患者居住地也必須進(jìn)行嚴(yán)格的出入管控。那么若完全依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，是不可能出現(xiàn)確診患者或疑似患者進(jìn)入公共場所或乘坐公共交通工具的現(xiàn)象的，所以一定要謹(jǐn)防公職人員的失職瀆職。最后，刑法是謙抑的，刑罰也是最后手段。不能為了以安民心，便制造出一批背負(fù)犯罪前科，身心俱廢，難以回歸社會的邊緣人。疫情當(dāng)下，多一些溫暖的社會關(guān)心，多一些高效的社會治理方式，全民族一起打贏這場疫情防控攻堅戰(zhàn)。