洪思慧

（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際中國(guó)文化研究院 北京100089）

19世紀(jì)40年代中期，法國(guó)遣使會(huì)士秦噶嗶（Joseph Gabet，1808-1853）和古伯察（Regis Evariste Huc，1813-1860）喬裝成喇嘛，穿越內(nèi)蒙古中西部地區(qū)和青藏高原，歷經(jīng)艱辛抵達(dá)拉薩，成為首次進(jìn)入中國(guó)西藏首府的法國(guó)人。古伯察1850年首版記錄此行的《韃靼西藏旅行記》（Souvenir d'un voyage dans la Tartarie et le Tibet pendant les Annees 1844，1845 et 1846，以下簡(jiǎn)稱《旅行記》）①后頗受歡迎，不斷再版。耿昇先生認(rèn)為此書(shū)是法國(guó)漢學(xué)界的一部“經(jīng)典”之作，特別是在本書(shū)于1860 年譯成英文本后，在西方的影響日益擴(kuò)大。[1](P43)1926 年，法國(guó)東方學(xué)泰斗保羅·伯希和（Paul Pelliot，1878－1945）發(fā)表《秦噶嗶和古伯察先生的拉薩之行》（Le voyage de MM.Gabet et Huc à Lhasa），[2](P133-178)廣征博引諸種文獻(xiàn)，詳細(xì)考證了此書(shū)涉及的時(shí)間、地點(diǎn)、資料來(lái)源，對(duì)該作給予充分肯定的同時(shí)也提出了委婉的批評(píng)。伯希和指出《旅行記》存在的問(wèn)題之一是古伯察的日程記錄多有錯(cuò)誤，許多關(guān)鍵事件的時(shí)間點(diǎn)不確切，讀者很難厘清其游記中那些可疑的時(shí)間關(guān)系。如果我們認(rèn)真閱讀《旅行記》，不僅可以發(fā)現(xiàn)作者行程記述上的諸多錯(cuò)誤，也能看到后人注釋和分析中的一些存疑之處。本文在前人研究基礎(chǔ)上，就兩位神父進(jìn)出拉薩的不同敘事日期問(wèn)題再做探討，試圖在時(shí)間表上給出一個(gè)合乎事理與情理的解釋。

一、兩份矛盾的時(shí)間表及伯希和的推斷

按照《旅行記》的敘述，古伯察一行是1844年8月3日從內(nèi)蒙古黑水川出發(fā)，途經(jīng)多倫諾爾、青城、鄂爾多斯、寧夏府、西寧府，于1845 年初抵達(dá)進(jìn)藏門戶丹噶爾（今青海省西寧市湟源縣丹噶爾古城）。1845 年2-9 月間，他們?cè)谒査潞蜄|科爾寺居住，9 月底前往青海湖，10 月末尾隨從北京返回西藏的朝貢使團(tuán)向拉薩前進(jìn)。行走約三個(gè)月后，神父?jìng)儊?lái)到了拉薩城，古伯察說(shuō)“這一天是1846 年1月29 日，我們離開(kāi)黑水川已有18 個(gè)月的光陰了。”[3]（P420）傳教士們?cè)谖鞑厥赘毫粢欢螘r(shí)間后被駐藏大臣琦善驅(qū)逐出藏，古伯察說(shuō)“這一天是1846年3月15日”，[3]（P514）他們告別了拉薩。

伯希和利用教會(huì)和傳教士的多種檔案材料，發(fā)現(xiàn)秦噶嗶和古伯察在出入拉薩的時(shí)間記錄上完全不一致，形成了兩套時(shí)間體系：

從他們到達(dá)拉薩起，我們又重新發(fā)現(xiàn)了由秦噶嗶呈奏教皇庇護(hù)九世的《報(bào)告》，他于1847 年12 月間在巴黎所寫(xiě)的簡(jiǎn)單記述及其《游記》等。其旅行簡(jiǎn)記并未具體說(shuō)明他們到達(dá)拉薩的時(shí)間，但我們?cè)谒首嘟袒实摹秷?bào)告》中可以讀到：“我們于1845年12 月末到達(dá)拉薩……”《游記》是這樣開(kāi)始的：“我們于1845 年12 月末左右到達(dá)了拉薩……”據(jù)古伯察認(rèn)為，當(dāng)清朝駐藏大臣琦善開(kāi)始策劃驅(qū)逐他們時(shí)，秦噶嗶和他本人在那里“最多也只有一個(gè)月”。最后，“根據(jù)琦善的命令，我們度過(guò)藏歷新年節(jié)日之后，就必須上路了。我們到達(dá)拉薩尚不足兩個(gè)月，但已經(jīng)在那里過(guò)了兩次新年，首先是西歷新年，然后是漢歷新年，現(xiàn)在卻是藏歷新年了。雖然在拉薩如同在中國(guó)中原一樣，人們是根據(jù)月相而推算年份的，但這兩個(gè)地區(qū)的歷法卻并不完全吻合，拉薩的歷法始終要較北京的歷法晚1個(gè)月”。離開(kāi)拉薩的時(shí)間是“1846年3月15日”。但秦噶嗶既于其呈奏庇護(hù)九世教皇的《報(bào)告》中，又在1847 年12 月的簡(jiǎn)單敘述及其《游記》中均寫(xiě)道，傳教士們是于“1846年2月26日”離開(kāi)了拉薩。[4]（P621-622）②

伯希和指出：古伯察記錄的時(shí)間是1846年1月29 日進(jìn)入拉薩，3 月15 日離開(kāi)拉薩；秦噶嗶報(bào)告的時(shí)間是1845年12月末到達(dá)拉薩，1846年2月26日出走拉薩。在此問(wèn)題上，伯希和傾向于相信秦噶嗶提供的時(shí)間表，這一方面是因?yàn)樗业搅酥С智馗羻粲^點(diǎn)的論據(jù)，即古伯察所說(shuō)的在拉薩過(guò)了三個(gè)新年；另一方面是由于伯希和認(rèn)為古伯察“他往往都提出一些令人疑竇叢生的時(shí)間。”[4]（P626）但是伯希和也謹(jǐn)慎地指出——他們離開(kāi)拉薩的日子可能要晚于2月26日，但不會(huì)晚到3月15日。伯希和是這樣推斷的：

在有關(guān)他們到達(dá)拉薩的問(wèn)題上，盡管古伯察于其1846 年的書(shū)簡(jiǎn)及其《韃靼西藏旅行記》中，都一致認(rèn)為是1846 年1 月29 日。但尚未有人指出，古伯察本人曾提供過(guò)一種非常有力的論據(jù)，足可以支持由秦噶嗶指出的12月末這一時(shí)間。他確曾具體指出，在不足兩個(gè)月時(shí)間里，傳教士們就已經(jīng)在拉薩兩次過(guò)新年了，首先是歐式新年，然后是漢地式新年。這樣一來(lái)，他們必須是于1846年1月1日之前到達(dá)拉薩。漢歷新年本身的日子出現(xiàn)在古伯察所指出的到達(dá)拉薩的時(shí)間之前，因?yàn)闈h歷新年的日子于這一年恰恰落到了2月26日，也就是由秦噶嗶指出的離開(kāi)拉薩的日子。琦善不大可能讓一支馬隊(duì)于他任駐藏大臣的當(dāng)?shù)?，在新年的第一天上路。在此情況下，很可能就要把他們的出發(fā)時(shí)間推遲數(shù)日，但古伯察指出的3月15日則是一個(gè)相當(dāng)晚的時(shí)間了。[4]（P622-623）

問(wèn)題是以上列舉的古伯察敘述以及伯希和所謂的“分析”都存在一些錯(cuò)誤。古伯察認(rèn)為，藏歷始終比農(nóng)歷晚一個(gè)月是不正確的認(rèn)識(shí)，藏歷與農(nóng)歷的關(guān)系表現(xiàn)為四種情形：一是同一天，即藏歷和農(nóng)歷完全重合；二是相差一天，即藏歷比農(nóng)歷晚一天；三是相差一個(gè)月，即古伯察說(shuō)的藏歷比農(nóng)歷晚一個(gè)月；四是相差一個(gè)月零一天。伯希和說(shuō)的“漢歷新年的日子于這一年恰恰落到了2 月26 日”，這個(gè)日期肯定不對(duì)，1846 年的漢歷新年是1 月27 日。伯希和1913 年曾發(fā)表過(guò)《藏歷時(shí)輪歷年代轉(zhuǎn)換》（Le cycle sexagenaire dans la chronologie tibetaine）一文，對(duì)漢歷、藏歷關(guān)系有很深的研究，感覺(jué)他不應(yīng)該如此疏忽。為此，查閱伯希和“Le voyage de MM.Gabet et Huc à Lhasa”原文中的這段表述，發(fā)現(xiàn)中譯文嚴(yán)重失誤。伯希和說(shuō)的是：“因此，他們必須是在1846年1月1日前到達(dá)，因?yàn)橹袊?guó)的新年是在古伯察指出的到達(dá)拉薩的日期之前，它是在1846年1月27 日。至于藏歷年，由于出現(xiàn)閏月會(huì)比農(nóng)歷推遲一個(gè)月，雖然不確定，但這很可能發(fā)生在1846 年。在這種情況下，藏歷年應(yīng)該是那一年的2 月26 日，也就是秦神父說(shuō)的從拉薩出發(fā)的日子?！盵2]（P167）③在此，伯希和對(duì)農(nóng)歷年和藏歷年的換算是正確的——1846 年漢歷新年是公歷1 月27 日，藏歷新年是公歷2月26日。

二、兩位神父何時(shí)告別了拉薩

基于對(duì)伯希和這段陳述的正確表述，我們可以對(duì)古伯察一行出入拉薩的日期問(wèn)題重新加以審視。首先，搞清楚1846 年的藏歷年具體是公歷何日非常關(guān)鍵，這是一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，顯然有助于辨析傳教士居留拉薩的時(shí)間問(wèn)題。查閱顧祖成等編《清實(shí)錄藏族史料》第10 集附錄的《公元干支藏歷對(duì)照清紀(jì)年表》，從中看出道光二十六年二月初一是藏歷正月一日，公歷1846 年2 月26日。[5](P519)再查德國(guó)藏學(xué)家舒迪特（Dieter Schuh）《西藏歷法研究》（Untersuchungen zur geschichte der Tibitischen Kalenderrecheng）中的日期換算表，得知藏歷第14個(gè)繞迥年的第40年一月一日是公元1846年2月26 日星期四。④這樣，1846 年藏歷新年之日為2月26日便確定無(wú)疑。

伯希和分析琦善不會(huì)在藏歷新年之際趕走他們，但也不會(huì)晚于3 月15 日，否則后面的日程就難以銜接了，這是有道理的。綜合各種材料來(lái)看，可以肯定傳教士們是在拉薩過(guò)的藏歷新年，而且古伯察也用大量篇幅描述了拉薩的藏歷年歡慶情景。也就是說(shuō)，可以肯定秦噶嗶報(bào)告的1846 年2 月26日離開(kāi)拉薩是錯(cuò)誤的記憶。

古伯察明確記載道：“根據(jù)琦善的命令，我們應(yīng)在藏歷新年后登程?！盵3]（P499）古伯察說(shuō)當(dāng)琦善向他們宣布驅(qū)逐之行的所有準(zhǔn)備工作都做好了，“他甚至還決定我們?cè)诎巳諆?nèi)離開(kāi)，……我們提出的延長(zhǎng)數(shù)日，以使我們?cè)趧倓偼瓿傻拈L(zhǎng)途旅行后稍事休息，等待由于沙漠嚴(yán)寒而造成嚴(yán)重傷口愈合的要求，也未被接受?！盵3]（P497）由此得知，1、神父?jìng)兪窃诶_過(guò)了藏歷年之后成行的；2、琦善既然規(guī)定了8天最后停留期限，那就一定有一個(gè)起始之日，這個(gè)起點(diǎn)自然應(yīng)該是藏歷新年這一天。所以，他們可能是在藏歷一月八日或一月九日（1846年3月5日或6日）啟程；3、神父?jìng)兲岢鲅悠趲滋斓恼?qǐng)求遭到拒絕，也許他們?cè)蛩阃涎拥?月15日。此外，古伯察還講述了藏歷年間的一項(xiàng)節(jié)慶活動(dòng)——拉薩木鹿，衛(wèi)藏地區(qū)的喇嘛們?yōu)榱似砬筮_(dá)賴?yán)锏亩鲗?，前往拉薩市中心的木鹿寺朝圣進(jìn)香，進(jìn)行6 天的節(jié)日娛樂(lè)活動(dòng)。古伯察是這樣描述的：

“拉薩木鹿”開(kāi)始于正月初三日。衛(wèi)地所有的佛教修院都向他們的大量居民打開(kāi)了大門，人們看到大批喇嘛從通向拉薩的所有大道上亂哄哄地紛至沓來(lái)，他們步行、騎馬、騎毛驢和牦牛而來(lái)，隨身攜帶祈禱經(jīng)文及他們的炊具?！袄_木鹿”要持續(xù)整整的六天。在此期間，衙門都關(guān)閉，一般的司法案件都停辦，噶廈的成員與公職官吏們?cè)谀撤N程度上都失去了他們的權(quán)力，官府的全部權(quán)勢(shì)都棄權(quán)于這支佛教出家人的神奇大軍。于是在城內(nèi)便呈現(xiàn)出了一片混亂和無(wú)法表達(dá)的動(dòng)蕩。[3]（P504）

這段敘述含有兩點(diǎn)有助于我們判斷出行日期的信息：一是“拉薩木鹿”活動(dòng)持續(xù)6 天，從正月初三到正月初八；二是活動(dòng)期間政務(wù)管理機(jī)構(gòu)全部關(guān)門，公務(wù)停辦。顯然，到正月初八為止，拉薩的節(jié)日慶?；顒?dòng)進(jìn)入尾聲，藏歷新年就過(guò)去了，古伯察一行按照琦善的指令就必須在正月八日或九日離開(kāi)拉薩（也許琦善的原話就是告知他們一月八日離開(kāi)），所以古伯察說(shuō)：“正當(dāng)拉薩木鹿的無(wú)數(shù)喇嘛們滿懷激情地慶祝熱鬧的節(jié)日時(shí)，我們這些人則為痛苦而傷心，默默地準(zhǔn)備我們的出發(fā)?！盵3]（P506）此外，押解他們的官吏和士兵自己也要過(guò)節(jié)，同時(shí)也要為這次長(zhǎng)途出行做好充分準(zhǔn)備和履行相關(guān)的公務(wù)手續(xù)，但是拉薩的衙門在“拉薩木鹿”活動(dòng)期間停止辦公，須要等待節(jié)日活動(dòng)結(jié)束后才能正常運(yùn)作。因而，合理的解釋就是1846 年3 月5 日或6 日，兩位法國(guó)傳教士被迫離開(kāi)了拉薩，并且這一時(shí)間點(diǎn)能夠解決伯希和提出的從拉薩到成都的日程計(jì)算問(wèn)題，伯希和疑惑的是“……在3 月15 日之后，絕對(duì)找不到兩名旅行家直到他們離開(kāi)成都前，經(jīng)過(guò)全部站程和停留處所需要的期限?！盵4]（P623）如果他們是3月5日或6日從拉薩出發(fā)，后續(xù)的起止日程就能基本吻合秦噶嗶和古伯察的記述。

此外，傳教士離開(kāi)拉薩的第二天到達(dá)墨竹工卡，第三天就停止前進(jìn)了，押送官解釋說(shuō)“我們被迫要在這里滯留一天，因?yàn)楹茈y找到替換的馬匹和牦牛。他們對(duì)我們說(shuō)：‘這個(gè)消息太糟了，這種不合時(shí)宜的安排太糟了，但我們別無(wú)其他良策，新年節(jié)日的背景是這種耽擱的惟一原因。’”[3]（P521）古伯察的這條記述再次證明他們是3月5日或6日離開(kāi)拉薩的，因?yàn)榈谌焓?日或8日，即藏歷一月初十或十一日；如果他們是3月15日出發(fā)，第三天就是17日，即藏歷一月二十日，那時(shí)藏歷年的慶祝氣氛和節(jié)日背景早已消失殆盡。再則，當(dāng)古伯察從拉薩走到打箭爐之后說(shuō)：“時(shí)值1846 年6 月初。我們離開(kāi)拉薩已近三個(gè)月的時(shí)間了?！盵3]（P583）則又一次說(shuō)明他們是3 月5 日或6日上路，而非3月15日離開(kāi)拉薩的。

三、古伯察一行何時(shí)進(jìn)入了拉薩

古伯察明確指出他們是1846年1月29日進(jìn)入了拉薩城，秦噶嗶則在兩份報(bào)告中說(shuō)是1845 年12月末，伯希和傾向于同意秦噶嗶提供的時(shí)間。這個(gè)問(wèn)題需要考察他們從青海湖走到拉薩所必須經(jīng)過(guò)的時(shí)間，才能做出大致的判斷。1845年夏秋之季，傳教士們?cè)跂|科爾寺等待消息，⑤準(zhǔn)備跟隨西藏使團(tuán)2000 人的隊(duì)伍進(jìn)藏。古伯察說(shuō)：“到了9 月末（1845 年），有人向我們宣布了西藏朝貢使已到達(dá)丹噶爾的好消息?！盵3]（P380）傳教士們用4 天時(shí)間到達(dá)青海湖，為躲避土匪襲擊在青海湖附近數(shù)次移營(yíng)。古伯察說(shuō)：“我們?cè)谇嗪：貐^(qū)居住了近一個(gè)月?！搅?0 月末前后，西藏使節(jié)到達(dá)了。我們尾隨這支龐大的隊(duì)伍前進(jìn)。”[3]（P391-392）伯希和指出古伯察1846 年9 月20 日書(shū)簡(jiǎn)中的說(shuō)法與此不同，那封信中他的記述是：“……10 月15 日，西藏朝貢使到達(dá)了青海湖，我們又啟程了……”[4]（P620）伯希和對(duì)《旅行記》和書(shū)簡(jiǎn)中的不同說(shuō)法做了比對(duì)后感嘆道：

古伯察兩種記述中的矛盾大量存在，我們很難在它們之間做出決斷。但有一件事則顯得極有可能，這就是當(dāng)傳教士們離開(kāi)了東科爾寺時(shí)，西藏朝貢使并未到達(dá)丹噶爾。如果情況確實(shí)如此，那么丹噶爾就位于從塔爾寺到青海湖的路上。他們?cè)诰鄸|科爾寺只有一日行程之隔的丹噶爾，與西藏朝貢使相會(huì)，而不是在一個(gè)受到土匪嚴(yán)重騷擾的地區(qū)等待一個(gè)月或一月有余。[4]（P620）

伯希和此處的分析并不正確。1、丹噶爾并非是從塔爾寺到青海湖的唯一路徑，從塔爾寺到青海湖還可以走拉脊山。神父?jìng)円欢ㄊ欠^(guò)拉脊山去了青海湖，在那邊等待返藏大隊(duì)伍。2、傳教士們不會(huì)去丹噶爾迎候朝貢團(tuán)，那樣等于自投羅網(wǎng)。因?yàn)榈じ翣枏d是清代西北地區(qū)扼制西藏、青海乃至河西的軍事重地⑥，1823 年之后，西藏朝貢使團(tuán)往返北京必須在丹噶爾辦理出入內(nèi)地的通關(guān)手續(xù)，接受查驗(yàn)。清廷的這項(xiàng)規(guī)定是：“道光三年諭：嗣后堪布等進(jìn)京，由駐藏大臣飭將正余各包及貨物照例造冊(cè)，仍將同行喇嘛及跟役并商上人等，先期咨會(huì)陜甘總督及西寧辦事大臣，俟到丹噶爾時(shí)，委員按冊(cè)查點(diǎn)，方準(zhǔn)進(jìn)口?；夭貢r(shí)，亦飭令造冊(cè)查點(diǎn)出口，不準(zhǔn)逗留夾帶。該堪布到藏，由駐藏大臣照冊(cè)查點(diǎn)，如有漢奸蒙混，即照無(wú)票出口例辦理?！盵6](P959)假扮蒙古喇嘛的兩位神父絕對(duì)不會(huì)冒此風(fēng)險(xiǎn)，跑到丹噶爾去等候西藏使團(tuán)，朝貢使團(tuán)也決不會(huì)攜帶他們進(jìn)藏。其實(shí)，古伯察一行在青海湖夾入進(jìn)藏隊(duì)伍，駐藏大臣隨后便掌握了情況，琦善給朝廷的報(bào)告中說(shuō)：“竊西藏年班堪布等由京回藏，奴才等風(fēng)聞?dòng)须S行可疑之人”，[7](P293)只等一到拉薩便查獲他們。

丹噶爾距青海湖有八十余公里，是進(jìn)藏之前采辦物品的商貿(mào)大鎮(zhèn)。如同神父?jìng)冊(cè)谒査聻檫M(jìn)藏采購(gòu)了4個(gè)月食用品一樣，朝貢團(tuán)兩千多人必然要在丹噶爾耽擱一段時(shí)間，一方面要履行通關(guān)手續(xù)接受查驗(yàn)，另一方面要為走向青藏高原做好充分的物資準(zhǔn)備。至于古伯察說(shuō)的“10月15日，西藏朝貢使到達(dá)了青海湖，我們又啟程了”，此話含兩層意思：一是某月某日某人到達(dá)某地，一是隨后我們開(kāi)始出發(fā)。前一層意思傳遞著確切清楚的信息，后一層意思給出了模糊時(shí)間下的行為，但無(wú)論如何不能理解成10 月15 日他們從青海湖啟程，而是說(shuō)隨后的某日我們開(kāi)始上路了。因?yàn)?，翻過(guò)日月山口首先抵達(dá)之地是青海湖的東南部，通往拉薩之路要經(jīng)過(guò)整個(gè)青海湖南岸，從湖的東南走向湖的西南，全程約100公里。對(duì)于長(zhǎng)途跋涉者來(lái)講，青海湖周邊優(yōu)良的牧場(chǎng)是必須耗時(shí)停留之地，他們的牲畜需要在這片豐美的草原上補(bǔ)足營(yíng)養(yǎng)。古伯察介紹說(shuō)“組成這支旅行隊(duì)的人員和牲畜可以約估為如下數(shù)目：15000 頭牦牛、1200 匹馬、同樣數(shù)目的駱駝和2000名人員?！盵3]（P392）這樣，如果朝貢團(tuán)10月15日抵達(dá)青海湖東南，當(dāng)他們真正離開(kāi)青海湖地面時(shí)，大概率是在10 月下旬中間的幾天，也就是古伯察籠統(tǒng)所言的10月末前后。

離開(kāi)青海湖后，朝貢團(tuán)行走路線基本就是今天的109 國(guó)道。從西藏經(jīng)青海入內(nèi)地的通道雖然另外有路，但1839 年后清廷規(guī)定進(jìn)京朝貢必須走柴達(dá)木⑦。古伯察的記錄是從青海湖出發(fā)6天后渡布哈音河，渡河后5天到都蘭河，11月15日到達(dá)柴達(dá)木。翻越布爾罕布達(dá)山和楚喀山后，古伯察的記述是“我們還有兩個(gè)月的路要走，……到了12 月初，我們來(lái)到了巴顏喀拉山山腳下”。[3]（P404）從巴顏喀拉山到木魯烏蘇河約300多公里⑧，需行走八九天，他們大概在12月10日前后達(dá)到木魯烏蘇。渡河后開(kāi)始攀登唐古拉山脈，古伯察說(shuō)：“我們于唐古拉山高峰的12天旅行中，……天空一直很平靜?！盵3]（P413）⑨翻越唐古拉山后，傳教士們?cè)谀敛葚S滿開(kāi)闊的平原中歇息了兩天（此地應(yīng)在今西藏那曲市安多縣城附近），古伯察說(shuō)：“我們?cè)趦蓚€(gè)多月的時(shí)間內(nèi)被迫完全以茶和糌粑為生”，[3]（P415）他所說(shuō)的兩個(gè)多月是指離開(kāi)青海湖后的時(shí)間，此時(shí)應(yīng)該到了12 月下旬。隨后他們?cè)儆萌奶鞎r(shí)間走到那曲（安多到那曲約120 公里），剩余路途古伯察有明確的記述：“在我們從那曲出發(fā)的第15 天，便來(lái)到了彭布”，[3]（P418）在彭布修整兩天后，神父?jìng)冞M(jìn)了拉薩城。如此，時(shí)間已經(jīng)累計(jì)到了1846 年1 月中下旬之間。古伯察在彭布感嘆道：“在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多月的沙漠恐怖旅行中，我們只能在沿途遇見(jiàn)一些野獸和土匪。繼此之后，彭布平原使我們覺(jué)得是世界上最美的地區(qū)?！m然我們還在元月末，江河與溝渠卻僅僅在邊緣上有一層薄冰，幾乎看不到任何穿皮衣的人。”[3]（P419）這條記述告訴我們，從10月下旬在青海湖起程，三個(gè)多月就是1月下旬了，也就是“元月末”了。由上述原因和行程表推斷，古伯察一行是1月20日前后進(jìn)入拉薩市區(qū)的。

結(jié) 語(yǔ)

古伯察說(shuō)在拉薩過(guò)了西歷新年、漢歷新年、藏歷新年三個(gè)節(jié)日，伯希和正是通過(guò)這一證據(jù)支持秦噶嗶的時(shí)間表。但從《旅行記》所記日程回溯，在拉薩過(guò)公歷新年是不可能的，除非他們是9月下旬從青海湖上路，因?yàn)檠赝疽凶呷齻€(gè)多月。有一種可能是——秦噶嗶指的是農(nóng)歷十二月底到達(dá)拉薩，1845年的農(nóng)歷十二月即1846年1月間，1月20前后正是上一年的十二月末。試想，如果秦神父完全用公歷表述，直接說(shuō)成1845年底達(dá)到拉薩即可，何必突出12 月？應(yīng)該看到，在華傳教士們?nèi)粘Ｊ褂玫氖寝r(nóng)歷，秦噶嗶1835 年入華，古伯察1840 年入華，一直長(zhǎng)期生活在中華文化圈內(nèi)，使用公歷僅限于對(duì)教會(huì)組織或歐洲親友的書(shū)信寫(xiě)作，再就是天主教節(jié)日的應(yīng)用。特別是在從蒙古到西藏22個(gè)月的旅途中，更沒(méi)有使用公歷的必要，否則他們的行程表也不至于如此混亂。這樣，秦噶嗶在事后的回顧性記錄中，可能在兩種歷法的換算上有所疏忽了。如果秦噶嗶本意是說(shuō)在1845年的農(nóng)歷十二月末來(lái)到拉薩，那么他與古伯察的敘述就基本吻合了。至于古伯察將進(jìn)入拉薩的日期寫(xiě)成1846 年1 月29 日，只不過(guò)是《旅行記》日程記錄中的一系列錯(cuò)誤之一，而且很有可能他是將1 月19 日誤記為1 月29 日。因?yàn)?，古伯察的拉薩進(jìn)出時(shí)間表是1月29日至3月15日的46天，這將導(dǎo)致進(jìn)藏出藏前后時(shí)間難以銜接；如果修訂為1月19日至3月5日，期間恰好也是46天，但就能夠基本理順全部行程的時(shí)間鏈條?？磥?lái)，在古伯察的游記追敘中，他給記憶中的拉薩居住時(shí)間安排具體日期時(shí)發(fā)生了錯(cuò)亂?？傊P者認(rèn)為傳教士們是在1846年1月20日前后走進(jìn)拉薩，3月5日或6日告別這座城市，期間逗留了一個(gè)半月。

[注 釋]

①該書(shū)中譯本為耿昇先生選取遣使會(huì)士包士杰（Jean Marie Vincent Planchet，1870－？）1924 年北京西什庫(kù)遣使會(huì)印書(shū)局刊印本譯出，1991 年首版。2006 年再版時(shí)耿昇以《法國(guó)遣使會(huì)士古伯察的入華之行》一文作為“譯者代序”，附有伯希和、包士杰等漢學(xué)家研究古伯察的相關(guān)論文和參考材料。

②為節(jié)省筆墨，此段引用省略了一些伯希和所引資料的出處。

③原文：il faut donc bien qu'ils soient arrives avant le 1erjanvier 18461). Le jour de l'an chinois lui-meme avait eu lieu avant la date indiquee par Hue pour l'arrivee 'a Lhasa，car il est tombe en 1846 le 27 janvier. Quant au jour de l'an tibetain，il n'est pas exact qu'il retarde systematiquement d'une lunaison sur le calendrier chinois2)，mais le fait a tres bien pu se produire en 1846；en ce cas le jour de l'an tibetain serait tombe precise-ment cette annee-la le 26 fevrier，c'est-a-dire au jour indique par Gabet pour le depart de Lhasa.（T'oung Pao，Vol.24，No.2/3(1925-1926).

④Dieter Schuh，Untersuchungen zur Geschichte der Tibetischen Kalenderrechnung. Wiesbaden： Franz Steiner Verlag，1973.(tables)p.207.舒迪特的換算表長(zhǎng)達(dá)243頁(yè)，是用電子計(jì)算機(jī)推算出來(lái)的，可以查找1027－1971 年840 余年間的藏歷公歷日期。

⑤古伯察一行居住的東科爾寺是附屬于塔爾寺的一座小寺院，距塔爾寺半小時(shí)路程。

⑥丹噶爾古城始建于明洪武年間，是西部地區(qū)的軍事重鎮(zhèn)和經(jīng)貿(mào)樞紐，因漢、土、回、藏、蒙古諸民族在此往來(lái)交易，素有“海藏咽喉”“茶馬商都”之稱。

⑦“十九年奏定：嗣后前后藏進(jìn)京堪布與回藏堪布一律由柴達(dá)木行走，由青海大臣派兵一百名護(hù)送”。見(jiàn)張羽新編著.清朝治藏典章研究下[M].北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2002：965。⑧木魯烏蘇河今名尕爾曲，是布曲的支流；布曲匯入當(dāng)曲，成為長(zhǎng)江源頭的南源流。

⑨從古伯察的記載看，翻越唐古拉山脈上山6天，下山4天，休息了2天。