（南昌大學(xué)，江西 南昌 330000）

2015 年J 市L 縣文化體育新聞出版局對(duì)趙某無(wú)照經(jīng)營(yíng)某會(huì)所的執(zhí)行作出了行政處罰的決定，J 市L 縣文化體育新聞出版局對(duì)趙某經(jīng)營(yíng)的會(huì)所予以了取締，同時(shí)處罰款三萬(wàn)元，當(dāng)事人趙某在法定的期限內(nèi)沒(méi)有履行義務(wù)，同時(shí)也沒(méi)有申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。隨后J 市L 縣文化體育新聞出版局向L縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但是L 縣法院在當(dāng)事人未申請(qǐng)延期或者分期繳納罰款的情況下，僅僅執(zhí)行了一萬(wàn)五的罰款就對(duì)該案進(jìn)行了了結(jié)。L 縣檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)L 縣法院在當(dāng)事人未申請(qǐng)延期或者分期繳納罰款的情況下，就只是執(zhí)行部分的罰款，缺乏法律上的依據(jù)，L 縣檢察機(jī)關(guān)向L 縣審判機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，建議L 縣法院對(duì)本案恢復(fù)執(zhí)行。L 縣審判機(jī)關(guān)收到該檢察建議書之后，裁定恢復(fù)對(duì)該案的執(zhí)行，趙某已于近期將罰款繳清。上述案件是對(duì)審判機(jī)關(guān)執(zhí)行不到位的監(jiān)督。我們對(duì)非訴行政執(zhí)行的執(zhí)行的目的是，要保障沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為得以實(shí)現(xiàn)，這實(shí)際上是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的保障。

郭某和張某兩人系夫婦，都是農(nóng)村的戶口。2008 年的時(shí)候夫婦二人生育了一個(gè)女孩，在2014 年的時(shí)候兩人生育了第二個(gè)小孩，A 市C 區(qū)人口和計(jì)劃生育局就調(diào)查后認(rèn)為張某和郭某生育的第二個(gè)小孩違反了《B 省人口與計(jì)劃生育條例》第十四條規(guī)定，屬多生育一個(gè)子女，在2014 年發(fā)出了《征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)決定書》，征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)64000 元，A 市C 區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局向C 區(qū)審判機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。C 區(qū)法院作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。張某和郭某對(duì)該裁定不服，之后向C 區(qū)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，A 市C 區(qū)檢察機(jī)關(guān)向C 區(qū)審判機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，檢察建議里提到被執(zhí)行人都是農(nóng)村的居民，根據(jù)《B 省人口與計(jì)劃生育條例》第十條第四款規(guī)定，被執(zhí)行人均為農(nóng)村居民，已有一個(gè)女孩的，經(jīng)批準(zhǔn)可以再生育一個(gè)子女。C 區(qū)審判機(jī)關(guān)受理執(zhí)行申請(qǐng)后，沒(méi)有依法對(duì)征收決定進(jìn)行審查就準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，建議C 區(qū)審判機(jī)關(guān)予以糾正。之后，C區(qū)審判機(jī)關(guān)回函稱裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行存在適用法律錯(cuò)誤。

近年來(lái)，人民法院非訴行政執(zhí)行工作取得很大進(jìn)展，僅以2015 年為例，全國(guó)審判機(jī)關(guān)共辦理非訴行政執(zhí)行案172880 件，而同期的行政訴訟案件220398 件。同時(shí)，我們也注意到該制度與群眾的切身利益密切相關(guān)，對(duì)公民權(quán)利義務(wù)有直接影響，但是因?yàn)橹贫壬显O(shè)計(jì)的不足，所以經(jīng)常有侵害公民權(quán)利義務(wù)的事件發(fā)生。近年來(lái)，雖然非訴行政執(zhí)行監(jiān)督工作取得了一定的成效，但因?yàn)槭艿街骺陀^因素的制約，總體上監(jiān)督的成效還不是很理想，推動(dòng)工作中還仍然存在不少的困難和問(wèn)題，需要我們認(rèn)真加以研究解決。第一個(gè)問(wèn)題，辦案規(guī)模偏小，工作開(kāi)展不平衡，案件數(shù)量有待提升，地區(qū)上發(fā)展不平衡，辦案多的地區(qū)達(dá)好幾百件，少的地區(qū)不足百件，還有的基層院的辦案呈現(xiàn)空白的狀態(tài)。案涉及領(lǐng)域狹小，沒(méi)有全面展開(kāi)。第二個(gè)問(wèn)題，案源渠道有限，線索成案率不高，盡管自動(dòng)探索建立一些線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，但案源不足問(wèn)題仍是開(kāi)展該項(xiàng)業(yè)務(wù)的瓶頸。案件來(lái)源單一，現(xiàn)階段辦理的案件主要來(lái)源于每年抽查行政機(jī)關(guān)執(zhí)法卷宗，少數(shù)通過(guò)“兩法”銜接平臺(tái)，裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的積極性不高。行政執(zhí)法和法院非訴執(zhí)行活動(dòng)相對(duì)比較封閉，檢察機(jī)關(guān)如果得不到對(duì)方配合，無(wú)法準(zhǔn)確獲取相關(guān)信息。有的行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后坐等法院執(zhí)行，在法院怠于受理或作出裁定時(shí)，沒(méi)有向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。法院非訴執(zhí)行信息不透明，不愿與檢察機(jī)關(guān)分享執(zhí)行信息，對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷不配合?！皟煞ā便暯悠脚_(tái)沒(méi)有被深度運(yùn)用，民行部門雖然偶有使用，但是沒(méi)有形成常態(tài)。行政處罰案件一般只錄入到作出處罰決定為止，對(duì)執(zhí)行情況錄入沒(méi)有硬性要求，由于申請(qǐng)法院非訴訟執(zhí)行時(shí)間相對(duì)滯后，周期長(zhǎng)，一般沒(méi)有錄入。第三個(gè)問(wèn)題是在國(guó)家的立法層面上，由于法律的規(guī)定粗疏，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非訴行政執(zhí)行監(jiān)督缺乏可直接適用的法律依據(jù)，立法上先天不足制約了非訴行政執(zhí)行監(jiān)督工作的大膽突破。在具體操作層面上，尚缺一套完整辦案的規(guī)則。監(jiān)督的方式單一，檢察建議作為主要的方式，缺乏剛性，是否采納檢察建議取決于被監(jiān)督單位的態(tài)度。一些單位對(duì)檢察監(jiān)督有抵觸情緒，有的不回復(fù)或不按期回復(fù)，有的雖有回復(fù)但答非所問(wèn)、敷衍應(yīng)付，有些單位敷衍了事，有的稱案件太多為由拖延。檢察機(jī)關(guān)即使進(jìn)行后續(xù)的跟蹤調(diào)查，但是缺乏法律上追責(zé)的依據(jù)，對(duì)監(jiān)督效果會(huì)產(chǎn)生影響。第四個(gè)問(wèn)題裁執(zhí)分離改革給非訴行政執(zhí)行監(jiān)督帶來(lái)困惑。非訴行政執(zhí)行涉及行政權(quán)與司法權(quán)分配問(wèn)題，各界存在不同認(rèn)識(shí)，法律規(guī)定也不統(tǒng)一，實(shí)踐中操作混亂，行政機(jī)關(guān)與法院容易推諉扯皮。特別在涉及拆除違法建筑等難啃的“硬骨頭”，法院與行政機(jī)關(guān)在由誰(shuí)具體組織實(shí)施、如何相互配合上本就存在相互推諉現(xiàn)象，而法律規(guī)定又比較粗疏，對(duì)相關(guān)權(quán)責(zé)又沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中提出的檢察建議難以落實(shí)到位。

當(dāng)前，在檢察改革大背景下，特別是隨著公益訴訟制度探索推進(jìn)，行政檢察工作也面臨著轉(zhuǎn)型，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。下一步，我們將把非訴行政執(zhí)行監(jiān)督與各類新興業(yè)務(wù)結(jié)合起來(lái)，繼續(xù)探索創(chuàng)新，統(tǒng)籌推進(jìn)，形成一定規(guī)模，推動(dòng)工作向常態(tài)化發(fā)展。