宋松華

（山西省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，山西 太原 030032）

關(guān)于《明太祖實(shí)錄》所載的四道敕書(shū)，至今爭(zhēng)議很大。上世紀(jì)40 年代，王崇武先生提出，洪武三十一年五月二十九，明太祖下達(dá)給燕王的敕書(shū)“疑為館臣所偽造”。［1］(卷1，P9)上世紀(jì)60 年代著名史家黃彰健，以《毓慶勛懿集》所收錄的兩道敕書(shū)作依據(jù)，提出《明太祖實(shí)錄》所載洪武三十一年四月初九明太祖下達(dá)給燕王（明成祖）的敕書(shū)及五月十二日下達(dá)給郭英的敕書(shū)，皆為偽造而成。但是，在并無(wú)直接證據(jù)的情況下，黃先生進(jìn)一步推想，同年五月十二明太祖下達(dá)楊文的敕書(shū)及五月二十九下達(dá)給燕王的敕書(shū)也為偽造。［2］兩位大家的觀點(diǎn)，已為學(xué)界廣泛接受。但是，同一道敕書(shū)僅憑三五字的差異，否定另一道敕書(shū)的真實(shí)性，有些勢(shì)單力薄。當(dāng)代史家南炳文先生并不認(rèn)可黃彰健及王崇武兩先生的觀點(diǎn)。［3］南先生通過(guò)對(duì)幾則傳統(tǒng)史料的重新解讀，認(rèn)為太祖晚年與燕王關(guān)系正常，燕王仍領(lǐng)命出征。南先生認(rèn)為《毓慶勛懿集》所收錄的兩道敕書(shū)，可能版本出現(xiàn)問(wèn)題，出現(xiàn)了脫文，漏記了燕王。南先生最后總結(jié)，《明太祖實(shí)錄》所載的四道敕書(shū)，有很高的可信度。

為了更好地向以上諸位大家學(xué)習(xí)，也為了使研究建文朝史的事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，筆者使用新發(fā)現(xiàn)的史料，對(duì)《明太祖實(shí)錄》所載的四道敕書(shū)，以及有關(guān)成祖其他有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，提出了新的見(jiàn)解，或許離歷史的真實(shí)能更近一步。

一、關(guān)于建文帝伐燕詔書(shū)及分析

燕王稱帝后，凡與之相抵觸的建文朝檔案文書(shū)幾乎銷(xiāo)毀殆盡。［4］（P1-3）建文朝纂修的《明太祖實(shí)錄》必有大量與燕王不利的材料，盡毀原本，敕令臣下兩次重修。①又大肆屠戮建文朝臣，建文帝長(zhǎng)子文奎年方七歲也被誅殺。［5］（卷140）②人證物證幾盡滅絕，建文朝歷史幾成空白。存留至今的明朝國(guó)史盡是成祖及子孫的一面之詞，自不能輕信。纂修《明史》經(jīng)歷百年，修成乾隆年間，持論當(dāng)公。但《明史》本之實(shí)錄，《太祖實(shí)錄》《太宗實(shí)錄》夾雜大量精心編撰的虛假材料，對(duì)于涉及建文朝前后的史事，當(dāng)小心甄別。凡此種種，為疏理鏤析那段朦朧的歷史制造了極大的困難。所幸，一則建文皇帝討伐燕王的詔書(shū)還是存留于世，為今人撥開(kāi)朧罩在建文朝的團(tuán)團(tuán)謎霧提供了重要線索。建文元年（1399）八月，建文帝下詔書(shū)討伐燕王，詔曰：

朕奉先皇帝遺詔，纂承大統(tǒng)，宵衣旰食，思圖善政，以安兆民。豈意國(guó)家不幸，骨肉之親屢謀僭逆。去年周庶人橚潛為不軌，辭連燕齊湘三王，皆與同謀，朕以親親之故，不忍暴揚(yáng)其惡，止治橚罪，余置不問(wèn)。今年齊王榑謀逆事覺(jué)，推問(wèn)犯者，又言與燕王棣湘王柏同謀大逆，柏知罪自焚，榑已廢為庶人。朕以燕于親最近，未窮其事。今乃忘祖逆天，稱兵構(gòu)禍，意欲犯闕危宗社。悖逆如此，孰不駭聞。昔先皇帝時(shí)，棣包藏禍心，為日已久。私印偽鈔，陰結(jié)人主，朝廷窮極，藏匿罪人。先帝震怒，遂以成疾，至于升遐。海內(nèi)聞知，莫不痛忿。今不悔過(guò)，又造滔天之惡。雖欲赦之，而獲罪宗社，天地不容。已告太廟，廢為庶人。遣長(zhǎng)興侯耿炳文等率兵三十萬(wàn)，往討其罪。咨爾中外臣民軍士，各宜懷忠守義，奉職平燕,與國(guó)同心，永安至治。布告天下，咸使聞知 。［6］（卷11，P805）③

據(jù)方孝孺?zhèn)鳎骸把啾?，庭議討之，詔檄皆出其手?！保?］（卷141，P1152）此詔書(shū)當(dāng)為孝孺所擬。有明一代，孝孺堪稱第一忠介之士。這份伐燕詔書(shū)是否屬實(shí)，可從側(cè)面分析推理。觀《奉天靖難記》，成祖凡所責(zé)難詆毀建文者，污言穢語(yǔ)，無(wú)微不至，無(wú)所不用其極。獨(dú)無(wú)此詔書(shū)的只言片語(yǔ)。上書(shū)建文帝，或詔告天下，氣勢(shì)洶洶，咄咄逼人，頗似誣枉冤屈。詔內(nèi)言“燕庶人父子”本指燕王及子高熾高煦高燧，成祖乃故謬為指己及太祖。［1］（序，P7）區(qū)區(qū)五字不能隱忍吞聲，猶嘵嘵不休，詭詞狡辯。帝王心理如出一轍。清代雍正年間，坊間流傳世宗“十大罪”，④為替自己正名，世宗親撰《大義覺(jué)迷錄》逐一駁斥。如詔書(shū)所言，成祖多行犯法謀逆之舉，及至謀父，則成祖是不仁不義，不忠不孝的暴虐之徒。成祖以英豪自許，以忠孝標(biāo)榜天下，若是誣篾捏造之詞，成祖安能無(wú)動(dòng)于衷，不發(fā)一語(yǔ)？詔書(shū)的部分內(nèi)容，也可通過(guò)其他史籍得到映證。欽修實(shí)錄已明言“周齊岷代，在先帝時(shí)尚多不法之事，何況今日”，［8］（卷1，P6）但是另一則材料指出燕王亦參與其中，與周齊湘岷代等王通謀。［9］（P311）建文元年八月，即將興兵討伐燕王，齊泰奏請(qǐng)布告天下，削燕屬籍，聲罪致討，明斥燕王為賊，［7］（卷141《齊泰傳》，P1152）又曰：“執(zhí)其有異圖，孰信其誣？”［1］（卷1，P17）是燕謀不軌，盡人皆知。故發(fā)其謀逆，無(wú)人不信。［1］（卷1，P18）此詔書(shū)，《奉天靖難記》不載，《明太宗實(shí)錄》亦削除。此中原因，不言而喻。成祖及其子孫自知理虧詞窮，心虛愧疚，無(wú)力翻案。詔書(shū)所述的內(nèi)容，是屬實(shí)不容篡奪的。

“永樂(lè)中，藏孝孺文者，罪至死?！保?］（卷141，P1152）孝孺文中必有大量可揭示事件原有的真實(shí)檔案文書(shū)，然懸為禁厲，已湮沒(méi)無(wú)傳矣。南先生言：“在洪武后期，其與明太祖的關(guān)系亦未見(jiàn)能確證有不和諧之處的記載?！保?］還未注意這份討伐燕王的詔書(shū)。拿這則史料作參考標(biāo)準(zhǔn)，《明太祖實(shí)錄》《明太宗實(shí)錄》《奉天靖難記》中許多偽造的史料將不攻自破。

二、史跡真?zhèn)慰甲C

（一）關(guān)于《明太祖實(shí)錄》中的四則史料 《明太祖實(shí)錄》明確記載明太祖于洪武三十一年五月甲寅即初八圣躬不豫，⑤一月后即閏五月初十駕崩。太祖因何故不豫升遐，正史并無(wú)記載。此伐燕詔書(shū)道出原由，因燕王所致：“昔先皇帝時(shí)，棣包藏禍心，為日已久。私印偽鈔，陰結(jié)人主，朝廷窮極，藏匿罪人。先帝震怒，遂以成疾，至于升遐?！憋@然從初八致疾到閏五月初十去世這段時(shí)間明太祖與燕王父子關(guān)系已非正常。但據(jù)《明太祖實(shí)錄》，洪武三十一年五月初八以后，太祖向燕王連發(fā)三道敕諭：

甲寅，上不豫（五月初八）。 ……

（戊午） 敕武定侯郭英曰：“朕有天下，胡虜遠(yuǎn)遁久矣。然萌孽未殄，不可不防。今命爾為總兵，都督劉真、宋晟為之副，啟遼王知之。以遼東都司并護(hù)衛(wèi)各衛(wèi)所步軍，除守城馬軍及原留一百存守斥候，余皆選揀精銳統(tǒng)領(lǐng)，隨遼王至開(kāi)平迤北，擇險(xiǎn)要地屯駐隄備。一切號(hào)令，悉聽(tīng)燕王節(jié)制。”［10］（卷257，P3715）

戊午，敕左軍都督楊文曰：“兵法有言：‘貳心不可以事上，疑志不可以應(yīng)敵，為將者不可不知是也。’朕子燕王在北平，北平中國(guó)之門(mén)戶，今以爾為總兵，往北平，參贊燕王，以北平都司，行都司并燕谷寧三府護(hù)衛(wèi)，選揀精銳馬步軍士，隨燕王往開(kāi)平隄備。一切號(hào)令皆出自王，爾奉而行之，大小官軍悉聽(tīng)節(jié)制。慎無(wú)貳心而有疑志也。”［10］（卷257，P3716）

乙亥（二十九）敕今上曰：“朕觀成周之時(shí)，天下治矣，周公猶告成王曰：‘詰爾戎兵，安不忘危之道也?！耠m海內(nèi)無(wú)事，然天象示戒，夷狄之患豈可不防？朕之諸子，汝獨(dú)才智，克堪其任。秦晉已薨，汝實(shí)為長(zhǎng)，攘外安內(nèi)，非汝而誰(shuí)？已命楊文總北平都司、行都司等軍，郭英總遼東都司并遼府護(hù)衛(wèi)，悉聽(tīng)爾節(jié)制。爾其總率諸王，相機(jī)度勢(shì)，用防邊患，乂安黎民，以答上天之心，以副朕付托之意。其敬慎之，勿怠?！保?0］（卷257，P3717）

據(jù)詔書(shū)，五月初八太祖震怒不豫。五月初八以后，太祖當(dāng)必欲懲戒燕王。但據(jù)《明太祖實(shí)錄》太祖反而連發(fā)三道敕諭，俱令燕王北征。其真實(shí)性，委實(shí)令人生疑。太祖對(duì)諸子管教甚嚴(yán)。小過(guò)輒發(fā)旨訓(xùn)斥，［11］大過(guò)輒召還京師，嚴(yán)厲督斥，待其悔改，方令歸藩。據(jù)《明史》諸王傳可知。

《秦王傳》：

二十四年，以樉多過(guò)失，召還京師，令皇太子巡視關(guān)陜。太子還，為之解。明年命歸藩。［7］（卷116，P1116）

《晉王傳》：

在國(guó)多不法。或告棡有異謀。帝大怒，欲罪之，太子力救得免。二十四年，太子巡陜西歸，棡隨來(lái)朝，敕歸藩。［7］（卷116，P1116）

《周王傳》:

二十二年，橚棄國(guó)來(lái)鳳陽(yáng)。帝怒，將徙之云南，尋止，使居京師，世子有燉理藩事。二十四年十二月敕歸藩。［7］（卷116，P1117）

《潭王傳》:

妃于氏，都督顯女也。顯子琥，除為寧夏指揮。二十三年坐忽惟庸黨，顯與琥俱誅。梓不自安。帝遣使慰諭，且召入見(jiàn)。梓大懼，與妃俱焚死。［7］（卷116，P1117）

由以上觀之，太祖對(duì)犯有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的諸王，處理手法一以貫之，就是召還京師，拘留很長(zhǎng)時(shí)期，再作處置。據(jù)伐燕詔書(shū)所言，燕王因多行不法之事，太祖震怒，致五月初八氣極不豫。燕王當(dāng)犯大罪。仿秦晉周潭四王違法事例，太祖亦當(dāng)召燕王回京師，⑥然后予以嚴(yán)厲制裁。五月之前，燕王既已被棄用，按例當(dāng)令南返，則實(shí)錄所言洪武三十一年五月太祖令燕王北征當(dāng)為偽造。秦王晉王先后故去，燕王成為強(qiáng)藩之首，雄居北方。據(jù)詔書(shū)，燕王驕橫跋扈，多行不法之事。雖太祖尚存，但對(duì)燕王已不可枸曲，勢(shì)難圖制。［12］（序，P10）洪武三十一年五月，太祖與燕王已勢(shì)同水火。以太祖的多疑雄猜，斷不可能再對(duì)其委以重用，寄予厚望。太祖臨終之際，燕王已成為太孫極大的危脅。臨終警諭太孫“燕王不可不慮”。［6］（卷10，P783）據(jù)《明太祖實(shí)錄》在洪武三十一年四月乙酉（初九）太祖向燕王下達(dá)了另一道敕書(shū)：

敕今上（時(shí)為燕王的明成祖）曰：“邇聞塞上烽火數(shù)警，此胡虜之詐，彼欲誘我?guī)煶鼍?，縱伏兵以邀我也，不可墮其計(jì)中。烽起之處，人莫宜近，雖望遠(yuǎn)者亦須去彼三二十里。今秋或有虜騎南行，不寇大寧，即襲開(kāi)平，度其人馬不下數(shù)萬(wàn)，豈可不為之慮?？晌鳑稣俣贾笓]莊德、張文杰，開(kāi)平召劉真、宋晟二都督，遼東召武定侯郭英等，會(huì)兵一處。遼王以都司及護(hù)衛(wèi)馬軍悉數(shù)而出，北平、山西亦然。步軍須十五萬(wàn)，布陣而待。令武定侯、劉都督、宋都督翼于左，莊德、張文杰、都指揮陳用翼于右，爾與代、遼、寧、谷五王居其中，彼此相護(hù)，首尾相救，使彼胡虜莫知端倪，則無(wú)不勝矣。兵法示饑而實(shí)飽，精而外鈍，爾其察之?！保?0］（卷256，P3712）

五月初八太祖不豫，則太祖察覺(jué)燕王不法之事，當(dāng)在四月或四月之前。若在在四月初九之前，則《太祖實(shí)錄》所載四月乙酉（初九）太祖令燕王統(tǒng)兵出征的這道敕諭也必為假造。同五月十二日太祖下達(dá)給郭英的敕書(shū)一樣，四月初九的這份敕書(shū)，也是由宮中所藏的原敕書(shū)改篡而來(lái)。［2］

建文朝編修的《明太祖實(shí)錄》必詳細(xì)記有燕王種種不法之事，必有太祖晚年與燕王失睦的記載。故奪位后兩次重修太祖實(shí)錄，掩蓋真相，同時(shí)捏造事實(shí)。四道敕諭中的當(dāng)事人郭英老死于永樂(lè)元年（1403 年），［7］（卷130，P137）楊文死在永樂(lè)四年（1406 年），［13］（第72 冊(cè)，P273）遼王在燕王奪位后，“永樂(lè)元年入朝，帝以植初貳于己，嫌之”，屢受成祖打壓，委曲自保。［7］（卷116《遼王傳》，P1116）此種情況下，館臣無(wú)所顧忌制造偽證，編入實(shí)錄。

據(jù)朝鮮《李朝太祖實(shí)錄》卷十四：

（洪武三十一年六月十日）遼東被擄人金松逃來(lái)（朝鮮），告曰：“蒙古軍向遼東，燕府王率師攻擊，敗之，遼王領(lǐng)兵將行，予亦充軍而行，中路逃來(lái)。”［14］

成祖曾自述“自陛下嗣位以來(lái)，臣未嘗言及兵事”。［8］（卷5，P104）因此，該史料的真實(shí)性大有問(wèn)題。有學(xué)者謂“按之史籍，當(dāng)時(shí)燕王不僅與明太祖關(guān)系正常，爾且其對(duì)軍事行動(dòng)仍在正常參與”。［3］輕信了該史料。

（二）燕王為周王上書(shū)說(shuō)

……

一日朝罷，建文君謂子澄曰：“先生憶昔者東角門(mén)之言乎？”子澄曰：何事？”允炆曰：“東角門(mén)在爾。”子澄曰：“臣以為他事，若是事，臣固不敢忘也。然此事須密，待臣細(xì)謀之?！弊映瓮伺c齊泰等私謀曰：“今主少不閑政事，諸王年長(zhǎng)，皆握重兵，久將難制。吾輩欲長(zhǎng)有富貴，須早計(jì)?！碧┰唬骸按艘祝谷苏_告其陰私，坐以不軌，削之，削一國(guó)，可以蔓引諸國(guó)?！弊映卧唬骸肮酶贾??！碧┰唬骸八虏蛔銊?dòng)，惟大逆，則不宥。”子澄曰：“善，然則所發(fā)何先？”齊泰曰：“燕王英武，威聞海內(nèi)，志廣氣剛，氣剛者，易挫，加以不軌之事，孰信其誣，去其大，則小者自懾?！弊映卧唬骸安蝗?，燕王素孝瑾，國(guó)人戴之，天下知其賢，誣以不軌，將誰(shuí)信之。周齊岷代，在先帝時(shí)尚多不法之事，何況今日，而于今作過(guò)，周王必先，周王易取耳。周，燕之母弟，取周即剪燕之手足。今只俟周有罪，即令議處置，彼必來(lái)救，救則可以連坐。是在我取之有名，在彼雖有一國(guó)之眾，勢(shì)孤無(wú)援，取之何艱？”泰曰：“甚善，甚善。”明日，入白，建文君喜曰：“黃先生善謀矣。”未幾，果有言周王不法者，遂遣曹?chē)?guó)公李景隆率兵至河南，圍其城。執(zhí)王府僚屬，驅(qū)迫王及世子闔宮皆至京師，削王爵，為庶人。遷之云南，妻子異處，穴墻以通飲食，備極困辱。

……

初周王被執(zhí)，果敕上議其罪。時(shí)上居喪守制，憂邑成疾，見(jiàn)敕惴惴，不知所為，乃上書(shū)曰：“若周王橚所為，行跡曖昧，幸念至親，曲垂寬貸，以全骨肉之恩。如其跡顯著，祖訓(xùn)具在。臣何敢他議，臣之愚誠(chéng)，惟望陛下體祖宗之心，廓日月之明，施天地之德。”其言懇惻深至。［8］（卷1，P6-8）

觀此段文字，周王獲罪下獄，燕王是局外之人，與周王案絲毫牽涉。引誘燕王上書(shū)營(yíng)救，以期一網(wǎng)打盡，是建文朝臣精心所設(shè)的圈套。然考建文帝討伐燕王詔書(shū)有“去年周庶人橚潛為不軌，辭連燕齊湘三王，皆與同謀”之語(yǔ)，可知周王謀逆下獄，供出燕王，二人實(shí)為同犯。周王招供，燕王已是噤若寒蟬。燕王茍以上書(shū)，也必以為己請(qǐng)罪求死為是。既然燕王上書(shū)為周王開(kāi)脫本無(wú)此事，則齊泰、黃子澄前前后后關(guān)于此上書(shū)的進(jìn)言當(dāng)為虛構(gòu)。編造此上書(shū)，意在表燕王忠厚繾綣，墮入圈套。后世學(xué)者，多以子澄所述“周王，燕之母弟”之語(yǔ)，作為燕周同母的有力證據(jù)。此論據(jù)恐難征信。

（三）燕王來(lái)京朝見(jiàn)說(shuō) 明代諸多史籍有建文元年二月來(lái)朝一事，［4］（P47-53）至今權(quán)威專著仍持此說(shuō)，深信不疑。［15］（第1 章，P61-63）《國(guó)榷》建文元年二月乙丑條：

燕王棣來(lái)朝，絕馳道，登陛不拜。監(jiān)察御史曾風(fēng)韶侍班，奏曰:“諸王來(lái)朝，殿上宜主臣禮，宮中宜家人禮。今燕王大不敬，當(dāng)問(wèn)?！鄙喜粓?bào)。［6］（卷11，P795）

據(jù)伐燕詔書(shū)，太祖駕崩之際，叔侄早已深結(jié)大仇。燕王奔喪，建文令其單騎入城，尤戒慎恐懼，中途折返。［14］（上編卷1，P150）又周王齊王謀逆事覺(jué)，均牽涉燕王。重罪之人，談何趾高氣昂，“絕馳道，登陛不拜”一說(shuō)不知從何談起？對(duì)建文帝而言，新恨交織舊仇，必欲除去燕王。周王被逮下獄論死，［6］（卷11，P789）齊王被扣京師，［9］（P315,P319）于燕王已是前車(chē)之鑒。故燕王來(lái)朝一事，純粹是子虛烏有，杜撰訛傳。有史料佐證燕王二月仍在北平。［9］（P317）

（四）不殺叔父說(shuō) 明代不少史籍皆記“建文帝有不殺叔父詔”。［4］（P317）茲以《罪惟錄》為例，惠宗帝云：

昔蕭絳舉兵入京，令其下曰：“入門(mén)之內(nèi)，自極兵威，不仁之至?！苯駹枌⑹颗c燕王對(duì)壘，務(wù)體此意，毋使朕負(fù)殺叔父之名。［16］（《帝紀(jì)》卷2，P63）

當(dāng)時(shí)的朝鮮使節(jié)，在其文集中也有不殺叔父說(shuō)的記載，顯然信其有。［17］（《陽(yáng)春集》，第1 冊(cè)P37）⑦特別是《明史》成祖本紀(jì)也襲“不殺叔父說(shuō)”。［7］（卷5，P854）王崇武先生從燕王幾次遇險(xiǎn)，慘烈的戰(zhàn)況的事實(shí)為依據(jù)，得出“不殺叔父說(shuō)”為杜撰之說(shuō)。［4］（P99-102）但王先生的觀點(diǎn)仍未在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。對(duì)“不殺叔父說(shuō)”的認(rèn)可仍是明史學(xué)界主流。時(shí)至今日，“不殺叔父說(shuō)”還進(jìn)入中學(xué)教科書(shū)。［18］（P81）此說(shuō)似已是定論。今對(duì)比詔內(nèi)有“雖欲赦之，而獲罪宗社，天地不容”之語(yǔ)，是則誅殺燕王出自建文帝本意。故朝廷將士奮力撲殺燕王。［7］（卷142《鐵玄傳》，P1153；卷144《平安傳》，P1156）

（五）燕王所謂自陳八罪之說(shuō) 建文元年十一月，燕王有自陳八罪之說(shuō)。為了便于對(duì)比討論，現(xiàn)將“八罪之說(shuō)”全引錄于下：

以前所上書(shū)不報(bào) ，復(fù)上書(shū)于朝曰：……今歷三月，……竊聞朝廷論臣有不軌之事八，……

其一，謂臣三護(hù)衛(wèi)官有踰額數(shù)者。今臣三護(hù)衛(wèi)指揮不及二十員，比執(zhí)掌內(nèi)員額尚不足，鎮(zhèn)撫、百戶于常額亦缺，千戶不過(guò)五十員，比額雖多三五員，然皆皇考臨御時(shí)朝廷除授者，非臣所敢自署。蓋祖訓(xùn)職制條有云“王府指揮司官并屬官隨軍多少設(shè)置，不拘數(shù)目”。當(dāng)時(shí)各王府皆然。非皇考獨(dú)厚臣棣，此奸臣之枉臣也。

其二，謂臣不當(dāng)無(wú)事操練軍馬。此事亦在皇考御臨之時(shí)有之。蓋祖訓(xùn)兵衛(wèi)條有云“凡王教練軍士，一月十次或七八次、五六次。若臨事有警，或王有閑暇，則遍數(shù)不拘”。非臣敢擅為也。然自皇考賓天之后，臣居喪且病，足跡未嘗出外庭，而護(hù)衛(wèi)軍士，兵部數(shù)數(shù)調(diào)遣備邊，存者僅半，而教練久廢。北平官吏軍民咸所目觀。此奸臣之枉臣也。

其三，謂臣不當(dāng)于各衛(wèi)選用軍官。自陛下嗣位以來(lái)，臣未嘗言及兵事，亦未嘗選用一官。但在皇考時(shí)，曾具奏于北平城中散衛(wèi)選用三五人，亦不曾于外衛(wèi)選用。蓋祖訓(xùn)職制條有云“凡王府武官，千戶、百戶從王于所部軍職內(nèi)選用，開(kāi)具各人姓名、實(shí)跡，王親署奏本，不由各衙門(mén)差人直詣?dòng)奥勛啵C降誥勅”，當(dāng)時(shí)王府通例如此，非獨(dú)臣棣，兵部具有文檢可驗(yàn)。此奸臣之枉臣也。

其四，謂臣私養(yǎng)韃靼健卒。蓋臣府中有韃軍百余人，悉是洪武間歸附朝廷，處于北平?；士济谧o(hù)衛(wèi)歲給衣糧，以備御虜防邊之用。當(dāng)時(shí)賜敕具在，內(nèi)府必有敕底可稽。其百余人，今死者已四之一，其頭目亦已赴京別用，實(shí)非臣私養(yǎng)。此奸臣之枉臣也。

其五，謂臣招致各處異人術(shù)士，養(yǎng)于府中，日夕論議為非。尤是無(wú)根駕虛之說(shuō)。果如有之，必知是何氏名，出何郡縣，指實(shí)罪之，誰(shuí)敢不服？今無(wú)指實(shí)之人，但冒以空言，天地鬼神，其可欺哉。此奸臣之枉臣也。

其六，謂臣府中守御四門(mén)，不當(dāng)僭儗皇城守御之制，更番甚嚴(yán)，以為關(guān)防朝廷。蓋祖訓(xùn)兵衛(wèi)條有云“凡王府侍衛(wèi)指揮三員、千戶六員、百戶六員、正旗軍六百七十二名，守御王城四門(mén)，每三日一次，輪直宿衛(wèi)。其官軍皆三護(hù)衛(wèi)均撥”自臣之國(guó)以來(lái)，二十余年，欽遵此制，非始于陛下嗣位之后。而陛下臨御以來(lái)，兵部數(shù)調(diào)護(hù)衛(wèi)官軍防邊，宿衛(wèi)多不及舊數(shù)。此奸臣之枉臣也。

其七，謂臣宮室僭侈，過(guò)于各府。此蓋皇考所賜，自臣之國(guó)以來(lái)，二十余年，并不曾一毫增益，其所以不同各王府者，蓋祖訓(xùn)營(yíng)繕條明言“燕因元之舊有”，非臣敢僭越。此奸臣之枉臣也。

其八，謂臣第二子高煦過(guò)涿州，擅笞驛官。此實(shí)臣失于教訓(xùn)。然笞驛官，遂指為臣不軌之跡，冤濫之過(guò)，何以服天下后世？此奸臣之枉臣也。［8］（卷5，P103-106）

“八罪”的陳述以答辯狀行式展開(kāi)，可謂氣壯如牛，宣告燕王無(wú)罪橫遭劫難，為成祖起兵造反推卸罪責(zé)，嫁禍于建文帝,爭(zhēng)取更多的輿論同情。查閱《明太宗實(shí)錄》，從建文元年七月初五起兵至十一月，燕王兩次上書(shū)建文皇帝。燕王七月初五上書(shū)建文帝申述起兵緣由，建文帝未予理會(huì)。八月建文帝下詔書(shū)討伐燕王（實(shí)錄未載此詔書(shū)，僅言“未幾，削詔爵下”之語(yǔ)），燕王于同年十一月再上書(shū)建文帝，批駁建文帝在詔書(shū)中指斥自己的種種罪過(guò)。然令吾人驚訝的是，所謂八罪與伐燕詔書(shū)所指斥燕王的種種罪過(guò)“與周齊湘諸王謀逆；私印寶鈔；陰結(jié)人主；藏逆罪人；不忠不孝致太祖成疾升遐”比對(duì)，竟然無(wú)一相涉。八罪之說(shuō)顯系移花接木，偷梁換柱，為修實(shí)錄者羅列編造，以混淆視聽(tīng)。 另外值得注意的是，《明太宗實(shí)錄》修成于宣德中期，此時(shí)，漢王高煦已身敗名裂，身陷囹圄，更無(wú)從申訴，所以在此盡指其罪（或許也是捏造）。對(duì)己子不護(hù)短不隱惡，烘托成祖高風(fēng)亮節(jié)，有人君之度。 愈發(fā)使后人對(duì)所謂“八罪”深信不疑。王鴻緒《明史稿》成祖本紀(jì)雖僅兩卷，但卻對(duì)“八罪”之說(shuō)詳盡收錄。［19］（卷5，P29）信其為真。《明太宗實(shí)錄》纂修凡例：“詔書(shū)悉錄原文，敕書(shū)御制文錄其關(guān)事其所重，有（有脫文）特敕諭臣下?lián)徇h(yuǎn)人及卹刑寬貸之類(lèi)，悉錄。”［8］是真話嗎？

王崇武先生推斷雖實(shí)錄此段文字“固為館臣所改撰，非當(dāng)時(shí)之原書(shū)”，［1］（序，P9）但苦于無(wú)對(duì)立史料作證，無(wú)法對(duì)其真實(shí)性，予以直接否定。王先生又認(rèn)為此八條罪過(guò)是“僅據(jù)實(shí)際情形答辯，反覺(jué)得體。而惠帝所指責(zé)之八大罪狀：……遂盡吐其詳已”，［4］（P14）顯然是又信其為實(shí)了。黃云眉先生謂：“按燕王上恵帝書(shū)，并載燕王《令旨》，姜清《秘史》，《奉天靖難記》，《明太宗實(shí)錄》卷四亦載之。惟《令旨》《秘史》所載肆言斥責(zé)，不臣之意顯然?！毒鸽y記》雖加刪潤(rùn)，與原文尚未甚遠(yuǎn)，至《實(shí)錄》則但以八事自辯， 而不復(fù)以太祖之死故入恵帝罪，語(yǔ)氣溫順，若出兩人?！保?0］（卷4，P54）在此黃先生對(duì)比發(fā)現(xiàn)，同一上書(shū)，在不同史籍中內(nèi)容截然相反，因而對(duì)這“八事”的真實(shí)性持懷疑的態(tài)度。可惜黃先生也沒(méi)有注意到這份伐燕詔書(shū)，未得確鑿證據(jù)進(jìn)行根本的否定。

據(jù)此詔書(shū)所述，因燕王悖逆所為，太祖震怒成疾“至于升遐”，朝野內(nèi)外所共知。因太祖之死，燕王背負(fù)惡名，已成眾矢之的“海內(nèi)聞知，莫不痛忿”。但據(jù)《奉天靖難記》燕王反以長(zhǎng)篇大論上書(shū)朝廷，以太祖之死故，責(zé)難建文帝：

……，矧既病久，焉得不來(lái)召我諸子見(jiàn)也。不知父皇果何病也，亦不知服何藥而不瘳以至于大故也？《禮》曰：“君有疾飲藥，臣先嘗之，親有疾飲藥，子先嘗之。”……，父皇既病久，如何不令人來(lái)報(bào)，俾得一見(jiàn)父皇，知何病，用何藥，盡人子之禮也。焉有為子而不知父病者？……［1］（卷2，P75）

此上書(shū)也必非原作，當(dāng)為后來(lái)編撰《奉天靖難記》所偽造。

三、余話

燕王長(zhǎng)期居藩北平，勢(shì)力不斷膨脹。又多次出征蒙古，積累了豐富的軍事政治經(jīng)驗(yàn)。身邊的術(shù)士幕僚極力慫恿鼓勵(lì)燕王圖謀大位。［7］（卷150《金忠傳》，P1163；卷299《袁珙傳》，P199）私交使臣，為太祖嚴(yán)厲禁止。［4］（P128）但燕王經(jīng)常私自結(jié)交路過(guò)北平的朝鮮使臣。燕王溫良恭謙，待以上賓之禮，頗動(dòng)情感人。［14］（上編卷1，P129）朝鮮使臣覺(jué)察出燕王圖有大志，不甘久居王位。［14］（上編卷2，P209）一則史料說(shuō)燕王極力結(jié)交太祖晚年寵幸的李賢妃，“令贊易儲(chǔ)之計(jì)”。［16］（P1226）洪武二十八三月，能征善戰(zhàn)的二兄長(zhǎng)秦王朱樉薨世，三十一年三月，同樣雄武有智略的三兄長(zhǎng)晉王朱?去世。燕王不僅在軍事實(shí)力上，而且在家族尊序上都成為諸王之首。燕王更加有恃無(wú)恐，更加心志不安，正如詔書(shū)所言“昔先皇帝時(shí)，棣包藏禍心，為日已久”。不軌之舉已為明太祖察覺(jué)，“先帝震怒，遂以成疾，至于升遐”。從這篇伐燕詔書(shū)分析看，洪武朝末，燕王行為悖亂，已失太祖意。當(dāng)在明太祖在世之日，燕已下定決心對(duì)抗朝廷。以太祖的明察秋毫多疑猜忌，必有應(yīng)對(duì)之措施。故洪武三十一年四月五月間連發(fā)四道敕令，統(tǒng)兵御北的重任，交付其他諸王。只不過(guò)明太祖行將就木，對(duì)已成尾大不掉之勢(shì)的燕王已無(wú)法親自鏟除。臨終，告戒皇太孫燕王是新政權(quán)極大的威害，并要駙馬梅殷全力輔佐太孫。［9］（P361）以太祖的威嚴(yán)，諸王尚多不法之事。年方二十的皇太孫，更是難以駕馭諸皇叔。如此看來(lái)，如果假以天年，太祖也必定要行削藩之策。建文帝的削藩政策是實(shí)現(xiàn)皇祖的遺志。遺憾的是，建文帝未能實(shí)現(xiàn)皇祖的遺志。太祖遺詔中的“諸王臨國(guó)中，毋至京師”，［7］（卷3，P783）顯系防范諸王。遺詔中“王國(guó)所在文武衙門(mén)官民軍士，今后一聽(tīng)朝廷節(jié)制，護(hù)衛(wèi)官軍王自處分”，［1］（卷1，P16）顯系為削奪諸王軍權(quán)，特別是針對(duì)燕王。明太祖去世，建文帝速斂速葬，前后僅止七天，也必是出自明太祖臨終前的安排。朱國(guó)楨亦言：“故即位而葬，同日并舉，皆高皇遺命。正以速葬消諸藩入臨覬望之心。建文寧敢自為遲速？然自來(lái)葬速，未有如高皇者。憂深慮遠(yuǎn)，何所不至?！保?1］（第428 冊(cè)，P620）顯見(jiàn)當(dāng)時(shí)情況的危險(xiǎn)。

據(jù)臺(tái)北故宮博物院所藏的明鈔本《明太祖欽錄》，洪武三十一年五月十二日，太祖發(fā)給晉王朱濟(jì)熺（時(shí)朱棡已薨，子濟(jì)熺嗣立）一道諭旨：

說(shuō)與晉王知道，教陳用，張杰，莊德預(yù)先選下好人好馬，隄備臨陣時(shí)，領(lǐng)著在燕王右里行。［22］

該史料的所透露出的太祖本意，有不同的解讀。有學(xué)者認(rèn)為該史料透露出的本意就是太祖晚年在戒備提防燕王。［23］（P242）有學(xué)者認(rèn)為該史料是太祖晚年仍舊信賴重用燕王的有力證據(jù)。［3］因燕王悖逆所為，五月初八太祖圣躬不豫。五月十二日父子關(guān)系已非正常。很顯然，這道圣旨的意思是 要晉王戒備四叔燕王或者有他意。筆者認(rèn)為，這是在燕王有突發(fā)事變時(shí)，太祖授予晉王的處置策略。

對(duì)于以上史事的考證，還是甚為必要的。正如南先生所言：“關(guān)乎對(duì)明太祖逝世前夕燕王朱棣政治地位及其與朝廷關(guān)系狀況之了解，亦關(guān)乎對(duì)靖難之役發(fā)生背景及其當(dāng)事雙方責(zé)任之評(píng)價(jià)，事非小可?！保?］

注釋：

① 永樂(lè)元年敕令重修《明太祖實(shí)錄》,歷半年成。永樂(lè)九年又敕令再修《明太祖實(shí)錄》,歷六年成。

② 張廷玉最后定稿的《明史》（336 卷本）改作文奎“燕師入，莫知所終”,掩蓋了成祖的殘暴。

③ 關(guān)于這份詔書(shū)，在流傳過(guò)程中，屢被刪改。《國(guó)朝典匯》《明朝小史》《姜氏秘史》《憲章錄》等均有收錄。比較而言,惟萬(wàn)斯同《明史稿》（416 卷本）與《國(guó)榷》收錄最為完整詳細(xì)。但是,本源于萬(wàn)斯同《明史稿》（416 卷本）的《明史》已將“昔先皇帝時(shí)，棣包藏禍心,為日已久。私印偽鈔,陰結(jié)人主,朝廷窮極,藏匿罪人。先帝震怒,遂以成疾,至于升遐”這樣的字句刪去不提,顯系史官為成祖隱惡護(hù)短。當(dāng)初布告天下的此詔書(shū),內(nèi)容可能更加豐富。

④ 謀父、逼母、弒兄、屠弟、貪財(cái)、好殺、酗酒、淫色、好諛、任佞。

⑤ 《皇明通紀(jì)》作“四月,上不豫。閏五月十日,上崩,壽七十有一”。與實(shí)錄相差幾個(gè)月。

⑥ 《明太祖實(shí)錄》卷257 所載,太祖臨終之際,令燕王南下。果有此令,也必是懲處之意。重修太祖實(shí)錄,謂太祖臨終召見(jiàn)燕王有傳位之意,抑或?yàn)轲^臣篡改了太祖的本意？

⑦ “乃告于廟，乃命武臣總師往征之。且戒之曰:‘蠢茲北藩,其杰驁者,吾宗親也。其脅驅(qū)者,吾良民也。毋敢疾攻,毋庸多殺。臨境示威,以致來(lái)附而全安之。’”