主持人語（南炳文）：本期推出的明清史和軍事史專家彭勇教授的《明代衛(wèi)所制度設(shè)計與軍戶家族記憶的歷史書寫——以湖南新田駱氏家族為中心的考察》，以湖南新田駱氏家族為中心，廣泛收集《明史》、“明實錄”、地方志、家譜、碑刻等中的相關(guān)記載，非常具體深入地探討該家族作為一個軍戶群體，其衛(wèi)籍軍戶、原籍軍戶兩部分在不同時期各自的實際情況、相互關(guān)聯(lián)的演變。此文之內(nèi)容雖只限于一地的一個軍戶家族，但因其內(nèi)容豐富、具體、前后連貫，對于深入了解明代的軍事制度及軍戶生活狀況，做出了罕見的重要貢獻，是關(guān)于明代軍事制度和社會制度的佳作。本期推出的另一篇大作，是明清史、中外關(guān)系史專家劉曉東教授的《“楚玙”與“魯玙”：朱舜水的家國之思——兼及前近代東亞海域世界的“境界人”問題》，此文是一篇功力深厚、論證透徹、見解獨到的好文章。該文以明末僑居日本的大學者朱舜水之字號為研究對象，廣收資料，深入分析，使之真相更趨清晰，做出了重要的學術(shù)貢獻，更就其對祖國的強烈國家意識進行了明確的深入揭示，對所謂前近代東亞海域世界“境界人”國家意識淡薄的說法，旗幟鮮明地提出了不同見解和真知灼見。（廊坊師范學院特聘教授、南開大學資深教授）

摘 要：? 衛(wèi)所制度是明代重要的軍事和行政管理組織形式，在衛(wèi)所制度的運行中，衛(wèi)所軍戶以軍籍的身份存在，在相應(yīng)的衛(wèi)所里承擔軍差，而州縣軍戶作為衛(wèi)所軍戶的替補，以民戶的身份存在，承平之時在州縣承擔民差，當衛(wèi)所軍戶故絕時會被勾出補役，身份也轉(zhuǎn)變?yōu)樾l(wèi)所軍戶。這樣的衛(wèi)所制度設(shè)計，影響了明代數(shù)以百萬計的家庭，一直到明代滅亡并延續(xù)到清代。湖南新田駱氏家族的歷史記載，在衛(wèi)所軍戶和州縣原籍軍戶體系中各有清楚的呈現(xiàn)，通過《明史》《明實錄》等傳統(tǒng)文獻和地方志等史志文獻，以及家譜和碑刻等民間文獻中不同的歷史書寫，來探尋兩類軍戶關(guān)聯(lián)的可能性、實現(xiàn)途徑，以及隱約可見的軍戶家族的歷史記憶和家風傳承，以此揭示衛(wèi)所制度影響之下軍戶族群關(guān)系及其身份變遷。

關(guān)鍵詞： 衛(wèi)所制度;軍戶;錦衣衛(wèi);家族記憶;歷史書寫

明代戶籍管理的基本特征是“以籍定役”和“配戶當差”，①依據(jù)戶籍類別分派差役，世業(yè)永充（實際執(zhí)行比較復(fù)雜）。在衛(wèi)所軍戶制度的設(shè)計之下，明代的軍戶可分為原籍軍戶和衛(wèi)籍軍戶，它們既分擔不同的差役，又會有密切的關(guān)聯(lián)。筆者在閱讀軍戶駱氏家族的相關(guān)文獻記載后，認為還沒有證據(jù)表明有明一代至清初三百年間，生活在湖南寧遠（崇禎時分設(shè)新田縣）的駱氏（本文稱原籍駱氏、州縣軍戶）與生活在衛(wèi)所系統(tǒng)內(nèi)的駱氏（本文稱衛(wèi)籍駱氏）之間有直接的見面交流。結(jié)合目前所見的文獻和實地考察看，現(xiàn)存于湖南省新田縣駱銘孫村的“錦衣總憲”等牌樓，很可能是原籍駱氏得知在京同族的錦衣衛(wèi)駱氏有顯赫地位后，在家自立以壯聲威的宗族行為，因為目前尚未發(fā)現(xiàn)有直接的證據(jù)能證明衛(wèi)籍駱氏回鄉(xiāng)參與這一工程的修筑。

基于駱銘孫村的建筑遺存、較為豐富的家譜和衛(wèi)籍駱氏在傳統(tǒng)文獻如實錄、正史、奏疏、同僚所撰墓志銘等有關(guān)記載，人們得以重新認識錦衣衛(wèi)籍駱氏家族，在原籍駱氏地方鄉(xiāng)賢和文史專家的積極推動下，駱氏家族的基本事實也得以呈現(xiàn)。參見謝奉生：《新田駱氏錦衣衛(wèi)世家》，中國文史出版社2019年版。該書提供了豐富的地方資料和研究線索，特此致謝。

此外，近年來，明史學術(shù)界在糾正長期以來社會上對錦衣衛(wèi)片面認識方面也取得了顯著成效。如張金奎：《明代錦衣衛(wèi)職能略論》，中國社會科學院歷史研究所明史研究室編：《明史研究論叢》第8輯，紫禁城出版社2010年版，第169-186頁;張金奎：《錦衣衛(wèi)形成過程述論》，《史學集刊》，2018年第5期;曹循：《明代錦衣衛(wèi)千戶所考》，《歷史檔案》，2019年第1期;張金奎：《錦衣衛(wèi)監(jiān)察職能略論》，《史學集刊》，2020年第5期等。

本文想探討的是，在明代衛(wèi)所制度設(shè)計和運行影響之下，作為同宗同源卻分屬不同管理系統(tǒng)的原籍駱氏與衛(wèi)籍駱氏，在明代有哪些可能關(guān)聯(lián)之處，又有什么樣或疏遠或密切的關(guān)系？進入清代之后，湖南原籍駱氏的民間文獻書寫與明代官方文獻書寫之間，又存在哪些共同的家族記憶？這是明史學界目前尚未觸及的重要話題，本文嘗試予以分析，不妥之處，敬請方家批評。

一、原籍駱氏與衛(wèi)籍駱氏的戶籍關(guān)聯(lián)

明代的戶籍主要分四類——軍、民、匠、灶（實際戶類極其繁多），其中入衛(wèi)的軍籍戶類，可稱之“衛(wèi)籍”軍戶。學界對明代軍戶的分類方法有多種，李龍潛、顧誠、于志嘉、梁志勝、張金奎在研究整體或?qū)ｉT的明代軍戶制度時都依據(jù)自己研究對象的不同，提出相似而不同的分類方法，計有衛(wèi)所軍戶、郡縣軍戶、州縣軍戶、衛(wèi)籍軍戶、原籍軍戶、附籍軍戶等不同概念。

參見彭勇：《學術(shù)分野與方法整合：近三十年中國大陸明代衛(wèi)所制度研究述評》，（日本）《中國史學》第24卷，朋友書店2014年版，第59-70頁。本文認為，不同的分類主要是基于研究對象的差異來進行，只要遵照戶類的基本屬性，劃界清晰，自圓其說，有助于問題的解決即可。本文依據(jù)駱氏的基本隸屬關(guān)系，采用原籍軍戶（州縣軍戶）和衛(wèi)籍軍戶（衛(wèi)所軍戶）以區(qū)分二者的身份差異。從新田原籍駱氏的實際情況看，承平之時其隸屬民籍，像普通民戶一樣承擔賦役，但在地方戶類統(tǒng)計中又當標識為州縣軍戶（對應(yīng)衛(wèi)籍駱氏），衛(wèi)籍駱氏從明初到嘉靖初年幾次調(diào)換所隸屬的衛(wèi)所，均不影響他們的衛(wèi)籍屬性。

現(xiàn)存對新田駱氏衛(wèi)籍基本情況最權(quán)威的記載，當是隆慶年間曾出任內(nèi)閣首輔大學士的高拱（1513—1578）給嘉靖初年曾出任錦衣衛(wèi)指揮僉事的駱安撰寫的墓志銘。駱安卒于嘉靖二十八年（1549），時高拱考中進士后已在翰林院供職八年，與駱安算是同朝為官，他撰寫墓志銘當是可信的。

公諱安，字時泰，別號月崖，湖廣寧遠人也。高大父當元末時歸附太祖高皇帝，后遂占籍燕山中護衛(wèi)，生二子，曰寄保，曰寄善。保有戰(zhàn)陣功，官濟陽衛(wèi)正千戶。死，無嗣，善承其官而傳其子廣。廣改衛(wèi)羽林，而傳其子勝。勝娶于胡，生公。……弘治初，獻皇帝建國于興，慎選護從，父往典郡【群】牧所，公遂從如承天。居數(shù)年，承蔭，仍理所事，實勤慎有聲。辛巳，今上入繼大統(tǒng)，周旋扈從?！对娢碾s著》卷三《墓志銘》，（明）高拱著，岳金西、岳天雷編校：《高拱全集》上冊，中州古籍出版社2006年版，第754-755頁。

高拱的墓志銘給我們清晰地提供了駱氏由新田充入衛(wèi)籍的早年履歷，即駱氏在元末時以“歸附”途徑入明初的衛(wèi)籍。據(jù)《明史·兵志二》：“其取兵，有從征，有歸附，有謫發(fā)?！瓪w附，則勝國及僭偽諸降卒”，

《明史》卷九○《兵志二》，中華書局1974年版，第2193頁。說明衛(wèi)籍駱氏入明后的一世（駱以誠）在元朝時已參軍，后歸附朱元璋，被編入燕山中護衛(wèi)。二世駱寄保因有戰(zhàn)功，調(diào)入濟陽衛(wèi)為官，濟陽衛(wèi)為親軍衛(wèi)，三世駱廣改襲于羽林衛(wèi)。到四世駱勝、五世駱安時，興獻王入藩湖北安陸，駱氏先是選入藩府群牧所，再因嘉靖皇帝入繼大統(tǒng)，進入錦衣衛(wèi)世襲武官行列，此后一直持續(xù)到明朝滅亡，均屬于錦衣衛(wèi)籍。衛(wèi)籍駱氏遂以“錦衣衛(wèi)世家”著稱，在《明實錄》《明史》等傳統(tǒng)文獻中多有記載，顯赫一時，長盛不衰。

按明代衛(wèi)所制度和戶籍賦役制度的設(shè)計，新田駱氏形成衛(wèi)籍和原籍兩個群體之后，它們還存在許多可能繼續(xù)聯(lián)系的環(huán)節(jié)?？赡馨l(fā)生聯(lián)系的第一個層面，是原籍駱氏有責任和義務(wù)給衛(wèi)籍駱氏供應(yīng)軍裝等物資。因為衛(wèi)所軍戶承擔保家衛(wèi)國的責任，他們以軍家為組織單位，來保障在衛(wèi)軍人安心服役。同時，在“配戶當差”指導(dǎo)思想之下，給在衛(wèi)軍人配以替役人戶，這些配戶或稱貼戶，承平之時在原籍生活，以州縣軍戶的身份存在，他們與衛(wèi)籍軍戶的日常聯(lián)系，就是州縣軍戶給在衛(wèi)軍戶供應(yīng)軍裝和路費。但實際情況是，州縣原籍軍戶往往為逃避責任，會想辦法撇清與衛(wèi)籍軍戶的關(guān)系，逃避責任。

參見顧誠：《談明代的衛(wèi)籍》，《北京師范大學學報》，1989年第5期。從目前的材料看，衛(wèi)籍駱氏沒有直接與新田原籍駱氏聯(lián)系，向他們討要軍裝等物資，可能的原因是年代日久，雙方聯(lián)系越來越少，而衛(wèi)籍駱氏的經(jīng)濟條件還不至于向原籍親族討要軍裝物資。實際上，雖然明代的衛(wèi)籍軍戶向原籍軍戶討要軍裝費的情況并不鮮見，但以在衛(wèi)所生活困難或老疾的軍戶居多，如撫寧衛(wèi)軍余華壽，“回原籍取軍裝，去無消息”，留下妻子和五歲幼女無依無靠，

康熙《永平府志》卷二一《列女》，《四庫全書存目叢書》，史部第213冊，齊魯書社1997年版，第561頁。便是一例。衛(wèi)籍駱氏為世襲中級武官，家庭經(jīng)濟條件不錯，不需勞煩家鄉(xiāng)親族亦是合情合理。

同樣在明代的制度框架內(nèi)，原籍的州縣軍戶與衛(wèi)籍軍戶可能聯(lián)系的第二個重要途徑，是一旦在衛(wèi)軍人發(fā)生故絕，中央在清理軍伍的基礎(chǔ)上，要派清軍御史到他的原籍所在地，在地方官的配合下勾補州縣軍戶到衛(wèi)所補役，這就是明代的清勾制度。

曹國慶：《試論明代的清軍制度》，《史學集刊》，1994年第3期;許賢瑤：《明代的勾軍》，《明史研究?？返?期，臺北中國文化大學明史研究小組1983年版，第133-192頁。按規(guī)定，一旦在衛(wèi)服役的軍戶無法繼續(xù)承擔差役，襲替的第一順位是衛(wèi)所軍余，即采取父死子繼、兄終弟及的世襲方式。而一旦衛(wèi)籍軍戶故絕，就要到原籍去勾補。所以，當衛(wèi)所軍戶發(fā)生缺額時，在原籍的州縣軍戶就成為補充軍役的來源，他們的身份也就轉(zhuǎn)變成了衛(wèi)所軍戶。

參見彭勇：《論明代州縣軍戶制度——以嘉靖〈商城縣志〉為例》，《中州學刊》，2003年第1期。從文獻記載看，衛(wèi)籍駱氏并不存在到原籍勾補的情況，因為他們子孫一直生息繁衍，枝繁葉茂，世襲衛(wèi)所武官未曾中斷（二世寄保死而無嗣，由其弟承襲后代代再傳）。明中期之后，聲名顯赫的錦衣衛(wèi)駱氏家族承襲有序，并沒有清勾情況的發(fā)生。

可能發(fā)生關(guān)聯(lián)的第三種情況，是衛(wèi)籍駱氏從衛(wèi)所返回原籍新田，雙方在一起生活。衛(wèi)籍返回的原因，一是衛(wèi)籍家族人丁興旺，繁衍規(guī)模過大，或者在衛(wèi)所生計無法保障，可以申請返回原籍生活，或就近附籍另謀生計。參見于志嘉：《論明代的附籍軍戶與軍戶分戶》，文集編委會編：《顧誠先生紀念暨明清史研究文集》，中州古籍出版社2005年版，第80-104頁。二是從衛(wèi)所所在地返回原籍州縣參加科舉考試，因為衛(wèi)所所在地的科舉考試和原籍的科舉考試可能存在難易程度上的差別，軍戶可以借科舉地區(qū)性差異的“雙軌制”從中獲取對自己有利的政策，這種情況曾在明代較為普遍地出現(xiàn)。

參見顧誠：《談明代的衛(wèi)籍》，《北京師范大學學報》，1989年第5期;高壽仙：《社會地位與親緣關(guān)系的交互建構(gòu)——以明代科第大族平湖陸氏為例》，《北京聯(lián)合大學學報》，2016年第1期。但上述情況在衛(wèi)籍駱氏家族內(nèi)尚未見發(fā)生。

此外，還有一種發(fā)生關(guān)聯(lián)的可能，即新田原籍駱氏進入仕途，在官場上與在衛(wèi)世襲武官的駱氏相遇。很遺憾，從各級地方志記載看，有明一代原籍駱氏雖偶現(xiàn)人才，但兩支駱氏在官場上相認的場面未見發(fā)生。兩支駱氏在明代有多種產(chǎn)生交集的可能，但除了衛(wèi)籍駱氏的籍貫一直填注為“湖廣寧遠人”，原籍駱氏以“錦衣總憲”遙望在京城的同宗外，并無二者直接聯(lián)系的證據(jù)。當然，也不排除未被發(fā)現(xiàn)的新文獻，能證明它們在洪武之后發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)，這是值得期待和探索的。

二、方志文獻和家譜文獻對駱氏事跡書寫的關(guān)聯(lián)

明至清初的三百年間，記載駱氏事跡的傳統(tǒng)文獻均顯示衛(wèi)籍和原籍兩支駱氏獨自綻放，可謂“花開兩朵，各表一枝”，一支是記載衛(wèi)籍駱氏家族事跡的傳世文獻，因其世襲武官的特殊身份和突出的政績，官方典籍多有記載，從中可知他們的原籍是湖南寧遠;另一支是記載原籍駱氏的民間文書（家譜）和地方史志，記載其在家鄉(xiāng)的事跡。把兩支駱氏合記在一起的，是入清之后的湖南地方文獻系統(tǒng)，它們把官方傳統(tǒng)文獻所記內(nèi)容納入其中。具體的路徑，一是通過新田駱氏編修族譜時對祖先的追述，把明初從軍入衛(wèi)籍的駱氏事跡編入譜系，二是湖南地方官紳主導(dǎo)修纂省府州縣地方志書時，通過多種途徑收集本地歷代名宦事跡（如征集家譜），明代聲名顯赫的錦衣衛(wèi)世家——衛(wèi)籍駱氏得以編入其中。

衛(wèi)籍駱氏在明初離開湖南原籍之后，再次出現(xiàn)在地方文獻中是很久以后的事情。據(jù)查，衛(wèi)籍駱氏的事跡較為詳細地載入湖南省志系統(tǒng)是道光八年（1828）刊刻《永州府志》之時，此時距離明朝滅亡已有184年，而距離嘉靖初年駱氏入錦衣衛(wèi)籍有300年之久。該志對衛(wèi)籍駱氏在有明一代的歷史交待較為清楚，尤其對錦衣衛(wèi)指揮使駱安的事跡記載最為詳細。

駱以誠，寧遠人，今其故居屬新田，故《寧遠志》不載焉。明太祖起兵克敵，以誠從征，行間有功，亡于陣。以駱寄保代領(lǐng)其職，成祖時千戶侯，其后世隸羽林衛(wèi)軍。孝宗宏治甲寅（弘治七年，1494），興王之藩，以駱安充護衛(wèi)。世宗入承大統(tǒng)，安以護駕功進錦衣衛(wèi)指揮使，掌本衛(wèi)印，署都指揮僉事。安性謹厚，凡奉詔獄，遵用祖宗憲典，曲盡衿恕，務(wù)協(xié)公論。故善保終，為世所稱云。弟定，本衛(wèi)百戶。子春，襲指揮使。春后，思恭、養(yǎng)性相繼襲，皆累官左都督，有能聲。道光《永州府志》卷一五《先正傳·事功》，（清）呂恩湛修，（清）宗續(xù)辰纂，道光八年刻、同治丁卯年重刻本，第566頁。

在此之前，嘉慶十七年（壬申，1812）纂修的《新田縣志》對衛(wèi)籍駱氏的家世記載，又與府志多有相似之處。顯然，后出的府志在修纂時極有可能充分參考了所轄地區(qū)舊志，或者說是在舊志基礎(chǔ)上的編修，這也體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)行政修志的基本程序和特征。

嘉慶《新田縣志》對駱安的記載如下：

駱安，南一都人，祖系羽林衛(wèi)軍旗，以功升本衛(wèi)百戶，歷千戶。明宏治甲寅，興獻王出翊南藩，公在選護，遂充護衛(wèi)官。每有任使，率多衛(wèi)旨。興獻龍飛，遂以護駕功，晉錦衣衛(wèi)指揮使，掌本衛(wèi)印署都指揮僉事。凡奉詔獄，一切尊用朝廷憲典德音，無不協(xié)乎人情，合乎公論。及情有可矜，法有可憫，必曲為開辟，務(wù)必允當，以弼成一代英明仁厚之治。故眷注獨隆，善保終始云。嘉慶《新田縣志》卷八《人物志》，嘉慶十七年黃應(yīng)培重修，民國二十九年翻印本，第19頁。按：嘉慶志雖為“重修”，即纂者在前任張氏的舊志基礎(chǔ)上，“補其未備”而成（見重修志首序），實際上嘉慶志是新田縣存世唯一的舊志，參見新田縣志編纂委員會：《新田縣志·序》，新華出版社1995年版。

在本早已離開新田原祖居地的衛(wèi)籍駱氏重回故里的歷史文獻中，衛(wèi)籍駱氏與原籍駱氏重新合為一體，由民間家族事跡的書寫再回到地方官方的書寫體系之中，這一現(xiàn)象是很值得探討的。

2019年，筆者兩次在新田縣調(diào)研時注意到，早在嘉慶十七年（1812）《新田縣志》成書之前，嘉慶八年（1803）剛好完成了《新田駱氏宗譜》的又一次續(xù)修，所引家譜由謝奉生先生提供原件或復(fù)印件。家譜中的世祖，與此前入明世襲武官世系排序不一致。這次修譜對遠在四百多年前的衛(wèi)籍駱氏事跡做了較為詳細的記載。宗譜卷之二《世系面三》把衛(wèi)籍駱氏與原籍駱氏結(jié)合在了一起。據(jù)其載，六世祖明可，育二子以誠、以賓（七世），以誠生寄保（八世），此后卜居北京順天瓦窯頭，則為衛(wèi)籍駱氏一支。以賓公，“開戶名銘，仍居承基公舊宅”，嘉慶重修《駱氏宗譜》卷三《承基公派下世系七》，嘉慶八年刻印本。以賓生有克賢、克和、克讓，承基公是駱氏始祖。此乃兩支駱氏之源與流。

嘉慶八年（1803）的這次修譜，把早已定居在外的衛(wèi)籍駱氏中歷代名人的簡要事跡編入其中，對駱安的事跡記載如下：

十三世，安。宏治甲寅年，與興獻王出翊南藩，公選克稱其職，每有任使，率稱上意，升錦衣都指揮使，掌印務(wù)，奉詔獄，一切遵行朝廷憲典，及情有可矜，法有可疑，必典為開導(dǎo)，務(wù)求允當，以弼成一代英明仁厚之治，故眷注獨隆，善保終始。

嘉慶重修《駱氏宗譜》卷三《歷代宦跡》。

這段話記載的主旨意思和敘述結(jié)構(gòu)，與地方志文獻（尤其《新田縣志》）是一致的，應(yīng)該是縣志對家譜內(nèi)容的引用?？h志中也有個別字詞，當是釋讀或轉(zhuǎn)錄等原因稍有不同，如“法有可疑（憫）”等，從語意看，后出的地方志記載的文本更為準確、精當一些，原因當是府州縣官方修地方志的水平要高于家譜的編修者，他們對家譜的文本進行了修飾。

經(jīng)對比，嘉慶十七年（1812）《新田縣志》記載的駱安先祖的事跡，與嘉慶八年（1803）《駱氏宗譜》中七世以誠、七世以賓和八世寄保的簡要記載是一樣的，如“八世寄保，代領(lǐng)誠職，掃蕩元氛，明祖、文皇帝賜千戶侯”等等。

嘉慶十七年《新田縣志》卷八《人物》，第19頁。地方文史在編修時，盡可能展現(xiàn)先祖美好的一面、隱去他們認為不太好的一面，如“明太祖起兵克敵，以誠從征，行間有功，亡于陣”的記載，就把以誠的“歸降”改為了“從征”，“亡于陣”也有美化之嫌。

由此，我們對傳統(tǒng)文獻中衛(wèi)籍駱氏與原籍駱氏之關(guān)系，可勾勒出這樣的書寫邏輯，先是由新田駱氏家族將衛(wèi)籍駱氏載入駱氏宗譜之中，稍后編修的新田地方志在收集資料時，將駱氏宗譜中的衛(wèi)籍駱氏以“歷代名宦”收集其中，更晚出的府、省地方志，在采擇地方文史資料時，又沿襲載入了衛(wèi)籍駱氏的宦績。至于收集駱氏家譜入地方志的途徑，一是駱氏在新田縣有顯赫的地位，早在明末駱銘孫村的“錦衣總憲”牌樓已巍然屹立，從舊家譜序和地方志看，駱氏家族入清后雖談不上地位顯赫，但也出過幾位生員或官員等，如順治初年的拔貢生駱思逵（十五世孫）、康熙以后的十七世孫騰達、十八世孫先孫、十九世孫廷飏和占鰲等均為儒學生員，十七世孫歲貢生駱振綱還曾出任黔陽縣訓(xùn)導(dǎo)（乾隆十六年任），說駱氏是地方名門望族并不為過。

嘉慶重修《駱氏宗譜》卷一《序跋》，嘉慶八年刻印本;乾隆《沅州府志》卷三○《職官八》記載駱振綱為訓(xùn)導(dǎo)（第4頁），嘉慶八年家譜誤記為“教諭”。二是有兩位駱氏子孫駱凌健、駱俊以“生員”的身份參加了嘉慶十七年（1812）地方志編纂的資料收集工作，這也是駱氏家譜資料得以入地方志直接的便利條件。

嘉慶十七年《新田縣志》卷首，“重修新田縣志姓氏”，第6頁。

總之，在嘉慶年間，兩支駱氏在文獻的書寫上完成了“二合一”的敘事過程。從元末明初衛(wèi)籍駱氏帶著湖南寧遠人的標記離開，到后來原籍駱氏因錦衣衛(wèi)籍駱氏修建牌樓，再到嘉慶年間衛(wèi)籍駱氏回歸家鄉(xiāng)文獻，兩支駱氏一直保持著不同程度的聯(lián)系，從未遠離。

新田駱氏一直保持著續(xù)修宗譜的傳統(tǒng)，晚清到民國期間的宗譜進一步將兩支駱氏合并記錄，內(nèi)容也更加豐富，涉及駱以誠一支卜居順天瓦窯頭一事，把各類文獻可查的衛(wèi)籍駱氏事跡進行系統(tǒng)、詳細的追記，使得文本中的駱氏家族記憶得以更為清晰、完整地呈現(xiàn)，可以說官方正史、地方史志和民間文書這三套書寫體系把兩支駱氏的事跡合在了一起。

三、文獻書寫體系中新田駱氏的宗族記憶

記載衛(wèi)籍駱氏的明代文獻主要在傳統(tǒng)官方文獻體系之中，記載原籍駱氏的文獻主要是地方史志和家譜田野資料，在閱讀兩類性質(zhì)多有不同的文本時，筆者隱約找到它們之間文本形象所構(gòu)建的家族群體印象的共同表述，即在傳統(tǒng)文獻所見衛(wèi)籍駱氏的政風和家譜所見原籍駱氏的家風之間，有清晰的關(guān)聯(lián)線索可以追尋。

1.衛(wèi)籍駱氏的政風

衛(wèi)籍駱氏是世襲武官家族，在駱安入錦衣衛(wèi)之前并無顯赫的功業(yè)，躋身軍、政兩界之后，他們有了較高的政治地位和社會影響。有限的官方文獻與后出的湖南地方志書等，都對衛(wèi)籍駱氏的整體評價較高。如前引的道光《永州府志》對駱氏的豐功偉績、道德品德評價甚高，稱以誠從征有功;駱安護駕有功，安為人謹厚，曲通衿恕，務(wù)協(xié)公論，“為世所稱云”;駱安、駱椿、駱思恭、駱養(yǎng)性“皆累官左都督，有能聲”，特別指出養(yǎng)性在明末“獨護持善，類士君子，咸感之”等。

道光八年《永州府志》卷一五《先正傳·事功》，第566-567頁。

如果說后世的地方史志對本地的名宦普遍有溢美之嫌的話，明代文獻對本朝衛(wèi)籍駱氏的宦跡與政風的記載會相對公允一些。這些文獻給人的基本印象，是新田衛(wèi)籍駱氏同樣有著不錯的口碑。雖然目前能找到的主要是官方記載，像《明實錄》《明史》均以資治、教化為其重要目的之一，獎優(yōu)罰劣、賞罰分明是其基本原則，所以有關(guān)駱氏宦績和政風的記載大體可信。

搜檢《明世宗實錄》可得駱安的十數(shù)條記載，內(nèi)容有因履職有功獲獎勵和晉升的，有上疏建言獻策的，也有個別因為公職而受到批評的，既有功績卓越受到表彰，也有體恤下屬之舉的事例。嘉靖七年（1528）十一月時，天氣寒冷，時任錦衣衛(wèi)署都指揮使的駱安等人上疏請示：“上直侍衛(wèi)旗校官軍寒苦，乞照近日巡捕官軍及侍衛(wèi)紅盔官軍奏討衣鞋事例，一體準給”，雖然工部尚書表示了異議，但最終世宗還是批準了駱安的請求。

《明世宗實錄》卷九五，嘉靖七年十一月壬子條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2211頁。這樣愛惜屬眾的行為值得肯定。

高拱在給駱安撰寫的墓志銘中，對駱氏的政風同樣給予很高的評價，固然像墓志銘這樣“諛墓之作”的成分要求它們保持理性的判斷，但高拱所講的事實與其他史料可以互相印證，體現(xiàn)駱氏的良好官風一面大抵可信。

高拱《明故明威將軍錦衣衛(wèi)指揮僉事駱公墓志銘》一文，除追述了衛(wèi)籍駱氏族源外，重點講了駱氏的幾件事，以勾勒出他的人物形象。一是升署都指揮使后，掌衛(wèi)事，屢受皇帝賞賜，駱安表現(xiàn)較為低調(diào)，還嚴格約束眾下要克己奉公，勤于職守，“自是強者斂，詭者遁，善者無恐，時稱清肅”。二是講了他的性格直率，品德修養(yǎng)好，“公素峭直，好面折人過，或干以私，即誚讓無已，用是群小叢怨，多口肆興，遂以免?！越饨M，即閉門謝客，絕口不談世事，自奉沖約，耳無絲竹之娛，目鮮珍異之玩。惟訓(xùn)子讀書，時或與戚黨彈棋話舊”。

《詩文雜著》卷三《墓志銘》，（明）高拱著，岳金西、岳天雷編校：《高拱全集》上冊，第754-755頁。

據(jù)《明史》記載，駱思恭掌錦衣衛(wèi)時，提議要及時實行熱審，清理積訴。雖然當時未被采納，但對事情后來的良性發(fā)展有積極的推進。

衛(wèi)使駱思恭亦言：“熱審歲舉，俱在小滿前，今二年不行。鎮(zhèn)撫司監(jiān)犯且二百，多拋瓦聲冤?！辨?zhèn)撫司陸逵亦言：“獄囚怨恨，有持刀斷指者?！本悴粓?。然是時，告訐風衰，大臣被錄者寡。其末年，稍寬逮系諸臣，而錦衣獄漸清矣。

《明史》卷九五《刑法三》，第2338頁。

熱審是傳統(tǒng)中國司法和行政運行時的一項惠政，它體現(xiàn)的是帝王和國家以仁治國和以德治國的儒家文化理念，也是司法制度運行中頗為溫情的一面。

參見李保貴：《明代熱審制度研究》，碩士學位論文，中央民族大學，2010年。駱思恭敢于向怠政的帝王提請熱審，既是職責所系，也是擔當和有為的體現(xiàn)。

我們之所以對傳統(tǒng)文獻所記官員政風保持足夠的警惕，是因為身處政界，私罪與公罪歷來是被關(guān)注的重要話題，史學研究在于盡可能接近歷史的真實。同樣，在傳統(tǒng)文獻中，也能查到對駱氏官員的部分批評。比如，不止一條文獻記載有駱安同時期大臣對錦衣衛(wèi)官員的彈劾，如給事中張原以慷慨直諫自許，猛烈抨擊時政，他在嘉靖初年所上的《論錦衣衛(wèi)朱宸等罪狀疏》在當時引起很大的震動，其中也提到駱安。

再照錦衣衛(wèi)乃親軍之司，實機密之地，責既云重，官宜得人。今指揮同知朱宸，痼疾耳聾，應(yīng)對不給。指揮使周傳，素行不謹，穢德彰聞。而指揮同知駱安，則又貪取略同，才猷未著。既皆未孚于人望，曷可委任于所司？

（明）張原：《玉坡奏議》卷三《論錦衣衛(wèi)朱宸等罪狀》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務(wù)印書館影印本，1986年，第429冊第 381-382頁。

此事《明實錄》也有記載：“兵部覆給事中張原論錦衣衛(wèi)掌印朱宸等不法事，詔：‘宸革任閑住，駱安留用。今后東西司房辦事，毋用查革之人?！?/p>

《明世宗實錄》卷二二，嘉靖二年正月丁卯條，第645-646頁。

《明史》對這一事件的記載如下：“

帝初嗣位，掌錦衣者朱宸，未久罷。代者駱安，繼而王佐、陳寅，皆以興邸舊人掌錦衣衛(wèi)?！?/p>

《明史》卷三○七《陸炳傳》，第7892 頁。

需要解釋的是，嘉靖二年（1523）時駱安初入北京，當時的地位也不是很高，還不是矛盾的中心，但駱安能夠免于懲罰并在稍后掌管錦衣衛(wèi)事，與他是皇帝舊臣不無關(guān)系，這也就是清修《明史》所講的“皆以興邸舊人”?！睹魇贰肪砣鹌摺蛾懕鳌?，第7892頁。把以上幾則批評性的記載與后世文獻對他的整體記載和評價相對比，可知對其宦績和政風的整體評價依然是比較高的。

2.原籍駱氏家譜所見的家風

家譜是家族歷史的自我書寫，中國臺灣東華大學歷史系張璉教授認為：“自我書寫原就是一種獨特而珍貴的家族記憶”，家譜是家族記憶最集中的書寫，“譜寫代代情”，

張璉：《譜寫代代情——從理論到實務(wù)》，中華文化促進會揮公文化研究工作委員會編：《家族記憶與社會發(fā)展：首屆中華張氏文化論壇論文集》，中國文史出版社2019年版，第38-39頁。它是家風傳承的重要載體。新田駱氏（原籍駱氏）保留了較為豐富的家譜，為我們了解這個歷史悠久的大家族良好的家風傳承提供了便利，由此，我們也發(fā)現(xiàn)衛(wèi)籍駱氏與原籍駱氏在“家族記憶”之間存在可關(guān)聯(lián)之處。

首先，我們必須承認的是，自南宋以降家譜所見家風有高度的相似性，即便衛(wèi)籍駱氏與原籍駱氏毫無關(guān)聯(lián)，我們同樣能找到它們之間在政風與家風之間的共性，所以此處的論證主要以衛(wèi)籍駱氏的政風體現(xiàn)，探討與新田原籍駱氏家譜所倡導(dǎo)的家風之間的關(guān)聯(lián)性，但它們不構(gòu)成家族直接關(guān)系的充要條件。

湖南新田縣現(xiàn)存較為豐富的家譜，為我們提供了豐富的原籍駱氏的家訓(xùn)、家規(guī)以及其與時俱進的特征。宣德八年（1433）臨武（今湖南郴州）《花塘駱氏宗譜家規(guī)》中有“家規(guī)十則”，包括敬天祖、愛親長、課子孫、睦族鄰、隆師友、凜國憲、振家規(guī)、礪廉恥、崇節(jié)儉和勤耕讀。此外，該譜還收集有嘉慶辛未年（1811，嘉慶十一年）資興《滁溪駱氏宗譜家訓(xùn)鄉(xiāng)約》中的“家訓(xùn)十二則”“鄉(xiāng)約四則”，以及民國辛未年（1931，民國二十年）寧遠《上官駱家駱氏家譜箴規(guī)》等，他們倡導(dǎo)的家風可以在衛(wèi)籍駱氏的事跡中有所印證。參見謝奉生：《新田駱氏錦衣衛(wèi)世家》，第210-221頁。

《駱氏宗譜歷代紳衿錄》記載有駱思恭在萬歷年間掌衛(wèi)事，“聲名赫奕一時，無出其右”。嘉慶重修《駱氏宗譜》卷三《歷代宦績》。他還倡建湖南會館，服務(wù)地方宗親，這也體現(xiàn)了雖然遠離家鄉(xiāng)，早入衛(wèi)籍的駱氏濃濃的鄉(xiāng)誼之情。駱思恭賦閑居家期間“惟訓(xùn)子讀書”，也是對耕讀家風的傳承。

在原籍的新田駱氏，也一直保留有家譜、家訓(xùn)中倡導(dǎo)的家風，平山村信鄉(xiāng)公派下《駱氏宗譜》的“平山村水經(jīng)錄”，記載了當?shù)嘏d修水利的感人事跡，贊揚了族人中的表率以及團結(jié)和睦共擔風險的風氣。其中，“神洲壩記”記載的是萬歷己酉年間（萬歷十三年，1584）的事情，“有族中駱世重、駱世策者，施恩布德，不遺余力，首捐銀錢，引導(dǎo)族人筑焉……喜族人之合力，百勞而不辭，不及三月，壩成也，命曰‘神洲壩。至此，沙洲、神下二洞，干旱保收焉”。

民國己丑續(xù)修，新邑群益書局?。骸恶樖献谧V》，首相公派下首屆駱氏合修宗譜編纂辦1994年編印，第37頁。

再回到高拱所撰的駱安墓志銘，最后部分同樣提到：“公慷慨樸實，出于天性，事父母以孝聞，友愛二弟，終其身無間。處鄉(xiāng)好義樂施，赴人之急，有烈士風。遇事能斷，雖糾棼必解，盤錯必利，人以是服公，亦以為忌，卒滯大用，惜哉！”

《詩文雜著》卷三《墓志銘》，（明）高拱著，岳金西、岳天雷編校：《高拱全集》上冊，第755頁。本人斷句與原校注本略有不同。高拱說駱安之品德操守，“出于天性”。天性即人性，人性亦是家風的體現(xiàn)和傳承。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對家族文化的熏陶和塑造，在駱氏家訓(xùn)所倡導(dǎo)之風氣中得到了很好的詮釋。

小 結(jié)

本文嘗試把兩支在明代長期沒有直接聯(lián)系的駱氏族群關(guān)聯(lián)在一起，意在探討衛(wèi)籍軍戶與原籍（州縣）軍戶之間的關(guān)系。在衛(wèi)所制度的設(shè)計之下，二者有關(guān)聯(lián)的可能，如原籍軍戶為衛(wèi)所軍戶供送軍裝盤費、從原籍軍戶中勾軍到衛(wèi)所、將衛(wèi)所軍戶中的冗員解回原籍安置，甚至到對方所在地參加科舉考試等，但從現(xiàn)存的史實看，這樣的聯(lián)系都沒有發(fā)生。同宗同源的兩支駱氏被合并寫入同一文本，已是到了清代中葉，即嘉慶八年（1803）《新田駱氏宗譜》實現(xiàn)了合二為一。此后，各級地方政府在編寫地方志時將宗譜內(nèi)容選入其中，進一步把兩支駱氏緊密地聯(lián)系在一起。雖然兩支駱氏長期各自發(fā)展，但在制度框架內(nèi)，它們之間是有密切關(guān)系的。通過分析不同文本對衛(wèi)所駱氏政風與原籍駱氏家風的書寫，可知同宗同祖倡導(dǎo)下二者形成了相似的家族文化，并在它們之間分別傳揚，衛(wèi)所駱氏與原籍駱氏之間由此又多了一層精神層面上的聯(lián)系。因此，可以說，明代衛(wèi)所制度影響之下的衛(wèi)所軍戶與州縣軍戶的聯(lián)系呈現(xiàn)出政治的、軍事的、經(jīng)濟的和社會的等不同的面相，是復(fù)雜而深刻的。

責任編輯：孫久龍

The Design of Weisuo（衛(wèi)所） System in Ming Dynasty

and the Historical Writing of Memory of the Military Family：

Focusing on the Luos（駱）Family in? Xintian（新田）， Hunan Province

PENG Yong

（School of History and Culture， Minzu University of China， Beijing， 100081， China

）Abstract：Weisuo（衛(wèi)所）was an important military organization and administrative system in the Ming Dynasty. In the operation of Weisuo system， the military family existed in the military status， and assumed the military duty in the corresponding Weisuo， while as a substitute for the military family of Weisuo， the military family of the prefectures and counties existed as civilians family， taking on civilian tasks in peacetime. When the military family of Weisuo died out， the military family of the prefectures and counties would be forced to participate in the military service， and their identity also transformed into military family of Weisuo. The design of this system affected millions of families in the Ming Dynasty and lasted until its fall and continued in the Qing Dynasty. Historical records of the Luos（駱）family in Xintian（新田）， Hunan province， were clearly presented in the military family of Weisuo and the military family of the prefectures and counties. Through the History of Ming， The Memoir of Ming Dynasty and other traditional documents， local records and other historical documents， as well as different historical writings in folk literature such as genealogy and tablet inscriptions， this paper explores the possibility and ways to realize the association between the two types of military families， as well as the historical memories and family traditions of military families， thus revealing the ethnic relations and identity changes of military families under the influence of Weizuo system.

Key words：Weisuo（衛(wèi)所）system; military family; Jinyiwei（錦衣衛(wèi)）; family memory; historical writing

收稿日期：2020-01-03

基金項目：本文系國家社會科學基金一般項目“明代州縣軍戶的制度設(shè)計與群體身份變遷研究”（18BZS065）中期研究成果。

作者簡介：彭勇，中央民族大學歷史文化學院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為明清史。