諸 萍

(浙江紅船干部學院 經濟學教研室，浙江 嘉興 314000)

一、研究背景

新一輪的戶籍制度改革實施以來，在調整完善戶口遷移政策方面取得了明顯進展，一方面逐步放開放寬除個別超大城市外的落戶限制，另一方面與戶籍制度密切相關的教育、住房、土地、財政等各類配套改革也在同步推進[1]1-9。《國務院辦公廳關于印發(fā)推動1億非戶籍人口在城市落戶方案的通知》(國辦發(fā)〔2016〕72號)中明確提出，已在城鎮(zhèn)就業(yè)居住5年以上的農業(yè)轉移人口是落戶工作的四類重點群體之一。文件還明確規(guī)定，不得強行要求進城落戶農民轉讓其在農村的土地承包權、宅基地使用權、集體收益分配權，或將其作為進城落戶條件。但是，盡管如此，多數(shù)農業(yè)轉移人口仍然對轉戶持觀望態(tài)度，其落戶意愿遠低于非農轉移人口[2]，也遠低于其在城市的居留意愿[3]。其原因何在？這是本研究重點探討的問題，也將是影響我國新型城鎮(zhèn)化建設和新一輪戶籍制度改革的關鍵所在。與此同時，現(xiàn)有研究大部分是把全國范圍內的全體農業(yè)轉移人口作為一個整體進行研究，并未區(qū)分地區(qū)性差異和群體異質性，而本文將重點對長三角地區(qū)城鎮(zhèn)落戶工作的重點群體，即已在城市長期穩(wěn)定居留的農業(yè)轉移人口群體進行落戶意愿的研究。

二、理論分析與研究假設

從農村遷入城鎮(zhèn)，穩(wěn)定居留的農業(yè)轉移人口已成為城市地區(qū)的常住人口，但其戶籍卻依舊留在農村地區(qū)，從而產生了大量的“人戶分離”現(xiàn)象。人口遷移和戶籍遷移都極具復雜性,但兩者的決策機制極為相似，背后都蘊含著一定的規(guī)律性。

(一)理性行為原則與城鄉(xiāng)戶籍含金量的變動

農民的行為都是具有理性的。Stark等人提出的新勞動力遷移理論認為，人口的遷移決策是使家庭效益最大的理性行為，其目標不僅要最大化其預期收益，同時也要最小化家庭在制度不完善的社會中所面臨的風險[4]。這種觀點同時兼具了舒爾茨的經濟理性思想[5]和斯科特的生存理性思想[6]。換言之，在外部風險較大的情況下，農民行為的第一原則是規(guī)避風險；而當外部風險較小時，其行為的第一原則是獲取最大利益。相比過去，農業(yè)人口生存的不安全感已明顯改善，但生活的不安全感依然存在，因此，農民的落戶決策同樣也會受經濟利益的驅動及不確定性風險的影響。

另一方面，伴隨市場化改革和戶籍制度改革的穩(wěn)步推進，大量附著于戶籍上的社會福利逐漸被剝離，戶籍的整體價值和作用已發(fā)生根本改變，且城鄉(xiāng)戶籍差異也在逐步縮小[7]。當然，城鄉(xiāng)戶籍價值的變動往往局限于特定的行政范圍內，即同一縣(市、區(qū))內的城鄉(xiāng)戶籍價值的差異幾乎消失，甚至出現(xiàn)逆轉，但不同區(qū)域范圍內的農村戶籍與城市戶籍則可能依然存在較大差異。不同規(guī)模的城市、不同發(fā)展程度的區(qū)域之間的福利差距，主要集中在醫(yī)療資源、教育資源和社會保障等方面，甚至可能出現(xiàn)大城市中非本地戶籍的居民所能享受的福利水平都高于中小城市中本地戶籍市民的情況[1]274-278。因此，有學者認為，農業(yè)轉移人口為了追求福利的最大化，寧愿做大城市內的流動人口，也不愿成為中小城市的市民[8]。相關的研究結果也證實了這一觀點[9-11]。這說明，農業(yè)轉移人口的落戶決策與遷入地城市的戶籍價值可能存在一定的關聯(lián)，而這種戶籍價值又主要體現(xiàn)在城市等級、城市福利水平等方面。

與此同時，受新一輪戶籍制度改革的影響，農業(yè)轉移人口的戶籍遷移不再意味著放棄原戶籍所附加的各種福利，尤其是土地承包經營權、宅基地使用權、集體收益分配權等農村戶籍所特有的權益。這與張翼研究時的背景已有較大差異[12]。在原籍地社會福利與遷入城市相近的情況下，農業(yè)轉移人口在原籍地所擁有的土地資產，已不再僅僅是農民生存的最后一道屏障，而是成為農業(yè)戶口特有的資源和優(yōu)勢，尤其是在城市化進程中農村土地的價值已有不同程度的提升[13]。農村戶籍含金量增加，遷移戶籍的機會成本變得相對較高，從而進一步降低了城市戶籍的吸引力。這說明，農業(yè)轉移人口的落戶決策與遷出地農村的戶籍價值可能存在一定的關聯(lián)，而這種戶籍價值又主要體現(xiàn)在農村核心資產擁有情況、農村所在地的城市等級等方面。

由此，本文提出了第一個理論假設：

假設1:基于利潤最大化和風險最小化的理性行為原則，農業(yè)轉移人口的落戶意愿與遷出地農村、遷入地城市的戶籍含金量密切相關，且表現(xiàn)為遷出地農村戶籍含金量越高，則農業(yè)轉移人口進城落戶的意愿越弱；遷入地城市戶籍含金量越高，則會增大農業(yè)轉移人口落戶城市的可能性。

(二)相對剝奪假說與農業(yè)轉移人口的城市身份感知

新勞動力遷移學派在解釋鄉(xiāng)城人口的遷移動因時還提出了一個基本假設，即在控制了遷移的預期收益時，遷移決策最終由該家庭在特定的參照群體中所感知的相對剝奪感所驅動，即“相對剝奪假說”[14-17]。相對剝奪感(relative deprivation)(1)也有部分學者將relative deprivation譯為“相對貧困感”?？紤]到非經濟性的社會性因素(如就業(yè)機會、福利待遇等)同樣也會帶來心理上的被剝奪感受，而“貧困”一詞帶有較強的經濟屬性，本文認為，將relative deprivation譯作“相對剝奪感”更為貼切。是指個體或群體通過與參照對象進行社會地位和處境等方面的對比，由此產生的基本權利被剝奪的主觀感覺[18]。大量研究證實，相對剝奪感是決定人口遷移的一個重要動因，且在遷出地感受到的相對剝奪感越強，其遷移到外地打工的動機也越強[19-21]。從農村到城市的戶籍遷移，作為鄉(xiāng)城遷移活動的另一種形式，同樣可能遵循“相對剝奪假說”。

值得注意的是，相對剝奪感總是相對于特定的參照群體而言的。農業(yè)轉移人口遷居至城市后，并不會很快將參照群體替換為遷入地的城市居民。相反，他們中的絕大多數(shù)仍把自己歸屬于農民群體，從而自覺或不自覺地繼續(xù)以原籍地為參照系，追求遷移后的效用最大化。但當個體逐漸融入城市生活，尤其是當遷移變?yōu)橛谰眯孕袨闀r，其參照系也相應發(fā)生替換[22-23]。由此可見，穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口在城市的身份感知，往往取決于其參照群體及相應的剝奪感程度，而一旦選擇落戶城市就必然意味著他們將以遷入地市民作為最終的參照對象。

在與本地市民比較時，農業(yè)轉移人口極可能會由于社會資源分配的不平等、客觀經濟條件的差異等現(xiàn)實情況而產生心理預期落差或被剝奪的心理狀態(tài)，即“相對剝奪感”[24]。相對剝奪感反過來又會影響其在城市的身份感知。有研究顯示，相對剝奪感越強烈，流動人口對“外地人”這一處在相對剝奪地位的社會身份也越認同，從而進一步強化本地人和外地人的身份差別[25]。因此，主觀感知的“相對剝奪感”也是影響外來人口身份認同的重要因素。

由此，本文提出第二個理論假設：

假設2:在預期收益一定的情況下，以遷入地市民為參照對象，農業(yè)轉移人口所感知的相對剝奪感程度越強，農業(yè)轉移人口對其城市身份認同感就越低，其不愿落戶城市的意愿也會越強；反之，城市身份認同感較高，則更傾向于落戶城市。

三、分析框架及變量處理

(一)分析框架及數(shù)據(jù)來源

參照新勞動力遷移經濟學派在分析鄉(xiāng)城人口遷移時的理論架構，本研究設計了如下的分析框架(如圖1)，用于探究在“新戶改”背景下經濟較為發(fā)達且流動人口高度集聚的長三角地區(qū)，其穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口在滿足遷入地城市落戶條件下的戶籍遷移意愿，重點基于理性行為原則和相對剝奪假說對戶籍遷移決策機制進行實證檢驗。

圖1 客觀條件滿足時穩(wěn)定居留的農業(yè)轉移人口落戶意愿的分析框架

研究所用數(shù)據(jù)源自于國家衛(wèi)生計生委于2017年開展的“中國流動人口動態(tài)監(jiān)測”，該監(jiān)測采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法在流動人口較為集中的流入地抽樣調查，調查結果具有較好的代表性。本研究的調查對象為“長三角地區(qū)的穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口”，是指流入地為江浙滬皖三省一市，且在流入地居住時間5年及以上，非本區(qū)(縣、市)人口且在2017年5月年齡在15周歲及以上的農業(yè)戶籍流動人口。經過樣本刪選和剔除，最終得到有效樣本10 619個。

(二)變量設計及處理

1.被解釋變量

本研究選取調查問卷中“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地？”這一問題來表征穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口在流入地城市的落戶意愿，將“愿意”標記為1，“沒想好”或“不愿意”標記為0。由于問題中含有“如果符合本地落戶條件”的前提假設，使得農業(yè)轉移人口在決策是否落戶城市時不受客觀條件的限制，而僅需考慮其主觀意愿，這將極大地簡化并聚焦研究問題，也有利于厘清戶籍遷移的決策機理。在符合本地落戶條件下，41.6%的穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口愿意在遷入地城市落戶，而58.4%則不愿落戶城市或態(tài)度不甚明確。

2.解釋變量

結合上述分析框架，并參考國內外學者對農業(yè)轉移人口落戶意愿的研究成果，本研究將重點分析城鄉(xiāng)戶籍含金量、城市身份認同感與相對剝奪感兩類指標對穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口是否愿意落戶城市的影響，同時將性別、年齡、民族、受教育程度、家庭收入狀況等基本人口學變量作為控制變量納入模型。具體變量選擇如下：

(1)衡量遷出地農村戶籍含金量和遷入地城市戶籍含金量的變量。其中，農村戶籍含金量用宅基地、承包地、集體分紅等與農村戶籍密切相關的核心變量進行度量；城市戶籍含金量用與城市戶籍密切相關的子女教育、醫(yī)療保險、住房狀況等核心變量進行度量。同時，鑒于我國城市經濟社會的發(fā)展在很大程度上仍然依賴于行政性資源，城市行政等級高低往往決定了其所能獲得的人口與經濟要素的多寡，戶籍、土地、教育、醫(yī)療、住房等重要城市資源自然也深受其影響，故需要引入城市等級變量進行相關性分析和中介效應分析。換言之，除上述核心要素外，還需進一步考察遷出地農村所在城市的行政等級、遷入地城市的行政等級、流動范圍(即遷出地農村與遷入地城市之間的距離)等的影響。

(2)衡量城市身份認同感和相對剝奪感的變量。城市身份認同感，主要通過問卷中受訪者關于“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市/地方”“我關注我現(xiàn)在居住城市/地方的變化”“我很愿意融入本地人當中，成為其中一員”“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”“我覺得我已經是本地人了”五個問題的自評回答得分來衡量。受訪者給出的分值越高，說明對城市身份的認同感越強。每題回答均為“完全同意”者最高可計20分，最低可得5分。相對剝奪感采用主觀和客觀兩類指標進行測量。其一，利用問卷中“是否認為本地人看不起外地人”的自評分值來衡量主觀的相對剝奪感，受訪者給出的分值越高，說明其感知的相對剝奪感越強;回答“完全同意”的受訪者賦值為4，而“完全不同意”賦值為1。其二，通過對比農業(yè)轉移人口的家庭人均可支配收入與遷入地城市的相對貧困線來衡量客觀的相對剝奪感。當家庭人均可支配收入低于相對貧困線時，即可視為是對有尊嚴體面生活的一種剝奪。本文參照朱曉等人對相對貧困的測算方法[26]，將遷入地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的50%作為該城市的相對貧困線標準。

上述變量定義與描述性統(tǒng)計分析詳見表1：

表1 變量定義與描述性統(tǒng)計分析

四、研究結果及分析

對長三角地區(qū)穩(wěn)定居留的農業(yè)轉移人口進行落戶意愿的二元Logistics回歸分析，結果如表2所示。模型1為基準模型，其中納入了承包地、宅基地、集體分紅、在遷入地存在子女上學問題、在遷入地參加社會醫(yī)療保險、在遷入地現(xiàn)住房類型、遷出地城市行政等級、遷入地城市行政等級、流動范圍、城市身份認同感、主觀感知的相對剝奪感、客觀存在的相對貧困現(xiàn)狀等核心變量，以及其他一些基本自變量。模型2在模型1的基礎上，進一步加入了承包地、宅基地、集體分紅分別與遷出地城市行政等級之間的交互項。模型3在模型1的基礎上，進一步加入了子女上學、醫(yī)療保險、住房類型分別與遷入地城市行政等級之間的交互項。模型4在模型1的基礎上，進一步加入了主觀感知的相對剝奪感、客觀存在的相對剝奪感分別與城市身份認同感之間的交互項。

表2 回歸分析結果

由于四個模型都控制了個體的年齡、性別、民族、受教育程度和家庭人均收入狀況，因此模型所反映的穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口在落戶意愿上的顯著差異可以近似看作是由遷出地、遷入地共同引起的“戶籍遷移的隱性障礙”的經驗證據(jù)，因為這種落戶意愿的顯著差異并不能被我們觀察到的個體或家庭特征所解釋，更何況本研究的戶籍遷移意愿還是在前提假設(符合本地落戶條件)之下的選擇。

在基準模型(模型1)中，在遷出地農村擁有宅基地的農業(yè)轉移人口，其落戶意愿明顯低于那些沒有宅基地的農業(yè)轉移人口，而承包地、集體分紅等要素對農業(yè)轉移人口的落戶意愿并無顯著影響；在遷入地沒有子女上學困難問題、沒有參加本地醫(yī)療保險、居住在非正規(guī)租住房的農業(yè)轉移人口，其落戶意愿明顯低于那些在遷入地存在子女上學困難問題、在遷入地參加醫(yī)療保險及在遷入地居住于正規(guī)租住房者?？梢姡w現(xiàn)遷出地農村戶籍價值的宅基地要素，體現(xiàn)遷入地城市戶籍價值的子女教育、醫(yī)療保險、住房狀況等要素，依然是當前影響穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口落戶城市的隱性障礙。從城市行政等級來看，遷自普通地級市農村地區(qū)的農業(yè)轉移人口比那些遷自直轄市農村地區(qū)的人口落戶意愿更強，但省會/副省級城市與直轄市并無顯著差異；而遷往直轄市、省會/副省級城市、其他地級市的農業(yè)轉移人口落戶意愿依次遞減，這說明城市行政等級的高低對人口要素的永久性遷移具有重要的影響。從遷移范圍來看，長三角區(qū)域內市內跨縣流動的農業(yè)轉移人口落戶意愿最低，區(qū)域內省內跨市流動者次之，而區(qū)域內跨省流動者、跨區(qū)域流動者的落戶意愿則相對較高?？梢?，當前農業(yè)轉移人口進城落戶工作的重點和難點依然是遠距離遷移、異地城鎮(zhèn)化的農業(yè)轉移人口，畢竟在客觀條件滿足的情況下其落戶意愿普遍較高。上述結果同本研究的第一個假設基本相符，即城鄉(xiāng)戶籍含金量高低會影響落戶意愿，其中遷出地農村的宅基地、所在城市行政等級是影響農業(yè)轉移人口進城落戶的抑制性因素，而遷入地城市的子女教育、醫(yī)療保險、住房類型、城市行政等級是提高農業(yè)轉移人口進城落戶的激勵性因素，但城市行政等級與城鄉(xiāng)戶籍相關核心變量間的相互作用還有待進一步驗證。另一方面，農業(yè)轉移人口在遷入地的城市身份認同感越強，落戶意愿也越強，但相對剝奪感(不論是主觀感受的相對剝奪感還是客觀存在的相對剝奪現(xiàn)狀)越強，落戶意愿也趨于增強。這與本研究的第二個假設似乎并不完全相符，但考慮到相對剝奪感與城市身份認同感可能存在交互作用，因此暫時還無法拒絕第二個假設，需要進一步分析。

當加入城市行政等級變量同遷出地核心變量的交互項后(見模型2)，可以進一步發(fā)現(xiàn)：除承包地與遷出地直轄市的交互項系數(shù)顯著外，其余交互項系數(shù)均不顯著。其中，模型中承包地的虛擬變量系數(shù)為負(但并不顯著)，與其相應的交互項系數(shù)方向相同，說明直轄市農村的承包地對農業(yè)轉移人口落戶意愿的效應明顯強于非直轄市農村地區(qū)承包地產生的效應。換言之，農村承包地對落戶意愿的負向效應在直轄市地區(qū)得到了一定程度的增強(屬于弱增強)，但在其他行政等級城市并無明顯的變化。同時，宅基地的虛擬變量在模型2中依然顯著，但其與遷出地城市行政等級的兩個虛擬變量的交互項均不顯著。這說明農村宅基地對落戶意愿的負向效應并未受遷出地城市行政等級的明顯調節(jié)，即遷出自直轄市、省會/副省級城市、普通地級市的農業(yè)轉移人口，其在遷出地農村擁有宅基地對落戶意愿的抑制作用基本一致。相較之下，集體分紅變量在添加交互項前后并無明顯變化，既對落戶意愿無顯著影響，也不受遷出地所在城市行政等級的調節(jié)。

當加入城市行政等級變量同遷入地核心變量的交互項后(見模型3)，可以進一步發(fā)現(xiàn)：醫(yī)療保險與遷入地直轄市的交互項、正規(guī)租住房與遷入地直轄市的交互項系數(shù)均統(tǒng)計顯著，而其余交互項均不顯著。其中，醫(yī)療保險與遷入地直轄市的交互項系數(shù)顯著為負(系數(shù)為-0.378)，與醫(yī)療保險虛擬變量的系數(shù)方向相反(系數(shù)為0.239)，表明參加遷入地醫(yī)療保險對農業(yè)轉移人口落戶意愿的正向效應在直轄市得到了大幅度削弱。換言之，參加遷入地醫(yī)療保險對遷入長三角地區(qū)的省會/副省級城市、普通地級市的穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口落戶遷入地有著更為積極的促進作用，而對遷入長三角地區(qū)直轄市(即上海市)的農業(yè)轉移人口落戶意愿的促進作用相對較弱。之所以出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，是因為上海市集聚了全國最優(yōu)質、最豐富的醫(yī)療資源，即便未參加當?shù)氐尼t(yī)療保險，農業(yè)轉移人口所能享有的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務都可能遠超其他很多中小城市甚至部分大城市，從而導致醫(yī)療保險對落戶意愿的彈性系數(shù)在直轄市明顯降低，這與鄒一南持有的觀點相一致[1,8]。此外，正規(guī)租住房與遷入地直轄市的交互項系數(shù)顯著為正(系數(shù)為1.626)，與正規(guī)租住房虛擬變量的系數(shù)方向相同(系數(shù)為0.201)，說明直轄市的正規(guī)租住房對農業(yè)轉移人口落戶意愿的促進作用明顯強于非直轄市地區(qū)的正規(guī)租住房。這是因為上海的購房門檻明顯高于其他長三角城市，不少在其他城市擁有購房能力者在上海僅能擁有正規(guī)租住房，從而導致上海市正規(guī)租住房群體中有落戶意愿的比重明顯高于其他行政等級城市中的該類群體。這恰好也說明，允許滿足一定條件的正規(guī)租房人口落戶城市的政策導向對于當前推動1億非戶籍人口在城市落戶是至關重要的。相較之下，在遷入地存在子女就學困難的農業(yè)轉移人口，其落戶意愿普遍較強，且不受遷入地城市行政等級的調節(jié)。可見，通過落戶來解決子女教育這一剛性需求，對任何城市的農業(yè)轉移人口都是同等重要的，這也從側面反映出當下長三角地區(qū)教育資源的享用依然與戶籍高度關聯(lián)。

當加入城市身份認同感同相對剝奪感的交互項后(見模型4)，可以進一步發(fā)現(xiàn)：城市身份認同感不論是與主觀相對剝奪感的交互項，還是與客觀相對貧困現(xiàn)狀的交互項系數(shù)均顯著，說明兩者之間存在顯著的交互效應。并且，兩者的系數(shù)均為正(系數(shù)分別是0.031和0.063)，分別與該模型中的主觀相對剝奪感變量、客觀相對貧困現(xiàn)狀變量的系數(shù)方向相反(系數(shù)分別是-0.428和-0.687)，而在模型1中后兩者的系數(shù)方向卻顯著為正(分別是0.085和0.316)。這就說明，相對剝奪感的兩個核心變量對落戶意愿的直接效應為負，但由于受到城市身份認同感這一中介變量的反向調節(jié)，從而呈現(xiàn)出總效應為正的結果。這與本研究的第二個假設基本是一致的，即認為相對剝奪感會直接影響落戶意愿(直接效應為負)，但也會通過身份認同感這一中介變量間接影響落戶意愿，且隨著城市身份認同感的不斷提高，其總效應方向也發(fā)生變化。由此可見，本研究的第二個假設是基本成立的。

五、研究結論及建議

在新一輪戶籍制度改革的背景下，本研究基于新勞動力遷移理論的基本假設及分析框架，對穩(wěn)定居留于長三角地區(qū)5年及以上的農業(yè)轉移人口的戶籍遷移意愿進行探究，重點分析了遷出地農村戶籍含金量與遷入地城市戶籍含金量、城市身份認同感與相對剝奪感對農業(yè)轉移人口在遷入地的落戶意愿的影響。本研究的結論主要包括：

第一，在新一輪戶籍制度改革背景下，長三角地區(qū)穩(wěn)定居留的農業(yè)轉移人口即便符合遷入地城市的落戶條件，總體的落戶意愿并不強烈，僅有41.6%的受訪者愿意進城落戶。作為四類重點落戶群體之一，穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口落戶意愿的相對偏低，對當前國家層面推動1億非戶籍人口在城市落戶的目標提出了較大挑戰(zhàn)。與此同時，相較于就近城鎮(zhèn)化、市內跨縣流動的農業(yè)轉移人口，異地城鎮(zhèn)化、遠距離流動的農業(yè)轉移人口在條件允許的情況下有著更強的進城落戶意愿。長三角地區(qū)作為全國人口高度集聚、人口跨省流動特別活躍的地區(qū)之一，有效處理外來人口的落戶需求與長三角城市群的協(xié)調發(fā)展，將面臨較大挑戰(zhàn)。

第二，農業(yè)轉移人口的落戶決策既受到遷入地城市戶籍含金量的影響，也受遷出地農村戶籍含金量的影響，且基本遵循預期收益最大化和風險最小化的理性行為原則。其中，遷出地農村戶籍含金量對農業(yè)轉移人口落戶城市總體效應為負。盡管農民落戶城鎮(zhèn)的同時保留土地權益已被制度允許，但農業(yè)轉移人口在農村所擁有的宅基地等土地資產，依然是當前穩(wěn)定居留農業(yè)轉移人口不愿在城市落戶的重要因素，而遷出地農村所在城市的行政等級也是影響戶籍遷移的隱性障礙，但這兩者間并無顯著的相互調節(jié)效應。與戶籍制度改革同步推進的農村土地制度改革，旨在為農民進城落戶免除后顧之憂提供制度保障，但就當前來看，成效甚微或尚不明顯。同時，遷入地城市戶籍含金量對農業(yè)轉移人口落戶城市總體效應為正。遷入地城市戶籍相關的核心資源，如子女教育、醫(yī)療保險、住房等要素的獲取情況，依然是影響農業(yè)轉移人口進城落戶的重要因素，且遷入地城市行政等級越高，農業(yè)轉移人口落戶意愿越強。并且，不同行政等級城市的醫(yī)療保險、住房等核心資源對戶籍遷移意愿的影響也不盡相同。在上海擁有正規(guī)租住房者的落戶意愿相對更強，而在其他長三角城市參加醫(yī)療保險者的落戶意愿相對較強，但在遷入地城市存在子女就學困難的農業(yè)轉移人口，則不管身處何地都有著更強烈的落戶意愿。新一輪戶籍制度改革以來，農業(yè)轉移人口在遷入地城市的合法權益基本得到保障，所能享受的基本公共服務不斷擴大，但教育、醫(yī)療、住房保障等供需緊張的公共服務，仍是城市戶籍的核心利益且依然是農業(yè)轉移人口進城落戶的隱性門檻。

第三，農業(yè)轉移人口在遷入地城市的身份認同感、相對剝奪感均與農業(yè)轉移人口的落戶意愿密切相關，且城市身份認同感與相對剝奪感兩者間也存在顯著的關聯(lián)。其中，農業(yè)轉移人口在遷入地的城市身份認同感越高，農業(yè)轉移人口進城落戶的意愿越強。與城鎮(zhèn)居民相比，農業(yè)轉移人口主觀感知的相對剝奪感及客觀存在的相對貧困現(xiàn)狀，均會對其落戶意愿產生直接的負面效應，但隨著城市身份認同感的提升，其影響也會出現(xiàn)反向變化。除了制度性障礙外，社會性因素也是影響農業(yè)轉移人口戶籍遷移決策的重要因素之一。因而，本文所提出的兩個研究假設基本都是成立的。

鑒于此，在推進農業(yè)轉移人口城鎮(zhèn)落戶工作及市民化進程中，既要著眼于當前如何有效破解農業(yè)轉移人口進城落戶的制度性障礙，依法維護和保障進城落戶群體的既有權益，更要從長遠發(fā)展和生存保障的角度，不斷提升農業(yè)轉移人口的城市社會地位和市民化能力。第一，要加快戶籍制度改革，加快加深土地制度改革，尤其要探索建立跨區(qū)域、跨省市的“人地掛鉤”制度、城鄉(xiāng)建設用地“增減掛鉤”制度等，可率先在小城鎮(zhèn)、中小城市開展農村土地權益和城市戶籍權益置換的改革，為異地農民進城落戶提供必要的經濟支持和社會保障。第二，要建立農業(yè)轉移人口成長機制，提升該群體在城市中的經濟社會地位和身份認同感。同時，大力弘揚包容精神，增進外來人口與本地市民彼此間的認同，增強農業(yè)轉移人口在城市永久居住和生活的信心。第三，依托城市群發(fā)展戰(zhàn)略，構建區(qū)域協(xié)調發(fā)展新機制，暢通大城市和中小城市之間的產業(yè)轉移和農業(yè)轉移人口轉移就業(yè)的流動通道，增強中小城市和小城鎮(zhèn)對外來人口的吸引力，大力提升教育、醫(yī)療、社會保險、交通基礎設施、通信網絡設施等軟硬公共品的投入，中央、省級層面的優(yōu)質資源和重點項目應適當向中小城市傾斜。最后，對現(xiàn)行的戶籍制度改革、三權制度改革等政策，需加大宣傳力度，消除農業(yè)轉移人口進城落戶的后顧之憂。