藍(lán)純杰 職貝貝

(1.華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院；2.上海市寶山區(qū)人民法院，上海200042)

王老吉與加多寶商品包裝裝潢糾紛一案曠日持久，涉及兩大涼茶巨頭，備受學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注。對(duì)于什么是知名商品，雙方存在不同觀點(diǎn)，加多寶公司認(rèn)為是其經(jīng)營多年的紅罐涼茶，廣藥集團(tuán)認(rèn)為是其擁有的王老吉涼茶。最高人民法院認(rèn)為，“紅罐王老吉涼茶”構(gòu)成知名商品，罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”為知名商品的特有包裝裝潢，鑒于廣藥集團(tuán)與加多寶公司均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹發(fā)揮了積極作用，基于公平和社會(huì)公眾利益的考量，最高人民法院判定包裝裝潢權(quán)益由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有①最高人民法院（2015）最高法民三終字第2號(hào)民事判決書。。

在美國法中，商品包裝裝潢屬于商業(yè)外觀的一種，其商業(yè)外觀（trade dress）的范圍包括商品外觀、商品包裝及服務(wù)包裝［1］。商業(yè)外觀本質(zhì)上是一種畫面，無論是商品本身，抑或?qū)ι唐愤M(jìn)行的市場活動(dòng)。在此意義上，王老吉與加多寶商品包裝裝潢案是一起典型的商業(yè)外觀糾紛。我國《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)商業(yè)外觀范疇中的商品包裝裝潢的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。該案中的知名商品，是加多寶公司所認(rèn)為的紅罐涼茶，還是廣藥集團(tuán)所認(rèn)為的王老吉涼茶，還是最高人民法院認(rèn)定的“紅罐王老吉涼茶”？罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，是否正確地對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行了界定？包裝裝潢權(quán)益由雙方共享是否合理？商標(biāo)許可合同履行期間與商標(biāo)一同使用的商業(yè)外觀如何歸屬？這些問題值得進(jìn)一步的討論。本文嘗試對(duì)美國商業(yè)外觀保護(hù)的法律實(shí)踐進(jìn)行研究，借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上嘗試回答上述問題。

一、商業(yè)外觀的保護(hù)范圍

《蘭哈姆法》第45條中所規(guī)定的商標(biāo)，構(gòu)成要素包括文字、姓氏、象征和設(shè)計(jì)，其中“象征”和“設(shè)計(jì)”的內(nèi)涵相對(duì)比較廣泛，可以囊括商業(yè)外觀，故美國法對(duì)商標(biāo)與商業(yè)外觀進(jìn)行同等保護(hù)。在美國法中，注冊(cè)的商業(yè)外觀作為商標(biāo)享受商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，未注冊(cè)的商業(yè)外觀依照《蘭哈姆法》第43條（a）項(xiàng)以及各州的不正當(dāng)競爭法受到保護(hù)。與商標(biāo)相比，商業(yè)外觀的保護(hù)范圍更廣，延及商品包裝、尺寸、顏色、設(shè)計(jì)以及名稱等元素所給予消費(fèi)者的整體印象，侵權(quán)判斷的依據(jù)是這種整體印象是否造成了混淆。

（一）商業(yè)外觀的保護(hù)對(duì)象與除外對(duì)象

1.商業(yè)外觀保護(hù)對(duì)象的三個(gè)層面

美國法中的商業(yè)外觀，包括三個(gè)層面。第一層面是指商品標(biāo)簽、包裝及容器的整體外觀，傳統(tǒng)上被定義為“用于包裝商品的標(biāo)簽、包裝以及容器的整體外觀”①§8:4;Restatement Third,Unfair Competition,§16,comment a(1995).。例如百威啤酒的紅色、白色和藍(lán)色啤酒罐與“啤酒之王”文字的結(jié)合。第二層面不限于標(biāo)簽、包裝和容器，而擴(kuò)展到了商品及其服務(wù)的整體形象，包括向消費(fèi)者提供產(chǎn)品或服務(wù)的任何要素的組合。在John H.Harland Co.v.Clarke Checks,Inc.一案中，第十一巡回法庭指出，“商業(yè)外觀涉及商品的整體形象，可能包括尺寸、形狀、顏色或顏色組合、紋理、圖形等，甚至特定的銷售技巧，諸如此類的特征”②John H.Harland Co.v.Clarke Checks,Inc.,711 F.2d 966,219 U.S.P.Q.515(11th Cir.1983).。這個(gè)觀點(diǎn)被聯(lián)邦最高法院在Two Pesos,Inc.v.Taco Cabana,Inc.一案中所引用和認(rèn)可，該案中，最高法院認(rèn)為，只要具有內(nèi)在的區(qū)別，商業(yè)外觀就有權(quán)獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)。在此理解上，商業(yè)外觀應(yīng)與文字商標(biāo)或復(fù)合商標(biāo)被同樣對(duì)待③Two Pesos,Inc.v.Taco Cabana,Inc.,505 U.S.763,764 n.1,120 L.Ed.2d 615,112 S.Ct.2753,23 U.S.P.Q.2d 1081,n.1(1992).。實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)用戶所體驗(yàn)的計(jì)算機(jī)程序“外觀”也可以是商業(yè)外觀，有時(shí)這是比版權(quán)法更好的保護(hù)程序的方法。第三層面則不再限于上述商品的外部元素，而是包括了商品本身的形狀和設(shè)計(jì)④Restatement Third,Unfair Competition§16,comment a(1995).，例如熊掌狀的拖鞋、塑料火箭狀的兒童泡泡浴盆。

2.商業(yè)外觀保護(hù)對(duì)象的三個(gè)除外情形

在美國法中，對(duì)商業(yè)外觀保護(hù)的除外情形主要包括整體商業(yè)外觀、營銷主題和風(fēng)格以及普通外觀。整體商業(yè)外觀與充分描述的要求相左，營銷主題和風(fēng)格屬于思想的范疇，普通外觀則比較普通而不具備顯著性。

第一，整體商業(yè)外觀。對(duì)于由不同的商品或者包裝所構(gòu)成的整體商業(yè)外觀，原告必須證明其構(gòu)成“連貫的整體外觀”。如果這種連貫的整體外觀太過普通和平常，則原告的請(qǐng)求將會(huì)被予以否定。如在Regal Jewelry Co.v.Kingsbridge International,Inc.一案中，法庭認(rèn)為，原告盒子上的特征是非常普通的，也不是很昂貴，被用于很多相似制品的新穎盒子上⑤Regal Jewelry Co.v.Kingsbridge International,Inc.,999 F.Supp.477,47 U.S.P.Q.2d 1074(S.D.N.Y.1998).。在這種情況下，原告對(duì)于商業(yè)外觀元素的列舉非常重要，僅僅主張其構(gòu)成“整體外觀”，會(huì)最終導(dǎo)致將問題分解為商品的質(zhì)量、美觀和品質(zhì)，而遠(yuǎn)離問題本身。

第二，營銷主題與風(fēng)格。同商標(biāo)一樣，商業(yè)外觀法律保護(hù)的目的，并非出于鼓勵(lì)發(fā)明和激勵(lì)創(chuàng)新，這個(gè)目的是專利法的任務(wù)，故適格給予商業(yè)外觀專有權(quán)利保護(hù)的，是思想和概念的具體體現(xiàn)，而不是其本身。營銷主題和風(fēng)格更多屬于思想和概念范疇，將其納入商業(yè)外觀的保護(hù)范圍，將導(dǎo)致公有領(lǐng)域的萎縮，不利于對(duì)這類思想和概念的自由利用。

第三，普通外觀。在Jeffrey Milstein,Inc.v.Greger,Lawlor,Roth,Inc.一案中，第二巡回法庭提出了“普通外觀”的概念，該類別與營銷主題和風(fēng)格比較相似，法庭認(rèn)為“思想、概念或基本類型的外觀”盡管可能獲得第二含義，但因其太過普通而不能授予商業(yè)外觀的專有權(quán)利。例如，明信片一般由動(dòng)植物或人物的圖片構(gòu)成，這種做法是普通的思想和概念⑥Jeffrey Milstein,Inc.v.Greger,Lawlor,Roth,Inc.,58 F.3d 27,35 U.S.P.Q.2d 1284(2d Cir.1995).。夏威夷法院總結(jié)了先例，提出了判斷普通外觀的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別是屬于廣泛使用的或者普通的營銷主題和風(fēng)格、構(gòu)成設(shè)計(jì)的基本或必須的形式、在相關(guān)產(chǎn)業(yè)非常普遍以至于無法識(shí)別特定的來源⑦Big Island Candies,Inc.v.Cookie Corner,269 F.Supp.2d 1236,1243-1244(D.Haw.2003).。

（二）商業(yè)外觀的侵權(quán)判斷

1.權(quán)利人的充分描述責(zé)任

商業(yè)外觀得到法律保護(hù)的前提是其必須被充分描述。美國司法實(shí)踐中，法院通常要求原告詳細(xì)列舉和描述構(gòu)成其商業(yè)外觀的一系列獨(dú)立元素，這些元素構(gòu)成了市場中流通產(chǎn)品的商業(yè)外觀，僅僅提供圖片是不夠的?！罢w外觀”字眼太過模糊，如不對(duì)其進(jìn)行充分限定，不僅會(huì)導(dǎo)致被告在作出相關(guān)行為時(shí)無所適從，不知如何避免商業(yè)外觀侵權(quán)，也容易產(chǎn)生反不正當(dāng)競爭法的過度保護(hù)。商業(yè)外觀必須被充分地進(jìn)行定義，而不能成為原告的反不正當(dāng)競爭武器。

商業(yè)外觀必須是有形的、可以觸及的，而非抽象的，故市場策略和營銷主題一般無法作為商業(yè)外觀受到法律保護(hù)。實(shí)踐中，例如推廣優(yōu)質(zhì)冰淇淋的斯堪的納維亞營銷主題、廣告醫(yī)療保險(xiǎn)的概念、交換不同家庭的配偶并觀看結(jié)果的電視真人秀概念、一系列戶外公共家具的設(shè)計(jì)、在圣路易斯會(huì)議中心上舉辦房屋建筑商表演的想法以及銷售廚刀電視專題等，都屬于市場策略和營銷主題的范疇，均不能構(gòu)成商業(yè)外觀。作為對(duì)比，悍馬與凱迪拉克凱雷德車型獨(dú)特的車架造型①General Motors Corp.v.Hot Carts,Inc.,C.A.No.04-72939,2005 U.S.Dist.LEXIS 26321(E.D.Mich.Sept.212,2005).、LIFESAVER牌帶孔的糖果形狀②Nabisco Brands,Inc.v.Conusa Corp.,772 F.Supp.1287(M.D.N.C.1989),aff’d 892 F.2d 74(4th Cir.1989).、JOCKEY牌的倒Y型內(nèi)褲設(shè)計(jì)③In re Jockey Int’l,Inc.,192 U.S.P.Q.(BNA)579(TTAB 1976).、LEVI’s牌牛仔褲的后袋針腳花樣④Lois Sportswear,U.S.A.,Inc.v.Levi Strauss&Co.,799 F.2d 867(2d Cir.1986).、ADIDAS牌“Superstar”運(yùn)動(dòng)鞋上的三個(gè)條紋⑤Adidas America,Inc.v.Payless Shoesource,Inc.,546 F.Supp.2d 1029(D.Or.2008).以及SWIFTS牌廚房清潔劑容器上使用的圓點(diǎn)背景⑥In re Swift&Co.,42 C.C.P.A.1048,223 F.2d 950(1955).，這些都是可視的、有形的、具體的，符合商業(yè)外觀的構(gòu)成要件而受到法律保護(hù)。

2.商業(yè)外觀的混淆

與商標(biāo)侵權(quán)判斷基本相同，混淆性要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否有可能因他人涉嫌侵犯商業(yè)外觀而產(chǎn)生混淆，商業(yè)外觀的構(gòu)成要素必須以表明產(chǎn)品來源的方式使用。如上文所述，在美國法中，許多類型的標(biāo)識(shí)可以作為商業(yè)外觀保護(hù)，也可以作為商標(biāo)注冊(cè)，具體的侵權(quán)判斷在于基于普通消費(fèi)者的眼睛和頭腦是否構(gòu)成了混淆。法院在訴訟過程中將比較商業(yè)外觀的非功能性元素，向潛在的消費(fèi)者表明產(chǎn)品的來源，這些非功能性元素可能包括產(chǎn)品及其包裝的尺寸、形狀、顏色、設(shè)計(jì)、紋理以及文字和符號(hào)標(biāo)記等，考察被訴商業(yè)外觀的使用是否產(chǎn)生了諸如贊助、隸屬或者聯(lián)系等來源方面的混淆可能性，以判斷是否構(gòu)成了混淆。

二、商業(yè)外觀的顯著性與非功能性判斷

如欲獲得商業(yè)外觀的法律保護(hù)，需要滿足顯著性和非功能性的要件。商業(yè)外觀的顯著性，包括固有顯著性以及因獲得第二含義而具有顯著性。同時(shí)，對(duì)于未注冊(cè)的商業(yè)外觀，原告需證明其不具有功能性，對(duì)于注冊(cè)的商業(yè)外觀，則適用舉證責(zé)任倒置，法律上推定其不具有功能性，由被告對(duì)其具有功能性進(jìn)行舉證。

（一）商業(yè)外觀的顯著性判斷

1.固有顯著性

在Abercrombie&Fitch Stores,Inc.v.American Eagle Outfitters,Inc.一案中，第六巡回法庭認(rèn)為，想要獲得保護(hù)的商業(yè)外觀，如果其各項(xiàng)特征是任意的、非功能性的、用于描述產(chǎn)品并幫助有效包裝產(chǎn)品的，那么其具有固有顯著性⑦Abercrombie&Fitch Stores,Inc.v.American Eagle Outfitters,Inc.,280 F.3d 619(6th Cir.2002).。在Seabrook Foods,Inc.v.Bar-Well Foods,Ltd.一案中，關(guān)稅與專利上訴法院提出了對(duì)于非語言文字類標(biāo)識(shí)的顯著性測試方法，主要考察該標(biāo)識(shí)是否符合如下要件：（1）是否為普通的、基本的設(shè)計(jì)或形狀；（2）是否該設(shè)計(jì)在特定領(lǐng)域是獨(dú)特的、不尋常的；（3）是否該設(shè)計(jì)僅僅是對(duì)特定類別商品常用的和眾所周知的裝飾形式的改進(jìn)，消費(fèi)者認(rèn)為這些裝飾僅僅是裝飾⑧Seabrook Foods,Inc.v.Bar-Well Foods,Ltd.,568 F.2d 1342(C.C.P.A.1977).。

對(duì)于不同類別的商業(yè)外觀，顯著性的要求有所不同。在商品本身的形狀和設(shè)計(jì)納入商業(yè)外觀保護(hù)后，面對(duì)侵權(quán)案件數(shù)量的增長，一些法院開始對(duì)這類商業(yè)外觀在識(shí)別商品來源功能方面產(chǎn)生了質(zhì)疑。如第二巡回法庭認(rèn)為，商品本身的形狀和設(shè)計(jì)作為商業(yè)外觀保護(hù)是一個(gè)例外，而不是通用的規(guī)則，消費(fèi)者不會(huì)將商品本身的形狀和設(shè)計(jì)與特定的制造商相聯(lián)系，除非他們此前已經(jīng)擁有了商標(biāo)或者商品包裝，對(duì)于商品本身的形狀和設(shè)計(jì)，其目的更多地在于吸引消費(fèi)者，而不在于識(shí)別商品來源⑨EFS Marketing,Inc.v.Russ Berrie&Co.,Inc.,76 F.3d 487,491,37 U.S.P.Q.2d 1646,1996-1 Trade Cas.(CCH)71299(2d Cir.1996).。也有法院采取了更為嚴(yán)格的規(guī)則來應(yīng)對(duì)這股潮流，有些法院認(rèn)為，自由競爭政策表明了商業(yè)外觀法不能繞開實(shí)用專利法的相關(guān)規(guī)則，避免通過法律創(chuàng)設(shè)“走后門的專利”⑩第二巡回法院認(rèn)為，授予普通商品設(shè)計(jì)商業(yè)外觀保護(hù)會(huì)產(chǎn)生商品本身的壟斷，法院必須予以特別注意。機(jī)構(gòu)的室外裝潢設(shè)計(jì)太過抽象，無法構(gòu)成商業(yè)外觀。參見：Landscape Forms,Inc.v.Columbia Cascade Co.,113 F.3d 373,380,42 U.S.P.Q.2d 1641,161 A.L.R.Fed.737(2d Cir.1997).加州北區(qū)法院認(rèn)為，裝飾性瓦片的設(shè)計(jì)無法構(gòu)成商品設(shè)計(jì)商業(yè)外觀，法庭對(duì)商品設(shè)計(jì)進(jìn)行拓展保護(hù)必須特別注意，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致阻礙競爭的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。參見：Walker&Zanger,Inc.v.Paragon Industries,Inc.,549 F.Supp.2d 1168,1174(N.D.Cal.2007).。聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，商品本身的設(shè)計(jì)不太可能被認(rèn)為是識(shí)別來源的商業(yè)外觀。

2.獲得第二含義而符合顯著性要求

第二含義是指商業(yè)外觀通過在市場上的使用，已經(jīng)將商品或者服務(wù)與其提供者緊緊聯(lián)系在了一起［2］。在 Wal-Mart Stores,Inc.v.Samara Brothers,Inc.一案中，最高法院基于消費(fèi)者通常不會(huì)通過商品設(shè)計(jì)來識(shí)別來源的推斷，陳述了明確的規(guī)則，即商品本身的形狀和設(shè)計(jì)類商業(yè)外觀不具有固有顯著性，原告必須證明其在相關(guān)市場中取得了第二含義①Wal-Mart Stores,Inc.v.Samara Brothers,Inc.,529 U.S.205,120 S.Ct.1339,54 U.S.P.Q.2d 1065(2000).。該規(guī)則影響深遠(yuǎn)，無疑更好地平衡了創(chuàng)新者和模仿者的利益，如沒有此規(guī)則，原告可以輕松地通過聲稱商業(yè)外觀權(quán)利，而避開外觀設(shè)計(jì)專利法與版權(quán)法的相關(guān)規(guī)則，獲得專有權(quán)利的保護(hù)，這顯然不符合利益平衡的原則。

（二）商業(yè)外觀的非功能性判斷

《蘭哈姆法》43條（a）項(xiàng)規(guī)定了對(duì)于具有非功能性的用于識(shí)別來源的產(chǎn)品特征的保護(hù)。關(guān)于產(chǎn)品功能性的基本問題，是根據(jù)《蘭哈姆法》授予的專有保護(hù)是否會(huì)產(chǎn)生重大非聲譽(yù)相關(guān)的競爭優(yōu)勢。對(duì)于非功能性的判斷，主要有兩大理論可供參考，分別是“識(shí)別”理論與“競爭”理論。

1“.識(shí)別”理論（the“Identification”Theory）

“識(shí)別”理論可以從《侵權(quán)法重述（一）》中找到表述，這是對(duì)功能性的最初理解②Restatement(First)of Torts§742&cmt.A(1938).。第九巡回法庭在Pagliero et al.v.Wallace China Co.一案中對(duì)“識(shí)別”理論進(jìn)行了經(jīng)典論述，認(rèn)為功能性可以說是具有除商標(biāo)之外的其他意義。如果特定特征是產(chǎn)品商業(yè)成功的重要因素，那么基于對(duì)自由競爭利益的考量，允許在沒有專利或版權(quán)的情況下進(jìn)行模仿。另一方面，這個(gè)特征，或者更恰當(dāng)?shù)卣f，這種設(shè)計(jì)，如果僅僅是一種任意的裝扮，主要用于商品著裝形式的識(shí)別和個(gè)性，因此與消費(fèi)者對(duì)商品的基本需求無關(guān)，在獲得了所需的第二含義的情況下，模仿可能被禁止③198 F.2d 343(9th Cir.1952).。在“識(shí)別”理論之下，商業(yè)外觀的保護(hù)范圍較小，如果產(chǎn)品特征以任何原因超出了來源識(shí)別的意義，則將被認(rèn)為就有功能性。在“識(shí)別”理論下，主要有以下測試方法：

第一，“標(biāo)識(shí)來源”測試（the“Indicia of Source”test）。該測試側(cè)重于探尋一個(gè)產(chǎn)品特征是否僅用于識(shí)別產(chǎn)品來源或贊助商。如果該特征提供其他任何額外的效用，則是功能性的。該測試旨在將商標(biāo)保護(hù)的作用限制為促進(jìn)貿(mào)易，確保對(duì)商業(yè)外觀的法律保護(hù)不以任何與該目的不符的方式賦予。例如，International Order of Job’s Daughters v.Lindeburg&Co.一案中，被告將原告的組織標(biāo)志作為珠寶飾品標(biāo)記使用，法院認(rèn)定消費(fèi)者購買珠寶是因?yàn)樵O(shè)計(jì)的吸引力，而不是認(rèn)為設(shè)計(jì)和原告之間建立了任何聯(lián)系④633 F.2d 912(9th Cir.1980).，因此法院認(rèn)為珠寶設(shè)計(jì)是有效的。

第二，“實(shí)際利益”測試（the“Actual Benefit”test）。該測試關(guān)注一個(gè)特征是否賦予任何其他利益，如機(jī)械效用或?qū)徝烙鋹?，而不僅僅是信息來源或與之相關(guān)的信息。如果有任何此類附加，則該特征具有功能性。該測試側(cè)重于防止有價(jià)值的智力創(chuàng)造通過其他方式獲得商標(biāo)法上的永久壟斷。例如，在In re Owens-Corning Fiberglas Corp.一案中，原告出售染成粉紅色的絕緣材料，但未能成功地在商標(biāo)局注冊(cè)。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，粉紅色對(duì)絕緣材料不起其他作用，因?yàn)槭褂迷擃伾珱]有任何其他好處⑤774 F.2d 1116(Fed.Cir.1985).。而在Fisher Stoves,Inc.v.All Nighter Stove Works,Inc.一案中，法院拒絕給予黑色木制火爐以救濟(jì)，認(rèn)為黑色的著色提供了增強(qiáng)散熱的實(shí)際利益⑥626 F.2d 193(1st Cir.1980).。

第三，“消費(fèi)者動(dòng)機(jī)”測試（the“Consumer Motivation”test）。該測試通過詢問產(chǎn)品特征而不是贊助商或來源的聲譽(yù)是否可以說服消費(fèi)者購買產(chǎn)品，以確定是否具有功能性。如果該特征能吸引消費(fèi)者購買，那么它就是功能性的。該測試通過間接測量特征所具有的非來源識(shí)別性對(duì)市場需求的相關(guān)影響來運(yùn)作，一個(gè)能夠影響市場對(duì)產(chǎn)品需求的特征被認(rèn)為是不應(yīng)被商標(biāo)權(quán)所壟斷的。在Ives Laboratories v.Darby Drug Co.一案中，原告出售了一種特殊的處方血管擴(kuò)張劑，一種白色結(jié)晶粉末的藥物，該產(chǎn)品由原告以淺藍(lán)色和紅色膠囊包裝。被告試圖以相同顏色的膠囊出售同一種藥物。根據(jù)“標(biāo)識(shí)來源”測試，顏色傳達(dá)了藥物的身份和來源，根據(jù)“實(shí)際利益”測試，顏色產(chǎn)生了緩解患者焦慮的實(shí)際好處，因而都具有功能性。然而上訴法院認(rèn)為，“當(dāng)醫(yī)生或藥劑師解釋不同顏色或不同形狀的膠囊是相同的仿制藥時(shí)，患者不會(huì)拒絕并使用，故顏色不起作用”⑦638 F.2d 538(2d Cir.1981),rev’d sub nom.,Inwood Lab.,Inc.v.Ives Lab.,Inc.,456 U.S.844(1982).?？梢娫凇跋M(fèi)者動(dòng)機(jī)”測試中，僅僅具有實(shí)際利益是不夠的，產(chǎn)品特征必須足以影響消費(fèi)者的行為。

第 四 ，“ 商 業(yè) 成 功 ”測 試（the“Commercial Success”test）。該測試關(guān)注某個(gè)特征是否是產(chǎn)品在商業(yè)上獲得成功的重要因素，而不僅僅是來源識(shí)別因素。如果該特征有助于制造商在商業(yè)上的成功，則具有功能性。該測試不關(guān)心某個(gè)特征是否可能吸引消費(fèi)者的興趣，而關(guān)注市場是否確實(shí)發(fā)現(xiàn)或可能發(fā)現(xiàn)該特征具有吸引力。因此，“商業(yè)成功”測試的證據(jù)應(yīng)該集中在市場數(shù)據(jù)。例如，在Keene Corp.v.Paraflex Industries一案中，原告試圖禁止被告抄襲一個(gè)泛光燈設(shè)計(jì)，在肯定初審法院拒絕作出禁令的情況下，第三巡回法院贊同下級(jí)法院的實(shí)證調(diào)查結(jié)果，即該設(shè)計(jì)具有功能性，認(rèn)為它是“足夠多選擇中的一個(gè)足夠重要的標(biāo)準(zhǔn)，便于設(shè)計(jì)一個(gè)具有美學(xué)或建筑功能的特定的壁掛式燈具”①653 F.2d 822(3d Cir.1981).。

2“.競爭”理論（the“Competition”Theory）

“競爭”理論是當(dāng)前在法院庭審實(shí)踐中流行的理論，并被《不正當(dāng)競爭法重述（三）》所認(rèn)可②Restatement(Third)of Unfair Competition§17(1995).。第七巡回法庭在W.T.Rogers Co.v.Keene一案中認(rèn)為，將非功能性定義為主要用于識(shí)別制造商是一個(gè)錯(cuò)誤，從文義上來說，這意味著如果一個(gè)特定設(shè)計(jì)特征具有兩個(gè)同樣重要的目的，一個(gè)是為了取悅消費(fèi)者，另一個(gè)是為了識(shí)別制造商，將是功能性的，但是商標(biāo)，特別是當(dāng)它作為產(chǎn)品的一部分而不僅僅是品牌名稱時(shí)，必然會(huì)被選擇作為令人愉悅的商標(biāo)，因此功能性的定義可以排除商標(biāo)的保護(hù)，并延及設(shè)計(jì)特征，實(shí)際上，設(shè)計(jì)特征具有吸引力并不排除它的商標(biāo)性，如果可以在不復(fù)制該特征的情況下進(jìn)行有效競爭，則該特征不具有功能性③W.T.Rogers Co.v.Keene,778 F.2d 334,341-43(7th Cir.1985).。根據(jù)“競爭”理論，如果對(duì)該特征給予商標(biāo)保護(hù)將阻止其他人在市場上競爭，則該特征是功能性的?！案偁帯崩碚撛试S比“識(shí)別”理論更廣泛的產(chǎn)品特征受商標(biāo)法保護(hù)，該理論基于商標(biāo)法有利于競爭的方面，出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品的市場競爭。在“競爭”理論下，主要有以下測試：

第 一 ，“ 相 當(dāng) 替 代 ”測 試（the“Comparable Alternative”test）。該測試詢問具有某些特征的商業(yè)外觀保護(hù)是否會(huì)留下一些競爭對(duì)手可能用于市場競爭的可比較的替代特征，如沒有留下許多替代特征，則這個(gè)特征是功能性的?！斑@項(xiàng)測試代表了這樣一種觀念，即如果對(duì)其中一項(xiàng)特征的保護(hù)排除了相同產(chǎn)品的市場化，那么產(chǎn)品的市場競爭就會(huì)受到過度的挫敗”［3］?！跋喈?dāng)替代”測試旨在保護(hù)類似產(chǎn)品之間競爭的存在，是“競爭”理論的概念靈魂，“競爭”理論下的其他測試都源于此。

第二，“使用必不可少”測試（the“Essential to Usage”test）。該測試詢問某項(xiàng)特征是否對(duì)產(chǎn)品的使用至關(guān)重要，是“實(shí)際利益”測試的變體。然而，對(duì)于功能性的認(rèn)定，該測試的基本要求比“實(shí)際利益”測試具有更高的效用水平。有些法院將“必不可少”特征定義為“由要執(zhí)行的功能決定”的特征④Stormy Chime Ltd.v.Progroup,Inc.,809 F.2d 971,975(2d Cir.1987).。如果一個(gè)特征賦予一個(gè)功能，即對(duì)產(chǎn)品的使用具有必不可少的好處，它就是具有功能性的。

第三，“ 與使用的關(guān)系”測試（the“Relation to Usage”test）。該測試關(guān)注一項(xiàng)特征是否與實(shí)用功能相關(guān)，如果與產(chǎn)品的預(yù)期用途高度相關(guān)，則具有功能性。該測試是“實(shí)際利益”測試和“使用必不可少”測試的一個(gè)近似變體。該測試不如“實(shí)際利益”測試敏感，除了識(shí)別來源之外，它需要的不僅僅是獲取利益，但該測試比“使用必不可少”測試更敏感，因?yàn)樗鼘⒁恍┨卣饕暈楣δ苄缘?，即使這些特征對(duì)產(chǎn)品的使用不是完全必要的。

第 四 ，“ 易 于 制 造 ”測 試（the“Ease of Manufacture”test）?！耙子谥圃臁睖y試詢問競爭對(duì)手是否能夠以相同或更低的成本制造有爭議的特征，如果不能制造，那么該特征就是功能性的。在Smith,Kline&French Laboratories v.Clark&Clark一案中，法院拒絕保護(hù)圓形藥丸，認(rèn)為制造這種特殊形狀的藥丸經(jīng)濟(jì)成本過高⑤157 F.2d 725,730(3d Cir.1946).。在Aromatique,Inc.v.Gold Seal,Inc.一案中，法院認(rèn)為，通過在禮品籃上密封玻璃紙進(jìn)行包裝而形成的塑料花是功能性的，是“最常見的包裝形狀之一”，保護(hù)這一特征會(huì)過度損害競爭⑥28 F.3d 863,874(8th Cir.1994).。

第五，“事實(shí)/法律”測試（the“De Facto/De Jure”test）?！案偁帯崩碚撽P(guān)注對(duì)產(chǎn)品特征的商業(yè)外觀保護(hù)是否會(huì)妨礙另一制造商在市場上有效競爭的能力，如果這種障礙很可能，那么這個(gè)特征就是功能性的，不適合保護(hù)。在事實(shí)和法律上對(duì)特征進(jìn)行測試，是一種應(yīng)用有效競爭測試的方法，該測試最初在In re Morton-Norwich Products,Inc.一案中有所闡述。上訴人認(rèn)為，無限種類的噴霧瓶設(shè)計(jì)，加上其瓶子設(shè)計(jì)的獨(dú)特性，使噴霧瓶的形狀能構(gòu)成商標(biāo)。專利商標(biāo)局商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)在沒有詳細(xì)說明的情況下認(rèn)為噴霧瓶的設(shè)計(jì)是功能性的⑦In re Morton-Norwich Prods.,Inc.,671 F.2d 1332(C.C.P.A.1982).。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，功能性標(biāo)簽具有雙重意義，雖然特征的設(shè)計(jì)都是針對(duì)事實(shí)上的功能的執(zhí)行，它可以在法律上被認(rèn)為是對(duì)來源的指示①In re Morton-Norwich Prods.,Inc.,671 F.2d 1337(C.C.P.A.1982).。

三、對(duì)完善我國商業(yè)外觀法律保護(hù)的思考

（一）現(xiàn)行法對(duì)于商業(yè)外觀法律保護(hù)的不足

我國現(xiàn)行法律中并沒有商業(yè)外觀的概念，司法實(shí)踐中對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)一般適用《反不正當(dāng)競爭法》第6條，將侵害他人知名商品特有的包裝、裝潢的行為定性為混淆行為，該條將保護(hù)對(duì)象限定為知名商品特有的包裝和裝潢。另外，我國《商標(biāo)法》第8條規(guī)定三維標(biāo)志可以構(gòu)成商標(biāo)，一些滿足條件的商業(yè)外觀，可以作為立體商標(biāo)受到保護(hù)。但我國現(xiàn)行法未充分認(rèn)識(shí)商業(yè)外觀的獨(dú)立法律地位，表現(xiàn)為保護(hù)范圍過小、立法分散、保護(hù)消極，“知名商品”要件與顯著性要件也存在沖突。

1.現(xiàn)行法未充分認(rèn)識(shí)商業(yè)外觀的獨(dú)立法律地位

首先，現(xiàn)行法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)范圍過小。將商業(yè)外觀局限于包裝、裝潢，且保護(hù)的前提是為知名商品所特有，范圍過于狹窄，容易形成商業(yè)外觀在法律地位上明顯不如商標(biāo)的局面，致使在司法實(shí)踐中，發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)商業(yè)外觀權(quán)利人處于不利地位。而采用三維標(biāo)志保護(hù)商業(yè)外觀，同樣存在保護(hù)范圍過小的問題?！渡虡?biāo)法》第12條規(guī)定，商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)。這將導(dǎo)致一些對(duì)于商品本身的設(shè)計(jì)無法享受商業(yè)外觀的保護(hù)。如瑞士著名巧克力品牌Toblerone所設(shè)計(jì)的三角形狀巧克力以及日常生活中所見到的熊掌形拖鞋，商品本身具有很強(qiáng)的識(shí)別功能，而這些形狀和設(shè)計(jì)無法采用三維標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)，但用商品包裝、裝潢也不能準(zhǔn)確涵蓋這類形狀和設(shè)計(jì)。

其次，現(xiàn)行法對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)立法分散。關(guān)于商品包裝、裝潢的定義，國家工商總局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第3條將包裝定義為“為識(shí)別商品以及方便攜帶、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器”，將裝潢定義為“為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合”。關(guān)于商品裝潢的范圍，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條進(jìn)行了擴(kuò)展，規(guī)定“由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象”也構(gòu)成裝潢。國家工商總局的規(guī)定有一定的借鑒意義，最高法的規(guī)定也能提供一些指導(dǎo)，但是兩個(gè)規(guī)范一個(gè)是部門規(guī)章，一個(gè)是司法解釋，在位階上不一致；一個(gè)是屬于行政法，一個(gè)屬于民法，跨越了法律部門。這種不一致容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生法律效力的爭議，繼而導(dǎo)致法律的選擇性適用，對(duì)司法的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)生不利影響。

第三，現(xiàn)行法對(duì)于商業(yè)外觀保護(hù)消極?！斗床徽?dāng)競爭法》給予商業(yè)外觀的保護(hù)是消極與被動(dòng)的，主要通過制止混淆對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，所以知名度越高越容易受到保護(hù)，而《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)的保護(hù)是專門與動(dòng)態(tài)的。在這種對(duì)比之下，商業(yè)外觀與商標(biāo)之間的權(quán)利沖突就難以解決。商業(yè)外觀與商標(biāo)都具有自身的價(jià)值，都能夠識(shí)別商品的來源，也都能夠成為馳名商標(biāo)與“知名商業(yè)外觀”，所以對(duì)于作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的商業(yè)外觀與商標(biāo)，都應(yīng)給予專門與動(dòng)態(tài)的保護(hù)。至于基于權(quán)利人意愿的未注冊(cè)商業(yè)外觀，則尊重權(quán)利人的意愿，給予消極和被動(dòng)的保護(hù)，尊重其所具有的在先權(quán)利。

2“.知名商品”要件與顯著性要件存在沖突

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。該條規(guī)定了包裝、裝潢的顯著性要件，以區(qū)別商品來源為判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，我國將包裝、裝潢的保護(hù)前提限定為知名商品所特有，容易導(dǎo)致商業(yè)外觀對(duì)于商標(biāo)的依附，使得商業(yè)外觀與商標(biāo)發(fā)生權(quán)利沖突。

有學(xué)者贊同最高院的判決，認(rèn)為雖然加多寶公司是“紅罐”的創(chuàng)造設(shè)計(jì)者和在先使用者，相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬加多寶公司，但是不能完全否認(rèn)廣藥集團(tuán)對(duì)“王老吉”商標(biāo)名稱作出的貢獻(xiàn)，“共享紅罐”對(duì)于兩公司而言是一個(gè)“雙贏”的選擇［4］。該學(xué)者將廣藥集團(tuán)對(duì)“王老吉”商標(biāo)的貢獻(xiàn)延及“紅罐”這一商業(yè)外觀的貢獻(xiàn)，顯然認(rèn)為商業(yè)外觀依附于商標(biāo)，未能認(rèn)識(shí)商業(yè)外觀的獨(dú)立性。

有學(xué)者指出，從實(shí)踐層面上來說，“王老吉”商標(biāo)權(quán)屬于廣藥集團(tuán)，加多寶公司無法根據(jù)判決實(shí)際共享涉案包裝裝潢權(quán)益。其認(rèn)為，法院在界定涉案知名商品時(shí)存在錯(cuò)誤，這種認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從相關(guān)公眾而非法律人的角度進(jìn)行，以商業(yè)外觀的知名而非其所依附的商品的知名作為商業(yè)外觀的保護(hù)要件。加多寶公司基于注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)使用，必然將“王老吉”文字置于罐體的顯著位置，阻斷和區(qū)分包裝裝潢與商標(biāo)的關(guān)系不具有現(xiàn)實(shí)可行性，但這不能構(gòu)成包裝裝潢權(quán)益共享的理由［5］。

有學(xué)者認(rèn)為，“王老吉”既是商標(biāo)又是企業(yè)名稱，雖然“王老吉”商標(biāo)出現(xiàn)在紅罐包裝之上，但紅罐包裝并不必然因?yàn)椤巴趵霞鄙虡?biāo)的知名而知名。紅罐包裝涼茶的知名與加多寶公司多年的經(jīng)營與投入密切相關(guān)，依據(jù)貢獻(xiàn)原則，紅罐包裝的競爭利益應(yīng)歸屬于加多寶公司［6］。也有學(xué)者指出，“知名商品”的規(guī)定并不合理，我國《反不正當(dāng)競爭法》中對(duì)于商品包裝裝潢的“知名性”和“特有性”條件的規(guī)定導(dǎo)致保護(hù)范圍過于狹窄，“混淆”標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)也并不一致，應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一［7］。

也有學(xué)者歸納了“知名商品特有”要件的幾大缺點(diǎn)，分別是未從消費(fèi)者角度進(jìn)行思考、商業(yè)外觀與商標(biāo)的法理應(yīng)當(dāng)一致、營業(yè)場所的整體形象并沒有“知名”的要求、有違保護(hù)中小企業(yè)利益的原則以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)倒推“知名性”等問題，并提出應(yīng)采用顯著性標(biāo)準(zhǔn)，顯著性包括“知名性”與“特有性”［8］。還有學(xué)者從國際貿(mào)易角度出發(fā)，認(rèn)為以“知名”作為保護(hù)的前提，最大受益人可能是跨國資本,這種設(shè)計(jì)不利于本土企業(yè)的扶植和發(fā)展［9］。

可見，“知名商品”的規(guī)定為學(xué)界所普遍詬病。紅罐包裝的知名并不依賴于“王老吉”商標(biāo)的知名，作為商業(yè)外觀的紅罐同樣能夠通過自身的設(shè)計(jì)和投入獲得知名。對(duì)于商業(yè)外觀，不能將其保護(hù)的前提與基礎(chǔ)設(shè)定為“知名商品特有”，這將導(dǎo)致商業(yè)外觀對(duì)于商標(biāo)的依附性。商業(yè)外觀獲得法律保護(hù)，應(yīng)從其自身的顯著性出發(fā)。

（二）完善我國商業(yè)外觀法律保護(hù)的建議

1.商業(yè)外觀保護(hù)范圍之重構(gòu)

我國《反不正當(dāng)競爭法》用“知名商品特有的包裝、裝潢”保護(hù)商業(yè)外觀，將商業(yè)外觀的保護(hù)對(duì)象限制于包裝與裝潢兩類客體，保護(hù)維度比較單一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象構(gòu)成“裝潢”，但該范圍無法延伸至商品本身的形狀和設(shè)計(jì)。從保護(hù)范圍來看，我國的規(guī)定相當(dāng)于美國法中的第一和第二層面，應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)外觀的內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)充。

商品包裝、裝潢難以涵蓋商業(yè)外觀的豐富內(nèi)涵。首先，這種限定在文義上會(huì)產(chǎn)生法律解釋的困難。商業(yè)外觀的文義相對(duì)抽象，采用該概念在進(jìn)行法律解釋時(shí)具有更強(qiáng)的彈性空間，而包裝、裝潢的文義相對(duì)具體，解釋空間較小。商業(yè)外觀是一項(xiàng)新型的商業(yè)標(biāo)識(shí)，簡單地使用“裝潢”一詞不能涵蓋其豐富的內(nèi)容，商業(yè)外觀不能被簡單地認(rèn)定為“裝潢”［10］。其次，“包裝”以及“包裝、裝潢”均無法涵蓋商業(yè)外觀的全部內(nèi)容。商品本身的形狀和設(shè)計(jì)在現(xiàn)行法律規(guī)定中很難找到保護(hù)，一些商品本身所特有的形狀和設(shè)計(jì)傾注了設(shè)計(jì)者的心血，經(jīng)過使用也可能獲得第二含義，但《商標(biāo)法》對(duì)于三維標(biāo)志的規(guī)定排除了對(duì)于這類設(shè)計(jì)的保護(hù)。

最高人民法院認(rèn)為，“紅罐王老吉涼茶”構(gòu)成知名商品，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。從最高院的認(rèn)定來看，顯然將商標(biāo)文字作為商業(yè)外觀整體不可分割的一部分。由紅色底色搭配黃色標(biāo)識(shí)文字及黑色輔助文字的視覺效果的紅罐罐體并非普通的基本的設(shè)計(jì)，而是在涼茶領(lǐng)域獨(dú)特的、不尋常的設(shè)計(jì)，并不是涼茶灌裝常用的、眾所周知的設(shè)計(jì)，國內(nèi)的涼茶商品此前未采用過紅罐，加多寶公司所設(shè)計(jì)的紅罐，在涼茶的銷售過程中起到了巨大的作用，使得該商品大獲成功。黃色標(biāo)識(shí)文字無論是采用“王老吉”還是“加多寶”，抑或其他文字，紅罐仍然是具有顯著性的罐體設(shè)計(jì)。

從“識(shí)別”理論來看，紅罐設(shè)計(jì)無疑對(duì)王老吉涼茶以及加多寶涼茶的銷售有重大的影響，紅色罐體具有一定的美感，能夠吸引消費(fèi)者購買，廣藥集團(tuán)與加多寶公司均從紅罐的設(shè)計(jì)中取得了實(shí)際利益。這種紅色的罐體也確實(shí)吸引了消費(fèi)者購買，是王老吉涼茶以及加多寶涼茶獲得商業(yè)上成功的重大因素。因此，紅罐并不僅是簡單地具有識(shí)別來源或贊助商的功能，具有功能性。但從“競爭”理論來看，可以得出另外的結(jié)論。競爭對(duì)手完全可以找到其他的替代特征，紅色罐體對(duì)涼茶的使用來說也非必不可少，也非與涼茶的實(shí)用功能密切相關(guān)，競爭對(duì)手完全可以以相同或較低的成本制造紅罐，對(duì)于紅罐的商業(yè)外觀保護(hù)，并不會(huì)阻礙涼茶市場的有效競爭，故紅罐具有非功能性，可以獲得商業(yè)外觀的保護(hù)。

廣藥集團(tuán)方在與加多寶公司方合同終止后，如雙方繼續(xù)使用紅罐設(shè)計(jì)，使市場上出現(xiàn)了紅罐王老吉涼茶與紅罐加多寶涼茶，將會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者產(chǎn)生商品來源的混淆，認(rèn)為兩種紅罐涼茶出自同一生產(chǎn)商。故擁有紅罐設(shè)計(jì)商業(yè)外觀權(quán)利的加多寶公司有理由要求廣藥集團(tuán)停止使用紅罐設(shè)計(jì)。

2.對(duì)于商業(yè)外觀的法律區(qū)分保護(hù)

早有學(xué)者指出，我國應(yīng)建立完善的法律體系，引入美國“商業(yè)外觀權(quán)”概念對(duì)商品包裝裝潢權(quán)益加以保護(hù)［11］。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)經(jīng)營者以商業(yè)外觀區(qū)分商品來源的需求以及相關(guān)商業(yè)實(shí)踐予以回應(yīng)，必須要明確商業(yè)外觀的商業(yè)標(biāo)記屬性［12］。問題在于，如何在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，對(duì)商業(yè)外觀保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行完善。一條路徑為在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展商業(yè)外觀的內(nèi)涵，采用商業(yè)外觀的術(shù)語，并將商品本身的形狀和設(shè)計(jì)納入其內(nèi)涵；另一條路徑是修改商標(biāo)法，建立統(tǒng)一的《商業(yè)標(biāo)識(shí)法》，給予注冊(cè)的商標(biāo)和商業(yè)外觀同等保護(hù)，對(duì)于未注冊(cè)的商業(yè)外觀，則給予《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。此外，有學(xué)者還提出制定專門的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)法進(jìn)行保護(hù)［13］。

筆者認(rèn)為，第二條路徑能更好地適應(yīng)商業(yè)標(biāo)識(shí)的發(fā)展，也能更好地對(duì)權(quán)利人的利益進(jìn)行保護(hù)。在王老吉與加多寶商品包裝裝潢案中，雙方的關(guān)聯(lián)企業(yè)羊城藥業(yè)與鴻道集團(tuán)早在1995年便簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》，規(guī)定雙方在各自生產(chǎn)的商品上的包裝圖案和顏色不得與另一方相同，但是因?yàn)楫?dāng)時(shí)雙方并沒有商業(yè)外觀的概念，也不重視對(duì)于包裝裝潢的權(quán)益，故未對(duì)包裝裝潢的權(quán)益歸屬進(jìn)行約定，導(dǎo)致后續(xù)訴訟的發(fā)生。法律具有指引、預(yù)測和評(píng)價(jià)功能，只有在立法上承認(rèn)商業(yè)外觀的獨(dú)立法律地位，給法律主體作出相關(guān)法律行為以明確的指引和預(yù)期，才能更好地保證后續(xù)的權(quán)益歸屬。

采用商業(yè)標(biāo)識(shí)的概念，更有利于各商業(yè)標(biāo)識(shí)的平等保護(hù)。商業(yè)外觀、商標(biāo)以及包括商號(hào)、域名等標(biāo)識(shí)都能囊括在商業(yè)標(biāo)識(shí)的涵義之中。商標(biāo)的概念已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、立法現(xiàn)狀、執(zhí)法和司法現(xiàn)狀以及管理體制，我國數(shù)量眾多的法律、法規(guī)、規(guī)章以及解釋層次不一，缺乏相應(yīng)的系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，容易導(dǎo)致重疊和矛盾［14］。雖然這種立法成本相對(duì)更高，但有利于統(tǒng)一的保護(hù)，避免各商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的權(quán)利沖突，能實(shí)現(xiàn)商業(yè)標(biāo)識(shí)立法司法的可持續(xù)發(fā)展?；谖覈虡?biāo)的保護(hù)以注冊(cè)為前提，在具體規(guī)定時(shí)，可以在商業(yè)標(biāo)識(shí)法中對(duì)注冊(cè)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于未注冊(cè)的商業(yè)外觀則由反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)。

（三）商品包裝商業(yè)外觀與文字商標(biāo)的權(quán)利沖突之解決

在商標(biāo)被授權(quán)給他人使用時(shí)，商標(biāo)與他人所設(shè)計(jì)的商品包裝商業(yè)外觀容易產(chǎn)生沖突。在許多案件中，原告所主張的商品包裝商業(yè)外觀，相對(duì)于其所擁有的商標(biāo)，會(huì)產(chǎn)生獨(dú)立的顯著性。在一些情況下，商標(biāo)文字與商品包裝則構(gòu)成統(tǒng)一的商業(yè)外觀。在Bristol-Myers Squibb Co.v.McNeil-P.P.C.,Inc.一案中，法官指出，在審查商業(yè)外觀時(shí)，關(guān)注點(diǎn)應(yīng)在于商品或包裝的整體觀感，商業(yè)外觀的各獨(dú)立部分也可獨(dú)立構(gòu)成商標(biāo)并受到保護(hù)，但是在商業(yè)外觀侵權(quán)訴訟中，每個(gè)獨(dú)立部分應(yīng)該從與整體觀感的聯(lián)系視角上進(jìn)行觀察。有時(shí)，構(gòu)成知名商品商標(biāo)的文字標(biāo)記被用于商業(yè)外觀中，用于區(qū)別商品，也會(huì)產(chǎn)生混淆的可能性。第二巡回法庭認(rèn)為，當(dāng)文字標(biāo)記占據(jù)所保護(hù)的商業(yè)外觀的支配地位時(shí)，應(yīng)觀察模仿者自身的知名文字標(biāo)記在所保護(hù)的商業(yè)外觀中是否能夠防止混淆。由于原被告的文字標(biāo)記在各自的商業(yè)外觀中占據(jù)了支配地位，故被告不構(gòu)成商業(yè)外觀侵權(quán)①Bristol-Myers Squibb Co.v.McNeil-P.P.C.,Inc.,973 F.2d 1033,1042,24 U.S.P.Q.2d 1161,1167(2d Cir.1992).。而在另一個(gè)案件中，法官認(rèn)為消費(fèi)者更容易記住商品的包裝而不是商品的文字標(biāo)記，故法庭支持了原告要求的初步禁令②Fun-Damental Too,Ltd.v.Gemmy Industries Corp.,111 F.3d 993,1001,42 U.S.P.Q.2d 1348(2d Cir.1997).。故對(duì)于紅罐設(shè)計(jì)而言，重要的是考察占據(jù)支配地位的元素，商標(biāo)文字標(biāo)記占據(jù)商業(yè)外觀的支配地位時(shí)，不會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的，則商業(yè)外觀侵權(quán)不成立。而在商業(yè)外觀單獨(dú)具有顯著性、商標(biāo)文字標(biāo)記不占支配地位時(shí)，必須對(duì)商業(yè)外觀權(quán)利人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。從紅罐設(shè)計(jì)來看，占據(jù)支配地位的顯然不是商標(biāo)文字，而是罐體本身。

在特定商品中，可能一個(gè)主體擁有商業(yè)外觀，而另一個(gè)主體擁有商標(biāo)。在E&J Gallo v.Proximo Spirits,Inc.一案中，美國Gallo公司與墨西哥Tequila Supremo公司達(dá)成了協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，Tequila Supremo公司的龍舌蘭酒在墨西哥蒸餾并灌裝，標(biāo)記 為 FAMILIA CAMARENA（Camerena是 擁 有Tequila Supremo公司的家族名字），Gallo公司為該酒在美國的獨(dú)家經(jīng)銷商，以Gallo的瓶形商業(yè)外觀和包裝銷售Tequila Supremo公司的龍舌蘭酒。根據(jù)協(xié)議，Tequila Supremo公司在美國擁有其文字商標(biāo)，Gallo公司擁有瓶形商業(yè)外觀，雙方都有權(quán)對(duì)各自的商業(yè)外觀和文字商標(biāo)在美國申請(qǐng)商標(biāo)③E&J Gallo v.Proximo Spirits,Inc.,103 U.S.P.Q.2d 1656,1664-1665,2012 WL 273077(E.D.Cal.2012).。而在Pilot Corp.of America v.Fisher-Price,Inc.一案中，法院認(rèn)為，被許可人對(duì)商標(biāo)的使用將增進(jìn)商標(biāo)權(quán)人的利益的，如果許可使用期間并沒有使該商業(yè)外觀具有指示產(chǎn)品來源于商標(biāo)權(quán)人的，并不會(huì)導(dǎo)致商業(yè)外觀歸屬于許可人④Pilot Corp.of America v.Fisher-Price,Inc.，501 F.Supp.2d 292(2007).。

可見，商業(yè)外觀和商標(biāo)在一個(gè)商品上能夠共存，其權(quán)利也能夠單獨(dú)行使。如果文字商標(biāo)沒有占據(jù)商業(yè)外觀的支配地位、商業(yè)外觀并非指示產(chǎn)品來源于商標(biāo)許可人的，則作為商標(biāo)許可人的廣藥集團(tuán)無權(quán)擁有商業(yè)外觀，也無權(quán)要求共享。雖然加多寶公司與廣藥集團(tuán)未對(duì)罐體的權(quán)利歸屬有過約定，但商業(yè)外觀作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的一種，可以因具有顯著性而注冊(cè)，也可以因在先使用獲得權(quán)利，加多寶公司對(duì)于涼茶罐體商業(yè)外觀的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。不能僅僅因?yàn)閺V藥集團(tuán)與加多寶公司的涼茶商品授權(quán)銷售，而將涼茶罐體上的商業(yè)外觀權(quán)利與廣藥集團(tuán)共享。

四、結(jié)語

在技術(shù)的發(fā)展對(duì)商業(yè)活動(dòng)的影響越來越明顯和重要的今天和明天，商業(yè)外觀在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要性只會(huì)更加突出，因侵權(quán)而受到的損失只會(huì)更加巨大。我們應(yīng)正確認(rèn)識(shí)商業(yè)外觀的獨(dú)立法律地位，明確其混淆可能性、顯著性以及非功能性三個(gè)受保護(hù)要件，在顯著性判斷過程中區(qū)分固有顯著性以及第二含義，在非功能性判斷中采用“競爭”理論，以更好地保護(hù)商業(yè)外觀權(quán)利人的合法權(quán)益。