物權(quán)法平等保護(hù)原則合憲性辨析

張超宇

摘 要：物權(quán)法平等保護(hù)原則衍生于民法平等原則，其內(nèi)容含于《憲法》有關(guān)要求。針對物權(quán)法平等保護(hù)原則的錯誤主張是對物權(quán)法中公共財產(chǎn)的特殊保護(hù)，其實質(zhì)是對憲法文意和法意的曲解。立足于物權(quán)法平等保護(hù)原則合憲性的辨析，對《憲法》中有關(guān)條款做深層次解讀，用以證明和強(qiáng)調(diào)國內(nèi)法律體系中公有物權(quán)和私有物權(quán)享受平等的保護(hù)原則，物權(quán)法平等保護(hù)原則的提出符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，且能夠在促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)增長方面發(fā)揮保障性作用。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法;平等保護(hù)原則;《憲法》;公共財產(chǎn)

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2020）30-0151-02

有關(guān)物權(quán)法平等保護(hù)原則合憲性的爭議來自社會主義《憲法》對“社會主義的公共（國家）財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的強(qiáng)調(diào)。較主流的一種觀點(diǎn)為，物權(quán)法中廢除在《憲法》和民法通則中均被明確指出的上述原則，因此是對《憲法》內(nèi)容的一種違背。物權(quán)法平等保護(hù)原則已實行多年，但有關(guān)其合憲性的爭議仍然存在，二者間的關(guān)系并未得到明確的解釋。解決物權(quán)平等性原則的合憲性爭議，是對法律體系的一種理論完善，排除物權(quán)法立法困境，同時也是維護(hù)平等保護(hù)原則在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中重要作用發(fā)揮的必然之舉。

一、物權(quán)法平等保護(hù)原則

簡言之，物權(quán)法平等保護(hù)原則即物權(quán)的主體地位在法律上平等，在受到侵犯后，享有國家立法的同等保護(hù)，包括國家物權(quán)、集體物權(quán)和個人物權(quán)。物權(quán)法以平等保護(hù)原則為核心指導(dǎo)思想，也是其立法根本，體現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的獨(dú)特性，同時也在促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)制度秩序方面發(fā)揮出重要作用。

從物權(quán)法平等保護(hù)原則的內(nèi)涵上剖析，可分為三個層面進(jìn)行理解：第一，物權(quán)主體具備平等的法律地位。物權(quán)主體構(gòu)成復(fù)雜，但無論何種主體，均受到國家法律的平等保護(hù)。民法在法律上賦予國家公民的同等地位，在法律活動中一視同仁各類民事主體。以此為背景提出的物權(quán)法平等保護(hù)原則，也充分強(qiáng)調(diào)法律的平等性，尤其對公民的私有財產(chǎn)，其得到國家的立法保護(hù)，并在法律地位上與公有財產(chǎn)保持對等[1]。我國實行公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制，全部經(jīng)濟(jì)體制均在物權(quán)法平等保護(hù)原則的保護(hù)范圍之內(nèi)，同時在法律范疇內(nèi)，承擔(dān)相同的責(zé)任和義務(wù)，享受同等的法律權(quán)利。第二，以平等原則作為解決物權(quán)糾紛的基本原則。發(fā)生權(quán)利糾紛時，無論當(dāng)事人為國家、集體或個人，均有權(quán)提出法律訴訟請求。物權(quán)法平等保護(hù)原則執(zhí)行之前，發(fā)生于國有資產(chǎn)與其他財產(chǎn)形式之間的法律糾紛，一般由國資監(jiān)管部門負(fù)責(zé)處理，而國資監(jiān)管部門本身即為法律糾紛的當(dāng)事人，其并不能擔(dān)任裁判的角色，因此之前的處理方式并不合理，也有失公平。平等保護(hù)原則賦予法院財產(chǎn)糾紛的裁判權(quán)，將裁判角色與當(dāng)事人角色獨(dú)立，以便平等處理來自各方當(dāng)事人的法律訴求。第三，物權(quán)被侵害的主體享受平等的法律保護(hù)。物權(quán)法的平等保護(hù)原則，對任何處于合法范圍內(nèi)的財產(chǎn)均實行同等的保護(hù)。無論公有財產(chǎn)或私有財產(chǎn)，當(dāng)其受到侵犯后，物權(quán)主體有相同的權(quán)利提出訴訟請求和法律援助，以此來恢復(fù)被侵犯的財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)。另外，物權(quán)主體的保護(hù)范圍和保護(hù)程度也相同，在處理法律糾紛時不存在區(qū)別對待。若糾紛處理過程，對不同物權(quán)主體采用不同的方式，或承擔(dān)不同程度的責(zé)任，此種做法就違背了物權(quán)法中平等保護(hù)原則的基本要求。

二、對《憲法》“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的深層解讀

（一）“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的文本含義

1.文本含義解讀。解讀憲法的文本含義是最基礎(chǔ)、最常見的方式，不同語境下，憲法的解釋方法不一。一是《現(xiàn)代漢語詞典》對“社會主義”的概念給出兩種解釋方式，分別為科學(xué)社會主義和共產(chǎn)主義初級階段。按照《憲法》序言中我國將長期處于社會主義初級階段的說法，可以斷定“社會主義”等同于共產(chǎn)主義初級階段。二是《現(xiàn)代漢語詞典》將“公共”一詞劃分為屬性詞，其含義為社會的、公有公用的。反觀《憲法》第12條第2款，可認(rèn)為“公共”即國家的、集體的。三是“神圣”在現(xiàn)代漢語中意為不可褻瀆的，極其崇高的，其是對“不可侵犯”程度的強(qiáng)化。綜上所述，“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”（下簡稱《憲法》原則）的文本含義為：我國共產(chǎn)主義初級階段的國家和集體的財產(chǎn)是絕對不容侵犯的。由此看來，《憲法》原則并不存在文本含義分歧。

2.文本分歧辨析。對《憲法》原則的文本含義分歧主要出現(xiàn)在“財產(chǎn)”一詞含義的理解上，不同法律體系體系中有關(guān)“財產(chǎn)”的內(nèi)涵均比較廣義，很難對其邊界有清晰的劃定。物權(quán)法平等保護(hù)原則合憲性爭議的提出，勢必將“財產(chǎn)”二字等同于一種權(quán)利，由此引發(fā)社會主義公共財產(chǎn)“權(quán)利”不可侵犯的認(rèn)知。國內(nèi)民法界并不采納將“財產(chǎn)”歸為一種權(quán)利的主張，例如梁慧星教授提出財產(chǎn)與構(gòu)成財產(chǎn)的權(quán)利相獨(dú)立，承認(rèn)財產(chǎn)的獨(dú)立性有利于法律的便捷化解讀，民法中對財產(chǎn)的規(guī)定與權(quán)力的客體相類似，包括夫妻財產(chǎn)、繼承財產(chǎn)等[2]。因此從民法角度上對財產(chǎn)進(jìn)行解讀，其實質(zhì)為一種權(quán)利客體，財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)之間形成客體與主體的關(guān)系，二者并不能一概而論。因此在《憲法》原則中提到的公共財產(chǎn)，基于民法視角也只能被看作財產(chǎn)權(quán)的客體，相對于其他財產(chǎn)權(quán)有至高無上的地位。

基于以上理論，有學(xué)者提出將“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”作為一項基本原則納入《憲法》，其目的為維護(hù)社會主義公有制，強(qiáng)調(diào)在人民當(dāng)家作主的國家中，社會主義公有制及公共財產(chǎn)的神圣、權(quán)威、不可侵犯，因此就有理由認(rèn)為《憲法》原則的提出基于所有制角度，而非所有權(quán)。以此為基礎(chǔ)，又可將《憲法》原則理解為“社會主義公有制神圣不可侵犯”

關(guān)于《憲法》原則的本含義的解讀并未得到有效統(tǒng)一，因此對物權(quán)法平等保護(hù)原則合憲性的辨析，必須還要找出更具說服力的佐證。

（二）“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的法律含義

對《憲法》法意的解讀即從其立法目的解釋法律本身，立憲過程出現(xiàn)的法律草案、審議記錄等資料，均有可能成為《憲法》法律含義解釋的重要參考，也只有對《憲法》的法律含義進(jìn)行剖析，才能最大限度地排除個人觀念、利益需求對《憲法》的恣意解讀。

1982年的《憲法》修訂中明確指出，不同所有制中的憲法有不同的地位和作用，體現(xiàn)公有制為主體的社會主義社會的根本特征，并避免因基本經(jīng)濟(jì)制度變遷而動搖政治制度的根本。但國家、集體和個人不同對象物權(quán)的區(qū)別化保護(hù)并不能從憲法地位及作用的區(qū)別化對待而得出。即便憲法有此特征，也不可忽視一個事實，即憲法的立法依據(jù)為計劃經(jīng)濟(jì)體制，而物權(quán)法平等保護(hù)原則的提出背景為市場經(jīng)濟(jì)體制。由此看來，在完成計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡之后，物權(quán)的區(qū)別保護(hù)已經(jīng)失去《憲法》支撐。

另外，由不同所有制的財產(chǎn)在《憲法》中具備不同地位而得出不同物權(quán)主體應(yīng)區(qū)別對待的觀點(diǎn)也很難成立。該觀點(diǎn)的提出背景為所有制與所有權(quán)劃等，其主張的是“有什么樣所有制就有什么樣所有權(quán)”的觀念，將經(jīng)濟(jì)制度與法律制度混為一談。而當(dāng)所有制與所有權(quán)分別屬于不同范疇時，所有制表示物質(zhì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);所有制表示法律關(guān)系，是上層建筑。二者間有所有制決定所有權(quán)內(nèi)容的關(guān)系，又以何種所有權(quán)實現(xiàn)所有制的關(guān)系，但始終不包括一一對應(yīng)的關(guān)系，這種觀點(diǎn)在前蘇聯(lián)時期已經(jīng)被推翻。

有關(guān)所有制與所有權(quán)關(guān)系的辨析也被國內(nèi)學(xué)者所關(guān)注，例如，孫憲忠教授認(rèn)為，基于馬克思的說法，所有制與所有權(quán)之間存在實現(xiàn)與被實現(xiàn)的關(guān)系，但前蘇聯(lián)時期的立法觀點(diǎn)為“非一即二”，這種觀點(diǎn)也導(dǎo)致前蘇聯(lián)民法觀點(diǎn)最終朝向極端化發(fā)展[3]。社會發(fā)展帶動了民法理論的進(jìn)步與完善，將全民所有制、勞動群體集體所有制等同于國家所有權(quán)、集體所有權(quán)的現(xiàn)實矛盾日益突出，相應(yīng)的社會主義公有制與社會主義公有財產(chǎn)權(quán)之間的等同關(guān)系也更不具備說服力。

三、物權(quán)法平等保護(hù)原則的合憲性辨析

目前，針對物權(quán)法平等保護(hù)原則合憲性的反對觀點(diǎn)主要有二，即公有財產(chǎn)保護(hù)論和私有財產(chǎn)保護(hù)論。

（一）公有財產(chǎn)保護(hù)論

公有財產(chǎn)保護(hù)論的核心觀點(diǎn)為公有財產(chǎn)需得到區(qū)別化保護(hù)，顯然物權(quán)法的平等保護(hù)原則違背這一觀點(diǎn)，將公有財產(chǎn)置于與私有財產(chǎn)同等的地位，是對《憲法》要求的違背。公有財產(chǎn)保護(hù)論的錯誤觀點(diǎn)產(chǎn)生于對《憲法》有關(guān)內(nèi)容及物權(quán)法平等保護(hù)原則的曲解。其中，《憲法》雖然強(qiáng)調(diào)公有財產(chǎn)的不可侵犯性，但同時也提出了私有財產(chǎn)的保護(hù)方式，二者間的區(qū)別僅在于“神圣”這一程度描述詞語的添加，該現(xiàn)象為國家意識形態(tài)造成。例如在資本主義國家，“神圣”二字多出現(xiàn)在私有財產(chǎn)保護(hù)的法律條款中?！稇椃ā分袑λ接胸敭a(chǎn)的保護(hù)雖然沒有使用程度形容詞，但并不代表其與對公共財產(chǎn)的保護(hù)力度存在差異，公有財產(chǎn)與私有財產(chǎn)同時得到合理保護(hù)，才是促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵，任何一方被偏倚或忽視，都會引發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)失衡[4]。另外，從《憲法》有關(guān)私有財產(chǎn)的保護(hù)條款中，也能看出對私有財產(chǎn)及公有財產(chǎn)同等保護(hù)地位的強(qiáng)調(diào)，如保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益;支持、鼓勵非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對其進(jìn)行依法監(jiān)管，以此明確公有財產(chǎn)與私有財產(chǎn)間不可割裂的關(guān)系。黨的十六大中也明確指出，在毫不動搖發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，支持、引導(dǎo)、鼓勵非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。因此有足夠的理由認(rèn)為，物權(quán)法平等保護(hù)原則與《憲法》要求相一致，同時也與黨和國家的指導(dǎo)思想相一致。

（二）私有財產(chǎn)保護(hù)論

私有財產(chǎn)保護(hù)論將物權(quán)法本身等劃定在私法范疇，相應(yīng)的保護(hù)主體也為私有財產(chǎn)，該理論的擁護(hù)者認(rèn)為物權(quán)法中的基本原則均需從私有財產(chǎn)角度進(jìn)行制定，若物權(quán)法的平等保護(hù)原則兼顧公有財產(chǎn)，其私有屬性也就很難被體現(xiàn)了。在德國、日本等國家的法律體系中，物權(quán)法也歸屬于私法范疇，帶有鮮明的私法屬性。因此私有財產(chǎn)保護(hù)論認(rèn)為，物權(quán)法的平等保護(hù)原則僅針對私有財產(chǎn)，并不對其他財產(chǎn)普遍適用。在集中制經(jīng)濟(jì)制度管理環(huán)境中，私有財產(chǎn)保護(hù)論在某種程度上可發(fā)揮積極作用，如國家權(quán)利嚴(yán)重侵犯私人權(quán)利的情景，但這并不能證明物權(quán)法僅對私有財產(chǎn)適用。即便物權(quán)法歸屬于私法范疇，但私法屬性的理解存在兩層含義，即私法自治和民事權(quán)利保護(hù)，其也僅僅說明了民事權(quán)利被私法所保護(hù)，而不能否認(rèn)對其他合法權(quán)利的保護(hù)。相應(yīng)的物權(quán)法平等保護(hù)原則，不僅能對私有財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，其與公有財產(chǎn)之間也為平等保護(hù)的關(guān)系。

結(jié)語

《物權(quán)法》的落實及平等保護(hù)原則的提出，在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會秩序穩(wěn)定方面發(fā)揮出重要作用，是對國家治理結(jié)構(gòu)的一種完善。平等保護(hù)原則作為《物權(quán)法》的核心和根本，充分體現(xiàn)出《物權(quán)法》的社會主義特點(diǎn)。從引發(fā)物權(quán)法平等保護(hù)原則合憲性爭議的《憲法》“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則出發(fā)，辨析其文本含義和法律含義，能夠?qū)ζ降缺Ｗo(hù)原則錯誤認(rèn)知的更正提供有效途徑，完善《憲法》及《物權(quán)法》理論體系，促進(jìn)平等保護(hù)原則的深度落實。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?辛莉芳，王小英.淺議《物權(quán)法》中的占有保護(hù)請求權(quán)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019，（4）：56-57.

[2] ?柳經(jīng)緯.社會主義初級階段基本經(jīng)濟(jì)制度的私法表達(dá)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019，（5）：1-8.

[3] ?柳經(jīng)緯.社會主義初級階段基本經(jīng)濟(jì)制度的私法表達(dá)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019，（5）：1-8.

[4] ?王成.民法規(guī)范的泛濫及治理——以《民法典物權(quán)編（草案）》為背景[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2019，（5）：72-89.