張 琴

根據(jù)我國人民陪審員制度最初的設(shè)計(jì)理念，在審判活動中，人民陪審員以人民民主的方式進(jìn)入司法場域，應(yīng)該與法官具有“同等權(quán)利”，但現(xiàn)實(shí)中卻是人民陪審員幾乎沒有話語權(quán)，“陪而不審”“審而不議”在司法實(shí)踐中早已司空見慣［1］。由此導(dǎo)致的后果是，我國的陪審員難以真正進(jìn)入大眾視野，無法發(fā)揮“平民法官”的獨(dú)特作用，違背了人民陪審員制度的設(shè)立初衷。

黨的十八屆四中全會之后，推進(jìn)司法民主是司法改革的重要價(jià)值取向之一，而已經(jīng)啟動的人民陪審員制度改革試點(diǎn)，正是踐行司法民主的重要舉措。隨著《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《辦法》）的陸續(xù)出臺，探索實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，成為了改革中的重中之重［2］。

目前，全國10個(gè)?。▍^(qū)、市）已有50家中級和基層人民法院開展為期3年的人民陪審員改革試點(diǎn)。然而，不容忽視的是，在爭議較大的案件中，在法官認(rèn)定事實(shí)尚且困難的背景下，陪審員要實(shí)現(xiàn)對事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定無疑更加困難。根據(jù)筆者對一些法院的調(diào)查結(jié)果，無論是法官還是陪審員，他們對陪審員“事實(shí)審”的能力仍充滿懷疑。據(jù)調(diào)查，有77.4%的陪審員認(rèn)為他們無法進(jìn)行或很難進(jìn)行獨(dú)立的“事實(shí)審”，而100%的被調(diào)查法官則認(rèn)為陪審員無法進(jìn)行或很難進(jìn)行獨(dú)立的“事實(shí)審”。很明顯，這里存在的問題是法官似乎根本不信任人民陪審員在事實(shí)審理上的能力。因此，要改變這種尷尬的局面，如何在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)陪審權(quán)的平衡，如何讓職業(yè)法官與“平民法官”從“規(guī)訓(xùn)”到“對話”，從“零和”轉(zhuǎn)為“雙贏”，保證陪審員與法官既分權(quán)制約，又優(yōu)勢互補(bǔ)，這是目前人民陪審員制度改革必須面對的核心問題之一。為此，本文將探索一種法官指引制度，以尋求改變?nèi)嗣衽銓弳T“被動陪審”的局面。

一、制度解讀：內(nèi)涵界定與價(jià)值探索

（一）法官指引制度的淵源與內(nèi)涵

《辦法》第21條規(guī)定：“合議庭評議時(shí)，審判長應(yīng)當(dāng)提請人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實(shí)的獨(dú)立判斷”，法官“必要的說明”賦予了法官對陪審員進(jìn)行指引的義務(wù)。其實(shí)，這種義務(wù)早在2010年1月14日施行的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第8條中就以司法解釋的形式提出：“合議庭評議案件時(shí)，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見”，該項(xiàng)義務(wù)作為一種規(guī)則，適用于在合議庭評議案件時(shí)。這兩個(gè)文件中所提出的，就是本文所要構(gòu)建的法官指引制度。

法官指引制度，對于法學(xué)界而言，是一個(gè)新興的理論概念。但在英美國家，適用的是陪審團(tuán)制度，這個(gè)概念通常被稱作陪審團(tuán)指示（Jury Directions）或者指示（Direction）。英、美法官指示制度，是伴隨著陪審團(tuán)制度的發(fā)展逐步構(gòu)建起來的。在《美國法律辭典》里，陪審團(tuán)是對于法律訴訟中的若干事實(shí)問題作出裁決、由一定數(shù)量的公民組成的團(tuán)體［3］?！胺ü僦甘尽痹凇杜＝蚍纱筠o典》的解釋是：“首席法官就法律問題向陪審團(tuán)所作的指示，通常包含在首席法官所作的法庭辯論總結(jié)或其向陪審團(tuán)所發(fā)出的指示中。如果其指示在法律上是錯(cuò)誤的，便屬于錯(cuò)誤指示，錯(cuò)誤指示可構(gòu)成上訴和駁回陪審團(tuán)裁決的理由?！保?］

目前，在借鑒了國外陪審團(tuán)制度的基礎(chǔ)上，我國正在試點(diǎn)陪審員案件“事實(shí)審”，從我國設(shè)計(jì)推行法官指引制度上來說，這是存在契合點(diǎn)的：意圖均是為非法律專業(yè)的“平民法官”提供法律指引，保障陪審員能有效掌握證據(jù)規(guī)則，從而充分行使審判權(quán)力。因此，我國的法官指引制度可以理解為，在法官與人民陪審員組成合議庭時(shí)，法官就案件涉及的證據(jù)規(guī)則的審查、判斷及法律問題向人民陪審員作出指引。

（二）法官指引制度的實(shí)踐價(jià)值

筆者對自己供職法院的人民陪審員、法官以及律師等法律工作者等相關(guān)人員進(jìn)行了訪談和問卷調(diào)查，有超過90%的法官、律師群體認(rèn)為人民陪審員在庭審中很少發(fā)問或不發(fā)問，而超過80%的人民陪審員認(rèn)為自己在庭審中很少發(fā)問或者不發(fā)問。針對陪審員參審積極性差的原因，有73.6%的陪審員回答是因?yàn)椴恢涝趺窗l(fā)問；在法官的指引下，陪審員對事實(shí)認(rèn)定比沒有指引時(shí)提高了約64.7%。獨(dú)立“事實(shí)審”難度大，有58.5%的陪審員認(rèn)為是因?yàn)閷I(yè)知識缺陷，有35.8%的陪審員認(rèn)為是因?yàn)闆]有能夠進(jìn)行深入調(diào)查，只有5.7%的陪審員認(rèn)為是因?yàn)樽约簺]有權(quán)力去查清事實(shí)。可見，法官指引的缺失是引起陪審員不發(fā)問、獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定困難以及認(rèn)為自己沒有審判權(quán)的原因。因此，法官指引對陪審員的事實(shí)認(rèn)定是有意義的。

在具體案件處理中，法官指引實(shí)際上也發(fā)揮了重要作用。筆者所在法院法官承辦過一個(gè)案件：一個(gè)5歲的小孩去水庫玩耍，溺水身亡。合議中，就落水原因的事實(shí)認(rèn)定方面，兩名陪審員一致認(rèn)定為水庫沒有明確標(biāo)示，而忽略了父母未盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任。因此，在沒有法官的指引下，陪審員忽略了案件另一個(gè)重要事實(shí)即父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。因?yàn)榕銓弳T在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)往往傾向于情感上的認(rèn)定，無法從法律角度將事實(shí)認(rèn)定考慮周全，所以法官的指引無疑對陪審員的事實(shí)認(rèn)定能起到積極的作用。

（三）法官指引制度的理論價(jià)值

法官指引制度在實(shí)踐上對陪審員制度試點(diǎn)改革是有裨益的，下面對法官指引制度的理論價(jià)值進(jìn)行總結(jié)。

1.法官指引制度有助于發(fā)揮人民陪審員在司法擬制上的效能

由于事實(shí)認(rèn)定離不開生活閱歷，來自于各行各業(yè)的人民陪審員有時(shí)確實(shí)比職業(yè)法官在生活經(jīng)驗(yàn)方面更具優(yōu)勢，而當(dāng)初建立人民陪審員制度也是為了體現(xiàn)人民對司法的參與。由于人民陪審員制度本身設(shè)計(jì)的缺陷，導(dǎo)致了法官潛在的集權(quán)傾向，承辦人對案件具有專有控制權(quán)，使得陪審員逐漸失去了“話語權(quán)”。法官指引制度的出現(xiàn)使得陪審員和法官之間有了對話，法官對案件的控制權(quán)能有所制衡。陪審員在法官的指引下能夠更加自覺和獨(dú)立地發(fā)表意見，從而調(diào)動了陪審員參審積極性。當(dāng)法官進(jìn)行法律指引之后，陪審員發(fā)表的意見可能無限接近事實(shí)真相，從而更具備說服力，這樣的意見更可能受到合議庭成員的尊重和認(rèn)同，陪審員的優(yōu)勢才能真正發(fā)揮出來。

2.法官指引有助于陪審員構(gòu)建最佳事實(shí)模型

作為非法律職業(yè)的陪審員，雖然他們的優(yōu)勢在于生活閱歷和社會經(jīng)驗(yàn)上，但是他們的審判行為存在著諸多缺點(diǎn)，比如不可預(yù)期性、容易被誘導(dǎo)以及低效益，且不可避免的是，陪審員也會曲解法律和感情用事，以致事實(shí)認(rèn)定容易出現(xiàn)偏差。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，專業(yè)知識的欠缺，使得陪審員容易被律師和檢察官所利用和操縱［5］?？傮w上，陪審員對證據(jù)的感知及其反應(yīng)，是符合人類的認(rèn)知規(guī)律的。在證據(jù)開示、質(zhì)證之前，讓法官對陪審員進(jìn)行初步的法律指引或培訓(xùn)可以克服其易被操縱的缺點(diǎn)。同時(shí)，法官指引制度的設(shè)置，有助于陪審員事先形成一個(gè)相對穩(wěn)定的認(rèn)知框架，以避免陪審員受控辯雙方的誘導(dǎo)，從而提高審判效率，并使事實(shí)的判斷更加準(zhǔn)確。

3.法官指引體現(xiàn)了人民民主的廣泛代表性

在《辦法》第16條中規(guī)定：“參與合議庭審理案件的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)在開庭前通過隨機(jī)抽選的方式確定?！碑?dāng)然，隨機(jī)抽選模式的設(shè)立，目的就在于防止陪審員與法官事前就達(dá)成一致的協(xié)議，從而無法有效發(fā)揮陪審員制衡法官權(quán)力的功能。但是在現(xiàn)實(shí)中，隨機(jī)抽選可操作性差，效果差強(qiáng)人意，基于司法效率，很多法院更傾向于使用固定的“職業(yè)化”陪審員。建立起足夠成熟的法官指引制度以后，采取一案一指示，可以不需要“職業(yè)化”的陪審員，法官也不需要考慮陪審員是否有嫻熟的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，從而提高法院落實(shí)隨機(jī)抽選的積極性，避免了由于使用固定的“職業(yè)化”陪審員產(chǎn)生的腐敗。

4.法官指引有助于防止陪審員屈從于集體

法國學(xué)者古斯塔夫·勒龐在他的著作《烏合之眾》中講到，當(dāng)一群人聚集在一起的時(shí)候，就會無形中產(chǎn)生一種群體效應(yīng)，人與人之間的心理極易相互傳染，形成一種“集體潛意識”［6］。在合議庭中，人民陪審員受“群體思維”的影響，往往不敢表達(dá)與多數(shù)意見不同的意見，甚至忽略考慮與多數(shù)意見相沖突的或?qū)е缕渌Y(jié)論的證據(jù)。法官指引制度鼓勵(lì)陪審員發(fā)表疑慮和意見，不至于受到他人影響而屈從于領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威的意見，從而防止群體思維的發(fā)生。同時(shí)，法官指引制度引導(dǎo)人民陪審員事先作出決斷，使得陪審員不先入為主，避免受到承辦法官的影響，更為重要的是，能夠使之從心理上堅(jiān)持自己的原有判斷。

二、現(xiàn)實(shí)透視：構(gòu)建我國法官指引制度的困境

（一）沒有形成完整的體系

域外法官指示制度發(fā)展得較為成熟，在內(nèi)容上已經(jīng)較為完備，形成了一定的體系，具備更強(qiáng)的操作性，而且也能考慮平民化陪審員或者裁判員的認(rèn)知水平。域外的法官指引以法律的形式明文規(guī)定，具有強(qiáng)制性。雖然我國對于法官指引陪審員規(guī)定了義務(wù)，但并不具有強(qiáng)制性。無論是《辦法》還是《規(guī)定》，只是原則上規(guī)定其內(nèi)容為“案件涉及的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等有關(guān)規(guī)則”，并未對其原則進(jìn)一步展開，也未明確法官指示應(yīng)采取的形式以及其言辭規(guī)范。因此，我國法官指引的相關(guān)制度還非常粗疏。

（二）運(yùn)作存在諸多的限制

我國司法資源一直相對緊張，案多人少矛盾突出。就筆者所在的法院觀察，受理的案件數(shù)年均以17.98%的速度增長，而陪審團(tuán)制度本身的存在，一定程度上增加了司法成本。在構(gòu)建法官指引中，法官需要處理和適應(yīng)指引的范圍以及方法，會一定程度上增加工作量和影響審理效率。可是，對于改革完善陪審員制度，法官指引制度如何突破這些限制，提升法官審判能力，推進(jìn)審判效率，把法官的精力最大限度集中于辦案上，將在很大程度上需要法官指引制度的有效運(yùn)行。

（三）“權(quán)威擴(kuò)張”下救濟(jì)途徑的缺失

法官指引制度旨在彌補(bǔ)陪審員法律知識缺乏的短板，更好地發(fā)揮人民陪審員事實(shí)認(rèn)定的職能。然而在審判實(shí)踐中，我國合議庭制度的畸形發(fā)展，導(dǎo)致法官“集權(quán)”思想比較嚴(yán)重，這種“形合實(shí)獨(dú)”的合議運(yùn)作機(jī)制使陪審員慣性地淪為擺設(shè)，法官指引權(quán)力很可能演變成新的“知識權(quán)威”。如果法官在進(jìn)行指引時(shí)，沒有對陪審員采取合理的方式或進(jìn)行適度地指導(dǎo)和提醒，或者超越權(quán)限進(jìn)行指引，致使事實(shí)的認(rèn)定與事實(shí)相悖，可能出現(xiàn)無法逆轉(zhuǎn)的局面。在美國、日本實(shí)行分工式陪審，法官指示具有強(qiáng)制性，保障了陪審團(tuán)職能的發(fā)揮。但在我國，《規(guī)定》和《辦法》確立的法官指引并不像上述域外法律具有強(qiáng)制性，僅僅是將法官指引作為一種陪審員獲得法律知識的權(quán)利。但是賦予了權(quán)利就應(yīng)當(dāng)賦予救濟(jì)。當(dāng)法官怠于向陪審員解釋雙方當(dāng)事人建議的法律時(shí)，陪審員怎么才能維護(hù)關(guān)于法律方面的知情權(quán)呢？我國沒有救濟(jì)途徑予以保障，使得陪審員獲得指示的權(quán)利可能落空。

（四）證據(jù)法和證據(jù)法教學(xué)的缺失

證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一根據(jù)和正確適用法律的基礎(chǔ)，要實(shí)現(xiàn)有效的法官指引，最終實(shí)現(xiàn)陪審分權(quán)，完備的證據(jù)規(guī)則是必不可少的。當(dāng)前，我國證據(jù)規(guī)則卻存在著不少的缺陷，最鮮明的一個(gè)特點(diǎn)是內(nèi)容較粗疏，有關(guān)證據(jù)使用規(guī)范散見于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，證據(jù)體系不完整，證人、鑒定人出庭制度存在缺陷。因此，要提高法官指引的有效性，規(guī)范證據(jù)采信的自由裁量空間，前提是建立一套嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的證據(jù)使用規(guī)則。此外，證據(jù)法的學(xué)習(xí)對于法官來說也是薄弱環(huán)節(jié)，筆者所在法院的法官近5年從未參加過任何證據(jù)法相關(guān)的培訓(xùn)。如果法官沒有充分掌握系統(tǒng)的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，就不可能對陪審員在證據(jù)與事實(shí)的認(rèn)定方面進(jìn)行有效指引。

三、借鑒與啟示：域內(nèi)外之考察

我國法官指引制度尚有不足之處，筆者嘗試探索域外法官指引制度的優(yōu)劣及其對我國法官指引制度構(gòu)建的啟示以及方向。

（一）域外考察：法官指示的演繹及啟示

陪審制度緣起于17世紀(jì)的英國，當(dāng)時(shí)為大陪審團(tuán)制度，主要用于居民代表對王室代表的對抗，用于殖民地人民對于英國統(tǒng)治的抵抗，被賦予反對集權(quán)統(tǒng)治、要求公平審判的社會意義［7］。所以，雖然英國是陪審制度的苗圃，但是美國是西方陪審制度的沃土［8］。美國的法官指示制度有以下幾個(gè)特點(diǎn)。

1.法官指示制度體系成熟

美國法官指示制度形成了一定的體系，在實(shí)踐中，法官指示貫穿于整個(gè)案件審判的始終。在進(jìn)入陪審團(tuán)秘密評議之前，只要法官認(rèn)為適當(dāng)，法官都可以主動進(jìn)行指示。美國不僅明文規(guī)定了法官對陪審團(tuán)的指示，而且法律對法官指示的內(nèi)容規(guī)定較為詳盡。美國法官不僅指示程序和實(shí)體方面的內(nèi)容，還明確陪審員的權(quán)利職責(zé)與義務(wù)。就法官指示的效力而言，法官的指示具有強(qiáng)制性，倘若陪審團(tuán)適用法律時(shí)違背了法官指引，將會據(jù)此駁回裁決。

2.注重法官指示用語的可接受性

考慮到陪審員的公眾話語與法律用語有所差異，陪審員無法理解有因與無因、信賴?yán)?、蓋然性原則等法律術(shù)語，而這可能導(dǎo)致陪審員在適用法律制度、法律原則時(shí)悖離公正，美國法律要求法官所作的指示用語應(yīng)該通俗易懂。雖然法律并未限制法官指示用書面或者口頭形式，但是要求法官指示陪審團(tuán)，不僅僅只是宣讀法條，而要詳細(xì)解釋法條中包含的法學(xué)理論、法律術(shù)語，確保陪審團(tuán)成員在他的知識框架下可理解。

3.對法官指示權(quán)力進(jìn)行制衡

美國法律賦予當(dāng)事人或其律師參與提示法條的選擇權(quán)，目的是確保陪審員獲得正確的指示。在美國，往往是由律師或當(dāng)事人提出指示方案，幫助法官進(jìn)行有效的指示，而且律師具有異議權(quán)，律師認(rèn)為法官對陪審團(tuán)的指示不對，可以提出異議。同時(shí)，如果法官的指示出現(xiàn)以下幾種情況，可以作為駁回判決的理由：（1）作為正確的指示應(yīng)當(dāng)指出的事項(xiàng)被遺漏了；（2）對在指示中所記載的不恰當(dāng)事項(xiàng)曾提出過異議，但法官仍然記載；（3）把錯(cuò)誤的法律說明作為指示的根據(jù)。但是律師對法官的指示錯(cuò)誤如不及時(shí)指出異議，就不能作為駁回判決的理由［9］。

4.具有體系完備的證據(jù)法

證據(jù)法是判斷陪審團(tuán)制度是否完善的一個(gè)最重要的指標(biāo)。在英美法系國家奉行的訴訟結(jié)構(gòu)為當(dāng)事人主義，陪審分權(quán)制下，他們的審判分工十分明確：陪審團(tuán)決定案件事實(shí)，法官適用法律。通過審判實(shí)踐，法官逐漸發(fā)現(xiàn)，陪審員缺乏判斷證據(jù)經(jīng)驗(yàn)的能力，易被他人的偏見所左右，往往采納錯(cuò)誤的證據(jù)。為避免將陪審團(tuán)引入歧途，保證司法公正，法官擬定了一些有關(guān)證據(jù)的規(guī)則提交立法部門，這使證據(jù)法得以長足的發(fā)展。當(dāng)證據(jù)法十分完備、科學(xué)時(shí)，法官在陪審團(tuán)衡量證據(jù)時(shí)進(jìn)行指示證據(jù)規(guī)則就輕車熟路，同時(shí)，法官還監(jiān)督這些規(guī)則的執(zhí)行。長久以來，這些成文的證據(jù)法就不僅推進(jìn)了陪審團(tuán)真正實(shí)現(xiàn)“事實(shí)審”，還鞏固了陪審團(tuán)的地位。

（二）“分權(quán)式”河南人民陪審團(tuán)的啟示

2009年初，河南省高級人民法院刑事審判一庭在公開開庭審理一起備受社會關(guān)注的死刑二審案件中，率先嘗試邀請人民群眾代表組成人民陪審團(tuán)對案件裁判發(fā)表意見，供合議庭參考。此后，河南省高級人民法院出臺方案，決定在開封、商丘、鄭州等6個(gè)地方的基層法院刑事審判中進(jìn)行人民陪審團(tuán)試點(diǎn)。方案要求每個(gè)試點(diǎn)法院配備陪審團(tuán)成員庫，成員庫人數(shù)不少于500人。法院在審案前從成員庫中隨機(jī)抽取20到30人，根據(jù)能否參加庭審、是否應(yīng)當(dāng)回避等情形，最終確定9到13人組成陪審團(tuán)。河南省高級人民法院的最終目標(biāo)是讓人民陪審團(tuán)成員庫人數(shù)達(dá)到1 000萬，即河南省每10人中就有1人是陪審團(tuán)成員。河南人民陪審團(tuán)成員都來自社會基層，他們用普通群眾的視角和思維方式來觀察和分析案情，真正做到全民參與辦案，擴(kuò)大了公民參與司法的廣度和深度。

河南省高級人民法院力推的人民陪審團(tuán)，既不同于大陸法系的參審制，也不同于英美法系的陪審團(tuán)，并且也不同于我國的人民陪審員制度，河南省高級人民法院這種另類的陪審方式，在中國法學(xué)界引起了一番熱烈的爭論。不可否認(rèn)其具有一定的進(jìn)步意義，但不少學(xué)者也指出這種改革“非驢非馬”［10］。其中存在一項(xiàng)嚴(yán)重的缺陷就是：河南陪審團(tuán)在討論事實(shí)問題時(shí)，缺乏證據(jù)法的具體指引。陪審團(tuán)成員受自己社會閱歷以及由此形成的大眾化思維的影響，在對案件事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí)，更偏向于感性，受個(gè)人好惡影響，而不是經(jīng)由證據(jù)規(guī)則推導(dǎo)出案件事實(shí)。主要有兩個(gè)原因：一個(gè)是法官作出指引難度大，原因在于我國尚未制定成文的證據(jù)法典，缺乏法典可以援引；二是在法學(xué)教育中，證據(jù)法的教學(xué)從來就很薄弱，許多法官自身也缺乏證據(jù)法學(xué)的素養(yǎng)，自然也無法擔(dān)負(fù)起指引的重任。

四、路徑選擇：法官指引制度如何突圍

為了有效實(shí)現(xiàn)陪審員事實(shí)認(rèn)定，推行法官指引制度十分必要。但是，目前我國有關(guān)法官指引制度的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)都比較匱乏，相關(guān)立法也只有一個(gè)司法解釋和一個(gè)部門規(guī)章。筆者認(rèn)為，一方面要借鑒國外法官指引制度的合理因素，另一方面也要立足我國的國情和陪審員制度的特點(diǎn)，對我國的法官指引制度進(jìn)行完善。

（一）提升能度：法官指引制度的規(guī)范與保障

1.豐富制度內(nèi)容以實(shí)現(xiàn)陪審員事實(shí)有效認(rèn)定

法官對陪審員的指引義務(wù)和指引方法應(yīng)納入陪審員制度的法律規(guī)定中，這項(xiàng)制度有必要嚴(yán)格劃分法官和陪審員的權(quán)限范圍，保證互不干涉，內(nèi)容主要以法條、證據(jù)規(guī)則為主，包括審前指引和庭審指引。為了使陪審員能夠充分發(fā)揮職能，既包括司法禮儀的指引，也包括涉及案件審理必要的知識的指引，比如法庭提問與質(zhì)證等與事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的事項(xiàng)、陪審員職權(quán)等。對此，筆者認(rèn)為，最好的指引方式是以格式化的書面指示為主，由法官助理書面告知人民陪審員基本法律問題；同時(shí)以口頭指引為輔，人民陪審員可以就困惑的法律問題向法官提問，對陪審員進(jìn)行個(gè)案法條解釋。為了幫助陪審員探清事實(shí)的真相，法官還應(yīng)歸納案件的事實(shí)癥結(jié)，并向人民陪審員闡釋爭論的重要事實(shí)或者關(guān)系案件定性的事實(shí)，或者書面列出本案的主要事實(shí)問題，指引人民陪審員就案件事實(shí)獨(dú)立作出自己的判斷。當(dāng)然，主審法官只能引導(dǎo)和提醒陪審員，并不能發(fā)表自己對問題的傾向性意見，更不能替代人民陪審員就事實(shí)認(rèn)定作出判斷，否則，法官指引制度也無存在的價(jià)值。

2.推動建立體系完備的證據(jù)法

盡快制定證據(jù)法典，可以是包含民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的綜合性的獨(dú)立模式的證據(jù)法，也可分別制定民事訴訟證據(jù)法、行政訴訟證據(jù)法和刑事訴訟證據(jù)法等分離模式證據(jù)法。筆者主張制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，因?yàn)樾淌略V訟、民事訴訟和行政訴訟要證明的問題存在著諸多共同的內(nèi)容和規(guī)范，比如證據(jù)的審查和認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、司法認(rèn)知等。這些共同的問題規(guī)定在一部證據(jù)法典中，能夠避免立法上的重復(fù)規(guī)定。同時(shí)，一部統(tǒng)一證據(jù)法典既規(guī)定各訴訟證明的共同問題，又規(guī)定其相異問題，按照系統(tǒng)加以規(guī)定，體現(xiàn)了訴訟證明規(guī)范的科學(xué)性、體系性以及適用上的便捷性。

（二）突破限度：對不當(dāng)指引的前置救濟(jì)與事后救濟(jì)

1.對指引權(quán)力的制衡

“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力”，孟德斯鳩《論法的精神》里的這句話闡述了一個(gè)亙古不變的真理。既然指引作為法官的一項(xiàng)權(quán)力，就應(yīng)該予以制衡。可以設(shè)置一個(gè)與主審法官指示權(quán)相對抗的制度，使對陪審員的指引不能只由主審法官所掌控，向法官提供法律相關(guān)的指示建議也可以是雙方當(dāng)事人或其律師。我國的合議庭評議是秘密進(jìn)行的，當(dāng)事人或其律師置身評議之外，那么建議在什么樣的時(shí)機(jī)下提出比較妥當(dāng)呢？為了保證這種指引不會因?yàn)榻?jīng)過法官的“過濾”而失真，法官指引具有評議制度上的優(yōu)先性，可以作為合議庭評議的第一段流程，律師（或者當(dāng)事人）在上述階段以書面或者口頭形式提交對于法律指引的建議。在合議庭正式評議時(shí)，主審法官必須對當(dāng)事人或其律師提出的法條進(jìn)行解釋和說明，以互動形式增進(jìn)法官指引的有效性。

2.賦予陪審員異議權(quán)和重新合議權(quán)

有權(quán)利必然就要有救濟(jì)。法官指引權(quán)就如一把雙刃劍，為確保陪審員獲得有效指引，合適的司法救濟(jì)模式很有必要，應(yīng)該在制度上明確規(guī)定，陪審員具有對于法官指引的法律內(nèi)容質(zhì)疑的權(quán)利和對法條涉及的法律問題進(jìn)行詢問的權(quán)利。法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)陪審員提出的異議，說明指引正當(dāng)?shù)睦碛?，并決定是否繼續(xù)進(jìn)行指引或變更或撤銷指引的決定。如果陪審員在合議之后得知受到了法官的錯(cuò)誤指引或不當(dāng)指引，可以要求合議庭重新進(jìn)行合議，但是基于審判效率，陪審員重新合議的請求應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L提起，經(jīng)審判長審核后才能進(jìn)行，且只限一次請求權(quán)。

（三）內(nèi)因重塑：衡平陪審員與法官指引對話關(guān)系的基礎(chǔ)

1.陪審員能度的激活

培訓(xùn)可以增強(qiáng)法官指引的可接受性，緩解司法資源不足的矛盾。為了提高陪審員對法官指引的可接受性，要注重培訓(xùn)的針對性。實(shí)踐中，法院組織陪審員培訓(xùn)往往會忽略陪審員制度的價(jià)值及陪審員審判權(quán)利及義務(wù)。為什么強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)，主要是因?yàn)槲覈銓弳T缺失一種信仰和民主意識，在一定限度上抑制了他們對司法民主功能的發(fā)揮。同時(shí)，培訓(xùn)應(yīng)圍繞陪審員事實(shí)審的難點(diǎn)開展，包括證據(jù)規(guī)則認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定注意事項(xiàng)。隨著自媒體的發(fā)展，上級法院運(yùn)用自媒體平臺，統(tǒng)一編發(fā)對陪審員事實(shí)審有裨益的案例和廉政宣傳等學(xué)習(xí)內(nèi)容，讓陪審員隨時(shí)隨地學(xué)習(xí)，從而激發(fā)陪審員的積極性，提高法官指引的有效性。

2.法官指引能力的提升

在英美法系國家，陪審團(tuán)并不掌握證據(jù)法，陪審團(tuán)在聽審案件時(shí)，法官具有指引陪審團(tuán)如何判斷證據(jù)的義務(wù)，而法官是否深刻、全面地掌握證據(jù)法，是指引成功的關(guān)鍵。只有在法官充分掌握證據(jù)法的前提下，法官才有能力發(fā)出有效的指引，才能使陪審員的判斷不會違反證據(jù)規(guī)則，才能正確地判斷事實(shí)。因此，必須對法官強(qiáng)化證據(jù)法的培訓(xùn)和教育。除此之外，法官指引對言語用詞有一定的要求，法官在指引法律時(shí)，需要掌握通俗易懂的公眾語言，以便陪審員能夠正確理解指示的法條及證據(jù)規(guī)則等法律問題。

五、結(jié)語

在當(dāng)前的司法改革中，有學(xué)者預(yù)言：“中國要真正做到司法公正，需要進(jìn)行一系列改革，而重提人民陪審員制度意味著其中重要的一步即將踏出?！保?1］既然陪審員事實(shí)審比之前雙軌審模式更具有優(yōu)越性，我們就應(yīng)以一種包容和開放的心態(tài)，加快法官指引制度構(gòu)建，幫助陪審員獨(dú)立判斷事實(shí)，有效發(fā)揮他們的優(yōu)勢，從而實(shí)現(xiàn)人民民主的“最大公約數(shù)”，讓人民陪審員制度重新煥發(fā)生命力。