梅 偉，李靜哲

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120）

一、保險(xiǎn)產(chǎn)品專利保護(hù)的來(lái)歷

保險(xiǎn)產(chǎn)品作為金融領(lǐng)域的一種創(chuàng)新性智力成果，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，因而應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在法律上，保險(xiǎn)產(chǎn)品是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，且具有獨(dú)創(chuàng)性、專有性等智力成果所獨(dú)具的特點(diǎn)，而保護(hù)智力成果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之意，因此保險(xiǎn)產(chǎn)品歷來(lái)被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇中進(jìn)行保護(hù)。通說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一學(xué)理概念中包含著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及一些商業(yè)秘密的保護(hù)，由于法律并未明確保險(xiǎn)產(chǎn)品的性質(zhì)，因此理論上采用任何一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)都是合理的。但是由于各國(guó)的具體情況有所差異，因此保護(hù)的方式亦有所不同。

另外，考慮到保險(xiǎn)產(chǎn)品的復(fù)雜性（一種保險(xiǎn)產(chǎn)品在開發(fā)前期便需經(jīng)過(guò)種種繁復(fù)的產(chǎn)品定位與市場(chǎng)考察的程序，并綜合考慮內(nèi)外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境、成本收益、市場(chǎng)需求等多種因素；同時(shí)，還需要專業(yè)精算師進(jìn)行精密計(jì)算才能促成一種新型保險(xiǎn)產(chǎn)品的面世），保險(xiǎn)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上濃縮了技術(shù)人員與開發(fā)人員的勞動(dòng)成果，理應(yīng)受到法律的保護(hù)與他人的尊重。但是，由于保險(xiǎn)產(chǎn)品面對(duì)的是普通消費(fèi)者，且法律為了保護(hù)在專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域處于弱勢(shì)的消費(fèi)者要求保險(xiǎn)產(chǎn)品的條款應(yīng)當(dāng)對(duì)外公開，因此，相比于付出巨大的成本，復(fù)制他人的保險(xiǎn)產(chǎn)品顯得“得來(lái)全不費(fèi)工夫”，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)行業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力不足，最終阻礙我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

二、我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品非專利保護(hù)的現(xiàn)狀

在我國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中，對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品保護(hù)主要通過(guò)將其歸入著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)或商業(yè)秘密的客體進(jìn)行保護(hù)的方式進(jìn)行，這些方式在保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上亦各有利弊。

（一）采用著作權(quán)法保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的不足

1.著作權(quán)法中的二分法原則。

著作權(quán)理論認(rèn)為，作品由“思想”與“表達(dá)”兩部分組成?！八枷搿眰?cè)重作品內(nèi)在的主觀成分，而“表達(dá)”則側(cè)重外在表現(xiàn)，是作者將其思想通過(guò)客觀形式加以表達(dá)形成的作品。因此，若將保險(xiǎn)產(chǎn)品納入著作權(quán)法二分法的架構(gòu)下進(jìn)行保護(hù)，實(shí)際上保護(hù)的僅僅是保險(xiǎn)產(chǎn)品的外在表達(dá)，而不是保險(xiǎn)產(chǎn)品最需要保護(hù)的核心部分——內(nèi)在創(chuàng)意，因?yàn)閯?chuàng)意不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。因此由于著作權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，僅對(duì)外在條款表達(dá)的保護(hù)與保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)者的利益訴求并不吻合，因此不能切實(shí)維護(hù)其核心利益。申言之，保險(xiǎn)產(chǎn)品保護(hù)的核心在于其包含的設(shè)計(jì)創(chuàng)意與保險(xiǎn)責(zé)任的創(chuàng)新點(diǎn)，而不是這些要素的外在描述；另一方面，著作權(quán)保護(hù)由于其特性，注重外在表達(dá)而不是內(nèi)在思想，因此試圖通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)創(chuàng)意是不現(xiàn)實(shí)的。故而在著作權(quán)法框架內(nèi)，保險(xiǎn)產(chǎn)品所能夠得到的保護(hù)程度較弱。

2.著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性。

除了二分法以外，著作權(quán)法的另一個(gè)準(zhǔn)則“保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而非首創(chuàng)性表達(dá)”也是使用著作權(quán)法保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品效果較差的原因。因?yàn)榘凑罩鳈?quán)法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的邏輯，即便不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品具有相似的創(chuàng)意與思想內(nèi)容且明顯存在剽竊可能，但是只要兩種產(chǎn)品在文字表達(dá)上有顯著區(qū)別，在后的保險(xiǎn)產(chǎn)品對(duì)在前的保險(xiǎn)產(chǎn)品仍不構(gòu)成著作侵權(quán)。

此外，由于保險(xiǎn)產(chǎn)品本身的特質(zhì)，除完全創(chuàng)新的險(xiǎn)種外，保險(xiǎn)條款的表述由于受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與反壟斷法等其他法律的限制，需要以簡(jiǎn)潔明朗的語(yǔ)言讓消費(fèi)者明白條款的含義，因此條款本身的可創(chuàng)新余地較小，只有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，著作權(quán)法關(guān)注表述，對(duì)保護(hù)客體創(chuàng)造性的要求很低，只要表述沒(méi)有被認(rèn)定為剽竊，一般很難輕易否定作品的獨(dú)創(chuàng)性，因此以保險(xiǎn)產(chǎn)品缺乏創(chuàng)造性請(qǐng)求法院認(rèn)定其侵權(quán)也難以得到支持。

（二）保險(xiǎn)產(chǎn)品商標(biāo)法保護(hù)的迷思

相比于著作權(quán)法保護(hù)，保險(xiǎn)產(chǎn)品的商標(biāo)保護(hù)具有一定的優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)《商標(biāo)法》的框架內(nèi)，保險(xiǎn)公司可就其保險(xiǎn)產(chǎn)品的名稱或標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)服務(wù)型商標(biāo)，并在該保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)單、投保單等其他產(chǎn)品組成部分上使用。在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，商標(biāo)中普遍包含著商標(biāo)所有者（一般是法人）的商業(yè)信譽(yù)與服務(wù)品質(zhì)，故而將保險(xiǎn)產(chǎn)品用商標(biāo)保護(hù)的方式進(jìn)行保護(hù)也具有一定程度上的質(zhì)保作用。此外，保險(xiǎn)產(chǎn)品的商標(biāo)保護(hù)建立起消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)服務(wù)的信任，進(jìn)而刺激其購(gòu)買產(chǎn)品，對(duì)新產(chǎn)品的推廣銷售確實(shí)起到重要作用，因此，保險(xiǎn)產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)具有廣告功能，即保險(xiǎn)產(chǎn)品商標(biāo)具有推銷特定保險(xiǎn)產(chǎn)品的作用。

通過(guò)商標(biāo)法保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品具有一定的優(yōu)勢(shì)，但其劣勢(shì)也十分突出。首先，從現(xiàn)階段我國(guó)的保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品商標(biāo)申請(qǐng)與使用的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，情況較為嚴(yán)峻，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新范圍包括其名稱與標(biāo)識(shí)，但一般情況下保險(xiǎn)公司就上述兩者申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的比例卻不高。我國(guó)商標(biāo)的注冊(cè)與使用皆采取自主自愿的原則，也可以不進(jìn)行注冊(cè)只使用顯著性標(biāo)識(shí)。但是若未使用注冊(cè)商標(biāo)而只使用顯著性標(biāo)識(shí)對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)，則除了被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí)外，一般的標(biāo)識(shí)難以受到現(xiàn)行法律的保護(hù)。其次，商標(biāo)的核心價(jià)值在于可以通過(guò)商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，但是，這種專屬權(quán)卻只及于商標(biāo)本身，不能概括延伸至商標(biāo)所涉及的產(chǎn)品與服務(wù)，因此，權(quán)利人不能因享有商標(biāo)專有權(quán)而禁止他人提供其他類似的商品或服務(wù)。保險(xiǎn)產(chǎn)品的商標(biāo)專有權(quán)與此相同，所以即便保險(xiǎn)公司選擇為其產(chǎn)品注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)的作用重點(diǎn)仍是表明該產(chǎn)品所屬的保險(xiǎn)公司，而非針對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品本身進(jìn)行保護(hù)。

在王某與長(zhǎng)某人壽保險(xiǎn)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，原告王某以被告長(zhǎng)某保險(xiǎn)公司未經(jīng)允許擅自使用“天佑”商標(biāo)，而“天佑”是原告的注冊(cè)商標(biāo)，此舉構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由向法院提起訴訟，而被告長(zhǎng)某人壽保險(xiǎn)有限公司則辯稱其行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，其理由有四點(diǎn)：首先，“天佑”僅出現(xiàn)在保險(xiǎn)條款的名稱中，并非整個(gè)保險(xiǎn)合同的名稱；其次，被告對(duì)“天佑意外傷害保險(xiǎn)”的命名符合中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱保監(jiān)會(huì)）的相關(guān)規(guī)定，“天佑”二字并非作為商標(biāo)使用；再次，“天佑意外傷害保險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)歸類為商品而非服務(wù)；最后，原告不具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格，被告使用“天佑”的行為不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。

本案中“天佑”既是原告的注冊(cè)商標(biāo)又是被告開發(fā)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。原審法院查明，原告王某于2010年2月7日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“天佑”文字商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)第5825774號(hào)，有效期至2020年2月6日止，且原告并未授權(quán)他人使用“天佑”商標(biāo)。而被告的經(jīng)營(yíng)范圍為“在上海市行政轄區(qū)內(nèi)及已設(shè)立分公司的省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)經(jīng)營(yíng)人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及上述業(yè)務(wù)的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”。被告于2010年4月開始研發(fā)涉案保險(xiǎn)，并于當(dāng)月底將該保險(xiǎn)名稱確定為“長(zhǎng)某天佑意外傷害保險(xiǎn)”。被告在庭審中確認(rèn)，在涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品命名的過(guò)程中并未依照規(guī)定對(duì)商標(biāo)使用情況作出盡職調(diào)查。

此案便可看出商標(biāo)保護(hù)的弊端。保險(xiǎn)產(chǎn)品本身與商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性較小，將保險(xiǎn)產(chǎn)品以商標(biāo)保護(hù)，暫且不論這種保護(hù)手段略顯牽強(qiáng)，也容易與其他注冊(cè)商標(biāo)或其他保險(xiǎn)產(chǎn)品產(chǎn)生類似于上述案件的糾紛。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被告在涉案保險(xiǎn)名稱中使用“天佑”文字是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。法院先是明確了被告涉案保險(xiǎn)所屬業(yè)務(wù)范圍與原告注冊(cè)商標(biāo)核定的使用范圍是否屬于同類服務(wù)范圍。在這個(gè)問(wèn)題下，法院首先明確了被告銷售的涉案保險(xiǎn)是一種服務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》也明確了保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人為投保人提供的一種服務(wù)，而不是商品。因此被告主張的“商品說(shuō)”不能成立。其次，法院確定了涉案保險(xiǎn)所屬的服務(wù)類別屬于原告注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)范圍，也即將被告開發(fā)的保險(xiǎn)產(chǎn)品納入原告商標(biāo)的核定服務(wù)范圍。再者，法院也對(duì)涉案保險(xiǎn)名稱中所含“天佑”的性質(zhì)進(jìn)行了討論。與涉案文字商標(biāo)相同的“天佑”兩字分別出現(xiàn)在被告公司網(wǎng)站關(guān)于涉案保險(xiǎn)的宣傳與介紹網(wǎng)頁(yè)、涉案保險(xiǎn)格式保險(xiǎn)單、格式投保單及格式條款等電子或紙質(zhì)載體上，均作為涉案保險(xiǎn)名稱的一部分而出現(xiàn)，即“長(zhǎng)某天佑意外傷害保險(xiǎn)”或“天佑意外傷害保險(xiǎn)”中的吉慶文字部分，那么在這種情況下，根據(jù)保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司需在保險(xiǎn)的通用名稱前加上吉慶、說(shuō)明性文字以及公司名稱。因此，被告在涉案保險(xiǎn)上使用“天佑”主要是為了符合監(jiān)管部門的監(jiān)管要求，而并非出于服務(wù)提供者本身以盈利為目的、純粹商業(yè)性的主觀意愿，故涉案保險(xiǎn)中所含的“天佑”文字應(yīng)屬涉案保險(xiǎn)正式名稱中相關(guān)監(jiān)管規(guī)定所要求的組成部分，被告使用“天佑”的行為系屬正當(dāng)、合理、善意。同時(shí)，法院認(rèn)為被告使用“天佑”的行為不構(gòu)成誤導(dǎo)公眾，因此駁回了原告的上訴。

恰如前文所述，若采商標(biāo)保護(hù)之方式，則除了被認(rèn)定為馳名商標(biāo)外，未經(jīng)注冊(cè)的一般商標(biāo)無(wú)法獲得法律保護(hù)。本案中法院也對(duì)“天佑”這一商標(biāo)的顯著性與市場(chǎng)知曉程度做出了認(rèn)定。法院認(rèn)為，原告注冊(cè)“天佑”商標(biāo)之后至糾紛發(fā)生之時(shí)的兩年多時(shí)間內(nèi)，并無(wú)實(shí)際使用或授權(quán)他人使用涉案商標(biāo)的情形。涉案報(bào)紙上就涉案商標(biāo)尋求合作的廣告，即使為原告發(fā)布，也只能證明原告僅具有使用涉案商標(biāo)的初步意愿，但不能證明原告已形成任何清晰、成熟、可操作的具體商業(yè)計(jì)劃。因此，原告注冊(cè)的“天佑”商標(biāo)并未實(shí)際投入商業(yè)使用，不具有任何實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)知曉程度。此外，“天佑”二字是上天保佑之意，并非臆造詞語(yǔ)，作為普通描述性詞語(yǔ)用于保險(xiǎn)行業(yè)較為貼切也通俗易懂。由于原告尚未將“天佑”商標(biāo)投入商業(yè)使用，事實(shí)上對(duì)于普通保險(xiǎn)消費(fèi)者以及該行業(yè)的一般從業(yè)人員而言，“天佑”二字并未產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務(wù)來(lái)源功能的第二含義。因此，涉案商標(biāo)的顯著性非常低。據(jù)此，“天佑”這一商標(biāo)并不具有顯著性與標(biāo)識(shí)性也是法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的原因之一。

通過(guò)上述案例可以看出，我國(guó)目前的司法實(shí)踐中并無(wú)將保險(xiǎn)產(chǎn)品通過(guò)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的先例，而且商標(biāo)和保險(xiǎn)產(chǎn)品之間若無(wú)法劃分出清晰的界限，會(huì)產(chǎn)生糾紛，增加當(dāng)事人的訴累。同時(shí)，若使用商標(biāo)保護(hù)，在商標(biāo)并非馳名商標(biāo)的情形下，商標(biāo)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的保護(hù)力度十分薄弱，難以使權(quán)利人的合法權(quán)益得到充分的保障。因此保險(xiǎn)產(chǎn)品商標(biāo)保護(hù)不僅不是一種良好的選擇，更與我國(guó)司法實(shí)踐相悖，不利于切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

（三）采用保護(hù)商業(yè)秘密的方式保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的困境

就保險(xiǎn)產(chǎn)品的性質(zhì)來(lái)看，與傳統(tǒng)意義上的商業(yè)秘密存在較大差異。相同點(diǎn)在于保險(xiǎn)產(chǎn)品與商業(yè)秘密都具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與實(shí)用價(jià)值，且保險(xiǎn)產(chǎn)品的開發(fā)、設(shè)計(jì)、測(cè)評(píng)與調(diào)查等前期工作具有一定保密性。根據(jù)商業(yè)秘密的定義，若保險(xiǎn)產(chǎn)品前期開發(fā)過(guò)程中涉及的材料與信息符合秘密，保密與經(jīng)濟(jì)三種特性，便自然可以納入商業(yè)秘密的范疇中，用保護(hù)商業(yè)秘密的方法進(jìn)行保護(hù)。但是保險(xiǎn)產(chǎn)品與商業(yè)秘密的顯著不同在于，商業(yè)秘密若非涉及更高的價(jià)值追求（如審判過(guò)程中追求公平正義），一般情況下不會(huì)被公開，而保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)便是要投放到市場(chǎng)中公開銷售的，因此，將保險(xiǎn)產(chǎn)品納入商業(yè)秘密的范疇中進(jìn)行保護(hù)便并不恰當(dāng)。

將保險(xiǎn)產(chǎn)品當(dāng)做商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)也并非全無(wú)裨益。第一，將保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)可以使公司在市場(chǎng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)；第二，作為一種無(wú)形資產(chǎn)，對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品采取商業(yè)秘密保護(hù)也可以確保公司資產(chǎn)不至流失，從而避免公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)損失。

但是相較于優(yōu)勢(shì)，采用保護(hù)商業(yè)秘密的方式保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的不足之處也是明顯的。具體體現(xiàn)在如下方面：

首先是訴訟難度大，成本高昂，周期較長(zhǎng)。商業(yè)秘密作為一種原權(quán)尚且無(wú)法得到完全的保障，作為救濟(jì)權(quán)的訴權(quán)就更無(wú)法得到保障。同時(shí)，保險(xiǎn)產(chǎn)品本身就是一種十分重視時(shí)效性的金融產(chǎn)品，如果訴訟成本高、周期長(zhǎng)，即便勝訴，救濟(jì)效果也未必良好。

其次，從現(xiàn)階段的司法實(shí)踐來(lái)看，同樣是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，被認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密獲得的賠償數(shù)額普遍低于侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得的賠償數(shù)額。順著上一條的思路，因?yàn)榫葷?jì)的不到位，有可能導(dǎo)致勝訴卻無(wú)法得到相應(yīng)的賠償，或者即使得到賠償，也無(wú)法完全彌補(bǔ)損失的情況出現(xiàn)。

三、適用專利法保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)

（一）保險(xiǎn)產(chǎn)品的可專利性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)產(chǎn)品無(wú)法被授予發(fā)明專利。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的保險(xiǎn)行業(yè)亦在不斷進(jìn)步。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)帶來(lái)了“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略下互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)的興起。而在實(shí)際中，保險(xiǎn)的專利保護(hù)也主要集中在保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，因此，保險(xiǎn)產(chǎn)品實(shí)際已經(jīng)滿足了申請(qǐng)專利的要求。

1.保險(xiǎn)產(chǎn)品具有技術(shù)特征。

從法律規(guī)定上講，我國(guó)的專利權(quán)有三種客體，即發(fā)明、實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)。保險(xiǎn)產(chǎn)品可以通過(guò)專利法進(jìn)行保護(hù)，那么理論上保險(xiǎn)產(chǎn)品便可被納入任意一種專利權(quán)客體中。三種客體中與保險(xiǎn)產(chǎn)品性質(zhì)最契合的當(dāng)屬發(fā)明專利。根據(jù)我國(guó)《專利法》中的定義，發(fā)明本質(zhì)上是一種新技術(shù)方案，所以理論上只要滿足“新技術(shù)方案”這一定義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可以申請(qǐng)專利。

那么，保險(xiǎn)產(chǎn)品究竟屬不屬于“新技術(shù)方案”呢？首先，所謂新技術(shù)方案，是指為研究解決各類技術(shù)問(wèn)題，有針對(duì)性，系統(tǒng)性地提出的新方法、新應(yīng)對(duì)措施及新的相關(guān)對(duì)策。從上述定義來(lái)看，保險(xiǎn)產(chǎn)品是針對(duì)消費(fèi)者的投保需求設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，應(yīng)對(duì)的是消費(fèi)者對(duì)未來(lái)不確定時(shí)間尋求保障的心理，在此定義下，新開發(fā)的保險(xiǎn)產(chǎn)品完全符合“新技術(shù)方案”的規(guī)定，因此保險(xiǎn)產(chǎn)品具有可專利性，可以采用《專利法》進(jìn)行保護(hù)。

2.保險(xiǎn)產(chǎn)品符合“專利三性”的要求。

首先，保險(xiǎn)產(chǎn)品符合《專利法》中要求的創(chuàng)造性，也符合《審查指南》中規(guī)定的“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”；其次，一項(xiàng)發(fā)明是否具有新穎性，一般通過(guò)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較來(lái)判斷，這一點(diǎn)也與美國(guó)《專利法》的看法一致；最后，專利的實(shí)用性是指專利必須能夠?qū)嶋H運(yùn)用，帶來(lái)實(shí)際收益，依專利制度之本旨，攻克了其他技術(shù)人員無(wú)法攻克之技術(shù)難題的人理應(yīng)因此取得專利權(quán)，否則專利制度便難言公平。

1996年，美國(guó)專利與商標(biāo)局發(fā)布了《與計(jì)算機(jī)相關(guān)的發(fā)明的審查基準(zhǔn)》，據(jù)此與計(jì)算機(jī)程序有關(guān)之發(fā)明可申請(qǐng)發(fā)明專利。因此在美國(guó)很多用于支持保險(xiǎn)創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)受到專利法的保護(hù)。

但是在我國(guó)，計(jì)算機(jī)程序的相關(guān)發(fā)明在認(rèn)定上存在一定程度的模糊不清，因此也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中的相關(guān)案件無(wú)法得到妥善解決。在北京藍(lán)德凱悅科貿(mào)有限公司訴五洲（北京）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司等計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案中，原告藍(lán)德凱悅公司稱，2015年6月4日，原告與被告五洲（北京）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，2015年6月10日，雙方又簽訂了《中國(guó)汽車后市場(chǎng)三網(wǎng)融合智能服務(wù)平臺(tái)車車通端口對(duì)接合作協(xié)議》，雙方約定合作開發(fā)“車車通”APP，原告為被告提供“車車通”APP“我要上車險(xiǎn)”對(duì)接端口等，被告為原告提供保險(xiǎn)產(chǎn)品，進(jìn)行軟件部分開發(fā)等。合同簽訂后，原告如期完成了APP開發(fā)并試運(yùn)行，但由于被告拒絕履行其開發(fā)“我要上車險(xiǎn)”模塊、提供保險(xiǎn)產(chǎn)品等義務(wù)，致使原告的“車車通”APP無(wú)法最終上線推廣，喪失了最佳的市場(chǎng)機(jī)會(huì)以及已經(jīng)議定的投融資等，造成原告重大損失，因此要求被告承擔(dān)該損失。本案中所涉及的被告依照約定應(yīng)當(dāng)為原告提供的保險(xiǎn)產(chǎn)品便未涉及任何性質(zhì)的認(rèn)定，也未提及對(duì)涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品運(yùn)用任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)手段進(jìn)行保護(hù)。雖然上述案件以原告撤訴結(jié)案，但是本案也足以說(shuō)明我國(guó)并未將計(jì)算機(jī)程序視作發(fā)明專利，此處仍存在較大的立法空白。

（二）我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品專利保護(hù)的現(xiàn)狀

根據(jù)最新版《專利審查指南》的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)有的專利保護(hù)體系中可以涵蓋保險(xiǎn)產(chǎn)品。因此理論上保險(xiǎn)公司開發(fā)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，甚至是保險(xiǎn)商業(yè)方法都能夠通過(guò)申請(qǐng)專利的方式獲得法律保護(hù)。但是在現(xiàn)實(shí)中，由于權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)較為薄弱、法律尚未完善、法律的可操作性不強(qiáng)等諸多原因，幾乎各種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)程度都不如有形權(quán)利，其中保險(xiǎn)方面的侵權(quán)行為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的問(wèn)題更是突出。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止到2015年，我國(guó)法院發(fā)明專利相關(guān)案件的受案數(shù)量為968251件，同比增長(zhǎng)20.9%。與國(guó)外相比，數(shù)量上占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，且增速較快。案件數(shù)量的增多固然可以反映權(quán)利人維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，但是也表明侵權(quán)行為的防治工作存在巨大缺陷，才需要將糾紛堆積至法院——在保險(xiǎn)公司申請(qǐng)的專利中，歸屬于中資保險(xiǎn)公司的數(shù)量不足20%。大量的專利被外資公司搶先申請(qǐng)，技術(shù)含量較高的專利的申請(qǐng)，中資公司更是寥寥無(wú)幾。

另外，由于保險(xiǎn)的公開性，保險(xiǎn)產(chǎn)品與保險(xiǎn)服務(wù)的同質(zhì)化現(xiàn)象也十分嚴(yán)重。這種同質(zhì)化主要體現(xiàn)在保險(xiǎn)產(chǎn)品的主要條款雷同、創(chuàng)新性不足、險(xiǎn)種抄襲等方面。這些問(wèn)題在我國(guó)目前的法律框架下都尚未得到妥善解決。

（三）域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

通過(guò)分析域外在保險(xiǎn)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的規(guī)定，首先可以起到了解與學(xué)習(xí)的目的，同時(shí)亦有利于查漏補(bǔ)缺，發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行法中的不足。更重要的是能夠取之精華為我國(guó)所用，從而切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

1.美國(guó)。

美國(guó)專利與商標(biāo)局提供的數(shù)據(jù)表明，該國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)截止到2008年已申請(qǐng)了95項(xiàng)專利，其中絕大部分為商業(yè)方法專利，并集中于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)相關(guān)領(lǐng)域。因此在美國(guó)，保險(xiǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立足點(diǎn)在于商業(yè)方法而非發(fā)明專利，因此在商業(yè)方法方面擁有較為完善的規(guī)定，保險(xiǎn)企業(yè)是可以申請(qǐng)商業(yè)方法專利的。但是，即使發(fā)達(dá)如美國(guó)，保險(xiǎn)企業(yè)就其保險(xiǎn)產(chǎn)品申請(qǐng)專利特別是申請(qǐng)商業(yè)方法專利仍是新鮮事物，而且從企業(yè)的角度來(lái)看，在美國(guó)擁有最多專利的企業(yè)也并非保險(xiǎn)公司。

2.歐盟。

與美國(guó)不同，歐盟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的規(guī)定更為嚴(yán)格。在歐盟，申請(qǐng)專利需要同時(shí)滿足新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)應(yīng)用性的要求。但是近年來(lái)，歐盟曾經(jīng)嚴(yán)苛的原則有了些許松動(dòng)，這種松動(dòng)表現(xiàn)在歐盟正在放寬對(duì)計(jì)算機(jī)軟件及商業(yè)方法專利申請(qǐng)上的限制上，這也給保險(xiǎn)產(chǎn)品的專利申請(qǐng)?zhí)峁┝丝刹僮鞯挠嗟亍?/p>

3.日本。

在State Street Bank v.Signature Financial Group一案開創(chuàng)商業(yè)方法申請(qǐng)專利的先例后，日本專利局對(duì)商業(yè)方法不能申請(qǐng)專利的強(qiáng)硬態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。甚至于2000年11月公布了《商業(yè)方法專利政策》。從此以后日本增加了商業(yè)方法專利的審查標(biāo)準(zhǔn)，方便了相關(guān)技術(shù)成果的專利申請(qǐng)。修改后的指南將商業(yè)方法納入調(diào)整范圍，規(guī)定商業(yè)方法可以作為與軟件有關(guān)的專利獲得專利授權(quán)。

四、對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品專利保護(hù)的建議

基于我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品專利保護(hù)的現(xiàn)狀，針對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品的專利保護(hù)提出如下建議。

（一）通過(guò)行政手段對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的保護(hù)予以支持

市場(chǎng)監(jiān)管是政府的職責(zé)，政府有保護(hù)市場(chǎng)健康良性發(fā)展的義務(wù)。早在20世紀(jì)，中國(guó)人民銀行便頒發(fā)規(guī)定規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)，但由于種種原因，該規(guī)定并未實(shí)際落實(shí)。但是，通過(guò)行政手段對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)行管理是起效最快，且效果最為顯著的方式。政府與政府機(jī)關(guān)可以發(fā)揮職能在保險(xiǎn)產(chǎn)品的專利保護(hù)、設(shè)置新險(xiǎn)種保護(hù)期、給予創(chuàng)新型保險(xiǎn)企業(yè)稅收優(yōu)惠等方式上促進(jìn)保險(xiǎn)產(chǎn)品的專利保護(hù)，此舉一來(lái)可以充分調(diào)動(dòng)保險(xiǎn)公司與創(chuàng)新主體的積極性，使之開發(fā)出更多新型的、具有技術(shù)含量的保險(xiǎn)產(chǎn)品；二來(lái)可以活躍保險(xiǎn)市場(chǎng)，增強(qiáng)我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；最后也有利于政府職能的完善，可謂一舉多得。

（二）完善專利權(quán)立法，將保險(xiǎn)產(chǎn)品作為專利法明確保護(hù)的對(duì)象

即使現(xiàn)行法框架下，我國(guó)專利機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)方法專利也并非絕對(duì)排斥，只是現(xiàn)如今的中國(guó)，還未形成與飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系。典型的例證即為我國(guó)的《民法典》直到此時(shí)尚未完全被制定出來(lái)。此類情況在保險(xiǎn)行業(yè)同樣常見(jiàn)，雖然我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)普遍越來(lái)越重視對(duì)自身產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但卻少有公司會(huì)真正向?qū)＠麢C(jī)構(gòu)申請(qǐng)獨(dú)占性權(quán)利，這也是由于法律不健全，行業(yè)尚未形成強(qiáng)烈的法律意識(shí)所致。因此，應(yīng)當(dāng)完善立法，填補(bǔ)空白。

至于完善法律的具體過(guò)程，首先可以在法律審議的過(guò)程中加入金融保險(xiǎn)領(lǐng)域的專業(yè)人士。立法應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題不止法理，尤其在具有一定專業(yè)性的領(lǐng)域，更應(yīng)當(dāng)聽取本專業(yè)人士的意見(jiàn)，從而提高法律的可操作性。其次，由于法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，但是保險(xiǎn)產(chǎn)品專利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題又亟待解決，因此可以通過(guò)出臺(tái)司法解釋的方式，既不留下法律空白，也可以不導(dǎo)致法律體系發(fā)生重大變動(dòng)，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。

（三）提高全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)

一般而言，類似我國(guó)的發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域較之發(fā)達(dá)國(guó)家均存在一定程度的不完善。這種不完善一般由以下原因?qū)е拢菏紫?，眾多發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不像有形財(cái)產(chǎn)（如物權(quán)、債權(quán)）般深入人心，因此人們普遍缺乏保護(hù)意識(shí)；其次對(duì)于普通大眾而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)似乎不涉及切身利益，短期內(nèi)也不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。這些現(xiàn)狀無(wú)疑會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，鑒于此，提高全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)迫在眉睫。

作為發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)，雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的整體水平低于發(fā)達(dá)國(guó)家，但鑒于各國(guó)均有各自獨(dú)特的國(guó)情，適合發(fā)達(dá)國(guó)家的制度不一定與我國(guó)的水土相服。因此，我們不應(yīng)一味照搬發(fā)達(dá)國(guó)家的專利制度，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情規(guī)定適當(dāng)?shù)膶＠贫?。而我?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問(wèn)題便是社會(huì)意識(shí)層面的亟待提高，全社會(huì)甚至是權(quán)利人本身都尚未樹立清醒的權(quán)利意識(shí)。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，給予創(chuàng)新者充分的專利權(quán)保障，對(duì)創(chuàng)新者本身來(lái)說(shuō)也是一種鼓勵(lì)與保護(hù)，從而可以激發(fā)創(chuàng)新者的創(chuàng)造動(dòng)力，提高我國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力。另一方面，良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制與環(huán)境也有利于我國(guó)吸引外資與加快高新技術(shù)引進(jìn)，對(duì)于刺激國(guó)內(nèi)就業(yè)，提高我國(guó)生產(chǎn)力水平和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整都具有重大的意義。

此外，全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高，對(duì)于推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)貫徹實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略具有重大意義。龐大的不飽和市場(chǎng)需求期待著保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新，而層出不窮的新型保險(xiǎn)產(chǎn)品又亟待進(jìn)行專利保護(hù)。此外，加強(qiáng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也是一種國(guó)際趨勢(shì)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種趨勢(shì)，為推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，進(jìn)而滿足保險(xiǎn)消費(fèi)者的需求，使整個(gè)行業(yè)最終形成一種良性的發(fā)展。