鄭海蓉

（福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108）

2013年我國(guó)公司法對(duì)資本制度作了修改，我國(guó)完全認(rèn)繳制形成。認(rèn)繳制賦予股東出資期限的自由，但在公司無(wú)清償能力時(shí)認(rèn)繳股東也存在不能實(shí)際繳納出資的可能。這將導(dǎo)致認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益難以獲得公司資本制度的保障，弱化了公司資本對(duì)交易安全的信用擔(dān)保功能[1]123。認(rèn)繳制實(shí)際上是將公司和認(rèn)繳股東本應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)外化給公司債權(quán)人。本文旨在探討認(rèn)繳制下股東有限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)本性，為認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益保護(hù)尋找一條“從風(fēng)險(xiǎn)到保險(xiǎn)”的新道路。

一、認(rèn)繳制和實(shí)繳制下股東有限責(zé)任的差異

1.認(rèn)繳制和實(shí)繳制下股東承擔(dān)有限責(zé)任的表現(xiàn)形式不同

《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定了股東在出資額范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為此為股東有限責(zé)任規(guī)定。所謂有限，是在承諾的出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不負(fù)擔(dān)承諾出資以外的責(zé)任。[2]作為股東有限責(zé)任的具體適用規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》（以下簡(jiǎn)稱為《公司法解釋（三）》）第十三條第二款規(guī)定了股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)然，公司法及相關(guān)解釋對(duì)公司發(fā)起人、其他股東或?qū)嶋H控制人規(guī)定了特定的責(zé)任。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)(2014修正)》第二十二條第二款中其他股東或發(fā)起人的連帶責(zé)任；該解釋第十八條規(guī)定了股東未依法成立清算組清算的，需要在造成損失的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，或未履行義務(wù)導(dǎo)致公司不能清算的，需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。又如，該解釋第二十條規(guī)定了股東需要對(duì)未經(jīng)清算即注銷的公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。上述“對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”或“對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”僅是因違反相應(yīng)義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，并非未完成出資的認(rèn)繳股東在公司不能清償債務(wù)時(shí)所要承擔(dān)的有限責(zé)任。股東有限責(zé)任是只在公司不能清償債務(wù)的前提下才實(shí)際產(chǎn)生的責(zé)任。

在傳統(tǒng)實(shí)繳資本制下，在公司成立時(shí)出資一經(jīng)實(shí)際繳納，股東的出資義務(wù)即告完成，該出資便轉(zhuǎn)移成為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)[3]。若公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中無(wú)力償債，股東有限責(zé)任即意味著股東喪失對(duì)實(shí)繳出資的取回權(quán)利，也無(wú)需承擔(dān)出資額之外的責(zé)任。換言之，股東有限責(zé)任因出資的實(shí)際繳納而固定乃至完成。因?yàn)樵诠静荒芮鍍攤鶆?wù)時(shí)，股東只是不能取回實(shí)繳出資，實(shí)繳出資用于償還公司債務(wù)。此實(shí)為股東有限責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)。當(dāng)然，如果股東出資存在瑕疵，根據(jù)我國(guó)《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定可知，該出資瑕疵股東需要對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)瑕疵范圍內(nèi)的有限責(zé)任。

認(rèn)繳制下，股東因承諾而產(chǎn)生出資義務(wù)，股東的認(rèn)繳是對(duì)出資額的承諾，最終繳納出資額則是對(duì)認(rèn)繳的履行。認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)的履行是一個(gè)過(guò)程，只要未實(shí)際繳納完成出資，股東就始終承擔(dān)著實(shí)繳出資的義務(wù)。認(rèn)繳制下未實(shí)際繳納完成出資的股東，與實(shí)繳制下的瑕疵出資股東有著較大的相似性，只是由于認(rèn)繳制賦予股東期限利益使得股東未完成出資符合正當(dāng)性要求。無(wú)論認(rèn)繳制還是實(shí)繳制，公司喪失償債能力時(shí)，未完全出資的股東都須在其未出資額內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。如我國(guó)《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定，股東需要在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

由此觀之，實(shí)繳制下股東有限責(zé)任一般表現(xiàn)為股東不能取回實(shí)繳出資。而認(rèn)繳制下股東有限責(zé)任則是股東在未出資范圍內(nèi)支付出資款項(xiàng)以填補(bǔ)公司債權(quán)人利益的責(zé)任。

2.認(rèn)繳制下股東有限責(zé)任的承擔(dān)加劇了公司債權(quán)人的利益風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)論實(shí)繳制還是認(rèn)繳制，股東實(shí)際繳納或承諾繳納的數(shù)額在公司成立時(shí)即轉(zhuǎn)為公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。基于股東有限責(zé)任理論，在公司不能清償債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)依賴于未完成出資股東的償債能力，因此我們?cè)诩僭O(shè)“同一公司不能清償債務(wù)”這一條件不變的前提下，通過(guò)股東個(gè)人責(zé)任承擔(dān)能力看實(shí)繳制與認(rèn)繳制下的債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)變化。

實(shí)繳制下，因股東責(zé)任的有限性，瑕疵出資股東不承擔(dān)超過(guò)瑕疵出資額以外的公司債務(wù)，公司債權(quán)人很可能窮盡瑕疵出資股東的補(bǔ)充責(zé)任也無(wú)法彌補(bǔ)其實(shí)際損失，此為風(fēng)險(xiǎn)一；瑕疵出資股東即使不承擔(dān)超過(guò)其瑕疵出資額的責(zé)任，但該股東個(gè)人很可能喪失了補(bǔ)足出資額的能力，此為風(fēng)險(xiǎn)二。實(shí)繳制下的瑕疵出資行為類同于認(rèn)繳制下的未實(shí)際繳納出資行為，實(shí)繳制下的兩種風(fēng)險(xiǎn)因而也是認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。瑕疵出資是違法行為，而認(rèn)繳但未實(shí)繳的出資行為則是合法行為。認(rèn)繳的合法性極大地促進(jìn)了未實(shí)繳出資股東的產(chǎn)生，從而導(dǎo)致未實(shí)繳出資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)繳制下未實(shí)繳出資額，使公司債權(quán)人利益陷入極大的風(fēng)險(xiǎn)之中。此外，根據(jù)股東出資的期限性理論，在公司不能清償債務(wù)時(shí)須加速到期，對(duì)股東而言未嘗不是一種風(fēng)險(xiǎn)的存在（具體見(jiàn)后文），因?yàn)楣蓶|此時(shí)根據(jù)自身安排很可能并無(wú)實(shí)際繳納出資的能力，而這也是公司債權(quán)人基于股東風(fēng)險(xiǎn)之上的風(fēng)險(xiǎn)，加劇了第二種風(fēng)險(xiǎn)。例如，實(shí)繳制下，某有限責(zé)任公司的甲、乙、丙三個(gè)股東在公司成立時(shí)分別實(shí)繳100萬(wàn)元出資，只是丙所實(shí)繳的100萬(wàn)元中存在瑕疵出資10萬(wàn)元。當(dāng)公司不能清償債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人只能請(qǐng)求瑕疵出資股東丙償還債務(wù)，即請(qǐng)求丙承擔(dān)10萬(wàn)元的責(zé)任。認(rèn)繳制下，甲乙丙各自認(rèn)繳100萬(wàn)元而只各自實(shí)際出資20萬(wàn)元。若公司無(wú)力清償債務(wù)，公司債權(quán)人也只能請(qǐng)求未實(shí)際繳納出資的股東償還債務(wù)。鑒于認(rèn)繳制賦予股東的期限利益，此時(shí)甲乙丙三認(rèn)繳股東可能并未具備繼續(xù)實(shí)際繳納各自80萬(wàn)元的能力，債權(quán)人由此需要承擔(dān)無(wú)法實(shí)現(xiàn)240萬(wàn)元債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)繳制下10萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)。

綜合可見(jiàn)，實(shí)繳制下債權(quán)人利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于公司不能清償債務(wù)、股東的有限責(zé)任及少數(shù)出資瑕疵股東個(gè)人無(wú)力補(bǔ)足出資。而認(rèn)繳制下債權(quán)人利益不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)不僅來(lái)源于公司不能清償債務(wù)、股東的有限責(zé)任，更來(lái)源于多數(shù)未完成出資股東的償還能力。認(rèn)繳制比實(shí)繳制極大地加劇了公司債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)。

二、認(rèn)繳制下股東有限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任本質(zhì)

認(rèn)繳制下公司債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)較實(shí)繳制大大增加，主要體現(xiàn)在多數(shù)股東的多數(shù)額的償還能力上，即股東承擔(dān)有限責(zé)任的能力。因此，需要對(duì)債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)來(lái)源——有限責(zé)任制度從根本上予以明晰，從而在源頭上解決股東、公司及公司債權(quán)人利益失衡的問(wèn)題。從我國(guó)《公司法解釋（三）》第十三條第二款可以看出股東承擔(dān)有限責(zé)任的前提條件是公司不能清償債務(wù)和股東未完成出資，因此可以通過(guò)此二要件分析股東的有限責(zé)任。

1.公司不能清償債務(wù)為股東有限責(zé)任承擔(dān)的客觀風(fēng)險(xiǎn)之一

學(xué)界上對(duì)于“公司不能清償債務(wù)”的界定存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦公司拒絕債權(quán)人的償還請(qǐng)求，債權(quán)人就可以向未完成出資義務(wù)的股東請(qǐng)求在未出資范圍內(nèi)償還債務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東享有債務(wù)償還的先訴抗辯權(quán)，[4]認(rèn)為只有公司在強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能償還債務(wù)時(shí)，股東才需要承擔(dān)有限責(zé)任。

筆者認(rèn)為需要經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序。第一，如果讓股東在公司未清償債務(wù)時(shí)即承擔(dān)責(zé)任有違公司設(shè)立的基礎(chǔ)理論和有限責(zé)任原則。具體來(lái)說(shuō)，認(rèn)繳制下，在公司設(shè)立時(shí)，股東只需對(duì)出資予以承諾即可與公司形成投資關(guān)系，公司以全體股東的承諾進(jìn)行資本注冊(cè)，由此形成公司自身獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。公司與股東分別享有獨(dú)立人格，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中以其獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)與他人形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不涉及股東的出資責(zé)任。也即，股東與公司的關(guān)系為投資關(guān)系，債權(quán)人與公司的關(guān)系為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股東在公司債務(wù)清償中處于“候補(bǔ)性”或“從屬性”的地位，[5]659候補(bǔ)的本意就是“只有公司無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，才由股東的有限責(zé)任來(lái)替補(bǔ)”。只有如此，才不違背公司“以自身獨(dú)立財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”的法理。第二，認(rèn)繳制下，股東實(shí)際履行出資義務(wù)有一定期限，在這一期限內(nèi)，股東可以自由支配自己的財(cái)產(chǎn)。如果允許債權(quán)人在公司拒絕履行債務(wù)時(shí)就讓股東承擔(dān)有限責(zé)任，實(shí)際上是將公司的經(jīng)營(yíng)成本及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給股東，這樣不僅違背前述理由中的公司設(shè)立理論及獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法理，股東也將失去期限利益。期限利益是認(rèn)繳制下股東享有的特殊利益，如果能夠隨意剝奪股東的期限利益，則我國(guó)資本制度的改革也將失去重大意義。

2.股東出資期限加速到期為股東有限責(zé)任承擔(dān)的客觀風(fēng)險(xiǎn)之二

關(guān)于股東出資未完成的范圍界定問(wèn)題，有學(xué)者將股東瑕疵出資行為整體上可以劃分為“形式未出資”和“實(shí)質(zhì)未出資”兩大類，前者指股東形式上未履行或未完全履行出資義務(wù)，后者指股東形式上已出資，但實(shí)質(zhì)上價(jià)值不足的行為。[6]筆者認(rèn)為，按照平義解釋，未履行即沒(méi)有履行，未全面履行即履行了但不符合規(guī)定，我們可以統(tǒng)稱為“未完成出資義務(wù)”。與“未完成出資義務(wù)”相對(duì)的即為“完成出資義務(wù)”。完成出資義務(wù)指股東實(shí)際履行了承諾的出資額，不存在任何瑕疵。未完成出資義務(wù)包括：形式上完全未出資行為、出資部分且未有瑕疵的行為、出資部分但有瑕疵的行為、形式上完全出資但實(shí)質(zhì)上存在數(shù)額不足等瑕疵行為。由此，未完成出資義務(wù)四種情形中，后兩者為出資瑕疵沒(méi)有爭(zhēng)議，前兩者不為狹義上的瑕疵概念，且在認(rèn)繳制下，股東享有出資的期限性利益，在出資未到期的情況下，股東并沒(méi)有違反其他義務(wù)，其是否為違約行為？筆者認(rèn)為，一般情形下，前兩者情形的股東不為違約出資，也不為瑕疵出資。但是在公司不能清償債務(wù)時(shí)，前兩者情形即自動(dòng)擴(kuò)展為狹義上的出資瑕疵，即肯定出資期限的加速到期。換言之，此時(shí)股東的期限利益不能對(duì)抗債權(quán)人的債權(quán)。[5]662-663

關(guān)于股東的出資是否能加速到期，學(xué)界有較大的爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為股東的出資不能加速到期，因?yàn)檎J(rèn)繳制下股東的出資具有期限利益，根據(jù)自治原則，不能剝奪認(rèn)繳制賦予股東關(guān)于出資期限自由約定的權(quán)利。[7]同時(shí)，股東出資期限已經(jīng)載明于公司章程且對(duì)外公示，債權(quán)人在與公司交易時(shí)應(yīng)明知股東享有期限利益而仍與公司交易屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)。[8]肯定說(shuō)認(rèn)為，在認(rèn)繳制下，根據(jù)資本維持原則，在股東全部繳納認(rèn)繳的資本額之前，公司應(yīng)保證在正常經(jīng)營(yíng)的同時(shí)避免出現(xiàn)無(wú)法清償對(duì)外債務(wù)的情況。[9]55折中說(shuō)認(rèn)為，出資期限是否應(yīng)當(dāng)加速到期需要區(qū)分公司債權(quán)人的類型是自愿?jìng)鶛?quán)人還是非自愿?jìng)鶛?quán)人，并且應(yīng)以公司持續(xù)償債能力的喪失為前提。[10]

否定說(shuō)主張者過(guò)度保護(hù)股東的期限利益而忽視債權(quán)人的利益。公司認(rèn)繳資本制在賦予股東自治權(quán)及期限利益的同時(shí)，應(yīng)在事后經(jīng)營(yíng)過(guò)程中兼顧債權(quán)人利益，防止公司運(yùn)營(yíng)資本過(guò)低而加大債權(quán)人利益損失。[1]124折中說(shuō)的經(jīng)營(yíng)困難在實(shí)踐中難以判斷，對(duì)股東和債權(quán)人利益難以平衡，且區(qū)分自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人有違債權(quán)平等的法理。[9]54-55

股東出資加速到期肯定說(shuō)應(yīng)該得到支持。其一，根據(jù)我國(guó)《公司法解釋（三）》第十三條第二款，未完成出資的股東只有在公司不能清償債務(wù)時(shí)才實(shí)際承擔(dān)有限責(zé)任，這意味著不能以“期限”這一標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)以“公司不能清償債務(wù)”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定股東是否承擔(dān)有限責(zé)任。換言之，股東是否承擔(dān)有限責(zé)任與出資的期限無(wú)關(guān)，而與公司的償債能力有關(guān)。同時(shí)，期限是固定的、可控的和可預(yù)見(jiàn)的，而公司能否償還債務(wù)較為不確定和難以預(yù)見(jiàn)。從債權(quán)人和股東的利益衡量出發(fā)，由于債權(quán)人對(duì)公司償債能力的風(fēng)險(xiǎn)完全沒(méi)有掌控力，其對(duì)公司享有的債權(quán)利益可能無(wú)法收回，因此該風(fēng)險(xiǎn)對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)也可謂是一種風(fēng)險(xiǎn)；而股東應(yīng)實(shí)際繳納出資是其必須履行的義務(wù)，他沒(méi)有其他利益損失的危險(xiǎn)，甚至享有出資的期限利益。因此，應(yīng)當(dāng)將股東過(guò)多的利益劃分一部分給債權(quán)人，以達(dá)到利益平衡，即肯定股東出資期限加速到期。其二，認(rèn)繳制下，仍應(yīng)遵循資本維持原則，股東出資的認(rèn)繳不在于不繳納，而在于延遲繳納。該延遲履行的前提條件是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能夠正常運(yùn)行以及有能力償還債務(wù)。一旦公司無(wú)力清償債務(wù)，就應(yīng)根據(jù)資本維持原則使公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，否則債權(quán)人只能提起破產(chǎn)或清算程序，這對(duì)股東來(lái)說(shuō)不僅無(wú)任何益處，反而喪失了公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)可得的利益。

綜上，股東出資是否完成應(yīng)在“公司不能清償債務(wù)”這一前提下判斷。即：只要股東未在形式上和實(shí)質(zhì)上完成出資，一旦公司不能清償債務(wù)，即肯定股東出資期限的加速到期。出資期限利益的喪失表明未實(shí)際繳納出資的股東此刻必須足額繳納出資額以償還公司債務(wù)。換言之，股東此刻需要真正落實(shí)股東的有限責(zé)任制度。

3.股東有限責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之證成

按照股東未完成出資和公司不能清償債務(wù)這兩個(gè)條件的排列組合來(lái)看，股東需要承擔(dān)有限責(zé)任的概率為四分之一，不需要承擔(dān)的概率為四分之三。在這四分之一的概率中，兩個(gè)前提條件出現(xiàn)的概率皆為二分之一，即股東有一半的幾率未能完成出資義務(wù)，公司有一半的幾率不能清償債務(wù)。然而，股東對(duì)自己是否完成出資義務(wù)的可控性較強(qiáng)，因?yàn)闊o(wú)論公司是否能夠清償債務(wù)，股東只要全面繳納完成出資，就不需要另行償還公司債務(wù)。相反，公司不能清償債務(wù)這一要件對(duì)股東來(lái)說(shuō)可控性較差。因?yàn)椋旱谝?，由上述論證可知，認(rèn)定公司不能清償債務(wù)須經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，該程序的進(jìn)行表明公司不能清償債務(wù)為客觀事實(shí)而非主觀意愿，由此認(rèn)定這一要件對(duì)于股東而言可控性較差，甚至是無(wú)法控制的，亦可謂是一種風(fēng)險(xiǎn)的存在。第二，認(rèn)繳制下股東的出資履行存在期限，即使股東對(duì)出資履行過(guò)程運(yùn)籌帷幄，確信自己最終會(huì)全面履行義務(wù)，但在該期限內(nèi)，公司是否出現(xiàn)無(wú)法清償債務(wù)的危機(jī)卻不可控，導(dǎo)致股東對(duì)自身的出資期限是否加速到期也無(wú)法預(yù)料，乃至于對(duì)最終有限責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)也無(wú)法把握和控制。并且，在出資期限利益保護(hù)下，股東根據(jù)自身安排此時(shí)可能并不具備實(shí)際繳納出資的能力。由此認(rèn)定股東承擔(dān)有限責(zé)任存在風(fēng)險(xiǎn)性。

以數(shù)學(xué)上的數(shù)軸來(lái)表示股東有限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)屬性：如前述，股東在認(rèn)繳出資至實(shí)際繳納出資的時(shí)段里有一半的幾率需要承擔(dān)有限責(zé)任；在該時(shí)段里一旦出現(xiàn)另一半的幾率——公司不能清償債務(wù)這一狀況，則股東出資義務(wù)加速到期至公司不能清償債務(wù)這一時(shí)刻點(diǎn)，因此該時(shí)刻點(diǎn)上為“股東未完成出資”和“公司不能清償債務(wù)”的重合點(diǎn)。該重合點(diǎn)導(dǎo)致了股東需要實(shí)際上承擔(dān)有限責(zé)任。與之對(duì)應(yīng)，該時(shí)刻點(diǎn)上也包括了“未完成出資的股東出資期限的加速到期具有不確定性”和“公司不能清償債務(wù)的不確定性”的重合點(diǎn)，此不確定性可謂是一種風(fēng)險(xiǎn)性的存在，因而此重合點(diǎn)也為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的重合點(diǎn)。相應(yīng)地，可以認(rèn)為有限責(zé)任即為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

因此，股東有限責(zé)任的問(wèn)題實(shí)際上就是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。類似于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)人與投保人約定的，當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)制度以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)為其目的所在，因而保險(xiǎn)責(zé)任并非必然承擔(dān)，只有在風(fēng)險(xiǎn)降臨時(shí)才需實(shí)際承擔(dān)。風(fēng)險(xiǎn)的不確定性決定了投保人是否援引保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任來(lái)轉(zhuǎn)移自己的風(fēng)險(xiǎn)也具不確定性。與此類似，有限責(zé)任也為股東在風(fēng)險(xiǎn)降臨時(shí)才需要實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任，債權(quán)人援引有限責(zé)任請(qǐng)求股東在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如同投保人援引保險(xiǎn)責(zé)任請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

三、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的有效機(jī)制——強(qiáng)制擔(dān)保金制度

1.建立在股東風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任上的債權(quán)人之風(fēng)險(xiǎn)

如前述，認(rèn)繳制下股東有限責(zé)任是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，股東需要承擔(dān)公司不能清償債務(wù)和出資期限加速到期的風(fēng)險(xiǎn)。而公司債權(quán)人不僅需承擔(dān)公司不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，還需承擔(dān)股東在有限責(zé)任的“有限”庇護(hù)下的風(fēng)險(xiǎn)，以及未完成出資的股東無(wú)力完成出資的風(fēng)險(xiǎn)。也即公司債權(quán)人需承擔(dān)股東風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之上的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)程度較實(shí)繳制而言有所增加。公司債權(quán)人基于公司的資產(chǎn)信用與之交易，認(rèn)繳制賦予股東出資期限利益以鼓勵(lì)投資和活躍市場(chǎng)的同時(shí)，卻將公司的經(jīng)營(yíng)成本及風(fēng)險(xiǎn)外化給債權(quán)人，由此將阻礙公司與他人交易的達(dá)成，也將最終不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。實(shí)踐中也屢屢出現(xiàn)即使援引了股東的有限責(zé)任也無(wú)法有效保護(hù)債權(quán)人利益的現(xiàn)象。因此，我們需要找尋一條將公司經(jīng)營(yíng)成本內(nèi)化的道路，在幫助債權(quán)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)以保護(hù)其利益的同時(shí)能夠盡力維持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

2.強(qiáng)制擔(dān)保金制度的主要規(guī)則設(shè)置

有學(xué)者提出設(shè)立有限責(zé)任的強(qiáng)制擔(dān)保金制度，即企業(yè)在成立時(shí)需繳納一定數(shù)額的擔(dān)保金，該擔(dān)保金是為了清償債務(wù)而預(yù)留的額外資產(chǎn)，只有在公司解散且沒(méi)有額外的債務(wù)時(shí)才可以贖回。類似于保險(xiǎn)制度中的投保人以其人身或財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)人投保并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。有限責(zé)任是防止意外失敗的后盾，正如大多數(shù)投保人不申領(lǐng)保險(xiǎn)金一樣，大多數(shù)企業(yè)也不援引有限責(zé)任規(guī)則。[11]筆者認(rèn)為該思路對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。我國(guó)也可以創(chuàng)立這樣的強(qiáng)制擔(dān)保金制度，具體來(lái)說(shuō)如下：

第一，在公司設(shè)立時(shí)，強(qiáng)制公司根據(jù)其注冊(cè)資本的一定比例一次性繳納擔(dān)保金，并產(chǎn)生最高限額，若公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，則由保險(xiǎn)公司在最高限額內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任?；蛘咴诠境闪⒑?，按月或按年繳納擔(dān)保金，相應(yīng)的比例也與一次性繳納的比例不同。當(dāng)公司注冊(cè)資本變化時(shí)，需要相應(yīng)地更改擔(dān)保金數(shù)額，具體操作可以參照保險(xiǎn)法規(guī)定。例如，保險(xiǎn)法中規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的民事?lián)p害賠償責(zé)任為標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任并被提出賠償請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)人便依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)法中還規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)生交通事故并對(duì)第三者產(chǎn)生賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人在一定的限額內(nèi)代替被保險(xiǎn)人賠償。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不僅充分保障了受害第三人的利益，還降低了被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)性，能夠更好地規(guī)避被保險(xiǎn)人和受害第三人的風(fēng)險(xiǎn)，以平衡各方利益，達(dá)到社會(huì)秩序的穩(wěn)定和安全。反觀有限責(zé)任公司，如果強(qiáng)制公司在設(shè)立時(shí)或者設(shè)立過(guò)程中繳納一定的擔(dān)保金，則可以在公司無(wú)力清償債務(wù)甚至破產(chǎn)清算時(shí)，由保險(xiǎn)公司在一定限額內(nèi)代替被保險(xiǎn)人償還債務(wù)，以保障公司及債權(quán)人利益。

第二，有限責(zé)任公司作為繳納擔(dān)保金的主體，既是投保人，也是被保險(xiǎn)人，享有請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利。但為了防止公司怠于行使請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人向保險(xiǎn)公司主張以擔(dān)保金償還債務(wù)。未完成出資的股東不能成為以擔(dān)保金償還債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)主體，因?yàn)椋浩湟?，有限?zé)任制度是為了鼓勵(lì)積極投資而設(shè)立的旨在保護(hù)股東利益的制度，股東的有限責(zé)任使得公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)加大，無(wú)論是自愿?jìng)鶛?quán)人還是非自愿?jìng)鶛?quán)人，只能在公司及未完成出資股東無(wú)力償債時(shí)被迫接受血本無(wú)歸的結(jié)果。其二，未完成出資的股東應(yīng)實(shí)際繳納完成出資是其固有的義務(wù)，法律在賦予其有限責(zé)任這一保護(hù)措施的同時(shí)，不能再賦予其轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的權(quán)利——不繼續(xù)履行出資義務(wù)而是轉(zhuǎn)而讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)公司債務(wù)。因此，為了平衡股東、公司及債權(quán)人的利益，不應(yīng)賦予未完成出資的股東請(qǐng)求保險(xiǎn)公司代替償還債務(wù)的權(quán)利。

第三，公司債權(quán)人作為以保險(xiǎn)金償還債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：其一，只有在公司經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序確實(shí)無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人才享有該請(qǐng)求權(quán)。但是其可以與公司同時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)，而不必等到公司確實(shí)“怠于”行使時(shí)才能行使其權(quán)利。其二，鑒于以擔(dān)保金償還債務(wù)是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而股東實(shí)際繳納出資是固有義務(wù)，若公司尚有未實(shí)際繳納完成出資的股東，債權(quán)人只有在請(qǐng)求該股東實(shí)際補(bǔ)足出資額仍無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，才可向保險(xiǎn)公司主張以擔(dān)保金償還。作為被保險(xiǎn)人的公司也同樣遵循上述規(guī)則，即公司應(yīng)首先追究未完成出資的股東實(shí)際繳納出資，不足的部分才能援引擔(dān)保金制度。

第四，強(qiáng)制擔(dān)保金制度還需要有相關(guān)配套措施，例如應(yīng)該有防止企業(yè)利用該擔(dān)保機(jī)制故意負(fù)擔(dān)債務(wù)和故意無(wú)法清償債務(wù)的措施等。只有如此，才能建立一套完整的旨在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)債權(quán)人利益的體系，并使得股東、公司及債權(quán)人之間的利益達(dá)到平衡。

公司不能清償債務(wù)和股東出資期限的加速到期使得股東有限責(zé)任成為一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任更是公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。強(qiáng)制性擔(dān)保制度是一條將公司經(jīng)營(yíng)成本及風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化的道路，不但對(duì)平衡公司、股東及債權(quán)人的利益具有重要意義，而且能夠使得公司交易方減少對(duì)公司資本信用的懷疑，有利于交易的達(dá)成。同時(shí)，強(qiáng)制擔(dān)保金制度能在一定程度上挽救因無(wú)力償還債務(wù)而瀕臨破產(chǎn)清算的公司，對(duì)公司而言可謂是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的良好藥方。