刑事對(duì)物之訴的程序構(gòu)造

高 潔

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

引言

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟程序主要關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴與處罰，涉案財(cái)物處置問題只是被附帶解決，并無獨(dú)立的程序保障，帶有強(qiáng)烈的行政化特征。在審判階段，法院通常不會(huì)就涉案財(cái)物的沒收進(jìn)行專門審理，只是在定罪量刑裁判作出的同時(shí)順帶對(duì)違法所得等的追繳沒收進(jìn)行概括處置。這導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物處置中享有極大的自由裁量權(quán)，不受當(dāng)事人訴權(quán)的約束，犯罪嫌疑人、被告人、被害人沒有機(jī)會(huì)提出主張，對(duì)涉案財(cái)物享有所有權(quán)的案外人幾乎沒有參與的機(jī)會(huì)。這會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及對(duì)涉案財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法得到保障。

這一現(xiàn)象在2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修改時(shí)出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，此次修法首次確立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于特定重大犯罪案件，如果犯罪嫌疑人、被告人死亡或逃匿情況下通緝一年后不能到案，雖然不能進(jìn)行刑事追訴，但對(duì)于違法所得等依法應(yīng)予沒收的涉案財(cái)產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)可啟動(dòng)單獨(dú)的審判程序。于是，一種獨(dú)立的、訴訟化的、不同于普通刑事案件涉案財(cái)物處置的違法所得沒收程序得以確立。由于該程序與定罪量刑程序相分離，我們稱之為“獨(dú)立沒收程序”。(1)也有學(xué)者稱之為“特別沒收程序”“違法所得沒收程序”或“未定罪沒收程序”，三者含義相同。由于獨(dú)立沒收程序所針對(duì)的只是違法所得等涉案財(cái)物的沒收問題，與傳統(tǒng)的判定被告人刑事責(zé)任的“對(duì)人之訴”不同，有學(xué)者提出其屬于對(duì)物之訴。(2)參見萬毅：《獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學(xué)》2012年第4期；黃風(fēng)：《我國(guó)特別刑事沒收程序若干問題探討》，載《人民檢察》2013年第13期。

普通刑事案件中的涉案財(cái)物沒收程序與定罪量刑程序并行，我們稱之為“定罪沒收程序”。2018年《刑事訴訟法》最新確立的缺席審判制度雖與普通刑事程序不同，但該類案件的涉案財(cái)物沒收問題與被

告人到案的案件并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。(3)參見陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋雖然也對(duì)普通案件中法院如何處置涉案財(cái)物作了一些完善性規(guī)定，包括將涉案財(cái)物處理作為檢察機(jī)關(guān)的證明對(duì)象和法庭的裁判對(duì)象，(4)參見最高人民法院2012年12月20日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第64條、第240條。將案外人對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬異議納入法院審查范圍，(5)參見最高人民法院2012年12月20日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第364條。以及執(zhí)行過程中的案外人異議公開聽證制度(6)參見最高人民法院2014年10月30日發(fā)布的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條。，但遺憾的是，定罪沒收程序未能進(jìn)行真正的訴訟化改造。2014年12月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的文件首次提出了普通刑事案件利害關(guān)系人參與訴訟制度。(7)參見中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2014年12月30日審議通過的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》第12條。根據(jù)該意見，與獨(dú)立沒收程序一樣，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參加定罪沒收程序。

戴長(zhǎng)林法官首先提出，定罪沒收程序與獨(dú)立沒收程序一樣具有對(duì)物性，兩者均屬于對(duì)物之訴。(8)參見戴長(zhǎng)林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第2期。陳瑞華教授對(duì)刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”展開了理論分析，闡述了被告人到場(chǎng)案件中對(duì)物之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并構(gòu)建了獨(dú)立性對(duì)物之訴和附帶性對(duì)物之訴兩種訴訟模式，認(rèn)為建立在被告人、被害人和其他利害關(guān)系人提出異議情況下的獨(dú)立性對(duì)物之訴，由于有了各方當(dāng)事人的參與，具有明顯的訴訟化形態(tài)。(9)參見陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。對(duì)物之訴概念的提出使得構(gòu)建訴訟化的涉案財(cái)物沒收程序出現(xiàn)了可能。學(xué)界通說認(rèn)為，刑事涉案財(cái)物沒收程序?yàn)椤皩?duì)物之訴”，與傳統(tǒng)的關(guān)于被告人定罪量刑的“對(duì)人之訴”相對(duì)應(yīng)，包括獨(dú)立沒收程序與定罪沒收程序。從參與主體來說，對(duì)物之訴的啟動(dòng)者為檢察機(jī)關(guān)，在刑事被告人、被害人之外，對(duì)涉案財(cái)物主張所有權(quán)或用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加對(duì)物之訴，可稱之為財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人，由于其所提出的是不同于檢察機(jī)關(guān)和被告方的獨(dú)立的訴訟主張，因此其訴訟地位為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。(10)同⑦。在獨(dú)立沒收程序中，由于犯罪嫌疑人、被告人不在場(chǎng)，其近親屬也可以作為利害關(guān)系人參與對(duì)物之訴。關(guān)于被害人、被追訴人、近親屬利害關(guān)系人在對(duì)物之訴中的訴訟地位以及對(duì)物之訴的裁判方式尚需進(jìn)一步的研究，這就涉及到對(duì)物之訴的法律屬性。

為了構(gòu)建訴訟化的涉案財(cái)物沒收程序，實(shí)現(xiàn)被追訴人、被害人及其他利害關(guān)系人的訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的有效制約，維護(hù)各方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，需要對(duì)涉案財(cái)物沒收程序的訴訟構(gòu)造進(jìn)行系統(tǒng)探討。涉案財(cái)物沒收的裁判除了需認(rèn)定涉案財(cái)物為違法所得等應(yīng)予沒收的財(cái)物之外，在利害關(guān)系人作為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”提出獨(dú)立權(quán)利主張的情況下，還需審查涉案財(cái)物之上有無附著影響沒收的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。借鑒民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的概念，對(duì)物之訴在本訴特別沒收之訴外，還增加了參加之訴權(quán)屬異議之訴，后者在財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出申請(qǐng)的情況下啟動(dòng)。(11)參考方柏興：《論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。本文將從對(duì)物之訴的法律屬性切入，并在此基礎(chǔ)上探討被害人、被追訴人及近親屬利害關(guān)系人在對(duì)物之訴中的訴訟地位，以及對(duì)物之訴的裁判方式，以期對(duì)涉案財(cái)物沒收程序的訴訟化改造有所助益。

一、刑事對(duì)物之訴的法律屬性

涉案財(cái)物沒收程序的法律屬性是構(gòu)建對(duì)物之訴需要明確的關(guān)鍵問題，由此才能確定對(duì)物之訴的啟動(dòng)主體，參與對(duì)物之訴的當(dāng)事人范圍以及對(duì)物之訴的裁判方式。

(一)對(duì)物屬性

在我國(guó)，“對(duì)物之訴”的概念首先是針對(duì)獨(dú)立沒收程序提出的，之后引入定罪沒收程序之中。有學(xué)者指出，“對(duì)物之訴”的程序性特征表現(xiàn)為：(一)對(duì)物不對(duì)人。獨(dú)立沒收程序針對(duì)的是涉案財(cái)物，該程序的啟動(dòng)者是提出沒收申請(qǐng)的人民檢察院，但未設(shè)定特定主體作為該程序的被告，法律沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在此程序中享有當(dāng)事人地位。(二)必經(jīng)公告程序。對(duì)物之訴是一種開放的物權(quán)訴訟，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用公告的形式通知和尋找可能針對(duì)相關(guān)財(cái)物提出權(quán)利主張的人，以確保所有可能對(duì)沒收申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h的人員能夠知曉有關(guān)的審判活動(dòng)并依法行使訴訟參與權(quán)。(12)參見黃風(fēng)：《我國(guó)特別刑事沒收程序若干問題探討》，載《人民檢察》2013年第13期。該觀點(diǎn)具有一定的合理性，指出了對(duì)物之訴不同于對(duì)人之訴的關(guān)鍵，即當(dāng)事人是否特定。依此特征，被告人到案的定罪沒收程序是否也屬于對(duì)物之訴存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，定罪沒收程序與行為人追訴程序同為一體，屬于對(duì)人之訴而非對(duì)物之訴。(13)參見萬毅：《獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學(xué)》2012年第4期；劉根、呂銘：《定罪沒收與未定罪沒收之比較》，載《法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊)》2013年第12期。筆者認(rèn)為，獨(dú)立沒收程序與定罪沒收程序同為對(duì)物之訴。

首先，獨(dú)立沒收程序具有對(duì)物性，也有一定對(duì)人性。雖然獨(dú)立沒收程序沒有犯罪嫌疑人、被告人的參與，也不涉及定罪量刑，但根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，獨(dú)立沒收程序適用的是特定犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件，稱為犯罪嫌疑人、被告人，可見其已經(jīng)受到刑事追訴，只是因其不在場(chǎng)導(dǎo)致追訴無法繼續(xù)。涉案財(cái)物是因?yàn)榕c指控犯罪事實(shí)相關(guān)而被申請(qǐng)沒收，因此審理時(shí)需要查明被追訴人指控犯罪事實(shí)的存在，以及涉案財(cái)物與犯罪事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，而涉案財(cái)物一旦被裁決沒收通常也會(huì)損害被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這與美國(guó)民事沒收程序在沒有明確的嫌疑對(duì)象、沒有啟動(dòng)刑事追訴的情況下即可啟動(dòng)有很大不同。(14)參見黃風(fēng)：《論對(duì)犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期?？梢姡覈?guó)的獨(dú)立沒收程序依然是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的，該程序仍具有一定的對(duì)人性。但是，鑒于涉案財(cái)物之上還可能附著不特定的案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一旦裁決沒收將損害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，需要通過公告程序保障其知情權(quán)與參與權(quán)，因此又具有明顯的對(duì)物性。這正是涉案財(cái)物沒收程序與行為人追訴程序的關(guān)鍵區(qū)別所在。

其次，定罪沒收程序具有對(duì)人性，更具有對(duì)物性。主要理由在于，第一，與獨(dú)立沒收程序一樣，涉案財(cái)物因?yàn)榕c被追訴人指控犯罪事實(shí)相關(guān)而被申請(qǐng)沒收，但同樣可能存在對(duì)涉案財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案外人，為了保護(hù)案外利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予其參與訴訟的機(jī)會(huì)，采取公告方式保障利害關(guān)系人的知情權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法在定罪沒收程序中未規(guī)定公告程序和利害關(guān)系人的參與權(quán)，屬于現(xiàn)行立法的不足，之后應(yīng)予改進(jìn)。第二，定罪沒收程序與獨(dú)立沒收程序的重要區(qū)別在于，定罪沒收程序中被告人通常在場(chǎng)，其有機(jī)會(huì)針對(duì)涉案財(cái)物沒收申請(qǐng)進(jìn)行抗辯，避免涉案財(cái)物被不當(dāng)沒收，客觀上保護(hù)了利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但是，被告人在場(chǎng)并不能替代利害關(guān)系人的參與，因?yàn)楸桓嫒酥荒芫头缸镄袨槭欠翊嬖凇⑸姘肛?cái)物與犯罪事實(shí)之間有無實(shí)質(zhì)聯(lián)系進(jìn)行抗辯，無法代表利害關(guān)系人就其對(duì)涉案財(cái)物享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行主張，也可能出于認(rèn)罪態(tài)度或其他目的考慮而不對(duì)涉案財(cái)物沒收提出異議，因此利害關(guān)系人的參與仍然必要。

綜上，定罪沒收程序與獨(dú)立沒收程序根據(jù)是否與定罪量刑程序并行而有一定差異，但兩者同樣針對(duì)涉案財(cái)物，同樣牽涉被追訴人、被害人以及案外利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有更多的對(duì)物屬性，統(tǒng)一歸于對(duì)物之訴之下更為合理。

(二)公訴屬性

對(duì)物之訴所針對(duì)的是違法所得等涉案財(cái)物的沒收，其程序性質(zhì)取決于特別沒收的性質(zhì)。根據(jù)《刑法》規(guī)定，沒收分為一般沒收與特別沒收。一般沒收是指剝奪犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將犯罪人合法所有的財(cái)物收歸國(guó)有，而不問該財(cái)產(chǎn)與犯罪是否具有關(guān)聯(lián)性。特別沒收，是指僅將與犯罪有密切關(guān)系的特定物收歸國(guó)有。(15)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。對(duì)物之訴中的沒收即針對(duì)特別沒收。

關(guān)于特別沒收的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為特別沒收屬于刑罰，是行為人對(duì)自己過去的惡行所應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任形式，應(yīng)作為從刑或者附加刑的一種。法國(guó)、日本等國(guó)家的刑法就將特別沒收規(guī)定為一種刑罰。(16)參見喬宇：《刑事涉案財(cái)物處置程序》，中國(guó)法制出版社2018年版，第14頁(yè)。但是，刑罰以有責(zé)為前提，所針對(duì)的是犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，而違法所得等應(yīng)予沒收的財(cái)物通常并非犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，而且并不以有責(zé)為前提。因此有學(xué)者提出，特別沒收的性質(zhì)為保安處分。保安處分不以有責(zé)為前提，也不要求沒收對(duì)象為犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，沒收違禁品、供犯罪所用之物以及違法所得，可以消除安全隱患，消滅再犯罪的條件，有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。(17)同④。不過，保安處分以預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)安全為目的，但是違法所得的沒收似乎不涉及預(yù)防犯罪問題，與保安處分的性質(zhì)有所不同。于是出現(xiàn)了不同于刑罰和保安處分的獨(dú)立實(shí)體處分措施說。(18)參見胡成勝、王莉：《論特別沒收的本質(zhì)屬性》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2017年第11期。也有學(xué)者認(rèn)為，就沒收財(cái)產(chǎn)之性質(zhì)來說，具有多元性，既有懲罰性，又有保安處分性，還具有民事賠償性。(19)參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第569頁(yè)。還有學(xué)者提出，不同涉案財(cái)物的性質(zhì)有所不同，違禁品及供犯罪所用之物的沒收具有保安處分的性質(zhì)，而對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的返還或者責(zé)令退賠具有恢復(fù)民事財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)，關(guān)于沒收違法所得上繳國(guó)庫(kù)則可以用國(guó)家公法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)來解釋。(20)參見喬宇：《刑事涉案財(cái)物處置程序》，中國(guó)法制出版社2018年版，第18頁(yè)。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定特別沒收的性質(zhì)之前，需要明確兩個(gè)問題：

一是特別沒收的對(duì)象范圍。特別沒收的對(duì)象包括違法所得、供犯罪所用之物及違禁品。其中供犯罪所用之物及違禁品的范圍較為明確，在此僅對(duì)違法所得的范圍加以探討。

首先，違法所得包括經(jīng)法庭審理認(rèn)定的犯罪所得、違法所得及其孳息。有觀點(diǎn)認(rèn)為，特別沒收的對(duì)象只能是犯罪所得。(21)參見胡成勝、王莉：《論特別沒收的本質(zhì)屬性》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2017年第11期；何帆：《刑事沒收研究——國(guó)際法與比較法的視角》，法律出版社2007年版，第131頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，違法所得相比犯罪所得范圍要廣一些。(22)參見孫國(guó)祥：《刑事訴訟涉案財(cái)物處理若干問題研究》，載《人民檢察》2015年第9期。筆者認(rèn)為，由刑事法庭對(duì)被告人指控犯罪之外的其他違法所得裁定沒收確有不妥，因?yàn)樵撨`法行為未經(jīng)法庭審理。在經(jīng)過法庭審理認(rèn)定的情況下，部分違法所得也應(yīng)被裁定沒收，主要包括：第一，行為符合構(gòu)成要件且具備違法性的情況下，因欠缺責(zé)任要件而被認(rèn)定無罪的刑事不法行為的所得。比如被告人是未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人或依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的情況。第二，未能達(dá)到認(rèn)定犯罪所要求的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但已達(dá)到高度可能性標(biāo)準(zhǔn)情況下的違法所得。其理論依據(jù)即法諺所云的“任何人不得從其不法行為中獲得利益”。

其次，應(yīng)予沒收的違法所得不包括應(yīng)返還、退賠被害人的財(cái)物。根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，違法所得中屬于被害人財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)當(dāng)返還或責(zé)令退賠，而不是沒收上繳國(guó)庫(kù)。因此，屬于被害人所有的財(cái)產(chǎn)部分雖然也是違法所得，但不屬于特別沒收的對(duì)象。如張明楷教授所言，沒有被害人或者不需要返還被害人的違法所得財(cái)物，才是特別沒收的對(duì)象。(23)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。因此，檢察機(jī)關(guān)在申請(qǐng)沒收違法所得時(shí)應(yīng)將返還、退賠被害人財(cái)物部分扣除。

二是刑罰與保安處分的區(qū)分。刑罰為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，以行為人行為構(gòu)成犯罪為前提，其本身具有報(bào)應(yīng)和預(yù)防的雙重功能。刑罰分為人身刑、財(cái)產(chǎn)刑與資格刑，其中財(cái)產(chǎn)刑所針對(duì)的是犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑罰須與罪行及責(zé)任保持相當(dāng)。保安處分不同于刑罰，不屬于對(duì)犯罪人的非難，主要是基于特殊預(yù)防及防衛(wèi)社會(huì)的需要，目的是避免再次犯罪或危害社會(huì)的行為發(fā)生。從規(guī)范的適用條件來識(shí)別保安處分規(guī)范，主要應(yīng)當(dāng)考慮兩點(diǎn)：適用保安處分規(guī)范的積極條件是適用對(duì)象已實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪或者刑事不法，且其具有再次實(shí)施犯罪或者刑事不法的危險(xiǎn)性；適用保安處分的規(guī)范的消極條件是其適用不以罪責(zé)為前提。(24)參見時(shí)延安：《隱形雙軌制——刑法中保安處分的教義學(xué)闡釋》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。保安處分包括對(duì)人的保安處分與對(duì)物的保安處分，前者以人的社會(huì)危險(xiǎn)性為前提，后者以物本身可能誘發(fā)犯罪、促進(jìn)犯罪為前提，不要求沒收財(cái)物屬于行為人合法所有。特別沒收所涉及的就是物的保安處分。

在明確了特別沒收的對(duì)象范圍以及刑罰與保安處分的區(qū)別之后，根據(jù)沒收對(duì)象的不同，我們具體判斷特別沒收的性質(zhì)。第一，違禁品及供犯罪所用之物的沒收可以達(dá)到預(yù)防再次犯罪、保護(hù)社會(huì)安全的目的，屬于保安處分。由于違禁品和供犯罪所用之物的沒收不以罪責(zé)以及被告人合法所有財(cái)物為前提，因此不屬于刑罰。第二，無需返還、退賠被害人的違法所得的沒收具有保安處分屬性。首先，違法所得沒收的性質(zhì)不是刑罰，因?yàn)椴痪邆溆胸?zé)性的刑事不法行為所得仍應(yīng)沒收，否則就是對(duì)不法行為的鼓勵(lì)；其次，違法所得沒收的性質(zhì)不宜解釋為國(guó)家公法債權(quán)，因?yàn)樵搶W(xué)說并不能說明國(guó)家公法債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。反對(duì)保安處分說的理由是沒收違法所得只是將通過違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)“歸零”，并沒有對(duì)其原有的合法利益進(jìn)行剝奪，預(yù)防犯罪的效果并不明顯。(25)參見喬宇：《刑事涉案財(cái)物處置程序》，中國(guó)法制出版社2018年版，第23頁(yè)。相比財(cái)產(chǎn)刑能夠?qū)Ψ缸锶说暮戏ㄘ?cái)產(chǎn)進(jìn)行沒收來說，違法所得的沒收對(duì)行為人的懲罰力度確實(shí)較弱，只是將行為人財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到違法犯罪之前的狀態(tài)。但是，這不等于說沒收違法所得對(duì)于預(yù)防犯罪沒有效用。正如排除警察違法提取的非法證據(jù)能夠有效遏制警察違法一樣，當(dāng)行為人意識(shí)到違法犯罪行為本身是徒勞的，并不能從中獲得利益，那么自然失去了再犯罪的動(dòng)力。從這個(gè)意義上說，違法所得的沒收的確可以起到預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)的功能。

既然涉案財(cái)物沒收的性質(zhì)為保安處分，而保安處分的功能在于預(yù)防犯罪、保衛(wèi)國(guó)家，屬于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的重要組成部分，因此對(duì)物之訴的性質(zhì)為公訴而非私訴。

(三)刑事屬性

公訴可分為刑事公訴與民事公訴，前者是指通常所說的檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人所提起的定罪量刑的公訴，后者是指檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家或公共利益代表的身份所提起的民事公益訴訟。陳瑞華教授提出，“違法所得沒收之訴”可以被視為刑事公訴的一種延伸。(26)參見陳瑞華：《檢察機(jī)關(guān)法律職能的重新定位》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第5期。筆者深以為然。定罪量刑公訴針對(duì)的是被告人，屬于對(duì)被告人行為性質(zhì)的否定評(píng)價(jià)，對(duì)物公訴所針對(duì)的是涉案財(cái)物，是對(duì)涉案財(cái)物財(cái)產(chǎn)權(quán)屬合法性的否定，前者我們稱為對(duì)人刑事公訴，后者可稱為對(duì)物刑事公訴。之所以稱為刑事公訴而非民事公訴，主要理由在于：第一，特別沒收的性質(zhì)為刑事法意義下對(duì)物的保安處分，涉案財(cái)物沒收程序的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與其保持一致。第二，我國(guó)刑事訴訟法將違法所得獨(dú)立沒收程序規(guī)定于第五編“特別程序”之中，并規(guī)定了由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行前置處理，由檢察院向法院提出沒收申請(qǐng)，公安檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)采取財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)等措施，這些都表明獨(dú)立沒收程序具有鮮明的刑事訴訟程序色彩。(27)參見熊秋紅：《從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善》，載《法學(xué)》2013年第9期。定罪沒收程序與定罪量刑程序并行，其刑事訴訟程序色彩則更為明顯。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)物之訴不涉及被追訴人的刑事責(zé)任，解決的是涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬問題，本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，為民事訴訟程序。(28)參見萬毅：《獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學(xué)》2012年第4期。事實(shí)上，對(duì)物之訴所解決的并非涉案財(cái)物權(quán)利歸屬的民事問題，而是涉案財(cái)物因?yàn)榕c犯罪事實(shí)之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，包括財(cái)物取得、財(cái)物使用、財(cái)物產(chǎn)生以及財(cái)物流轉(zhuǎn)等存在刑事違法性，導(dǎo)致其上所附著的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬無效，因此被沒收歸國(guó)家所有。這與否定被告人行為的合法性，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪并處以刑罰相類似，同樣是因刑事犯罪而起，前者是對(duì)物的權(quán)屬合法性的否定，后者是對(duì)人的行為合法性的否定。而刑事公訴就是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追訴刑事犯罪的權(quán)力，對(duì)物刑事公訴也是其中的一部分。所以，檢察機(jī)關(guān)的刑事公訴包括對(duì)人公訴與對(duì)物公訴，前者又包括定罪公訴及量刑公訴。

二、刑事被害人在對(duì)物之訴中的訴訟地位

根據(jù)《刑法》第64條規(guī)定，犯罪人的違法所得為被害人合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還或退賠給被害人，因此涉案財(cái)物沒收可能涉及被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但是，我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中沒有對(duì)被害人在對(duì)物之訴中的地位與訴訟權(quán)利作出任何規(guī)定，僅提出法院在裁定沒收涉案財(cái)物之前應(yīng)將依法返還被害人的部分予以排除。我們?cè)诖藢?duì)被害人能否參與對(duì)物之訴以及被害人參與其中的角色與訴訟地位進(jìn)行探討。

(一)特定情況下被害人的當(dāng)事人地位

不可否認(rèn)，在檢察機(jī)關(guān)提起的對(duì)物之訴中，被申請(qǐng)沒收的違法所得可能屬于被害人合法財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)返還、退賠被害人而不是予以沒收。在這種情況下，被害人與涉案財(cái)物沒收之間具有直接利害關(guān)系，如不能參與訴訟提出抗辯和主張，則沒有機(jī)會(huì)維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這不符合程序正義參與原則的要求。(29)參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題(上冊(cè))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第234頁(yè)。因此，在對(duì)物之訴的特別沒收認(rèn)定程序，應(yīng)當(dāng)賦予被害人以當(dāng)事人地位，除非認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以代表被害人行使訴訟權(quán)利。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以替代被害人對(duì)違法所得等進(jìn)行追訴，畢竟檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)水準(zhǔn)和證據(jù)提取能力明顯強(qiáng)于被害人，檢察機(jī)關(guān)可以被視為財(cái)產(chǎn)被害人的訴訟代理人。(30)參見黃風(fēng)：《特別刑事沒收證明規(guī)則比較研究》，載《比較法研究》2014年第3期。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人有權(quán)自行參與對(duì)物之訴，以“被害人”的身份提出退賠或返還合法財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。(31)參見陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。筆者贊同后者。在定罪量刑程序中，檢察機(jī)關(guān)尚不能完全代表被害人利益，涉案財(cái)物沒收并非檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)，也不是檢察官業(yè)績(jī)考核的重要指標(biāo)，更有可能出現(xiàn)申請(qǐng)沒收的違法所得損害到被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況。既然檢察機(jī)關(guān)無法完全代表被害人的利益，那么基于保護(hù)被害人權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，在涉及被害人財(cái)產(chǎn)利益的對(duì)物之訴中應(yīng)當(dāng)賦予被害人以主體地位。實(shí)踐中，被害人參與到涉案財(cái)物處置程序，一方面可以了解涉案財(cái)物的追繳情況，另一方面有機(jī)會(huì)為追回財(cái)產(chǎn)而努力。但遺憾的是，現(xiàn)行的追繳退賠制度沒有給被害人以機(jī)會(huì)。為了應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問題，北京市高級(jí)人民法院對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪探索試行“被害人代表參與庭審制度”，保障了被害人代表參與法庭審理的權(quán)利，使得他們有機(jī)會(huì)參與涉案財(cái)物追繳和處置的整個(gè)過程，在保障被害人參與刑事審判方面作出了積極的改革探索。(32)同②。

當(dāng)然，被害人在對(duì)物之訴中的當(dāng)事人地位的獲得需要具備以下條件：首先，被害人須為占有處置財(cái)物類犯罪案件中的被害人。其他人身傷害類、財(cái)物毀損類犯罪案件通常不存在違法所得為被害人財(cái)產(chǎn)的情況。其次，檢察機(jī)關(guān)所申請(qǐng)沒收的違法所得等涉案財(cái)物中包含了被害人的合法財(cái)產(chǎn)。如果檢察機(jī)關(guān)在提出沒收申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)將被害人的合法財(cái)產(chǎn)剝離，那么被害人就失去了成為當(dāng)事人的根據(jù)。再次，被害人在明知檢察機(jī)關(guān)所提出的違法所得沒收申請(qǐng)中包含了其合法財(cái)產(chǎn)的情況下，需自行向司法機(jī)關(guān)提出參與對(duì)物之訴的申請(qǐng)。滿足以上條件，證明被害人與涉案財(cái)物沒收之間存在直接利害關(guān)系，由其自主決定是否作為當(dāng)事人參與訴訟。

(二)被害人的特殊利害關(guān)系人角色

通過以上分析，被害人在對(duì)物之訴之中的角色類似于所有權(quán)利害關(guān)系人。根據(jù)，其不具有當(dāng)事人身份法及相關(guān)規(guī)定，獨(dú)立沒收程序中的利害關(guān)系人是指犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他對(duì)申請(qǐng)沒收的涉案財(cái)物主張權(quán)利的自然人和單位。前者可稱為近親屬利害關(guān)系人，后者可稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人。財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人主要包括兩類，一類是對(duì)涉案財(cái)物主張所有權(quán)的人，可稱為所有權(quán)利害關(guān)系人，包括涉案財(cái)物的共同所有人、受讓涉案財(cái)物的善意第三人、被他人用于犯罪的涉案財(cái)物所有人等；一類是對(duì)涉案財(cái)物主張他物權(quán)的人，可稱為他物權(quán)利害關(guān)系人，包括對(duì)涉案財(cái)物享有擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)的人。而被害人就是對(duì)申請(qǐng)沒收的涉案財(cái)物提出合法所有權(quán)的權(quán)利主張者，這與其他提出所有權(quán)主張的利害關(guān)系人相似。

但是，被害人并不是所有權(quán)利害關(guān)系人。關(guān)鍵區(qū)別在于，所有權(quán)利害關(guān)系人是“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，其提出的獨(dú)立的權(quán)利主張無法在特別沒收之訴之中進(jìn)行審理，因此需啟動(dòng)權(quán)屬異議之訴這一參加之訴。而被害人所提出的所有權(quán)申請(qǐng)，本質(zhì)上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的涉案財(cái)物為特別沒收對(duì)象的抗辯，屬于特別沒收之訴審查的內(nèi)容，無需啟動(dòng)權(quán)屬異議之訴。因此，被害人是特別沒收之訴的當(dāng)事人，所涉及的是涉案財(cái)物是否為特別沒收的對(duì)象；財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人是權(quán)屬異議之訴的當(dāng)事人，所涉及的是涉案財(cái)物之上是否附著案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢?，被害人為特殊的利害關(guān)系人。

雖然刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中沒有明確規(guī)定被害人在獨(dú)立沒收程序中的參與權(quán)，但是也沒有否定被害人可以作為利害關(guān)系人來參與對(duì)物之訴。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2014年12月審議通過的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》第12條“明確利害關(guān)系人訴訟權(quán)利”條款中，就將被害人歸屬于利害關(guān)系人范疇，具有一定合理性。被害人作為利害關(guān)系人，享有利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)。首先，被害人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟。與財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人申請(qǐng)時(shí)需提供證明其可以對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的證據(jù)材料不同，被害人申請(qǐng)參加訴訟只需提供證明其系占有處置財(cái)物類犯罪案件中被害人的身份材料即可。這要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒收違法所得的相關(guān)信息告知被害人，保障被害人的知情權(quán)與參與權(quán)。其次，被害人參加訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，被害人可以委托訴訟代理人參加訴訟。再次，庭審中，被害人及其訴訟代理人有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的涉案財(cái)產(chǎn)屬于違法所得等應(yīng)予沒收財(cái)產(chǎn)的相關(guān)事實(shí)及證據(jù)提出異議，有權(quán)出示證據(jù)證明其對(duì)涉案財(cái)物享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；最后，對(duì)于人民法院作出的裁判，被害人有權(quán)提出上訴。

綜上，在檢察機(jī)關(guān)所提出的涉案財(cái)物沒收申請(qǐng)涉及被害人合法財(cái)產(chǎn)的情況下，被害人有權(quán)申請(qǐng)作為利害關(guān)系人，參與對(duì)物之訴的本訴特別沒收之訴，以避免其財(cái)物被違法沒收。但是，這并不能解決被害人就其財(cái)產(chǎn)損失主動(dòng)尋求司法救濟(jì)的問題，接下來我們將具體探討。

(三)被害人并非對(duì)物之訴的啟動(dòng)者

如前文所述，對(duì)物之訴屬于公訴，檢察機(jī)關(guān)才是對(duì)物之訴的啟動(dòng)者，被害人沒有啟動(dòng)權(quán)。這是由實(shí)體法中特別沒收對(duì)象的范圍及其保安處分性質(zhì)所決定的，也與刑事訴訟法規(guī)定的沒收違法所得等涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)將返還被害人部分排除相一致。因此，違法所得返還或退賠被害人不是對(duì)物之訴所要解決的問題，被害人應(yīng)當(dāng)另行啟動(dòng)民事程序以維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但遺憾的是，由于我國(guó)立法及司法解釋規(guī)定的缺失，在違法所得系被害人合法所有的情況下，被害人無法通過行使訴權(quán)來維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

刑事訴訟中涉及被害人財(cái)產(chǎn)利益案件主要包括毀損財(cái)物類案件及占有處置財(cái)物類案件，前類案件雖然涉及被害人財(cái)產(chǎn)利益，但通常不存在違法所得，被害人的經(jīng)濟(jì)損失主要通過附帶民事訴訟程序處理；而在占有處置財(cái)物類案件中，被害人所損失的財(cái)產(chǎn)通常就是被追訴人的違法所得，但由于附帶民事訴訟的受案范圍僅包括人身?yè)p害類案件及財(cái)物毀損類案件，被害人無法通過現(xiàn)行附帶民事訴訟來維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。實(shí)踐中，占有處置財(cái)物類犯罪案件中的被害人只能被動(dòng)等待公安司法機(jī)關(guān)的追繳退賠，即使追繳退賠不能彌補(bǔ)被害人的損失，也難以向法院提起民事訴訟。因此，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法得到保障。

那么在對(duì)物之訴有望確立，替代現(xiàn)行的追繳退賠制度的情況下，到底選擇何種訴訟機(jī)制來保障占有處置財(cái)物類案件中被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益呢？目前存在兩種選擇，第一種是擴(kuò)大附帶民事訴訟制度的受案范圍，將占有處置財(cái)物類案件也納入其中；第二種是將被害人的財(cái)產(chǎn)賠償納入刑事對(duì)物之訴的體系之內(nèi)。前一種制度安排的好處在于，被害人的民事賠償和合法財(cái)產(chǎn)發(fā)還問題，都被納入統(tǒng)一的附帶民事訴訟框架之中。一方面，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利能夠得到平等保障；另一方面，對(duì)物之訴不必將被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障作為其程序功能，更為單純。但是，有學(xué)者提出，附帶民事訴訟制度的局限性同樣不容忽視。實(shí)踐中，附帶民事訴訟制度即便是對(duì)數(shù)額不大的人身?yè)p害賠償都沒有發(fā)揮出制度的優(yōu)勢(shì)，反而經(jīng)常出現(xiàn)賠償數(shù)額過低、“空判”的問題。在財(cái)產(chǎn)損害案件中，法院在審前無法親自采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)保全措施，為涉案財(cái)物的追繳做好準(zhǔn)備，導(dǎo)致被害人即便提起附帶民事訴訟請(qǐng)求，也難以如愿以償。因此，將對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償納入附帶民事訴訟體系并不是一種理想的制度選擇。在現(xiàn)有體制下，比較可行的制度安排是第二種，將被害人的財(cái)產(chǎn)賠償納入刑事對(duì)物之訴體系之內(nèi)。涉案財(cái)物被予以追繳后，部分返還、退賠被害人，部分被沒收、上繳國(guó)庫(kù)。(33)參見陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。

我們認(rèn)為，將占有處置財(cái)物類案件納入附帶民事訴訟在目前階段確實(shí)不是理想的選擇，現(xiàn)行附帶民事訴訟制度已經(jīng)失靈，人身?yè)p害類案件及財(cái)物毀損類案件中的被害人都難以獲得實(shí)際的、足夠的賠償。但是，將被害人的財(cái)產(chǎn)賠償納入對(duì)物之訴將使得該程序變得過于復(fù)雜。首先，刑事對(duì)物之訴所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法依據(jù)是《刑法》第64條規(guī)定的特別沒收條款，根據(jù)學(xué)界通說，特別沒收不包括應(yīng)返還、退賠被害人的違法所得，其性質(zhì)為保安處分，而返還、退賠被害人財(cái)物具有賠償性質(zhì)，將其納入對(duì)物之訴會(huì)導(dǎo)致程序性質(zhì)較為復(fù)雜，無法確定適用何種證據(jù)規(guī)則。其次，在將對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)賠償納入對(duì)物之訴的情況下，不宜由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)占啟動(dòng)權(quán)，否則在檢察機(jī)關(guān)不啟動(dòng)程序的情況下，被害人就失去了權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因此需賦予被害人以程序啟動(dòng)權(quán)，但是這會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與被害人的啟動(dòng)權(quán)難以協(xié)調(diào)?？梢姡瑢⒄加刑幹秘?cái)物類案件被害人的財(cái)產(chǎn)賠償納入對(duì)物之訴也不是理想的選擇。

那么，是否可以在附帶民事訴訟制度與對(duì)物之訴制度之外另辟蹊徑，建立真正適合占有處置財(cái)物類案件中被害人的救濟(jì)機(jī)制呢？可以考慮設(shè)立類似英美國(guó)家的刑事賠償令制度，對(duì)于被追訴人違法所得(即被害人所遭受的損害結(jié)果)及損失數(shù)額明確的案件，法庭在刑事審判書中徑直判處賠償令，作為刑罰單獨(dú)判處或者與緩刑等其他非懲罰性的刑罰配合使用，或者附加于其他任何刑罰。(34)參見高潔：《刑事被害人的民事訴權(quán)》，載《刑事法評(píng)論》2015年第1期。該制度的主要優(yōu)勢(shì)在于解決了附帶民事訴訟制度中判決執(zhí)行難的頑疾。一方面，賠償令屬于刑罰的一種，由國(guó)家強(qiáng)制力保障執(zhí)行，執(zhí)行力度明顯強(qiáng)于附帶民事訴訟；另一方面，賠償令的判處與其他刑罰的適用相關(guān)聯(lián)，通常情況下積極執(zhí)行賠償令可使得其他刑罰變得寬緩，因此被告人自身有動(dòng)力主動(dòng)配合執(zhí)行。該制度打破了傳統(tǒng)的民事責(zé)任與刑事責(zé)任的分界，從根本上解決了附帶民事訴訟制度中被告人無動(dòng)力賠償?shù)碾y題。

綜上，對(duì)物之訴是檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益所啟動(dòng)的刑事公訴程序，被害人不宜成為對(duì)物之訴的啟動(dòng)者。對(duì)于占有處置財(cái)物類犯罪案件中的被害人，其財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)可以從兩個(gè)方面來進(jìn)行：現(xiàn)階段情況下，對(duì)物之訴的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)給予對(duì)違法所得沒收有直接利害關(guān)系的被害人參與訴訟的機(jī)會(huì)，避免其財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)沒收；將來更為理想的制度安排，是建立不同于附帶民事訴訟的刑事賠償令制度，以更全面、有效地保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

三、刑事被告方在對(duì)物之訴中的訴訟地位

本文所稱刑事被告方，包括犯罪嫌疑人、刑事被告人以及獨(dú)立沒收程序中的近親屬利害關(guān)系人。由于獨(dú)立沒收程序中沒有被追訴人到場(chǎng)，近親屬利害關(guān)系人所代表的是被追訴人的利益，因此也將其歸為刑事被告方。在此，我們對(duì)被追訴人及近親屬利害關(guān)系人在對(duì)物之訴中的訴訟地位分別加以探討。

(一)刑事被追訴人的被告地位

刑事被追訴人在對(duì)物之訴中是否為被告，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。在定罪沒收程序中，通常認(rèn)為刑事被告人即對(duì)物之訴的被告。理由在于，首先，涉案財(cái)物之所以被偵查機(jī)關(guān)所查封、扣押、凍結(jié)，通常因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)該財(cái)物處于被告人所有或控制之下，被懷疑為違法所得等應(yīng)予沒收的財(cái)物，一旦該財(cái)物被裁決沒收，則很可能直接損害被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；其次，即使涉案財(cái)物并非被告人所有而是案外第三人所有，由于該財(cái)物之所以被裁決沒收是因?yàn)槠渑c被告人犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，因此該財(cái)物的所有人有權(quán)向被告人主張賠償，被告人財(cái)產(chǎn)利益依然可能受損。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，并非所有對(duì)物之訴的被告都是刑事被告人，在涉案財(cái)物并非被告人所有的情況下，財(cái)物沒收并不會(huì)直接損害被告人的利益，真正的被告應(yīng)當(dāng)是對(duì)涉案財(cái)物享有所有權(quán)的利害關(guān)系人。對(duì)此觀點(diǎn)的反駁是，根據(jù)我國(guó)及各國(guó)通行的涉案財(cái)物處置程序，所有權(quán)利害關(guān)系人自主決定是否參與到程序之中，其并無應(yīng)訴的義務(wù)，因此將其作為被告有所不妥，其屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

在獨(dú)立沒收程序中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于犯罪嫌疑人、被告人因逃匿或死亡不到案，不屬于對(duì)物之訴的被告。理由在于，2012年刑事訴訟法并沒有將在逃的犯罪嫌疑人、被告人列為獨(dú)立沒收程序的訴訟主體，沒有為其規(guī)定任何在該程序中的訴訟權(quán)利，包括委托律師辯護(hù)的權(quán)利，并且，審前公告程序并不是為在逃的犯罪嫌疑人、被告人設(shè)置，如果犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)到案，獨(dú)立沒收程序?qū)⒈怀蜂N。(35)參見黃風(fēng)：《我國(guó)特別刑事沒收程序若干問題探討》，載《人民檢察》2013年第13期。不同意見認(rèn)為，審前公告程序就是為了敦促潛逃的犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案，主張自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。為了保障缺席的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，刑事訴訟法明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的近親屬可以為了其利益代為參與訴訟。(36)參見戴長(zhǎng)林：《刑事案件涉案財(cái)物處理程序——以違法所得獨(dú)立沒收程序?yàn)橹攸c(diǎn)的分析》，法律出版社2014年版，第144-145頁(yè)。因此，獨(dú)立沒收程序可以理解為被告人不到場(chǎng)的缺席審判程序。

還有學(xué)者提出，在美國(guó)民事沒收程序中被告并非人而是涉案財(cái)物。涉案財(cái)物因其與犯罪之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，該物與其持有人的法律關(guān)系即被切斷。(37)參見黃風(fēng)：《論對(duì)犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期。美國(guó)一份新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法院在民事沒收程序中簽發(fā)的逮捕令，這份法律文件把美國(guó)政府列為民事沒收程序的原告(Plaintiff),而被訴的對(duì)象不是任何人，而是物，即：存放在特定銀行賬戶中的、被懷疑屬于犯罪收益的55，300.00美元錢款，該錢款直接被稱為“被告貨幣(defendant currency)”,這份法院逮捕令向執(zhí)法人員發(fā)出如下命令：“您在此接受命令逮捕和扣押被告貨幣，并使用您的判斷力以及其他方法來保護(hù)和維護(hù)指出的被告財(cái)產(chǎn)”；同時(shí)要求執(zhí)法人員“通知所有對(duì)此被告財(cái)產(chǎn)有權(quán)益或針對(duì)被告財(cái)產(chǎn)提出申訴者，告知他們必須在以下作業(yè)后30天內(nèi)向本院書記官提出對(duì)此案件有權(quán)益的嚴(yán)正聲明和陳述”。(38)參見United States District Court District of New Jersey Warrant for Arrest in Rem ,Civil Action No:05-4066.轉(zhuǎn)引自黃風(fēng)：《論對(duì)犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期。但是，美國(guó)的民事沒收程序與我國(guó)的獨(dú)立沒收程序存在很大不同，前者真正對(duì)物不對(duì)人，可以在沒有明確的嫌疑對(duì)象、沒有啟動(dòng)刑事追訴的情況下啟動(dòng)民事沒收程序；(39)參見黃風(fēng)：《論對(duì)犯罪收益的民事沒收》，載《法學(xué)家》2009年第4期。但是，我國(guó)的獨(dú)立沒收程序是在犯罪嫌疑人、被告人已然確定的情形下，針對(duì)與其涉嫌犯罪事實(shí)相關(guān)的涉案財(cái)物進(jìn)行的訴訟，屬于刑事訴訟程序，而且具有一定的對(duì)人性。

筆者認(rèn)為，被追訴人在對(duì)物之訴中的訴訟地位之所以如此復(fù)雜，是因?yàn)閷?duì)物之訴包括本訴特別沒收之訴與參加之訴權(quán)屬異議之訴兩部分。其中，特別沒收之訴為對(duì)物之訴的本訴，要明確被追訴人的訴訟地位，應(yīng)當(dāng)以本訴作為基準(zhǔn)。對(duì)于特別沒收之訴來說，被追訴人即被告人。主要理由在于，特別沒收之訴所審查的是涉案財(cái)物是否為特別沒收的對(duì)象，主要包括兩方面內(nèi)容，一是被追訴人是否存在檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)，二是涉案財(cái)物是否與指控犯罪事實(shí)之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，包括非返還或退賠被害人的違法所得、供犯罪所用之物和違禁品。該程序雖然不會(huì)對(duì)被追訴人進(jìn)行定罪量刑，但是犯罪事實(shí)的認(rèn)定畢竟是對(duì)被追訴人行為的否定評(píng)價(jià)，違法所得等涉案財(cái)物的認(rèn)定通常也涉及被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此被追訴人與該程序的認(rèn)定結(jié)果存在直接利害關(guān)系，是該程序的被告。在該程序中，被追訴人可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)及涉案財(cái)物與犯罪事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)進(jìn)行抗辯，也可以提出涉案財(cái)物合法來源的證明材料。權(quán)屬異議之訴是在財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出獨(dú)立權(quán)利主張、申請(qǐng)參加對(duì)物之訴的情況下所啟動(dòng)。對(duì)于本訴來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，因?yàn)槠浼尤氩旁诒驹V之外出現(xiàn)參加之訴。在參加之訴中，“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”為原告，檢察機(jī)關(guān)和被追訴人為被告，均為該訴的主體。

對(duì)此可能存在兩個(gè)質(zhì)疑，一是在涉案財(cái)物屬于利害關(guān)系人所有而非被追訴人所有的情況下，被追訴人還是被告嗎？該疑問是因?yàn)闆]能將本訴特別沒收之訴和參加之訴權(quán)屬異議之訴的性質(zhì)相區(qū)分，涉案財(cái)物歸誰所有并不改變被追訴人在本訴中的訴訟地位。二是在被追訴人不到案的獨(dú)立沒收程序中，被追訴人還是被告嗎？首先，被追訴人不到場(chǎng)并不改變其與涉案財(cái)物沒收之間的直接利害關(guān)系，從實(shí)體角度說仍為被告。至于程序上能否成為被告，要看對(duì)物之訴是否可以缺席審判。在被追訴人不到案的情況下，為了避免損害其辯護(hù)權(quán)，通常不能對(duì)其啟動(dòng)缺席的定罪審判；但對(duì)物之訴僅涉及被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不涉及定罪量刑問題，即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也容易糾正，進(jìn)行缺席審判并無不可。因此，在獨(dú)立沒收程序中，被追訴人仍為被告。我國(guó)刑事訴訟法沒有賦予被追訴人以被告的訴訟地位，但規(guī)定在被追訴人不到場(chǎng)的情況下，近親屬利害關(guān)系人可以代表被追訴人利益參與訴訟。

(二)近親屬利害關(guān)系人的利益代表人地位

在獨(dú)立沒收程序中，近親屬利害關(guān)系人只要提供其與犯罪嫌疑人、被告人關(guān)系的證明材料即可申請(qǐng)參加訴訟，與財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人不同，這表明了近親屬利害關(guān)系人的特殊性。

很多情況下，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬因其特殊身份對(duì)涉案財(cái)物享有所有權(quán)利，或者是涉案財(cái)物的實(shí)際所有人，或者是被追訴人涉案財(cái)物的共同所有人，如夫妻共同享有房屋所有權(quán)的情況。在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬與所有權(quán)利害關(guān)系人并無不同，同樣需要提供其對(duì)涉案財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的證據(jù)材料，在庭審中提出獨(dú)立的訴訟主張，其訴訟地位也是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因此，對(duì)涉案財(cái)物主張獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，雖然具有近親屬的身份，但本質(zhì)上應(yīng)歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人。為了避免利益沖突，只有不對(duì)涉案財(cái)物主張獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的被追訴人的近親屬，才能稱為近親屬利害關(guān)系人。

近親屬利害關(guān)系人無需提供證據(jù)證明其與涉案財(cái)物的財(cái)產(chǎn)關(guān)系即可參與庭審，說明其參與庭審的主要價(jià)值在于維護(hù)被追訴人的利益。雖然獨(dú)立沒收程序的設(shè)立目的在于維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，但是在被追訴人不在場(chǎng)的情況下沒收其違法所得等涉案財(cái)物，很可能侵害被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為了維護(hù)國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利之間的平衡，需要有近親屬代表其利益參與訴訟，與檢察機(jī)關(guān)的沒收指控進(jìn)行抗辯，否則被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)完全無法保障。在庭審中，近親屬利害關(guān)系人根據(jù)其掌握的信息，一方面，就檢察機(jī)關(guān)提起的被追訴人涉嫌犯罪且無法到案的指控，有權(quán)針對(duì)事實(shí)或證據(jù)提出異議，或者就涉嫌犯罪事實(shí)向法庭作出合理解釋，幫助法庭了解案件情況；另一方面，就檢察機(jī)關(guān)提出的涉案財(cái)物系違法所得等應(yīng)予沒收的財(cái)物的情況，可以針對(duì)事實(shí)或證據(jù)提出質(zhì)疑，也可以通過證明涉案財(cái)物的合法來源對(duì)指控加以反駁。近親屬利害關(guān)系人代表被追訴人利益參與庭審，可以一定程度上彌補(bǔ)被告不在場(chǎng)情況下沒收涉案財(cái)物對(duì)其權(quán)利保障的不足。但是，在被追訴人沒有近親屬或者其近親屬不提出申請(qǐng)的情況下，被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障就成為問題，建議仿效我國(guó)2018年刑事訴訟法確立的定罪缺席審判，通過委托辯護(hù)或法律援助辯護(hù)來維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那么，近親屬利害關(guān)系人在獨(dú)立沒收程序中屬于何種訴訟角色呢？首先，與財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人不同，近親屬利害關(guān)系人沒有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。其次，辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體只屬于犯罪嫌疑人、被告人，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，近親屬利害關(guān)系人不屬于辯護(hù)人。筆者認(rèn)為，近親屬利害關(guān)系人是被追訴人的利益代表人，屬于對(duì)物之訴的特殊當(dāng)事人，其參與訴訟有助于維護(hù)被追訴人的權(quán)利，也有助于法院查明案件事實(shí)。

四、對(duì)物之訴的裁判方式

自2012年刑事訴訟法確立獨(dú)立沒收程序之后，截至2016年底，按照最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，全國(guó)法院受理沒收違法所得申請(qǐng)案件38起。(40)參見《“兩高”司法解釋：5類案件嫌疑人逃匿、死亡可沒收違法所得》，http://www.xinhuanet.com/2017-01/05/c_1120253062.htm，最后訪問時(shí)間：2019年12月26日。2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立沒收程序規(guī)定》)發(fā)布之后，獨(dú)立沒收程序的適用規(guī)則更為具體、明確，實(shí)踐中也出現(xiàn)了任潤(rùn)厚違法所得沒收案等依法適用獨(dú)立沒收程序的典型案例。通過獨(dú)立沒收程序的示范作用，人們發(fā)現(xiàn)對(duì)物之訴獨(dú)立裁判的重要價(jià)值，這在定罪沒收程序中同樣適用。涉案財(cái)物沒收程序的訴訟化改造需要以尊重對(duì)物之訴的獨(dú)立性為前提。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)是否有被告人、被害人及其他利害關(guān)系人提出異議和申請(qǐng)，分別采取開庭審和書面審的裁判方式。

(一)對(duì)物之訴裁判的相對(duì)獨(dú)立性

在獨(dú)立沒收程序中，由于犯罪嫌疑人、被告人不能到案，無法啟動(dòng)對(duì)被追訴人的定罪量刑，該程序僅針對(duì)涉案財(cái)物沒收問題展開，自然具備獨(dú)立性。在對(duì)物之訴的裁判中，與涉案財(cái)物沒收存在直接利害關(guān)系的各方當(dāng)事人均能參與訴訟，形成了檢察機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人雙方或多方對(duì)峙、法庭居中裁判的訴訟格局。這給普通案件中涉案財(cái)物沒收程序提供了值得借鑒的模版。長(zhǎng)期以來的定罪沒收程序的附帶性、行政化裁判方式，無法滿足被告人、被害人及其他利害關(guān)系人的參與要求，法院享有不受約束的自由裁量權(quán)。但是，法院僅憑檢察機(jī)關(guān)所提供的案卷材料，根本無法查明被告人違法所得及其孳息的范圍，難以對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬關(guān)系作出準(zhǔn)確的評(píng)估和確認(rèn)，更難以對(duì)違禁品和犯罪工具的范圍和規(guī)模作出恰如其分的判斷。這種對(duì)涉案財(cái)物處置的決策方式，勢(shì)必造成法院自由裁量權(quán)的濫用，并使得各方利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法得到妥善的保障。(41)參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2018年版，第132頁(yè)以下。如何在定罪沒收程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)物之訴裁判的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物沒收程序的訴訟化改造，是維護(hù)各方當(dāng)事人訴權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵。

實(shí)際上，相比傳統(tǒng)的對(duì)人之訴，對(duì)物之訴的標(biāo)的、主體、裁判對(duì)象及證據(jù)規(guī)則均有所不同。主要區(qū)別在于：首先，對(duì)人之訴的標(biāo)的是被告人的定罪量刑問題，而對(duì)物之訴的標(biāo)的是涉案財(cái)物是否為違法所得等應(yīng)予沒收的涉案財(cái)物。前者法律關(guān)系相對(duì)較為簡(jiǎn)單，只要針對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)進(jìn)行定罪量刑即可；后者涉及的法律關(guān)系則相對(duì)復(fù)雜，除了涉案財(cái)物應(yīng)否沒收外，還包括利害關(guān)系人與涉案財(cái)物之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其次，對(duì)人之訴的當(dāng)事人相對(duì)確定，包括犯罪嫌疑人、被告人及被害人；對(duì)物之訴除此之外還包括案外利害關(guān)系人，當(dāng)事人具有不確定性。在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的利害關(guān)系人參與訴訟的情況下，庭審已經(jīng)不再是控辯雙方對(duì)峙、法庭居中裁判的訴訟格局，而是在特別沒收之訴的本訴之外，增加了權(quán)屬異議之訴，訴訟結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。再次，對(duì)人之訴的裁判對(duì)象是被告人的犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)，對(duì)物之訴的裁判對(duì)象除了犯罪事實(shí)，還包括涉案財(cái)物與犯罪事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，以及利害關(guān)系人與涉案財(cái)物之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。最后，對(duì)人之訴中定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，對(duì)物之訴則不同，特別沒收之訴中認(rèn)定涉案財(cái)物系應(yīng)予沒收之物的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到高度可能性即可，權(quán)屬異議之訴中利害關(guān)系人所提權(quán)利主張的證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)。顯然，傳統(tǒng)的對(duì)人之訴無法滿足對(duì)物之訴的程序需求，無法在定罪沒收程序中附帶完成涉案財(cái)物沒收問題。

為了實(shí)現(xiàn)定罪沒收程序裁判的相對(duì)獨(dú)立性，具體的程序要求應(yīng)在如下四個(gè)方面得到滿足：第一，將涉案財(cái)物事項(xiàng)列入偵查取證的專門要求。這樣才能保證偵查人員在定罪量刑取證之外，能夠查明是否存在涉案財(cái)物以及涉案財(cái)物的具體范圍，并收集調(diào)取相關(guān)證據(jù)予以證明。第二，將涉案財(cái)物沒收作為獨(dú)立的公訴內(nèi)容?，F(xiàn)階段涉案財(cái)物沒收的指控通常不包含在起訴書內(nèi)容之中，由此帶來的涉案財(cái)物指控內(nèi)容不明確的問題，給刑事涉案財(cái)物審判造成了消極影響。(42)參見喬宇：《刑事涉案財(cái)物處置程序》，中國(guó)法制出版社2018年版，第167頁(yè)。對(duì)物公訴作為獨(dú)立的公訴形態(tài)，應(yīng)在獨(dú)立的沒收違法所得申請(qǐng)書中明確提出指控沒收涉案財(cái)物的種類、數(shù)量、價(jià)值、所在地以及查封、扣押、凍結(jié)情況，涉案財(cái)物屬于違法所得及其他應(yīng)予沒收財(cái)物的相關(guān)事實(shí)及相應(yīng)的證據(jù)材料，以及已知的利害關(guān)系人的情況及聯(lián)系方式。這就給審判階段審理涉案財(cái)物沒收問題奠定了基礎(chǔ)。第三，審判階段應(yīng)設(shè)置獨(dú)立的公告程序。為了讓被害人及案外利害關(guān)系人有機(jī)會(huì)了解到涉案財(cái)物沒收的指控，應(yīng)當(dāng)將涉案財(cái)物沒收情況進(jìn)行公告，公告期限可以延續(xù)到法院就該案的定罪量刑審理結(jié)束之日。對(duì)于占有處置類犯罪案件中的被害人和已經(jīng)掌握聯(lián)系方式的利害關(guān)系人，還應(yīng)直接送達(dá)含有公告內(nèi)容的通知。第四，將涉案財(cái)物沒收作為獨(dú)立的裁判對(duì)象。刑事審判包括定罪裁判、量刑裁判與程序性裁判，還應(yīng)當(dāng)包括涉案財(cái)物沒收裁判。定罪裁判、量刑裁判為對(duì)人的裁判，涉案財(cái)物沒收裁判為對(duì)物的裁判，均屬于實(shí)體性裁判，與程序性裁判相對(duì)應(yīng)。

綜上，無論是獨(dú)立沒收程序還是定罪沒收程序，對(duì)物之訴的裁判應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)獨(dú)立性。但是在具體裁判方式上，可根據(jù)被告人、被害人及其他利害關(guān)系人是否提出異議而采取不同的裁判方式。

(二)對(duì)物之訴裁判的兩種方式

雖然對(duì)物之訴的裁判具有相對(duì)獨(dú)立性，但這并不意味著所有對(duì)物之訴均應(yīng)由法庭啟動(dòng)專門的審判程序開庭審理。在被告人沒有提出異議，也沒有被害人及其他利害關(guān)系人提出申請(qǐng)的情況下，則沒有開庭審理的必要。據(jù)此，陳瑞華教授以利害關(guān)系人是否提出異議為標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)物之訴分為獨(dú)立性對(duì)物之訴與附帶性對(duì)物之訴。(43)參見陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。關(guān)于對(duì)物之訴的裁判，我們也可以被告人、被害人及其他利害關(guān)系人是否提出異議和申請(qǐng)為標(biāo)準(zhǔn)，確立對(duì)物之訴的兩種裁判方式，一是開庭審方式，在被告人、被害人或者其他利害關(guān)系人提出異議或者申請(qǐng)的情況下，法院組織專門的程序開庭審理對(duì)物之訴；二是書面審方式，在被告人、被害人及其他利害關(guān)系人對(duì)于涉案財(cái)物沒收沒有提出異議或申請(qǐng)，或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)因無證據(jù)支持被駁回的情況下，法院不再組織專門程序進(jìn)行開庭審理，而是采取書面審查的方式。

方式一：開庭審方式。

首先，定罪沒收程序中專門的審判程序設(shè)置。建議構(gòu)建與定罪量刑程序相分離的專門的涉案財(cái)物審判程序，置于定罪量刑程序之后。主要理由在于，第一，在法院立案之后到涉案財(cái)物審理程序開庭之前，需要有一定的期限作為公告期，以保障案外利害關(guān)系人的知情權(quán)及參與權(quán)。在涉案財(cái)物沒收程序置于定罪量刑程序之后的情況下，公告期限的設(shè)置不會(huì)影響定罪量刑程序的進(jìn)行；如將兩者置于同一訴訟程序，涉案財(cái)物審理穿插于定罪量刑審理過程之中進(jìn)行，要么會(huì)造成定罪量刑程序的嚴(yán)重拖延，不利于被告人的權(quán)利保障，要么不利于保障利害關(guān)系人的知情權(quán)與參與權(quán)；第二，將涉案財(cái)物沒收問題置于定罪量刑程序之中，將打破傳統(tǒng)的控辯雙方對(duì)峙、法庭居中裁判的三方構(gòu)造格局，一方甚至多方的利害關(guān)系人參與其中，使得庭審程序過于復(fù)雜；第三，將涉案財(cái)物沒收與定罪量刑的審理并行，出于“重人身權(quán)利輕財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的固有觀念，法庭很可能更為關(guān)注定罪量刑問題，而忽視了涉案財(cái)物沒收的認(rèn)定與處置。

其次，對(duì)物之訴的庭審程序設(shè)置。因?yàn)槎ㄗ餂]收程序的庭審也采取專門程序獨(dú)立審理的方式，而被告人與近親屬利害關(guān)系人同為被告方，訴訟權(quán)利基本一致，因此在庭審程序的設(shè)置方面，定罪沒收程序與獨(dú)立沒收程序可以統(tǒng)一。對(duì)物之訴包括特別沒收之訴與權(quán)屬異議之訴，在僅有被害人、被告人或近親屬利害關(guān)系人提出異議的情況下，則啟動(dòng)特別沒收審理即可；在僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出申請(qǐng)的情況下，則啟動(dòng)權(quán)屬異議審理即可，因?yàn)楸桓嫒藳]有對(duì)涉案財(cái)物沒收提出異議，等于放棄了要求法庭開庭審理的權(quán)利；如果不僅有被害人、被告人或近親屬利害關(guān)系人提出異議，同時(shí)也有財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出申請(qǐng)的，則需要特別沒收之訴與權(quán)屬異議之訴合并審理。參考我國(guó)民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與情況下的庭審程序規(guī)定，可以進(jìn)行如下設(shè)置：

在法庭調(diào)查階段，首先由提出沒收申請(qǐng)的檢察人員宣讀沒收違法所得申請(qǐng)書，被告人或近親屬利害關(guān)系人、被害方、其他利害關(guān)系方分別針對(duì)沒收申請(qǐng)書發(fā)表意見。被告人或近親屬利害關(guān)系人可以提出的異議包括：一是否認(rèn)違法犯罪事實(shí)成立，因此不存在違法所得等應(yīng)予沒收的財(cái)物；二是雖然存在違法犯罪事實(shí)，但全部或部分涉案財(cái)物不屬于違法所得等應(yīng)予沒收的財(cái)物。被害人可以提出的異議是，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒收的違法所得是其合法所有的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)返還或者退賠。財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人可以提出的異議，即其對(duì)全部或部分涉案財(cái)物享有所有權(quán)或用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，該涉案財(cái)物不應(yīng)被裁定沒收。

在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，首先由檢察人員就申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他應(yīng)予沒收的財(cái)產(chǎn)等相關(guān)事實(shí)出示證據(jù)。其中應(yīng)包括，第一，被追訴人涉嫌犯罪事實(shí)的證據(jù)，由于定罪沒收程序中該部分證據(jù)已經(jīng)在定罪量刑程序出示，在該環(huán)節(jié)可以簡(jiǎn)單、概括出示；第二，申請(qǐng)沒收財(cái)物系違法所得、供犯罪所用之物或者違禁品的證據(jù)，在被追訴人涉嫌多個(gè)犯罪事實(shí)的情況下，涉案財(cái)物與犯罪事實(shí)之間要形成一一對(duì)應(yīng)的明確聯(lián)系，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；第三，獨(dú)立沒收程序中，被追訴人逃匿且已被通緝一年不能到案或死亡的證據(jù)，檢察人員需提交立案決定書、通緝令或者死亡證明。對(duì)于檢察人員所出示的證據(jù)，被告人或近親屬利害關(guān)系人、被害方及財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，提出異議。

接下來由被告人或近親屬利害關(guān)系人、被害人及財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人分別出示相關(guān)證據(jù)。被告人及近親屬利害關(guān)系人有權(quán)提出涉案財(cái)物合法來源的證據(jù)；被害人有權(quán)提出違法所得系其合法所有的證據(jù)；財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人有權(quán)出示其對(duì)涉案財(cái)物享有所有權(quán)或用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的證據(jù)。對(duì)于一方當(dāng)事人所出示的證據(jù)，檢察人員及其他當(dāng)事人均可對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，提出異議。

在法庭辯論環(huán)節(jié)，先由檢察人員發(fā)表涉案財(cái)物系違法所得等應(yīng)予沒收的指控意見，然后由被告人或近親屬利害關(guān)系人、被害人及財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人分別發(fā)表己方意見，然后進(jìn)行互相辯論。被告人或近親屬利害關(guān)系人有權(quán)針對(duì)檢察人員的沒收指控意見進(jìn)行抗辯，同時(shí)有權(quán)對(duì)被害人及財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人所主張的對(duì)涉案財(cái)物享有所有權(quán)的意見進(jìn)行反駁，也可以提出涉案財(cái)物系其合法所有的意見；被害人可以提出違法所得系其合法所有的意見，有權(quán)反駁檢察人員以及被告方的意見；所有權(quán)利害關(guān)系人可以提出其對(duì)涉案財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意見，有權(quán)反駁檢察人員的沒收指控意見以及被告方的意見。

最后，經(jīng)過法庭審理，由合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)庭審情況對(duì)申請(qǐng)沒收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)以沒收進(jìn)行裁判。認(rèn)定涉案財(cái)物為違法所得等應(yīng)予沒收財(cái)物，并且裁定沒收的，裁定書中應(yīng)當(dāng)明確每一涉案財(cái)物與具體違法犯罪事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是某犯罪的違法所得、供犯罪所用之物還是違禁品，而不能籠統(tǒng)地表述；認(rèn)定涉案財(cái)物并非違法所得等應(yīng)予沒收財(cái)物，裁定不予沒收的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)裁定解除查封、扣押、凍結(jié)措施，退還被追訴人；認(rèn)定違法所得為被害人所有，因而裁定不予沒收的，應(yīng)同時(shí)裁定返還或退賠被害人；認(rèn)定涉案財(cái)物系違法所得等應(yīng)予沒收財(cái)物，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不予沒收的，應(yīng)當(dāng)裁定將涉案財(cái)物返還利害關(guān)系人或者由利害關(guān)系人行使權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于被告人及近親屬利害關(guān)系人、被害人及財(cái)產(chǎn)權(quán)利害關(guān)系人提出的抗辯意見，法庭不予采納的，應(yīng)當(dāng)說明不予采納的理由。

方式二：書面審方式。

無論是獨(dú)立沒收程序還是定罪沒收程序，在法院公告期內(nèi)被告人不對(duì)涉案財(cái)物沒收申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，被害人也不主張違法所得為其合法所有，其他利害關(guān)系人也沒有申請(qǐng)參加訴訟的，或者雖有案外人提出申請(qǐng)但駁回的，因?yàn)楸桓嫒酥鲃?dòng)放棄了要求法庭開庭審理的權(quán)利，又沒有其他當(dāng)事人參與庭審，法庭則無需采用開庭的方式審理，而只需書面審查檢察機(jī)關(guān)所提交的證據(jù)材料即可。這一方面是基于訴訟效率的考慮，對(duì)于沒有利害關(guān)系人提出異議的案件，沒有舉行開庭審理的必要，以最大限度地節(jié)約資源和降低成本；另一方面也是出于對(duì)利害關(guān)系人訴權(quán)的尊重，既然他們沒有提出訴諸司法裁判的請(qǐng)求，也沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬提出質(zhì)疑，那么就應(yīng)該尊重他們對(duì)訴訟程序的處分決定。(44)參見陳瑞華：《刑事對(duì)物之訴的初步研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。

在法庭進(jìn)行書面審理的情況下，由于法庭所接觸的主要是檢察機(jī)關(guān)所提交的沒收申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，實(shí)踐中法院大部分情況下會(huì)支持檢察機(jī)關(guān)的沒收違法所得的申請(qǐng)，但這不是必須的。在所有權(quán)利害關(guān)系人不申請(qǐng)參加對(duì)物之訴的情況下，法庭不需要主動(dòng)審查是否存在案外人對(duì)涉案財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這并非本訴所要解決的問題。對(duì)于本訴來說，即使被告人或利害關(guān)系人、被害人不提出異議，法庭依然需要審查申請(qǐng)沒收的財(cái)物是否為違法所得等應(yīng)予沒收的涉案財(cái)物，并且需要遵循高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，?duì)物之訴屬于刑事訴訟程序，而不是當(dāng)事人可以自由行使處分權(quán)的民事案件。任潤(rùn)厚沒收違法所得案中，在利害關(guān)系人未提出反對(duì)意見的情況下，法庭對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的部分沒收違法所得的申請(qǐng)不予支持，理由為該部分違法所得已經(jīng)用于賄選等支出，未扣押、凍結(jié)在案，不應(yīng)予以沒收。

結(jié)語(yǔ)

隨著2012年犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得獨(dú)立沒收程序的建立，對(duì)物之訴概念在學(xué)界被提出，并擴(kuò)展到被告人到案的定罪沒收程序，長(zhǎng)期以來涉案財(cái)物沒收依附于定罪量刑程序的行政化處理方式有望改善。如何科學(xué)構(gòu)建對(duì)物之訴，實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物沒收程序的訴訟化改造成為各界關(guān)注的重大課題，那么首先就要明確對(duì)物之訴的法律屬性及其程序構(gòu)造。

隨著對(duì)物之訴的研究逐步深入，將獨(dú)立沒收程序與定罪沒收程序共同納入對(duì)物之訴機(jī)制基本成為共識(shí)。唯有如此，才能使得涉案財(cái)物沒收程序從行政化的處理方式納入訴訟化的軌道，有效維護(hù)被告人、被害人及利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并制約司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，避免實(shí)踐中涉案財(cái)物處置混亂的情況。同時(shí)，在傳統(tǒng)的刑事對(duì)人之訴之外引入刑事對(duì)物之訴機(jī)制，拓寬了刑事訴訟本身的邊界，豐富了現(xiàn)有的訴訟形態(tài)，具有較為重大的理論價(jià)值。