張牧遙

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211100)

一、問題的提出

在權(quán)利本位的社會(huì)里，法律模式需要圍繞和服務(wù)于權(quán)利的法律秩序展開。所以說，權(quán)利的法律模式是在微觀層面，以權(quán)利的結(jié)構(gòu)和功能等為指導(dǎo)，理解和建構(gòu)規(guī)范此種權(quán)利的合理法律規(guī)范體系及其框架的抽象思維、基本方法與過程。這于地下空間使用權(quán)的法律模式建構(gòu)也概莫能外。

地下空間資源是一種新型國土空間資源，屬于自然資源范疇，其在優(yōu)化空間結(jié)構(gòu)與管理格局，增強(qiáng)地下空間之間以及其與地面建設(shè)的有機(jī)聯(lián)系，促進(jìn)地下空間和城市的整體發(fā)展，緩解土地資源壓力等方面意義重大。故而，地下空間使用權(quán)已經(jīng)得到普遍承認(rèn)，并在中央和地方如火如荼地展開法制建設(shè)。但從我國目前地下空間開發(fā)的代表性或主要部分(1)由于我國奉行土地的國家所有和集體所有，城市和鄉(xiāng)村地下空間的所有權(quán)也許會(huì)存在一定差別，但在地下空間使用權(quán)上，基本均采物權(quán)化模式進(jìn)行運(yùn)作、實(shí)現(xiàn)，在此意義上，本文對城市和鄉(xiāng)村地下空間使用權(quán)暫不作區(qū)分討論。，即城市地下空間的整體法制現(xiàn)狀來看，境況不容樂觀：立法動(dòng)力上，受國家宏觀政策影響和制約較大，尚無頂層法律支撐，各類立法實(shí)踐的形式要件多于內(nèi)容要件，法治文件層級(jí)較低，政府或行政主管部門頒布的規(guī)章、政策性文件多于地方性法規(guī)，且同步配套保障實(shí)施政策性、規(guī)范性執(zhí)行細(xì)則偏少，指導(dǎo)和規(guī)范城市地下空間開發(fā)的國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范嚴(yán)重滯后于中國城市地下空間的快速發(fā)展，多為較低層次的技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)程。(2)參見中國巖石力學(xué)與工程學(xué)會(huì)地下空間分會(huì)等：《2015中國城市地下空間發(fā)展藍(lán)皮書》，同濟(jì)大學(xué)出版社2016年版，第106-107頁。學(xué)術(shù)研究方面，自2007 年《物權(quán)法》頒布之后，土地空間權(quán)問題受到熱烈關(guān)注，學(xué)界普遍以“建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立”展開對地下空間使用權(quán)的法律機(jī)制探索。此后，絕大多數(shù)學(xué)者以此為基礎(chǔ)展開研究，由此形成我國空間權(quán)的“分層設(shè)立、立體發(fā)展”基本格局。(3)參見陳祥?。骸犊臻g地上權(quán)研究》，法律出版社2009年版，第84-85頁。盡管，其間不同觀點(diǎn)論爭依舊，但基本向度并未發(fā)生質(zhì)的改變，統(tǒng)一民法物權(quán)化成為當(dāng)下我國地下空間特許使用權(quán)研究與實(shí)現(xiàn)的主流性模式，系一內(nèi)部化模式。然而，統(tǒng)一民法物權(quán)化模式解釋力與指導(dǎo)力不足，難以適應(yīng)、兼顧此種權(quán)利的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)層面，在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)地下空間公共價(jià)值方面相當(dāng)乏力。實(shí)際上，自然資源法一直被置于行政法框架下，并由現(xiàn)代國家基于分配正義立場，通過立法掌控資源利用主導(dǎo)權(quán)，制定資源分配、利用、惠益分享規(guī)則，建立富有激勵(lì)、體現(xiàn)公平的資源利用秩序，以保障或?qū)崿F(xiàn)資源利用效益和資源分配平等等公共價(jià)值。(4)參見陳國棟：《公法權(quán)利視角下的城市空間利益爭端及其解決》，載《行政法學(xué)研究》2018年第2期。但將公共財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系主要納入民法范疇，參照私法物權(quán)模式創(chuàng)立，不僅強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，私法技術(shù)還對其中必要的公法規(guī)制不斷越位、擠占，“全民所有”之憲法規(guī)范所要求的公共價(jià)值被扭曲，效力被持續(xù)消解，終將阻塞自然資源權(quán)利的憲法實(shí)施路徑。(5)參見張力：《國家所有權(quán)遁入私法：路徑與實(shí)質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。司法層面，快速城市化以及土地資源上的多元權(quán)益結(jié)構(gòu)催生了空間利益分配問題，立基私法上相鄰關(guān)系規(guī)則而展開民事訴訟救濟(jì)的傳統(tǒng)、主流機(jī)制也已不敷使用。(6)參見陳越峰：《城市空間利益的正當(dāng)分配》，載《法學(xué)研究》2015年第1期。這些問題的深層原因主要是，統(tǒng)一民法物權(quán)化模式無法有效適應(yīng)地下空間使用權(quán)的整體公共性價(jià)值及個(gè)體公共性價(jià)值序差特征，從而于目的上導(dǎo)致公共價(jià)值的落實(shí)困難，于方法上導(dǎo)致其與民法物權(quán)理論、規(guī)則的沖突緊張。公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)歷來并非私法所長。如何因應(yīng)公共價(jià)值體現(xiàn)和遵從公法規(guī)律不僅是地下空間資源特殊性使然，也是地下空間使用權(quán)的時(shí)代與實(shí)踐需要。對此，一種外部化模式是，自外部施加公法限制，將權(quán)力疊加于此種權(quán)利之上以改變權(quán)利的原初結(jié)構(gòu)，以保有和實(shí)現(xiàn)公益優(yōu)位基礎(chǔ)上的公益-私益平衡之權(quán)利功能。權(quán)力與權(quán)利的沖突、磨合意味著權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化，權(quán)利結(jié)構(gòu)變化或可引起權(quán)利質(zhì)變，權(quán)利質(zhì)變則可進(jìn)一步影響權(quán)利的功能。(7)參見陳醇：《權(quán)利的結(jié)構(gòu)：以商法為例》，載《法學(xué)研究》2010年第4期。在權(quán)利結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生變化的情境下，權(quán)利的法律模式必然需要隨之改變，故有必要從地下空間使用權(quán)的結(jié)構(gòu)入手，探究權(quán)利的合理法律模式建構(gòu)。

二、多元使用類型塑造了地下空間使用權(quán)的平面結(jié)構(gòu)

地下空間使用的多元化及其類型化，從利用方式視角，靜態(tài)、平面地展現(xiàn)了地下空間利用的時(shí)代背景與現(xiàn)實(shí)需要，從而塑造出地下空間使用權(quán)的形式性平面結(jié)構(gòu)。地下空間的利用及其形態(tài)與人類社會(huì)發(fā)展的多元化需要密切相關(guān)。這構(gòu)成地下空間利用的宏觀背景，有學(xué)者將之概括為五個(gè)方面：其一，人口背景，人口的不斷增加要求生存空間的拓展，地下空間利用潛力巨大；其二，土地資源背景，土地資源相對固定有限的情況下，地下空間利用意義重大；其三，水資源背景，地下空間為大量貯水提供了安全、有效、方便的條件；其四，能源背景，利用地下空間貯存能源，調(diào)節(jié)電力、天然氣等能源供應(yīng)的峰值負(fù)荷是一種有效的節(jié)能手段；其五，環(huán)境背景，在地上生態(tài)環(huán)境容量相對固定有限的情境下，通過利用地下空間來縮小地面利用的機(jī)會(huì)和范圍，間接起到保護(hù)植被等生態(tài)環(huán)境的效果。(8)參見童林旭：《地下空間與城市現(xiàn)代化發(fā)展》，中國建筑工業(yè)出版社2005年版，第8-9頁。解決交通擁擠，節(jié)約土地資源，人防、防災(zāi)減災(zāi)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等均體現(xiàn)了地下空間利用的現(xiàn)實(shí)意義。(9)參見Haim Sandberg.Three-Dimensional Partition and Registration of Subsurface Space,in ISRAEL LAW REVIEW,Vol.37,(2003),p121.同時(shí)，這也體現(xiàn)出了地下空間的多用性及其復(fù)雜性，除了經(jīng)濟(jì)目的的地下空間利用之外，公共目的的利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的的利用等形式近年來業(yè)已受到普遍重視。

作為一種自然資源，地下空間具有一切自然資源所共有的自然資源學(xué)屬性，如稀缺性、公共性、有限性、整體性和地域性、多用性和變動(dòng)性、社會(huì)性和機(jī)制性、再生性和不可再生性等，充分認(rèn)識(shí)地下空間的自然資源學(xué)屬性和地下空間自身特點(diǎn)，是科學(xué)認(rèn)識(shí)、評(píng)估、規(guī)劃、利用地下空間資源的理論基礎(chǔ)。(10)參見童林旭：《地下空間與城市現(xiàn)代化發(fā)展》，中國建筑工業(yè)出版社2005年版，第9頁。依此，并結(jié)合地下空間的利用目的，基本可將目前的地下空間使用權(quán)類型化為四種：其一，生存用地下空間使用權(quán)，此類地下空間使用權(quán)的目的主要是為保障人的基本生存，其典型代表為地下空間的居住型使用，井洞蝸居、山巖洞穴居住、干旱地區(qū)用于生存用水的地下水窖，我國中西部地區(qū)的地下村落，以及海綿城市地下蓄水等等均體現(xiàn)了這一形式的利用；其二，公共用地下空間使用權(quán)，此類地下空間使用權(quán)的目的主要是實(shí)現(xiàn)某些公共性目的，這一類型在當(dāng)下的體現(xiàn)最為集中和明顯，其典型代表為地下交通和管廊等公共市政設(shè)施；其三，生態(tài)用地下空間使用權(quán)，這一種形式在地下空間利用中主要作為一種中介或溝通性形態(tài)與價(jià)值為各類地下空間使用權(quán)提出了保護(hù)生態(tài)環(huán)境這一共同性要求，其典型代表如碳封存制度，它在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面意義非常重大。又如，將污水處理、垃圾處理廠等有污染的項(xiàng)目置于地下，不僅可以為城市擴(kuò)容，還對保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有極大意義；其四，經(jīng)濟(jì)用地下空間使用權(quán)，這種利用的目的主要是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，其最典型的代表就是地下商業(yè)街。以上四種地下空間利用類型是以往相關(guān)研究與實(shí)踐未曾充分思考過的。這種類型化方式是學(xué)者在研究自然資源利用問題時(shí)提出來的一種整合性觀念。(11)參見張牧遙：《自然資源使用權(quán)分類新論》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。為于保障私益之時(shí)，兼顧實(shí)現(xiàn)節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境等公共利益，人類的生存需要、公共利用需要、生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要、經(jīng)濟(jì)需要與自然資源的多元屬性必須合致，以形成一種公益-私益平衡之“價(jià)值一致”的秩序性對級(jí)關(guān)系。地下空間使用權(quán)則在抽象意義上將這些多樣化的價(jià)值需要通過形式有別的利用方式靜態(tài)、平面的展現(xiàn)出來，并首先以一種平面結(jié)構(gòu)對不同價(jià)值需要進(jìn)行聚合，從而保障著這種“價(jià)值一致”之對級(jí)關(guān)系實(shí)現(xiàn)的線性連貫。由此，亦可得見，這種分類及其所型塑的地下空間使用權(quán)之平面結(jié)構(gòu)，不僅對地下空間利用形態(tài)的合理認(rèn)知具有重要指導(dǎo)價(jià)值，還對地下空間使用權(quán)的立體結(jié)構(gòu)認(rèn)知具有重要的推進(jìn)作用。

三、權(quán)力對權(quán)利的疊加型塑了地下空間使用權(quán)的立體結(jié)構(gòu)

地下空間使用權(quán)的平面結(jié)構(gòu)認(rèn)知重在闡釋其權(quán)利的形式識(shí)別問題，為理解和建構(gòu)其權(quán)利的法律模提供了初階指導(dǎo)。它雖未直接觸及權(quán)利的實(shí)質(zhì)面相，但它間接體現(xiàn)了地下空間使用權(quán)上權(quán)力對權(quán)利的疊加、影響之需要與可能，這是由當(dāng)下地下空間利用的公益優(yōu)位基礎(chǔ)上之公益-私益平衡這一“價(jià)值一致”性目標(biāo)所決定的。地下空間使用權(quán)的立體結(jié)構(gòu)認(rèn)知?jiǎng)t將經(jīng)由這一目標(biāo)指引的地下空間使用權(quán)法律模式建構(gòu)導(dǎo)向終階，重在闡釋此種權(quán)利基于權(quán)力的疊加、影響而導(dǎo)致其原初結(jié)構(gòu)的內(nèi)在變化，以及變化后的權(quán)利的預(yù)期功能實(shí)現(xiàn)問題。因而，地下空間使用權(quán)上權(quán)力對權(quán)利的疊加、影響，系于權(quán)力對權(quán)利的作用及其效果視角，動(dòng)態(tài)、直接地型塑了地下空間使用權(quán)的實(shí)質(zhì)性立體結(jié)構(gòu)。

對于生存用地下空間使用權(quán)、公共用地下空間使用權(quán)、生態(tài)用地下空間使用權(quán)這三種類型而言，個(gè)體、公眾對地下空間的使用權(quán)不僅存在，而且需要國家積極保障，這體現(xiàn)了國家對公民自由權(quán)尊重并保障的基本要求，不過“合理利用”資源的公共目的性要求也貫穿始終；在公共用、生態(tài)用地下空間使用權(quán)這兩種類型中，民眾的地下空間使用權(quán)并未被剝奪，不過出于資源利用的公平和效率目的考慮，需要更多地服從國家的管理要求，或是集中起來由國家代表行使，國家的管控或代表行使與民眾的自由行使之間具有公益-私益平衡的價(jià)值一致性。在經(jīng)濟(jì)用地下空間使用權(quán)場合，權(quán)力對權(quán)利的疊加、影響更能清晰體現(xiàn)：除了“公共使用”之公法負(fù)擔(dān)外，也要受到安全、資源節(jié)約、生態(tài)保護(hù)等公共利益目的的“公法限制”，國家立法從土地出讓、項(xiàng)目規(guī)劃、建設(shè)管理、使用管理等諸多方面進(jìn)行了干預(yù)，提出了管理要求。可見，盡管地下空間使用權(quán)的類型不同，但每種類型的地下空間使用權(quán)上都存在著權(quán)力對權(quán)利的疊加與影響，從而形成了一種“權(quán)力+剩余權(quán)利”的立體結(jié)構(gòu)。其中，“權(quán)力”具有公共役權(quán)的功能目的，是為實(shí)現(xiàn)行政目的并可對抗第三人而使私的財(cái)產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)某種負(fù)擔(dān)的公權(quán)力或公權(quán)利，“剩余權(quán)利”則一般認(rèn)為具有私權(quán)利的屬性。(12)參見肖澤晟：《公物的二元產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)———公共地役權(quán)及其設(shè)立的視角》，載《浙江學(xué)刊》2008年第4期。也就是說，在地下空間使用權(quán)的配置過程中，私法主導(dǎo)著初次配置，而公法則主導(dǎo)著再配置，“私法重形式公平，而公法重實(shí)質(zhì)公平”(13)李顯冬、高健：《公法與私法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平中的角色定位》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。。

上述說明，地下空間使用權(quán)上權(quán)力對權(quán)利的疊加、影響還將它型塑成了一種公法與私法交錯(cuò)并構(gòu)的格局。生存用地下空間使用權(quán)，屬于一類保障人的基本生存的自然性資源權(quán)。它作為公民憲法上生存權(quán)在自然資源領(lǐng)域的投射首先具有公法性，是人民對國家及公共團(tuán)體所擁有的公法上的權(quán)利，并屬于其中的“公法上的物權(quán)”。(14)參見金海統(tǒng)：《資源權(quán)論》，法律出版社2009年版，第138-142頁。公共用、生態(tài)環(huán)境用地下空間則具有較為強(qiáng)烈的公共物品屬性，其使用權(quán)的公益目的更為直接和重要。公共地下交通設(shè)施，以及為了改善生態(tài)環(huán)境而使用地下空間屬于公物利用的范疇，為了公益目的，國家通常代表人民集中管控這些公共物品利用。在日本，通說認(rèn)為，諸如此類的土地公共使用權(quán)是被課以公用負(fù)擔(dān)的公法權(quán)利，它并非民法意義上的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，它即便不登記在簿，卻也具有對抗第三人的效力。(15)參見肖軍：《城市地下空間利用法律制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第34-35頁。雖然，一般而言，公民對地下空間進(jìn)行普通利用的權(quán)利在嚴(yán)格意義上仍屬公法上自由權(quán)的范疇，但其范圍日益隨著地下空間利用需求的擴(kuò)張被壓縮，其可變性明顯——通過創(chuàng)設(shè)產(chǎn)權(quán)以實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值功能使這種地下空間使用權(quán)具有了財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，屬于物權(quán)范疇。不過，這種具有物權(quán)內(nèi)容與效力的地下空間使用權(quán)卻并非純粹私法意義的物權(quán)。為使地下空間利用上的公共需要和個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之間得到平衡，公用負(fù)擔(dān)的疊加已經(jīng)改變了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的諸多方面。(16)參見Haim Sandberg.Three-Dimensional Partition and Registration of Subsurface Space,in ISRAEL LAW REVIEW,Vol.37,(2003),p121.如今，于地下空間使用權(quán)上疊加權(quán)力的作用乃是這種權(quán)利的普遍形象，系于私的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上疊加了權(quán)力的作用，并由之形成了一種物權(quán)性質(zhì)的公共役權(quán)，但這并未導(dǎo)致其剩余權(quán)利的全部滅失。這就在地下空間使用權(quán)上形成了一種權(quán)力包容權(quán)利、公益包容私益的現(xiàn)實(shí)，以求體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)公益優(yōu)位基礎(chǔ)上的公益-私益平衡之權(quán)利功能預(yù)期，使地下空間使用權(quán)的“公共役權(quán)+剩余權(quán)利”二元立體結(jié)構(gòu)與由此結(jié)構(gòu)所決定的權(quán)利屬性及預(yù)期功能之間形成緊密一致，以更為準(zhǔn)確地導(dǎo)引權(quán)利的法律模式建構(gòu)。

四、權(quán)利結(jié)構(gòu)決定了地下空間使用權(quán)法律模式的基本范疇及表達(dá)維度

(一)地下空間使用權(quán)法律模式的基本范疇

在以權(quán)利的法律秩序化為目的的法律模式設(shè)計(jì)里，地下空間使用權(quán)的法律模式究應(yīng)涵攝什么范疇，于權(quán)利得到充分保障與有效規(guī)制的視角，即指地下空間使用權(quán)的法律模式需要因應(yīng)權(quán)利的結(jié)構(gòu)、屬性、功能和權(quán)利間的秩序關(guān)系而展開哪些支撐性權(quán)利的法律規(guī)范架設(shè)。換言之，權(quán)利的結(jié)構(gòu)成為塑造權(quán)利的法律模式的首要、關(guān)鍵因素，地下空間使用權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)決定了其法律模式的基本范疇和表達(dá)維度。

地下空間使用權(quán)是一種自然資源權(quán)利?！白匀毁Y源權(quán)利是公民的基本人權(quán)，體現(xiàn)了公民與國家之間的關(guān)系，是公民對國家的一種生存和發(fā)展的要求權(quán)?！?17)金海統(tǒng)：《資源權(quán)論》，法律出版社2009年版，第142頁。為了生存而使用地下空間的權(quán)利，只要不侵害他人、國家利益，注意節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境，該權(quán)利即為自由利用權(quán)，它甚可對應(yīng)于德法等國的公物、公產(chǎn)法上可供不特定人自由利用的公物、公產(chǎn)使用權(quán)；為發(fā)展而使用地下空間的權(quán)利雖一般被認(rèn)屬于私的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但如今公共使用、生態(tài)保護(hù)使用等公益目的之公法負(fù)擔(dān)已漸趨普遍地疊加其上，使它兼具了強(qiáng)烈的公法色彩。籍此，一方面清晰體現(xiàn)了自然資源使用權(quán)的公法性，另一方面也指示，在狹義且嚴(yán)格的權(quán)利類型視角，可將地下空間使用權(quán)大致類型化為自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種。具體到地下空間使用權(quán)的上述四種類型，生存用地下空間使用權(quán)具有典型自由權(quán)的性質(zhì)。諸如居住用地下室穴、干旱地區(qū)的水窖等形式的地下空間利用就具有較強(qiáng)的人身依附性，而且這種利用是每位個(gè)體均可享有的天然權(quán)利，不具有排他性，所以這種權(quán)利一般不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，也不存在權(quán)利配置的需要；在公共用和生態(tài)用地下空間使用權(quán)上，個(gè)體利用和集體、國家的公共利用，以及生態(tài)環(huán)保等公共目的性利用經(jīng)常會(huì)形成交織，不過個(gè)體利用需要服從或服務(wù)于公共目的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這些場合的使用權(quán)也具有開放性、非競爭性，以及利用上的外部非經(jīng)濟(jì)性特征，所以一般而言也非財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)殚_放利用實(shí)際意味著無產(chǎn)權(quán)；經(jīng)濟(jì)用地下空間使用權(quán)主要直接服務(wù)于人類的更好發(fā)展，具有使用上的排他性、可讓與性，因此它具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。

但在寬泛與整體意義上，財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍非常廣泛。在法國法上，政治權(quán)利、自由權(quán)利也屬于非概括財(cái)產(chǎn)權(quán)利之列，財(cái)產(chǎn)圍繞著人并且深入到人，一切都是財(cái)產(chǎn)。(18)參見[法]弗朗索瓦·太雷、菲利普·森勒爾：《法國財(cái)產(chǎn)法(上)》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2008年版，第48-50頁。這種重視財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念與德國及受其影響的國家對權(quán)利的嚴(yán)格區(qū)分與狹義理解形成差異。(19)法國財(cái)產(chǎn)法抽象出“概括財(cái)產(chǎn)”這一概念,并認(rèn)為概括財(cái)產(chǎn)是人格的外部流露,將財(cái)產(chǎn)與人格聯(lián)系起來,標(biāo)志著法國法與相鄰國家之如德國法的一個(gè)重大差別。參見[法]弗朗索瓦·太雷、菲利普·森勒爾：《法國財(cái)產(chǎn)法(上)》,羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2008年,第35頁。法國并未像德國一樣將“人格”狹小、嚴(yán)格地限縮于民事權(quán)利主體意義，而是立足于個(gè)人和國家的關(guān)系，從更為寬泛、整體視角理解人格作為個(gè)體享有自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)利的價(jià)值。(20)參見曹險(xiǎn)峰：《論德國民法中的人、人格與人格權(quán)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第4期。從而使人格的介入消除了“自由權(quán)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的疏離，為以財(cái)產(chǎn)權(quán)涵括自由權(quán)的部門法制度設(shè)計(jì)提供了支持。(21)人格(利益)是自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，完全可將人格利益解釋為廣義財(cái)產(chǎn)，由此形成人格權(quán)之一元化進(jìn)路；作為人格外化的自由權(quán)由此被同樣屬于人格外化的財(cái)產(chǎn)權(quán)所涵攝，使憲法理想與原則被部門法轉(zhuǎn)化與實(shí)現(xiàn)。參見薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法》，載《法商研究》2004年第4期。而且，隨著公物、公產(chǎn)利用范圍和形式的不斷擴(kuò)大、變化，可得自由利用的公物、公產(chǎn)范圍日益被壓縮，其利用也頻繁地向財(cái)產(chǎn)權(quán)形式演變。在可供不特定人自由利用的資源上創(chuàng)設(shè)產(chǎn)權(quán)，以保有和實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值已成為一種普遍現(xiàn)實(shí)，如排污許可、碳封存制度等。這些制度創(chuàng)新的共同特征是，使資源物在負(fù)擔(dān)了公用或其他公益目的之公法負(fù)擔(dān)的同時(shí)，逐漸具有了排他使用的特質(zhì)。在私的財(cái)產(chǎn)權(quán)上附加公法負(fù)擔(dān)的情形與此同理。由此，這些權(quán)利的原初結(jié)構(gòu)與形態(tài)業(yè)被改變，兼具了公共財(cái)產(chǎn)權(quán)和私財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重面相及功能預(yù)期，具有了物權(quán)的特征。這就為地下空間使用權(quán)于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇之內(nèi)，經(jīng)由“物權(quán)”化建構(gòu)其法律模式奠定了基礎(chǔ)。至于究應(yīng)如何理解和建構(gòu)這種權(quán)利的法律模式，分以德國和法國為代表而體現(xiàn)出一定差異，但取其所長兼容創(chuàng)新亦有可能。德國借助“修正的民法物權(quán)觀念”仍舊將之納入民法物權(quán)范疇——通常通過將規(guī)范那些特殊類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法規(guī)范理解為民法物權(quán)的特別法規(guī)范，并盡量在民法規(guī)范體系內(nèi)架構(gòu)其法律秩序。代表觀念如“準(zhǔn)物權(quán)說”(22)代表性研究可參見施啟揚(yáng)：《民法總則》,三民書局1984年版；崔健遠(yuǎn)：《論爭中的漁業(yè)權(quán)》,北京大學(xué)出版社2006年版；崔健遠(yuǎn)《準(zhǔn)物權(quán)研究》,法律出版社2012年版。、“特別法物權(quán)說”(23)我國臺(tái)灣地區(qū)的鄭玉波、王澤鑒、謝在全,以及大陸的王利明、孫憲忠等學(xué)者均是這一觀念的代表者。，由此形成了統(tǒng)一民法物權(quán)化建構(gòu)徑路。在法國，則將這類特殊類型的使用權(quán)納入財(cái)產(chǎn)法秩序之中，并在私法與公法共治格局下將那些經(jīng)過對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)征收或限制而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利提煉為“公法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。對這種“公法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的性質(zhì)，法國財(cái)產(chǎn)法并未糾結(jié)于它是否屬于物權(quán)。不過，它被一些學(xué)者借助物權(quán)理論提煉并稱為公法性物權(quán)，并主張“準(zhǔn)用”物權(quán)法。此種理解與建構(gòu)方法，實(shí)質(zhì)上是立基于地下空間使用權(quán)的“公共役權(quán)+剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)”二元結(jié)構(gòu)，進(jìn)行的一種創(chuàng)造?？梢姡@種結(jié)構(gòu)決定并指示了地下空間使用權(quán)法律模式的基本范疇和表達(dá)維度。

(二)地下空間使用權(quán)法律模式的表達(dá)維度

在現(xiàn)代社會(huì)，地下空間等資源基于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公益的需要經(jīng)常會(huì)被全部征收或部分征收，前者多指對私的地下空間使用權(quán)的對價(jià)性剝奪，后者則主要指對私的地下空間使用權(quán)的部分性、非對價(jià)性限制，二者共同的效果是實(shí)現(xiàn)私人財(cái)產(chǎn)向公共財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。在法律規(guī)范選擇上，“建構(gòu)于公共財(cái)產(chǎn)權(quán)概念之上的公共財(cái)產(chǎn)法，是這種經(jīng)由私人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化而成的公共財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)化及其運(yùn)行規(guī)則”(24)劉劍文、王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第8期。。在法律模式建構(gòu)上，則必須考慮對私人財(cái)產(chǎn)向公共財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化及之后的持有與控制的法律正當(dāng)性，并亦考慮為實(shí)現(xiàn)這種正當(dāng)性而以權(quán)力對權(quán)利進(jìn)行疊加、影響所型構(gòu)的權(quán)利結(jié)構(gòu)、屬性及其預(yù)期功能。因?yàn)?，這同時(shí)決定了此種權(quán)利法律模式建構(gòu)的基本維度。

我國《憲法》第12、13、51、56條共四個(gè)條文勾勒出了財(cái)產(chǎn)權(quán)的秩序體系：保障——限制——?jiǎng)儕Z，保障是在私權(quán)保護(hù)的視角靜態(tài)的保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，限制和剝奪則在動(dòng)態(tài)視角體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性、公共性方面，之所以要征收和限制是為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)一定的公共利益。征收和限制雖在對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響方面程度不同，然性質(zhì)相同，即均實(shí)現(xiàn)了從私人財(cái)產(chǎn)權(quán)向公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化。這一轉(zhuǎn)化的結(jié)果要么是私人財(cái)產(chǎn)被對價(jià)性剝奪，要么是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)被非對價(jià)性削減，故而這種轉(zhuǎn)化及其之后的持有、控制均成為公法上需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。當(dāng)然，在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)被部分削減的情況下，“剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)”仍然可以被納入私法領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范，“公共役權(quán)”部分則需要進(jìn)入公法規(guī)范范疇。“公共役權(quán)是為了公共利益而強(qiáng)加于地產(chǎn)的一種負(fù)擔(dān)，確定總體利益的要求以及衡量應(yīng)為其作出的犧牲程度是公法的職責(zé)所在。”(25)[法]弗朗索瓦·太雷、菲利普·森勒爾：《法國財(cái)產(chǎn)法(上)》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2008年版，第421頁。至此，可將地下空間使用權(quán)的法律模式分從兩個(gè)維度表達(dá)：公共役權(quán)部分和剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)部分。對公共役權(quán)部分，需要重點(diǎn)關(guān)注私人財(cái)產(chǎn)權(quán)向公共財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的正當(dāng)性以及之后的持有、控制等過程的分配正義問題；對剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，雖可按照私法規(guī)范建立的法律秩序去運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)，但需配合公共役權(quán)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)；二者的共同目的是確保和實(shí)現(xiàn)地下空間使用權(quán)公益優(yōu)位基礎(chǔ)上的公益-私益平衡之預(yù)期功能。這兩個(gè)維度的實(shí)現(xiàn)畢竟屬于一項(xiàng)復(fù)雜的立法工程，不可能一蹴而就，需要分層分步建構(gòu)。

五、權(quán)利結(jié)構(gòu)導(dǎo)引下之地下空間使用權(quán)法律模式的分層分步建構(gòu)

在我國，由于深受德國嚴(yán)格的物權(quán)理論及其民法權(quán)利思維的影響，目前對于地下空間及其他自然資源使用權(quán)的研究與實(shí)現(xiàn)模式，主流觀念接受了統(tǒng)一民法物權(quán)化模式，全部交由私法通過物權(quán)化模式予以實(shí)現(xiàn)。但這種模式無法對介入其中的公權(quán)面相與功能做出合理解釋與涵攝，以致這種財(cái)產(chǎn)權(quán)上之權(quán)利和權(quán)力間合理關(guān)系的建構(gòu)退進(jìn)失范：在退的方面，“可能進(jìn)一步松懈對民法適用所遭受的公權(quán)力干涉的憲法約束，疏失對公權(quán)力借助私法技術(shù)遁入私法、逃避公共義務(wù)的憲法規(guī)制，造成民法典本身規(guī)范功能的弱化”(26)張力：《民法典“現(xiàn)實(shí)憲法”功能的喪失與憲法實(shí)施功能的展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第1期。。在進(jìn)的方面，這種模式容易忽視，或者無法較好實(shí)現(xiàn)地下空間資源的公共利用、生態(tài)環(huán)保、公共安全等公共價(jià)值。它至少存在如下明顯弊端：地下空間資源具有多重屬性，地下空間使用權(quán)的統(tǒng)一民法物權(quán)化模式偏重地下空間資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而可能忽視地下空間資源的公共價(jià)值。在將區(qū)隔出來的任何一個(gè)地下空間進(jìn)行開發(fā)和利用之時(shí)都難免會(huì)涉及諸多價(jià)值的綜合判斷與實(shí)現(xiàn)，在不少情況下，除了著眼于私益的滿足外，還要考慮諸如環(huán)境資源保護(hù)等公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這些公共性價(jià)值功能無論是在理論還是實(shí)踐上，越來越受重視，甚已成為一種更為優(yōu)位的需要?！吧鷳B(tài)優(yōu)先，公共利益優(yōu)先，保障公共安全”已被《城市地下空間開發(fā)利用“十三五”規(guī)劃》上升為一個(gè)基本原則。對這些價(jià)值與原則，私法的回應(yīng)與調(diào)適相當(dāng)有限?！爱?dāng)代中國民法典編纂缺少對于個(gè)人和社會(huì)公共維度之間的話語空間的關(guān)注；僵化的民法權(quán)利思維定式缺乏對以公共秩序形式彰顯的法益的構(gòu)建力和解釋力，忽視了權(quán)利運(yùn)行的公共社會(huì)基礎(chǔ)和義務(wù)底色?！?27)梅夏英：《民法權(quán)利思維的局限與社會(huì)公共維度的解釋展開》，載《法學(xué)家》2019年第1期。所以，不乏學(xué)者尖銳地指出，即使是在自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式更為根深蒂固的某些法域，將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用到能源與自然資源部門也仍然存在著反對性障礙。(28)參見[英]艾琳·麥克哈格，等：《能源與自然資源中的財(cái)產(chǎn)和法律》，胡德勝、魏鐵軍等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第4-20頁。此外，統(tǒng)一民法物權(quán)化模式在地下空間利用與資源環(huán)境保護(hù)的平衡上天生乏力。雖說，近來在民法典編撰背景下，不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)民法的“綠色化”，并嘗試在合同、物權(quán)、侵權(quán)等諸多部分努力踐行“綠色”主張，但具體而科學(xué)的機(jī)制建構(gòu)在他們自己看來也仍長路漫漫。(29)參見呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國法學(xué)》2018年第1期。“綠色原則”的“虛置”問題仍難消解。那么，對于地下空間使用權(quán)的法律模式究該如何建構(gòu)？在“公共役權(quán)+剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)”二元結(jié)構(gòu)指導(dǎo)下，按照它的兩個(gè)表達(dá)維度，可仍將“剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)”納入民法物權(quán)范疇進(jìn)行規(guī)范；至于“公共役權(quán)”與“剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)”關(guān)系的規(guī)范理解與建設(shè)，以及“公共役權(quán)”的規(guī)范框架建設(shè)，則可按如下層次、步驟來完成：第一步，接納“公法性物權(quán)”觀念，并進(jìn)行統(tǒng)一物權(quán)規(guī)則的建構(gòu)，然后完成第二步，即邁向公共役權(quán)最低限度法律框架建構(gòu)。第一步，也即第一層系更為宏觀層面，其目標(biāo)是為諸如公共役權(quán)之類公共財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國現(xiàn)行法范疇內(nèi)，成本最小化地建立一般規(guī)則；第二步，也是第二層系更為微觀層面，其目標(biāo)是為公共役權(quán)在一般規(guī)則指導(dǎo)下建立最低限度的共識(shí)性框架。對這二者，大體可以理解為一般法與特別法的關(guān)系，前者為一般規(guī)則，后者則為特別規(guī)則并屬于公法規(guī)范的領(lǐng)域。

第一步的實(shí)現(xiàn)，需要借助“突破公法與私法的二元架構(gòu)，以法際整合尋求公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的法域支持的”(30)葉金育：《試論公共財(cái)產(chǎn)法視域下的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《財(cái)稅法論叢》2015年第2期。領(lǐng)域法學(xué)思維模式。可行的方案是在接受“公法物權(quán)”觀念基礎(chǔ)上，提煉出物權(quán)一般規(guī)則并作為物權(quán)通則，并在該物權(quán)通則引領(lǐng)下強(qiáng)調(diào)“公法物權(quán)”可以準(zhǔn)用民法物權(quán)規(guī)范。對此，如下幾點(diǎn)無法避免：第一，物權(quán)法如何設(shè)定地下空間使用權(quán)。從確保物權(quán)法體系的安定和立法成本考慮，對于地下空間使用權(quán)，應(yīng)根據(jù)我國物權(quán)法的現(xiàn)有權(quán)利體系構(gòu)建其權(quán)體系，不宜將地下空間使用權(quán)認(rèn)定為一項(xiàng)單獨(dú)的用益物權(quán)，而應(yīng)將它分散、滲入現(xiàn)有用益物權(quán)類型之中。(31)參見陳本寒、謝媛：《論物權(quán)法上空間權(quán)的類型與立法模式》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。第二，正確理解物權(quán)法中有關(guān)地下空間使用權(quán)的規(guī)范和地下空間利用相關(guān)管理規(guī)范的關(guān)系。對于這一問題，傳統(tǒng)觀念常過分強(qiáng)調(diào)公法與私法的分立，而容易忽視二者的合作?！艾F(xiàn)有民法文件并非純粹私法，而是包含許多涉及人民與國家關(guān)系或具有強(qiáng)行性的公法規(guī)范，實(shí)際是一種‘綜合法’，物權(quán)法尤其如此。”(32)鞏固：《民法典物權(quán)編“綠色化”構(gòu)想》，載《法律科學(xué)》2018年第6期。傳統(tǒng)民法立法為追求體系的純粹性、完整性而對新生事物有所排斥，對公法規(guī)制也保持了足夠戒備。故有學(xué)者指出，現(xiàn)代民法典編撰，要考慮時(shí)代需要，但更應(yīng)考慮民法的“私法基因”和“體系效益”，因此，對那些民法規(guī)范無法進(jìn)行體系內(nèi)化的特需性價(jià)值及其公的規(guī)制機(jī)制可以通過“特別法”形式建立規(guī)則，從而形成公私有別、體系完整、邏輯一致的法律體系。(33)參見蘇永欽：《現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則——為中華人民共和國民法典工程進(jìn)一言》，載《交大法學(xué)》2001年第1期。這雖值質(zhì)疑，但也啟示我們，對公法與私法的關(guān)系應(yīng)在站在更為高遠(yuǎn)的立場去進(jìn)行認(rèn)知，這大致相當(dāng)于在“技術(shù)中立”的立場上努力尋找二者之間的最大“通約”規(guī)則。因此，不宜將規(guī)定同類事項(xiàng)的有關(guān)私法規(guī)范與公法規(guī)范決然對立起來。故而，在地下空間使用權(quán)的屬性認(rèn)知和法律制度建構(gòu)上我們應(yīng)該堅(jiān)持公私之間“求同存異”；第三，如何“求同存異”？跳出物權(quán)法為民法規(guī)范的這種機(jī)械、簡單的思維藩籬，將民法物權(quán)一般規(guī)則提升至“物權(quán)”通則的地位，重視其“制度通約”的功能，從而為有關(guān)地下空間使用權(quán)的一般物權(quán)規(guī)則和特別物權(quán)規(guī)則之間的溝通與協(xié)作架設(shè)一座橋梁，地下空間使用權(quán)“適用”或“準(zhǔn)用”物權(quán)法規(guī)范的統(tǒng)一行動(dòng)才有可能。

對于第二步，可行的方案是在第一步的基礎(chǔ)上構(gòu)建起公共役權(quán)最低限度的法律框架。具體而言，應(yīng)該依據(jù)“公共役權(quán)+剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的基本結(jié)構(gòu)，將其中的“公共役權(quán)”部分參照民法地役權(quán)進(jìn)行規(guī)范創(chuàng)設(shè)。而且，這種創(chuàng)設(shè)需要特別重視這種權(quán)利取得、持有和處分的正當(dāng)性及分配正義性，在權(quán)利的取得和處分上應(yīng)嚴(yán)格遵循法定主義，并從制度措施上按照法源明確、程序正當(dāng)和爭訟便利原則推動(dòng)其規(guī)則體系的建構(gòu)。從目前中央層面和全國不少地方層面的立法情況來看，雖然已有規(guī)范多屬于行政管理法規(guī)范，尚能滿足公共役權(quán)秩序的公法規(guī)范這一形式要求，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上仍然相去甚遠(yuǎn)。大體可以將目前我國有關(guān)地下空間利用的立法類型化為三種：第一種是“大”“全”“空”式立法，涵攝了基本原則到使用權(quán)，以及使用管理等諸多方面，但內(nèi)容比較抽象、空洞，以中央層面的《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》，以及《濟(jì)南市城市地下空間開發(fā)利用管理辦法》《?？谑泄灿玫氐叵驴臻g開發(fā)利用管理暫行辦法》等地方立法為代表；第二類主要側(cè)重地下空間的規(guī)劃和建設(shè)管理，側(cè)重政府部門的管理權(quán)力與職能，這類立法以《上海市地下空間規(guī)劃建設(shè)條例》《南京市城市地下空間開發(fā)利用管理暫行辦法》《杭州市地下空間開發(fā)利用管理辦法》《寧波市地下空間開發(fā)利用管理辦法》《長沙市地下空間開發(fā)利用管理暫行辦法》等立法為代表；(34)均有“使用管理”專章(節(jié))規(guī)定，重在管理而非物權(quán)性使用權(quán)本身。第三類，對地下空間使用權(quán)著重從物權(quán)性利用的視角進(jìn)行了較多規(guī)定，涉及權(quán)利的取得、登記、行使、讓與等方面，這類立法以《廣州市地下空間開發(fā)利用管理辦法》《東莞市地下空間開發(fā)利用管理暫行辦法》(35)如廣州的立法中不僅就確權(quán)登記作了規(guī)定，還對租售作了專門規(guī)定，東莞立法對確權(quán)登記和租售作為第五章作了專章規(guī)定?！短谐鞘械叵驴臻g開發(fā)利用管理辦法》(36)其第三條規(guī)定：“城市地下空間屬于國家所有。開發(fā)利用城市地下空間應(yīng)當(dāng)取得地下空間使用權(quán)，實(shí)行有償、有期限使用，服從統(tǒng)一規(guī)劃管理?！薄段錆h市地下空間開發(fā)利用管理暫行規(guī)定》《廈門市地下空間開發(fā)利用管理辦法》等為代表。這些立法的主要內(nèi)容多為地下空間管理法，不僅比較粗疏，而且，即便有些立法也對地下空間使用權(quán)從物權(quán)規(guī)律上作出了一些規(guī)定，但對這種公共役權(quán)的“物權(quán)”屬性關(guān)照依然非常不足，其目的不過是在配合實(shí)現(xiàn)行政管理基本目標(biāo)，稍顯周詳?shù)墓惨蹤?quán)法律框架亦尚未建立起來。如學(xué)者指出，現(xiàn)有立法對城市地下空間開發(fā)中公共地役權(quán)設(shè)立的規(guī)定非常簡略，其基本模式側(cè)重對供役地人的限制，卻很少規(guī)定對設(shè)立權(quán)力的規(guī)制；并且，現(xiàn)有立法比較缺乏公共地役權(quán)設(shè)立程序的規(guī)定，供役地人程序權(quán)利的保障堪憂，公共地役權(quán)設(shè)定的補(bǔ)償問題也鮮有涉及。(37)參見郭慶珠：《城市地下空間規(guī)劃法治研究》，中國法制出版社2016年版，第148-150頁?！肮惨蹤?quán)并非單純的私法工具，體現(xiàn)了國家對地下空間資源的分配與利用進(jìn)行多重控制以及城市規(guī)劃等公法手段的重要性；在公共役權(quán)的設(shè)立與行使過程中，如何保證作為利益分配機(jī)制的城市規(guī)劃與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共性和正當(dāng)性，以及獲得救濟(jì)，也是不可忽略的重要議題?！?38)汪洋：《公共役權(quán)在我國土地空間開發(fā)中的運(yùn)用理論與實(shí)踐》，載《江漢論壇》2019年第1期?？梢哉f，上述問題的消解將是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，但問題的癥結(jié)仍然圍繞著地下空間使用權(quán)“公共性”的內(nèi)涵理解和運(yùn)用這一核心問題展開。所以，對于地下空間使用權(quán)之公共役權(quán)部分的法律模式建構(gòu)而言，最低限度的共識(shí)性框架至少需要在財(cái)產(chǎn)權(quán)兩分法視野下關(guān)注“公共性”的兩個(gè)方面命題：其一，公共財(cái)產(chǎn)的公共性識(shí)別及其正義判斷。公共財(cái)產(chǎn)的獲取是否有法理正當(dāng)性和規(guī)范上的合法性，是否侵犯了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，是否依照法定要求與合理性原則支用。這必須通過規(guī)范有序、符合正義原則的預(yù)算法和稅法得以實(shí)現(xiàn)；其二，公共財(cái)產(chǎn)規(guī)則是否經(jīng)由公開公平程序，這既包括公共財(cái)產(chǎn)的取得必須公開和透明，還包括公共財(cái)產(chǎn)的支度也應(yīng)經(jīng)法定程序。(39)參見王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)及其規(guī)制研究——以憲法語境下的分配正義為中心》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。而這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要在地下空間開發(fā)利用中公共役權(quán)的設(shè)立、類型、應(yīng)用，以及補(bǔ)償?shù)戎T多環(huán)節(jié)中盡力貫徹這種公共性價(jià)值。