郭磊

摘 要：新時(shí)期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期，因此要妥善的處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，切實(shí)解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過(guò)多、違法事件增多等問(wèn)題。而非法經(jīng)營(yíng)罪作為典型的行政犯，在滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求方面彰顯著重要價(jià)值。然而，該罪的內(nèi)涵和司法認(rèn)定卻一直存在不夠清晰、條文濫用、難以認(rèn)定的問(wèn)題。鑒于當(dāng)下有擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)罪適用的趨勢(shì)，本文對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定和適用研究展開(kāi)深入論述，基于多個(gè)角度提出完善非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)思，為非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定與量刑適用提供有益參考，以期推動(dòng)我國(guó)法制化進(jìn)程實(shí)現(xiàn)快速、科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪;量刑規(guī)則;空白罪狀;司法認(rèn)定

一、非法經(jīng)營(yíng)罪概述

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的定義

目前，學(xué)界屆和法律界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的概念有多種不同的理解與表達(dá)方式。有學(xué)者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪是違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。也有一些學(xué)者指出，“非法經(jīng)營(yíng)”前面加上動(dòng)詞才符合語(yǔ)言規(guī)范。本文結(jié)合多年法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，基于實(shí)際情況，認(rèn)為這些概念的界定是對(duì)現(xiàn)行法條的簡(jiǎn)單重復(fù)和片面定義。

本人認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施國(guó)家限制或者禁止經(jīng)營(yíng)的各種擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的倒賣(mài)行為。從非法經(jīng)營(yíng)罪本質(zhì)特征可知，非法經(jīng)營(yíng)罪的“非法經(jīng)營(yíng)行為”比“倒賣(mài)行為”的范圍更寬泛。

（二）我國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪的立法沿革

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)行為比較簡(jiǎn)單，存在諸多問(wèn)題，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)涉及到投資、生產(chǎn)、消費(fèi)等方方面面，而關(guān)系國(guó)計(jì)民生與經(jīng)濟(jì)命脈的重要物資更是被國(guó)家所嚴(yán)格管控。當(dāng)時(shí)，我國(guó)法制尚不健全，相應(yīng)的法律規(guī)范缺失，人們的法律意識(shí)也不強(qiáng)，因此國(guó)家以投機(jī)倒把罪來(lái)打擊破壞經(jīng)濟(jì)管理秩序、損害他人合法權(quán)益的行為。其被規(guī)定在《刑法》第117條，第118條、第119條進(jìn)行了內(nèi)容填充。其內(nèi)涵是有悖于工商管理、金融、外匯、金銀等領(lǐng)域的法律，破壞或擾亂經(jīng)濟(jì)管理秩序、有損社會(huì)穩(wěn)定的行為。投機(jī)倒把的具體表現(xiàn)形式不清晰，需要依附其他法律規(guī)定，但其他法律的制定主體、時(shí)效、層級(jí)都不明確。投機(jī)倒把罪表述上籠統(tǒng)模糊，認(rèn)定隨意性大，在某種程度上損害了法律的權(quán)威性，造成刑法與行政法的邊界模糊，行為人往往因?yàn)槲窇稚嫘虩o(wú)所適從，不利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)公民合法利益。因此該罪成了一個(gè)無(wú)所不包、廣受非議的“口袋罪”。

自從我國(guó)深入實(shí)施改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)在時(shí)代的浪潮中迅猛成長(zhǎng)，有些經(jīng)營(yíng)行為在復(fù)雜的環(huán)境下下甚至得到了國(guó)家政策支持，因此商家企業(yè)投機(jī)倒把罪越發(fā)顯得龐大、層出不窮，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)方針調(diào)整，其內(nèi)涵與外延已經(jīng)無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，有必要對(duì)該罪進(jìn)行適度的修改，使其更具合理化。后來(lái)投機(jī)倒把罪被全國(guó)人大廢除了，被分解為此罪、倒賣(mài)文物罪等等罪名。這里僅僅探討非法經(jīng)營(yíng)罪。1997年的刑法內(nèi)容規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)與特許經(jīng)營(yíng)制度有關(guān)的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品和進(jìn)出口許可證等兩種構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的情形，并采納了用空白罪狀和兜底條款的立法方法來(lái)滿足行政法規(guī)不斷調(diào)整的趨勢(shì)，彌補(bǔ)刑法自身的缺陷和和應(yīng)對(duì)打擊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失范行為的需求。尤其是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪有關(guān)的懲治行為類(lèi)型有了明確、較為豐富的列舉。

近些年，我國(guó)加快了法制化進(jìn)程，國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)開(kāi)始從多個(gè)方面，尋找非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款的突破口，為此相繼出臺(tái)了新的、具有現(xiàn)實(shí)意義的法律規(guī)定，將更多的失范行為調(diào)整到非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇。比如在1998年、1999年、2009年立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》第225條第3項(xiàng)進(jìn)行了設(shè)置、修改、補(bǔ)充，才有了現(xiàn)在的《刑法》第225條第3項(xiàng)。進(jìn)而使得很多行為的入罪條件得到了限制。但是這種限定之外還存在著兜底條款這樣概括性的“口袋”，還不能很好地、合理地限制其無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的主要構(gòu)成特征及司法認(rèn)定

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的主要構(gòu)成特征

非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成特征主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是客體特征，比如“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”。二是客觀特征，這其中離不開(kāi)違反國(guó)家規(guī)定”、“從事非法經(jīng)營(yíng)行為”和“情節(jié)嚴(yán)重”三個(gè)要素。三是主體特征，本罪的主體特征為一般主體，年滿 16 周歲的自然人和單位，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，都能成為本罪的犯罪主體。最后是主觀特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追逐利益和成就功名無(wú)可厚非，但是不能因自己的私欲損害他人的合法正當(dāng)利益。此罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，且限于直接故意，即行為人明知從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反了國(guó)家規(guī)定，擾亂了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，卻仍然希望并積極追求這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定

1、罪與非罪的界限

（1）非法經(jīng)營(yíng)行為與正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的區(qū)別

正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為是指沒(méi)有違反法律規(guī)定，國(guó)家允許、支持從事的市場(chǎng)交易行為。大部分的商品交易行為，政府是不會(huì)干涉的。如何對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分與辨別，筆者認(rèn)為：首先看行為否違反了國(guó)家法律、行政法規(guī)。其次看行為的目的、從中牟利的方式和所得是否合法，是否損害了他人的合法權(quán)益。非法經(jīng)營(yíng)行為即使沒(méi)有獲得利潤(rùn)，也可能受到法律制裁。最后，行為是否嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序與公平公正。其中，行為人故意違反國(guó)家規(guī)定，以非法牟利為目的，從事擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的經(jīng)營(yíng)行為，達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”就可能會(huì)被追究刑事責(zé)任，接受相應(yīng)的制裁。

（2）非法經(jīng)營(yíng)罪與一般非法經(jīng)營(yíng)行為的區(qū)別

某些行為人因利益驅(qū)使，利益熏心，會(huì)使用某些不正當(dāng)?shù)氖侄魏蛷氖乱恍┎徽?dāng)?shù)慕灰?。一般情況下，行為人在交易的過(guò)程中運(yùn)用一定的“伎倆”不認(rèn)為是違法的。交易的達(dá)成在某種程度上看也是一種博弈的行為，只是不能把相應(yīng)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人、給社會(huì)。二者區(qū)別的關(guān)鍵是查明行為人的行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的一般違法行為，以刑罰以外的手段進(jìn)行規(guī)制。

2、非法經(jīng)營(yíng)罪與其他罪的界限

比如在非法經(jīng)營(yíng)罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)別中，投機(jī)倒把罪分解出若干罪名，其中就有這兩個(gè)罪名。兩者都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，犯罪主體特征、主觀特征一致，但是客體特征的不同使兩罪有著本質(zhì)的區(qū)別。前罪的客體是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，而后罪侵犯的是國(guó)家對(duì)普通產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度。普通產(chǎn)品是前罪規(guī)定的需要拿到特別許可證才能經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品以外的產(chǎn)品。區(qū)分兩罪還是很有必要的。例如，無(wú)證生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣的卷煙，數(shù)額巨大，危害大的行為。從一方面來(lái)說(shuō)，違反了專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)的刑法規(guī)定而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪;從另一方面來(lái)講，銷(xiāo)售的偽劣產(chǎn)品數(shù)額巨大，構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。這就構(gòu)成了刑法理論上的法條競(jìng)合。當(dāng)兩者有所重疊的時(shí)候，要秉承具體問(wèn)題、具體分析的原則以體現(xiàn)處置的靈活性。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪的適用研究

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的量刑適用分析

首先是要確定非法經(jīng)營(yíng)罪的量刑基準(zhǔn)，通過(guò)把握不同的量刑要素來(lái)確定被告人的正確量刑。無(wú)論何種刑罰，量刑都是其重要組成部分，量刑基準(zhǔn)和量刑要素是量刑的基礎(chǔ)，鑒于非法經(jīng)營(yíng)罪較為復(fù)雜的刑法適用，要實(shí)現(xiàn)量刑的公平正義，就要突破其中最大的難點(diǎn)，即在同質(zhì)但是表現(xiàn)形式不同的非法經(jīng)營(yíng)行為之間找到平衡點(diǎn)。為此，要根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的本罪行為類(lèi)型來(lái)確定量刑，非法經(jīng)營(yíng)罪可概括為經(jīng)營(yíng)主體違法、經(jīng)營(yíng)對(duì)象違法和經(jīng)營(yíng)方式違法三種類(lèi)型，第一應(yīng)該選擇具有典型經(jīng)營(yíng)特征的行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪量刑基準(zhǔn)的模板，根據(jù)《刑法》第225條第一項(xiàng)的規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)法律法規(guī)規(guī)定限制買(mǎi)賣(mài)的物品的行為”就可作為量刑基準(zhǔn)模板，其余行為可比照進(jìn)行量刑適用。第二是應(yīng)將經(jīng)濟(jì)要素作為非法經(jīng)營(yíng)罪的首要量刑要素，由于非法經(jīng)營(yíng)罪是典型的經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪，用經(jīng)濟(jì)要素的大小確定刑法區(qū)間和刑期是相對(duì)科學(xué)合理的參考依據(jù)。在這一過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)要素的經(jīng)營(yíng)數(shù)額、非法所得和經(jīng)營(yíng)數(shù)量都是必須考量的要素，除此之外，犯罪所致的經(jīng)濟(jì)損失和被告人的以往處罰次數(shù)等均是可參考的量刑依據(jù)。

其次是要與其他相關(guān)犯罪進(jìn)行橫向比較。即在對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)與其他相關(guān)犯罪的競(jìng)合，國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，一旦出現(xiàn)這種競(jìng)合現(xiàn)象，那么要適用較重罪名進(jìn)行處罰。如果最終選擇了適用非法經(jīng)營(yíng)罪，那么就要對(duì)量刑做出相應(yīng)調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公平正義。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪的量刑規(guī)則建議

由于我國(guó)地區(qū)差異的存在，國(guó)家相關(guān)規(guī)定制定非法經(jīng)營(yíng)罪的量刑條例時(shí)，考慮到了不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域交易的特殊性，對(duì)不同非法經(jīng)營(yíng)行為的被害人的追訴權(quán)進(jìn)行了界定，比如在《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中就規(guī)定，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)證券、保險(xiǎn)數(shù)額在30萬(wàn)元以上且非法所得在5萬(wàn)元以上才能進(jìn)行追訴，其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上且非法所得達(dá)到1萬(wàn)元就可進(jìn)行追訴，這項(xiàng)規(guī)定就忽視了非法經(jīng)營(yíng)行為對(duì)公共經(jīng)濟(jì)秩序造成的破壞，而這一點(diǎn)恰好違反了我國(guó)刑法公平正義的原則，因此，有必要以省為單位實(shí)施量刑規(guī)則，適當(dāng)利用非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)量確定非法經(jīng)營(yíng)行為造成的社會(huì)危害，而不是單單依靠經(jīng)營(yíng)金額來(lái)衡量。

具體來(lái)說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪的量刑規(guī)則應(yīng)該包括量刑基準(zhǔn)、刑格劃定、罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用、升格或降格量刑的規(guī)定四個(gè)方面的內(nèi)容。其中，量刑基準(zhǔn)是說(shuō)可以將經(jīng)濟(jì)要素作為每一刑格的基準(zhǔn)和基本單位。刑格劃定是說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)的非法經(jīng)營(yíng)罪的刑格進(jìn)行細(xì)化，以適應(yīng)不同的案情。罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用是說(shuō)依據(jù)案情嚴(yán)重程度與刑期對(duì)應(yīng)進(jìn)行適用。升格或降格量刑的規(guī)定是說(shuō)根據(jù)從輕或從重處罰的情況進(jìn)行升格或降格量刑的方式來(lái)調(diào)整刑罰，最大程度的避免量刑偏差，保證刑法的公平正義。

四、非法經(jīng)營(yíng)罪的完善構(gòu)想

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的立法完善

從國(guó)家立法層面對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)范是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必要之舉。首先是要科學(xué)合理的界定“國(guó)家規(guī)定”，即要明確相關(guān)法律的制定主體，主要包括全國(guó)立法機(jī)關(guān)、國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)、權(quán)威部門(mén)的行政措施和決定、命令等屬于國(guó)家規(guī)定層面，這就使得非法經(jīng)營(yíng)行為的參照法律更加詳細(xì)明確，那么司法工作人員的認(rèn)定難度就會(huì)降低，同時(shí)自由裁量權(quán)也會(huì)越小，有效防止了相關(guān)條例的擴(kuò)張性解釋。

其次是要避免兜底條款的過(guò)分外延。經(jīng)濟(jì)生活是復(fù)雜多變的，成文的法律條文無(wú)法囊括千姿百態(tài)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，因此，兜底條款的存在在一定程度上適應(yīng)了法治發(fā)展的需求。但是在實(shí)際的法治生活中，對(duì)兜底條款的過(guò)分解讀造成了經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂，違背了其設(shè)立初衷。比如各項(xiàng)條款中出現(xiàn)的“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”就出現(xiàn)了許多解讀，不但給司法認(rèn)定帶來(lái)難度，而且不利于刑法公平正義的實(shí)現(xiàn)，對(duì)此類(lèi)兜底條款的解讀應(yīng)當(dāng)注意相當(dāng)性和相匹配性，以達(dá)到限縮兜底條款外延的目的，實(shí)現(xiàn)司法公正。

最后是要明確“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”，《刑法》及眾多司法解釋中均沒(méi)有詳盡表述，法官往往依靠自身經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)判斷何種程度為“情節(jié)嚴(yán)重”，這就在一定程度危害了司法審判的公正性與權(quán)威性。非法經(jīng)營(yíng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”大多以數(shù)額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但它作為獨(dú)一指標(biāo)難以判斷所有的犯罪情節(jié)，因此，采用“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)+其他標(biāo)準(zhǔn)”的綜合認(rèn)定方式將會(huì)成為較為合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)包括犯罪人的主觀惡性、社會(huì)危害性等內(nèi)容。明確了“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將有利于司法審判的高效運(yùn)行，避免同案不同判的尷尬境地，早日實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的良性發(fā)展。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪的司法完善

1、嚴(yán)守罪刑法定原則

第一是要明確關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪相關(guān)“國(guó)家規(guī)定”中的制定主體、第二是要明晰《刑法》是定罪定量的法律依據(jù)，司法審判不得有超出《刑法》的定罪定量依據(jù)。第三是嚴(yán)格限制司法解釋的界限。我國(guó)當(dāng)前許多領(lǐng)域的法律建設(shè)還不健全，為了最大程度的保證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序進(jìn)行，相關(guān)法律條例會(huì)使用“其他”“相關(guān)”等詞匯來(lái)表現(xiàn)所涉領(lǐng)域的完整性，然而這往往容易造成理解偏差，司法解釋也難以體現(xiàn)完整語(yǔ)義，容易出現(xiàn)司法解釋僭越立法權(quán)限的情況，因此，必須嚴(yán)格限制過(guò)度的司法解釋?zhuān)员ＷC刑法的權(quán)威性。

2、嚴(yán)格自由裁量權(quán)的行使

當(dāng)法律規(guī)范不夠明確時(shí)，法官有權(quán)根據(jù)案情特點(diǎn)進(jìn)行解釋?zhuān)惺棺约旱淖杂刹昧繖?quán)，但是為了避免法官任性裁判，有必要嚴(yán)格司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使。一方面，要樹(shù)立非法經(jīng)營(yíng)罪犯罪化的明確基準(zhǔn)，形成科學(xué)化、合理化、規(guī)范化的定罪量刑依據(jù)，這就自然而然的縮小了法官自由裁量的范圍。另一方面，要通過(guò)提高司法人員的職業(yè)道德素養(yǎng)和工作能力來(lái)縮小其對(duì)法律規(guī)范認(rèn)識(shí)的偏差。同時(shí)要對(duì)法官的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，建立健全的監(jiān)督機(jī)制對(duì)犯錯(cuò)誤的法官進(jìn)行倒查問(wèn)責(zé)制，肅清不良風(fēng)氣，保證司法機(jī)關(guān)的權(quán)威公正。

3、極力避免司法犯罪化

所謂司法犯罪化是指，由于刑法的滯后性，使得新生的某些行為無(wú)法涵蓋在當(dāng)前的法律范疇內(nèi)，在對(duì)這類(lèi)行為進(jìn)行審判時(shí)由于缺乏審判依據(jù)司法機(jī)關(guān)將其認(rèn)定為犯罪，形成了司法犯罪化，不但不利于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展，而且使司法機(jī)關(guān)形象受損。為此，一方面要建立備案審查制度，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，另一方面要及時(shí)清理與當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)不相事宜的相關(guān)法規(guī)及政策，及時(shí)更正新的法律條文，推動(dòng)和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的向好發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平，樓伯坤.對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀要素司法認(rèn)定的新思考[J].人民檢察，2018（11）：19-25.

[2]趙祖斌.論非法經(jīng)營(yíng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（02）：70-80.

[3]鄭偉，葛立剛.刑行交叉視野下非法經(jīng)營(yíng)法律責(zé)任厘定[J].法律適用，2017（03）：72-77.

[4]耿國(guó)美.非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的解讀及限制[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（04）：22-26.