論人工智能生成成果的鄰接權(quán)保護(hù)

摘? 要：目前關(guān)于人工智能生成成果的屬性和保護(hù)方式眾說紛紜。人工智能生成成果并非人類直接參與創(chuàng)作的結(jié)果，而是依據(jù)特定的算法與規(guī)則產(chǎn)出的不具備個性化和人類思想的產(chǎn)物，不適宜認(rèn)定為作品。以鄰接權(quán)保護(hù)，符合著作權(quán)法立法目的和鄰接權(quán)客體的內(nèi)在要求。通過拓展鄰接權(quán)權(quán)利種類，增設(shè)“人工智能成果制作者權(quán)”，為這類成果提供保護(hù)應(yīng)是更優(yōu)選擇。

關(guān)鍵詞：人工智能生成成果;獨創(chuàng)性;鄰接權(quán);“人工智能成果制作者權(quán)”

繼蒸汽技術(shù)革命、電力技術(shù)革命、計算機(jī)及信息技術(shù)革命之后，人類社會正在進(jìn)入第四次工業(yè)革命。人工智能技術(shù)作為第四次工業(yè)革命的產(chǎn)物之一，不斷突破人類的認(rèn)知，不僅提供新的生產(chǎn)生活方式，也帶來許多意想不到的問題與挑戰(zhàn)。“微軟小冰”通過對超500位中國現(xiàn)代詩人的數(shù)千首詩、經(jīng)歷上萬次的迭代學(xué)習(xí)，形成了自己的獨特風(fēng)格，推出原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》，成為第一部100%由人工智能創(chuàng)造的詩集。而來自法國巴黎的Obvious團(tuán)隊，則利用人工智能創(chuàng)作出《愛德蒙·貝拉米的肖像》，該畫作以超300萬人民幣的價格被拍賣。在感到不可思議的同時，不禁產(chǎn)生疑問：人工智能利用數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)后產(chǎn)出的成果是否能被納入著作權(quán)法保護(hù)以及如何保護(hù)？這在理論界和實務(wù)界均尚未達(dá)成一致意見。

一、人工智能生成成果的屬性及保護(hù)路徑選擇

2019年4月25日，國內(nèi)首例人工智能生成成果著作權(quán)糾紛——菲林律所與百度網(wǎng)訊公司著作權(quán)糾紛案宣判，法院并未承認(rèn)人工智能生成成果的作品屬性。在該案中，菲林律所通過在威科先行庫中設(shè)置相關(guān)檢索條件、搜索、點擊“可視化”等操作生成大數(shù)據(jù)分析報告，最后依據(jù)報告進(jìn)行人工審閱、分析、創(chuàng)作出涉案內(nèi)容。一審北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，利用軟件生成的圖形形狀不能體現(xiàn)獨創(chuàng)性表達(dá)，不構(gòu)成圖形作品;而自動生成的文字內(nèi)容雖具有獨創(chuàng)性，但因創(chuàng)作者并非人類，故也不屬于文字作品。二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院同樣認(rèn)為軟件自動生成的圖形因缺乏獨創(chuàng)性而不能構(gòu)成圖形作品。

時隔八個月后的12月24日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院宣判了騰訊公司訴盈訊公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，成為國內(nèi)首例法院認(rèn)定這類成果屬于著作權(quán)法意義上的作品的判決。在該案中，對于騰訊公司主創(chuàng)團(tuán)隊人員使用Dreamwriter智能輔助寫作系統(tǒng)完成的財經(jīng)文章，法院認(rèn)為，涉案內(nèi)容符合文字作品的形式要求，具備獨創(chuàng)性;其生成過程體現(xiàn)出主創(chuàng)團(tuán)隊人員的個性化選擇與安排，且是與文章的完成存在直接聯(lián)系的智力活動，該活動屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作;因此，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為文字作品，也屬于法人作品。

與此同時，理論界出現(xiàn)了“百花齊放，百家爭鳴”的局面。

第一種為“作品保護(hù)說”。具體來說，其一，獨創(chuàng)性作為作品的核心要素，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)從外觀上判斷人工智能生成成果是否具有最低限度的創(chuàng)造力，在此基礎(chǔ)上：可適用“額頭出汗”原則，繞過創(chuàng)作主體資格問題;也可將其視為孳息，兼采“原物主義”與“生產(chǎn)主義”原則決定權(quán)利歸屬;或是借鑒英國版權(quán)法，結(jié)合近因原則，視使用者、投資者為作者;或是運用法人作品制度，將人工智能的所有者視為著作權(quán)人;最后，孤兒作品制度也可以作為當(dāng)下的替代規(guī)則。其二，可將該類成果看作機(jī)器與人類共同創(chuàng)作，人類的介入使其具有作品的思想表現(xiàn)形式和人格主義要素，權(quán)利歸屬于創(chuàng)作人或投資人。

第二種“作品否定說”則主要以獨創(chuàng)性和主體資格為靶點，指出：這類成果缺乏創(chuàng)造性所需的人類的直覺思維和創(chuàng)造意圖;缺乏多樣性、價值性和稀缺性的特征;不是作者富有個性化的獨立創(chuàng)作，亦不是作者精神與意識的產(chǎn)物，而是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板生成的結(jié)果。

第三種“鄰接權(quán)保護(hù)說”主張，從鄰接權(quán)制度的價值、獨創(chuàng)性、非創(chuàng)作性投入以及立法成本和著作權(quán)制度的內(nèi)部協(xié)調(diào)性等角度分析，以鄰接權(quán)保護(hù)這類成果較為妥當(dāng)，應(yīng)拓展鄰接權(quán)種類，增設(shè)“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”“人工智能創(chuàng)作物制作者權(quán)”等權(quán)利。

第四種“信息權(quán)保護(hù)說”指出，這類成果本質(zhì)上屬于應(yīng)受法律保護(hù)的信息，應(yīng)以信息權(quán)保護(hù)，人工智能所有人則為信息權(quán)主體。

第五種“反不正當(dāng)競爭法保護(hù)說”認(rèn)為，這類成果以著作權(quán)保護(hù)存在作者資格和獨創(chuàng)性的障礙，而鄰接權(quán)在我國立法中呈限縮趨勢以及成果缺乏稀缺性等問題，故以反不正當(dāng)競爭模式保護(hù)更合適。

第六種“保護(hù)否定說”則從主體資格、獨創(chuàng)性、責(zé)任能力、立法宗旨和制度沿革等方面分析，主張這類成果無法受著作權(quán)法保護(hù)，而應(yīng)歸屬于公有領(lǐng)域。

在傳統(tǒng)的作者權(quán)體系國家，作品只能由人類完成而非機(jī)器、軟件。雖然人工智能生成成果在外在結(jié)果上與人類作品無異，但人類是否直接參與了生成過程和具體表達(dá)并無定論。從司法實踐與理論觀點的爭論中可以看出，從著作權(quán)法的角度來尋求這類成果的保護(hù)是較為恰當(dāng)?shù)模P者贊同從鄰接權(quán)的角度討論此問題。

二、鄰接權(quán)保護(hù)的合理性

（一）符合著作權(quán)法立法目的

自然權(quán)利理論與功利主義理論在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一直是此消彼長的，但從歷史的角度看，功利主義理論更符合知識產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張。英國哲學(xué)家邊沁的功利主義思想表明，功利主義根據(jù)行為對利益相關(guān)者的幸福增減影響而作出選擇判斷。功利主義指向社會整體利益，主張通過激勵或懲罰刺激人們的行動。政府應(yīng)以避苦尋樂的方式來增進(jìn)社會整體利益。版權(quán)法國家受功利主義思想的影響較大，鼓勵更多人投入到特定對社會有益的活動中以增強(qiáng)社會整體利益。作為人類歷史第一部現(xiàn)代意義上的版權(quán)法，英國《安娜女王法》便明確表明立法目的是為鼓勵創(chuàng)作。我國《著作權(quán)法》雖然整體上偏向于作者權(quán)體系，但鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播、促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮的作為立法目的，也深刻體現(xiàn)了功利主義思想。人工智能生成成果利于推動文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)的繁榮，增加社會整體利益。對該類成果以著作權(quán)法保護(hù)，不僅符合著作權(quán)法立法目的，也利于刺激社會成員創(chuàng)造更多、更加智能的人工智能和更豐富的人工智能生成成果，實現(xiàn)良性循環(huán)。

（二）符合鄰接權(quán)客體的內(nèi)在要求

著作權(quán)的產(chǎn)生離不開印刷技術(shù)的出現(xiàn)，而鄰接權(quán)則是傳播技術(shù)的產(chǎn)物。鄰接權(quán)作為作者權(quán)體系國家中的概念，用于保護(hù)不構(gòu)成作品、但又與作品存在密切聯(lián)系的客體。依據(jù)《著作權(quán)法》，我國的鄰接權(quán)包括版式設(shè)計權(quán)、表演者權(quán)、錄制者權(quán)及廣播組織權(quán)。

1.鄰接權(quán)不是“作品傳播者權(quán)”

通說認(rèn)為，鄰接權(quán)是“作品傳播者權(quán)”，其對象是傳播作品所形成的成果。但是，這種觀點有待討論。

第一，作品的創(chuàng)作行為與傳播行為不能完全分割、可能是互相融合的。作品的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為與對作品的表演、錄音錄像、廣播一樣，都可屬于對作品的傳播與再現(xiàn)，卻被著作權(quán)和鄰接權(quán)兩種權(quán)利分別調(diào)控而未統(tǒng)一適用鄰接權(quán)。

第二，鄰接權(quán)客體并非都是對作品的傳播。例如，錄制品可以分為兩類，一類是錄制表演者表演活動的結(jié)果，另一類是對表演活動之外的其他事件錄制的結(jié)果（包括人類生活中的聲音和畫面以及純粹自然界中的聲音和畫面）。對于第二類，特別是純粹自然界中的聲音和畫面，例如蟲鳴鳥叫、風(fēng)雨雷電等自然現(xiàn)象，這些都不是作品，對自然現(xiàn)象的錄制不是對作品的錄制，也不是對作品的傳播。

第三，歐洲大陸法系國家著作權(quán)法在鄰接權(quán)的客體方面表現(xiàn)出了充分的包容性。德國《著作權(quán)法》對于不構(gòu)成數(shù)據(jù)庫作品但對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的制作、核對以及表述投入了重大投資的數(shù)據(jù)庫制作者提供鄰接權(quán)保護(hù);原創(chuàng)性地發(fā)明標(biāo)題所投入的勞動、匯集以事實為內(nèi)容的新聞報道因存在大量投資，都能受到鄰接權(quán)的保護(hù)。意大利《著作權(quán)法》也對不構(gòu)成作品的工程設(shè)計本身、作品標(biāo)題、舞臺布景設(shè)計、報刊名稱、單純的事實新聞信息等給予鄰接權(quán)保護(hù)。

因此，鄰接權(quán)就是“作品傳播者權(quán)”的觀點在如今不能站穩(wěn)腳跟，這種觀念也正在逐漸被打破，鄰接權(quán)擴(kuò)張的趨勢已經(jīng)顯現(xiàn)。鄰接權(quán)同著作權(quán)一樣，也存在狹義與廣義之分。狹義鄰接權(quán)是指表演者權(quán)、錄制者權(quán)及廣播組織權(quán)這三項傳統(tǒng)鄰接權(quán)，是作品傳播者權(quán)。廣義鄰接權(quán)則是指所有傳播作品的媒介所享有的專有權(quán)，或是與作品存在一定區(qū)別的產(chǎn)品、制品或其它既含有思想的表達(dá)形式、又非作品的內(nèi)容所享有的專有權(quán)利。

2.人工智能生成成果符合鄰接權(quán)客體的擴(kuò)張趨勢

那么，作者權(quán)體系國家著作權(quán)法給予這類非作品以鄰接權(quán)保護(hù)，導(dǎo)致鄰接權(quán)擴(kuò)張的原因何在？筆者認(rèn)為，主要有獨創(chuàng)性程度、相關(guān)性以及競爭秩序三個維度的考量。

首先，獨創(chuàng)性不足是納入鄰接權(quán)范圍的首要原因，若獨創(chuàng)性足夠則直接構(gòu)成作品而享有著作權(quán)。獨創(chuàng)性不足既包括具有獨創(chuàng)性但創(chuàng)造性程度較低，也包括不具備獨創(chuàng)性的情形。不論作者權(quán)體系國家亦或是版權(quán)法體系國家均要求作品具備獨創(chuàng)性，但普遍認(rèn)為前者的獨創(chuàng)性要求高于后者。德國著作權(quán)法教授雷炳德指出：作品作為智力創(chuàng)造成果是作者人格的體現(xiàn)，具有獨創(chuàng)性是其受到著作權(quán)保護(hù)的價值所在。獨創(chuàng)性要求作品由作者獨立創(chuàng)作且具備一定的創(chuàng)作水準(zhǔn)和深度，“那些人人均可為之的東西不具有獨創(chuàng)性”。例如，不屬于藝術(shù)性攝影的普通照片因缺乏獨創(chuàng)性只能作為鄰接權(quán)的客體，而只有表達(dá)了攝影師獨特藝術(shù)觀點和創(chuàng)造力的攝影作品才能享有著作權(quán)。

其次，鄰接權(quán)客體與作品存在關(guān)聯(lián)、鄰接權(quán)人與著作權(quán)人在勞動投入方面類似。傳統(tǒng)鄰接權(quán)的保護(hù)對象諸如表演、錄制品、廣播節(jié)目信號等主要以作品為基礎(chǔ)，對作品的傳播增加了作品的價值與影響力。同樣，鄰接權(quán)人涉及的投入是僅服務(wù)于某種已存在的智力成果作品，發(fā)現(xiàn)該成果或?qū)υ摮晒佻F(xiàn)或使其變成現(xiàn)實。而這種投入行為與作者對作品在精神方面的創(chuàng)作投入類似，將其納入著作權(quán)制度體系是應(yīng)有之意。

最后，保護(hù)投資者利益，禁止不正當(dāng)競爭，維護(hù)公平競爭秩序。傳播技術(shù)的沖擊表明傳統(tǒng)的傳播者實質(zhì)上是投資者，鄰接權(quán)是保護(hù)投資者的制度。通過反不正當(dāng)競爭法的一般條款兜底保護(hù)，可能造成保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，不能給予市場明晰的指向，亦會形成保護(hù)力度較弱的局面。制作不構(gòu)成匯編作品的數(shù)據(jù)庫、匯集純粹事實信息等需要較多的資本投入，這類勞動成果需要法律保護(hù)，否則有失公平，利用著作權(quán)法的規(guī)則保護(hù)更利于維護(hù)競爭秩序。

人工智能生成成果是人工智能以海量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)深度學(xué)習(xí)，通過模仿人類的思維方式和表達(dá)方式，按照一定的算法和規(guī)則，生成的在結(jié)果上與人類作品幾乎無法區(qū)分的成果。因人類干預(yù)程度較低，生成的具體表達(dá)也非人類直接創(chuàng)作產(chǎn)生，故缺乏創(chuàng)造性;加之，成果的產(chǎn)生需要前期大量的投資，任由他人竊取、未經(jīng)許可傳播和使用，明顯破壞公平的競爭秩序。因而，通過鄰接權(quán)制度保護(hù)此類成果具有合理性。

三、構(gòu)建“人工智能成果制作者權(quán)”

鄰接權(quán)制度在理論上可以囊括人工智能生成成果，但現(xiàn)有的鄰接權(quán)不能為這類成果提供保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)張我國《著作權(quán)法》現(xiàn)有的鄰接權(quán)權(quán)利種類，增加人工智能成果制作者權(quán)，解決當(dāng)下愈加成熟的人工智能技術(shù)所帶來的挑戰(zhàn)。具體來說，該權(quán)利至少包括以下內(nèi)容。

其一，權(quán)利主體與客體。顯然，人工智能作為機(jī)器、軟件不能歸入到現(xiàn)有法律所確定的“自然人、法人以及非法人組織”中的任何一類，也不必突破現(xiàn)有的民事法律主體規(guī)范而承認(rèn)人工智能的主體地位。人工智能成果制作者權(quán)的主體應(yīng)為人工智能的開發(fā)者或合法使用者，在開發(fā)者與合法使用者不是同一民事主體的情況下，對成果的權(quán)利歸屬應(yīng)采用“合同約定說”和“使用權(quán)人說”。具言之，首先依據(jù)意思自治原則，應(yīng)以各方約定的權(quán)利歸屬為準(zhǔn);在缺乏約定的情況下，應(yīng)將權(quán)利賦予人工智能的合法使用者，因為合法使用者是該成果的直接促進(jìn)者、負(fù)有責(zé)任者、實際支配者以及傳播決策者。而人工智能生成成果則是該項權(quán)利的客體。

其二，權(quán)利內(nèi)容。權(quán)利可以分為人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。人工智能固然不存在法律意義上的“人格”，但從成果的傳播、便于公眾理解的角度，在其生成成果上表明人工智能本身以及權(quán)利主體身份而“署名”應(yīng)當(dāng)被允許。在財產(chǎn)權(quán)利方面，人工智能成果制作者權(quán)至少應(yīng)包括復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。復(fù)制權(quán)在某種程度上可以看作著作權(quán)法財產(chǎn)權(quán)中的基礎(chǔ)性權(quán)利，未經(jīng)允許復(fù)制，勢必使投資者利益受損，故應(yīng)賦予復(fù)制權(quán)。通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播作品和非作品業(yè)已成為如今最為常見的方式，也是權(quán)利人獲得投資回報不可或缺的重要手段，故也應(yīng)涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

其三，權(quán)利期限。綜觀我國著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)期限，后者明顯要短于前者，這是由鄰接權(quán)客體獨創(chuàng)性不足所決定的。若對鄰接權(quán)提供與著作權(quán)相同的保護(hù)期限，則存在邏輯上的障礙。人工智能成果制作者權(quán)可以參照現(xiàn)有的表演者權(quán)、錄制者權(quán)以及廣播組織權(quán)的規(guī)定，賦予自成果首次公開之日起五十年的保護(hù)期。但是，署名權(quán)不受保護(hù)期限限制。

四、結(jié)語

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。人工智能不斷拓寬人類視界，推動著人類社會向美好生活邁進(jìn)。但與此而來的，還有不斷顯現(xiàn)的法律問題，人工智能生成成果的“作品”之爭也才剛剛拉開帷幕。通過前文分析可知，將這類成果納入鄰接權(quán)范疇，增設(shè)新的權(quán)利予以保護(hù)，應(yīng)是合理的出路?？萍嫉倪M(jìn)步帶給法律挑戰(zhàn)，迫使法律不斷完善，法律也將反過來保護(hù)和引領(lǐng)科技的發(fā)展。

注釋：

①北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2030號民事判決書。上訴人菲林律所的上訴理由未主張自動生成的文字構(gòu)成文字作品。

②深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書。

參考文獻(xiàn)

[1]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（05）.

[2]林秀芹，游凱杰.版權(quán)制度應(yīng)對人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇——以民法孳息理論為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（06）.

[3]孫建麗.人工智能生成物著作權(quán)法保護(hù)研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（90）.

[4]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（03）.

[5]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學(xué)，2018（03）.

[6]吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問[J].中外法學(xué)，2020（03）.

[7]龍文懋，季善豪.作品創(chuàng)造性本質(zhì)以及人工智能生成物的創(chuàng)造性問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（05）.

[8]劉銀良.論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J].政治與法律，2020（03）.

[9]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（05）.

[10]許明月，譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J].比較法研究，2018（06）.

[11]向波.論人工智能生成成果的鄰接權(quán)保護(hù)[J].科技與出版，2020（01）.

[12]陶乾.論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J].法學(xué)，2018（04）.

[13]劉強(qiáng).人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護(hù)模式研究——兼論人工智能創(chuàng)作物制作者權(quán)的構(gòu)建[J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（02）.

[14]郭如愿.論人工智能生成內(nèi)容的信息權(quán)保護(hù)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（02）.

[15]陳虎.論人工智能生成內(nèi)容的鄰接權(quán)保護(hù)——從立論質(zhì)疑出發(fā)的證偽[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（09）.

[16]藍(lán)純杰.從生成內(nèi)容到基礎(chǔ)數(shù)據(jù)——人工智能法律保護(hù)的新方向[J].科技與法律，2020（03）.

[17]和育東.從權(quán)利到功利：知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的邏輯轉(zhuǎn)換[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（05）.

[18]何鵬.知識產(chǎn)權(quán)立法的法理解釋——從功利主義到實用主義[J].法制與社會發(fā)展，2019（04）.

[19]李琛.著作權(quán)基本理論批判[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[20]劉潔.鄰接權(quán)歸宿論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[21]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[22][德]雷炳德.著作權(quán)法（2004年第13版）[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

[23]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[24]王超政.科技推動下的鄰接權(quán)制度體系構(gòu)建[J].中國版權(quán)，2013（02）.

[25]微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)工程院微軟小冰詩集《陽光失了玻璃窗》.載新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/fashion/2017-05/22/c_112101217

7.htm.

[26]付少飛.人工智能“浸入”繪畫藝術(shù).載新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/science/2019-04/14/c_137970569.htm.

作者簡介

嚴(yán)國銳（1996.01—），男，四川省廣元人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)，碩士研究生。