楊 東 林禹岐

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100871)

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，手段也日益多樣，而在平臺(tái)為了競(jìng)爭(zhēng)所采取的多種排除限制行為中，較為常見(jiàn)的一種即是“二選一”行為。對(duì)于“二選一”行為，目前并沒(méi)有準(zhǔn)確的概念界定。一般認(rèn)為，“二選一”行為是指行為主體實(shí)施的要求相對(duì)方只能選擇與自己進(jìn)行交易合作，或者不與特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易合作的行為。而行為主體之所以實(shí)施“二選一”行為通常是因?yàn)槠漭^之相對(duì)方具有優(yōu)勢(shì)地位，即相對(duì)方對(duì)于行為主體具有交易合作上的依賴(lài)性，從而被迫做出選擇。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，“二選一”行為引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，立法亦對(duì)此作出了回應(yīng)，例如《電子商務(wù)法》的出臺(tái)以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂?！岸x一”究竟是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為乃至排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為還是經(jīng)營(yíng)自由，學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地對(duì)“二選一”行為作正當(dāng)或者不正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，而應(yīng)考察實(shí)施該行為的具體情況，包括行為主體的市場(chǎng)地位、該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響、該行為對(duì)消費(fèi)者福利的影響等。除了傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法理論之外，還可以借鑒域外的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論對(duì)“二選一”行為進(jìn)行分析。此外，在法律適用上，除了傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法以外，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施的“二選一”行為或可適用《電子商務(wù)法》加以規(guī)制。

二、“二選一”行為的歷史源流和輿論誤導(dǎo)

近年，“二選一”現(xiàn)象在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注“二選一”。在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)快速發(fā)展的今天，“二選一”問(wèn)題不僅是學(xué)術(shù)界所聚焦的熱點(diǎn)問(wèn)題，同時(shí)也不可避免地成為了媒體極力炒作以吸引大眾眼球的對(duì)象。因而確有必要對(duì)“二選一”這一熱點(diǎn)話(huà)題進(jìn)行理論剖析，以消除外界的誤解。

(一)“二選一”行為的產(chǎn)生和現(xiàn)狀分析

一般認(rèn)為“二選一”首次出現(xiàn)在2010年發(fā)生的“3Q大戰(zhàn)”中。在此次競(jìng)爭(zhēng)沖突中，騰訊在QQ主界面發(fā)布《致廣大QQ用戶(hù)的一封信》，宣稱(chēng)“將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件”，并且采取了其他技術(shù)手段，禁止用戶(hù)在360瀏覽器上訪(fǎng)問(wèn)QQ空間。當(dāng)時(shí)QQ軟件是國(guó)內(nèi)最大的客戶(hù)端軟件，騰訊公司憑借著聊天工具這一流量入口優(yōu)勢(shì)，暗中誘導(dǎo)或者迫使用戶(hù)卸載360軟件，放棄使用360相關(guān)產(chǎn)品，屬于典型的“二選一”行為。2018年在江蘇無(wú)錫，美團(tuán)要求商戶(hù)及騎手進(jìn)行“二選一”，商家只要選擇入駐滴滴外賣(mài)平臺(tái)就會(huì)被美團(tuán)“封殺”，商戶(hù)如果在滴滴外賣(mài)上開(kāi)設(shè)店鋪，就可能被美團(tuán)方面強(qiáng)行下架;即使后來(lái)重新上架，店鋪的排名也會(huì)被降到后排，美團(tuán)通過(guò)各種方式迫使商戶(hù)在平臺(tái)之間做出排他性選擇。同年，今日頭條和騰訊兩家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為爭(zhēng)奪流量展開(kāi)了一系列競(jìng)爭(zhēng)，騰訊開(kāi)始在微信、QQ等軟件內(nèi)部阻礙、屏蔽來(lái)自“頭條系”軟件的內(nèi)容分享。由于微信和QQ事實(shí)上已經(jīng)成為國(guó)民進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)社交的重要入口［1］，遭受內(nèi)容屏蔽對(duì)于今日頭條旗下產(chǎn)品的推廣產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，騰訊的“二選一”行為并不針對(duì)商家而是直接針對(duì)終端用戶(hù)。此外，騰訊旗下的QQ音樂(lè)與網(wǎng)易云音樂(lè)、蝦米音樂(lè)等在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，也明顯帶有“二選一”的色彩。通過(guò)微信這一流量入口屏蔽網(wǎng)易云音樂(lè)、蝦米音樂(lè)等非騰訊系音樂(lè)平臺(tái)，使得QQ音樂(lè)獲得了大量的用戶(hù)。實(shí)施該行為前QQ音樂(lè)已經(jīng)占有了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)近一半左右的用戶(hù)，但騰訊公司仍選擇通過(guò)屏蔽阿里系的天天動(dòng)聽(tīng)和蝦米音樂(lè)及網(wǎng)易云音樂(lè)通過(guò)微信進(jìn)行分享的接口等方式和手段，讓使用非騰訊系網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)的用戶(hù)無(wú)法將來(lái)自該平臺(tái)的音樂(lè)分享到微信，使得網(wǎng)易云音樂(lè)、蝦米音樂(lè)等非騰訊系音樂(lè)平臺(tái)的很多用戶(hù)被迫選擇QQ音樂(lè)，借此增加QQ音樂(lè)的活躍用戶(hù)，爭(zhēng)奪用戶(hù)注意力。

近些年愈演愈烈的京東與天貓之間的電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)更是將“二選一”這一爭(zhēng)議行為推向了高潮，京東一方聲稱(chēng)自2013年以來(lái)，天貓及其背后的阿里集團(tuán)實(shí)施各種手段通知在天貓商城開(kāi)設(shè)店鋪的以服飾、家居為主的眾多品牌商家不得參加京東商城的618與雙11等促銷(xiāo)活動(dòng)，禁止在京東商城開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，只能在天貓商城一個(gè)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪，否則將對(duì)商家進(jìn)行降權(quán)處理，也即將其商品在搜索排名中調(diào)后，甚至直接使用戶(hù)無(wú)法搜索到其商品，導(dǎo)致大量商家由于無(wú)法忽視天貓平臺(tái)所帶來(lái)的巨大收益而被迫選擇關(guān)停其京東商城上的店鋪。

實(shí)際上，近年來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)屢見(jiàn)不鮮的“二選一”行為在線(xiàn)下反而更為常見(jiàn)。以咖啡行業(yè)為例，新晉品牌瑞幸咖啡指控星巴克，稱(chēng)接到多家機(jī)器設(shè)備、包裝包材、食品原料等供應(yīng)商的消息［2］，星巴克要求供應(yīng)商站隊(duì)并停止向瑞幸咖啡繼續(xù)供貨。除此之外，在大型的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)、超級(jí)市場(chǎng)、餐飲服務(wù)業(yè)、服裝制造和銷(xiāo)售業(yè)等社會(huì)各行各業(yè)都廣泛存在著“二選一”行為。

(二)“二選一”行為的輿論誤導(dǎo)

企業(yè)間不斷升級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)沖突使得原本存在于企業(yè)之間的“二選一”問(wèn)題進(jìn)入大眾的視野，導(dǎo)致“二選一”從一種行業(yè)現(xiàn)象變成了大眾媒體過(guò)度炒作的對(duì)象。媒體為了迎合讀者的口味，為了獲取更多的點(diǎn)擊量與閱讀量，會(huì)刻意對(duì)“二選一”現(xiàn)象進(jìn)行片面的、容易引起爭(zhēng)議的報(bào)道;且在語(yǔ)言風(fēng)格上，一改傳統(tǒng)的報(bào)道風(fēng)格，而更喜歡采用一些俗語(yǔ)和流行語(yǔ)。

“二選一”這一概念更多的是由媒體在報(bào)道互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的新聞中所使用的一個(gè)通俗易懂的說(shuō)法，其對(duì)于事件的概括較為片面，報(bào)道也具有一定的偏向性。有些媒體在報(bào)道中偏重“二選一”行為可能遏制競(jìng)爭(zhēng)并導(dǎo)致壟斷，降低社會(huì)整體利益，且對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益也會(huì)造成不同程度的侵害;新興產(chǎn)業(yè)的從業(yè)企業(yè)出于獲取更多客戶(hù)的目的，也會(huì)習(xí)慣性地采用“二選一”或其他手段阻止客戶(hù)同時(shí)使用多個(gè)平臺(tái)。另一些媒體則一味強(qiáng)調(diào)“二選一”行為是商業(yè)慣例，屬于正常的商業(yè)行為，例如天貓只是用規(guī)模優(yōu)勢(shì)換取更多商家合作，用流量來(lái)穩(wěn)定優(yōu)質(zhì)貨源，籍此提供給用戶(hù)更多貨品，是再正常不過(guò)的市場(chǎng)行為。

然而，媒體在新聞炒作過(guò)程中卻忽略了“二選一”背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題:

第一，“二選一”并非法律上的概念，其也不具有確定性?xún)?nèi)容，然而媒體只關(guān)注“二選一”在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中的影響，卻往往忽略了近年來(lái)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)。

《中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與就業(yè)白皮書(shū)(2019年)》顯示:2018年我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)總量達(dá)到31.3萬(wàn)億元，2018年我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)名義增長(zhǎng)20.9%，占GDP比重超過(guò)1/3，達(dá)到34.8%，占比同比提升1.9個(gè)百分點(diǎn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力，其以數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，有效整合資本、土地、技術(shù)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，不僅能夠重塑產(chǎn)業(yè)新格局，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí);也能夠重構(gòu)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局，使我國(guó)在新一輪國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利地位。

而我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為新經(jīng)濟(jì)的一種重要形態(tài)，為產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了巨大的積極影響，有利于促進(jìn)資源的開(kāi)放共享，模糊產(chǎn)業(yè)的邊界，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的跨界融合。尤其是互聯(lián)網(wǎng)、新技術(shù)(人工智能、大數(shù)據(jù)等)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的融合［3］，極大推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)生態(tài)創(chuàng)新，激發(fā)了大量的新業(yè)態(tài)。正是因?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用，《電子商務(wù)法》也為其創(chuàng)新發(fā)展留足了空間。法律對(duì)于市場(chǎng)行為既不能放任不管，也不能過(guò)度監(jiān)管以致壓抑市場(chǎng)主體的創(chuàng)造性和行業(yè)發(fā)展活力。

第二，“二選一”行為不一定構(gòu)成壟斷，其是否涉嫌違法，除了綜合考察締約雙方是否基于自主自愿意志，是否在締約或交易過(guò)程中存在強(qiáng)迫行為之外，也應(yīng)重點(diǎn)考察是否對(duì)消費(fèi)者福利帶來(lái)不利影響。

保護(hù)消費(fèi)者利益是反壟斷法的主要目的之一［4］，在評(píng)價(jià)“二選一”行為的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)更多地站在消費(fèi)者利益角度去考量其是否違反相關(guān)法律規(guī)范。一般而言，直接針對(duì)消費(fèi)者和用戶(hù)的“二選一”行為，因?yàn)榇嬖谇址赶M(fèi)者自主選擇權(quán)之可能，應(yīng)對(duì)其嚴(yán)格約束。例如前述騰訊利用微信的流量入口優(yōu)勢(shì)屏蔽非騰訊系音樂(lè)平臺(tái)分享鏈接，迫使用戶(hù)選擇使用QQ音樂(lè)的行為直接指向網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)中的用戶(hù)，應(yīng)當(dāng)依法受到制約。而針對(duì)商家的“二選一”一般不涉及消費(fèi)者選擇，也較少對(duì)消費(fèi)者福利造成不利影響，相反消費(fèi)者還能享受到低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的好處，在此情形下的獨(dú)家交易可以視為一種正常的商業(yè)安排。因此，“二選一”并非必然違法，需要執(zhí)法部門(mén)基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行綜合判斷、考量，而廣大媒體盲目跟風(fēng)炒作會(huì)導(dǎo)致大眾對(duì)原本正常的競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生誤解，甚至可能影響到執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的判斷。

目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展速度極快，因而對(duì)于不斷變化發(fā)展的市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷需要保持一定謙抑性。且當(dāng)前我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化尚未成熟，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，媒體的片面解讀和過(guò)度宣傳容易導(dǎo)致大眾陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)，引發(fā)不必要的混亂。

三、“二選一”行為的理論廓清

“二選一”行為引發(fā)的一系列現(xiàn)象，反映了互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在著諸多亂象。而媒體的過(guò)度宣傳和誤導(dǎo)，更是加深了大眾對(duì)“二選一”現(xiàn)象的誤解。鑒于此，筆者基于客觀(guān)中立的立場(chǎng)，從反壟斷法和電子商務(wù)法中市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位這兩個(gè)角度對(duì)“二選一”行為作一定的理論分析。

(一)《反壟斷法》框架下對(duì)“二選一”行為的分析

從反壟斷法角度來(lái)說(shuō)，“二選一”行為表現(xiàn)為排他性協(xié)議。一般而言，在法律上認(rèn)為傳統(tǒng)的排他性協(xié)議是正當(dāng)?shù)?，屬于一種正常的商業(yè)行為，此類(lèi)協(xié)議可以幫助企業(yè)更好地實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)，獲取商業(yè)價(jià)值，是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中慣常采用的一種合法競(jìng)爭(zhēng)手段。排他性協(xié)議以合同的形式存在于雙方當(dāng)事人之間，有助于加強(qiáng)協(xié)議雙方的義務(wù)，有效穩(wěn)定供應(yīng)渠道、最小化搭便車(chē)行為，有助于提升產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，保證消費(fèi)者得到更好的消費(fèi)體驗(yàn)。因此，排他性協(xié)議違反《反壟斷法》，可能涉嫌兩類(lèi)行為，一類(lèi)是限定交易，一類(lèi)是縱向壟斷協(xié)議［5］。

限定交易指的是交易一方要求相對(duì)方只能與自己進(jìn)行交易，而不得與其他人進(jìn)行交易的行為，該行為作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種類(lèi)型化行為，其成立前提是實(shí)施主體需要在相關(guān)市場(chǎng)中處于市場(chǎng)支配地位。具體而言:第一，如果企業(yè)不具有市場(chǎng)支配地位，其限定交易的目的難以實(shí)現(xiàn)，交易相對(duì)方完全可以不接受其附加的限定條件，轉(zhuǎn)而尋求與其它交易方合作，接受其認(rèn)為最具合理性的交易安排。第二，就影響范圍而言，不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)即使實(shí)施了某種限定交易行為，由于其不具有支配地位，市場(chǎng)占有率較低，因而其影響范圍也較為有限，也就無(wú)法成為反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象。

鑒于以上兩點(diǎn)，限定交易行為必然要求實(shí)施主體在相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域中具有市場(chǎng)支配地位，否則很難被評(píng)價(jià)為壟斷行為而受到反壟斷法調(diào)整。當(dāng)然，即使企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中處于市場(chǎng)支配地位，其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位依然需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析，排他性協(xié)議并非一定會(huì)對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，其也會(huì)產(chǎn)生諸多有利競(jìng)爭(zhēng)之效果。因而不可簡(jiǎn)單地認(rèn)為限定交易行為一定違法。

此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定也有其特殊性，需要關(guān)注數(shù)據(jù)市場(chǎng)，關(guān)注平臺(tái)自身的結(jié)構(gòu)特征［6］?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)是典型的“雙邊市場(chǎng)”，參與者越多會(huì)吸引到更多的參與者。雙邊市場(chǎng)的商品或服務(wù)提供者的效益隨著購(gòu)買(mǎi)者數(shù)量的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，反之亦然［7］。電商平臺(tái)通過(guò)各種方式和手段擁有大量消費(fèi)者，而眾多的消費(fèi)者吸引了大量的優(yōu)質(zhì)商家，越來(lái)越多的優(yōu)質(zhì)商家又能吸引更多消費(fèi)者在平臺(tái)購(gòu)物，平臺(tái)在擁有大量商家和消費(fèi)者之后，通過(guò)向商家收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)和在A(yíng)PP啟動(dòng)頁(yè)面加載廣告等方式實(shí)現(xiàn)盈利。海量用戶(hù)和良好的數(shù)據(jù)資產(chǎn)將成為未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力［8］。因而在界定相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)候需充分考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的特性，在準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上判斷企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位。

就目前狀況而言，由于在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位方面的困難，經(jīng)營(yíng)者主體之間存在的排他性協(xié)議難以被認(rèn)定為反壟斷法上的限定交易行為，但其或可通過(guò)縱向壟斷協(xié)議加以規(guī)制。排他性協(xié)議以協(xié)議的方式存在，使得行為人與被限制方之間存在著一種合同關(guān)系，這種雙方合意的行為符合縱向壟斷協(xié)議的形式要求，當(dāng)其產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果時(shí)，則可適用我國(guó)《反壟斷法》中規(guī)制縱向壟斷協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。

(二)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”框架下對(duì)“二選一”行為的分析

無(wú)法認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可能具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并且存在濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之可能。

1.相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的歷史沿革。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論源起日本，在20世紀(jì)50年代初，二戰(zhàn)之后的日本，大范圍的經(jīng)濟(jì)蕭條在全國(guó)蔓延，國(guó)內(nèi)規(guī)模較大的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者出于轉(zhuǎn)移其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)需要，迫使存在交易關(guān)系的中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)者接受明顯不合理的諸多交易條件，此行為直接導(dǎo)致大批中小企業(yè)發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)危機(jī)，乃至倒閉。由此，為了保護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益，日本政府于1953年對(duì)《獨(dú)占禁止法》進(jìn)行修改，該法19條明確規(guī)定:“事業(yè)不得實(shí)施不公平的交易方法”，且增列了第2條第9項(xiàng)第5款“不當(dāng)?shù)乩米约旱慕灰椎匚弧钡慕挂?guī)定［9］。此外，日本公正交易委員會(huì)頒發(fā)《不公平交易方法》的一般指定第14項(xiàng)，用以明確上述第2條第9項(xiàng)第5款中關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的違法行為類(lèi)型［10］。

2.相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)范理念。學(xué)界就是否應(yīng)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制存在分歧。反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，基于企業(yè)對(duì)自身利益最大化的追求，雙方當(dāng)事人在市場(chǎng)交易地位不對(duì)稱(chēng)情形下產(chǎn)生的分配不均衡，應(yīng)屬于一般交易的常態(tài)，當(dāng)事人一方若認(rèn)為交易條件明顯不利，基于自由意志拒絕交易即可。且競(jìng)爭(zhēng)法的目的在于保證市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)資源分配效率和社會(huì)效益的提升，而對(duì)其加以規(guī)制可能會(huì)損害該目的的實(shí)現(xiàn)。

但就日本立法理論和實(shí)踐來(lái)看，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為確有進(jìn)行規(guī)制的必要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，當(dāng)事人雙方基于長(zhǎng)期良好合作或者彼此足夠信任而發(fā)展出來(lái)的繼續(xù)性交易關(guān)系，會(huì)為雙方帶來(lái)穩(wěn)定供需、節(jié)省成本、強(qiáng)化供應(yīng)渠道、最小化搭便車(chē)行為等共同利益。然而，當(dāng)事人一方若是過(guò)度依賴(lài)此交易關(guān)系，致使相對(duì)方取得了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，則相對(duì)方出于轉(zhuǎn)移交易風(fēng)險(xiǎn)的需要，可能會(huì)強(qiáng)迫其接受一系列不平等或不合理的交易條件。就交易的現(xiàn)實(shí)而言，當(dāng)事人一方的過(guò)度依賴(lài)主要是出于避免重大利益損失的考慮。而造成此種利益損失主要有兩方面的因素:第一，對(duì)于當(dāng)事人一方而言，為獲得短期利益，單方面停止繼續(xù)性交易關(guān)系，其行為必將破壞市場(chǎng)主體間的信賴(lài)關(guān)系，將會(huì)導(dǎo)致其信譽(yù)受損，因而更加難以在市場(chǎng)上尋找替代的交易伙伴。第二，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)講，當(dāng)事人在當(dāng)前交易中，為完成該交易所準(zhǔn)備的生產(chǎn)工藝、機(jī)器設(shè)備、市場(chǎng)信息等可能無(wú)法適用于其他交易，也即無(wú)法以現(xiàn)有的生產(chǎn)條件與相對(duì)人以外的其他人開(kāi)展交易，此為“人質(zhì)”效應(yīng)，使得當(dāng)事人無(wú)法輕易更換交易對(duì)象，否則將會(huì)承受不必要的損失。

此外，日本《獨(dú)占禁止法》的立法目的是“促進(jìn)公平且自由的競(jìng)爭(zhēng)”以及“確保一般消費(fèi)者的利益，并促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主的健全發(fā)展”。為保障一般消費(fèi)者的權(quán)益，以及交易中相對(duì)弱勢(shì)方的利益，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制在資源分配過(guò)程中失靈的時(shí)候，需引入公權(quán)力對(duì)那些具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體的行為進(jìn)行一定程度的制約，確保社會(huì)整體的健康發(fā)展。

3.相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的構(gòu)成要件?；诠P者對(duì)日本有關(guān)法律的分析，其所規(guī)制的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的構(gòu)成要件可以分為形式要件和實(shí)質(zhì)要件。

(1)形式要件:第一，優(yōu)勢(shì)地位。根據(jù)日本理論通說(shuō)，優(yōu)勢(shì)地位的取得僅考慮經(jīng)營(yíng)者一方較之他方具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)性，不以經(jīng)營(yíng)者具有極高的市場(chǎng)占有率和市場(chǎng)支配力為基礎(chǔ)。而在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，需從經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性的角度衡量，即當(dāng)事人一方如果無(wú)法與相對(duì)方繼續(xù)維持交易關(guān)系，可能會(huì)導(dǎo)致自身經(jīng)營(yíng)面臨損失和困境，所以對(duì)于相對(duì)方提出的明顯不公平或不合理的交易條件，只能被迫接受。第二，正常的商業(yè)習(xí)慣。濫用優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定需考慮經(jīng)營(yíng)者之間的交易行為是否屬于正常商業(yè)習(xí)慣，而交易行為是否屬于正常的商業(yè)習(xí)慣，一般應(yīng)從公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維持角度加以判斷，經(jīng)營(yíng)者之間的交易行為若無(wú)法對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生促進(jìn)和維持作用，即使其已屬于普遍存在的商業(yè)習(xí)慣，也不屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。第三，濫用行為。是否存在濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為，其評(píng)價(jià)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需考慮經(jīng)濟(jì)合理性，考量經(jīng)營(yíng)者一方給予相對(duì)方交易條件的具體情況，即該交易條件是否使得交易雙方存在權(quán)利與義務(wù)的不平等狀況，是否導(dǎo)致交易相對(duì)人承受著巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

(2)實(shí)質(zhì)要件:一般而言，優(yōu)勢(shì)地位的實(shí)質(zhì)要件需從公平競(jìng)爭(zhēng)阻礙性出發(fā)，即經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生了阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)的效果，該效果不以已經(jīng)發(fā)生阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)為條件，只要出現(xiàn)相當(dāng)程度具有限制競(jìng)爭(zhēng)的抽象危險(xiǎn)即可。評(píng)價(jià)行為是否阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)，首先需明確維持公平競(jìng)爭(zhēng)的幾個(gè)條件:第一，經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)自由，未妨礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)。第二，經(jīng)營(yíng)者依照正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，建立良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序。第三。市場(chǎng)主體的選擇與決定權(quán)，即在交易中，市場(chǎng)主體一方是否有交易對(duì)象以及交易內(nèi)容的選擇權(quán)和決定權(quán)［11］。凡是有侵害上述三條件之一的行為，該行為即被認(rèn)定為具有公平競(jìng)爭(zhēng)阻礙性。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的危害有以下幾點(diǎn):第一，市場(chǎng)中出現(xiàn)的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為損害了市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)［12］，行為者利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫交易的相對(duì)方接受不公平、不合理的交易條件，損害相對(duì)方的利益，屬于典型的榨取行為;第二，此種榨取行為又加強(qiáng)并穩(wěn)固了行為者的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，更加劇了不公平的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，與此同時(shí)，被榨取者的競(jìng)爭(zhēng)地位相應(yīng)地削弱，處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。因此，濫用優(yōu)勢(shì)地位行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立造成了極大阻礙。

4.“二選一”行為的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位分析。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者都享有是否進(jìn)行交易、如何進(jìn)行交易的自由選擇權(quán)，只有當(dāng)這種自由選擇權(quán)受到不當(dāng)侵犯的時(shí)候，才存在對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生阻礙的情形。而這個(gè)侵犯自由選擇權(quán)的行為就是基于交易中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位所產(chǎn)生的。“二選一”行為是否屬于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為應(yīng)按照其是否具有公平競(jìng)爭(zhēng)阻礙性來(lái)加以認(rèn)定。如果實(shí)施“二選一”行為的主體不具有市場(chǎng)支配地位，但利用交易中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫交易相對(duì)方實(shí)施指定的交易行為或者附加不合理的義務(wù)，則其就有可能構(gòu)成濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，從而應(yīng)受法律規(guī)制，以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)建公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

四、數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為的前提是具有一定的支配和優(yōu)勢(shì)地位，而平臺(tái)取得優(yōu)勢(shì)地位是通過(guò)一系列競(jìng)爭(zhēng)行為達(dá)成的，而現(xiàn)下平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)和流量入口的競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中成為不可忽視的新型生產(chǎn)要素。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)利用其數(shù)據(jù)匯集地位，通過(guò)數(shù)字技術(shù)與各類(lèi)算法的設(shè)計(jì)與操作，通過(guò)快速有效的分析及決策的投入利用，以取得或者強(qiáng)化一定市場(chǎng)影響或優(yōu)勢(shì)地位的力量。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境下，平臺(tái)憑借其作為數(shù)據(jù)集合體的中心，可以很容易地收集用戶(hù)數(shù)據(jù)，通過(guò)算法的運(yùn)用將大量數(shù)據(jù)快速聯(lián)結(jié)與分析，而得以在相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生或增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)甚至支配地位。數(shù)據(jù)的價(jià)值需要平臺(tái)和企業(yè)運(yùn)用科技手段有效地被挖掘，平臺(tái)利用自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，收集海量數(shù)據(jù)，進(jìn)行分析，能夠最大化數(shù)據(jù)價(jià)值，在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流量的高效利用。

當(dāng)前，Google、騰訊等一些大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)控制搜索、社交等流量端口排除限制其他企業(yè)，阻礙了數(shù)據(jù)的開(kāi)放和共享。平臺(tái)一方面向用戶(hù)提供免費(fèi)的服務(wù)，另一方面在其他業(yè)務(wù)上將用戶(hù)數(shù)據(jù)貨幣化。大部分具備競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的數(shù)據(jù)被市場(chǎng)上少數(shù)平臺(tái)所持有，或僅有少數(shù)大型的平臺(tái)有能力獲取足夠快速而多元的數(shù)據(jù)。這不僅造成了平臺(tái)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者福利和用戶(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益。數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的核心。而現(xiàn)行反壟斷法也很難認(rèn)定大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)控制流量端口限制競(jìng)爭(zhēng)行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位，我國(guó)反壟斷法形成于工業(yè)革命時(shí)期，在將其適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)，某些方面則顯得有些滯后，因此需要革新規(guī)制手段和理念。在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定確實(shí)困難，而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定和濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為界定較之于市場(chǎng)支配地位則更具操作性和靈活性。

五、我國(guó)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位相關(guān)法律規(guī)范的評(píng)析

1992年，我國(guó)確定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，自第二年起，我國(guó)前后頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》，以及其他相關(guān)的規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)范，在2018年對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了修訂。綜合考量所涉立法內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法缺乏對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)范，特別是在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》中沒(méi)有任何條款涉及。即使個(gè)別法規(guī)中存在著零散規(guī)定，卻又缺乏具有可操作性的實(shí)施細(xì)則。

(一)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的濫用與反壟斷法

反壟斷法所規(guī)制的行為類(lèi)型分為市場(chǎng)支配地位的濫用、壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中以及行政壟斷四個(gè)部分。在市場(chǎng)支配地位濫用的各類(lèi)具體行為中，即使其中存在市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的相似性行為，但在認(rèn)定行為的違法性以及違法程度時(shí)，也必須滿(mǎn)足一個(gè)前提，即行為者需具有市場(chǎng)支配地位。市場(chǎng)支配地位一般是指企業(yè)在特定市場(chǎng)上所具有的某種程度的支配或者控制力量［13］，其并不同于優(yōu)勢(shì)地位，兩者之間存在著明顯差別。根據(jù)反壟斷法第十八條以及第十九條的相關(guān)規(guī)定，行為者是否具有市場(chǎng)支配地位，首先應(yīng)明確限制競(jìng)爭(zhēng)行為所涉及的相關(guān)市場(chǎng)，也即需對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行準(zhǔn)確界定。其次，需要行為者在相關(guān)市場(chǎng)上占據(jù)較高的市場(chǎng)份額。然而市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定卻無(wú)需定位相關(guān)市場(chǎng)并考察市場(chǎng)份額，只須在交易關(guān)系中，與交易相對(duì)方相比較，一方具有交易上的優(yōu)勢(shì)地位。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行反壟斷法并未將市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的濫用行為納入調(diào)整范圍之內(nèi)。

(二)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不同于濫用市場(chǎng)支配地位，不屬于《反壟斷法》調(diào)整的行為，而應(yīng)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的對(duì)象［14］。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，其所規(guī)制的行為類(lèi)型為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括假冒他人注冊(cè)商標(biāo)、偽造名優(yōu)標(biāo)志、商業(yè)秘密侵害、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、有獎(jiǎng)銷(xiāo)售、商業(yè)誹謗等。2015年國(guó)務(wù)院法制辦公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(修訂草案送審稿)第六條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易行為”。然而基于相關(guān)市場(chǎng)界定困難和法律的確定性及可預(yù)測(cè)性等方面的考量，最終通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有保留相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，因而導(dǎo)致目前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用行為缺乏明確規(guī)定。

(三)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與《電子商務(wù)法》

2018年8月31日，人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了《電子商務(wù)法》，該法自2019年1月1日起施行，電商法中涉及濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的規(guī)范主要是第三十五條，其具體規(guī)定如下:電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。我們對(duì)其條款進(jìn)行詳盡分析，以究其核心要義:

1.利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)碎片化資源的聚合器，也是一個(gè)自身利益最大化的市場(chǎng)主體。但是由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，在追求自身利益最大化的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制定、發(fā)布和執(zhí)行著大量針對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的規(guī)則，無(wú)形中就成為市場(chǎng)規(guī)制的重要主體［15］，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用其技術(shù)的便利，使其在規(guī)則的制定與發(fā)布方面具有先天的優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有了類(lèi)似于其他市場(chǎng)規(guī)制主體的“立法權(quán)”“執(zhí)法權(quán)”與“司法權(quán)”，并創(chuàng)制了各種新型的規(guī)制措施。因此當(dāng)平臺(tái)的規(guī)則制定權(quán)越來(lái)越強(qiáng)，優(yōu)勢(shì)地位越來(lái)越明顯的時(shí)候，其就有可能濫用此種地位，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者附加不公平的義務(wù)，影響市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，需要對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的權(quán)利予以嚴(yán)格的限制。

2.對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制是指電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)格式條款、格式合同等方式簽訂服務(wù)合同、設(shè)定交易規(guī)則或利用技術(shù)等手段，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)的同時(shí)，就商品或服務(wù)的價(jià)格、銷(xiāo)售對(duì)象、銷(xiāo)售地區(qū)等進(jìn)行不合理的限制。市場(chǎng)交易的主體附加不合理?xiàng)l件的行為是電商經(jīng)營(yíng)者對(duì)購(gòu)買(mǎi)者的縱向控制行為。這種行為不僅不符合自主自愿原則，也有違公平原則。

3.對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者附加不合理?xiàng)l件包括但不限于上述與交易相關(guān)的不合理限制，是指電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用其地位，通過(guò)格式條款、格式合同等方式簽訂服務(wù)合同、設(shè)定交易規(guī)則或利用技術(shù)等手段，迫使其簽訂獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議、接受不合理的入駐條件等，或者增加特定的不利條件，比如削減活動(dòng)資源、搜索降權(quán)、屏蔽等。一方面，侵害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)及交易自由;另一方面，阻礙了電子商務(wù)平臺(tái)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，最終對(duì)消費(fèi)者權(quán)益及公共利益造成損害。

4.向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用主要是指電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段對(duì)其他市場(chǎng)主體進(jìn)行的橫向控制行為。收取不合理費(fèi)用會(huì)產(chǎn)生如下不利影響:第一，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者傾向于僅在特定電子商務(wù)平臺(tái)從事銷(xiāo)售，如同簽訂獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議;第二，通過(guò)轉(zhuǎn)嫁自身交易成本，電子商務(wù)平臺(tái)市場(chǎng)份額得以擴(kuò)大。以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的的銷(xiāo)售行為或利用獨(dú)占地位，限制其他經(jīng)營(yíng)者交易自由的行為，構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)公平性的威脅和破壞。

由于電子商務(wù)平臺(tái)在平臺(tái)內(nèi)的交易過(guò)程中確存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。因此電商法三十五條旨在約束電商平臺(tái)在平臺(tái)內(nèi)從事的競(jìng)爭(zhēng)行為和交易行為，這是該條文的核心要義。該條是規(guī)制濫用優(yōu)勢(shì)地位行為在立法上的體現(xiàn)，表明我國(guó)立法者已經(jīng)注意到經(jīng)濟(jì)交易中存在濫用優(yōu)勢(shì)地位排除競(jìng)爭(zhēng)之可能，并且積極進(jìn)行了有關(guān)立法探索與實(shí)踐。但是該條款限定于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其適用范圍有限，且缺乏一定的救濟(jì)手段。且該條款也是《電子商務(wù)法》中唯一涉及優(yōu)勢(shì)地位的條款，除此之外，《電子商務(wù)法》并無(wú)其他條款以規(guī)制優(yōu)勢(shì)地位。

(四)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與部門(mén)規(guī)章

我國(guó)目前雖未在法律層面對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為作出規(guī)定，但在部門(mén)規(guī)章里已有初步規(guī)定。

2006年7月商務(wù)部、發(fā)展改革委、公安部、稅務(wù)總局、工商總局等五部門(mén)聯(lián)合頒布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》(下稱(chēng)《辦法》)?！掇k法》第三條表明其規(guī)范的主體為“直接向消費(fèi)者銷(xiāo)售商品，年銷(xiāo)售額1000萬(wàn)元以上的大型零售商”。第六條和第七條對(duì)大型零售商濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，從事不公平的交易，以及實(shí)施妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)行為作了細(xì)化規(guī)定。第八條至第十八條對(duì)大型零售商與供應(yīng)商之間發(fā)生的有失公平交易行為也作了規(guī)定。上述條款表明我國(guó)在對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為制定法律的條件尚不成熟的背景下，以部門(mén)規(guī)章的形式先行規(guī)制。但《辦法》有以下幾個(gè)方面的不足:

1.就適用范圍而言，《辦法》僅適用于零售業(yè)，忽略了其他各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域中存在的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，適用范圍有限，調(diào)整對(duì)象單一。

2.就法律位階而言，《辦法》畢竟只是部門(mén)規(guī)章，即使是由五部委聯(lián)合發(fā)布，其仍無(wú)法與法律法規(guī)具有同等位階和效力。

3.就執(zhí)法效率而言，《辦法》由五部委聯(lián)合公布，雖在一定程度上增強(qiáng)了其強(qiáng)制力和震懾力，表明中央部門(mén)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為予以高度重視，但這也給執(zhí)法帶來(lái)了困境。例如《辦法》第二十一條第一款規(guī)定:“各地商務(wù)、價(jià)格、稅務(wù)、工商等部門(mén)依照法律法規(guī)及本辦法，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)本辦法規(guī)定的行為進(jìn)行監(jiān)督管理。對(duì)涉嫌犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依法予以查處?！?。依據(jù)此條規(guī)定，各部門(mén)只能對(duì)屬于自己職能范圍內(nèi)的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為履行監(jiān)管職能。如果某一經(jīng)營(yíng)者同時(shí)實(shí)施了多種濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，則需要由不同部門(mén)分頭監(jiān)管處理，這必將導(dǎo)致行政執(zhí)法效率低下。

從上述法律和部門(mén)規(guī)章中可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的立法存在不足。

(五)完善建議

首先，反壟斷法規(guī)制的行為類(lèi)型是壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中、行政壟斷以及濫用市場(chǎng)支配地位行為，而市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的行為不屬于該法律所涵蓋范圍。這就從法結(jié)構(gòu)上排除了增加規(guī)制市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用行為的可能，因而修改《反壟斷法》以規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的可操作性較低，理論依據(jù)亦不充分。

其次，即使完善前述的由五部委公布的《辦法》，取消行為主體之限定，擴(kuò)大該《辦法》的調(diào)整范圍，但由于現(xiàn)實(shí)中仍然存在多頭執(zhí)法、相互推諉等問(wèn)題，且部門(mén)規(guī)章的法律位階較低，因而無(wú)法對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行有效規(guī)制。

再次，“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”與“維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)”分別是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》專(zhuān)屬的獨(dú)立品格，兩部法律以不同的法益保護(hù)路徑作用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為并不妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)，而是損害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，故筆者建議通過(guò)完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。在這方面可以借鑒上述日本的立法經(jīng)驗(yàn)，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增加有關(guān)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的規(guī)定，并且制定有關(guān)濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的實(shí)施和處罰細(xì)則。此外，適當(dāng)增加《電子商務(wù)法》的行政救濟(jì)條款，完善相應(yīng)的法律救濟(jì)措施，以保障《電子商務(wù)法》第三十五條的有效實(shí)施。

六、結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開(kāi)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而能否建立公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序最重要的是依靠法律制度的發(fā)展完善且被有效地貫徹實(shí)施。我國(guó)在1993年通過(guò)憲法的形式確定了我國(guó)將實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，制定了一系列維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的法律，有效規(guī)制了壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為已經(jīng)廣泛存在于社會(huì)各個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域，若不通過(guò)法律加以規(guī)制，還會(huì)不斷產(chǎn)生諸如“二選一”等不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

而濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為不但損害處于弱勢(shì)地位的相對(duì)方的合法利益，也極大地阻礙了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建和發(fā)展。因此，如何完善相關(guān)法律以有效規(guī)制該行為，應(yīng)是未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界研究的重點(diǎn)，亦是競(jìng)爭(zhēng)法立法工作中一項(xiàng)復(fù)雜且艱巨的任務(wù)。