文學(xué)真實(shí)與虛構(gòu)問題探析

陳璋斌

(福建師范大學(xué)文學(xué)院， 福建福州 350007)

一

理論中關(guān)于真實(shí)和虛構(gòu)的概念總是圍繞文學(xué)左右，不可擺脫。虛構(gòu)被一度認(rèn)為是文學(xué)藝術(shù)的特征甚至本質(zhì)。韋勒克和沃倫在其《文學(xué)理論》中談到，所有虛構(gòu)性的作品，不論其藝術(shù)造詣高低，都可以納入到文學(xué)的范圍內(nèi)。他們指出，文學(xué)的核心性質(zhì)就是虛構(gòu)性。[1]而追求真實(shí)則顯然是文學(xué)更加久遠(yuǎn)的命題，似乎所謂的“真實(shí)”本就存在其確定且固有的美學(xué)特征。希臘時期，亞里士多德就對悲劇及史詩作品的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)肅性給予了肯定，而柏拉圖則意圖將他認(rèn)為漠視理式真實(shí)、只會模仿的低劣的畫家和詩人逐出理想國。從此開始，對于真實(shí)或多或少的追求貫穿了整個文學(xué)的演進(jìn)史。當(dāng)下，所謂的非虛構(gòu)文學(xué)也在文學(xué)場內(nèi)獲得了其一席之地。真實(shí)和虛構(gòu)是否是文學(xué)天平上制衡的兩個砝碼？對于真實(shí)和虛構(gòu)，是否存在著一種秘密編碼，使它們必然能夠生產(chǎn)出一種“好的文學(xué)”？

二

我們需要回顧對于真實(shí)的評判標(biāo)準(zhǔn)，其建構(gòu)可以被視為一項共時性命題。雷蒙·威廉斯在其《關(guān)鍵詞》中提到real和imaginary與apparent的糾纏含義，“因此real的詞義幾乎在不斷擺蕩、游移不定”[2]。有趣的是在關(guān)注real的同時，也應(yīng)當(dāng)觀察到作為其對比詞的apparent的雙重含義，一重是“表面、表象的”，另一重則是“顯然的”。兩種含義間有著微妙的差別，相較于第一重，第二重隱含了真實(shí)的意味。通過這兩種詞義的對比，我們可以發(fā)現(xiàn)語言學(xué)上一個關(guān)于真實(shí)的探討，即能指—所指關(guān)系存在著深層斷裂。表面、表象的符號的確引導(dǎo)著人們的認(rèn)識活動，而能否把這些“顯然可見”的東西當(dāng)作“真實(shí)”，這點(diǎn)是值得懷疑的。

結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，作為符號的語言，當(dāng)它成為人們感知所謂“真實(shí)”的手段，語言這個橋梁就無法拆除。因?yàn)檎Z言的本質(zhì)超出了言語(言說)的象征意義，從而具有自己的現(xiàn)實(shí)。在這一點(diǎn)上，拉康給出了更加否定性的陳述。他認(rèn)為相對于心理世界的現(xiàn)實(shí)世界為象征占據(jù)，真實(shí)只存在于前者；真實(shí)與象征相對立而不可到達(dá)，真實(shí)是一種不可能，它超出了主體能承受的范圍，是主體無法面對的領(lǐng)域[3]；真實(shí)是原初性的，是先于存在的前符號化的現(xiàn)實(shí)，象征就是以它為基礎(chǔ)建構(gòu)而成的[4]。在他看來，真實(shí)本身就是象征秩序的一部分；沒有象征秩序就沒有真實(shí)。所以，在描述真實(shí)的時候，我們并不能跨越現(xiàn)有的系統(tǒng)象征符號編碼。齊澤克則在拉康的理論上進(jìn)一步闡發(fā)，在他看來，真實(shí)超越和克服象征的存在，是對抗符號化的硬核(hardcore)。[5]拉康對真實(shí)的判斷是，對所謂真實(shí)的把握必須受到象征符號拘束，世界存在真實(shí)，但是需要通過必不可少的中介來探察。這種中介自成體系，如同染有顏色的放大鏡——當(dāng)你使用中介時，必然會進(jìn)入中介的語境中而脫離原初的真實(shí)，抹去中介則完全不可觀察。齊澤克這層來自于真實(shí)對于象征符號的對抗性是拉康所沒有的，這種對抗性認(rèn)定真實(shí)是肯定的、可到達(dá)的真實(shí)，而并非拉康的否定的、不可到達(dá)的真實(shí)。但是，齊澤克最常運(yùn)用的精神分析概念依然是拉康所謂的真實(shí)。齊澤克在稍晚的《視差之見》中舉出閉目觀指的例子，運(yùn)用“視差空隙”(parallax gap)的“視差真實(shí)”置換了“真實(shí)”概念，強(qiáng)調(diào)通過不同視域的轉(zhuǎn)換、考察和實(shí)踐來確定“空隙”中的“真實(shí)”。對“真實(shí)”的把握依然困難，但是把真實(shí)提升到本體的高度，再加之齊澤克個人對政治經(jīng)濟(jì)場域的理論介入，這樣就賦予真實(shí)某種歷史的和唯物主義的“實(shí)體”特征。

語言學(xué)角度上的真實(shí)混合了文學(xué)真實(shí)和哲學(xué)真實(shí)的部分含義。作為一個歷史悠久的話題，在《文學(xué)術(shù)語詞典》中《虛構(gòu)小說與真實(shí)》詞條中，艾布拉姆斯直截了當(dāng)?shù)卣f明了文學(xué)批評家與哲學(xué)家都長期關(guān)注虛構(gòu)文本的邏輯分析和真實(shí)性問題，“是否能或以何種方法接受真實(shí)性或虛構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)(whether, or in just what way, they are subject to the criterion of truth or falsity)”[6]。實(shí)際上，文學(xué)真實(shí)和哲學(xué)真實(shí)存在于不同的維度，后者采用類“理式”的方式，承諾的是客體真實(shí)；前者采用的是包括虛構(gòu)在內(nèi)的文學(xué)手法，承諾的是主體真實(shí)感——與其說是真實(shí)，不如說是“仿真”，且這種觀點(diǎn)再次強(qiáng)調(diào)了它與客體真實(shí)的差異。從俄國形式主義陌生化理論，到布萊希特的“間離效果”,仿佛都在暗示，文學(xué)追求“似”而非“是”。文學(xué)真實(shí)，或者說“真實(shí)感”，顯然并不是哲學(xué)意義上的理式真理或是語言學(xué)意義上的前符號真實(shí)。既然是“仿真”，也就說明兩點(diǎn)，一、“仿”有其參照物，二、“真”有其建構(gòu)的過程。接受這種“真”需要接受暗含參照物的訓(xùn)練，有的來自類似左拉“普通感官”式的生活經(jīng)驗(yàn)，有的來自學(xué)科教育和規(guī)訓(xùn)；而建構(gòu)則意味著某種手段或編碼。這種“仿真”似乎可以成為文學(xué)藝術(shù)獨(dú)立性所標(biāo)榜的自身特征，但是之后我們會發(fā)現(xiàn)，如同著名的文學(xué)性命題一樣，它給不出準(zhǔn)確的概念及邊界。隨著后結(jié)構(gòu)主義理論之后的學(xué)科發(fā)展，“仿真”作為文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)立美學(xué)特征這一觀點(diǎn)也開始愈發(fā)站不住腳。

三

上文所提到的“仿真”似乎提供了研究真實(shí)的另一個視角。既然所謂的文學(xué)真實(shí)乃至其憑據(jù)的現(xiàn)實(shí)真實(shí)都不容易把握，那么也許可以換個角度，從虛構(gòu)的角度去切入真實(shí)。所以圍繞文學(xué)虛構(gòu)展開討論也是順理成章的。是什么樣的虛構(gòu)能不偏出邊界，提供適當(dāng)?shù)恼鎸?shí)感又不會遭到針對其過度虛無化的批評？

艾布拉姆斯曾談到虛構(gòu)小說的定義：“只要是虛構(gòu)的而非描述事實(shí)上發(fā)生過的事件的任何敘事文學(xué)作品?！盵7]他還引用了I.A.理查茲在《科學(xué)與詩》中對虛構(gòu)小說的見解，理查茲認(rèn)為虛構(gòu)小說是傳情語言(emotive language)的一種形式，由模擬陳述(pseudo statements)構(gòu)成；“‘用“所指性語言”表達(dá)陳述’是‘能被證實(shí)的，即與所指事實(shí)……相吻合’；而模擬陳述則‘完全依靠其宣泄和組織我們態(tài)度時造成的效果來證實(shí)其真實(shí)性?！痆I.A.理查茲《科學(xué)與詩》(1926)]”[8]實(shí)際上，這種表述明確了虛構(gòu)可以與通過已接受訓(xùn)練的對話反饋某種真實(shí)性的觀點(diǎn)。但是也有部分言語行為理論者認(rèn)定，文本敘述者進(jìn)行的任何指稱和描述的言語行為本身就是一種虛構(gòu)表述，例如格拉夫，他亦是從語言學(xué)領(lǐng)域?qū)φZ言非虛構(gòu)的命題展開攻擊，稱“在表述這些事件(指文學(xué)中虛構(gòu)的事件)時所傳達(dá)出的‘意旨’或‘對世界的看法’也被當(dāng)做虛構(gòu)……文學(xué)意義也是虛構(gòu)，因?yàn)橐磺幸饬x都是虛構(gòu)，甚至非文學(xué)性語言，包括批評語言表達(dá)的意義也不例外。這一批評的觀點(diǎn)發(fā)展到極致，則斷言‘生活’與‘現(xiàn)實(shí)’本身都是虛構(gòu)?！盵9]從語言學(xué)角度出發(fā)，轉(zhuǎn)譯具有虛構(gòu)性，語言即存在虛構(gòu)性。如果運(yùn)用語言來表達(dá)意義就無法擺脫虛構(gòu)，那么反過來說，文學(xué)的多義性正是由虛構(gòu)提供的，語言符號是作為美學(xué)研究對象的文學(xué)的顯著特征，文學(xué)虛構(gòu)就存在它的合法性。但是這也造成了任何對現(xiàn)實(shí)的書寫都不可能離開虛構(gòu)，真實(shí)與虛構(gòu)不再那么涇渭分明。

西方現(xiàn)代文論的規(guī)制化給定了每類體裁和文體大致允許的虛構(gòu)限度，從歷史傳記到現(xiàn)實(shí)主義作品，再到浪漫主義作品甚至科幻作品，從非文學(xué)、非虛構(gòu)文本到散文、詩歌再到小說，這其中似乎貫穿了一條隱性的準(zhǔn)繩。需要考慮的是，創(chuàng)作作品一般不是由作者圈定確定的體裁之后才開始創(chuàng)作，他們對題材和文類并不懷有太大顧忌，甚至洋灑恣意、自由散漫，也能成就一番經(jīng)典，因此給一個作品明確的“某某主義”的定義從而判斷它的虛構(gòu)特征的做法是值得懷疑的。塞爾在奧斯汀的基礎(chǔ)上拓展出了建立在主體意向性的虛構(gòu)理論，將作者召回，認(rèn)為作者意圖決定言語虛構(gòu)與否，意圖是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。格拉夫則有不同的看法，他明確指出：“文學(xué)必須虛構(gòu)，因?yàn)樗械恼Z言都是虛構(gòu)的——盡管只有文學(xué)才讓人注意到其虛構(gòu)性本質(zhì)?！盵10]格拉夫的話或許可以使人們想起讀者反應(yīng)理論。由此，伊瑟爾傾向否認(rèn)文本認(rèn)識客體的能動性，但認(rèn)為對虛構(gòu)及其價值的判定必須取決于讀者的意向性，這是屬于讀者的創(chuàng)造性行為。人們(因反諷等特征)自覺意識到自己處理的文本是文學(xué)文本，虛構(gòu)才會引起相應(yīng)的注意，這種自覺意識來源于前文所提到的各類訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)；相反，如果讀者主觀并不認(rèn)為，或是沒有意識到文本的虛構(gòu)，那么就無法做出任何此類判斷。

關(guān)注到以上理論，我們可以說，當(dāng)人們意圖確認(rèn)文學(xué)虛構(gòu)作為一種文學(xué)行為時，由于確認(rèn)虛構(gòu)的目標(biāo)被置于前景，因此遮蔽了對真實(shí)感的追求，但是它實(shí)際上并沒有消失。這是虛構(gòu)存在的一種對話關(guān)系。文學(xué)文本認(rèn)同傾向被放在理解真實(shí)和虛構(gòu)的第一步，由此來切入文本。在這種對話性質(zhì)生效的范圍內(nèi)，即是虛構(gòu)合理游移的程度所在。

四

當(dāng)我們把文學(xué)真實(shí)與文學(xué)虛構(gòu)放在這樣的語境下觀察，虛構(gòu)似乎依然是文學(xué)成立及其藝術(shù)性的主要特征。19世紀(jì)后，虛構(gòu)在社會科學(xué)乃至非社會科學(xué)類的科學(xué)活動中得到更加廣泛的運(yùn)用。相對論和量子力學(xué)的假說的地位被承認(rèn)后，虛構(gòu)作為文學(xué)藝術(shù)特權(quán)的地位遭到了動搖。虛構(gòu)逐漸泛化，在諸多學(xué)科中獲得了合法地位，僅在社會科學(xué)范疇內(nèi)，虛構(gòu)這一概念就掀起了巨大波瀾。湯因比以《伊利亞特》為例，表明歷史書寫與歷史不可切割的關(guān)系；伊瑟爾的《虛構(gòu)與想象》副標(biāo)題是《文學(xué)人類學(xué)疆界》，其書探討的是虛構(gòu)與想象如何從文學(xué)的封閉場域跨越而出，如何評價虛構(gòu)關(guān)涉人類的日常生活及其他研究活動；哲學(xué)上則更為復(fù)雜，羅蒂意圖將哲學(xué)的真理呈現(xiàn)方式“文學(xué)化”，而后現(xiàn)代主義哲學(xué)家勞森將真理看作故事，稱“雖然真理可能是一種虛構(gòu)，但它是我們所具有的最有力的虛構(gòu)”[11]。政治模型和理式曾一度被視為真實(shí)的“必然率”，但是后來規(guī)律本身也被意識到已成為虛構(gòu)覬覦的對象。在文化研究的背景下，虛構(gòu)這一命題顯然較前時期進(jìn)入了一個新的階段。虛構(gòu)的闡釋及其闡釋暗含的權(quán)力關(guān)系，包含了關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語類型與意識形態(tài)，“政治必須擁有‘真實(shí)’的命名權(quán)和解釋權(quán)”[12]，“作為利益聯(lián)盟的社會關(guān)系和權(quán)力體系的運(yùn)作——無不深刻地烙印在文學(xué)之中”[13]?！罢鎸?shí)”的另一面是帶有強(qiáng)制性的建構(gòu)這一事實(shí)逐漸浮出水面，也使得真實(shí)和虛構(gòu)的邊界變得更加含混。

我們有必要在譜系學(xué)意義上區(qū)分文學(xué)的虛構(gòu)與非文學(xué)的虛構(gòu)的異同。什么虛構(gòu)能使文字成為有趣的笑話，而什么虛構(gòu)只能讓文字成為一堆虛假無聊的“笑話”？我們可以看到，文學(xué)創(chuàng)作長期依賴虛構(gòu)，虛構(gòu)是敘事文學(xué)的技巧和取向。在文學(xué)中，虛構(gòu)的合法性作為敘述技巧或手段得以存續(xù)。非虛構(gòu)寫作固然大行其道，可當(dāng)文學(xué)的敘事技巧一次又一次回到虛構(gòu)時，文學(xué)的活力也能得以生長。關(guān)于文學(xué)虛構(gòu)，其中仍有一些理論問題沒有得到完全的解決，比如宗教宣揚(yáng)的鬼神并沒有確鑿的證據(jù)或是有人親眼目睹，而它也提供了令一部分人無法拒絕的真實(shí)感，其生產(chǎn)能否被視為文學(xué)虛構(gòu)的生產(chǎn)？再如，若不采用語言學(xué)對于虛構(gòu)的理解，那么如何判定文學(xué)語言中抒情文字等等難以判別類型文字的虛構(gòu)性，“真”“真實(shí)”和中國古典文論中“真誠”的關(guān)系似乎并沒有獲得關(guān)注；而且，反之是否必須采用語言學(xué)的維度去理解文學(xué)的虛構(gòu)？但可以明確一點(diǎn)，文學(xué)虛構(gòu)仍是生產(chǎn)審美維度的場域。無論是文學(xué)真實(shí)還是文學(xué)虛構(gòu)，它們也都提供了道德情感等介入“現(xiàn)實(shí)”世界的可行方式。

五

即使我們認(rèn)同了文學(xué)虛構(gòu)的必要性、合法性和特殊性，問題也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。虛構(gòu)提供的“真實(shí)感”和“現(xiàn)場感”能否作為評判文學(xué)好壞的標(biāo)準(zhǔn)，如果能，它在多長的歷史時期里能保持其有效性？我們可以說，現(xiàn)實(shí)主義、典型理論乃至前文所提到的詩意真實(shí)，都將“真實(shí)”拉回到歷史結(jié)構(gòu)中，強(qiáng)調(diào)歷史的規(guī)律。這種文學(xué)上“歷史的真實(shí)”否定了西方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)“在場的真實(shí)”的觀點(diǎn)，對單純的仿真論也進(jìn)行了事實(shí)上的批判理解。文本脫離在場也能提供某種維度的真實(shí)，即達(dá)到所謂“言在此而意在彼”的效果。這種真實(shí)與虛幻的相融是西方形而上學(xué)哲學(xué)一直以來試圖解答的問題，而魔幻現(xiàn)實(shí)主義的出現(xiàn)使這對關(guān)系更加波譎云詭。

誠如南帆所言：“文學(xué)無法也沒有必要全面地復(fù)制世界?！盵14]另，“文學(xué)的野心顯然是人類不懈地探索世界的組成部分”[15]，如科幻作品書寫富有表征而又超出已知領(lǐng)域部分的文字，它的真實(shí)感是由某種特殊的心理機(jī)制提供的，這種真實(shí)感指向了虛構(gòu)的確定性部分，一部分僅把文學(xué)虛構(gòu)完全歸結(jié)于“詩意真實(shí)”規(guī)律從而達(dá)到審美需求的理論恐有失偏頗，而南帆回到語言，所提出的“語言現(xiàn)實(shí)主義”有其獨(dú)到的理論洞見，所謂的“詩意真實(shí)”尚無辦法脫離語言的控制力、語法結(jié)構(gòu)的成規(guī)和象征符號的設(shè)計。

在解構(gòu)主義語境下，傳統(tǒng)的真實(shí)與虛構(gòu)命題再次受到質(zhì)疑。德里達(dá)在其艱深晦澀的著作中，“在場”的意義被重新考量。文本之外空無一物，而在場可以指代，成為自我證實(shí)或自主自足的基礎(chǔ)或根據(jù)，這種所指在我們的意識之中，成為語言系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的“中心”。這為真實(shí)與虛構(gòu)的界限又抹上了一層陰影。德里達(dá)還強(qiáng)調(diào)，我們所說的必定總是比我們原來想說的更多，而且會產(chǎn)生出其他含義，并由此創(chuàng)造了延異(différance)這一術(shù)語。語言意義的游戲不確定，導(dǎo)致言語和語言中并不存在固有的在場意義，這樣引發(fā)的闡釋缺乏確定性，這種理論便顛覆了真理與謬誤的二元對立關(guān)系。文本不存在確定的真實(shí)意義，那么又有什么能區(qū)分正讀和誤讀呢？但誤讀也被一些理論反對者視為陋見，他們堅持解讀的范圍。但是不可否認(rèn)，解構(gòu)主義所宣揚(yáng)的誤讀之討論，在這個意義上兼具創(chuàng)造性和破壞性的魔力。當(dāng)作者已死的理論被重新審視并打上問號，如何在有限的布局里釋放無限但是合理的解讀成為了文學(xué)創(chuàng)作必須注意到的問題。

六

“理念比實(shí)物更真實(shí)嗎？”南帆在《文學(xué)理論十講》中的第五節(jié)《真實(shí)的虛構(gòu)與虛構(gòu)的真實(shí)》拋出了這個問題。對于這個問題，似乎沒有比現(xiàn)今更令人不置可否的歷史時期。往往對于技術(shù)革新，人文社會學(xué)科學(xué)者比其他學(xué)科的學(xué)者顯得更加憂慮?？傮w上說，技術(shù)入侵令文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)立性受到動搖，信息科學(xué)將使得真實(shí)與虛構(gòu)更加難以判斷。

這個時代的技術(shù)發(fā)展不得不將我們拉回一個年代久遠(yuǎn)的思想游戲，那就是“缸中之腦”(brain in a vat，BIAV)。笛卡爾曾提出的“邪惡魔鬼”(evil demon)假想常被視為“缸中之腦”的原型，而“缸中之腦”幾乎準(zhǔn)確地預(yù)言了后人類時代、不遠(yuǎn)的未來甚至目前人類要面對的關(guān)于真實(shí)與虛構(gòu)的難題。

樂觀地說，視覺小說在年輕人中的流行、電子游戲的世代更替對于傳統(tǒng)文學(xué)地位的威脅似乎還未被察覺。Ubisoft公司在其系列故事游戲《刺客信條：大革命》(Assassins of Creed： Unity)中還原了巴黎圣母院的1比1建模，以致于前段時間在圣母院意外失火后，《大革命》的銷量躍至多個平臺銷量榜單的前列。我們完全有理由去想象，到達(dá)某個后技術(shù)時期，傳統(tǒng)文學(xué)——尤其是小說的閱讀完全有可能被類似上述程序的高級版本所取代。同樣是體驗(yàn)真實(shí)與虛構(gòu)，人們可以進(jìn)入一個儀器，加載一項復(fù)雜的沉浸式體驗(yàn)程序而不再使用紙質(zhì)小說；人們可以選擇自己在程序中扮演的角色，主角、配角、無名人或是上帝，從而從不同的視域感知事實(shí)上的同一情節(jié)或場景。或者進(jìn)一步，更悲觀地說，當(dāng)上述的機(jī)器實(shí)現(xiàn)的時候，人類可能已經(jīng)成為《黑客帝國》的矩陣中的一員，或是Bethesda公司出品的電子游戲《輻射》(Fallout)112號避難所的難民。他們成為了真正的缸中之腦，僅僅通過電子元件維系生命和意識。在那種情況下，文學(xué)也失去了存在的必要性和必然性。

計算機(jī)技術(shù)逐漸有能力制造出“缸中之腦”思想游戲里設(shè)想的圖像、聲音、味覺等信息、意識和元刺激，眼下日趨成熟的虛擬現(xiàn)實(shí)和加強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)，甚至美顏相機(jī)也都給人們提供了或多或少的真實(shí)感。但是，我們曾經(jīng)分化出且堅信考察哲學(xué)上的“客體真實(shí)”與文學(xué)上的“主體真實(shí)”區(qū)別、物質(zhì)空間和意義空間上的區(qū)別也將因此被技術(shù)縫合起來。相較于南帆對于文學(xué)“真實(shí)與虛構(gòu)”命題的樂觀探討或擱置，筆者在技術(shù)發(fā)展的層面反持一種悲觀的態(tài)度。文學(xué)如果被程序擊敗，也許意味著人類主體性喪失的開端，人們目前對于真實(shí)和虛構(gòu)的所有理解有可能完全崩塌甚至根本無法談?wù)?。在這一點(diǎn)上，人們的恐懼可以令他們明顯意識到再確認(rèn)“真實(shí)”與“虛構(gòu)”的必要性。

注釋：

[1] [美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，杭州：浙江人民出版社，2017年，第14頁。

[2] [英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞》，劉建基譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第392頁。

[3] Lacan, Jacques.TheSeminarofJacquesLacan,XI:TheFourFundamentalConceptsofPsychoanalysis, Ed. Jacques-Alain Miller. Trans. Alan Sheridan. London: Vintage, 1998.

[4] 金莉、李鐵：《西方文論關(guān)鍵詞(第二卷)》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2017年，第867頁。

[5] B?hm, Steffen, and Christian De Cock. “Everything You Wanted to Know About Organization Theory... But Were Afraid to Ask Slavoj ?i?ek.”SociologicalReview,S1 (2005),pp.288.

[6][7][8] [美]M.H.艾布拉姆斯、杰弗里·高爾特·哈珀姆：《文學(xué)術(shù)語詞典》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第256-257，257，257頁。

[9] [美]格拉夫：《自我作對的文學(xué)》，陳慧等譯，石家莊：河北人民出版社，2004年，第181頁。

[10] [美]格拉夫：《文化，批評與非現(xiàn)實(shí)》，載周 憲等：《當(dāng)代西方藝術(shù)文化學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1988年。

[11] Lawson, H., and L. Appignanesi, eds.DismantlingTruth:RealityinthePost-modernWorld,New York: St. Martin’s, 1989，pp.130.

[12][13][14][15] 南帆：《文學(xué)理論十講》，福州：福建教育出版社，2018年，第107，106，95，96頁。