同行評(píng)議制度中的學(xué)術(shù)期刊編輯角色新定位

陳未鵬

(《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)編輯部， 福建福州 350108)

同行評(píng)議是學(xué)術(shù)共同體評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果的通行制度。在中國(guó)，同行評(píng)議制度也為大多數(shù)的學(xué)術(shù)期刊采納，并成為“三審制”的重要補(bǔ)充，對(duì)于評(píng)判論文科學(xué)性、遴選優(yōu)秀論文、保障學(xué)術(shù)論文質(zhì)量、規(guī)范學(xué)術(shù)秩序、遏制學(xué)術(shù)不端、提升期刊影響力起到了重要作用。但是，當(dāng)前的同行評(píng)議制度在透明度、客觀性、時(shí)效性和規(guī)范性等方面還存在一些局限。要克服局限性，需要重構(gòu)同行評(píng)議制度中讀者、作者、審稿者與編輯四者的關(guān)系。其中，確立學(xué)術(shù)期刊編輯角色的新定位，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊編輯從旁觀者向參與者、從事務(wù)執(zhí)行者向流程主導(dǎo)者的轉(zhuǎn)變，有助于克服當(dāng)前評(píng)議制度的局限性。

一、同行評(píng)議制度需要學(xué)術(shù)期刊編輯角色新定位

(一)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度的局限性

學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度一般有四種類(lèi)型：?jiǎn)蚊ぴu(píng)審、雙盲評(píng)審、公開(kāi)評(píng)審和發(fā)表后評(píng)審。[1]目前，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊較多采用單盲評(píng)審或雙盲評(píng)審方式。單盲評(píng)審是指匿名評(píng)審人知道論文作者的名字、單位、基金項(xiàng)目等信息；雙盲評(píng)審則是指論文作者信息對(duì)匿名評(píng)審人也是隱匿的。不論是單盲還是雙盲，審稿人信息都是保密的，審稿人不必顧慮作者方面的反饋或其他方面的干擾，從而使得審稿過(guò)程更加自主獨(dú)立。然而，審稿人匿名也可能產(chǎn)生弊端：一是降低了審稿人的責(zé)任感，以致有些審稿人評(píng)審時(shí)較為馬虎粗率。二是審稿僅獲得經(jīng)濟(jì)上的報(bào)酬而無(wú)法得到其他方面(如工作業(yè)績(jī)、榮譽(yù)、價(jià)值感等)的承認(rèn)，審稿專(zhuān)家的積極性主動(dòng)性不足。

針對(duì)單盲或雙盲評(píng)審的弊端，近年來(lái)，國(guó)際上一些期刊嘗試增加評(píng)審過(guò)程透明度，采取了公開(kāi)評(píng)審或發(fā)表后評(píng)審的方式。公開(kāi)評(píng)審又稱(chēng)“開(kāi)放性同行評(píng)審”(open peer review，OPR)，OPR沒(méi)有統(tǒng)一的概念，[2]各學(xué)術(shù)期刊在操作細(xì)節(jié)上有一些差異，但都遵循在評(píng)審過(guò)程中作者與評(píng)審專(zhuān)家身份公開(kāi)的辦法。目前，國(guó)際上eLife、F1000 Research、Atmospheric Chemistry and Physics以及 BMC 醫(yī)學(xué)期刊系列，均采取開(kāi)放評(píng)審方式。[3]公開(kāi)評(píng)審增加了審稿過(guò)程的透明度，使得專(zhuān)家在審稿時(shí)更加慎重嚴(yán)謹(jǐn)，更加注重評(píng)價(jià)的科學(xué)性、公正性和建設(shè)性，也使得主觀的個(gè)人評(píng)語(yǔ)及部分偏見(jiàn)得到克制。有的專(zhuān)家還以被邀請(qǐng)審稿為一種學(xué)術(shù)榮譽(yù)，從而積極參與審稿。然而，公開(kāi)評(píng)審的不足也比較明顯。一是拒審率增加，一些評(píng)審專(zhuān)家擔(dān)心評(píng)審時(shí)給予否定性意見(jiàn)會(huì)得罪作者，因此拒絕審稿。二是公正性偏差，面對(duì)一些學(xué)術(shù)權(quán)威的論文，審稿人一般不敢公開(kāi)否定；對(duì)于大多數(shù)審稿人來(lái)說(shuō)，他們更樂(lè)意給出肯定性意見(jiàn)；部分稿件的評(píng)審，又會(huì)受到人情因素、利益關(guān)系的影響。

而發(fā)表后評(píng)審，是一些國(guó)際刊物如F1000 Research，正在嘗試的另一種審稿方式，但這種審稿方式不太適合中國(guó)學(xué)術(shù)期刊的實(shí)際。因?yàn)楹芏嗫蒲泄ぷ髡卟⒉恢匾暟l(fā)表后的評(píng)審意見(jiàn)，相對(duì)而言，他們更注重發(fā)表本身，以及發(fā)表后其他同行在論文中對(duì)他們成果的引用和評(píng)價(jià)。

部分期刊采用了第三方審稿平臺(tái)，試圖解決同行評(píng)議過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題。國(guó)際上正在運(yùn)營(yíng)的或曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的第三方審稿平臺(tái)主要有 Rubriq、Axios Review和Peerage of Science。這三個(gè)平臺(tái)各自的側(cè)重點(diǎn)略有不同。[4]但都是由第三方審稿平臺(tái)來(lái)主持同行評(píng)議。對(duì)于學(xué)術(shù)期刊來(lái)說(shuō)，這將帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題。一是刊物主體性的喪失。期刊讓渡了編輯選擇功能，而自限于出版功能。那么，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)擁有出版的欲望、資金時(shí)，期刊就面臨生存危機(jī)。二是第三方審稿平臺(tái)的應(yīng)用，必然導(dǎo)致名刊與普通刊物之間選擇權(quán)利的不平等。一篇評(píng)審得分較高的論文，必然優(yōu)先選擇名刊。這就導(dǎo)致普通刊物無(wú)法通過(guò)第三方平臺(tái)獲取優(yōu)質(zhì)稿件。換而言之，依賴(lài)于第三方平臺(tái)選擇稿件，必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)刊物質(zhì)量等級(jí)的固化。更何況，第三方平臺(tái)仍是采用同行評(píng)議制度。學(xué)術(shù)期刊只不過(guò)是轉(zhuǎn)嫁而非從根本上解決了同行評(píng)議的問(wèn)題。

各學(xué)術(shù)期刊在同行評(píng)議制度上的種種探索，共同推進(jìn)了制度的發(fā)展與改進(jìn)。然而同行評(píng)議步驟較多流程較長(zhǎng)、專(zhuān)家審稿時(shí)間不易把控、審稿周期不易縮短等局限一直未能克服。而且，同行評(píng)議制度還會(huì)出現(xiàn)造假和專(zhuān)家判斷失誤等問(wèn)題。2017年4月20號(hào)，施普林格出版社發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》宣布撤回107篇論文，524人涉嫌學(xué)術(shù)違規(guī)。這些論文被撤回的原因是“同行評(píng)議造假”。[5]造假當(dāng)然是論文作者的學(xué)術(shù)不端行為，但也反映了同行評(píng)議制度存在漏洞。同行評(píng)議也會(huì)出現(xiàn)評(píng)判失誤的現(xiàn)象。評(píng)審人出于偏見(jiàn)、學(xué)識(shí)不足及利益關(guān)系等，均有可能對(duì)稿件做出錯(cuò)誤的評(píng)判。尤其是前沿學(xué)科、交叉學(xué)科中的一些論文，更容易被誤判。而一些成果，因其創(chuàng)新程度較高，對(duì)傳統(tǒng)的思想和研究方法構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)，往往會(huì)冒犯到評(píng)審?fù)校吹故悄切熬露接埂钡恼撐母菀椎玫皆u(píng)審專(zhuān)家的肯定。

(二)編輯角色新定位的必要性與可行性

同行評(píng)議以專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和信譽(yù)為學(xué)術(shù)的公正保駕護(hù)航，是構(gòu)成學(xué)術(shù)共同體不可取代的制度。指出同行評(píng)議制度的局限，不是要取消同行評(píng)議。同行評(píng)議涉及的四大主體即作者、審稿人、讀者、編輯都普遍認(rèn)可同行評(píng)議制度。然而，同行評(píng)議制度之所以有局限，其內(nèi)在的原因是學(xué)術(shù)期刊對(duì)審稿專(zhuān)家的約束是一種軟性約束，審稿人更多的是出于學(xué)術(shù)良知和責(zé)任感在從事審稿工作，而非是硬性工作要求。評(píng)審工作只是審稿人的額外任務(wù)，編輯無(wú)法判斷評(píng)審專(zhuān)家的意愿與學(xué)術(shù)期刊編輯部是否一致，在不一致時(shí)也無(wú)法制衡糾偏。編輯部對(duì)審稿專(zhuān)家除酬金之外的激勵(lì)手段有限。因此，改進(jìn)同行評(píng)議制度的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是增加同行評(píng)議制度中的責(zé)任感落實(shí)。責(zé)任感的落實(shí)有兩個(gè)途徑，一是設(shè)法增加專(zhuān)家的責(zé)任感，二是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的責(zé)任人——編輯參與同行評(píng)議。

我國(guó)《期刊出版管理規(guī)定》(中華人民共和國(guó)新聞出版署令第31號(hào))第三章第二十四條規(guī)定“期刊出版實(shí)行編輯責(zé)任制度”?！蛾P(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行期刊“三審制”和“三校一讀”制度保證出版質(zhì)量的通知》(新出報(bào)刊[2001]142號(hào))也指出：“期刊出版應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任編輯制度?！睂?duì)于學(xué)術(shù)期刊而言，責(zé)任編輯對(duì)學(xué)術(shù)論文質(zhì)量負(fù)有制度責(zé)任。所以，責(zé)任編輯應(yīng)當(dāng)一方面強(qiáng)化自身在同行評(píng)議制度中的責(zé)任和能力擔(dān)當(dāng)，一方面努力在制度安排和具體工作中增強(qiáng)專(zhuān)家的責(zé)任感。這是解決同行評(píng)議局限性的可行途徑。

這就需要學(xué)術(shù)期刊編輯進(jìn)行角色的新定位，新定位應(yīng)以克服同行評(píng)議局限性為目標(biāo)，努力重新建構(gòu)編輯工作重心、發(fā)展編輯的業(yè)務(wù)能力(特別是稿件評(píng)議能力)。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)、人工智能技術(shù)的進(jìn)步，編輯得以從許多日常事務(wù)(如稿件登記、排版、校對(duì)等)中脫身而出，這為編輯重新構(gòu)建工作重心創(chuàng)造了條件。同時(shí)，相對(duì)于專(zhuān)家，責(zé)任編輯參與同行評(píng)議有優(yōu)勢(shì)：1. 編輯接受期刊編輯部的管理，編輯對(duì)學(xué)術(shù)論文質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，其審稿行為必然受到更多的激勵(lì)、約束與監(jiān)督。2. 編輯的視野比較開(kāi)闊，對(duì)所負(fù)責(zé)的各個(gè)學(xué)科一般都有所涉獵。3. 編輯審稿時(shí)，也會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)論文的形式，如邏輯結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、格式等進(jìn)行審查。4. 編輯不僅對(duì)單篇的學(xué)術(shù)論文負(fù)責(zé)，他還能將論文放在所有的投稿論文中加以比較和綜合考慮。5. 編輯與作者的溝通渠道更為順暢。這些特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)能在很大程度上克服同行評(píng)議制度的局限性。

當(dāng)然，編輯同專(zhuān)家比起來(lái)，專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)不夠精深。對(duì)于期刊社而言，編輯的數(shù)量很難一一對(duì)應(yīng)期刊所涵蓋的各學(xué)科。因此，倡導(dǎo)編輯角色新定位，不是主張取消同行評(píng)議，而是提倡以編輯為主體深度參與到同行評(píng)議中，使編輯和專(zhuān)家良性互補(bǔ)、有機(jī)互動(dòng)。

二、編輯角色新定位：責(zé)任擔(dān)當(dāng)、流程主導(dǎo)與能力拓展

以克服同行評(píng)議制度局限性為目標(biāo)的編輯角色新定位，是在傳統(tǒng)編輯職責(zé)合理延伸的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)編輯在同行評(píng)議制度中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，確立其在同行評(píng)議制度中的主導(dǎo)性，增強(qiáng)其對(duì)同行評(píng)議事務(wù)的參與能力，并深化其參與程度。

(一)強(qiáng)化編輯責(zé)任擔(dān)當(dāng)

傳統(tǒng)的責(zé)任編輯，主要負(fù)責(zé)稿件的初審、編輯和付印樣的通讀等工作。責(zé)任編輯的日常工作是對(duì)稿件的內(nèi)容、體例、語(yǔ)言、文字進(jìn)行編輯加工，防止和消除各種技術(shù)性差錯(cuò)或原則性差錯(cuò)。責(zé)任編輯還負(fù)責(zé)對(duì)版式設(shè)計(jì)、排版、校對(duì)、印刷等各個(gè)出版環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，以保證期刊出版質(zhì)量。責(zé)任編輯可謂“重任在肩”。然而從同行評(píng)議制度的建設(shè)與完善的角度看，學(xué)術(shù)期刊責(zé)任編輯還需要進(jìn)一步強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)。這主要包括以下幾個(gè)方面：1 .政治把關(guān)責(zé)任。一般情況下，學(xué)術(shù)論文都遵循科學(xué)規(guī)范、探討科學(xué)問(wèn)題，較少會(huì)出現(xiàn)大的政治性問(wèn)題。但是，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究涵蓋的領(lǐng)域?qū)拸V，可能會(huì)有作者在一些全局性問(wèn)題的政策性把握上有所不足，對(duì)一些涉及國(guó)家安全和社會(huì)安定方面的內(nèi)容缺乏足夠敏感，也有的論文在政治語(yǔ)言表述上過(guò)于隨意，甚至還可能存在一些不易查覺(jué)的立場(chǎng)偏差，這都需要編輯把好政治關(guān)。2. 知識(shí)和文字把關(guān)責(zé)任。學(xué)者往往對(duì)于某一領(lǐng)域有著精深的研究，但也可能“一葉障目”，對(duì)學(xué)科領(lǐng)域之外的基礎(chǔ)知識(shí)掌握不足、運(yùn)用有誤。而有的學(xué)者專(zhuān)業(yè)成果突出、語(yǔ)文素養(yǎng)欠缺，論文語(yǔ)言表述不夠準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔、規(guī)范。這都需要編輯加以發(fā)現(xiàn)并改進(jìn)。3. 論文學(xué)術(shù)出版規(guī)范把關(guān)責(zé)任。學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)術(shù)研究的生命。近年來(lái)，一些學(xué)術(shù)期刊在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，放松審核把關(guān)責(zé)任，導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊出版的不良局面，學(xué)術(shù)期刊編輯應(yīng)當(dāng)自覺(jué)抵制學(xué)術(shù)不端行為，嚴(yán)把學(xué)術(shù)質(zhì)量關(guān)。對(duì)于擬發(fā)表的論文，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行學(xué)術(shù)出版規(guī)范和國(guó)家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，打造學(xué)術(shù)精品，為維護(hù)學(xué)術(shù)期刊出版的良好生態(tài)盡一份責(zé)任。

(二)主導(dǎo)同行評(píng)議流程

在編輯角色新定位中，編輯應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)同行評(píng)議流程。同行評(píng)議流程的主導(dǎo)，涉及以下方面：1. 稿件處理系統(tǒng)的設(shè)計(jì)。利用計(jì)算機(jī)技術(shù)構(gòu)建合理的審稿系統(tǒng)，以甄別核實(shí)作者的身份、篩選論文的選題、進(jìn)行學(xué)術(shù)不端檢測(cè)、輔助審稿。2. 稿件初審階段。根據(jù)來(lái)稿，進(jìn)行論題選擇；判斷稿件是否存在政治、法律問(wèn)題；審查稿件的內(nèi)容質(zhì)量、邏輯結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言表達(dá)及排版格式等。3. 稿件送審階段。制訂簡(jiǎn)明扼要的審稿指南、結(jié)構(gòu)化的審稿表格等，幫助專(zhuān)家提高審稿效率，引導(dǎo)專(zhuān)家公正審稿并提出有針對(duì)性的意見(jiàn)；針對(duì)稿件的專(zhuān)業(yè)內(nèi)容，匹配審稿專(zhuān)家人選、人數(shù)；把控審稿時(shí)間和節(jié)點(diǎn)，加強(qiáng)專(zhuān)家的聯(lián)系與互動(dòng)。4. 稿件審回階段。對(duì)專(zhuān)家的審稿意見(jiàn)進(jìn)行把關(guān)，審稿意見(jiàn)有缺陷的，要及時(shí)聯(lián)系審稿專(zhuān)家或更換審稿專(zhuān)家；不同專(zhuān)家審稿意見(jiàn)有分歧時(shí)進(jìn)行裁決與評(píng)判；審稿意見(jiàn)及時(shí)反饋?zhàn)髡?，耐心處理作者的申辯；對(duì)論文的修改意見(jiàn)要清晰具體，設(shè)定合理的修改時(shí)限，加強(qiáng)與作者讀者的溝通。5. 論文發(fā)表后，既向?qū)徃鍖?zhuān)家反饋論文的二次轉(zhuǎn)載、引用、評(píng)價(jià)、獲獎(jiǎng)、影響因子等情況，也積極通過(guò)新媒體，向數(shù)據(jù)庫(kù)、文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載機(jī)構(gòu)及相關(guān)科研院所和科研人員進(jìn)行宣傳推介等。6. 追蹤學(xué)術(shù)前沿、了解新的技術(shù)手段，與讀者、作者、審稿專(zhuān)家和期刊界同行保持密切聯(lián)系，不斷改進(jìn)完善同行評(píng)議流程。

(三)增強(qiáng)同行評(píng)議參與能力

編輯角色新定位中的強(qiáng)化編輯的責(zé)任擔(dān)當(dāng)、主導(dǎo)同行評(píng)議流程，是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)同行評(píng)議的深度參與，從而克服同行評(píng)議制度局限性。而要實(shí)現(xiàn)深度參與，對(duì)編輯的素質(zhì)能力尤其是審稿能力提出了更高的要求。編輯只有擁有良好的審稿能力，才能切實(shí)地?fù)?dān)負(fù)起稿件的政治、知識(shí)、文字和學(xué)術(shù)出版規(guī)范的把關(guān)責(zé)任，才能對(duì)同行評(píng)議流程有主導(dǎo)能力。學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議流程中的稿件初審階段編輯對(duì)稿件論題的選擇、對(duì)稿件學(xué)術(shù)質(zhì)量的審查，在稿件送審和審回階段中，匹配審稿專(zhuān)家、對(duì)專(zhuān)家審稿意見(jiàn)把關(guān)、向作者反饋審稿意見(jiàn)等，都對(duì)編輯的審稿能力提出了直接的要求。而制訂審稿指南、把控審稿節(jié)點(diǎn)、以及審稿流程改進(jìn)等，也需要編輯審稿能力的有效支撐。編輯的審稿能力，應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：1. 豐富的學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備。專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)儲(chǔ)備是判斷稿件質(zhì)量的背景知識(shí)，知識(shí)儲(chǔ)備除涵蓋學(xué)科專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的理論、概念、技術(shù)、研究方法、學(xué)術(shù)史等外，也應(yīng)對(duì)相關(guān)相鄰學(xué)科的基礎(chǔ)知識(shí)有所涉獵。2. 嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)思維能力。編輯的學(xué)術(shù)思維能力包括對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的分析推理能力和評(píng)價(jià)能力，表現(xiàn)為對(duì)學(xué)術(shù)論文涉及的概念、證據(jù)、方法、標(biāo)準(zhǔn)的全面判斷。3. 敏銳的學(xué)術(shù)前沿感知能力。學(xué)術(shù)創(chuàng)新離不開(kāi)對(duì)于學(xué)術(shù)前沿的追蹤。學(xué)術(shù)前沿代表著學(xué)術(shù)研究的趨勢(shì)與方向，只有對(duì)學(xué)術(shù)前沿有敏銳的感知能力，才能清晰完整判斷學(xué)術(shù)論文的內(nèi)容和方法是否具有前瞻性和探索性，才能對(duì)學(xué)術(shù)論文的價(jià)值有一個(gè)全面合理的評(píng)估。學(xué)術(shù)前沿不同于研究熱點(diǎn)，有一定的隱蔽性，要密切追蹤，需要編輯具備扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)，及時(shí)廣泛的科技信息收集渠道以及對(duì)于信息進(jìn)行整理分析的能力。

三、編輯角色新定位的實(shí)現(xiàn)途徑

要實(shí)現(xiàn)編輯角色的新定位，需要學(xué)術(shù)期刊及學(xué)術(shù)期刊主管部門(mén)從精神層面和制度層面加以促進(jìn)鼓勵(lì)。如要落實(shí)編輯的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，學(xué)術(shù)期刊或?qū)W術(shù)期刊主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)編輯職業(yè)道德教育的基礎(chǔ)上，制定相關(guān)政策，提升編輯地位，對(duì)編輯在學(xué)術(shù)共同體中的地位給予充分認(rèn)可，并給予相應(yīng)的權(quán)利和待遇，對(duì)于具備意愿和能力主導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度的編輯要積極鼓勵(lì)，從而激發(fā)編輯的職業(yè)榮譽(yù)感、歸屬感和責(zé)任感。同時(shí)，對(duì)編輯的職業(yè)責(zé)任進(jìn)行界定、細(xì)化，形成監(jiān)督、制約和激勵(lì)機(jī)制。

同行評(píng)議是構(gòu)成學(xué)術(shù)共同體的重要基礎(chǔ)，也是學(xué)術(shù)期刊健康發(fā)展的制度保障。然而長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)共同體對(duì)于同行評(píng)議制度中的核心工作——審稿卻重視不足。審稿人的評(píng)議意見(jiàn)不被視為學(xué)術(shù)成果，而且審稿人經(jīng)常由于匿名而無(wú)法出現(xiàn)在學(xué)術(shù)視野之中，審稿人不能通過(guò)審稿活動(dòng)為自己帶來(lái)論文發(fā)表、課題申報(bào)、職稱(chēng)晉升乃至學(xué)術(shù)榮譽(yù)等直接利益。而目前就編輯工作來(lái)說(shuō)，審稿作為一種勞動(dòng)成果，也往往未能在職稱(chēng)、業(yè)績(jī)、績(jī)效、榮譽(yù)等方面得到充分肯定。比如出版行業(yè)在職稱(chēng)評(píng)定時(shí)，對(duì)編輯出版學(xué)論著有一定要求，對(duì)編輯審稿的勞動(dòng)付出和取得成果關(guān)注過(guò)少。學(xué)術(shù)期刊編輯的工作重心之一是審稿，其審稿能力是職業(yè)素養(yǎng)的重要表征；其所負(fù)責(zé)的稿件所獲得的學(xué)術(shù)影響力，也應(yīng)當(dāng)看作編輯業(yè)務(wù)的成果體現(xiàn)。在績(jī)效方面，有的期刊衡量編輯的工作量，是看其責(zé)編論文的數(shù)量，而忽略了編輯刪繁汰冗、披沙揀金的精力投注。因此，包含學(xué)術(shù)期刊社在內(nèi)的學(xué)術(shù)共同體要切實(shí)鼓勵(lì)編輯深度參與審稿工作乃至主持同行評(píng)議流程，并給予充分支持、適當(dāng)監(jiān)督和及時(shí)評(píng)價(jià)。

就能力拓展而言，編輯應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)的編輯素養(yǎng)之外，增強(qiáng)同行評(píng)議參與能力尤其是審稿能力。這可以從以下三個(gè)方面加以努力：

(一)深度融入學(xué)術(shù)共同體

只有深度融入學(xué)術(shù)共同體，擁有了學(xué)術(shù)共同體的“在場(chǎng)感”，才能追蹤學(xué)術(shù)前沿了解學(xué)科熱點(diǎn)，才能在審稿時(shí)做到成竹在胸，從學(xué)術(shù)發(fā)展的大背景來(lái)評(píng)判審閱論文的價(jià)值與意義；也才能在碰到審稿疑問(wèn)時(shí)，有方向性地請(qǐng)教相對(duì)應(yīng)的專(zhuān)家。

要深度融入學(xué)術(shù)共同體，就要加強(qiáng)與編委會(huì)成員、行業(yè)學(xué)會(huì)、重點(diǎn)科研機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，還要積極參加學(xué)術(shù)會(huì)議，經(jīng)常閱讀所關(guān)注學(xué)科的重要期刊。融入學(xué)術(shù)共同體，固然有擴(kuò)充人脈、培養(yǎng)感情的作用，但最主要的應(yīng)當(dāng)是獲取學(xué)術(shù)信息，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注各學(xué)科近期主要的研究領(lǐng)域和研究重點(diǎn)、最新的研究進(jìn)展與范式變遷，對(duì)學(xué)界中堅(jiān)的研究成果與學(xué)術(shù)新人的研究狀況也要及時(shí)了解。獲取學(xué)術(shù)信息時(shí)，要注意取舍，因?yàn)椴皇撬械男畔⒍加袃r(jià)值。同時(shí)，獲取學(xué)術(shù)信息也要注意時(shí)間成本。有的學(xué)術(shù)會(huì)議不必參加，設(shè)法取得會(huì)議手冊(cè)和會(huì)議論文集即可；有的學(xué)術(shù)期刊不必精讀，瀏覽目錄和摘要即可。掌握充分的學(xué)術(shù)信息，是職業(yè)審稿人進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)議的必備“武器”。

(二)編輯學(xué)者化

編輯學(xué)者化是一個(gè)“老話題”。這里的“學(xué)者化”，不限于指出版編輯學(xué)的研究，而是指編輯應(yīng)當(dāng)從事一個(gè)具體的學(xué)科領(lǐng)域的研究。編輯向?qū)W者的身份轉(zhuǎn)化，不僅意味著學(xué)術(shù)共同體的深度融入，同時(shí)也是工作必備素養(yǎng)的提升過(guò)程。編輯既是審稿人也是學(xué)者，那么他在審稿時(shí)：1. 因?yàn)樽陨韽氖聦W(xué)術(shù)研究，所以對(duì)學(xué)術(shù)研究的甘苦就有更深切的體察，對(duì)學(xué)術(shù)研究也能懷有敬畏之心，在評(píng)議論文時(shí)能換位思考，不會(huì)自以為對(duì)論文有生殺予奪之權(quán)力而起驕慢之心。2. 學(xué)術(shù)研究是立足學(xué)術(shù)前沿的創(chuàng)新，學(xué)者化的編輯必然對(duì)前沿和創(chuàng)新更加敏銳。3. 編輯在從事研究的過(guò)程中，鍛煉了理論與思辨能力，對(duì)學(xué)術(shù)研究的理解更加深入，通一曉百，能夠較順利地理解其他學(xué)科論文稿件的長(zhǎng)短處所在。4. 編輯有學(xué)者的背景，對(duì)論文提出的修改意見(jiàn)會(huì)更貼合研究實(shí)際，更利于作者修改提高。5. 編輯的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，會(huì)使他對(duì)學(xué)術(shù)不端行為有相當(dāng)警覺(jué)。

編輯學(xué)者化，除了要遵循學(xué)者成長(zhǎng)的共同規(guī)律之外，還應(yīng)當(dāng)注意適當(dāng)縮小研究領(lǐng)域，不宜分散精力。要結(jié)合自身的工作實(shí)際，選定研究方向。編輯在培養(yǎng)學(xué)術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)的同時(shí)，對(duì)于其他學(xué)科要有同理之心，不宜陷入偏狹。同時(shí)，本職工作是編輯的立足點(diǎn)，學(xué)術(shù)研究能力的培養(yǎng)只是編輯能力的一部分，編輯應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)研究能力與編輯的其他能力上取得平衡。

(三)審稿的能力培養(yǎng)

審稿是編輯職業(yè)新定位中的核心工作，編輯必須具備合格的審稿能力。與專(zhuān)家相比，編輯審稿的專(zhuān)業(yè)范圍較廣，經(jīng)常要面對(duì)自己專(zhuān)業(yè)以外的稿件。因此編輯在審稿能力上與專(zhuān)家有所區(qū)別。編輯應(yīng)具備對(duì)稿件進(jìn)行政策法規(guī)、科學(xué)倫理、誠(chéng)信規(guī)范等方面審查的能力。而面對(duì)自己專(zhuān)業(yè)以外的稿件，編輯要有立足學(xué)科常識(shí)，對(duì)論文從理論框架、論證方法、邏輯結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)行價(jià)值判斷的能力。

因此，編輯在日常學(xué)習(xí)工作中，要重視政策法規(guī)、哲學(xué)、科學(xué)學(xué)、學(xué)術(shù)史的學(xué)習(xí)，也要注重養(yǎng)成理性的思辨能力。閱讀和研究專(zhuān)家審稿意見(jiàn)也是提升編輯審稿能力的一種有效途徑。[6]編輯可以利用在學(xué)術(shù)期刊工作的便利，取閱近年來(lái)的專(zhuān)家審稿意見(jiàn)并加以揣摩，研究專(zhuān)家審稿的思路、角度和方法。也可以針對(duì)特定論文，寫(xiě)出審稿意見(jiàn)，再與專(zhuān)家的審稿意見(jiàn)進(jìn)行對(duì)比，體會(huì)區(qū)別與差距。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于學(xué)術(shù)期刊編輯角色新定位的倡導(dǎo)，旨在改進(jìn)同行評(píng)議制度。角色新定位的內(nèi)在，是強(qiáng)化編輯的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，倡導(dǎo)編輯對(duì)同行評(píng)議流程的主導(dǎo)，主張編輯業(yè)務(wù)能力的拓展。當(dāng)然，編輯對(duì)同行評(píng)議制度的深度介入，是一種學(xué)術(shù)權(quán)力行為，必須受到監(jiān)督與制約。編輯要以“學(xué)術(shù)為天下公器”的精神，保持對(duì)學(xué)術(shù)的敬畏之心，既要當(dāng)仁不讓、也要謙虛謹(jǐn)慎。學(xué)術(shù)期刊也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的制度，將編輯審稿的工作置于主編、編委、審稿專(zhuān)家、作者、讀者的監(jiān)督之下，將同行評(píng)議流程盡量透明化、可預(yù)期化，并實(shí)行留檔管理，以便事后監(jiān)督。強(qiáng)化監(jiān)督的同時(shí)，也要強(qiáng)化對(duì)編輯的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。將發(fā)表后的論文質(zhì)量與影響力做為編輯業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的主要指標(biāo)，并將業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)榮譽(yù)、薪酬福利、職稱(chēng)職務(wù)晉升等相聯(lián)系，從而進(jìn)一步引導(dǎo)、促進(jìn)和規(guī)范編輯職業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而推進(jìn)同行評(píng)議制度的完善，為學(xué)術(shù)繁榮奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 王志娟、法志強(qiáng)、郭洪波：《科技期刊同行評(píng)議形式的不足與完善》，《中國(guó)科技期刊研究》2012年第2期。

[2] EMILY F,“Defining and characterizing open peer review: a review of the literature”,JournalofScholarlyPublishing，vol.44,no.4(2013)，pp.311.

[3] 胡克興、劉 徽、盧 珊等：《開(kāi)放科學(xué)環(huán)境中的科技期刊同行評(píng)議研究》，《編輯學(xué)報(bào)》2019年第6期。

[4] 黃 歷：《第三方審稿平臺(tái)及其在國(guó)內(nèi)科技期刊領(lǐng)域?qū)嵤┑目尚行浴?，《中?guó)科技期刊研究》2019年第1期。

[5] 央視網(wǎng)：《國(guó)際權(quán)威期刊撤銷(xiāo)大量造假論文：“同行評(píng)審”造假107篇論文被撤》，2017年4月30日，http://news.sina.com.cn/w/2017-04-30/doc-ifyetstt4001862.shtml，2019年10月23日。

[6] 金順愛(ài)：《學(xué)術(shù)期刊專(zhuān)家審稿意見(jiàn)的利用與管理》，《編輯學(xué)報(bào)》2005年第6期。