馬學榮

（中國政法大學， 北京 100088）

在十三屆全國人大常委會第十五次會議上，我國《民法典（草案）》首次出現(xiàn)，反響強烈。《民法典》編纂鞏固了我國民商合一的立法現(xiàn)實并強化民法自身的母法地位，能夠發(fā)揮對其他部門法的統(tǒng)領作用。《民法典》與破產(chǎn)法聯(lián)系緊密，其中，物權、擔保債權、合同等構成破產(chǎn)法支柱［1］，但《民法典》總則部分關于自然人的財產(chǎn)制度、責任制度，無法與實踐中已經(jīng)存在的自然人破產(chǎn)或個人債務集中清理案件相銜接，亦不符合國際主流國家民法自然人制度的立法趨勢。這種缺陷影響了《民法典》自身的權威性、法律體系的系統(tǒng)性與科學性，如果在未來個人破產(chǎn)立法后反過來修改《民法典》，則又削弱了《民法典》“立法的概念嚴謹和體系周密”［2］。

一、不同國家民法典中的自然人破產(chǎn)規(guī)則

目前，大陸法系國家民法典普遍規(guī)定了自然人破產(chǎn)有關規(guī)則?！度鹗棵穹ǖ洹返?88條規(guī)定：夫妻采用共同財產(chǎn)制，如夫妻一方宣告破產(chǎn)，應當變更為分別財產(chǎn)制?！兑獯罄穹ǖ洹返?91條規(guī)定，配偶一方的破產(chǎn)可以導致夫妻共同財產(chǎn)制的解除?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》［3］第24條，公民的財產(chǎn)責任規(guī)定，公民以屬于他的全部財產(chǎn)對自己的債承擔責任，但依法不得對之進行追索的財產(chǎn)除外①第2款，對公民的哪些財產(chǎn)不得進行追索，由民事訴訟立法規(guī)定。；第25條規(guī)定了個體經(jīng)營者的資不抵債（破產(chǎn)），將不能滿足與從事經(jīng)營活動有關的債權人的請求，可以依照法院的判決被確認為破產(chǎn)人，自作出有關判決之時起，公民作為個體經(jīng)營者的注冊即喪失效力。①在確認個體經(jīng)營者為破產(chǎn)人的程序中，與其從事經(jīng)營活動無關的債權人也有權提出自己的請求。上述債權人的請求，即使他們未按此程序提出，在經(jīng)營者破產(chǎn)程序辦理完畢之后仍然有效?！兜聡穹ǖ洹樊a(chǎn)生于19世紀末，強調對國家和公共利益，對個人權利作出必要的限制［4］，將個人權利的范圍限定在倫理上的理性和意志自由能力并進行法律資格化，［5］其自然人破產(chǎn)主要是商人破產(chǎn)且規(guī)定在《德國商法典》中，該法第1條規(guī)定的商人是經(jīng)營商事營利事業(yè)的人，第32條規(guī)定了破產(chǎn)。［6］②第32條，對商人的財產(chǎn)開始破產(chǎn)程序的，應依職權將此登入商業(yè)登記簿。對于開始的裁定的廢棄，以及對于破產(chǎn)程序的停止和廢止，適用相同規(guī)定。對于登記，不進行公告。不適用第15條的規(guī)定?！斗▏穹ǖ洹芬詡€人為本位，確立私有財產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由和過失責任原則，第16條規(guī)定［7］法律確保人的至上地位，禁止對人之尊嚴的任何侵犯，并且保證每一個人自生命開始即受到尊重，未直接規(guī)定與自然人有關破產(chǎn)條文，但尊重生命具有了憐憫債務人的起始點。

《民法典》的邏輯起點的權利能力所承載的人文主義價值觀念，使之成為一部人的本質全面展開和全面實現(xiàn)的規(guī)范體系。［8］自然人破產(chǎn)制度是自然人制度的組成部分，否則《民法典》自然人制度只規(guī)定了“人”本身俱來的生死、身份、尊嚴，但對于自然人作為商業(yè)、民事主體參與經(jīng)濟活動導致的失敗卻不在《民法典》范圍內，有失完整與客觀性。

二、自然人破產(chǎn)制度在《民法典》中的缺位

《民法總則》“是抽象出民法最一般的規(guī)范，按照人、物、權利、行為、責任的內在邏輯編纂整理”［2］?！睹穹ǖ洹肥窃凇睹穹倓t》基礎上進一步提煉、匯總。自然人破產(chǎn)制度是權利、財產(chǎn)及其分配、責任分配等實體與程序規(guī)則的集體，權利是指保護“誠實而不幸的債務人”之生存權與發(fā)展權，但這種保護在我國并無專門的兜底性立法保護，只有某一方面保護。以消費者為例，我國現(xiàn)有消費者保護范圍主要規(guī)定在《消費者權益保護法》第二條，③第二條消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。側重于生活消費中權益，約束經(jīng)營者行為，并無維護消費者經(jīng)濟安全、財務穩(wěn)定、基本物質生存保障有關內容。以個人破產(chǎn)中的消費者為例，消費者風險主要來自信用卡、次級貸款以及日常貸款，進而產(chǎn)生經(jīng)濟危機、破產(chǎn)或失去抵押品。［9］美國2005年專門針對消費者破產(chǎn)問題予以立法，以系統(tǒng)性解決破產(chǎn)帶來的個人、家庭、社會與經(jīng)濟危機。上述風險威脅消費者基本生存，又談何消費？但是，如果一再拖延對于“誠實但不幸”的債務人的保護，將會惡化其財務狀況甚至“無為”剝奪其基本民事權利導致難以履行義務?？此剖且环N懲罰性措施，實則忽略了正常的商業(yè)風險、疾病支出、生育教育等支出對于少數(shù)自然人帶來的債務壓力，導致壓制企業(yè)家創(chuàng)新、難以為因為疾病陷入破產(chǎn)程序的人提供社會救濟等。

（一）個人破產(chǎn)規(guī)定零星松散

“民事主體對尊嚴和自我價值的要求，中國當代民法必須予以反映”［10］，盡管民法總則對于自然人在正常生理、精神與財產(chǎn)狀態(tài)下的權利義務具有完善的規(guī)定，但非正常財務狀態(tài)下的權利義務未見具體規(guī)定。這種較為明顯的立法真空地帶，是立法者的審慎——即企業(yè)破產(chǎn)法出臺之前靠已存破產(chǎn)政策來引導、支持企業(yè)破產(chǎn)，而個人破產(chǎn)立法之前鮮有政策解決實際問題。目前只有零星松散的經(jīng)濟政策、地方司法機關出臺的規(guī)范性文件予以規(guī)范，不具有普遍適用性。

1995年政策性破產(chǎn)就被制定出來解決國有兼并破產(chǎn)、破產(chǎn)企業(yè)職工安置等問題［11］，清理了大量破產(chǎn)企業(yè)，自然人破產(chǎn)政策出現(xiàn)較晚、適用范圍受到很大限制。①根據(jù)《加快完善市場主體退出制度改革方案》（二）：分步推進建立自然人破產(chǎn)制度，研究建立個人破產(chǎn)制度，重點解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶擔保債務問題。明確自然人因擔保等原因而承擔與生產(chǎn)經(jīng)營活動相關的負債可依法合理免責。逐步推進自然人符合條件的消費負債可依法合理免責，最終建立全面的個人破產(chǎn)制度。2017年國家出臺了《關于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》，此項政策并非直接與自然人破產(chǎn)有關，而是以保護企業(yè)家、支持企業(yè)家創(chuàng)新為主要內容，難以在企業(yè)家破產(chǎn)保護中發(fā)揮直接作用。2019年6月22日，國家發(fā)展改革委、最高人民法院等13部委聯(lián)合印發(fā)了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，其對于自然人破產(chǎn)規(guī)定的內容可謂空前。浙江臺州出臺首個針對個人債務清理的《執(zhí)行程序轉個人債務清理程序審理規(guī)程（暫行）》，從個人債務清理程序適用條件、個人債務清理執(zhí)轉銜接程序、規(guī)范管理人債務清理職責等方面進行了系統(tǒng)性規(guī)定；溫州市中級人民法院印發(fā)《關于個人債務集中清理的實施意見（試行）》，將個人債務集中清理程序作為執(zhí)行特別程序，按照和解和參與分配執(zhí)行制度等，達到執(zhí)行退出、債務人信用修復的目的。

經(jīng)濟、司法均對個人破產(chǎn)有著明確而謹慎的回應，將個人破產(chǎn)對于經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定、矛盾化解的意義以成文形式公之于眾，供法院作為審判依據(jù)，但是，對《民法典》作為民商事關系調整的核心法律卻“閉口不談”，一定程度上影響了《民法典》的邏輯性。“從法典的構成看，應有其自身的內在與外在體系”［12］，內在體系并非一成不變，而應堅持民法“建立在對當時社會生活所作出的（兩個）基本判斷之上”［13］，而非脫離民法所賴以生存的社會生活土壤。

（二）自由財產(chǎn)制度受到約束

自由財產(chǎn)制度是個人破產(chǎn)制度的核心制度之一。在比較法上，允許個人陷入財務困難時免受人身處罰，享受某些財產(chǎn)不被強制執(zhí)行以及重新開始享受某些財產(chǎn)不被強制執(zhí)行。［14］現(xiàn)代民法思想中，財產(chǎn)所有權應受到一定限制，財產(chǎn)所有權具有社會性。②民法現(xiàn)代模式表現(xiàn)為：具體的人格，財產(chǎn)所有權的限制，對私法自治或契約自由的限制，例如公法對交易的規(guī)制，通過誠實信用原則、公序良俗原則對私法自治或契約自由的限制等。自由財產(chǎn)制度是法律規(guī)定的、法院酌情決定由破產(chǎn)人自由使用和處分，不得扣押和查封用于分配清償?shù)呢敭a(chǎn)。［15］自由財產(chǎn)制度亦體現(xiàn)在《民事訴訟法》第二百四十三條③第二百四十三條：扣留提取收入被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。人民法院扣留、提取收入時，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位必須辦理。中，保留生活必需費用的基礎上執(zhí)行其他財產(chǎn)，一定程度上減少了債權人的清償數(shù)額。這種法律保護被執(zhí)行人自由財產(chǎn)的法律原理，在于維護被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬的根本生存權。但《民法典》草案中，對于財產(chǎn)權的保護規(guī)定是第三條，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或個人不得侵犯。該規(guī)定，對于個人破產(chǎn)而言存在沖突，即存在債務人自由財產(chǎn)與債權人債權維護之沖突如何協(xié)調的問題。相比之下，《民法典（草案）》第六十八條中法人終止的情形之一是法人被宣告破產(chǎn)，并在第七十三條作了進一步規(guī)定。個人破產(chǎn)制度并沒有作為自然人參與經(jīng)濟活動面臨風險的保護制度，與之對應的是《民法典（草案）》中自然人與法人制度完整性的差異、債權人與債務人之間財產(chǎn)利益調整機制缺乏、個人破產(chǎn)經(jīng)濟活動脫離民法調整范圍、自由財產(chǎn)制度脫離《民法典》保障范圍，以及《民法典》自身的不完整受到經(jīng)濟現(xiàn)實的挑戰(zhàn)等。

（三）免責制度不完善

所謂民事責任是自然人對其實施不法行為承擔民事責任的資格或能力［16］，民事責任承擔的后果是對受害人財產(chǎn)或人身的彌補、懲戒民事行為或合理公正分擔雙方權利義務等。我國《民法總則》規(guī)定民事責任的承擔方式共有11種①《民法總則》第一百七十九條，承擔民事責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復名譽；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。本條規(guī)定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。，與之對應的民事訴訟法律程序也是采用了處分原則、辯論原則等，法官在查清事實的基礎上判定法律責任的承擔。個人免責制度是個人破產(chǎn)制度的重要制度之一，其核心是債務人、債權人、社會多方共贏的債務清算模式［14］。基于經(jīng)濟、社會、法律整體進步被各國個人破產(chǎn)立法者普遍接受的免責制度，應當成為民法典責任制度的重要內容之一。破產(chǎn)法律制度的責任承擔主要是債務人對債權人之責任，破產(chǎn)程序的適用以民事審判程序為基礎但有所迥異，這種免責可以是法律規(guī)定的以自由財產(chǎn)為前提免除該部分對應的債務，還有是基于和解、重整計劃所達成的具體有法律效率的文書。

以消費者破產(chǎn)為例，美國破產(chǎn)法學者伊麗莎白·沃倫教授針對消費者破產(chǎn)制度的必要性作出了評價，“消費者沒有更好的條件來保護自己免受許多普通信用產(chǎn)品的侵害，而不是受到電線連接不良的烤面包機或設計不當割草機的破壞”［9］，消費者免責不只是消費者自身選擇的問題，與其受到商家行為的干擾、誘導等因素有著密切的關系，政府所提供的公共服務來保護消費者的必要性，并不低于一般消費者保護法律對經(jīng)營者或銷售者在產(chǎn)品或服務責任上的約束。

此外，《民法典（草案）》第一百七十九條規(guī)定了多種民事責任的承擔方式。民事責任承擔的目的在于實現(xiàn)民事責任終局性，否則增加債權人維權成本、司法成本以及資金成本，對于債務人而言則難以繼續(xù)行使民事權利。草案中責任制度沒有給個人免責預留“位置”，一方面難以回應實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的個人債務清理司法文件與國家政策對于個人破產(chǎn)的認可，另一方面，也無法實現(xiàn)責任的終結。假設債務人為法院裁定破產(chǎn)并進行了債務清理，債權人是否有權依據(jù)《民法典》或《民法總則》申請維權呢？這種法律適用的困境、司法裁判的差異化，將會影響債務人自由財產(chǎn)制度以及立法、司法權威。

因此，“破產(chǎn)法關于實體之規(guī)定，為民商法之特別法”［17］，若《民法典》中缺乏與自然人破產(chǎn)有關的原則、規(guī)則適用，即便未來出現(xiàn)合并企業(yè)與個人破產(chǎn)的法律，亦需要法律之間有序銜接。

三、關于增加《民法典》個人破產(chǎn)制度有關內容的建議

《民法典（草案）》中沒有出現(xiàn)自然人破產(chǎn)有關的內容，無論是自然人破產(chǎn)概念本身、自由財產(chǎn)制度還是免責制度都沒有涉及。盡管自然人破產(chǎn)是客觀存在的民商事活動現(xiàn)象，且對立法有著緊迫需求，以維護自然人的生存權、發(fā)展權以及其他民事權利的形式，并能夠盡快在債權人之間進行破產(chǎn)財產(chǎn)分配。《民法典》作為法律本身有其內部邏輯的完整性以及《民法典》與其他部門法之間在實體、程序性規(guī)則上也有銜接，如果被動等待個人破產(chǎn)立法出臺后再進行修法，并非絕對明智。

首先，肯定自然人破產(chǎn)制度符合客觀經(jīng)濟與社會現(xiàn)實。自然人破產(chǎn)普遍存在于古今中外，已經(jīng)超出了私人約定的范圍，需要私法規(guī)制、公權力保護以維護社會穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展?！肮ǖ钠飘a(chǎn)主義，乃以破產(chǎn)為一種訴訟手段……使破廉恥者喪失其管理財產(chǎn)及處分之權力，非為債權者權利之作用，乃國家之權力作用也?！保?8］公法的破產(chǎn)主義對于民商合一國家而言，需要將自然人破產(chǎn)保護納入到民法典對于民事主義的保護框架中：第一，回歸自然人破產(chǎn)權利本身作為權利的一種，自然人破產(chǎn)權利既是憲法中對公民基本權利義務中生存權與發(fā)展權的應有之義，也是民法典中自然人民事權利產(chǎn)生、權利行使與終止制度的完善；第二，對于民事訴訟法、企業(yè)破產(chǎn)法、公司法等傳統(tǒng)各部門法而言，自然人破產(chǎn)規(guī)則存在于民法典中，將彌合上述法律在自然人破產(chǎn)法律方面的供給不足問題，解決個人債務清理司法適用標準不一問題，賦予人民法院合理的自由裁量權，避免“個人債務堰塞湖”普遍存在的亂象，給司法適用提供指導性法律原則，給個人破產(chǎn)立法提供適用空間；第三，自然人破產(chǎn)條文的存在，將完善《民法典（草案）》保護自然人（第二章）、個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶（第二章第四節(jié)）、婚姻家庭（第五編）、產(chǎn)品責任（第七編第四章）等關于自然人特殊經(jīng)濟活動的有關內容，為自然人提供兜底性保護，使之更具有邏輯性。

其次，增加自由財產(chǎn)保護制度的法律原則或核心規(guī)則。自由財產(chǎn)制度是個人破產(chǎn)制度的核心原則之一，但目前只是體現(xiàn)在《民事訴訟法》中，《民法典》作為兩法的一般適用法律制度并沒有發(fā)揮統(tǒng)籌規(guī)定的功能，反而在沒有個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實下，民事執(zhí)行法律制度發(fā)揮著統(tǒng)籌功能，這種功能錯位削弱了《民法典》的系統(tǒng)性與上一位階地位。同時，從實體法與程序法關系來看，《民事訴訟法》是《民法總則》或未來《民法典》的程序法，實體法沒有明確保護的財產(chǎn)權利卻受到程序法保護，由于自由財產(chǎn)權利本身關乎憲法性權利，程序法直接維護憲法性權利，實體法卻“置之不理”，這種現(xiàn)實影響了我國立法的系統(tǒng)性。

最后，完善民法總則關于自然人責任制度有關內容，可以參照現(xiàn)有《民法典（草案）》中對法人破產(chǎn)制度的規(guī)定，以真正貫徹民法原則之民事主體的平等性。第一，民事責任終局性是全體民事主體的共同需要，其適用并非僅限于法人、非法人組織——均為《企業(yè)破產(chǎn)法》保護，但自然人破產(chǎn)只是零星在政策、司法文件中得到保護，不具有全國普遍適用性，不符合民法典關于民事主體在民事活動中的法律地位一律平等的民法原則，針對該問題，應當在民事責任中增加合理的免責范圍，或免責兜底條款，為立法與司法提供合理的空間。第二，“《民法典》必須反映風險社會的特點”［19］，并且能夠“向受害人保護傾斜”，將免責制度作為兜底條款規(guī)定在“民事責任”一章。此外，有學者歸納《民法典》的編纂步驟為起草民法典總則—起草人格權編—起草債法總則編—體系整合。［19］退一步講，也可寄希望于在第四步體系整合中，待個人破產(chǎn)立法后，增加規(guī)則銜接破產(chǎn)法與《民法典》總則，但何時啟動難以判斷，弊端不再贅述。

《民法典（草案）》推進了我國民商事法律制度向前發(fā)展，自然人作為自然界一種高級的生命體存在，有著民事主體或商事身份，參與到消費者、農(nóng)民、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、夫妻一方等社會或經(jīng)濟活動中。破產(chǎn)制度之于《民法典》而言是有機組成部分，使財產(chǎn)制度、責任制度、權利制度更加完整，《民法典》應當以獨立的視角、嚴密的邏輯以及系統(tǒng)性考慮將自然人破產(chǎn)制度納入其中，以鞏固其在《合同法》《破產(chǎn)法》等實體法以及《民事訴訟法》等程序法中的“母法”地位。