社區(qū)花園營造中參與者社會網(wǎng)絡(luò)分析
——以上海Y 小區(qū)“玫瑰園”為例

PENG Shanni SHEN Qingji

0 引言

黨的十八大以來，我國城鄉(xiāng)社區(qū)掀起了一輪創(chuàng)新社區(qū)治理的熱潮——通過“社區(qū)營造”，帶領(lǐng)居民發(fā)掘社區(qū)資源，解決社區(qū)問題，提高社區(qū)認同，實現(xiàn)社區(qū)治理從目標到主體、方向及路徑的根本變革[1]。在此背景下，近年來，我國少數(shù)社會經(jīng)濟較為發(fā)達的大城市相繼出現(xiàn)了“社區(qū)花園”營造項目，其中，以上海較為多見。

1 研究目的

“社區(qū)花園”是城市綠色空間的一種形式[2]。區(qū)別于以政府提供為主的其它城市綠色空間，社區(qū)花園特別強調(diào)市民親身參與創(chuàng)建和管理，因此，“參與”是社區(qū)花園營造的主旋律[3]。社區(qū)花園實施過程的關(guān)鍵就在于厘清社區(qū)層面利益相關(guān)者的關(guān)系與運行機制，以最大程度調(diào)動社會資源，提高公眾參與度[4]。國際上對于社區(qū)花園的參與研究，包括參與的貢獻和作用、對參與的激勵和管理措施、參與動機和障礙，參與者的關(guān)系等方面[5-11]。我國的社區(qū)花園研究方興未艾，相關(guān)文獻多為概念辨析、對國外案例的介紹以及對國內(nèi)實踐案例的定性描述[4,12-14]。

1.1 案例選擇

本研究通過對上海Y 小區(qū)“玫瑰園”這一社區(qū)花園營造實踐活動進行長時間觀察和問卷，并對每一位核心參與者進行深度訪談，深入全面地了解營造活動產(chǎn)生與發(fā)展的過程，以及參與者的相互關(guān)系。

（1）筆者在對“玫瑰園”長達兩年調(diào)研和觀察后，首先對社區(qū)居民進行了第一輪隨機抽樣調(diào)查，以了解其對“玫瑰園”的了解程度和態(tài)度。共發(fā)放問卷100 份，回收92 份，有效率為98.9%。

（2）對已知的參與者進行“滾雪球”式訪談，即請他們提供其他符合條件的參與者名單，再由名單中的新增人員提供第三批調(diào)查對象，如此進行多輪訪問，直到名單不再有新增人員，即確定了所有的參與者。

（3）對所有74 名參與者進行全覆蓋式問卷調(diào)研，一共包含5 個問題：第1 題為屬性數(shù)據(jù)，調(diào)查參與者的參與行為；第2 題為觀念數(shù)據(jù)，調(diào)查參與者的身份類型；第3～5 題收集的是關(guān)系數(shù)據(jù)，即聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)、態(tài)度網(wǎng)絡(luò)和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)所依據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，這也是調(diào)研中最重要的部分。問卷全部回收，有效率為95.9%。同時，對全部25 名居民參與者和7 名政府、媒體、NGO 參與者進行深度訪談。

（4）最后，對獲得的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計和核對，一些關(guān)系數(shù)據(jù)通過對營造活動全程了解十分詳細的“線人”進行補足。

在此基礎(chǔ)上，運用社會網(wǎng)絡(luò)分析工具，建立基于聯(lián)系、權(quán)力和態(tài)度3種關(guān)系的社群圖，對營造實踐過程中的參與者特征及其網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的變化展開系統(tǒng)的解釋和分析。筆者希望通過對該案例的展示，揭示參與者社會網(wǎng)絡(luò)機理和其中的參與機制，豐富社區(qū)花園營造的理論體系；同時，以本案例為參考，指出其中的優(yōu)勢、問題與不足，并提出改進方法，為未來的社區(qū)花園營造實踐帶來啟示，也為增進社區(qū)活動效益，提升社區(qū)治理水平和居民的生活幸福度提供借鑒。

1.2 研究目的

國際上，基于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)視角的社區(qū)研究已成為社會學的一個重要新興領(lǐng)域，為重新審視社區(qū)的定義、形成和重建機制提供了很多新的詮釋[15 - 17]。近年來，少數(shù)學者開始嘗試在城鄉(xiāng)規(guī)劃研究中應(yīng)用社會網(wǎng)絡(luò)分析，但相關(guān)研究數(shù)量少、關(guān)注點隨機而分散且關(guān)聯(lián)性弱[18-21]?！吧鐣W(wǎng)絡(luò)”是由一個特定集合的行動者（點），以及行動者之間的關(guān)系（連線）組成的，這種各個點及點之間的聯(lián)系所構(gòu)成“網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”,會對行動者在行為、思想和態(tài)度上產(chǎn)生重要影響[22]。社區(qū)營造中的參與者作為主體，其間存在各種社會關(guān)系（人際關(guān)系、組織間關(guān)系等），這些社會關(guān)系構(gòu)成了社會網(wǎng)絡(luò)，本文稱之為“社區(qū)營造參與者社會網(wǎng)絡(luò)”。運用社會網(wǎng)絡(luò)理論，可以更好地解釋本文的研究目的，即：探查和分析社區(qū)營造參與者之間富有意義的社會網(wǎng)絡(luò)模式，以期通過對其參與者之間社會關(guān)系的梳理，提供一個解釋社區(qū)營造活動中各種行為特征和動機的理性思路。

2 Y 小區(qū)“玫瑰園”營造案例概況

2.1 案例概況

Y 小區(qū)地處上海浦東新區(qū)，建成于2000 年，總占地面積8.2 萬m2，總建筑面積14 萬m2，容積率1.7，綠化率45%。該小區(qū)具有低容積率、低密度、高綠化率的環(huán)境特征，初始設(shè)計和物業(yè)維護條件良好。總戶數(shù)800 余戶，小區(qū)居民以中產(chǎn)為主，消費能力較好，總體受教育程度高；住戶穩(wěn)定，流動量小，且對自身所在的社區(qū)環(huán)境有較高審美需求。Y 小區(qū)的社區(qū)花園營造活動場地面積約200 m2，用地性質(zhì)屬小區(qū)公共綠地。營造活動由本小區(qū)居民于2017 年11月自發(fā)倡議和行動，并由居民自主籌款、設(shè)計、施工及維護，期間得到了物業(yè)公司、居委會、街道辦事處的部分人力、資金幫助和指導（圖1）。

2.2 營造過程

本研究將營造過程劃分為以下4個階段。

（1）第一階段——前期準備階段，包含倡議調(diào)查、預(yù)算募資和委托賦權(quán)等內(nèi)容。2017 年10 月，Y 小區(qū)曾進行綠化提升改造，部分居民因而關(guān)注到了這片未經(jīng)充分利用的土地。同年11 月，建設(shè)“玫瑰園”的想法受到了居民中綠化志愿者的響應(yīng)，經(jīng)居委會社工干部向街道相關(guān)部門質(zhì)詢并得到肯定回復(fù)后，居委會及居民志愿者在小區(qū)內(nèi)進行了居民意愿調(diào)查，陸續(xù)得到了23 位居民自愿出資的支持，共籌得捐款3 萬余元。

（2）第二階段——設(shè)計施工階段，包含設(shè)計商定和施工作業(yè)等內(nèi)容。2017 年11 月起，居民志愿者們開始了玫瑰園的規(guī)劃和建設(shè)。設(shè)計、驗收、土質(zhì)改良、選種栽培等均由居民自主完成；施工環(huán)節(jié)則由居民與所聘施工隊共同完成，并得到了物業(yè)、居委會的人力幫助。

（3）第三階段——維護運營階段，包含修葺維護、經(jīng)營周轉(zhuǎn)、活動組織和宣傳培育等內(nèi)容。2018 年5月建成后，“玫瑰園”不僅成為深受小區(qū)居民喜愛的休閑場所，更引起了社會廣泛關(guān)注。社會公益組織、媒體、本地或外地政府部門都曾到訪考察?！懊倒鍒@”甚至一度成為“網(wǎng)紅”之地，吸引了廣泛社會人士前來游覽、拍照“打卡”。

圖1 Y 小區(qū)“玫瑰園”營造實錄

（4）第四階段——權(quán)責轉(zhuǎn)移階段。“玫瑰園”運營一段時間后，出現(xiàn)了部分參與者退出或更替、負責人更換、 職權(quán)結(jié)構(gòu)變更等變化，筆者將這一階段歸納為權(quán)責轉(zhuǎn)移階段。2019年初開始，營造活動中出現(xiàn)了居民爭吵、業(yè)委會改選、小區(qū)派系斗爭等插曲，這些爭議導致一些前期參與者的積極性被打擊，居民參與者數(shù)量減少；同時，外部社會關(guān)注也隨著時間推移和新熱點層出而熱度消退，外界參與者數(shù)量也在降低。但在居民志愿者的堅持下，“玫瑰園”始終維持了下來，并已有第二期營造活動的打算。

上海Y 小區(qū)“玫瑰園”的營造是一例較為成功的社區(qū)花園營造案例。其創(chuàng)造了一個深受居民喜愛的社區(qū)空間，提高了社區(qū)認同、增加了社區(qū)活力；在營造中成功撬動社區(qū)內(nèi)部資源，同時引用外部力量，聯(lián)合多方合作，為社區(qū)花園的公眾參與做出了有利的探索；其社區(qū)力量始終能夠脫離外部力量獨立運營，為社區(qū)營造的可持續(xù)模式提供了有價值的參考。此外，營造過程中出現(xiàn)的爭議之處也值得深思，為同類型社區(qū)花園營造提供經(jīng)驗和教訓。

3 社區(qū)花園營造中的參與者社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建

社會網(wǎng)絡(luò)由節(jié)點和連線組成。其中，節(jié)點就是社會網(wǎng)絡(luò)中的行動者，連線則表達行動者之間的關(guān)系。兩者交織形成的網(wǎng)絡(luò)，可以用社群圖（sociogram）進行圖形表達。

3.1 網(wǎng)絡(luò)界定：作為社會網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的參與者

作為社會網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點，行動者可以是一切個體、社會實體或者事件。由于行動者的定義非常寬泛，在社會網(wǎng)絡(luò)研究中，研究者必須人為設(shè)置標準，圈定自己要研究的網(wǎng)絡(luò)邊界，即：將哪些人納入網(wǎng)絡(luò)，而又把哪些人排除在外[23]。

本研究旨在探討社區(qū)營造活動中的參與問題，故將社區(qū)營造活動中的行動者認定為“社區(qū)營造參與者”?！皡⑴c”即“參加（事務(wù)的計劃、討論、處理）”[24]，為使界限劃定更為明確，本研究將參與的概念具體化，包括物質(zhì)給予、借物支持、行為承擔、指導建議、宣傳推廣、情感互動等行為。社區(qū)營造參與者就是在社區(qū)營造活動中，具備上述行為的主體。同時，若參與者在社區(qū)營造活動中具備上述3 項或3 項以上的參與行為，本文將其定義為“核心參與者”。

本研究結(jié)合相關(guān)實踐經(jīng)驗、調(diào)查研究和相關(guān)文獻[3-4,14,25]，按照社區(qū)營造參與者的常見角色，將參與者屬性預(yù)設(shè)為居民（以下簡稱“民”）、政府和黨組織（以下簡稱“政”）、高校（以下簡稱“?！保?、企事業(yè)單位和組織（以下簡稱“企”）四大類。經(jīng)過“滾雪球”式調(diào)查，了解到Y(jié) 小區(qū)“玫瑰園”營造參與者的構(gòu)成中，“?！狈浇巧笔?，僅有“民”“政”“企”三方。這三方參與者對應(yīng)著Y 小區(qū)“玫瑰園”營造參與者社會網(wǎng)絡(luò)中的74個節(jié)點，為方便后文表達，筆者將其細分為17 種參與角色并編碼（表1）。

3.2 關(guān)系預(yù)設(shè)：作為社會網(wǎng)絡(luò)連線的關(guān)系類型

社會網(wǎng)絡(luò)中的連線，表達的是行動者之間的關(guān)系。行動者之間的關(guān)系形式豐富多樣，多種關(guān)系類型構(gòu)成了不同的關(guān)系紐帶[26]，關(guān)系紐帶又將各個角色組織結(jié)合在一起，從而形成網(wǎng)絡(luò)[25]。研究者需要依據(jù)自身研究的側(cè)重點、關(guān)系數(shù)據(jù)的可獲得性和可測量性等因素，來選擇采用何種關(guān)系類型。基于實際調(diào)查情況和可量化的原則，本文選擇信息關(guān)系、等級關(guān)系和利益關(guān)系這3 種關(guān)系類型進行研究，分別對應(yīng)下文中的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和態(tài)度網(wǎng)絡(luò)。

（1）聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)基于對所有參與者相互之間聯(lián)系頻率的調(diào)查，其構(gòu)建基于下述判斷：當某參與者在聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中具有相對更為中心的地位時，作為信息渠道的通達之處，該參與者會擁有更高的實際地位和影響力。

（2）權(quán)力網(wǎng)絡(luò)基于對核心參與者進行的聲望選擇調(diào)查，其構(gòu)建基于下述判斷：網(wǎng)絡(luò)中更高的權(quán)力等級聯(lián)系著實際中更高的地位和話語權(quán)；權(quán)力等級低則代表實際中的話語權(quán)低，或習慣于不發(fā)聲。

（3）態(tài)度網(wǎng)絡(luò)基于對核心參與者相互之間態(tài)度關(guān)系的調(diào)查，其構(gòu)建基于下述判斷：網(wǎng)絡(luò)中的態(tài)度不平衡（即兩名參與者對共同的聯(lián)系人態(tài)度不一致）會給參與者增加壓力，這種壓力可能會促使網(wǎng)絡(luò)發(fā)生改變。

表1 Y 小區(qū)“玫瑰園”營造活動參與者角色與編碼

3.3 圖形表達：社群圖繪制

繪制社群圖是展示社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的有效辦法，也是社會網(wǎng)絡(luò)分析最具有吸引力的特點之一[27]。本文使用社會網(wǎng)絡(luò)分析集成軟件UCINET，基于上述關(guān)系數(shù)據(jù)進行社群圖的繪制。問卷中最為核心的3 個問題分別對應(yīng)3種網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系數(shù)據(jù)：聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)基于每位參與者與其他所有參與者的聯(lián)系頻率；權(quán)力網(wǎng)絡(luò)基于核心參與者對聲望領(lǐng)袖的選擇；態(tài)度網(wǎng)絡(luò)基于核心參與者與其他所有核心參與者之間的互相評價。由于關(guān)系數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，整理為矩陣后，共計超過2 萬字節(jié)，不便在文中以表格形式表達，故僅以圖形展現(xiàn)。

3.3.1 所有參與者的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)社群圖

聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)社群圖被劃分為如圖2所示的4 個階段。圖2 中，將參與方區(qū)分為“民”（綠圈）、“政”（紅圈）、“企”（藍圈）3 個圈子。其中，居委會社工Ge1、Ge2 及物業(yè)公司員工Cf1、Cf2，由于其職業(yè)的特殊性，與居民的交往顯著高于其自身所屬類別，遂將其歸入綠圈；“街道辦事處”Gc1 因與“政”圈所有其他節(jié)點都有較強聯(lián)系，在該圈子中具有特殊地位，為更清晰地展現(xiàn)其結(jié)構(gòu)特征，特將其單獨放置。節(jié)點大小依據(jù)特征向量中心度（衡量網(wǎng)絡(luò)中全局重要性的指標）來區(qū)分，節(jié)點越大，其中心度越高，在網(wǎng)絡(luò)中的地位也越重要。

3.3.2 核心參與者的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)社群圖

如圖3 所示，權(quán)力網(wǎng)絡(luò)社群圖體現(xiàn)了“誰最能代表自己所在的參與者群體”這一聲望選擇問題，每位核心參與者可按順序提名兩人。節(jié)點的大小依據(jù)每一節(jié)點的入度中心度來區(qū)分，節(jié)點越大，表示其在網(wǎng)絡(luò)中權(quán)力等級越高。

3.3.3 核心參與者的態(tài)度網(wǎng)絡(luò)社群圖

態(tài)度網(wǎng)絡(luò)社群圖體現(xiàn)了核心參與者相互之間的態(tài)度：正向、不了解或負向。圖4 中，用連線的顏色來區(qū)分態(tài)度：綠線表示正向態(tài)度，紅線表示負向態(tài)度。

3.3.4 關(guān)鍵節(jié)點的自我中心網(wǎng)絡(luò)圖

如圖5 所示，如果v 的聯(lián)系人u、w 之間不直接接觸，v 就有機會作為代理人在u 和w 之間的“結(jié)構(gòu)洞”上架起橋梁[23]。常見的代理角色有5種，即：圈內(nèi)協(xié)調(diào)者、圈外中介者、發(fā)言人、守門人和聯(lián)絡(luò)官。本文對關(guān)鍵節(jié)點的分析基于精簡后的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)（無向網(wǎng)絡(luò)），連線表示“常聯(lián)系”（聯(lián)系頻率在一周一次以上）。無向網(wǎng)絡(luò)中，無法區(qū)分發(fā)言人和守門人，因此，本研究對這兩種角色的分析代入了對現(xiàn)實營造活動實際情況的理解。

圖2 Y 小區(qū)“玫瑰園”聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)社群圖

圖3 Y 小區(qū)“玫瑰園”權(quán)力網(wǎng)絡(luò)社群圖

圖4 Y 小區(qū)“玫瑰園”態(tài)度網(wǎng)絡(luò)社群圖

圖5 5 種代理角色

4 社區(qū)花園營造中的參與者社會網(wǎng)絡(luò)特征描述

4.1 聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)特征

結(jié)合圖2 可以看出，聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展具有以下幾個特征。

4.1.1 綠圈的自我培育

從營造活動發(fā)展過程來看，本案例中的核心參與者聚集在“民”屬性中，最早發(fā)生的也是綠圈的自我培育。前3 個階段，綠圈參與者數(shù)量增多、角色逐漸多樣化，完成了自我培育。綠圈連線的內(nèi)向性特征從始至終都非常明顯，除了Ge1 有一條紅線指向圈外，其余紅線全部匯聚在綠圈內(nèi)部。

4.1.2 藍圈的被動培育

在前兩個階段，藍圈幾乎不存在；到第三階段，藍圈出現(xiàn)了短期爆發(fā)式增長；到了第四階段，藍圈又快速消退。另外，藍圈外向性特征明顯，內(nèi)部聯(lián)系少且弱，幾乎所有角色的強聯(lián)系全部指向紅圈。其發(fā)育特征整體上體現(xiàn)為角色少、介入晚、爆發(fā)快、消退快。

4.1.3 紅圈的主動對接

與藍圈相似的是，紅圈在前兩個階段的參與同樣較少；到第三階段，紅圈的參與出現(xiàn)爆發(fā)式增長。與綠圈相似的是，紅圈參與角色多樣且內(nèi)向性特征明顯；但與上述兩圈的區(qū)別在于，紅圈并非因營造活動主動或被動培育而成，而是一個早已發(fā)育成熟的、有組織的圈子與綠圈的主動對接，對接口正是街道辦事處Gc1。

4.2 權(quán)力網(wǎng)絡(luò)特征

權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的特征為：①選擇結(jié)果可劃分為兩派，一派以帶頭居民Ra1為首領(lǐng)，另一派以業(yè)委會委員Rd2 為首領(lǐng)，兩派涇渭分明；②除首領(lǐng)外，兩派各有一名副領(lǐng)袖，即專家型居民Rb3 和業(yè)委會委員Rd1；③第一選擇為Rd2 的多為業(yè)委會委員，其第二選擇多指向同為業(yè)委會委員的Rd1，而Ra1 和Rb3 則常為同一人的第一、二選擇?？梢姡诵膮⑴c者權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生了分裂，呈現(xiàn)出雙中心結(jié)構(gòu)，這與該案例現(xiàn)實中的居民派系斗爭相對應(yīng)。

4.3 態(tài)度網(wǎng)絡(luò)特征

圖6 將各節(jié)點所受到的正、負評價次數(shù)統(tǒng)計后放入直角坐標系，可更直觀地觀察到態(tài)度的分布情況，其態(tài)度網(wǎng)絡(luò)的特征為：①圖6 右下部分帶頭居民Ra1、Ra2 和居民專家Rb1等“正高負低”，網(wǎng)絡(luò)中其他參與者對其態(tài)度基本統(tǒng)一為正；②左上活躍居民Rc3“正低負高”，網(wǎng)絡(luò)中其他參與者對其態(tài)度基本統(tǒng)一為負，這與現(xiàn)實生活中該參與者因謾罵、反復(fù)退群和上訴等行為導致營造后期多人退出的事實相符合；③中部則為爭議性高的參與者（包括業(yè)委會委員Rd1、Rd2、Rd5），核心參與者對其態(tài)度分為兩派，在現(xiàn)實中，業(yè)委會確實在居民中飽受爭議；另外，圖6 中業(yè)委會委員Rd1、Rd2 與帶頭居民Ra1、專家型居民Rb3 互為負向態(tài)度，這一關(guān)系特點與內(nèi)部權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的派系特征相呼應(yīng)。

4.4 個體網(wǎng)絡(luò)特征

4.4.1 圈內(nèi)協(xié)調(diào)者

圖5 第一個角色中，v 與所代理的u、w 都屬于同一群體，v 即圈內(nèi)協(xié)調(diào)者。如圖7 所示，當專家型居民Rb、活躍居民Rc、業(yè)委會委員Rd、居委會居民委員Re 及普通居民Rf 之間不聯(lián)系時，帶頭居民Ra 就充當了他們之間的圈內(nèi)協(xié)調(diào)者。在現(xiàn)實的營造活動中，正是帶頭居民Ra1 與Ra2的牽線搭橋，在小區(qū)居民中廣為聯(lián)絡(luò)，才促成了“玫瑰園”營造活動的開展。

圖6 Y 小區(qū)“玫瑰園”態(tài)度網(wǎng)絡(luò)分析

4.4.2 圈外中介者

圖5 第二個角色中，同屬一個群體的u、w 讓屬于另一群體的v 來擔當代理員，v 即圈外中介者。如圖8所示，若強調(diào)居委會社工Ge 的“政”方身份，可將其理解為圈外中介者，其與作為圈內(nèi)協(xié)調(diào)者的Ra作用相似，但身份不同，因而處理事務(wù)的內(nèi)容和態(tài)度傾向不同，兩者互為補充。在現(xiàn)實的營造活動中，居委會社工在居民各個角色之間居中調(diào)停，起到了舉足輕重的作用。

4.4.3 發(fā)言人和守門人

圖5 的第三、四個角色描述了v 在分屬不同群體的參與者u、w 之間擔當代理員的情況。發(fā)言人能調(diào)節(jié)從自身所屬群體發(fā)出的信息流或貨物流；守門人則把持著從外界指向自身所屬群體的信息流或貨物流。如前所述，居委會社工Ge 雖為紅色節(jié)點，但其具有雙重身份，也可將其看作綠圈內(nèi)的角色。從這個角度來看，Ge 同時扮演著發(fā)言人和守門人的角色（圖8）。在現(xiàn)實的營造活動中，大多數(shù)居民意見、問題或請求都是通過居委會社工向街道辦事處反映或請示；鮮少有越過居委會社工直接聯(lián)系，或通過其他路徑聯(lián)系基層政府和上級政府的情況。同時，所有的正式外來參觀訪問者都是經(jīng)街道辦事處同意后，一律經(jīng)由居委會社工，方才能進入小區(qū)內(nèi)部得到居民的接待和解說。

該案例的第二階段還有一個守門人角色，即業(yè)委會委員Rd。從圖9可以看出，Rd 在施工隊Ce 和綠圈居民之間充當著守門人的角色。在現(xiàn)實的營造活動中，這也正是業(yè)委會的職責所在。

4.4.4 聯(lián)絡(luò)官

在圖5 的最后一種角色中，u、w 分屬不同群體，而v 作為代理員又屬于第三個群體，v 被稱為聯(lián)絡(luò)官。在本文案例的第三階段，街道辦事處Gc 扮演典型的聯(lián)絡(luò)官角色。如圖10 所示，藍圈中的綠色NGOOa 和新聞媒體Ma 通過紅圈中的街道辦事處Gc 這座橋梁，與綠圈內(nèi)的居委會社工Ge 及居委會居民委員Re 進行聯(lián)系?，F(xiàn)實中，所有媒體和NGO 正是通過這一路徑加入Y 小區(qū)的營造活動；若未獲得街道辦事處介紹，居委會社工將一律拒絕接待而無法參與。

圖7 帶頭居民Ra 的自我中心網(wǎng)絡(luò)

圖8 居委會社工Ge 的自我中心網(wǎng)絡(luò)

圖9 業(yè)委會委員Rd 的自我中心網(wǎng)絡(luò)（第二階段）

5 社區(qū)花園營造中的參與者社會網(wǎng)絡(luò)分析

本文將從整體和個體兩種視角對該案例進行分析。整體視角關(guān)注網(wǎng)絡(luò)的宏觀結(jié)構(gòu)，試圖將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實群體特征聯(lián)系起來；個體視角關(guān)注參與者的微觀關(guān)系，試圖從個體關(guān)系的角度解釋營造活動中各種行為動機。

5.1 整體視角

5.1.1 內(nèi)部關(guān)系主導與外部關(guān)系主導

聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中可觀察到各個圈子內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的比重。如圖2，綠圈連線向內(nèi)聚集的特征非常明顯，紅圈呈現(xiàn)出相似的特征；而第三階段藍圈則更為依賴外部，許多連線指向紅圈。引用社會網(wǎng)絡(luò)分析中的E-I指數(shù)來測量外部關(guān)系對內(nèi)部關(guān)系的支配程度。E-I指數(shù)為組群間關(guān)系和組群內(nèi)關(guān)系之差與兩者之和的比值。當該值越向1 靠近，表明關(guān)系越趨向于發(fā)生在群體之外；當該值越接近-1，表明關(guān)系越趨向于發(fā)生在群體之內(nèi)。4 個階段綠圈的E-I值依次為-0.600、-0.576、-0.373、-0.538，表明當綠圈隨著發(fā)展階段的變化與外界聯(lián)系加強時，E-I值有所上升，但內(nèi)部關(guān)系始終占據(jù)主導地位；紅圈在最為積極參與的第三階段的E-I值為-0.449，同為內(nèi)部關(guān)系主導；而藍圈在后3 個階段的E-I值分別為1.000、0.535、1.000，保持著非常高的數(shù)值，表明外部關(guān)系始終占據(jù)主導地位，甚至在第二、四階段是完全依附于外界的。

從網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性來看，內(nèi)部關(guān)系主導的圈子比外部關(guān)系主導的圈子更為穩(wěn)定。這一點可從第三階段向第四階段發(fā)展時，3 個圈子的不同表現(xiàn)得到印證。

（1）綠圈與紅圈雖有一定數(shù)量的角色退出，但基本保持了結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定；在現(xiàn)實中，“民”方與“政”方雖然頻率降低，但保持了在“玫瑰園”的持續(xù)參與。

（2）同一時間，藍圈則快速消退，只剩下少數(shù)散點，在現(xiàn)實中，“企”方對“玫瑰園”的參與顯著降低，媒體和NGO 都不再關(guān)注“玫瑰園”。

5.1.2 多元中心與唯一中心

圖10 街道辦事處Gc 的自我中心網(wǎng)絡(luò)

觀察圖2 中綠圈的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)綠圈中的強聯(lián)系在多處匯聚，呈現(xiàn)出多個中心的結(jié)構(gòu)；權(quán)力網(wǎng)絡(luò)（圖3）表現(xiàn)為雙中心結(jié)構(gòu)，核心參與者涇渭分明地分成了兩派；而態(tài)度網(wǎng)絡(luò)中（圖4），核心參與者表現(xiàn)出明顯的態(tài)度分化和意見對立。以上3 種網(wǎng)絡(luò)同時表明了綠圈的多元中心結(jié)構(gòu)。與之對比的是，聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中（圖2）紅圈的強聯(lián)系匯聚于街道辦事處Gc1，很明顯，在本案例中，紅圈角色的參與是圍繞Gc1 這個唯一中心來組織的。

從實際情況來看，Y 小區(qū)“玫瑰園”的綠圈雙中心結(jié)構(gòu)早期有利于平等民主地展開商討，但后期陷于內(nèi)斗，矛盾日益升級，對營造活動產(chǎn)生了不利影響。唯一中心的紅圈則表現(xiàn)出更為統(tǒng)一高效、組織有序的特征，但如果作為唯一中心的節(jié)點退出，紅圈可能快速消退。雖然多元中心與唯一中心各有優(yōu)勢和劣勢，但不可否認的是，態(tài)度一致比態(tài)度分化更有利于營造活動的開展。

5.1.3 豐富多變與單一固化

對比圖2 中綠圈和藍圈的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，可發(fā)現(xiàn)不同的角色多樣性與動態(tài)變化性。綠圈角色更為豐富，6 種居民角色以及被歸于綠圈的居委會社工Ge 和物業(yè)公司員工Cf 都進行了跨階段的穩(wěn)定參與，且隨著4 個階段的變化，具有自我更替演化的特點；而藍圈作為由外部關(guān)系主導的圈子，其角色則更為單一固化，除施工隊Cf 和新聞媒體Ma 短期參與外，穩(wěn)定的參與者只有綠化NGO Oa 和其他NGO Ob 兩種角色。

在現(xiàn)實的營造活動中，一個內(nèi)生的網(wǎng)絡(luò)圈子需要多種角色互助互補、分工合作,，以發(fā)揮各自所長；而角色單一的圈子則必須依賴外部力量來解決很多問題。角色豐富的圈子比單一的圈子更具有活力，也更穩(wěn)定；同時，從發(fā)展進化的角度來看，具有靈活多變、結(jié)構(gòu)進化特征的圈子更能有效適應(yīng)環(huán)境的變化。

5.2 個體視角

5.2.1 自我培育的內(nèi)在推手

如前所述，綠圈的內(nèi)部關(guān)系在營造活動的發(fā)展中占主要地位，因此，作為圈內(nèi)協(xié)調(diào)者的帶頭居民Ra 的地位舉足輕重。帶頭居民是營造活動中綠圈自我培育的內(nèi)在推手：其一，帶頭居民Ra1 是這次營造活動的倡議者；其二，在與核心參與者的訪談中，有超過2/3 的受訪者表示自己是因為帶頭居民的推薦和邀請才了解、參與到這一營造活動中。

5.2.2 各司其職與分飾多職

關(guān)鍵節(jié)點中，帶頭居民Ra 是圈內(nèi)協(xié)調(diào)者，業(yè)委會委員Rd 是守門人，街道辦事處Gc 是聯(lián)絡(luò)官，三者各司其職；而居委會社工Ge 則同時擔任圈外中介者、發(fā)言人和守門人，充當了“分飾多職”角色。這幾個節(jié)點的重要性高于其他節(jié)點，是營造活動能否成功的關(guān)鍵。

積極的關(guān)鍵個人可以增強社區(qū)的能力[28]。與此同時，關(guān)鍵個人也擁有更大的控制權(quán)，有利用“結(jié)構(gòu)洞”投機獲利的可能；若其采取不作為的消極態(tài)度，則會使系統(tǒng)運轉(zhuǎn)凝滯。在與核心參與者的深度訪談中，居民的話題和疑慮多指向關(guān)鍵個人，存在諸多想法和意見，表達了居民對于信息和地位不對稱的憂慮和不滿。

5.2.3 路徑依賴的局限性

如前所述，居委會社工—街道辦事處（Ge1—Gc1）是綠圈和外界強聯(lián)系的唯一路徑，卡住了信息流進出的通道。研究指出，對特定傳播模式的過度依賴是不同行動者之間橫向合作的障礙[29]。我國社區(qū)經(jīng)歷了單位制集權(quán)管理的時代，公民“有問題找政府”的思維慣性沒有改變；同時，居委會社工確實是政府在社區(qū)基層的抓手。這種路徑依賴一定程度上造成了權(quán)力過于集中、居委會居民委員被邊緣化、業(yè)委會責權(quán)不明等現(xiàn)象，營造活動受其局限。

6 結(jié)論與啟示

6.1 結(jié)論

綜上所述，筆者通過對上海Y 小區(qū)“玫瑰園”這一社區(qū)花園營造實踐活動進行深入調(diào)查，用圖示化語言展示了該案例發(fā)展過程中參與者的相互關(guān)系及其演化；并通過對社會網(wǎng)絡(luò)展開系統(tǒng)解釋和分析，得出以下結(jié)論。

（1）聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)、態(tài)度網(wǎng)絡(luò)基于不同的關(guān)系紐帶，可以揭示出社區(qū)營造參與者群體之間不同的社會關(guān)系特征.對以上3 種社會網(wǎng)絡(luò)綜合進行分析，能夠為厘清社區(qū)營造中錯綜復(fù)雜的參與者關(guān)系提供線索，有助于發(fā)現(xiàn)實踐中的優(yōu)勢、問題與不足。

（2）從整體視角看，在不同參與者圈子的不同發(fā)展階段，其整體結(jié)構(gòu)存在內(nèi)部關(guān)系主導與外部關(guān)系主導、多元中心和唯一中心、豐富多變與單一固化等差別?？傮w而言，以內(nèi)部關(guān)系主導、豐富多變?yōu)樘卣鞯娜ψ颖韧獠筷P(guān)系主導、單一固化的圈子更具有優(yōu)勢；多元中心與唯一中心則各有優(yōu)勢和劣勢，但態(tài)度分化易對營造活動產(chǎn)生負作用。

（3）從個體視角看，營造活動中，不同角色發(fā)揮的作用不一，其中在一些關(guān)鍵位置上，存在功能各異的代理角色。這些扮演“代理人”角色的節(jié)點重要性高于其他節(jié)點，把握了營造活動能否成功的關(guān)鍵。但同時，有過大控制權(quán)的“代理人”角色和對單一路徑的依賴也可能對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生負效應(yīng)。

6.2 啟示

本案例中，對網(wǎng)絡(luò)參與者社會網(wǎng)絡(luò)的剖析，可對為未來的社區(qū)花園營造實踐帶來一些啟示。

（1）促進網(wǎng)絡(luò)獨立并多元化發(fā)展。在營造活動的群體培育中，應(yīng)以內(nèi)部獨立、角色多樣化、動態(tài)進化為目標，而非單純地增加人數(shù)、增大規(guī)模。為實現(xiàn)這一目標，應(yīng)強化社區(qū)居民的內(nèi)在聯(lián)系、有意識地培養(yǎng)其獨立性和主觀能動性；孵化獨立運營的居民志愿組織，促使其發(fā)揮己身所長，逐漸分化出多種角色；另外，積極組織各種其他社會活動也有利于打破以家庭、樓棟為單位的交流壁壘。

（2）順應(yīng)社區(qū)原有網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)，消減內(nèi)部矛盾。在參與營造活動的居住社區(qū)中，不必強求培育出類似政企部門的單中心、層級化關(guān)系模式。多中心結(jié)構(gòu)在民主平等方面有其優(yōu)勢，但在營造活動初始時，宜盡量消減明顯對立的內(nèi)部斗爭與矛盾，避免其后續(xù)可能帶來的負面影響。營造活動在所有程序上的合法性（尤其是產(chǎn)權(quán)上的合法授權(quán)）、職責明晰且公正透明的業(yè)委會管理等可能對此有幫助。

（3）尋找?guī)ь^居民。帶頭居民是居民中的領(lǐng)頭者，其熱心社區(qū)公共事務(wù)、行動力強、品格優(yōu)良、積極貢獻；并具備良好的居民關(guān)系、聲望、影響力；具備一定的專業(yè)技能和政治敏感性；希望能實現(xiàn)己身的社會價值感和責任感。若能尋找到社區(qū)中具有以上品質(zhì)的帶頭居民，其對營造活動所能產(chǎn)生的能量是巨大且源源不斷的。

（4）定位其他關(guān)鍵個人。上文所述的5 種代理角色中，多數(shù)居于一定職位，是社區(qū)中的權(quán)力掌控者。在營造活動之初，可盡早定位這些關(guān)鍵個人并進行敦促和監(jiān)督，使其能夠各司其職。若發(fā)現(xiàn)一人“分飾多職”、權(quán)力過于集中的情況，可針對性地增設(shè)同類代理人，以減少集權(quán)者的怠工成本和投機機會?？梢圆扇〉拇胧┌ǎ簽榫游瘯用裎瘑T提供更多的參與機會、幫助業(yè)委會劃定明確的職權(quán)范圍、培養(yǎng)更多活躍居民等。

（5）打破單一路徑依賴。有意識地拓寬居民與外界信息流、物質(zhì)流的聯(lián)系路徑，如鼓勵居民與高校及社會NGO 的直接聯(lián)絡(luò)、降低居民與政府的溝通門檻等。若能吸引本文案例中缺失的“校”方力量加入營造活動，或有助于提供新的路徑。