合憲性審查制度的法治化路徑研究

摘要：根據(jù)黨的第十九次全國代表大會的報告，推進合憲性審查，將使法治領(lǐng)域發(fā)生革命性的變革，實現(xiàn)法治的原則和精神，充分發(fā)揮合憲性審查在堅持社會主義法制統(tǒng)一原則方面的重要作用，完善合憲性審查的運行機制和具體制度，推進合憲性審查工作向規(guī)范的法律軌道推進。推進合憲性審查是加強我國憲法實施和監(jiān)督的重要措施，然而，現(xiàn)行的合憲性審查制度仍存在著不容忽視的缺陷。因此，研究如何促進合憲性審查制度的發(fā)展具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：合憲性;法治;憲法

一、合憲性審查的涵義

在我國，任何涉及憲法審查的文獻或論文，都是從廣義上理解憲法審查的概念，一般包括三個層次：第一個層次是狹義的憲法審查，即由一個特定的機構(gòu)來審查法律法規(guī)是否符合憲法的規(guī)定。比如孫志剛案，爭論的焦點是國務(wù)院關(guān)于收容遣送的規(guī)定是否違反憲法中的“人身自由不可侵犯”，這顯然是一個嚴(yán)格意義上的憲法問題，但不幸的是，這是一個全國性的問題，全國人民代表大會常務(wù)委員會未能對公民關(guān)于審查制度的建議作出反應(yīng)，不能說是真正積極的合憲性審查。1第二個層次是合法性審查。鑒于我國目前的情況，從來沒有進行過真正的合憲性審查，導(dǎo)致這一概念的場合中，更多的是關(guān)于下位法是否違反了上位法，是否違反了法律審查。第三層次，每一級的規(guī)范性法律文件的歸檔和審查，一般是指向全國人民代表大會提交行政法規(guī)、地方法規(guī)以及“兩高”的司法解釋的審查。2

十九大報告明確指出，我國已經(jīng)進入了一個新的時代，而在新的歷史上推進違憲審查工作，不僅是從理論層面研究和反思憲法審查制度，而且是將內(nèi)涵豐富的新時代與發(fā)展目標(biāo)相結(jié)合，充分發(fā)揮憲法審查在實踐中的作用。加強我國憲法的實施，使成文憲法真正成為一種活生生的憲法，因此，目前憲法審查意義的界定不能局限于狹義上，以更好地推進憲法審查工作的實效性。3

二、我國現(xiàn)行合憲性審查制度的缺陷

1.憲法的實施在實踐中面臨困難

憲法是具有普遍約束力的根本大法。理論上，憲法包含了民主的思想，這體現(xiàn)在憲法確認(rèn)人民的民主和社會主義民主政治可以通過憲法實現(xiàn)，在憲法中也反映了制度化和合法化，其目的是使人民成為國家的主人。在實踐中，憲法強調(diào)了確認(rèn)政治事實的功能，但其法律和法律效果的重要性尚不充分。限制憲法的作用，不利于發(fā)揮其規(guī)范、指導(dǎo)和激勵作用。完善憲法監(jiān)督制度，監(jiān)督憲法的實施，這是法治的必然要求。《憲法》第5條規(guī)定，一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。憲法監(jiān)督需要通過合憲性審查來完成，它包括評價、糾正和追責(zé)三部分?！稇椃ā返?62 條規(guī)定，全國人民代表大會監(jiān)督憲法的實施。第67 條規(guī)定了全國人民代表大會及其常務(wù)全國人大常委會監(jiān)督憲法的實施。但是，全國人大常委會在實踐中和面臨一些困難的情況下，從理論上監(jiān)督憲法的實施，效果不太理想。

2.憲法審查對象范圍不夠完整

進行憲法審查的制度和機制需要進一步完善。如何使憲法在具體工作中更加有效，需要一個更明確和清晰的路徑。根據(jù)現(xiàn)行憲法和立法法的規(guī)定，憲法審查的對象包括全國人大常委會制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，全國人大常委會委員長會議通過的兩項工作程序，將經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)和“兩高”的司法解釋納入審查對象的范圍。由此可以認(rèn)為：一是由于自身審查的缺陷，全國人大制定的法律不屬于合憲性審查的范圍，現(xiàn)實中有大量的憲法合法性審查案例，由此引發(fā)了合法性審查的依據(jù)即法律本身是否符合憲法的問題;第二，審查范圍中沒有包括數(shù)量最多的規(guī)章，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，規(guī)章應(yīng)當(dāng)報國務(wù)院備案，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)進行內(nèi)部審查。第三，黨章也應(yīng)納入憲法審查的范圍，在新的時代，堅持要發(fā)展有中國特色的社會主義我們必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨必須在憲法和法律的框架內(nèi)運作，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的凝聚與協(xié)調(diào)有利于實現(xiàn)黨的權(quán)威和和諧憲政秩序團結(jié)，合憲性審查是為了實現(xiàn)這樣一個價值追求，黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)該成為合憲性審查的對象。因此，在我國執(zhí)法的現(xiàn)實中，合憲性審查的覆蓋面太窄。

3.合憲性審查的程序不夠嚴(yán)密

憲法審查程序主要由立法法規(guī)定，但條文的規(guī)定十分簡單、仔細(xì)深入的研究法條，其內(nèi)容缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，主要表現(xiàn)為：一、行動綱領(lǐng)的主體資格范圍太廣，提起訴訟的主體包括三類：一類是全國人大及其常委會依職權(quán)主動進行審查，主要針對的是備案審查;一類是國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)提出審查要求，但至今尚未提出要求。一是其他組織和個人提出審查的權(quán)利，4近幾年來此類審查的次數(shù)有所增加，這三種主題涵蓋范圍很廣，最大程度上體現(xiàn)了憲法權(quán)利的救濟，但由于啟動條件的限制，沒有做其他規(guī)定。第二，審查程序的規(guī)定過于簡單。對于上述三類由主體發(fā)起的違憲審查，立法法的審查程序只提供了一個簡單的步驟，就受理程序而言，在需要正式審查之后，審查應(yīng)符合所遵循的原則、要遵循的具體程序、審查的期限、決定的形式和效力等沒有作出詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中的審查過程中，備案審查結(jié)果不公開，不能保證啟動程序主體的知情權(quán)等弊端。因此，簡化合憲性審查程序?qū)τ谛聲r期在我國推進合憲性審查工作也是不利的。

4.合憲性審查的結(jié)果沒有差異化處理

結(jié)合憲法和立法法的規(guī)定，我國現(xiàn)行憲法審查的結(jié)果處理是一般性的和單一的。首先，憲法審查的結(jié)果包括修改和撤銷，立法法規(guī)定的審查結(jié)果包括責(zé)令自行糾正、宣布撤銷。一般規(guī)定籠統(tǒng)、簡單，沒有專門的章節(jié)規(guī)定，并非所有情況下都細(xì)化了處理的差異;第二，監(jiān)管備案審查的結(jié)果不公開，作為事前審查的一種重要方式，備案審查結(jié)果不公開，法規(guī)規(guī)章提交備案的過程中對這些法規(guī)規(guī)章進行審查，這是中國的制度優(yōu)勢，也是我國違憲審查機制和合法性審查機制的特點，但法規(guī)的備案和審查尚未公開。這對于向全社會傳達憲法價值，推動憲法審查工作極為不利。我國目前合憲性審查有抽象審查與具體審查，事前審查與事后審查之分，由于不同的審查方法作出的審查結(jié)果不同，其處理方式也應(yīng)有所不同，而我國現(xiàn)行的違憲審查制度顯然沒有相應(yīng)的規(guī)定。

三、合憲性審查制度的法治化路徑推進

1.必須堅持和確保黨的領(lǐng)導(dǎo)

中國作為一個法制建設(shè)較晚的發(fā)展中國家，也大規(guī)模引進了西方發(fā)達國家的法治制度和法治理念。4中國的法治道路特別是自身的特點，黨在我國的核心地位是不能動搖的。憲法審查制度的建設(shè)應(yīng)遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)，無論是審查模式、審查主體的確定還是審查過程都要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。合憲性審查遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)，符合法治的內(nèi)在邏輯，也是這一制度成功的關(guān)鍵。黨可以為合憲性審查提供思想指導(dǎo)，確定正確的目標(biāo)和方向。作為執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨必須為人民提供精神資源，引導(dǎo)國家和社會追求和實現(xiàn)這些核心價值。5從理論上講，違憲審查制度起源于西方國家，在西方國家，這一制度的實施在很大程度上對國家政治制度的建立和發(fā)展有著重要的影響，但并不是說只能遵循西方的合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)。6

從任何制度的產(chǎn)生到成熟，都離不開理論的指導(dǎo)和實踐的檢驗。在這一過程中，需要大量的人力物力資源。7作為執(zhí)政黨，中共能夠最大限度地分配和優(yōu)化各方面的資源，為合憲性審查的理論研究提供了一個平臺，因此，在合憲性審查過程中，要充分發(fā)揮黨協(xié)調(diào)各方統(tǒng)籌大局的權(quán)力，為合憲性審查制度的不斷有效推進作出貢獻。

2.健全憲法解釋制度

由于對法律和行為需要審查是否合乎憲法，而憲法文本又是原則性的、抽象的和一般性的，法律則是將憲法文本某一領(lǐng)域或方面的一項規(guī)定具體化，從而在具體審查法律的合憲性時需要具體運用到憲法解釋，比如同性戀申請婚姻登記，上訴人提出訴訟理由，認(rèn)為婚姻法中的一夫一妻制被理解為男女，這違反了憲法賦予公民平等和婚姻自由的權(quán)利，婚姻法中“婚姻”一詞是否等同于憲法文本中所規(guī)定的“婚姻”的性質(zhì)，8這顯然需要對憲法進行解釋。同時，為了減輕憲法審查機關(guān)的壓力，維護一個國家的憲法權(quán)威，合憲性審查的次數(shù)不應(yīng)過多，在一定情形下可分流憲法審查數(shù)量，完善憲法解釋制度。

憲法的解釋和實施與憲法的審查之間有著密切而不可分割的關(guān)系，在憲法層面上，不可能為它調(diào)整的社會關(guān)系制定具體規(guī)范，也不可能為其調(diào)整的社會關(guān)系制定具體規(guī)范，因此，在憲法的實施過程中，特別是在具體的憲法糾紛中，有必要根據(jù)憲法對法律文件的合憲性作出判斷，并解釋憲法規(guī)范的含義。在我國現(xiàn)行憲法制度下，“憲法解釋”作為憲法間接適用于法律解釋的基本途徑，是未來憲法適用的前景。9

3.合憲性審查必須在人民代表大會制度框架內(nèi)運作

我國不同于西方國家，政權(quán)運作模式也不同于西方國家，無論是美國的三權(quán)分立制度，10還是英國的議會制民主，都普遍遵循分權(quán)制衡的原則，我國的權(quán)力機關(guān)是全國人民代表大會，其他一切國家機關(guān)都是由人民代表大會創(chuàng)立的，遵循民主集中制的原則。在我國的憲法制度下，法院無權(quán)對法律進行司法審查。即使對違憲適用法律存在疑問，但從理論上講，法院沒有“維護”法律的空間。11在中國，合憲性審查必須遵循人民代表大會制度的框架模式，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，維護和完善人民代表大會制度不僅是國家和整個社會的共同責(zé)任。12我國的法院由同級人民代表大會產(chǎn)生，由其負(fù)責(zé)和監(jiān)督。如果法院審查同級人民代表大會的立法是否符合憲法，就違反了民主集中制原則。根據(jù)現(xiàn)行憲法的制度設(shè)計，人民代表大會是代表人民行使國家權(quán)力的唯一權(quán)力機構(gòu)，因此，合憲性審查機制不能獨立于人民代表大會制度，如果合憲性審查者獨立于全國人民代表大會，審查法律是否合憲性受到相對較小的約束，具有客觀的審查環(huán)境，但可能會導(dǎo)致兩個權(quán)力中心，打破人民大會作為憲法的唯一權(quán)威。

4.充分發(fā)揮憲法和法律委員會作用

2018年的憲法修正案將原“法律委員會”更名為“憲法和法律委員會”。后來全國人民代表大會常務(wù)委員會賦予了它新的五項職責(zé)，包括促進憲法的實施和推進合憲性審查，13可以預(yù)見性地看到，今后中國的合憲性審查具體工作要提交憲法和法律委員會，委員會將重點放在這一點上，為解決我國違憲審查供給能力不足的問題，劃分了違憲審查和合法性審查，解決了國家法治審查的空白，統(tǒng)一的審查制度和審查標(biāo)準(zhǔn)，提升了違憲審查協(xié)助組織層面。14合憲性審查有利于建立統(tǒng)一的憲法秩序和維護憲法權(quán)威，但不宜經(jīng)常使用，因為否則會損害憲法的權(quán)威，合憲性審查制度本身的健全在憲法上是對其他立法機構(gòu)的威懾，使它們能夠謹(jǐn)慎地立法和尊重憲法，要盡量避免出現(xiàn)形式上的違憲現(xiàn)象，因此有必要成立憲法和法律委員會。

結(jié)語

新時代是“四個全面”戰(zhàn)略背景下的新起點、新層次、新任務(wù)、新目標(biāo)，推進憲法審查工作具有很強的現(xiàn)實意義，15隨著各項制度的完善，我國的憲法實施和監(jiān)督將得到加強，合憲性審查將得到大力推進，憲法也將成為一部活的憲法，憲法精神得以弘揚。

法治建設(shè)的合憲性審查是非常重要的，如果我們能夠堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時推進合憲性審查工作，我國將實現(xiàn)社會主義制度下憲法實施方式建設(shè)的歷史性突破，中國應(yīng)堅定地依靠現(xiàn)行憲法，從國家的基本情況和政治現(xiàn)實出發(fā)，建立以協(xié)調(diào)中央與地方政府、黨政互動為主要內(nèi)容的人民代表大會合憲性審查制度。

參考文獻

一、著作類

[1]胡錦光：《合憲性審查》，江蘇人民出版社2018年版。

[2]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，人民出版社2017年版。

[3]徐爽：《公民基本權(quán)利的憲法和法律保障》，社會科學(xué)文獻出版社2016年版。

[4]闞珂：《人民代表大會那些事》，法制出版社2017年版。

二、期刊類

[1]楊濤：《憲政視角下的“公民上書”》，載《安徽大學(xué)法律評論》2006年第2期。

[2]夏引業(yè)：《合憲性解釋是憲法司法適用的一條蹊徑嗎---合憲性解釋及其相關(guān)概念的梳理與辨析》，載《政治與法律》2015年第8期。

[3]李少文：《憲法工程：一種憲法學(xué)方法論》，載《法學(xué)評論》2017年第1期。

[4]秦前紅：《合憲性審查的意義、原則及推進》，載《比較法研究》2018年第2期。

[5]李忠夏：《同性婚姻的憲法教義學(xué)思考》，載《法學(xué)評論》2015年第6期。

[6]佟德志：《司法權(quán)力的民主性悖論---美國違憲審查的民主性之爭及其啟示》，載《政治學(xué)研究》2015年第3期。

[7]杜強強：《合憲性解釋在我國法院的實踐》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。

[8]林來梵：《合憲性審查的憲法政策論思考》，載《法律科學(xué)》2018年第2期。

[9]鄒平學(xué)：《憲法和法律委員會的目標(biāo)定位與機制創(chuàng)新》，載《中國法律評論》2018年第4期。

[10]李少文：《合憲性審查的外國模式與中國選擇》，載《理論視野》2018年第1期。

三、報紙類

[1]濮艷：《淺析新時代我國的合憲性審查制度》，載《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報》2018年第9期。

[2]莫紀(jì)宏：《合憲性審查機制建設(shè)的40年》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》2018年第7期。

作者簡介：朱竹青，女，漢族，學(xué)生，碩士研究生，海南大學(xué)，憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)