金曉雨，張 婷

(重慶理工大學(xué) 經(jīng)濟金融學(xué)院， 重慶 400054)

一、引言

2020年1月3日，中央財經(jīng)委員會第六次會議提出大力推動成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設(shè)，在西部形成高質(zhì)量發(fā)展的重要增長極。這是繼2016年發(fā)布《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》后中央對西部地區(qū)的又一重要戰(zhàn)略部署。一般來說，城市群由少數(shù)中心大城市和多個外圍中小城市構(gòu)成，中心城市承擔培育新產(chǎn)業(yè)和提供生產(chǎn)服務(wù)的功能，外圍城市承擔成熟產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)制造功能[1]。因此，對于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈而言，中心城市重慶和成都與外圍城市是否可以進行有效分工是經(jīng)濟圈建設(shè)的關(guān)鍵。

目前，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設(shè)存在諸多難題。一方面，中心城市之間競爭大于合作，相背發(fā)展大于相向。重慶和成都爭當西部龍頭城市，相互競爭激烈。兩個中心基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)建設(shè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同，阻礙了城市競爭力的提升[2-3]。另一方面，中心城市對外圍城市輻射帶動不夠。中心城市汲取周邊資源，產(chǎn)生的“虹吸效應(yīng)”大于輻射帶動效應(yīng)，導(dǎo)致外圍中小城市發(fā)展滯后，整個城市分布呈中部塌陷狀態(tài)[4]。從本質(zhì)上看，這兩方面都是由于城市之間分工不足引起的。中心城市之間分工不足導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)同構(gòu)、重復(fù)投資和過度競爭，中心城市和外圍城市之間分工不足導(dǎo)致中心城市通過“虹吸效應(yīng)”集聚過多產(chǎn)業(yè)和功能，而外圍城市則由于產(chǎn)業(yè)流失降低集聚經(jīng)濟和城市競爭力，城市間經(jīng)濟關(guān)聯(lián)減弱。

分工是實現(xiàn)經(jīng)濟圈中心城市和外圍城市協(xié)調(diào)發(fā)展的有效途徑。通過產(chǎn)業(yè)和功能分工使中心城市和外圍城市專業(yè)化于不同的產(chǎn)業(yè)和功能，既可以避免城市之間重復(fù)投資和過度競爭，也有利于不同城市之間協(xié)調(diào)互補，提升整個經(jīng)濟圈競爭力，并且在一個成熟的城市體系中，功能分工比產(chǎn)業(yè)分工更重要，城市之間也會逐步由產(chǎn)業(yè)分工走向功能分工[5]。那么，近年來，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的分工演變趨勢如何呢？這種分工對經(jīng)濟圈內(nèi)城市生產(chǎn)率有何影響呢？目前，鮮有文獻對此進行回答。

為此，本文在測算2003—2017年成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈產(chǎn)業(yè)和功能分工的基礎(chǔ)上，利用經(jīng)濟圈內(nèi)城市數(shù)據(jù)實證檢驗分工對城市生產(chǎn)率的影響。其邊際貢獻在于：第一，量化測度分工指數(shù)，有助于厘清近年來成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的分工演變趨勢；第二，實證成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈分工與對城市生產(chǎn)率的影響，為相關(guān)政策制定提供經(jīng)驗證據(jù)支持。

二、文獻綜述

(一)從產(chǎn)業(yè)分工到功能分工的演變

分工是不同城市發(fā)揮各自比較優(yōu)勢進而提升整個城市體系效率的關(guān)鍵。關(guān)于城市分工的研究，經(jīng)歷了從強調(diào)產(chǎn)業(yè)分工到強調(diào)功能分工的轉(zhuǎn)變。關(guān)于產(chǎn)業(yè)分工理論，一方面，早期學(xué)者認為集聚經(jīng)濟來自行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間，行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間通過上下游產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)、勞動力市場共享和知識溢出降低企業(yè)成本和提高企業(yè)生產(chǎn)率，行業(yè)內(nèi)集聚經(jīng)濟與擁擠成本的權(quán)衡決定最優(yōu)城市規(guī)模[6]。這種來自行業(yè)內(nèi)的集聚經(jīng)濟也被稱為Marshall外部性。在這種情況下，城市專業(yè)化于特定行業(yè)可以在維持擁擠成本不變的情況下最大限度提升集聚經(jīng)濟，這是產(chǎn)業(yè)專業(yè)化分工有利于提升城市生產(chǎn)率的理論依據(jù)。另一方面，有觀點認為集聚經(jīng)濟來自不同行業(yè)之間，多樣化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有助于城市發(fā)展[7]，這也被稱為Jacobs外部性。那么，城市產(chǎn)業(yè)到底應(yīng)該分工專業(yè)化還是多樣化呢？事實上，在城市體系中多樣化和專業(yè)化城市是可以共存的[8]。多樣化城市有利于新產(chǎn)品研發(fā)和新產(chǎn)業(yè)培育，專業(yè)化城市則更有利于成熟產(chǎn)業(yè)的大規(guī)模專業(yè)化生產(chǎn)。在現(xiàn)實中，城市群中的中心大城市往往是多樣化的，更有利于培育新產(chǎn)業(yè)，而外圍小城市則是專業(yè)化的，有利于專業(yè)化生產(chǎn)。這在美國城市發(fā)展中得到了證實，很多新產(chǎn)業(yè)最初在多樣化城市孵化，以節(jié)約研發(fā)和試驗成本；而產(chǎn)業(yè)成熟之后又會轉(zhuǎn)移到專業(yè)化城市中去生產(chǎn)，以降低生產(chǎn)制造成本。

隨著通訊技術(shù)和交通運輸技術(shù)的發(fā)展，城市分工格局從產(chǎn)業(yè)分工走向功能分工，即不同城市承擔不同功能。通常是中心城市承擔總部經(jīng)濟和提供生產(chǎn)性服務(wù)功能，而外圍城市承擔專業(yè)化生產(chǎn)制造功能。Duranton等通過構(gòu)建一個數(shù)理模型推導(dǎo)管理成本變化對城市分工模式的影響，指出當總部和生產(chǎn)工廠之間管理溝通成本較高時，企業(yè)的總部和生產(chǎn)工廠會位于同一個城市，此時城市專業(yè)化于特定產(chǎn)業(yè)[5]。當總部和生產(chǎn)工廠之間管理溝通成本較低時，企業(yè)的總部會位于生產(chǎn)性服務(wù)豐富的城市，而將生產(chǎn)工廠放在專業(yè)于該產(chǎn)業(yè)的城市以節(jié)約生產(chǎn)成本，此時城市是功能分工的。張若雪指出隨著通訊技術(shù)和交通運輸技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)內(nèi)部不同部門之間的溝通成本降低[9]。此時，企業(yè)通過將不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)放在不同城市，以充分利用各個城市的比較優(yōu)勢。中心大城市具有豐富的生產(chǎn)性服務(wù)、豐富和及時的信息、大量的高技能人才等，這些條件有利于企業(yè)進行研發(fā)、管理和專業(yè)服務(wù)。中小城市的地價和勞動力等要素成本相對較低，而生產(chǎn)工廠需要較多的土地和勞動力，因此中小城市在專業(yè)化生產(chǎn)制造方面具有比較優(yōu)勢，所以企業(yè)會將生產(chǎn)環(huán)節(jié)放在外圍中小城市。馬燕坤認為城市圈功能分工的形成和演變來自于分工的好處與分工的交易成本之間的權(quán)衡[10]。在實證研究中，國內(nèi)學(xué)者趙勇等[11]、齊謳歌等[12]以及李靖[13]通過測算發(fā)現(xiàn)，我國城市功能專業(yè)化和城市群功能分工有逐步加強的趨勢。

(二)分工與城市生產(chǎn)率

在關(guān)于分工與城市生產(chǎn)率的研究中，主要有兩支文獻：一支文獻從產(chǎn)業(yè)分工角度，討論專業(yè)化和多樣化對產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市生產(chǎn)率的影響，本質(zhì)上是Marshall外部性和Jacobs外部性哪個占主導(dǎo)的問題。Henderson等利用美國數(shù)據(jù)實證發(fā)現(xiàn)Marshall外部性主要影響傳統(tǒng)資本密集型企業(yè)，而Jacobs外部性則主要影響高科技產(chǎn)業(yè)[14]。Glaeser等指出Marshall外部性有利于靜態(tài)效率提升，而Jacobs外部性則有利于動態(tài)增長[15]。薄文廣利用中國省級層面數(shù)據(jù)，實證發(fā)現(xiàn)專業(yè)化水平和產(chǎn)業(yè)增長之間存在負向關(guān)系，多樣化程度與產(chǎn)業(yè)增長之間存在著一種非線性關(guān)系，多樣化程度較低不利于產(chǎn)業(yè)增長，多樣化水平較高時則會促進產(chǎn)業(yè)增長[16]。吳三忙等同樣發(fā)現(xiàn)專業(yè)化對制造業(yè)增長的影響為負，而多樣化有利于制造業(yè)的增長[17]。

另一支文獻討論功能分工對城市生產(chǎn)率的影響。王猛等利用2003—2011年長三角城市群數(shù)據(jù)實證發(fā)現(xiàn)，城市之間的功能分工顯著促進了經(jīng)濟增長[18]。柴志賢等研究發(fā)現(xiàn)城市功能分工促進了生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)效率提高，但對工業(yè)效率卻產(chǎn)生不利影響[19]。雷玉桃等利用珠三角城市群數(shù)據(jù)，實證發(fā)現(xiàn)城市功能分工對制造業(yè)生產(chǎn)率有促進作用[20]。黎文勇等實證發(fā)現(xiàn)城市群功能分工主要通過人力資本和對外開放等渠道傳遞，促進城市全要素生產(chǎn)率提升；并且與中心城市相比，城市群功能分工對外圍城市全要素生產(chǎn)率的促進作用更大[21]。這些文獻采用不同的數(shù)據(jù)和方法，得出功能分工對城市生產(chǎn)率的影響并不一致的結(jié)論。

綜上所述，現(xiàn)有文獻指出，隨著通信技術(shù)和運輸成本的降低，城市體系的分工模式會從產(chǎn)業(yè)分工走向功能分工。理論上，這種自然演變的分工體系有助于不同城市發(fā)揮各自比較優(yōu)勢，提升城市生產(chǎn)率。然而，在實證研究中得出的結(jié)論卻并不一致，其原因可能與不同城市體系特征有關(guān)。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈是典型的雙中心城市體系，且是由政府規(guī)劃和推動建立的，不同于西方國家自然演變的城市體系。因此，本文研究成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的分工演變，以及這種分工演變對城市生產(chǎn)率的影響，有助于正確認識成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈內(nèi)的分工并科學(xué)制定相應(yīng)的發(fā)展政策。

三、產(chǎn)業(yè)分工與功能分工測算

(一)測算方法

本文的產(chǎn)業(yè)分工指的是不同城市專業(yè)化于不同的產(chǎn)業(yè)，體現(xiàn)為不同城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的差異。Krugman提出的產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)是以某個地區(qū)所有產(chǎn)業(yè)與另一個地區(qū)所有產(chǎn)業(yè)之間的比重差別來衡量產(chǎn)業(yè)分工[22]。因此，本文借鑒克魯格曼指數(shù)度量城市體系中心城市與外圍城市之間產(chǎn)業(yè)分工水平，即：

(1)

其中，i和j表示兩個城市，Sik和Sjk分別表示城市i和城市j產(chǎn)業(yè)k的就業(yè)占城市總就業(yè)的比重。該數(shù)值介于0到2之間，當兩個城市之間產(chǎn)業(yè)完全相同時為0，兩個城市之間產(chǎn)業(yè)完全不同時為2，數(shù)值越大代表產(chǎn)業(yè)分工水平越高。

功能分工指的是不同城市承擔不同的功能。根據(jù)理論文獻，大城市承擔總部經(jīng)濟和生產(chǎn)服務(wù)功能，小城市承擔生產(chǎn)制造功能。Duranton等用城市中管理人員與生產(chǎn)工人比重與全國水平之間的差別代表功能專業(yè)化水平[5]。在國內(nèi)文獻中，齊謳歌等[12]、趙勇等[11]、王猛等[18]、黎文勇等[23]、雷玉桃等[20]分別采用了不同方法測度功能專業(yè)化水平。雖然這些文獻采用的計算方法有差異，但基本思路一致，都是通過比較中心城市與外圍城市在制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)方面的差別來衡量功能分工水平，但只度量城市體系的功能分工水平。鑒于此，為衡量城市體系內(nèi)各個城市的功能分工水平，本文對現(xiàn)有文獻的方法進行改進。其中，中心城市i的功能分工指數(shù)FIci的計算公式為：

(2)

式中，J表示外圍城市，Lcis和Lcim分別表示中心城市i的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)就業(yè)，Lpjs和Lpjm分別表示外圍城市j的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)就業(yè)，F(xiàn)Ici表示中心城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)比重除以外圍城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)比重。由于城市體系下的功能分工模式是中心城市專業(yè)化于提供生產(chǎn)性服務(wù)，外圍城市專業(yè)化于生產(chǎn)制造，因此該指數(shù)可以衡量中心城市與外圍城市的功能分工水平。

對于外圍城市，為了使計算出的功能分工指數(shù)與中心城市可比，將公式中的制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)顛倒，得外圍城市j的功能分工指數(shù)FIpj計算公式為：

(3)

其中，I表示中心城市，其他變量與公式(2)中相同。

(二)計算結(jié)果

在成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈產(chǎn)業(yè)和功能分工的計算中，由于規(guī)劃對經(jīng)濟圈包含的地理范圍尚無界定，這里仍選擇成渝城市群的城市(1)根據(jù)《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》，成渝城市群具體范圍包括重慶市的渝中、萬州、黔江、涪陵、大渡口、江北、沙坪壩、九龍坡、南岸、北碚、綦江、大足、渝北、巴南、長壽、江津、合川、永川、南川、潼南、銅梁、榮昌、璧山、梁平、豐都、墊江、忠縣27個區(qū)(縣)以及開州、云陽的部分地區(qū)，四川省的成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽(除北川縣、平武縣)、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達州(除萬源市)、雅安(除天全縣、寶興縣)、資陽15個市。統(tǒng)計年鑒中由于只有市級層面的數(shù)據(jù)，因此計算中采用的是整個市的數(shù)據(jù)。。中心城市為重慶和成都，外圍城市包括自貢、瀘州、德陽、綿陽、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達州、雅安、資陽14個地級市。計算中心城市的分工時，將其他城市加總作為外圍城市；計算外圍城市的分工時，將兩個中心城市加總作為中心城市。考慮到2003年行業(yè)分類發(fā)生變化，本文計算的時間范圍為2003—2017年，選取19個兩位數(shù)行業(yè)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

圖1為2003—2017年重慶、成都兩個中心城市和外圍城市的產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)。可見，該時期內(nèi)中心城市和外圍城市的產(chǎn)業(yè)分工水平越來越高，即中心城市和外圍城市越來越趨向?qū)I(yè)化于不同產(chǎn)業(yè)，且這種趨勢在2014年以后的上升更為明顯。這在一定程度上與國家對城市群的發(fā)展規(guī)劃有關(guān)。近年來，中央出臺一系列文件鼓勵城市群發(fā)展，并在2016年國務(wù)院正式批復(fù)同意《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》，為成渝地區(qū)通過產(chǎn)業(yè)分工推進地區(qū)經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展提供重要保障。根據(jù)城市經(jīng)濟學(xué)理論，若集聚經(jīng)濟主要來自于行業(yè)內(nèi)部，那么這種專業(yè)化模式通過上下游產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)、勞動力市場共享和知識溢出有助于增強集聚經(jīng)濟和城市生產(chǎn)率[6,24]。因此，城市之間分工的深化，有助于各個城市專注于特定產(chǎn)業(yè)，提高自身集聚經(jīng)濟和比較優(yōu)勢。

同時，筆者也發(fā)現(xiàn)雖然重慶和成都同為中心城市，可是重慶與外圍城市之間的分工水平卻明顯低于成都，且這種差距越來越大。自2014年以來，成都與外圍城市之間進行了快速的產(chǎn)業(yè)分工，而重慶與外圍城市之間的產(chǎn)業(yè)分工水平一直維持在一個比較低的水平，甚至有略微下降。導(dǎo)致這種現(xiàn)象可能有多種原因：第一，中心城市競爭關(guān)系。重慶與成都在經(jīng)濟圈中的地位都是中心城市，產(chǎn)業(yè)同質(zhì)競爭關(guān)系凸顯。例如，二者主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)都是制造業(yè)，且都將汽車制造、電子信息、生物醫(yī)藥和新型材料等產(chǎn)業(yè)作為支撐產(chǎn)業(yè)。此外，成都與雙核經(jīng)濟圈中的外圍城市在行政區(qū)劃上都屬于四川省，這種行政邊界導(dǎo)致在跨區(qū)域的產(chǎn)業(yè)布局上成都與外圍城市更容易協(xié)調(diào)。第二，地理距離。重慶與成都直線距離大約264公里，兩個中心城市間較大的空間距離增加了運輸成本，不利于產(chǎn)業(yè)分工。同時，重慶與外圍城市之間的平均距離也要大于成都與外圍城市之間的距離，導(dǎo)致成都相對重慶更容易與外圍城市進行產(chǎn)業(yè)分工。第三，重慶作為城市的特殊性。重慶作為一個城市，除主城9區(qū)外，還包括眾多周邊區(qū)縣，主城9區(qū)更接近于傳統(tǒng)上的城市，其主要輻射帶動周邊區(qū)縣發(fā)展，與周邊區(qū)縣形成較為完整的產(chǎn)業(yè)分工體系。根據(jù)《四川省“十三五”戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，四川各個新興產(chǎn)業(yè)的布局基本以成都為主體，再重點擴展至其他區(qū)域，包括雙核經(jīng)濟圈的外圍城市。而重慶內(nèi)部已形成的相對完整的產(chǎn)業(yè)分工體系與外圍城市在產(chǎn)業(yè)布局上存在重復(fù)性，使得其與外圍城市之間的經(jīng)濟聯(lián)系相對弱化。

中心城市與外圍城市除了進行產(chǎn)業(yè)分工，還會形成功能分工，并且在成熟的城市體系中功能分工比產(chǎn)業(yè)分工更為重要。圖2為2003—2017年重慶、成都兩個中心城市和外圍城市的功能分工指數(shù)。從總體上看，歷年中心城市和外圍城市的功能分工指數(shù)均大于1，表明中心城市更傾向?qū)I(yè)化于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，外圍城市更傾向?qū)I(yè)化于制造業(yè)，這和國內(nèi)外大部分城市群的功能分工模式一致。從趨勢上看，可以分為3個階段：第一階段是2003—2007年，這個時期中心城市和外圍城市之間的功能分工指數(shù)逐步上升，中心城市的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)比重提高，外圍城市的制造業(yè)比重提高。第二階段是2008—2012年，這個時期恰好是金融危機發(fā)生階段，由于制造業(yè)受到?jīng)_擊，尤其是外圍中小城市制造業(yè)受到的沖擊更為嚴重，導(dǎo)致中心城市和外圍城市的功能分工反而開始下降。第三階段是2013年之后，隨著經(jīng)濟恢復(fù)，中心城市與外圍城市之間的功能分工水平快速上升。

同時，筆者還發(fā)現(xiàn)兩個中心城市的功能分工指數(shù)也呈現(xiàn)出不同的變化趨勢。2012年之后，成都與外圍城市之間的功能分工水平持續(xù)上升，而重慶與外圍城市之間的功能分工水平卻持續(xù)下降。這同樣和中心城市之間的競爭關(guān)系、行政區(qū)劃問題以及空間距離等因素相關(guān)。不同于成都，重慶雖然作為成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的中心城市，可是其承擔的功能過多，主城九區(qū)承擔總部經(jīng)濟和生產(chǎn)性服務(wù)功能，周邊郊縣又承擔專業(yè)化生產(chǎn)制造功能，加之跨行政邊界的協(xié)調(diào)機制尚未健全，導(dǎo)致重慶與雙核經(jīng)濟圈的外圍城市之間難以進行充分的功能分工。

總之，通過對成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈產(chǎn)業(yè)分工和功能分工的測算，筆者發(fā)現(xiàn)總體上中心城市和外圍城市之間的產(chǎn)業(yè)分工和功能分工都是逐步上升的，但成都和重慶與外圍城市之間分工的變化趨勢不同，前者與外圍城市之間產(chǎn)業(yè)和功能分工逐步上升，而后者與外圍城市之間產(chǎn)業(yè)和功能分工卻并沒有上升，功能分工甚至下降。

四、分工與城市生產(chǎn)率

(一)模型構(gòu)建

分工使不同類別城市專業(yè)化于特定的產(chǎn)業(yè)和功能，有利于提升城市集聚經(jīng)濟和生產(chǎn)率。根據(jù)前文計算的2003—2017年成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈內(nèi)各個城市的產(chǎn)業(yè)分工和功能分工指數(shù)，繪出城市勞動生產(chǎn)率與分工的關(guān)系圖(見圖3)。從圖3(a)可以看到產(chǎn)業(yè)分工與勞動生產(chǎn)率之間的關(guān)系并不明確，擬合線顯示只有微弱的正相關(guān)性；而圖3(b)表明功能專業(yè)化與城市勞動生產(chǎn)率對數(shù)之間呈現(xiàn)較為明顯的正相關(guān)關(guān)系。

當然，散點圖中的關(guān)系可能是由于其他協(xié)變量以及個體效應(yīng)和時間趨勢等引起的。為此，進一步構(gòu)建計量模型，實證檢驗分工對城市生產(chǎn)率的影響。

LPit=β1KIit+β2FIit+Xitγ+μi+νt+εit

(4)

式(4)中，被解釋變量LPit為城市i的勞動生產(chǎn)率，核心解釋變量為前文計算的產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)KIit和功能分工指數(shù)FIit。μ和ν分別為城市固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，ε為隨機擾動項?？刂谱兞縓包括城市規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資本密集度、人力資本水平等。具體來看，城市規(guī)模用年末總?cè)丝趯?shù)表示；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)用第二產(chǎn)業(yè)單位就業(yè)比重和第三產(chǎn)業(yè)單位就業(yè)比重表示；資本密集度用人均資本存量對數(shù)表示，其中城市資本存量按照永續(xù)盤存法計算得到；人力資本水平用每萬人中大學(xué)生人數(shù)對數(shù)表示。數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

(二)基本回歸結(jié)果

表1列出了基本回歸結(jié)果，模型Ⅰ和模型Ⅱ為在控制城市固定效應(yīng)下分別單獨加入產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)和功能分工指數(shù)的回歸結(jié)果，兩個回歸系數(shù)均顯著為正，但功能分工指數(shù)的顯著性水平更高?？紤]到產(chǎn)業(yè)分工與功能分工具有相關(guān)性，單獨加入可能存在遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性，影響回歸結(jié)果。為此，模型Ⅲ同時加入產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)和功能分工指數(shù)，結(jié)果顯示兩個指數(shù)的回歸系數(shù)都有所下降，其中產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)的顯著性水平下降，而功能分工指數(shù)仍可以在5%的水平上顯著區(qū)別于0。模型Ⅳ進一步加入其他控制變量并控制年份固定效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)的回歸系數(shù)變得不再顯著，而功能分工指數(shù)的回歸系數(shù)仍在5%的水平上顯著。這意味著相對于產(chǎn)業(yè)分工，功能分工對城市生產(chǎn)率的作用更為重要。這和理論分析一致，在城市體系中，中心城市專業(yè)化于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，而外圍城市專業(yè)化于生產(chǎn)制造。這種功能分工取代產(chǎn)業(yè)分工，對于城市生產(chǎn)率有更重要的作用。

在其他控制變量中，城市規(guī)模對數(shù)的回歸系數(shù)顯著為正。這和城市經(jīng)濟學(xué)理論一致，大城市有更強的集聚經(jīng)濟和勞動生產(chǎn)率。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的回歸系數(shù)不顯著。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并不是導(dǎo)致城市生產(chǎn)率差異的主要因素，在外圍城市中有的城市以第二產(chǎn)業(yè)為主，有些城市以第三產(chǎn)業(yè)為主，但均可以帶來城市高生產(chǎn)率。經(jīng)濟圈中不同城市通過專業(yè)化于不同產(chǎn)業(yè)和功能可以獲得高勞動生產(chǎn)率，這是一種良性分工。人均存量和每萬人大學(xué)生人數(shù)的回歸系數(shù)顯著為正，表明城市的物質(zhì)資本密集度和人力資本密集度對城市生產(chǎn)率有正向影響。

表1 分工對城市勞動生產(chǎn)率的影響

(三)異質(zhì)性檢驗

盡管從總體上看，分工有利于城市生產(chǎn)率提高，但不同規(guī)模城市、中心城市和外圍城市從分工中獲得的好處可能是不同的。在城市體系中，中心城市和大城市專業(yè)化于生產(chǎn)性服務(wù)，外圍城市和小城市專業(yè)化于生產(chǎn)制造。如果生產(chǎn)性服務(wù)產(chǎn)生更強的集聚經(jīng)濟，那么中心城市和大城市從分工中獲得的好處將高于外圍中小城市，反之如果制造業(yè)產(chǎn)生更強的集聚經(jīng)濟，那么外圍城市和中小城市從分工中獲得的好處將更高。一些研究認為生產(chǎn)性服務(wù)可以帶來更高的集聚經(jīng)濟[25]，另一些則認為我國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)總體上效率不高[26]，中心城市和大城市專業(yè)化于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)難免降低城市生產(chǎn)率。為此，本文進一步考察分工對城市生產(chǎn)率影響的異質(zhì)性，包括考慮城市規(guī)模異質(zhì)性與成都和重慶中心城市的異質(zhì)性。

為考察分工對不同規(guī)模城市的影響，表2模型Ⅰ為在基本回歸中加入城市規(guī)模對數(shù)與分工指數(shù)的交互項。結(jié)果發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模對數(shù)與功能分工指數(shù)交互項回歸系數(shù)顯著為負，而主項回歸系數(shù)顯著為正。這表明隨著城市規(guī)模增加，功能分工對生產(chǎn)率的提升作用遞減，即功能分工對小城市生產(chǎn)率的提升作用更大。這可能是由于當前成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈中的小城市發(fā)展水平比較低，尚處于制造業(yè)集聚階段，通過后發(fā)優(yōu)勢，這些城市從功能分工中獲得的效率提升要高于規(guī)模較大的城市。產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)以及城市規(guī)模對數(shù)與產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)的交互項回歸系數(shù)均不顯著，與基本回歸結(jié)果一致，產(chǎn)業(yè)分工對城市生產(chǎn)率的影響在統(tǒng)計上不顯著。

表2 分工對不同類別城市勞動生產(chǎn)率的影響

為了分析分工對中心城市與外圍城市的影響差異，表2模型Ⅱ和模型Ⅲ分別加入是否為成都和是否為重慶虛擬變量(Di)與分工指數(shù)的交互項。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于產(chǎn)業(yè)分工而言，成都與產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)交互項回歸系數(shù)顯著為正，表明盡管總體上產(chǎn)業(yè)分工對其他城市生產(chǎn)率并無顯著影響，但成都依舊可以從產(chǎn)業(yè)分工中獲得生產(chǎn)率提升；而重慶與產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)交互性回歸系數(shù)不顯著，即重慶并不能從產(chǎn)業(yè)分工中獲得生產(chǎn)率的顯著提升。對于功能分工而言，是否為成都和是否為重慶與功能分工指數(shù)的交互項回歸系數(shù)均不顯著，而主項系數(shù)是顯著為正的，意味中心城市和外圍城市都能夠從功能分工中獲得生產(chǎn)率提升，且這種提升不受是否為中心或外圍城市的影響。由此，對于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈，功能分工既有利于中心城市，也有利于外圍城市，從產(chǎn)業(yè)分工走向功能分工，更能推動經(jīng)濟圈中各城市協(xié)調(diào)發(fā)展。

五、結(jié)論

成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈是我國推動區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，打造內(nèi)陸開放高地，在西部地區(qū)形成高質(zhì)量發(fā)展增長極的重要戰(zhàn)略部署。其關(guān)鍵是要以重慶和成都為中心，其他中小城市為外圍，通過城市之間的有效分工，發(fā)揮不同城市比較優(yōu)勢，優(yōu)化資源配置，推動成渝地區(qū)一體化發(fā)展。本文測算2003—2017年成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的產(chǎn)業(yè)分工和功能分工，發(fā)現(xiàn)中心城市成都和外圍城市的產(chǎn)業(yè)分工和功能分工都逐步上升，但同為中心城市的重慶與外圍城市的分工水平變化不大甚至是下降的。通過進一步實證分析分工對城市生產(chǎn)率的影響發(fā)現(xiàn)，中心城市和外圍城市之間的功能分工有助于城市生產(chǎn)率提升，而產(chǎn)業(yè)分工對城市生產(chǎn)率無顯著影響。

為此，在成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設(shè)中，城市之間要進行有效分工與合作，并在產(chǎn)業(yè)和功能上協(xié)調(diào)互補，以發(fā)揮不同城市的比較優(yōu)勢。要轉(zhuǎn)變規(guī)劃和發(fā)展思路，從產(chǎn)業(yè)分工走向功能分工，強化功能分工對城市生產(chǎn)率的拉動作用。要以中心城市為主體，并基于各個地區(qū)的資源稟賦和比較優(yōu)勢，形成跨市合作的產(chǎn)業(yè)鏈體系，提高經(jīng)濟圈整體的產(chǎn)業(yè)集群能力。如重慶和成都雙城要發(fā)揮中心城市的創(chuàng)新、生產(chǎn)性服務(wù)、新產(chǎn)業(yè)培育等功能，將專業(yè)生產(chǎn)制造功能轉(zhuǎn)移到外圍城市，這樣既可以疏解中心城市的擁擠和規(guī)模不經(jīng)濟，同時也為外圍城市提供了產(chǎn)業(yè)和發(fā)展機遇。

對于雙城經(jīng)濟圈的中心城市，要打破中心城市重慶和成都之間的同質(zhì)化競爭，尋求更多的互補合作空間，建立有效的跨區(qū)域合作協(xié)調(diào)機制，轉(zhuǎn)惡性競爭為有序良好的競合，轉(zhuǎn)相背為相向。這既具有必要性也有可行性，一方面，相對于國際大都市區(qū)和國內(nèi)長三角、珠三角經(jīng)濟圈，成都和重慶作為中心城市的體量不夠大，尚難以發(fā)揮中心城市的引領(lǐng)和帶動作用。因此，兩大中心城市之間有必要尋求更多合作，以擺脫單個中心城市體量和帶動力不夠的局面。另一方面，兩地也具有分工協(xié)作和協(xié)同發(fā)展的巨大空間。雖然重慶和成都皆以汽車制造、電子信息等產(chǎn)業(yè)為重要支撐，但行業(yè)內(nèi)功能和業(yè)務(wù)上仍具有互補性。例如，雖然重慶和成都都發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)，但重慶具備國家級整車和零部件檢測能力而成都不具備，故而兩個中心城市在功能上也仍然存在很多合作空間。但是，將雙城的競爭轉(zhuǎn)為合作，要更加注重的是功能分工，而非產(chǎn)業(yè)分工。為此，兩地政府部門應(yīng)主動加強聯(lián)系，突破行政壁壘障礙，以二者的交通一體化先行帶動教育和旅游等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的一體化發(fā)展。

對于外圍城市，要盡快找準功能定位，根據(jù)城市的資源稟賦發(fā)展具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。外圍城市規(guī)模較小，只有專業(yè)化才能發(fā)揮出最大的集聚經(jīng)濟效應(yīng)，這些城市要根據(jù)地理區(qū)位、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、資源稟賦等條件，尋找具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)進行專業(yè)化。如改進交通基礎(chǔ)設(shè)施、營商環(huán)境和上下游產(chǎn)業(yè)配套等軟硬件條件，加強與成都和重慶之間的功能聯(lián)系，吸引成熟產(chǎn)業(yè)進入，專注于生產(chǎn)制造功能，特別是位于雙核中間帶的城市更應(yīng)主動承接雙核城市的產(chǎn)業(yè)。例如，眉山、德陽等距離中心城市較近的城市，可以承接一些中心城市的配套產(chǎn)業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)，形成專業(yè)化的產(chǎn)業(yè)集群和制造基地；樂山等具有旅游資源的城市可以打通交通壁壘，發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)等，強化與成都和重慶的旅游圈合作?？傊?，從分工角度看，中心城市與外圍城市以及外圍城市之間應(yīng)在有效市場和有為政府的作用下，形成合理和有效的分工，特別是功能分工，發(fā)揮各個城市的比較優(yōu)勢，并通過協(xié)作帶來整個成渝地區(qū)的發(fā)展。