林 璐

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

一、引言

二、撤回權(quán)的概念與性質(zhì)

（一）概念

《消保法》第25 條第一次在法律層面上規(guī)定了“七天無(wú)理由退貨制度”，明確在網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式購(gòu)買商品，除非經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者另有約定，除四類商品以及根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品外， 消費(fèi)者有權(quán)在收到商品七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，為消費(fèi)者保護(hù)自己的權(quán)益提供了法律保障。

消費(fèi)者撤回權(quán)的性質(zhì)在德國(guó)被認(rèn)為是合同解除權(quán)，這在法條上即可表明：根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條將消費(fèi)者的該種權(quán)利規(guī)定為為撤回權(quán)， 但是其行使后果則是參照解除權(quán)適用。[1]而在我國(guó)同樣如此。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室對(duì)消保法的權(quán)威解讀，撤回權(quán)是合同解除權(quán)，是賦予消費(fèi)者在合同締結(jié)之后適當(dāng)期間內(nèi)單方解除合同的權(quán)利，通過(guò)解除權(quán)的行使溯及地使已經(jīng)生效的消費(fèi)合同歸于無(wú)效， 使雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到未簽訂合同時(shí)的狀態(tài)。[2]消費(fèi)者通過(guò)撤回權(quán)的行使，能夠?qū)⒁呀?jīng)生效的合同中的意思表示“撤回”，實(shí)質(zhì)上就是將這個(gè)合同解除，與解除合同的后果相同。但是也與普通的合同解除權(quán)有所不同， 主要在于消費(fèi)者撤回權(quán)的行使并不以意思表示瑕疵為條件， 而且除了運(yùn)費(fèi)基本不會(huì)承擔(dān)不利后果。

因此，消費(fèi)者撤回權(quán)是法定合同解除權(quán)，其法理依據(jù)在于《合同法》第94 條有關(guān)解除權(quán)的兜底條款：“（五）法律規(guī)定的其他情形”。解除權(quán)即滿足“法律規(guī)定的其他情形”這一要件。

三、消費(fèi)者濫用撤回權(quán)現(xiàn)象分析

（一）濫用撤回權(quán)現(xiàn)象說(shuō)明

盡管分享了由《消保法》第25 條帶來(lái)的便利，但是也有部分消費(fèi)者借由第25 條的傾斜性保護(hù)以及規(guī)則中的不完善之處，侵害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，賺取不法利益，甚至已經(jīng)形成了動(dòng)輒月入5 萬(wàn)的“職業(yè)退貨人”群體。

一般而言， 職業(yè)退貨人最常見(jiàn)的話術(shù)為： 一是“以假換真”：這種對(duì)于大品牌賣家更常面對(duì)。職業(yè)退貨人手上既有假貨，也有在正品店下單的正品。此時(shí)將假貨退貨給正品店鋪， 當(dāng)前高仿貨物未必能夠被鑒定員鑒定出來(lái)，仿品可能就隨之進(jìn)入正品倉(cāng)庫(kù)，讓下一位消費(fèi)者買單；二是“退款不退貨”。這主要是利用了賣家息事寧人的心理。如對(duì)于一些賣家而言，可能是海淘賣家，其商品價(jià)格會(huì)低于旗艦店商鋪，但是其未必一定是假貨。 這種商鋪往往更加在意店鋪口碑。職業(yè)退貨人下單之后，向淘小二投訴其價(jià)格低于正品，污蔑其為假貨，以差評(píng)為威脅，最終愛(ài)惜商譽(yù)的商家很多會(huì)選擇息事寧人， 職業(yè)退貨人實(shí)現(xiàn)退款不退貨的目的。更有甚之，如果某一位商家選擇正面應(yīng)對(duì)，職業(yè)退貨人可能會(huì)“團(tuán)體做戰(zhàn)”，合作起來(lái)，讓淘寶賣家面臨大量差評(píng)的威脅， 最后可能甚至被關(guān)店，經(jīng)營(yíng)多年的口碑毀于一旦。但職業(yè)退貨人卻能夠繼續(xù)用得到的貨物出售，進(jìn)而獲得不正當(dāng)利益。

（二）濫用撤回權(quán)原因分析

1.傾斜性保護(hù)超過(guò)必要限度

顯而易見(jiàn)，《消保法》第25 條通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定為消費(fèi)者提供了傾斜性保護(hù)，但是從實(shí)踐看來(lái)，這種強(qiáng)制性規(guī)定的保護(hù)已然超過(guò)必要限度。

對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)自然存在其正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，其法律基礎(chǔ)在于消費(fèi)者意思形成階段不自由，這種不自由主要是由于在遠(yuǎn)程交易中消費(fèi)者天然的信息上的弱勢(shì)所帶來(lái)的。而這種不自由卻無(wú)法通過(guò)錯(cuò)誤、 欺詐等法律上現(xiàn)有的制度予以保護(hù)，事后救濟(jì)的方式在這里也并不適合，需要通過(guò)特定的事前預(yù)防制度予以救濟(jì)，而消費(fèi)者撤回權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。 這一制度存在的意義在于給予消費(fèi)者一定的期間（即撤回權(quán)期間），讓消費(fèi)者得以形成真實(shí)意思。[3]

第一，托換樁及樁帽施工。平整場(chǎng)地，施做人工挖孔樁護(hù)壁，由上至下分段開(kāi)挖成孔，挖至終孔標(biāo)高下鋼筋籠，澆筑灌注樁混凝土，后續(xù)施工樁帽。

但正當(dāng)性基礎(chǔ)并不意味著制度的恰當(dāng)， 在實(shí)施過(guò)程中， 實(shí)踐證明該制度的傾斜性保護(hù)已經(jīng)超過(guò)必要限度。 一般而言， 如果需要對(duì)權(quán)利進(jìn)行傾斜性配置，至少需要從經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、實(shí)施成本考慮其是否滿足前提條件。[4]首先應(yīng)當(dāng)考慮的是，經(jīng)營(yíng)者的應(yīng)對(duì)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)于該制度的對(duì)抗行為可以是積極對(duì)抗，也可以是消極對(duì)抗。積極對(duì)抗當(dāng)然很好被規(guī)制，但是對(duì)于消極對(duì)抗，由于其很多時(shí)候并不違法，有關(guān)機(jī)構(gòu)并不能夠進(jìn)行規(guī)制，這種對(duì)抗行為是很難控制的。如果無(wú)法控制經(jīng)營(yíng)者的對(duì)抗行為， 該制度的實(shí)施效果自然達(dá)不到預(yù)期。[5]其次應(yīng)當(dāng)考慮的是，消費(fèi)者的應(yīng)對(duì)。 對(duì)于消費(fèi)者而言，由于該權(quán)利為傾斜性配置，為其帶來(lái)了紅利， 也加大了其實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的風(fēng)險(xiǎn)。 但是問(wèn)題在于， 法律并未將該情形充分進(jìn)行考量，導(dǎo)致消費(fèi)者的機(jī)會(huì)主義行為并不可控，進(jìn)一步而言， 有權(quán)機(jī)構(gòu)很難區(qū)分普通的消費(fèi)者與實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的消費(fèi)者，導(dǎo)致難以進(jìn)行規(guī)制。最后應(yīng)當(dāng)考慮法律實(shí)施的成本。 但是法律既無(wú)法去規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的對(duì)抗行為，又無(wú)法解決消費(fèi)者的機(jī)會(huì)主義行為，導(dǎo)致這種努力反而增加了交易成本。 正如應(yīng)飛虎先生所言：“公權(quán)機(jī)構(gòu)應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到堵漏的難度。 由于絕大多數(shù)商品和服務(wù)有許多價(jià)值維度， 若管制者只控制住一個(gè)維度， 被管制者多半會(huì)在其他未受控制的維度作出對(duì)抗性調(diào)整。 固執(zhí)的管制者此時(shí)可能試圖將其控制擴(kuò)大到幾個(gè)維度， 但這種努力常產(chǎn)生很高的交易成本，且不能保證成功。 ”[6]因此，無(wú)論從正面實(shí)施效果來(lái)看，還是從反面前提條件來(lái)看，強(qiáng)制性的規(guī)定所給予消費(fèi)者的保護(hù)程度已經(jīng)超過(guò)必要限度，該制度并不適宜強(qiáng)制推行， 由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)可能是更好的選擇。

2.規(guī)則存在漏洞

雖然《消保法》第25 條對(duì)撤回權(quán)做了最基本的規(guī)定， 但是如何在實(shí)踐中操作仍然需要更加細(xì)化的規(guī)則。撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)完整的制度體系，也需要通過(guò)與其他的法律制度相銜接以保證執(zhí)行?！毒W(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》 于2017 年3 月15日生效，為撤回權(quán)的行使提供了更加詳細(xì)的指引。但是即便如此，當(dāng)前消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)則仍然不夠細(xì)化，在實(shí)踐操作中出現(xiàn)了很多問(wèn)題。 對(duì)于無(wú)良消費(fèi)者而言， 他們主要是利用了規(guī)則中的漏洞為自己謀取不當(dāng)利益。

比如當(dāng)前對(duì)于商品完好的標(biāo)準(zhǔn)并不夠明確，一些無(wú)良消費(fèi)者則利用非一次性消耗品的特性享受到商品的價(jià)值，但是由于損耗也未必能夠被肉眼鑒別，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者只能夠成為無(wú)理由退貨權(quán)的犧牲品。 比如1818 黃金眼披露的消費(fèi)者， 買了衣服去旅游，旅游中穿衣服不摘吊牌，旅游完之后將衣服全部退回，在這種情況下， 只要消費(fèi)者算準(zhǔn)時(shí)間就能夠成功退還衣服。 雖然法律規(guī)定為“7 天無(wú)理由退貨”，但是各大電商平臺(tái)由于給予一定的時(shí)間優(yōu)待， 讓消費(fèi)者實(shí)際上能夠持有商品的時(shí)間大大超過(guò)15 天。這種情況不僅在國(guó)內(nèi)發(fā)生，在國(guó)外也有發(fā)生。如一些留學(xué)生夏日時(shí)， 在超級(jí)市場(chǎng)買回電風(fēng)扇， 等過(guò)一段時(shí)間就退回，不花一分錢(qián)享受到了租賃的效果，畢竟對(duì)于這種短時(shí)間不會(huì)有高損耗的電器，即便使用了一段時(shí)間，店主也并不能看出區(qū)別， 除非使用精密的儀器進(jìn)行檢測(cè)。

對(duì)于如何認(rèn)定商品完好， 當(dāng)前并無(wú)較為權(quán)威的認(rèn)定。而一些其他的需要細(xì)化的規(guī)則，也面臨著同樣的問(wèn)題。

3.機(jī)會(huì)主義行為成本低

消費(fèi)者實(shí)施機(jī)會(huì)主義成本低可以從行使撤回權(quán)所需要的成本以及收益的分析中清晰看出。一方面，撤回權(quán)的設(shè)置為消費(fèi)者維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益節(jié)約了成本，帶來(lái)了收益，另一方面，當(dāng)前法律并未對(duì)消費(fèi)者濫用撤回權(quán)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)， 因而消費(fèi)者實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的成本很低。

首先，撤回權(quán)的設(shè)置為消費(fèi)者帶來(lái)的收益巨大。如果法律沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)予以規(guī)定， 意味著如果消費(fèi)者在遠(yuǎn)程交易中如果對(duì)此項(xiàng)交易不滿意，只能夠自行協(xié)商或者尋求公權(quán)力機(jī)構(gòu)。 對(duì)于自行協(xié)商而言，由于遠(yuǎn)程交易的特殊性，如果經(jīng)營(yíng)者不愿意配合，消費(fèi)者能夠采取的措施很是有限。即便是尋求公權(quán)力機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者也免不了去與經(jīng)營(yíng)者交涉、尋求證據(jù)、保存證據(jù)、如果證據(jù)遺失還要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)等種種成本，這些成本都構(gòu)成了潛在的交易成本。撤回權(quán)的設(shè)置直接賦予消費(fèi)者撤回期間， 讓這些潛在的交易成本在撤回期間內(nèi)并不會(huì)發(fā)生， 節(jié)約了消費(fèi)者的交易成本，構(gòu)成了消費(fèi)者的收益。 況且，為了讓消費(fèi)者能夠切實(shí)享受到紅利， 法律上對(duì)于行使該權(quán)利消費(fèi)者所需要付出的僅僅是運(yùn)費(fèi)而已， 而現(xiàn)實(shí)的電商平臺(tái)往往又有“運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”的存在為消費(fèi)者的撤回權(quán)行使買單，可以說(shuō)，行使撤回權(quán)幾乎是零成本。

其次， 當(dāng)前法律并未對(duì)消費(fèi)者利用撤回權(quán)實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。這也就意味著，如果消費(fèi)者濫用撤回權(quán)，對(duì)購(gòu)買的物品能夠無(wú)理由退貨，對(duì)于那些短時(shí)間內(nèi)就可以實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值但又不會(huì)貶損價(jià)值的貨物， 能夠在撤回期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)使用的目的但是卻可以不付出任何成本， 實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，卻不會(huì)有任何不利后果。這種權(quán)責(zé)不對(duì)等的設(shè)計(jì)無(wú)疑會(huì)扭曲消費(fèi)者的交易行為， 誘發(fā)消費(fèi)者實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，甚至出現(xiàn)了職業(yè)退貨人的群體。

四、完善路徑

《消保法》第25 條規(guī)定的消費(fèi)者撤回權(quán)為消費(fèi)者保護(hù)自己的權(quán)益提供了極大便利， 而撤回權(quán)的設(shè)置本身也具備相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但是?5 條將撤回權(quán)規(guī)定為強(qiáng)制性的立法模式， 為消費(fèi)者提供傾斜性保護(hù)已經(jīng)超過(guò)必要限度， 而相關(guān)規(guī)則的不完善以及消費(fèi)者實(shí)行機(jī)會(huì)主義行為的低成本誘發(fā)了消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)，一部分消費(fèi)者濫用自己的權(quán)利，成為了利用傾斜性保護(hù)侵害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的無(wú)良消費(fèi)者。 消費(fèi)者撤回權(quán)的存在已經(jīng)成為普遍共識(shí)， 而其存在本身具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)， 因此將其廢除不是現(xiàn)實(shí)的選擇。如果想要減少此類事件的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前的規(guī)則體系中予以完善， 具體而言主要有三種路徑：一是采用任意性模式，取代強(qiáng)制性模式；二是將細(xì)化相關(guān)規(guī)則，彌補(bǔ)法律漏洞的存在；三是提高消費(fèi)者實(shí)行機(jī)會(huì)主義行為的成本。

（一）采用任意性模式，取代強(qiáng)制性模式

我國(guó)采用強(qiáng)制性的立法模式規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)其實(shí)受到了歐洲立法模式的影響， 但是國(guó)際上并非只有強(qiáng)制性的立法模式。在美國(guó)，只是在極其特殊的情況下法律才會(huì)賦予消費(fèi)者撤回權(quán)（在美國(guó)被稱作為冷靜期期間），而且法律給予的冷靜期的期間并不長(zhǎng)。一般情況下，法律賦予消費(fèi)者的撤回權(quán)時(shí)采用了任意性的規(guī)定，并且，如果當(dāng)事人之間以明示的方式排除適用，法律也予以認(rèn)可。但是在美國(guó)自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中， 經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)給予消費(fèi)者非常寬松的撤回權(quán)優(yōu)待，對(duì)于大商場(chǎng)而言，有時(shí)即便是被剪過(guò)吊牌這種在國(guó)內(nèi)并不被認(rèn)可的情況也能夠?qū)崿F(xiàn)無(wú)理由退貨。 我國(guó)之所以采用強(qiáng)制性的立法模式借鑒了歐洲的立法模式。歐洲由于統(tǒng)一各國(guó)市場(chǎng)的需求，將消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)定為強(qiáng)制性立法模式。 但我國(guó)并不存在這樣的需求，并不需要強(qiáng)制性的立法模式。

因此，并不適宜將撤回權(quán)規(guī)定為強(qiáng)制適用，當(dāng)前我國(guó)還不具備這樣的前提條件。 立法者在規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)制度時(shí)， 為了更好的平衡， 規(guī)定的較為繁瑣，與其如此艱難繁瑣的規(guī)定除外條件和適用條件，并留下雙方協(xié)商的余地， 不如就采用任意性的立法模式，將這個(gè)問(wèn)題交由市場(chǎng)去解決。而且我國(guó)遠(yuǎn)程交易尤其是網(wǎng)絡(luò)交易可以說(shuō)在全球排名第一，而在《消保法》第25 條沒(méi)有出臺(tái)之前，各大電商平臺(tái)的商家為了吸引客戶， 也有相當(dāng)一部分選擇為消費(fèi)者提供7 天無(wú)理由退貨， 在那時(shí)， 這是吸引消費(fèi)者的營(yíng)銷點(diǎn)，是商家在考量自己的運(yùn)營(yíng)之后作出的審慎決定。但是現(xiàn)在將無(wú)理由退貨制度規(guī)定為強(qiáng)制手段反而失去了對(duì)消費(fèi)者的影響力。 不如就采用任意性的立法模式，將這個(gè)問(wèn)題交由市場(chǎng)解決。

（二）細(xì)化相關(guān)規(guī)定，明確相關(guān)規(guī)則

盡管對(duì)于消費(fèi)者撤回權(quán)已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定， 但是相對(duì)于其較為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況而言， 仍然存在很多不足，需要相對(duì)細(xì)化，將相關(guān)規(guī)則予以明確。

如當(dāng)前對(duì)于哪些商品可以被消費(fèi)者行使撤回權(quán)并不夠明確， 但是由于消費(fèi)者撤回權(quán)為強(qiáng)制性規(guī)范已經(jīng)深入人心，如果想要減輕由此帶來(lái)的不利影響，必要從其他方面進(jìn)行解釋以進(jìn)行限制， 如考慮限制可以適用的商品范圍。 首先，可以對(duì)《消保法》第25條第2 款進(jìn)行寬泛解釋， 不必太過(guò)限制不宜退貨的商品性質(zhì)。但是應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的做法，即應(yīng)當(dāng)讓經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者明示， 尊重經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的選擇。 其次， 當(dāng)前對(duì)于允許退貨的范圍采用封閉列舉式而非開(kāi)放式的概括方式。但是值得注意的是，對(duì)于列舉的商品范圍，必須要有大數(shù)據(jù)的支撐，授權(quán)某些權(quán)威機(jī)構(gòu)或者平臺(tái)，在大數(shù)據(jù)的幫助下，不斷更新可以退貨的范圍， 畢竟立法者與執(zhí)法者對(duì)于市場(chǎng)沒(méi)有直接聯(lián)系的平臺(tái)更加了解， 對(duì)于消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣了解的也會(huì)更加透徹。而官方對(duì)此的了解會(huì)相對(duì)較少，如果真的想要了解的話,花費(fèi)的成本會(huì)相對(duì)很高。 因此，官方需要做的不是過(guò)多干預(yù)，而是保持開(kāi)放的態(tài)度。而退貨時(shí)“商品完好”是最需要關(guān)注的方面，在現(xiàn)行法律規(guī)則下也是需要細(xì)化的規(guī)則。 商品究竟怎樣是完好的是不夠明確的，還沒(méi)有權(quán)威的說(shuō)明。當(dāng)然也可以在現(xiàn)行法律規(guī)范的基礎(chǔ)上細(xì)化相關(guān)規(guī)則。

當(dāng)然還有一些方面值得去細(xì)化， 比如對(duì)于消費(fèi)者的范圍進(jìn)行進(jìn)一步的明確，限制消費(fèi)者的范圍，那種經(jīng)營(yíng)者假冒消費(fèi)者借此打擊其他同行競(jìng)爭(zhēng)者，為了短期租賃的作用假意購(gòu)買之類的都應(yīng)當(dāng)被排除可以行使撤回權(quán)的消費(fèi)者范圍。通過(guò)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，更加透徹了解相關(guān)情況， 最后能夠得到更為貼近市場(chǎng)需要的撤回權(quán)適用方式， 并在此基礎(chǔ)上細(xì)化相關(guān)規(guī)定，明確相關(guān)規(guī)則，以期得到更好的效果。

（三）提高機(jī)會(huì)主義行為成本

撤回權(quán)的存在事實(shí)上提高了消費(fèi)者從事機(jī)會(huì)主義行為的概率， 而事實(shí)上的確某些消費(fèi)者因?yàn)槌坊貦?quán)的設(shè)置從事了更多的機(jī)會(huì)主義行為。 而前文已經(jīng)分析過(guò)， 撤回權(quán)的設(shè)置為消費(fèi)者從事退貨行為大大降低了其行為成本， 而利用撤回權(quán)損害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的行為成本也很低廉， 當(dāng)前法律并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者濫用撤回權(quán)施行什么懲戒措施， 相關(guān)法律規(guī)則都集中于如果經(jīng)營(yíng)者不履行7 天無(wú)理由退貨義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到什么懲罰， 并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的濫用行為的法律后果進(jìn)行著墨。 而如果要降低消費(fèi)者從事機(jī)會(huì)主義行為的概率，除了明確相關(guān)規(guī)則，減少無(wú)良消費(fèi)者鉆法律漏洞的概率之外， 還應(yīng)當(dāng)提高其從事機(jī)會(huì)主義行為的成本，讓消費(fèi)者慎重考慮行為后果。

首先， 由于當(dāng)前消費(fèi)者行使撤回權(quán)只需要付出運(yùn)費(fèi)的代價(jià)， 而很多情況下運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)的存在更讓消費(fèi)者不必承擔(dān)任何不利后果，因此，可以適當(dāng)提高消費(fèi)者行使撤回權(quán)時(shí)的成本， 比如向消費(fèi)者收取一定的合理費(fèi)用如折舊費(fèi)等， 只要經(jīng)營(yíng)者在之前與消費(fèi)者明確說(shuō)明，則應(yīng)當(dāng)對(duì)這種有關(guān)費(fèi)用的約定予以認(rèn)可。其次，提高消費(fèi)者從事機(jī)會(huì)主義的成本，也就是對(duì)消費(fèi)者濫用撤回權(quán)的行為在法律上予以否定性評(píng)價(jià)，規(guī)定相應(yīng)的法律后果。如可以依托誠(chéng)信公示系統(tǒng)。當(dāng)前我國(guó)的信用體系也在一步步完善， 可以建立我國(guó)的消費(fèi)信用體系，把每筆退貨記錄在案。如果某些消費(fèi)者總是不合理頻繁行使消費(fèi)者撤回權(quán)， 則可以在一定程度上影響和限制消費(fèi)者的信用。而這種做法，早已在美國(guó)開(kāi)始。

五、結(jié)語(yǔ)

撤回權(quán)的設(shè)置的確為消費(fèi)者帶來(lái)了很大的福音， 但是一些消費(fèi)者則利用法律漏洞， 濫用自身權(quán)益，侵害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益。但是撤回權(quán)相關(guān)的制度設(shè)計(jì)并沒(méi)有很好的考慮到實(shí)行中出現(xiàn)的這些問(wèn)題， 因此當(dāng)前出現(xiàn)的職業(yè)退貨人問(wèn)題法律無(wú)法很好的應(yīng)對(duì)。 而作為新近出現(xiàn)在大眾視野中的問(wèn)題， 職業(yè)退貨人的問(wèn)題存在解決必要性。分析該問(wèn)題出現(xiàn)的原因之后，本文提出了針對(duì)性的建議，希望能夠有所幫助，也希望撤回權(quán)能夠更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用。