論《道路交通安全法》第101條的責(zé)任主體

翁川龍

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120）

一、引言

吊銷機動車駕駛證作為道路交通執(zhí)法的一種處罰手段，正確地適用對于維護良好的交通秩序起著重要的作用。但是在實踐中，作為吊銷機動車駕駛證的法律依據(jù)，《中華人民共和國道路交通安全法》 （下稱《道交法》）第101條卻存在著責(zé)任主體缺失的情況，導(dǎo)致在實際執(zhí)法中出現(xiàn)爭議。

2015年7月，廣西貴港市某甲駕駛電動車不慎將行人某乙撞倒，導(dǎo)致某乙身受重傷，送醫(yī)后搶救無效死亡，當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理后判處某甲交通肇事罪，并處以拘役。貴港市交警部門通過調(diào)查取證，認為某甲在夜間駕駛機動車未注意路況，且未遵守交通規(guī)則，應(yīng)負主要責(zé)任；而某乙在未確保安全的情況下橫穿道路，存在一定過錯，負次要責(zé)任。2016年5月，某甲所持有的機動車駕駛證被貴港市交警部門依法吊銷。對此，某甲十分不解并提出異議，其認為自己事發(fā)時騎的是電動車，與其考取的機動車駕駛證并無關(guān)系，為何吊銷其汽車機動車駕駛證。而貴港市交警部門認為，依據(jù)《道交法》第101條第1款的明確規(guī)定，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證?！睋?jù)此，交警部門認為無論某甲駕駛何種交通工具，其違法并造成了重大交通事故，構(gòu)成了犯罪，就應(yīng)該吊銷其機動車駕駛證[1]。

對于貴港市交警部門的處罰，有人認為該處罰得當(dāng)，因為持有機動車駕駛證蘊含著對交通規(guī)則的遵守，如果不遵守交規(guī)，且造成嚴重的后果，就理應(yīng)吊銷違法者機動車駕駛證。但也有學(xué)者認為其執(zhí)法存在不科學(xué)性，《道交法》第101條的適用對象應(yīng)該為機動車駕駛?cè)耍话ǚ菣C動車駕駛?cè)说绕渌缆穮⑴c者[2]。筆者認為，之所以產(chǎn)生爭議，在于《道交法》第101條規(guī)定的責(zé)任主體不明。但從應(yīng)然角度而言，法律本身應(yīng)是明確的，唯有明確的法律才具有行為的導(dǎo)向作用；一旦法律陷于模糊，將會使得法律形同虛設(shè)、社會秩序混亂[3]。本文通過探討研究后認為，《道交法》第101條的責(zé)任主體應(yīng)該為違反該條的所有持有機動車駕駛證的道路參與者。

二、問題的緣起：責(zé)任主體不明

之所以產(chǎn)生上述不同觀點主要源于對依據(jù)的法條理解各異。根據(jù)《道交法》第101條的規(guī)定，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證”。單從該條而言，該法條規(guī)定缺乏一個責(zé)任主體，因此從該條法律規(guī)定可以得出多種理解，也由此導(dǎo)致實際中執(zhí)法、處罰的差異性。因為缺乏一個明確的責(zé)任主體，該條的處罰對象就成為一個開放性的命題，每個人的理解都有可能不同。對于該條的解釋，至少有以下兩種情況：第一種，根據(jù)貴港市交警部門的理解應(yīng)為所有的道路交通參與主體都是潛在責(zé)任主體，即無論是誰，只要其違反《道交法》第101條的規(guī)定，且獲得了機動車駕駛證，就應(yīng)該依法被吊銷機動車駕駛證，其將責(zé)任主體擴大到具備機動車駕駛證的所有道路參與者；第二種，某甲的理解是只有機動車實際駕駛者違反《道交法》第101條的規(guī)定才應(yīng)該被吊銷機動車駕駛證，即責(zé)任主體只限于機動車駕駛者。

無論是上述哪種觀點，單從該條的文義來看，都沒有超越該法條的文義范圍，似乎都是合法的。但是，如果存在多種不同的法律解釋，其結(jié)果是法律的適用混亂，則該條法律就形同虛設(shè)。作為人類最重要的行為規(guī)范，法律內(nèi)容必須是明確、具體的，如果守法者不能從中知曉自己所作所為的法律性質(zhì)與法律后果，其必定會陷入“無所措其手足”的困境[4]?；诖耍斜匾獙Α兜澜环ā返?01條的責(zé)任主體做一個明確的界定。

三、法律解釋中的界定

正如王澤鑒教授所言：“但凡是法律都應(yīng)加以解釋，因為法律用語源于日常生活，必須予以釋明。不確定的法律概念，應(yīng)將其具體化，相互沖突的法律應(yīng)予以協(xié)調(diào)。法律解釋是法律適用的基本問題，法律必須經(jīng)過解釋，方可適用?！盵5]因此，對于模糊不清的法律，我們須從法律解釋中探尋真意。

（一）體系解釋：吊銷對象的潛在范圍

體系解釋是法律解釋的黃金規(guī)則，它要求對法律含義進行全面地理解，反對只停留在字面上的解釋，是對機械式執(zhí)法與司法的有效克制手段。狹義的體系是指在上下文之間和不同的部門法之間進行意義勾連的識別，屬于對立法者原意或制定法規(guī)范意義的探究[6]。

在實際執(zhí)法中，吊銷機動車駕駛證一般不局限于駕駛機動車上路違反相關(guān)法律者，也可包含其他擁有機動車駕駛證的未駕車人。依據(jù)《道交法》第99條之規(guī)定，當(dāng)存在該條的第2項“將機動車交由未取得機動車駕駛證或者機動車駕駛證被吊銷、暫扣的人駕駛”的行為，交通管理部門應(yīng)該給予處罰“并可以并處吊銷機動車駕駛證”。顯然，將機動車交由未取得機動車駕駛證或機動車駕駛證被吊銷、暫扣的人，自身并不是駕車上路者，其會被吊銷機動車駕駛證是因為其幫助、放縱了不具備駕駛資格的人駕車危害交通安全。因此在法律規(guī)定上，吊銷機動車駕駛證的處罰并不僅限于違法駕車行為，也可因為其他不遵守交通法律事項而觸及該處罰，也即吊銷機動車駕駛證的處罰的對象可以是未實際駕車的人。

由此可知，在立法上，吊銷機動車駕駛證的適用對象并沒有排除未駕車上路者，吊銷機動車駕駛證的潛在處罰對象應(yīng)該是所有擁有機動車駕駛證者，也即《道交法》第101條規(guī)定的潛在責(zé)任主體也有可能為所有擁有機動車駕駛證者。

（二）法意解釋：駕照制度的內(nèi)在要求

《道交法》的第1條規(guī)定了該法的目的在于維護交通秩序、保護人身及財產(chǎn)安全等合法權(quán)益、提高通行的效率，因此《道交法》的其他條文應(yīng)受該法的立法目的的支配，而《道交法》中的機動車駕駛證制度也應(yīng)該符合該法的價值追求。

機動車駕駛證本身代表的是行政機關(guān)對相對人具備基本道路安全知識及安全行車能力的認可，而行駛的機動車具有較高的危險性，所以其內(nèi)在要求是機動車駕駛證所有者負有嚴格遵守道路安全法規(guī)的義務(wù)。從目前我國關(guān)于機動車駕駛證的頒發(fā)形式來看，行政機關(guān)頒發(fā)機動車駕駛證實際上是一種行政許可。所謂機動車駕駛許可，是指公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)相對人的申請，依法賦予經(jīng)過學(xué)習(xí)考試合格且符合法定條件的相對人駕駛機動車的資格的行政行為[7]。根據(jù)《道交法》第19條的規(guī)定，申請機動車駕駛證需要具備駕駛條件及經(jīng)考試合格。而結(jié)合《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的內(nèi)容來看，駕駛條件主要指的是生理上達標及不違反一些法律禁止規(guī)定，考試主要指的是交通法規(guī)及相關(guān)知識、場地駕駛、道路駕駛（含安全文明駕駛）的考核。其中，科目一考試內(nèi)容就包含了道路安全知識及道路交通相關(guān)法規(guī)的考核①參見《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第三章機動車駕駛?cè)丝荚?。。所以從考試的?nèi)容而言，最基本的是掌握道路安全的相關(guān)知識及法律，而顯然對相關(guān)的道路安全準則沒有掌握、遵守，就無法通過考試，并獲得駕車許可。因此，所有的機動車駕駛證持有者都理應(yīng)具備基本的道路安全知識，并依法遵守相關(guān)法規(guī)。

吊銷指的是對原行政許可的完全撤銷，使相對人喪失從事某種活動的權(quán)利或資格，這種資格或能力直接涉及相對人能否從事特定行為[8]。吊銷強調(diào)的是違法性的懲罰，而實際上汽車只是違法行為的工具，并不能僅以此作為判斷違法性質(zhì)與處理決定后果[9]68。因此，有無駕車行為并不是作出吊銷機動車駕駛證的唯一標準，判斷違法行為的性質(zhì)要綜合考慮行為人的主觀惡性、行為對象、行為所侵害的客體、行為產(chǎn)生的危害等[10]。而綜合來看，對《道交法》第101條的違反，既違反了相關(guān)的道路安全法規(guī)，又造成了嚴重的后果?；诖?，顯然機動車駕駛證擁有者已經(jīng)違背了機動車駕駛證獲取的基本要求，即違反了對基本的交通道路法規(guī)的掌握與遵守。既然已經(jīng)不符合機動車駕駛證的擁有條件，行政機關(guān)自然有權(quán)予以吊銷。所以，從該條來看，因為《道交法》第101條規(guī)定的違法行為比較嚴重，基于維護交通秩序、保護人身及財產(chǎn)安全等立法目的，凡擁有機動車駕駛證者都應(yīng)該恪守相關(guān)道路安全法等法規(guī)，違反者就應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。

四、實務(wù)中的思考

無論是在法律解釋的發(fā)展過程中，還是在法律解釋的具體方法運用中，都能夠體察到，法律解釋的目標和實質(zhì)是實現(xiàn)規(guī)則之治[11]。所以無論是何種解釋，法律最終還是要回到實務(wù)之中，思考當(dāng)前的執(zhí)法方式，實現(xiàn)善治。

（一）未駕車者成為責(zé)任主體的現(xiàn)實可能

在社會傳統(tǒng)觀念中，機動車在交通活動參與主體中處于強勢地位，其他行人、非機動車等主體處于相對弱勢地位，由此有人認為在事故中機動車一方造成傷害更高，更具危害性，所以應(yīng)該加強的是對機動車一方的規(guī)制，所以在此思維下就認為《道交法》第101條的責(zé)任主體應(yīng)為實際駕駛機動車者。這種觀點顯然沒有意識到其他未駕駛機動車者在道路參與中同樣負有遵紀守法的義務(wù)。

實務(wù)中，行人造成交通事故的案例不乏先例，如在2014年南京的“首例行人交通肇事案”中，行人李某為了省時間抄近路橫穿馬路中央的綠化帶，剛穿過綠化帶就與騎電動車的徐某發(fā)生碰撞，徐某從車上摔下后不省人事，李某隨后逃離現(xiàn)場，徐某后經(jīng)搶救無效死亡。該案中，李某負主要責(zé)任，最終被判處交通肇事罪，本應(yīng)判處3年以上有期徒刑，鑒于其認罪態(tài)度好，法院最終對其適用緩刑[12]。該案打破了公眾對于交通肇事罪是為機動車駕駛?cè)恕傲可碛喼啤钡乃季S模式。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第133條規(guī)定，交通肇事罪是指“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。”可知，該罪的主體是一般主體，法律并未做特殊主體要求。故，非機動車駕駛?cè)思靶腥硕加谐蔀樵撟镏黧w的可能性[13]。

而對比《道交法》第101條第1款來看，實際上構(gòu)成該條的責(zé)任主體要件與刑法的交通肇事罪的構(gòu)成要件并無太大區(qū)別，都以違反法規(guī)、發(fā)生重大交通事故為條件。而《道交法》第101條第2款，也是建立在法定的交通肇事罪基礎(chǔ)上的，既然行人可能作為交通肇事罪的主體，也就存在逃逸之可能性?；谶壿嫸?，行人作為道路最基本的參與者既然能夠滿足《道交法》第101條的責(zé)任主體構(gòu)成要件，即屬于潛在的責(zé)任主體，則所有的具有駕駛證的交通參與者也理應(yīng)成為《道交法》第101條的潛在責(zé)任主體。

（二）當(dāng)前實務(wù)中的執(zhí)法

目前實際執(zhí)法中關(guān)于吊銷機動車駕駛證的法律效力，一般都采取的是不區(qū)分準駕車型說。該觀點認為，吊銷機動車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛?cè)魏螜C動車在道路行駛的資格處罰，不只是剝奪某一準駕車型資格的處罰。一旦吊銷機動車駕駛證，就應(yīng)一并吊銷該證下包含的所有準駕車型的駕駛資格[9]67。其依據(jù)主要來自《對〈中華人民共和國道路交通安全法〉有關(guān)條款適用問題的意見》 （國法秘政函〔2012〕244號），《意見》明確指出了兩點：第一，《道交法》規(guī)定的吊銷機動車駕駛證是一種剝奪某一準駕車型資格的處罰；第二，持有駕駛證駕駛與準駕車型不符的機動車發(fā)生重大交通事故構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N其持有的機動車駕駛證。

上述解釋及目前執(zhí)法只是明確了對于駕駛機動車違反了《道交法》第101條都應(yīng)該被吊銷違法者名下所有類型的駕駛證，但對于未駕車者觸及《道交法》第101條一般不予以吊銷機動車駕駛證。而現(xiàn)實中，如果某丙具有C1駕駛證但無證駕駛摩托車違反了《道交法》第101條的規(guī)定，根據(jù)該解釋則應(yīng)該吊銷其所有準駕車型的駕駛證。但是如果某丙沒有駕車，同樣違反了《道交法》第101條，如橫穿馬路、道路上嬉戲引發(fā)重大交通事故等，卻有可能不被吊銷機動車駕駛證。兩者情況的區(qū)別僅僅在于違法的方式不同，即有無使用機動車，但造成結(jié)果一樣，甚至后者的危害性有可能更高，如某丙故意在道路中央跳舞造成特大交通事故。但在目前的實際執(zhí)法情況下，可能后者情況的處罰更輕，這顯然與行政處罰的公平、公正原則相悖。

（三）執(zhí)法效果的反思

目前執(zhí)法中過于強調(diào)機動車作為工具的效用，而忽視了違法行為真正危害后果，這將導(dǎo)致執(zhí)法所追求法律效果不佳。依據(jù)《道交法》第101條之規(guī)定，適用吊銷處罰實際上有以下幾個條件，第1款要求：首先，要違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定；其次，要造成重大交通事故；最后，要構(gòu)成犯罪，并需負刑事責(zé)任。這三個條件是“且”的關(guān)系，對吊銷機動車駕駛證而言缺一不可。第2款要求：造成交通事故后逃逸的。試想下，如果一個人具備上述第1款三種所有條件，或是第2款的條件，允許其繼續(xù)開車上路，其無異于道路上的“不定時炸彈”。而無論其是行人，還是電動車駕駛者，抑或是其他交通參與主體，其人身的潛在危險性都較高，而守法的可能性、個人的信用值都是處于低值的。且在道路上行駛的機動車具有高度危險性，允許違反《道交法》第101條的規(guī)定者駕駛汽車在道路上行使，其危險程度不言而喻，是對其他交通參與者安全不負責(zé)，也是對良好交通秩序的踐踏。所以，基于執(zhí)法所要達到的良好效果考慮，《道交法》第101條的潛在責(zé)任主體應(yīng)該為所有擁有機動車駕駛證的交通參與者，這樣才有利于建立一個良好的交通秩序。

五、結(jié)語

通過法律的解釋及實務(wù)中的反思，吊銷機動車駕駛證的適用對象并不局限于機動車駕駛者，《道交法》第101條的潛在責(zé)任主體應(yīng)該為所有擁有機動車駕駛證的交通參與者。所謂“法者，治之端也”，明確了法律的執(zhí)法對象，不僅對于執(zhí)法、守法而言至關(guān)重要，也是善治的基本要求。