溫世揚 朱海榮

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430000)

經(jīng)過5年多的立法進程，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)于2020年5月28日順利通過最后審議，成為中華人民共和國歷史上第一部以法典命名的重要法律，具有劃時代的意義。《民法典》共設(shè)“總則”“物權(quán)”“合同”“人格權(quán)”“婚姻家庭”“繼承”“侵權(quán)責(zé)任”7編，呈現(xiàn)了與域外范式民法典之間的結(jié)構(gòu)差異。透過《民法典》的體系構(gòu)造，我們可以看到當(dāng)代中國民法典對潘德克頓體系的揚棄。

一、潘德克頓體系的引入與異化

(一) 從《大清民律草案》到《中華民國民法》

進入20世紀(jì)后，清政府為延續(xù)國祚和收回治外法權(quán)，實行變法。受日本明治維新運動的啟迪，全盤繼受歐陸成文法典被認(rèn)為是一條捷徑，立法“拿來主義”受到青睞。1910年《大清民律草案》就是在這樣的背景下制定的。[1]1104-1113《大清民律草案》繼受之淵源可上溯至1896年《德國民法典》。草案體系照搬潘德克頓五編體例，分為總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承。除第一編總則參照《瑞士民法典》的“序編”安排[2]109，增設(shè)了第一章“法例”，前置法源、基本原則、善意推定等條款外，其余各分編的次級結(jié)構(gòu)與《德國民法典》極其相似，僅有表述或次序上的差別。(1)《大清民律草案》物權(quán)編將“占有”設(shè)在末章，而《德國民法典》將“占有”設(shè)在首章?！洞笄迕衤刹莅浮纷罱K雖因清政府的覆滅而未頒布施行，但潘德克頓體系的正式引入?yún)s是由此而起。

1925年北洋政府頒布的《民國民律草案》和1929年至1931年間南京國民政府陸續(xù)頒布的《中華民國民法》，均選擇沿襲“五編制”，外觀結(jié)構(gòu)與《大清民律草案》一致，僅就各編內(nèi)部構(gòu)造做了修改?！睹駠衤刹莅浮窞橄魅跛綑?quán)理念，首先直接刪去了《大清民律草案》總則篇第一章“法例”與第八章“權(quán)利之行使及擔(dān)?！?；其次，更名債權(quán)編為債編，改采《瑞士債法典》體例，即本編第一章“通則”設(shè)首節(jié)“債之發(fā)生”，將不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為作債因規(guī)范收歸于此；另外，為尊重本土習(xí)慣，物權(quán)編新增了典權(quán)制度。[3]10《中華民國民法》承接前兩部民法草案，但其立法者更具全局觀，重視對整個大陸法系立法經(jīng)驗的吸取，亦重視對本土習(xí)慣法的盤點。其總則篇依循《大清民律草案》，既恢復(fù)了第一章“法例”和第八章“權(quán)利之行使”，又為保護私權(quán)增加了公序良俗原則與尊重意思自治原則。(2)《中華民國民法》第1條至第5條。而債編與物權(quán)編則選擇沿用《民國民律草案》，進一步豐富債因規(guī)范至五類，即契約、代理權(quán)之授予、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為。親屬與繼承兩編雖編內(nèi)章目未變，但廢除了宗祧繼承制，首次確立夫妻財產(chǎn)制，頗具近代色彩。總體觀之，其雖在具體規(guī)范內(nèi)容上仍維護封建制度[2]1072，但作為我國歷史上的首部民法典，仍具里程碑意義，不僅正面肯定并保留了前人引進西方民事法律制度的成果[1]1201，且較之前兩部草案，內(nèi)在規(guī)范體系也更科學(xué)。

我國法制史與民法學(xué)的研究者多將《大清民律草案》至《中華民國民法》看作一個整體。(3)參見何勤華、段嘯虎主編：《中華人民共和國民法史》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第14-22頁；俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第16-18頁?？梢哉f，近半個世紀(jì)的立法歷程使得我國先賢有較為充足的時間吸取歐洲成文法之精華，也使大陸法系民法傳統(tǒng)與固有民族習(xí)慣漸漸融合，更使潘德克頓體系在本土民法學(xué)界“生根發(fā)芽”。

(二) 從蘇俄民法到《民法通則》

中華人民共和國成立初期，中央人民政府宣布廢除民國舊法統(tǒng)，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)蘇聯(lián)民法。1950年代第一次民法典草案便是完全參照1922年《蘇俄民法典》的體例完成的。[4]28草案體例仍采五編制，即總則篇、所有權(quán)編、債法總則、債法分則與繼承。相較舊法統(tǒng)而言，內(nèi)容與形式雖做了不小的變動，如物權(quán)編變?yōu)樗袡?quán)編、親屬編不入典、總則編不再規(guī)定取得時效等[5]61-75，但仍未完全跳脫大陸法的框架。原因在于，《蘇俄民法典》雖屬社會主義法律體系，卻與歐洲大陸成文法同源，法律傳統(tǒng)亦可上溯至羅馬法體系。[6]42但初生的社會主義法律也具有一些獨特的立法標(biāo)識，如法律表達(dá)需反映“革命信條”，強調(diào)“公共利益”至上，“經(jīng)濟政策的重大變更常伴隨著或多或少的法律變更”，以及“即便有學(xué)術(shù)干預(yù)，也對法律原則作偏政治性的解釋”等。[6]58-65上述立法特征雖都帶有強烈的意識形態(tài)色彩，但某些體例的原創(chuàng)性還是被當(dāng)時民法學(xué)界認(rèn)可的，如一系列民法基本原則條文。學(xué)者普遍認(rèn)為，原則型一般條款的存在提升了潘德克頓體系內(nèi)部規(guī)則的彈性品質(zhì)。這些特征又被新中國民事立法繼受，對后續(xù)民法典編纂產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

進入20世紀(jì)六七十年代，我國先后歷經(jīng)大躍進、“文化大革命”等政治運動，此時期的民法草案也漸漸失去了體系科學(xué)的邏輯。從1964年民法典草案的最后一稿看(4)草案原文見何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國民法典草案總覽(下卷)》，法律出版社2003年版，第97-264頁。，雖保留“總則”“分則”等名目，但體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)已面部全非。第一編“總則”拋棄了“權(quán)利主體—客體—權(quán)利義務(wù)—權(quán)利保護”的邏輯脈絡(luò)，改設(shè)民法的任務(wù)、基本原則、參與經(jīng)濟關(guān)系的單位和個人、制裁和時效四章；第二編“財產(chǎn)的所有”受計劃經(jīng)濟政策所限，僅設(shè)了通則、國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、個人財產(chǎn)四章；第三編“財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”，其通則將契約、侵權(quán)行為等傳統(tǒng)債因完全排除在外，分則更是設(shè)置了“稅收關(guān)系”“預(yù)算關(guān)系”等十五章，與其說是民法不如說是經(jīng)濟法、行政法的配套規(guī)則。[4]27-28

這種異常狀態(tài)直到1978年中共十一屆三中全會召開才得以修正。始于1979年的第四次民法典編纂雖于1982年形成了《民法草案》(第四稿)，但考慮到當(dāng)時社會發(fā)展程度與立法技術(shù)水平，立法機關(guān)認(rèn)為難以編纂出一部體系與內(nèi)容健全的法典，遂決定采取“成熟一個，制定一個”的民事單行立法方針，待條件完備之時再制定民法典。[7]651986年的《民法通則》因此產(chǎn)生。體例上，《民法通則》參照1964年的《蘇聯(lián)民法典》與1978年的《匈牙利民法典》，如民法的性質(zhì)、任務(wù)、基本原則等總則構(gòu)造。但作《民法通則》直接模板的社會主義法典體系，也是在潘德克頓體系五編制的基礎(chǔ)上改造得來。而今，在民事單行法律基本完備的條件下，拋開非法學(xué)因素的影響，如何重返潘德克頓體系的科學(xué)性，自然就成為我國民法典編纂的核心議題。

二、總則體例的傳承與改造

我國民事立法對潘德克頓總則篇的改造可追溯至《民法通則》的特色結(jié)構(gòu)，如羅列規(guī)定的民法基本原則、集中宣示的民事權(quán)利以及專章規(guī)定的民事責(zé)任。按原定法典編纂計劃，《民法典》總則編應(yīng)承襲《民法通則》體例，但考慮到《民法通則》應(yīng)急制定的社會背景與當(dāng)時尚未成熟的立法技術(shù)[8]，將其分毫不改地搬進《民法典》總則編是不可取的，應(yīng)比照傳統(tǒng)民法典總則篇內(nèi)部體例，修正立法邏輯不暢之處。

(一)承襲與修正《民法通則》的特色結(jié)構(gòu)

1.“序編式”與“總則式”開篇體例的整合

《民法典》總則編第一章“基本規(guī)定”共計12條，內(nèi)容包括立法目的、基本原則、調(diào)整對象、民法淵源、適用效力范圍等。本章內(nèi)容雖適用全典，但除了有關(guān)基本原則的規(guī)定，其他規(guī)范內(nèi)容與傳統(tǒng)總則要求的一般性規(guī)范相去甚遠(yuǎn)，更像是用典必讀的“使用說明書”。[9]21

這種說明書式“基本規(guī)定” 在比較法上被稱為“序編式”體例，以法國、瑞士民法典為代表。不少國家的民法典都混用了“序編式”與“總則式”體例。[10]二者合一的好處在于，序編能將法典適用時應(yīng)當(dāng)注意的、基礎(chǔ)的技術(shù)性規(guī)則或輔助性規(guī)則優(yōu)先明示以利實踐，而傳統(tǒng)總則能集中編排共通全典的抽象規(guī)范以顯層次。兩者配合既無沖突，還能彌補“提取公因式”立法的漏洞，如提升或強調(diào)某些重要原則型規(guī)范的法律地位?！睹穹ǖ洹房倓t編的前身《民法通則》已采行了這種立法模式，但當(dāng)時僅規(guī)定了立法目的、調(diào)整對象與適用范圍，而今《民法典》總則編更加善用“序編式”的立法功能，效仿瑞士法增加了法源條款。

2.權(quán)利主體類型的新規(guī)整

依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，我國不承認(rèn)除自然人和法人以外民事主體的獨立地位。個人合伙因可解釋為自然人的組合而獲得法律認(rèn)可，但合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、各類事務(wù)所等組織體，在當(dāng)時民事立法中卻找不到淵源。[11]712-714這樣的主體規(guī)則，一來有違“民商合一”體例的要求，二來不被承認(rèn)獨立地位的民事或商事組織維權(quán)困難，有關(guān)其權(quán)利、財產(chǎn)、責(zé)任的實踐爭議也多。

學(xué)者們也指出《民法通則》法人劃分方式存在缺陷。第一，法人分類標(biāo)準(zhǔn)模糊，各種類型的法人相互之間缺乏一個明晰的界限，例如有的事業(yè)單位法人類似于機關(guān)法人，有的類似于企業(yè)法人。第二，法人劃分不周延，例如民辦非企業(yè)單位既非黨政機關(guān)、公司企業(yè)，也非事業(yè)單位、社會團體。第三，法人分類價值存疑，因行政習(xí)慣而作的劃分在學(xué)理上缺乏依據(jù)。[9]4

鑒于上述實踐與理論的反饋，立法機關(guān)一改過去的立法思路，決定剔除《民法通則》第二章“自然人”中有關(guān)個人合伙的規(guī)定，修改第三章“法人”分類方式，重新按照國內(nèi)商事立法經(jīng)驗，以法人的設(shè)立目的作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，新設(shè)“營利法人”“非營利法人”與“特別法人”三節(jié)。同時于《民法典》總則編中新增第四章“非法人組織”，統(tǒng)一規(guī)定不具備法人資格的組織體的權(quán)利義務(wù)；且考慮到非法人組織類型難以窮盡，加設(shè)參引規(guī)范(第108條)，即當(dāng)相關(guān)規(guī)范缺失時，據(jù)本條可參照適用第三章第一節(jié)法人的“一般規(guī)定”。

3.“民事權(quán)利”的專章宣示與位序回正

《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”的前身是《民法通則》第五章。本章主要功能在于凸顯對民事權(quán)利的尊重與保護，并為各分編奠定了權(quán)利保護的立法基調(diào)。

(1)專章宣示的意義

從比較法看，《民法通則》設(shè)“民事權(quán)利”章實屬首創(chuàng)。從規(guī)范功能分析，本章條款僅起到權(quán)利宣示的作用，原則上不能成為裁判規(guī)范；從規(guī)范內(nèi)容分析，其又與各分編的一般規(guī)定重復(fù)。因此，不少學(xué)者建議成典時刪除本章。但立法機關(guān)仍因襲《民法通則》體例，“辟出田地”保留本章。若單從立法技術(shù)或形式邏輯角度分析，此舉得到的多是負(fù)面評價(5)有觀點認(rèn)為，從立法體例角度分析，第五章“民事權(quán)利”仍有功用，參見李宇：《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第313-315頁；也有觀點認(rèn)為，其在單行立法時期尚具功用，典成后分則體系完備，若仍保留將有礙體系，參見柳經(jīng)緯：《論我國民法典形成之時總則編之調(diào)整》，載《政治與法律》，2018年第6期。；但若從憲法與《民法典》的關(guān)系分析，結(jié)論可能較為積極。設(shè)權(quán)利專章不可忽視的功能就是強化公民私權(quán)意識，教化社會尊重權(quán)利并捍衛(wèi)權(quán)利。有學(xué)者曾言：“民法典在大陸法系的意義，就是憲法在普通法系的意義?！盵12]10或許《民法典》中規(guī)定“權(quán)利宣言”的實用之處，就在于能為公民維護基本權(quán)利提供現(xiàn)實途徑。

(2) “先人后物”的位序回正

《民法典》總則編第五章改變了《民法通則》第五章財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的規(guī)范位序，并按照“先人后物”的理念重塑了章內(nèi)結(jié)構(gòu)，即先人身權(quán)利，后財產(chǎn)權(quán)利，再至尚未進階為權(quán)利的利益，最后輔以權(quán)利取得方式規(guī)則與禁止權(quán)利濫用原則。這種位序邏輯的改造既有學(xué)理支持，又有立法政策的背書，值得肯定。

4.民事責(zé)任”的獨章安排

獨立的民事責(zé)任制度最早見于1964年的《捷克斯洛伐克社會主義共和國民法典》。《民法通則》將該制度以獨立章節(jié)的形式呈現(xiàn)[8]，《民法典》總則編也沿襲了這項制度。至此，統(tǒng)合式的民事責(zé)任制度首次出現(xiàn)在潘德克頓體系總則篇。

本章由民事責(zé)任的概念、責(zé)任形態(tài)、責(zé)任的承擔(dān)方式、責(zé)任的阻卻事由以及責(zé)任競合等一般規(guī)定構(gòu)成，因剔除了一些《民法通則》中會與分編重合的具體責(zé)任規(guī)定，所以體量有所縮小，但也顯現(xiàn)了更強的總則屬性。雖然本章內(nèi)不少規(guī)則內(nèi)容與德國《民法典》第六章“行使權(quán)利、自衛(wèi)行為、自助行為”相似，但本章適用產(chǎn)生的體系效應(yīng)卻不同于德國法。德國法理論認(rèn)為，“債務(wù)”與“責(zé)任”兩項概念沒有本質(zhì)區(qū)分，無論是侵權(quán)之債還是違約之債，都可以損害賠償之債歸諸債法。因此，對應(yīng)損害賠償?shù)摹柏?zé)任”也是一種債權(quán)請求權(quán)，其不應(yīng)也不必上升為總則規(guī)范，而應(yīng)分屬債編。這種理論見于《德國民法典》物債二分的救濟體系，即物權(quán)由物權(quán)請求權(quán)保護，債權(quán)由債權(quán)請求權(quán)保護，兩種請求權(quán)趣旨各異，請求權(quán)規(guī)范體系內(nèi)無更高一層級的立法安排。但我國《民法通則》人為地創(chuàng)設(shè)了一級總則概念“民事責(zé)任”，意圖從源頭將“責(zé)任”與“債務(wù)”予以區(qū)分。以《民法典》總則編第179條為例，其規(guī)定了十一種責(zé)任承擔(dān)方式，它們既可以適用于物權(quán)訴訟、債權(quán)訴訟等財產(chǎn)權(quán)訴訟，也可適用于人身權(quán)訴訟，還可適用于尚未躋身權(quán)利的民事利益訴訟，即民事責(zé)任制度保護全典權(quán)益。據(jù)此，救濟權(quán)利的方式便有了被提取出來的可能，統(tǒng)稱為“責(zé)任承擔(dān)方式”，而不必追究“方式”背后的請求權(quán)屬性。且在民事責(zé)任規(guī)范體系內(nèi)，各分編規(guī)定的請求權(quán)都可以經(jīng)第181條(正當(dāng)防衛(wèi))或第182條(緊急避險)等檢驗是否存在責(zé)任阻卻事由。

(二)法律行為立法的回歸

民事法律行為制度是潘德克頓體系得以建構(gòu)的核心，而意思表示又是民事法律行為概念的核心。但自《民法通則》時起，我國雖繼承了民事法律行為制度，卻沒有選擇照搬德國《民法典》總則篇“法律行為”的章節(jié)布局，也沒有在立法設(shè)計中突出意思表示的核心地位，甚至理論界也受這樣的立法所限，產(chǎn)生了“民事行為”與“民事法律行為”稱謂上的迷思。

基于對法律行為“合法性”的判斷，《民法通則》自設(shè)了“民事行為”概念。具體來說，民事行為是民事法律行為的上級概念，合法的民事行為即是民事法律行為，產(chǎn)生法律效力，而不合法的民事行為即“無效的民事行為”或“可變更、可撤銷的行為”，不產(chǎn)生法律效力。(6)參見《民法通則》第55條、第58條、第59條。乍看之下，新設(shè)的概念也能融入傳統(tǒng)體系，但事實并非如此。

從概念之間的級別關(guān)系分析，依據(jù)《民法通則》，民事行為的范疇?wèi)?yīng)比民事法律行為的范疇更廣。以效力切分概念內(nèi)涵分析，“無效的民事行為”包括已被撤銷或變更的“可撤銷、可變更民事行為”和無效的民事法律行為，而有效的民事行為包括民事法律行為和尚未被撤銷和變更的“可撤銷、可變更民事行為”。但值得注意的是，已被撤銷或變更的“可撤銷、可變更民事行為”自始無效，那么就是無效的民事行為，而尚未被撤銷或變更的“可撤銷、可變更民事行為”就是民事法律行為。此時，重新分析概念層次關(guān)系，“無效的民事行為”項下有且只有一個子類概念即無效的民事法律行為，有效的民事行為項下也有且只有一個子類概念即民事法律行為；且在“民事行為”概念下，“無效的民事行為”與“民事法律行為”互為正反概念。顯然，無效的民事行為就是無效的民事法律行為，有效的民事行為就是有效的民事法律行為，民事行為與民事法律行為概念范疇完全重合，相較于民事法律行為，新設(shè)的民事行為并沒有獨立存在的空間。但因立法已定，司法實踐不得不適用這樣重合的概念體系，接受上述稱謂。在相當(dāng)一段長的時間里，“本屬一物”的民事行為與民事法律行為對極其重視概念關(guān)系的法學(xué)研究造成了相當(dāng)大的負(fù)面影響。

《民法典》總則編不再沿用“民事行為”，統(tǒng)稱“民事法律行為”。第133條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！敝苯颖砻饕馑急硎镜暮诵牡匚?，并效仿德國法體例增設(shè)第二節(jié)“意思表示”。至此，第六章“民事法律行為”與第七章“代理”完整繼受了潘德克頓體系最核心的內(nèi)容——法律行為，而被重新布局的第六章也得到了理論界的充分肯定，有學(xué)者贊言：“意思表示和法律行為行為制度回歸正統(tǒng)，是本法的最大成就。”[13]428

三、債法的拆解

我國學(xué)界一直存有一種觀點，認(rèn)為傳統(tǒng)債法已經(jīng)不能含納內(nèi)涵豐富的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法。[14]況且現(xiàn)代契約法規(guī)則繁雜，單設(shè)債法一編體量過大，會影響我國《民法典》體系結(jié)構(gòu)的均衡美感?；蛟S是受此觀點影響，抑或是出于對立法經(jīng)濟成本的考量，最終立法機關(guān)決定“不設(shè)債總、拆分債編”，《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》各自獨編進典。

對潘德克頓體系而言，拆解債編是新式的，甚至是“出格”的，但對早已適應(yīng)《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》分立的國內(nèi)私法實踐而言，這樣的立法方案卻并不出人意料。盡管債法總則的設(shè)立與否引發(fā)了較大爭議，但正如有學(xué)者言：“法典外在體系的變更不見得會對債法的價值或?qū)W科體系造成實質(zhì)的改變?！盵15]2債法總則的效用也未必會因名目不在而消解，更何況《民法典》合同編第一分編“通則”將代替?zhèn)倓t發(fā)揮統(tǒng)率功能。

(一)“不設(shè)債總”的歷史探因

1.《合同法》的體例淵源與體系效應(yīng)

改革開放初期，財產(chǎn)法領(lǐng)域內(nèi)的合同關(guān)系最早是由1981年《經(jīng)濟合同法》、1985年《涉外經(jīng)濟合同法》、1990年《技術(shù)合同法》以及1986年《民法通則》共同規(guī)范調(diào)整的。由此形成了以《民法通則》第五章債權(quán)與合同規(guī)定為首，三大合同法為主干，相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋為補充的“多軌制”規(guī)范體系。[16]

1999年《合同法》問世，終結(jié)了“三法鼎立”的局面，首次實現(xiàn)了財產(chǎn)法領(lǐng)域內(nèi)合同法規(guī)范的統(tǒng)一。并且，為滿足商品經(jīng)濟發(fā)展需要，與國際通行的合同規(guī)則相接軌，立法者決定不再采用過去有關(guān)合同法的規(guī)范體例，選擇重塑法律體系。[17]因此，《合同法》得以按“總—分”邏輯重新構(gòu)建，基礎(chǔ)框架定為總則、分則和附則。總則除第一章“一般規(guī)定”沿襲了我國慣以立法目的與基本原則居首的傳統(tǒng)外，其他章節(jié)則吸收了當(dāng)時國內(nèi)外立法的先進制度，以合同關(guān)系的發(fā)展階段作線索，較為具體地規(guī)定合同法的一般法律制度。分則則采多數(shù)成文法典通用的典型合同列舉體例，規(guī)定了15種有名合同。附則僅是對《合同法》生效的說明。

為能使較為完備的《合同法》類推適用到所有合同關(guān)系，成為合同領(lǐng)域的一般法，立法者在《合同法》總則的最后一章還設(shè)置了兩條重要的參引條款——第123條和第124條。(7)《合同法》第123條規(guī)定：“其他法律對合同另有規(guī)定的，依其規(guī)定?！钡?24條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！焙喲灾?dāng)出現(xiàn)《合同法》未規(guī)定的合同關(guān)系時，其他單行法若有規(guī)定則優(yōu)先適用，其他單行法若未有規(guī)定則參照適用《合同法》總則或類推適用《合同法》分則中最相似的有名合同。據(jù)此，在《民法通則》類似傳統(tǒng)總則的統(tǒng)攝下，因《合同法》內(nèi)部又做了總則與分則的“二次抽象”[18]491，僅就合同規(guī)范而言，其已經(jīng)在發(fā)揮債法總則的功能了。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》的獨立屬性

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，《民法通則》已經(jīng)形成了“一般條款+具體責(zé)任”的侵權(quán)責(zé)任立法模式，但有關(guān)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、責(zé)任認(rèn)定以及責(zé)任承擔(dān)等基礎(chǔ)規(guī)范仍顯不足，后續(xù)出臺的單行法規(guī)也不斷以更明確、更科學(xué)的具體侵權(quán)責(zé)任規(guī)則取代或擴充《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，如《道路交通安全法》《環(huán)境保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等；配套的司法解釋與行政法規(guī)也因現(xiàn)實需要對《民法通則》做了新的解釋或細(xì)化，如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》等。[19]按照“成熟一個，制定一個”的立法方針，制定統(tǒng)一的《侵權(quán)責(zé)任法》被提上了立法機關(guān)的日程。

在討論《侵權(quán)責(zé)任法》草案的過程中，學(xué)界漸漸達(dá)成一種共識，即“侵權(quán)責(zé)任法將在未來民法典中獨立成編”[20]102，其體系化程度需向法典看齊。理論上的共識推助實踐發(fā)展，《侵權(quán)責(zé)任法》就其完備程度與先進程度而言，可以說是當(dāng)今世界侵權(quán)責(zé)任立法的佼佼者。其立法體例既吸取了大陸法系成文法典有關(guān)侵權(quán)行為法的精華，如對《法國民法典》以過錯侵權(quán)行為作立法邏輯起點的借鑒(8)《法國民法典》第1382-1386條。，對《德國民法典》列舉受損權(quán)益作一般條款(9)《德國民法典》第823-第826條。與列舉特殊侵權(quán)行為作具體條款的因襲(10)《德國民法典》第831條、第832條。；又充分參考判例法國家對侵權(quán)行為作類型化整理的經(jīng)驗，如《美國侵權(quán)法重述》[21]，基本實現(xiàn)了“大陸法系為體，英美法系為用”[22]128的立法構(gòu)想。

規(guī)范內(nèi)容越詳實，體系化程度越高，獨立屬性也就越明顯。較為完備的一般規(guī)定(第一章至第四章)與類型豐富的具體責(zé)任制度(第五章至第十一章)使《侵權(quán)責(zé)任法》在我國民事權(quán)益救濟領(lǐng)域獲得了一般法的地位。依照本法第5條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，即當(dāng)出現(xiàn)尚未被本法類型化的具體侵權(quán)情形時，其他單行法規(guī)(包括司法解釋或行政法規(guī))有規(guī)定時則優(yōu)先適用他法；其他單行法規(guī)無規(guī)定時則適用本法的一般規(guī)定。同時，又因《侵權(quán)責(zé)任法》是新法，發(fā)生已被本法類型化的具體侵權(quán)情形時，即使其他法規(guī)亦有規(guī)定，也應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》，僅當(dāng)規(guī)定未盡時再適用他法；他法亦未詳實時，則參照適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定。顯然，在新的規(guī)范體系中《侵權(quán)責(zé)任法》的第一章至第四章已經(jīng)取得了相當(dāng)于債法總則內(nèi)侵權(quán)行為規(guī)范的法律地位。

3.類債總規(guī)范的檢視

因循傳統(tǒng)債法總則的債因立法邏輯，再肢解各類債因規(guī)范，將其與我國單行法做對應(yīng)，不難發(fā)現(xiàn)，契約之債見于我國《合同法》總則一至八章，侵權(quán)之債見于《侵權(quán)責(zé)任法》一至四章，不當(dāng)?shù)美o因管理則見于《民法通則》第五章民事權(quán)利第92條與第93條。通過梳理可以發(fā)現(xiàn)，零散的債法規(guī)范已經(jīng)形成類似于潘德克頓債法體系適用的三級模式，即《民法通則》作民法總則，《合同法》總則、《侵權(quán)責(zé)任法》一般規(guī)定、《民法通則》第92、93條作債法總則，《合同法》分則、《侵權(quán)責(zé)任法》具體責(zé)任制度以及其他相關(guān)單行法規(guī)范作債法分則。

但拼裝立法實難達(dá)到體系化要求，況且四類債因規(guī)范的體量大小、體系化程度又有明顯差別，若保持現(xiàn)有立法，直接加入債法總則，體系上看似層級鮮明，適用時卻是“層層嵌套”。[23]78而若要制定高水平的債法總則，又需“二次肢解”已成體系的《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》。且不論前一次肢解留下的單行法整合工作尚未完成、“二次肢解”若提上日程何時可以完成，僅從《侵權(quán)責(zé)任法》獨立成編已形成共識這一點考量，債法總則是否仍為我國債法體系化所必需，就值得再作評估。

法典體系化的路徑不止一條。只不過為能省時省力，立法機關(guān)慣采“總—分”結(jié)構(gòu)制定單行法，即在《民法通則》準(zhǔn)作“總則”的前提下，單行法再作一次抽象工作，設(shè)置一層一般規(guī)定，直接形成類似民法典分編的體例構(gòu)造，待成典條件完備時，單行法僅作細(xì)節(jié)修整便可直接入典。而事實上，若拋開傳統(tǒng)思維，單從體系功能的角度衡量，便可發(fā)現(xiàn)“總則式立法的確是避免重復(fù)規(guī)定(體系化)的一項方法，但絕不是唯一出路；為了避免重復(fù)規(guī)定，法律上也可以僅就一種具體的民事法律行為進行全面規(guī)定，而對其他民事法律行為僅規(guī)定準(zhǔn)用前者，只不過這會使得此類準(zhǔn)用性規(guī)定數(shù)量相對龐大而復(fù)雜”[24]641-642。而《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》就是這樣的存在。

(二)合同編“通則”的“債總”功能

《民法典》合同編的立法安排，除了沿襲《合同法》的既定體例、效仿大陸法系契約法的立法模式，如我國臺灣地區(qū)“民法”和《瑞士債法典》，保留《合同法》總則內(nèi)容與分則內(nèi)容，植入了第一分編“通則”與第二分編“典型合同”外，還參照《法國民法典》引入“準(zhǔn)合同”概念，設(shè)第三分編“準(zhǔn)合同”規(guī)定不當(dāng)?shù)美c無因管理兩項制度。而第三分編“準(zhǔn)合同”作尾以及侵權(quán)責(zé)任編位于合同編之后的順序安排，則源自《德國民法典》將“無因管理”“不當(dāng)?shù)美薄扒謾?quán)之債”等非契約類債因后置的立法傳統(tǒng)。

體系的貫通有賴于概念層級的合理化。準(zhǔn)合同的基本含義以及其與合同之間的概念關(guān)系是合同編體系自洽的基礎(chǔ)?！斗▏穹ǖ洹返?300條規(guī)定：“準(zhǔn)合同是完全自愿之行為，由此給本無權(quán)利獲取利益卻獲取利益之人產(chǎn)生義務(wù)，有時行為人也對他人負(fù)有義務(wù)?！苯Y(jié)合法國法的制度內(nèi)容，經(jīng)2016年債法改革后，“準(zhǔn)合同”指向不當(dāng)?shù)美?狹義)、無因管理、非債清償?shù)热惙ǘㄖ畟?，有學(xué)者分析其實質(zhì)已經(jīng)從“一種類似合同的制度”轉(zhuǎn)向“一種對利益不當(dāng)變動的恢復(fù)機制”。[25]90參考法國法上“準(zhǔn)合同”概念與機能理解我國《民法典》中合同與準(zhǔn)合同的關(guān)系，二者之所以能產(chǎn)生同類關(guān)聯(lián)，合歸于合同編，除了緣于同屬債因之外，還緣于都是關(guān)于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)方向的立法安排?！昂贤狈从沉藗P(guān)系主體之間符合法律正面評價的意定財產(chǎn)流轉(zhuǎn)安排；而“準(zhǔn)合同”下的不當(dāng)?shù)美?廣義)與無因管理則反映了債之關(guān)系主體之間未經(jīng)合意卻已流轉(zhuǎn)的財產(chǎn)，因法律負(fù)面評價，發(fā)生的新流轉(zhuǎn)安排。既然如此，作第三分編名目的“準(zhǔn)合同”概念并不因從屬合同編而成為“合同”的下級概念，“合同”一詞也不因作了獨編名目而有所改變，不論是從制度內(nèi)容還是概念本身分析，兩者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系都是平級的。當(dāng)發(fā)生法定之債時，規(guī)范的檢索適用應(yīng)徑直走向第三分編“準(zhǔn)合同”與侵權(quán)責(zé)任編。

那么，在法定之債已有專門規(guī)定、不改“合同”概念涵射范圍的情況下，第一分編“通則”如何被設(shè)計才能為各類債之關(guān)系的準(zhǔn)用法或一般法，就成為最引人注目的體系問題。如其前身《合同法》第123條與第124條規(guī)定，擴張適用法律的關(guān)鍵在于指示參引條款的設(shè)計。[26]62其關(guān)系到第一分編第一至八章的一般規(guī)則能否參照適用到全部合同之債、法定之債，以及尚未被法律規(guī)定且非因合同產(chǎn)生的無名之債，進而使債法總則這一單元真正退出歷史舞臺。[27]40-41第467條與第468條正起到了這樣的作用。

首先，第467條定下了合同編編內(nèi)立法適用的層級結(jié)構(gòu)。第一層，性屬合同的法律關(guān)系優(yōu)先適用第二分編內(nèi)典型合同規(guī)則，或適用與其最類似的典型合同規(guī)則。第二分編據(jù)此成為合同之債的特別法。第二層，窮盡檢索第一層立法，發(fā)現(xiàn)該債是為沒有明文規(guī)定的合同關(guān)系時，適用第一分編通則的規(guī)定。第一分編據(jù)此成為合同之債的一般法。

其次，第468條劃定了超越合同關(guān)系卻可準(zhǔn)用合同編的適用范圍，也定下了民法典內(nèi)全部債法的層級結(jié)構(gòu)。第一層，非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，優(yōu)先適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)的特別法規(guī)定。依傳統(tǒng)債因分類，非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系包括無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等。[28]無因管理、不當(dāng)?shù)美F(xiàn)經(jīng)合同編收納規(guī)定于第三分編“準(zhǔn)合同”，侵權(quán)行為規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任編與各分編的固有請求權(quán)條款。上述債因涉及條款皆因本條第一款成為非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特別法。第二層，當(dāng)窮盡第一層特別法規(guī)定時，適用第一分編通則規(guī)定，換言之，非法定之債且非合同之債的無名之債，或為法定之債但第三分編與侵權(quán)責(zé)任編未能詳盡規(guī)定時，準(zhǔn)用第一分編“通則”。據(jù)此，合同編第一分編又成為了非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一般法。

至此，在第467條與第468條的設(shè)計下，合同編第一分編“通則”正式成為各類債法規(guī)范的頂層設(shè)計，替代債法總則發(fā)揮統(tǒng)率功能。

(三)侵權(quán)責(zé)任編：圍繞“損害賠償”展開的體系修正

1.體系修正的目標(biāo)：確立“損害賠償”的核心地位

侵權(quán)責(zé)任編的前身是《侵權(quán)責(zé)任法》，承接前文所述，罕見的大體量與責(zé)任兼救濟的功能定位，不論從形式上還是制度內(nèi)容上，都使其與傳統(tǒng)侵權(quán)行為法有所區(qū)別。根據(jù)該法第1條和第15條規(guī)定，保護、預(yù)防及制裁是其三大立法價值，多元的責(zé)任承擔(dān)方式是其制度基調(diào)。但無論是保護、預(yù)防還是頗具爭議的制裁功能，抑或是多元的救濟方式，都建立在傳統(tǒng)損害賠償制度的基礎(chǔ)上，立法若模糊損害賠償?shù)母拍畋硎龌蚧乇芙缑髌溥m用領(lǐng)域，勢必造成“侵權(quán)責(zé)任”對國際通行的“侵權(quán)行為”因襲不暢的體系問題。這不僅使有關(guān)基礎(chǔ)理論研究多生歧義(11)相同觀點參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法(第二版)》，法律出版社2015年版，第664-675頁；尹志強:《侵權(quán)法地位及與各編關(guān)系的協(xié)調(diào)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第2期。，也使司法實踐在考慮具體救濟方案時面臨困擾。

遺憾的是，運行多年的《侵權(quán)責(zé)任法》始終未能對其核心概念——“損害賠償”下一個明確的定義。受多元責(zé)任承擔(dān)方式的影響，司法實踐也偏向?qū)ⅰ畵p害賠償’與‘賠償損失’對應(yīng)，多作狹義解釋。但從比較法觀察，有關(guān)歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任判定等一般規(guī)定卻又與德國法上廣義的損害賠償法相一致。這樣廣義與狹義內(nèi)涵錯位、首尾不能完全映照的繼受現(xiàn)狀，受到學(xué)界的廣泛質(zhì)疑。“包山包?！钡木葷绞揭脖恢肛?zé)有“掛一漏萬”[14]54之嫌。雖然立法本愿是為了實現(xiàn)更全面的權(quán)利保護，但結(jié)果未見得比德國法上作一切債權(quán)的“次級給付”[29]607的統(tǒng)一的損害賠償制度優(yōu)越幾何。因此，修正侵權(quán)責(zé)任編底稿體例，擺正“損害賠償”的中心地位，進而使侵權(quán)責(zé)任編得以流暢承接傳統(tǒng)侵權(quán)行為法、損害賠償法的有益經(jīng)驗，成為編纂本編的核心任務(wù)。[30]

2.修正的實現(xiàn)：“損害”成為《侵權(quán)責(zé)任編》的通用表達(dá)

侵權(quán)責(zé)任編第二章“損害賠償”是新增章節(jié)，替換了原《侵權(quán)責(zé)任法》第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”的位置，而原“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”的重要內(nèi)容則被侵權(quán)責(zé)任編第一章“一般規(guī)定”所吸納。同時，“損害”也成為第一章與第二章的關(guān)鍵用語。

歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的體系基礎(chǔ)，其立法表達(dá)的側(cè)重點不同，規(guī)范體系延伸的方向也不同。依照原《侵權(quán)責(zé)任法》第6條與第7條，責(zé)任成立與否的判定標(biāo)準(zhǔn)是歸責(zé)原則，具體表述為過錯“侵害”與無過錯“損害”。顯然，相對侵權(quán)結(jié)果的不同程度，過錯與否是責(zé)任判定更為明顯的標(biāo)志。而事實上，用詞不同的“侵害”與“損害”是有實質(zhì)差別的，“損害”僅指向造成損害，而“侵害”則還包括尚未造成損害的危險。

侵權(quán)責(zé)任編為了明示行為結(jié)果對責(zé)任認(rèn)定的影響，亦為提升“損害”的法律地位，改用大陸法慣用語“造成損害”重新表述歸責(zé)原則。具體來說，以損害結(jié)果是否現(xiàn)實及主觀過錯情況分為三種情形，因過錯侵權(quán)“造成損害”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(第1165條)；或法定不論過錯與否“造成損害”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(第1166條)；抑或“危及”但尚未“造成損害”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(第1167條)。并且為細(xì)化責(zé)任結(jié)果，損害程度不同，對應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式也不同，“造成損害”對應(yīng)損害賠償，而“危及”則對應(yīng)“停止侵害、排除妨礙、消除危險”。還可從損害結(jié)果與行為主體的對應(yīng)性分析責(zé)任歸屬，第1168條至第1172條規(guī)定行為主體與損害結(jié)果直接關(guān)聯(lián)時的責(zé)任承擔(dān)，第1173條至第1177條則規(guī)定行為主體與損害結(jié)果非直接關(guān)聯(lián)時的責(zé)任承擔(dān)，結(jié)合第三章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，共同構(gòu)成了責(zé)任主體的通用規(guī)則。此外，第一章還新增自甘風(fēng)險與自助行為兩項條款，使一般規(guī)定內(nèi)容更為完備。

與此同時，侵權(quán)責(zé)任編也借由第二章“損害賠償”基本理順了損害類型與賠償損失(金錢賠償)的對應(yīng)適用關(guān)系。第二章因損害性質(zhì)不同作類型化歸攏后，按照先人身后財產(chǎn)的順序，細(xì)化了各類損害賠償費用的名目。具體而言，人身損害賠償制度下(第1179條至第1183)，新增了“營養(yǎng)費”賠償、提升了侵權(quán)人獲益賠償標(biāo)準(zhǔn)的地位，吸收了司法解釋中有關(guān)人格物的賠償規(guī)則；財產(chǎn)損害賠償制度下(第1184條至第1186條)，新增了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，并在章末輔以規(guī)定賠償費用的支付方式(第1187條)，充分回答了“如何賠償?shù)膯栴}”，也正式確定我國民法術(shù)語中的“損害賠償”采狹義金錢賠償之義。遵循本編第一至三章以“損害”作立法核心表述的一般法設(shè)計，第四至十章也多采“損害”作為具體侵權(quán)責(zé)任的核心用語。

侵權(quán)責(zé)任編立法用語與表達(dá)方式的細(xì)節(jié)調(diào)整既省卻了大改體例的成本，又巧妙地使隱微于先前立法之中“損害”與“損害賠償”等重要概念得以外顯，也從立法層面解決了“損害賠償”廣義與狹義之爭。這種立法重心的調(diào)整，使侵權(quán)責(zé)任編具有更為明顯的債法意蘊。

四、人格權(quán)法的獨立

(一)單行立法時期的人格權(quán)保護規(guī)范

《民法通則》第五章第四節(jié)規(guī)定了6類具體人格權(quán)，即生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)。1998年至2014年間，最高人民法院先后出臺五部司法解釋(12)包括：1988年《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)依法保護的復(fù)函》；1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》；1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》；2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》；2014年《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的的規(guī)定》。，其中2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條尤為重要，不僅認(rèn)可了人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)，還設(shè)置了“其他人格權(quán)益”作兜底條款，該解釋第4條與第7條又單設(shè)了人格物上精神利益保護與死者的人格利益保護。與此同時，某些具體人格權(quán)的概念內(nèi)涵也被相關(guān)法規(guī)或條例不斷延展，如生命權(quán)擴張保護到器官移植、藥物人體試驗、女性性騷擾(13)《人體器官移植條例》第8條；《藥品管理法實施條例》第30條；《婦女權(quán)益保障法》第58條。；姓名權(quán)下增加了姓名決定權(quán)等(14)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國婚姻法〉第二十二條的解釋》。。除了類型的增加使具體人格權(quán)制度橫向發(fā)展外，姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格標(biāo)識型權(quán)利的商品化現(xiàn)象也使具體人格權(quán)的制度內(nèi)容得以縱向延伸，司法實踐也開始不斷嘗試界明其合理使用的制度空間。[31]就人格權(quán)救濟方式而言，理論上《侵權(quán)責(zé)任法》第15條所列的責(zé)任承擔(dān)方式都可適用，但從實際適用情況觀察，直接言明停止侵害、排除妨害、消除影響以及賠償標(biāo)準(zhǔn)的《民法通則》第120條與《侵權(quán)責(zé)任法》第20條至第21條是更為常見的依據(jù)。由此可見，單行立法時期，我國人格權(quán)規(guī)范的適用已漸成體系，以具體人格權(quán)類型作分支起點、防御規(guī)則或合理使用規(guī)則作分支內(nèi)容，統(tǒng)一的救濟規(guī)則作結(jié)尾收點，零散的規(guī)范經(jīng)梳理后最終呈現(xiàn)出“歸一”的局面。

(二)人格權(quán)編對潘德克頓體系的遵循

人格權(quán)編分六章，“一般規(guī)定”居首，其后分別是“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”“姓名權(quán)和名稱權(quán)”“肖像權(quán)”“名譽權(quán)和榮譽權(quán)”以及“隱私權(quán)和個人信息保護”；六章位序是遵照《民法典》總則編第109條、第110條、第111條既定順序編寫的。從呈現(xiàn)的體系結(jié)構(gòu)看，人格權(quán)編仍采潘德克頓體例。具體來說，借助提取公因式的技術(shù)，本編可架構(gòu)起“總則—一般規(guī)定—具體制度”三層規(guī)范體系。第一層，首章第990條承接《民法典》總則編第109條與第110條，是編內(nèi)綱領(lǐng)性條款，將人身自由與人格尊嚴(yán)確立為人格權(quán)保護的兩大價值核心，劃定了人格權(quán)法保護的最廣范圍。無論是已被法律命名的人格權(quán)還是尚未被命名的人格利益，只要該權(quán)益內(nèi)涵映照兩大價值核心便可受本編保護。第二層，首章第991條至第1000條規(guī)定了人格權(quán)“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的一般內(nèi)容，并允許自然人援引第1001條補充保護婚姻家庭關(guān)系中產(chǎn)生的身份權(quán)利。第三層則是第二至六章規(guī)定的具體人格權(quán)，因各類人格權(quán)益多屬不確定性概念，故立法多采用“不得”“禁止”等用語，反面規(guī)制侵犯具體人格權(quán)的具體情形。適用本編規(guī)范時如同“下樓梯”，由三層至一層，完整確立了“一般人格權(quán) + 具體人格權(quán)”的保護模式。因此，有學(xué)者贊言人格權(quán)編較之前立法，更有利于保護和發(fā)展既定人格權(quán)利與新型人格利益。[32][33]106

(三)人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的協(xié)調(diào)

根據(jù)《民法典》第995條的規(guī)定，人格權(quán)受到侵害時，權(quán)利人享有不受訴訟時效限制的停止侵害、排除妨害、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽請求權(quán)。(15)《民法典》第995條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。依前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨害、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定?！庇袑W(xué)者稱之為人格權(quán)編的固有請求權(quán)。[34]

該規(guī)定自其列入立法草案時便伴有疑問：人格權(quán)請求權(quán)的定位是什么？人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任編第1167條規(guī)定的停止侵害、排除妨害、消除危險等侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系是什么？人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編同時規(guī)定會不會產(chǎn)生重復(fù)救濟？事實上，自《物權(quán)法》規(guī)定了帶有絕對權(quán)性質(zhì)的物權(quán)請求權(quán)時起，此類固有請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系問題就得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注。

問題的根源在于如何認(rèn)識我國《民法典》各分編規(guī)定的固有請求權(quán)性質(zhì)。未成典之前，學(xué)界對此的認(rèn)識基礎(chǔ)多采德國理論，認(rèn)為請求權(quán)是一種獨立的、出現(xiàn)在原權(quán)利之上的二次權(quán)利，不論原權(quán)利是何種性質(zhì)，獨立的二級權(quán)利都有救濟的可能，并且認(rèn)為這種二級請求權(quán)是債權(quán)請求權(quán)，因而有被統(tǒng)一規(guī)定于債編的可能[35]197，正如德國損害賠償法一樣發(fā)揮作用。(16)德國《民法典》第823條。法典編纂過程中，基于這種較為統(tǒng)一的認(rèn)識，在評價我國單行立法時期的請求權(quán)規(guī)定時，學(xué)界多建議不再保留各分編固有請求權(quán)，應(yīng)效仿德國法僅在侵權(quán)行為法中統(tǒng)一規(guī)定損害賠償請求權(quán)。[36]

但隨著《民法典》保留了《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文，前述建議便不宜再作為認(rèn)識固有請求權(quán)的理論基礎(chǔ)。按照我國《民法典》物權(quán)編與人格權(quán)編固有請求權(quán)的規(guī)范文本分析，帶有絕對權(quán)屬性的固有請求權(quán)與原權(quán)利緊密相連、一一對應(yīng)，當(dāng)原權(quán)利受損時法定產(chǎn)生的一種保護力即固有請求權(quán)。而作為實現(xiàn)固有請求權(quán)的具體方式，如停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、恢復(fù)名譽等——民事責(zé)任承擔(dān)方式，為各分編所共通，各分編均可再次規(guī)定予以強調(diào)，而這也構(gòu)成了我國民事責(zé)任制度散見于各分編的具體規(guī)范。同時，隨著第三人侵犯債權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的觀點被司法實踐認(rèn)可(17)參見中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林分公司與吉林中小企業(yè)信用擔(dān)保集團有限公司、吉林人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會侵權(quán)糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，最高人民法院(2017)最高法民終181號，載《最高人民法院公報》2019年第3期。，源自民事責(zé)任體系的侵權(quán)請求權(quán)便可全面覆蓋民事權(quán)益作二次救濟。救濟范圍上，侵權(quán)責(zé)任編第一章規(guī)定的侵權(quán)請求權(quán)就成為民事權(quán)益救濟的一般法，自然不會與各分編固有請求權(quán)的特殊規(guī)定相沖突。

司法適用時，人格權(quán)編的人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系究竟如何，應(yīng)回到權(quán)利保護體系與具體文本作具體分析。首先，侵權(quán)責(zé)任編是我國《民法典》的最后一編，也是法典保護權(quán)利的最后一關(guān)，而位處于侵權(quán)責(zé)任編第一章“一般規(guī)定”的第1165條(過錯損害型)、第1166條(法定損害型)和第1167條(尚未致?lián)p害但危及型)既是歸責(zé)原則，又是權(quán)利保護的兜底條款，故第1167條應(yīng)是窮盡檢索各分編法律后，仍無對應(yīng)救濟規(guī)范時，才予以適用的條款。其次，人格權(quán)編位處《民法典》第四編，定位是人身權(quán)利保護法，那么，第995條即使作為最一般的人格權(quán)請求權(quán)，其所涵攝的最大適用范圍也僅限于人身權(quán)益保護。若以上述條款的輻射范圍大小作分析問題的標(biāo)準(zhǔn)，顯而易見，人格權(quán)編的人格權(quán)請求權(quán)是特別法，侵權(quán)責(zé)任編第1167條規(guī)定的侵權(quán)請求權(quán)是一般法，二者并存時優(yōu)先適用人格權(quán)請求權(quán)。