荊月新

現(xiàn)階段的社交新媒體主要是指微信、微博、QQ、播客等。社交新媒體既是一種即時(shí)通信工具，也是一個(gè)信息提供、補(bǔ)充、互換與分享的平臺(tái)。它是現(xiàn)代通信技術(shù)與人們信息需求兩者互動(dòng)的產(chǎn)物。城郊村(1)“城郊村”是城鄉(xiāng)二元體制下催生的一個(gè)特殊地域概念，由于其在空間位置上距城市較近而導(dǎo)致其與其他地區(qū)的鄉(xiāng)村受城市化影響的程度不同，近年來常被當(dāng)作單獨(dú)的研究對(duì)象。目前對(duì)“城郊村”一詞有兩種較為常見的界定方法：一是模糊性表達(dá)。此種表達(dá)方式僅以村莊與城鎮(zhèn)之間的空間維度為標(biāo)準(zhǔn)，作概括性的界定。如有學(xué)者指出：“城郊村(社區(qū))是處于城鎮(zhèn)周邊，或者說城鄉(xiāng)結(jié)合部的基層社會(huì)單元?！眳⒁姳R福營(yíng)：《城郊村(社區(qū))的共享發(fā)展與政治治理創(chuàng)新》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。二是精確性表達(dá)。此種表達(dá)方式以空間和時(shí)間的雙重維度為標(biāo)準(zhǔn)，作出盡量精確的厘定。如有學(xué)者在講到“就近城市化”問題時(shí)，將“城郊農(nóng)村”界定為“1小時(shí)不到的車程和20塊錢不到的車費(fèi)”的村莊。參見陳文瓊、劉建平：《家庭發(fā)展秩序：非精英農(nóng)民城市化的核心機(jī)制——家庭視角下江漢平原的農(nóng)民城市化》，《公共管理學(xué)報(bào)》2018年第2期。本文對(duì)“城郊村”一詞的使用，基于第一種表達(dá)。由于在空間維度上更接近城市，相比那些遠(yuǎn)離城市的村莊，更容易受到城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及信息多元等各種要素相疊加的沖擊。正因如此，與其他地域的鄉(xiāng)村相比，城郊村理應(yīng)具有更強(qiáng)的“開放”性。事實(shí)上，社交新媒體的廣泛應(yīng)用的確助推了城郊村與外部世界之間的信息互通、互動(dòng)，從而導(dǎo)致城郊村受到越來越多外來信息的沖擊。但是，社交新媒體的功能性介入在助推城郊村走向“開放”的同時(shí)，還為城郊村民打造了具有“封閉”特征的“網(wǎng)上家園”。這一“網(wǎng)上家園”在排斥“生人”進(jìn)入的前提下，構(gòu)建了一個(gè)虛擬的“熟人社會(huì)”，人們?cè)诖藢?shí)現(xiàn)了信息互換、思想交流和情感寄托。具體到法律事務(wù)公共參與這一特定場(chǎng)合，人們借社交新媒體表達(dá)意見、協(xié)調(diào)行動(dòng)。從這一意義上講，社交新媒體為城郊村民參與法律事務(wù)提供了信息和觀念支持。

一、城郊村常見的法律事務(wù)及公共參與

發(fā)生于城郊村的法律事務(wù)與發(fā)生于大多數(shù)中國(guó)鄉(xiāng)村的法律事務(wù)在類型劃分上具有極強(qiáng)的相似性。極少有那種僅發(fā)生于城郊村或者城郊村之外其他鄉(xiāng)村區(qū)域的法律事務(wù)。但是，這并不等于說城郊村的法律事務(wù)與其他鄉(xiāng)村區(qū)域完全相同。由于城郊村與城市之間特殊的地緣關(guān)系以及相關(guān)因素的疊加作用，所發(fā)生的法律事務(wù)自有其特點(diǎn)。本文對(duì)城郊村發(fā)生的法律事務(wù)的類型化概括，是在綜合考量法律事務(wù)發(fā)生的數(shù)量、概率并且兼顧其對(duì)于城郊村社會(huì)治理的功能意義之后得出的結(jié)論。

在城郊村，由于靠近城市，土地征用或者臨時(shí)性的土地占用、勞動(dòng)糾紛都是發(fā)生頻次較高、且比較容易引發(fā)公共參與的法律事務(wù)。而就法律事務(wù)對(duì)于城郊村治理的功能意義而言，“兩委”的換屆選舉無疑是最為重要的。此外，有一些突發(fā)事件，如果引發(fā)了村民的廣泛關(guān)注，也常常會(huì)演變?yōu)楣妳⑴c的法律事務(wù)，如高發(fā)的交通事故等。為了能直觀地認(rèn)識(shí)和感知城郊村民通過社交新媒體對(duì)法律事務(wù)的公共參與過程，我們選擇了“楊村”作為樣本。這是魯北沿黃地區(qū)一個(gè)典型的城郊村，從村莊向東3公里即到鎮(zhèn)政府，向東6公里即到中心城區(qū)。村里的居民約有300人，地處黃河南展區(qū)。據(jù)村史記載，該村居民的祖先于明洪武年間自山西遷來，是一個(gè)典型的魯北平原村莊。

在引發(fā)公共參與的城郊村法律事務(wù)當(dāng)中，土地征用或者臨時(shí)性的土地占用是最為常見的。由于城市擴(kuò)張，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)施工常會(huì)引發(fā)土地征用或者臨時(shí)性的土地占用行為。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，土地征用是指基于公共利益考量，通過強(qiáng)制手段將集體所有土地通過征收、補(bǔ)償方式而成為國(guó)有土地的行政行為。土地臨時(shí)占用的法律依據(jù)源于土地管理法第57條，是指在建設(shè)項(xiàng)目和地質(zhì)勘查需要臨時(shí)使用國(guó)有土地或者農(nóng)民集體所有土地時(shí)，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門批準(zhǔn)，土地使用者應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地權(quán)屬與有關(guān)土地行政主管部門或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)簽訂臨時(shí)使用土地合同，并按照合同約定支付臨時(shí)土地補(bǔ)償費(fèi)。與遠(yuǎn)離城市的中國(guó)鄉(xiāng)村相比，此類土地征用或者土地臨時(shí)占用是城郊村更為常見的法律事務(wù)。城市在發(fā)展過程當(dāng)中對(duì)土地需求數(shù)量的激增是近幾十年來中國(guó)大部分地區(qū)的普遍現(xiàn)象。盡管對(duì)于多數(shù)鄉(xiāng)村而言，大都遇到過類似的以土地使用為主題的法律事務(wù)。但是，由于地緣因素，城郊村在這一領(lǐng)域的問題更為突出。一方面，發(fā)生于城郊村的臨時(shí)性土地占用或者土地征用案件數(shù)量更多，也更為頻繁。另一方面，城郊村民對(duì)于土地征用的關(guān)注度更高(2)有學(xué)者認(rèn)為在城市化過程中，征地是地方政府與村民兩廂情愿的事情。一方面，地方政府有將土地資本化的沖動(dòng)；另一方面，村民也有將土地貨幣化的意圖。根據(jù)區(qū)位不同可將農(nóng)村劃分為三種不同的類型，即偏遠(yuǎn)村、城郊村以及城中村，三類村莊區(qū)位不同而導(dǎo)致村民對(duì)于土地征(遷)的態(tài)度有所不同。其中，“城郊村村民是土地變現(xiàn)欲望最強(qiáng)烈的、最盼望開發(fā)的”。參見耿羽：《征地拆遷過程中的政府—農(nóng)民博弈機(jī)制分析》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。。由此導(dǎo)致的村民與政府之間、村民與征(占)地單位之間的利益糾紛更為激烈，由其引發(fā)公共參與的概率也就更高。我們所調(diào)研的楊村即是如此。城市在建設(shè)西郊森林公園的時(shí)候，把黃河大壩南側(cè)的村集體土地大部征用。其他的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，比如電力、水利設(shè)施以及道路的新建、擴(kuò)建、修繕等，也常會(huì)因施工造成少量土地的征用或臨時(shí)占用，類似的事情每年都會(huì)發(fā)生，甚至一年發(fā)生數(shù)次。這一點(diǎn)是與楊村作為城郊村的區(qū)域位置密切相關(guān)的。不僅土地被臨時(shí)占用或者被征用本身可能引發(fā)公共參與的法律事務(wù)，占用或者征用還可能衍生出其他法律事務(wù)。比如，城郊村民與建設(shè)單位之間就占地、征地補(bǔ)償進(jìn)行討價(jià)還價(jià)是常態(tài)。而且，因在本村區(qū)域內(nèi)施工，村委甚至個(gè)別村民常常會(huì)強(qiáng)迫施工方雇傭本村勞力從事施工工作，否則就阻撓施工的正常進(jìn)行。另外，施工時(shí)段、施工方式等問題也會(huì)引發(fā)雙方的爭(zhēng)論，并導(dǎo)致利益博弈，由此產(chǎn)生的糾紛屢見不鮮。

勞動(dòng)糾紛是另一類與城郊村的地理位置以及與城郊村民的就業(yè)特點(diǎn)密切相關(guān)的法律事務(wù)。由于靠近城市，城郊村的青壯年農(nóng)民大多選擇離開村莊而到鄰近的城市務(wù)工。因此，同一城市當(dāng)中往往會(huì)聚集若干同村的村民。這一點(diǎn)與那些離鄉(xiāng)背井、遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)務(wù)工、難以成群結(jié)伴甚或形單影只的農(nóng)民有著顯著不同，也是城郊村民更容易被發(fā)動(dòng)起來參與某一法律事務(wù)的便利條件之一。在務(wù)工過程中，城郊村民常會(huì)因?yàn)楣ぷ鳝h(huán)境、薪資待遇特別是工傷、死亡事故，與用工單位產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛乃至沖突。一旦當(dāng)事一方的農(nóng)民覺得自己吃虧或者可能吃虧的時(shí)候，常會(huì)寄希望于通過同鄉(xiāng)的協(xié)助而達(dá)到讓對(duì)方“屈服”或“讓步”的目的。事實(shí)上，他們往往可以在短時(shí)間內(nèi)形成人群的聚集效應(yīng)，并借此來向用工單位施壓。

除上述兩個(gè)類型以外，對(duì)于城郊村而言，三年一度的村“兩委”換屆無疑是公共參與范圍最為廣泛、參與程度最深的法律事務(wù)。由于村“黨支部”的換屆主要在上級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)管之下完成，且參與者須為中共黨員，從表面上看來，村內(nèi)民眾總體參與的程度較低。然而，鑒于黨支部在村莊治理當(dāng)中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，村黨支部委員和書記的選舉仍是村莊政治生活里的頭等大事，村民的關(guān)注度也很高。相比村“黨支部”的選舉，村民對(duì)“村委會(huì)”選舉的參與更為普遍。根據(jù)憲法、《村民委員會(huì)組織法》以及《村民委員會(huì)選舉法》的規(guī)定，每個(gè)具備選民資格的村民均可參與其中。從公共政治生活的角度而言，它們是城郊村里最為重要的政治與法律事務(wù)。

村“兩委”換屆作為熱門的法律事務(wù)當(dāng)然不僅僅是對(duì)于城郊村而言，對(duì)于多數(shù)鄉(xiāng)村具有同樣重要的地位。但是，并不能因?yàn)槠渚哂衅毡榈闹匾?，我們就忽視它?duì)于城郊村治理的功能意義而將其排除在城郊村民公共參與的法律事務(wù)之外。事實(shí)上，由于城郊村特殊的地理位置，土地的增值速度較快、增值空間較大，村集體可供支配的資源數(shù)量極速增加，村干部職位往往成為炙手可熱的競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)(3)村莊內(nèi)部可支配的集體利益數(shù)量成為村民競(jìng)爭(zhēng)村干部職位積極性的決定因素，并成為農(nóng)村派系和鄉(xiāng)村精英進(jìn)行利益博弈的主要原因，這一點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為充分的城郊村尤甚。參見吳思紅、李韜：《村“兩委”選舉中派系賄選現(xiàn)象研究》，《政治學(xué)研究》2015年第1期。。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)治理體制的制度設(shè)計(jì)，村兩委選舉是人們直接體驗(yàn)、親身參與且能對(duì)最后結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際影響的場(chǎng)合之一。農(nóng)民的政治熱情由此得以釋放，少數(shù)鄉(xiāng)村精英的政治抱負(fù)也因此具備了實(shí)現(xiàn)的可能。處于鄉(xiāng)土中國(guó)“熟人社會(huì)”這一相對(duì)狹小空間中的人們，非常自然地將選舉結(jié)果與自己以及家庭乃至宗族的利益聯(lián)系在一起。因此，三年一度的“兩委”選舉通常成為多數(shù)村莊最為重要的政治和法律事務(wù)。對(duì)于在城里工作、但是與家鄉(xiāng)保持著千絲萬縷聯(lián)系的城郊村民而言，這是三年一度的政治盛會(huì)，幾乎找不到任何不參加的理由。

上述對(duì)于法律事務(wù)的類型化概括中，有一些法律事務(wù)本身即帶有公共性質(zhì)，比如“村兩委”的換屆選舉和集體土地征用。城郊村民對(duì)于這一類公共事務(wù)的參與主要基于切身利益以及相關(guān)利益期待的考量。但是，也有一些法律事務(wù)并不具有“公共性”，比如勞動(dòng)糾紛，通常只是發(fā)生于個(gè)別務(wù)工人員與用工單位之間，事件本身并不帶有公共性。還有一些突發(fā)性的法律事務(wù)，比如涉及村民人身傷亡的交通事故處理、離婚或者財(cái)產(chǎn)糾紛，從事件自身的性質(zhì)上來判斷，同樣沒有公共性。從表面上來看，人們對(duì)于此類法律事務(wù)的參與，或者是基于同村人之間的人情面子，或者是基于宗族關(guān)系考量，村民們對(duì)此類事務(wù)的參與，其動(dòng)機(jī)在于維護(hù)基于鄉(xiāng)村“熟人社會(huì)”建立起來的穩(wěn)定的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因?yàn)椋?dāng)類似事務(wù)發(fā)生時(shí)，那些選擇袖手旁觀的村民通常會(huì)遭到鄉(xiāng)村輿論的壓力，乃至受到村莊眾人的排斥(4)維護(hù)人際關(guān)系當(dāng)中的“平衡性原則”是決定人們是否采取行為以及采取何種行為所必須考量的因素。有學(xué)者指出：在“建立起的比較固定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，中國(guó)人在關(guān)系中重視‘平衡性原則’是一種重要的交往策略。其目的在于保證該群體的從眾性、趨同性或一致性，以避免由此帶來的人際不和諧乃至沖突”。參見翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第126頁。?；诖它c(diǎn)，人們不得不加入上述法律事務(wù)的處理過程。類似這類不關(guān)涉公共利益而僅涉及人際關(guān)系維護(hù)這些表達(dá)性社會(huì)效益的法律事務(wù)，參與者借助社交新媒體等工具進(jìn)行了信息傳播和情緒發(fā)酵，導(dǎo)致參與人員數(shù)量眾多，社會(huì)反響強(qiáng)烈，最終使得事務(wù)的處理過程與處理結(jié)果具有了公共性質(zhì)。從表面上看，城郊村民對(duì)是否參與某項(xiàng)法律事務(wù)以及參與的程度和范圍，無法進(jìn)行精確的描述或者衡量，城郊村民對(duì)法律事務(wù)的參與似乎帶有很強(qiáng)的隨機(jī)性。但是事實(shí)上，村民們對(duì)法律事務(wù)的參與通常都有直接的利益驅(qū)動(dòng)，所不同的只是利益表現(xiàn)形式有所區(qū)別。

在前些年的農(nóng)村社會(huì)治理實(shí)踐當(dāng)中，曾經(jīng)有一些法律事務(wù)事關(guān)群眾切身利益，處理起來比較棘手，容易引發(fā)村民爭(zhēng)議，進(jìn)而釀成群體性事件。近年來，由于形勢(shì)的變化，這些法律事務(wù)的公共參與過程通常能夠平穩(wěn)有序地進(jìn)行。比如，養(yǎng)老金、救濟(jì)金、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等專項(xiàng)資金的發(fā)放，這些法律事務(wù)受到國(guó)家統(tǒng)一立法以及政策框架的規(guī)范化制約，并受到上級(jí)黨委、政府及相關(guān)部門的縱向監(jiān)督，同時(shí)又由于相鄰村莊因執(zhí)行相同政策而構(gòu)成的橫向比較，其發(fā)放的數(shù)量、時(shí)機(jī)、程序都比較規(guī)范，因而較少產(chǎn)生爭(zhēng)議。在城郊村，對(duì)此類法律事務(wù)的公共參與很難再成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、社交新媒體在法律事務(wù)公共參與中的功能

與傳統(tǒng)社交媒體不同的是，社交新媒體對(duì)社交活動(dòng)的支持不再局限于通話和接發(fā)短信，它不僅可以通過語音、文字、圖片、視頻的方式傳遞和接收信息，且增加了線上的交流與互動(dòng)功能。與傳統(tǒng)媒體相比，社交新媒體所帶來的信息互動(dòng)呈現(xiàn)出高頻、快速以及立體化的特征，它通過現(xiàn)代化的通信與信息技術(shù)所搭建的平臺(tái)，為媒體使用者提供信息溝通與情感交流的“空間”與“渠道”。這導(dǎo)致其傳播方式更為多元、傳播速度更為迅捷，因而也能吸引更多的受眾。社交新媒體在法律事務(wù)公共參與中的功能正是在上述物質(zhì)和技術(shù)特質(zhì)支持之下完成的。具體而言，其功能可以根據(jù)彼時(shí)的場(chǎng)景作如下方面的細(xì)分：

1.信息擴(kuò)散與人員動(dòng)員

高效便捷的社交新媒體讓使用者之間溝通的真實(shí)性持續(xù)增強(qiáng)，虛擬性相應(yīng)減弱，逐步接近于人與人之間的現(xiàn)實(shí)溝通。它在將信息以盡可能快的速度傳遞出去的同時(shí)，匹配了更強(qiáng)的心理沖擊能力和行為號(hào)召能力，從而動(dòng)員大家共同參與到某一活動(dòng)中來。

法律事務(wù)的參與者主要是村里的中青年人，這些人中的絕大多數(shù)在城里務(wù)工，而務(wù)工單位又不集中，人們不得不分散于城市各處，不再像此前在鄉(xiāng)間務(wù)農(nóng)的時(shí)候，每天在相對(duì)固定的時(shí)間和地點(diǎn)見到對(duì)方。社交新媒體由此被大家接受并成為傳遞信息的重要媒介，其信息擴(kuò)散與動(dòng)員的價(jià)值與功能也由此得到凸顯。微信和QQ是城郊村民最常使用的社交新媒體，作為即時(shí)通信工具，兩者的共同之處在于，除了通過組建“微信群”和“QQ群”供大家在虛擬的公共空間當(dāng)中進(jìn)行集體協(xié)商、交流、意見互換之外，還具有一對(duì)一的交流功能。

針對(duì)最近一次的村委會(huì)換屆選舉，我們?cè)L問了楊村的多位村民。他們均不否認(rèn)曾經(jīng)通過“微信”“QQ”的形式議論和評(píng)判候選人。不僅是在楊村，這一現(xiàn)象在今天的廣大農(nóng)村當(dāng)中是普遍存在的。從楊村的情況來看，2015年、2018年的“兩委”選舉(尤其是“村委”選舉)當(dāng)中，在城里務(wù)工的年輕人起到了決定性的作用。由于以上兩次選舉的時(shí)間節(jié)點(diǎn)都在秋收之后，接近年底，就普通農(nóng)村而言，此時(shí)已經(jīng)進(jìn)入農(nóng)閑時(shí)節(jié)。但是，就務(wù)工者所在的單位而言，則非常忙碌。一到年底，所有用工單位自然都進(jìn)入一個(gè)“忙季”。因此，除了正式選舉那一天在外務(wù)工的人們都回家參與投票之外，村里的年輕人此前并沒有進(jìn)行過規(guī)?；拿鎸?duì)面會(huì)商，大家都是通過微信、QQ等新媒體醞釀新的村“兩委”成員、研判選舉形勢(shì)，并對(duì)上一屆村委班子及其成員進(jìn)行評(píng)價(jià)。

楊村并非一個(gè)單一姓氏的村莊。除楊姓外，還有2戶外姓人家，1戶姓岳，另1戶姓王，兩姓加起來只有12口人。就楊氏一宗而言，總共分為3支，“兩委”選舉尤其是村委會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)主要在楊氏宗族內(nèi)部展開。其中1支在近年來一直占據(jù)著村委會(huì)主任的位置。但是，這1支在楊氏三宗當(dāng)中并不是人數(shù)最多的。多數(shù)村民認(rèn)為，他們的優(yōu)勢(shì)在于族內(nèi)男丁較多且非常活躍，社會(huì)活動(dòng)能力較強(qiáng)，最終才得以成功。推舉哪個(gè)人作為村委會(huì)主任的人選，通常是在家族內(nèi)部商定的。在農(nóng)村(包括城郊村)這樣一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境當(dāng)中，誰有可能參與村主任的競(jìng)選，早已是心知肚明的事情。這一階段少有社交新媒體的介入，也就是說民間(相對(duì)于代表公權(quán)力一方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府而言)對(duì)于“村委”候選人的醞釀通常是在家族內(nèi)部完成的。只有當(dāng)選舉即將開始，選情變化漸成公眾關(guān)注的焦點(diǎn)后，社交新媒體才開始頻繁介入。社交新媒體的介入幫助人們知悉選情的變化并對(duì)未來的選情發(fā)展作出預(yù)判。比如，某人打算參與或者退出選舉，以及由此帶來的競(jìng)爭(zhēng)力量的對(duì)比變化。再比如，誰是選舉當(dāng)中的“動(dòng)搖分子”，有可能在最后的選舉當(dāng)中改變投票意向，這些都可以經(jīng)由微信或者QQ獲得信息。為加強(qiáng)聯(lián)系，大家此前曾經(jīng)建有一個(gè)微信群、QQ群，到選舉之前，這個(gè)群的功能會(huì)有所變化，它把一些“堅(jiān)定分子”集結(jié)起來，在群里，大家分享與選舉相關(guān)的信息。作為核心成員的幾個(gè)年輕人分頭去給潛在的“動(dòng)搖分子”做說服工作，以幫助其堅(jiān)定投票意向。更為有趣的是，對(duì)于“動(dòng)搖分子”的行蹤掌握也常常是通過社交新媒體獲得的，因?yàn)榇蠹彝ǔ６脊ぷ髟诔鞘械牟煌锹?，在群里喊一聲“某某在哪里”，很快就?huì)有人回復(fù)，或者直接通過微信或者QQ與當(dāng)事人聯(lián)系，以取得他的地址并與之進(jìn)行面對(duì)面的爭(zhēng)取與說服工作。

基于社交新媒體所具備的信息支持功能，人們得以在法律事務(wù)的處置當(dāng)中達(dá)致信息交流與情感溝通的目的，從而發(fā)揮著人員動(dòng)員的功能。2018年12月，楊村1名在中心城區(qū)一家民營(yíng)醫(yī)院司職保安的打工者，下班后回到所在單位宿舍準(zhǔn)備小憩的時(shí)候猝死。醫(yī)院安保部門迅速通知了死者家屬，然后死者的侄子將此消息通過村里的大群發(fā)布出來。由于死因不明，引發(fā)了群內(nèi)村民的各種猜想，出于對(duì)死者生前曾受到不公正待遇甚至被欺凌致死的懷疑，群里一時(shí)群情激奮。在中心城務(wù)工的同村村民迅速向事發(fā)醫(yī)院聚集，在不到1個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，即聚集了30余人到達(dá)醫(yī)院，并圍堵了醫(yī)院大門。無獨(dú)有偶，同樣是在這一年的6月，一輛從村內(nèi)過境公路駛過的汽車將1位村民軋傷，村民與肇事司機(jī)發(fā)生沖突，1位在場(chǎng)的村民錄下了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)雙方爭(zhēng)執(zhí)的視頻發(fā)布到了村內(nèi)的微信群里，在村莊附近以及在中心城務(wù)工的本村群眾在極短的時(shí)間里，即聚集了40余人趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

2.利益分配與意見整合

除去傳遞信息并發(fā)動(dòng)人員參與法律事務(wù)的處置過程，社交新媒體在法律事務(wù)公共參與當(dāng)中的另外一項(xiàng)功能，就是通過內(nèi)部的協(xié)商與談判，來完成利益分配的協(xié)調(diào)以及不同意見的整合。

經(jīng)由社交新媒體搭建的技術(shù)平臺(tái)，人們表達(dá)了自己對(duì)相關(guān)法律事務(wù)的態(tài)度。同時(shí)，也通過社交新媒體對(duì)事態(tài)的現(xiàn)實(shí)狀況及未來走勢(shì)進(jìn)行了分析和評(píng)價(jià)，并最終得出結(jié)論。這是社交新媒體協(xié)商與談判功能的發(fā)揮。2016年，一條新建的鐵路從楊村南面的農(nóng)地上穿過，部分土地因國(guó)家建設(shè)而被征用。由于涉及村里20余家的承包地，村民們一下子警覺起來。土地的征用與補(bǔ)償迅速成為村民熱議的焦點(diǎn)。正如多數(shù)土地被征收的農(nóng)村群眾那樣，人們紛紛盼望著能夠提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。于是大家在群里分享了提高土地補(bǔ)償?shù)母鞣N辦法。比如，將糧食作物改種經(jīng)濟(jì)作物、擴(kuò)大農(nóng)地上的臨時(shí)建筑物規(guī)模等，還把道聽途說的政府對(duì)鄰村的土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也一并發(fā)在群里，并據(jù)此提出來一個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的底線，宣稱如果拿不到這個(gè)底線以上的土地補(bǔ)償數(shù)額，號(hào)召大家不要接受。因此，當(dāng)后來建設(shè)單位的代表和鎮(zhèn)政府的工作人員來村里宣講土地補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)政策與立法時(shí)，村民們?cè)缫炎隽藴?zhǔn)備。當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與大家的內(nèi)心期待有差距時(shí)，人們?cè)俅卧谌豪镞M(jìn)行了討論，最后向施工建設(shè)單位提出一個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，盡管這一標(biāo)準(zhǔn)最終未被施工建設(shè)單位接受，但是社交新媒體在村民內(nèi)部確實(shí)發(fā)揮了利益協(xié)調(diào)與意見整合的功能。在上文提到的保安猝死案件當(dāng)中，也有類似的情況發(fā)生。院方經(jīng)過咨詢律師，提出來根據(jù)法律規(guī)定先進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，然后根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果確定院方有無責(zé)任以及責(zé)任大小，并以此為基礎(chǔ)來決定是否予以賠償以及賠償金額。但是，這個(gè)觀點(diǎn)遭到村民們特別是死者家屬的一致反對(duì)。后來，院方通過律師找家屬進(jìn)行個(gè)別談判，希望他們能夠接受院方提出的條件。但是，家屬們卻保持了高度的行動(dòng)一致，不接受個(gè)別調(diào)解。這些都要?dú)w因于社交新媒體的應(yīng)用。分散在各處的家屬通過社交新媒體不斷地協(xié)商，并相互打氣鼓勵(lì)。在訪談中，我們了解到死者是一位63歲的農(nóng)民，多年酗酒，并有高血壓和心臟病史，其死因很可能是過度勞累而導(dǎo)致的心臟病發(fā)。但是，家屬堅(jiān)決不同意進(jìn)行相應(yīng)的法醫(yī)鑒定，不愿意走法定程序，而是約集了20余位族人天天圍堵醫(yī)院大門，使其難以正常上班。經(jīng)過10余天的僵持，最后，醫(yī)院方面不得不答應(yīng)家屬的要求，以高額賠償了結(jié)此事。

一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是：人們?cè)诶蒙缃恍旅襟w進(jìn)行交流時(shí)，會(huì)基于人際關(guān)系的親疏而選擇不同的方式和內(nèi)容。比如，大家不約而同地在全村的大群里只公布基本的訊息，因此大群通常只會(huì)起到動(dòng)員和發(fā)動(dòng)的功能。真正涉及法律事務(wù)處理的核心環(huán)節(jié)時(shí)，相關(guān)的協(xié)商和談判活動(dòng)通常只在更小的范圍內(nèi)進(jìn)行。參與法律事務(wù)的人們對(duì)于那些在他們看來比較敏感的話題，也通常不會(huì)通過社交新媒體發(fā)布“朋友圈”“動(dòng)態(tài)”或者“說說”之類，而是以他們所信賴的人作為傾訴對(duì)象，人際交流的方式也多是采取點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的單獨(dú)交流，即使要發(fā)布某些重要信息，也會(huì)有意識(shí)地屏蔽某些人。由此所產(chǎn)生的一個(gè)現(xiàn)象就是，除了共同組建同村的“大群”以外，同族、同宗的人們或者關(guān)系極其密切的朋友或者同學(xué)，通常會(huì)建立一個(gè)屬于自己的“小群”?！按笕骸迸c“小群”分別擔(dān)負(fù)著不同的使命，扮演著不同的角色。這應(yīng)當(dāng)是費(fèi)孝通先生所講的人際關(guān)系的“差序格局”在當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)世界里的一個(gè)現(xiàn)實(shí)反映或者樣態(tài)吧。

三、網(wǎng)上家園——社交新媒體功能發(fā)揮的載體

就城郊村這一特定區(qū)域以及城郊村民這一特定群體而言，社交新媒體在法律事務(wù)公共參與當(dāng)中所發(fā)揮的功能，其實(shí)是社交新媒體所營(yíng)造的“網(wǎng)上家園”功能的延伸。所謂“網(wǎng)上家園”，是社交新媒體為城郊村民所提供的情感寄托和信息交流平臺(tái)。這一平臺(tái)對(duì)外而言是封閉的，在人員和信息的頻繁互動(dòng)之下，這一封閉的網(wǎng)上群落形成了“網(wǎng)上家園”。社交新媒體在城郊村法律事務(wù)公共參與當(dāng)中所發(fā)揮的功能，均由“網(wǎng)上家園”衍生出來。

農(nóng)民進(jìn)城是近幾十年來以現(xiàn)代化為目標(biāo)指向的城鎮(zhèn)化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干成果之一(5)由于城鎮(zhèn)化速度的加快，“農(nóng)民進(jìn)城”的含義在近年來發(fā)生了較大變化。從傳統(tǒng)的“進(jìn)城務(wù)工”改變?yōu)椤斑M(jìn)城務(wù)工”與“進(jìn)城居住”并重?！稗r(nóng)民除了進(jìn)城務(wù)工之外，還有著進(jìn)城買房定居的強(qiáng)烈愿望，并且已經(jīng)有相當(dāng)比重的農(nóng)民家庭已經(jīng)或者正在將這一愿望付諸實(shí)踐?！?陳文瓊、劉建平：《家庭發(fā)展秩序：非精英農(nóng)民城市化的核心機(jī)制——家庭視角下江漢平原的農(nóng)民城市化》，《公共管理學(xué)報(bào)》2018年第2期。)本文所使用的“農(nóng)民進(jìn)城”一詞，即包含“進(jìn)城務(wù)工”與“進(jìn)城居住”雙重意義。。人們對(duì)由此帶來的居住環(huán)境和職業(yè)特征的變化，有一個(gè)樸素并且寫實(shí)的描述——“走出土地”。從現(xiàn)象上看，“走出土地”給進(jìn)城的農(nóng)民帶來了就業(yè)模式、職業(yè)類型以及生活方式的改變，但是更為深層的變化在于，“走出土地”的農(nóng)民在新環(huán)境里遭遇的困擾何以解決？他們與原住村莊之間的情感和利益關(guān)系如何維系？社交新媒體的功能性介入為解決這些問題提供了方案和路徑選擇。

首先，進(jìn)城的農(nóng)民與市民之間存在行為規(guī)范與價(jià)值判斷的雙重差異，從而陷入文化隔閡的困境之中，“網(wǎng)上家園”成為其維系情感、紓解壓力的社交平臺(tái)。

進(jìn)城對(duì)于城郊村民而言，其潛在的挑戰(zhàn)在于，伴隨進(jìn)城定居或者務(wù)工，城郊村民從“熟人社會(huì)”進(jìn)入了“生人社會(huì)”，但是由于“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本制度以及由此形成的城里人和鄉(xiāng)下人的不同的利益群體格局并沒有發(fā)生根本改變，進(jìn)而形成了城市居民在觀念上對(duì)農(nóng)村居民的區(qū)隔和排斥”(6)胡鵬輝、楊奎臣、曹愛賓：《影響城市居民接納農(nóng)民的態(tài)度的因素》，《城市問題》2018年第11期。。行為模式與價(jià)值判斷上的差異造成了農(nóng)民與市民之間的文化隔閡乃至沖突，并造成了兩者在社會(huì)交往領(lǐng)域的疏離。這些因素的疊加導(dǎo)致了進(jìn)城農(nóng)民產(chǎn)生了人際關(guān)系與情感互動(dòng)方面的危機(jī)。在農(nóng)村，農(nóng)民們的生活和生產(chǎn)方式有其固有的模式和特點(diǎn)，“鄉(xiāng)土社會(huì)是靠親密和長(zhǎng)期的共同生活來配合各個(gè)人的相互行為，社會(huì)的聯(lián)系是長(zhǎng)成的，是熟習(xí)的，到某種程度使人感覺到是自動(dòng)的”(7)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：人民出版社，2015年，第53頁。。但是，來到城市以后，這些都發(fā)生了巨大的改變。

以楊村為例，村子里的成年人(包括絕大多數(shù)中青年農(nóng)民)基本在中心城區(qū)務(wù)工，男性多以開出租車、燒鍋爐、當(dāng)保安為業(yè)，女性則多從事保潔、餐(賓)館服務(wù)等工作，也有一部分人在工廠上班。進(jìn)城上班，對(duì)他們而言，所帶來的不僅是生活環(huán)境和生活方式的變化以及職業(yè)和工種的差異，最重要的是一系列生活規(guī)則以及價(jià)值體系的變化。人與人之間面對(duì)面的交流減少了，縈繞在他們周圍的“熟人社會(huì)”以及相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不復(fù)存在。在城市當(dāng)中，他們不僅每天要面對(duì)陌生人的存在，還要與陌生人進(jìn)行溝通交流以便協(xié)調(diào)相互之間的工作和生活關(guān)系。對(duì)于深諳鄉(xiāng)土中國(guó)“熟人社會(huì)”人際交往規(guī)則的農(nóng)民而言，嶄新的交往對(duì)象和交往規(guī)則導(dǎo)致他們與陌生群體之間交流不暢乃至產(chǎn)生摩擦的情況并不少見，甚至以打架斗毆這樣極端的方式開始或者結(jié)束他們?cè)诔鞘械男律??？罪w力在其作品當(dāng)中，曾經(jīng)講述了近代工商業(yè)發(fā)展給農(nóng)村家庭帶來的巨大沖擊以及農(nóng)民個(gè)人所面對(duì)的生存壓力?！吧虡I(yè)與制造業(yè)的發(fā)展使得處于巨大壓力下的農(nóng)村家庭能夠生存下去，但要做到這一點(diǎn)，就必須最大限度地投入每個(gè)人的勞力。從歷史的眼光來看，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的生氣勃勃給我們以深刻印象；但對(duì)生活于那個(gè)時(shí)代的大多數(shù)人來說，活生生的現(xiàn)實(shí)則是這種在難以預(yù)料的環(huán)境中為生存所作的掙扎奮斗。”(8)孔飛力：《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海：上海三聯(lián)書店，1999年，第43頁。這種產(chǎn)生于近代中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)背景下的尷尬和困窘，在今天農(nóng)民進(jìn)城的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)潮流當(dāng)中依然存在。在對(duì)楊村農(nóng)民的訪談當(dāng)中，所有進(jìn)城的村民都曾經(jīng)提到搬遷至城市新居或者初到工作單位時(shí)，因?yàn)闆]有朋友可以傾訴而產(chǎn)生過苦悶的情緒，相當(dāng)一部分人因與新鄰居、新同事缺少交流而產(chǎn)生誤解。即便是在同一城市的同村農(nóng)民，相互之間的交流也因?yàn)榉N種不便而變得相當(dāng)困難。由于進(jìn)城務(wù)工的人們多工作于不同的單位，作息時(shí)間不盡相同，并且城市所提供的工作崗位對(duì)勞動(dòng)紀(jì)律往往有著嚴(yán)格的要求，這與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)下松懈的勞動(dòng)紀(jì)律殊異。但是，交流的欲望以及面對(duì)新生活的壓力紓解需求，使他們需要找到一個(gè)載體來維系他們之間的信息交流和情感寄托。產(chǎn)生于電子科技和信息時(shí)代的社交新媒體，在很大程度上滿足了這一需求。在這里，離開村莊的人們之間以及他們與未離開村莊的人們之間，通過社交新媒體進(jìn)行信息交流與互換，人們的精神和情感壓力得到緩解和釋放，對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的人們而言，“網(wǎng)上家園”在這里充當(dāng)了“減壓閥”的角色。

其次，進(jìn)城務(wù)工人員與城郊村之間保持了千絲萬縷的聯(lián)系，有參與村內(nèi)法律事務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求，而“網(wǎng)上家園”為其提供了平臺(tái)支撐。

與市民之間存在文化隔閡而產(chǎn)生人際關(guān)系互動(dòng)與情感交流的雙重危機(jī)，在這一點(diǎn)上，城郊村民與其他地區(qū)的進(jìn)城農(nóng)民沒什么不同。所不同者乃是城郊村民由于家庭住所位于城市郊區(qū)，他們有著參與村內(nèi)法律事務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求與強(qiáng)烈愿望。

從居所來看，城郊村民們可以分為兩部分，一部分是在城里買房居住的，另一部分則是沒有在城里買房居住的。但無論是否在村內(nèi)居住，城郊村民均與原住村莊保持著極為密切的聯(lián)系。與其他地區(qū)進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民長(zhǎng)期不能回家相比，城郊村民回鄉(xiāng)的頻率會(huì)更高，與原住村莊之間的信息互動(dòng)與情感溝通也更為密切?？臻g維度上的便捷成為城郊村民留住“鄉(xiāng)愁”的基本物質(zhì)前提，它使得進(jìn)城的城郊村民得以與家鄉(xiāng)之間保持著千絲萬縷的聯(lián)系。對(duì)于在城里購(gòu)房定居的中青年農(nóng)民而言，探望年邁且留守鄉(xiāng)村的父母或者其他親屬成為一個(gè)重要的原因，迫使他們不得不經(jīng)常性地回到村莊。對(duì)于那些尚未在城內(nèi)購(gòu)房定居、需要在城市與家鄉(xiāng)之間通勤的農(nóng)民來說，打工之余大多數(shù)都會(huì)回鄉(xiāng)居住，這成為他們與家鄉(xiāng)之間保持更為密切聯(lián)系的一個(gè)重要原因。對(duì)于他們而言，務(wù)工單位所提供的住宿條件通常不會(huì)像家里那樣方便、舒適，更重要的是，由于住宿而帶來的吃飯等一系列問題都需要解決，財(cái)務(wù)成本勢(shì)必增加。因此，常有這樣的情況發(fā)生：即便務(wù)工單位提供住宿，人們也會(huì)選擇放棄，同時(shí)要求提供其他方面的福利待遇作為其放棄住宿的交換條件。以楊村為例，男性多在中心城區(qū)開出租車或者燒鍋爐。就開出租車的人們而言，因?yàn)橥ǔ?huì)是“黑白”兩班倒，開白班的司機(jī)會(huì)在早上六點(diǎn)至晚上六點(diǎn)之間出車，晚上則回家居住，第二天一早再趕到城里接車，而值夜班的司機(jī)則會(huì)選擇在當(dāng)天早上交車以后便回家休息，到了晚上再回去城里接車。這個(gè)群體實(shí)際上每天都會(huì)在村里居住。燒鍋爐的農(nóng)民工則實(shí)行“輪休制”，通常在連續(xù)工作三天以后，再連續(xù)休息三天。在此期間，他們就會(huì)返回農(nóng)村的家中休息。其他工種的人們也大體這樣。經(jīng)常但是間斷性地回家居住，是多數(shù)未在城市定居的城郊村打工者的作息常態(tài)。另外，還有一個(gè)現(xiàn)象值得我們關(guān)注，就是新生代農(nóng)民進(jìn)城居住的愿望于最近幾年趨于減弱，這也將提高城郊村民在務(wù)工之余返鄉(xiāng)居住的比例(9)根據(jù)相關(guān)調(diào)查所得出的結(jié)論，有學(xué)者提出：在安徽，“新生代農(nóng)民工定居城市的愿望偏弱”。參見常偉、張雪婷：《新生代農(nóng)民工定居意愿研究——基于安徽的經(jīng)驗(yàn)分析》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2017年第3期。。在我們調(diào)研的楊村當(dāng)中，也出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。有青年農(nóng)民反映，城市房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲、環(huán)境污染以及交通擁堵，都成為他們重新考量是否進(jìn)城居住的重要原因。從這一意義上講，進(jìn)城務(wù)工的城郊村民與家鄉(xiāng)之間的聯(lián)系將日益緊密。

正是這種“半離土離鄉(xiāng)”的生活和工作方式，既讓他們能夠真切地感知農(nóng)村生活當(dāng)中的法律事務(wù)，又導(dǎo)致他們無法全身心地直接投入這些事務(wù)當(dāng)中。但是，切身利益的驅(qū)使又逼迫他們必須在這些事務(wù)當(dāng)中有所作為。恰恰由于城郊村的務(wù)工者可以經(jīng)?；丶?，且本村法律事務(wù)的產(chǎn)生與處理往往與其切身利益有著較為密切的聯(lián)系。同時(shí)，也正是由于頻繁回鄉(xiāng)，外出務(wù)工人員與村內(nèi)留守人員的信息溝通更為便捷，兩者相互結(jié)合，導(dǎo)致他們對(duì)本村法律事務(wù)的參與積極性很高，參與的程度也較深。

如果說城郊村的大部分農(nóng)民雖然在城里工作，但在情感、觀念與物質(zhì)上與原來的鄉(xiāng)村保持了千絲萬縷的聯(lián)系，這是他們參與村中法律事務(wù)的可能性前提的話，那么社交新媒體所打造的“網(wǎng)上家園”的出現(xiàn)和應(yīng)用則為他們實(shí)現(xiàn)這種可能、完成現(xiàn)實(shí)參與提供了工具和平臺(tái)。換句話說，城郊村民有參與公共法律事務(wù)的主觀愿望，而“網(wǎng)上家園”恰恰為達(dá)成這一愿望提供了客觀便利。

在這一點(diǎn)上，那些遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)、長(zhǎng)年務(wù)工在外、基本脫離本村公共生活的農(nóng)民與城郊村民有重大差別。由于工作在遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的異鄉(xiāng)，包括法律事務(wù)在內(nèi)的各項(xiàng)村內(nèi)事務(wù)的處理甚至重要公共利益的分配與他們的切身利益往往關(guān)聯(lián)不大，本著“多一事不如少一事”的明哲保身的處事態(tài)度以及“鞭長(zhǎng)莫及”的無奈心理，他們較少參與村內(nèi)法律事務(wù)的處理。而且，由于與村內(nèi)留守人員的聯(lián)系不密切，即使他們想?yún)⑴c村內(nèi)法律事務(wù)的處理，也往往因缺乏及時(shí)充分的信息支持，只能作罷。

四、村落共識(shí)——社交新媒體功能發(fā)揮的理念基礎(chǔ)

城郊村民在法律事務(wù)的公共參與當(dāng)中，表達(dá)意見并采取行動(dòng)，受益于社交新媒體所打造的“網(wǎng)上家園”。從其內(nèi)在機(jī)理分析，社交新媒體之所以發(fā)揮功能，在于村落共識(shí)借“網(wǎng)上家園”這一平臺(tái)得以延續(xù)。所謂“村落共識(shí)”，是指由原本通行于鄉(xiāng)土中國(guó)的“熟人社會(huì)”的價(jià)值準(zhǔn)則和行為規(guī)范所形成的知識(shí)體系，由于這一知識(shí)體系以“村落”作為基本的空間單位，因此本文稱之為“村落共識(shí)”(10)有學(xué)者將這種價(jià)值判斷和行為規(guī)范體系稱為“村落文化”，并指出村落文化是村民在長(zhǎng)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與生活實(shí)踐中逐步形成并發(fā)展起來的精神產(chǎn)品。它具有鄉(xiāng)土性和地域性特點(diǎn)，涵蓋了鄉(xiāng)村生活的方方面面。參見朱啟臻：《村落價(jià)值與鄉(xiāng)村治理關(guān)系的探討》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。也有學(xué)者稱其為“地方性共識(shí)”，并強(qiáng)調(diào)“在傳統(tǒng)熟人社會(huì)中，地方性共識(shí)和鄉(xiāng)土邏輯能夠保障鄉(xiāng)村秩序的良性生產(chǎn)，維系鄉(xiāng)村生活道德秩序。”參見陳柏峰：《從鄉(xiāng)村社會(huì)變遷反觀熟人社會(huì)的性質(zhì)》，《江海學(xué)刊》2014年第4期。鑒于“村落”不僅是鄉(xiāng)村物質(zhì)生產(chǎn)、精神生活和宗族譜系的基本單元，同時(shí)也是“熟人社會(huì)”的物質(zhì)邊界，而且即使相鄰的村落之間也會(huì)存在文化上的細(xì)微差別。因此，本文認(rèn)為以“村落共識(shí)”一詞來表達(dá)村民共有的價(jià)值判斷和行為規(guī)范體系，更為切當(dāng)。。在村落共識(shí)的規(guī)訓(xùn)之下，人們使用著慣常使用的語言，并主要按照傳統(tǒng)的思想和行為方式來思考和處置法律事務(wù)。

由于費(fèi)孝通先生所面對(duì)和描述的是近代中國(guó)由自然經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的封閉村落，才會(huì)造就這種與外界相對(duì)隔絕的“孤立”特征。那么，有一個(gè)問題就被相應(yīng)地提出來：在中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)生了巨大變遷的當(dāng)下，特別是對(duì)于那些受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、城市化、信息爆炸多重沖擊的城郊村而言，由“孤立”而形成的“知識(shí)體系”是否仍然故我？

一方面，我們不得不承認(rèn)，由于在地理位置上更加靠近城市，城郊村會(huì)更加容易產(chǎn)生對(duì)近在咫尺的城市的向心力。在城市快速發(fā)展的背景下，“農(nóng)村人、財(cái)、物流入城市”(12)賀雪峰：《村社本位、積極分子：建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村視角研究二題》，《河南社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。。有學(xué)者將之概括為：“村莊不斷被納入市場(chǎng)之中，許多農(nóng)民不再是‘捆在土地上’，城市中的許多現(xiàn)代性因素也都逐漸進(jìn)入農(nóng)村”(13)陳柏峰：《后稅費(fèi)時(shí)代的鄉(xiāng)村治理》，《文化縱橫》2012年第5期。。立基于此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的封閉性被打破，農(nóng)民特別是城郊村的農(nóng)民日趨呈現(xiàn)出“市民化”的特點(diǎn)，此前存在于行為規(guī)范和價(jià)值取向領(lǐng)域的“相異”性正在走向消弭。

另一方面，我們必須注意到的是，包括城郊村民在內(nèi)的農(nóng)民的生活方式和價(jià)值系統(tǒng)在受到上述所謂“現(xiàn)代性”因素持續(xù)擾動(dòng)的同時(shí)，并未消失。甚至可以說，只要以“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”為核心特征的國(guó)家治理模式繼續(xù)存在，這種具有鄉(xiāng)村特色的生活方式和價(jià)值系統(tǒng)就會(huì)頑強(qiáng)地存在下去。并且，由于社交新媒體的功能性介入，在特定的時(shí)間和場(chǎng)合甚至發(fā)生了“逆向”的變化。在社交新媒體打造的“網(wǎng)上家園”里，人們有著共同的利益指向以及情感話題。在這里，形成于村落空間的親情、友情以及與之關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅得以持續(xù)和維系，人們甚至由此建立起更加穩(wěn)定而緊密的聯(lián)系通道。依附于現(xiàn)代智能通信工具存在的“網(wǎng)上家園”，為人們構(gòu)建了另外一個(gè)虛擬的“熟人社會(huì)”，這就是鄉(xiāng)村生活方式和價(jià)值系統(tǒng)的“逆向”變化。由于“網(wǎng)上家園”的出現(xiàn)，村落共識(shí)在新興的工業(yè)化和信息化時(shí)代重新找到了延續(xù)的平臺(tái)。也即是說，社交新媒體的運(yùn)用以及“網(wǎng)上家園”的打造，使得城郊村又重新回到了那個(gè)所謂的“孤立”時(shí)代。村落共識(shí)原本是“鄉(xiāng)土中國(guó)”時(shí)期人們生活和生產(chǎn)的共同知識(shí)基礎(chǔ)，由于社交新媒體的介入和“網(wǎng)上家園”的出現(xiàn)，它跨越了時(shí)空的限制，得到延續(xù)。有學(xué)者提出：“轉(zhuǎn)型期中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上是一個(gè)工業(yè)國(guó)家，在社會(huì)上卻在相當(dāng)意義上仍然是一個(gè)農(nóng)民國(guó)家?！?14)夏柱智、賀雪峰：《半工半耕與中國(guó)漸進(jìn)城鎮(zhèn)化模式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第12期。這在某種程度上隱喻了村落共識(shí)在城市空間與工業(yè)社會(huì)存在的必然性。

從這一意義上講，社交新媒體不僅維系了城郊村民鄉(xiāng)土觀念的相對(duì)完整，同時(shí)也將處于離散狀態(tài)的村民繼續(xù)凝聚在一起。在“網(wǎng)上家園”里，村民們所討論的是與自己密切相關(guān)的事務(wù)，凡是參與話題討論以及信息共享的人們基于相同或者相似的價(jià)值判斷，使用的是熟悉的語言和思維方式，人們對(duì)于所關(guān)心的問題也通常會(huì)以較為熟悉的方式予以解決。從這一角度上講，社交新媒體可以說是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)土社會(huì)文化完整性的路徑之一。正是由于此點(diǎn)，或許我們可以認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的村落共同體仍然存在，并沒有伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代的到來而被解構(gòu)，只不過基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的支持而變換了表現(xiàn)形態(tài)以及活動(dòng)方式(15)在城鎮(zhèn)化特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，村落共同體已經(jīng)或者正在被解構(gòu)已成為多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)。如楊郁、劉彤：《國(guó)家權(quán)力的再嵌入：鄉(xiāng)村振興背景下村莊共同體再建的一種嘗試》，《社會(huì)科學(xué)研究》2018年第5期；田胡杰：《有序參與、社區(qū)認(rèn)同與村莊共同體再造》，《社會(huì)治理》2018年第8期，都持類似觀點(diǎn)。。當(dāng)下，村落共同體正借助社交新媒體所提供的“網(wǎng)上家園”形式，重新影響乃至于支配新時(shí)代村民的生活，這也正是社交新媒體在城郊村法律事務(wù)的公共參與當(dāng)中發(fā)揮功能的機(jī)理所在。

五、結(jié)語

人們依托“網(wǎng)上家園”所建構(gòu)起來的并非利益共同體，而是為了獲得最大化的利益而統(tǒng)一思想、協(xié)調(diào)行動(dòng)的平臺(tái)。由于“網(wǎng)上家園”基于村民的自發(fā)形成，因而具有極強(qiáng)的“民間”性，必然形成與“官方”在信息和人員領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。特別是在當(dāng)前，各級(jí)政府普遍依托社交新媒體建立信息發(fā)布平臺(tái)并以此作為信息發(fā)布和回饋的手段以后，這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系日趨顯性(16)社交新媒體及相關(guān)信息平臺(tái)的使用給政府的公信力帶來新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。一方面，政府對(duì)于社交新媒體的使用度越高，公開透明度越高，越容易獲得公眾信任；而政府社交新媒體使用度越高則政府腐敗度越低(參見尚姍姍：《政府社交媒體使用文獻(xiàn)評(píng)述》，《情報(bào)雜志》2016年第1期)。另一方面，如果政府社交新媒體的運(yùn)營(yíng)存在服務(wù)功能薄弱、互動(dòng)性差、時(shí)效性低等問題，在一定程度上也會(huì)影響政府良好形象的塑造，政府公信力將面臨挑戰(zhàn)(參見陳強(qiáng)、曾潤(rùn)喜：《政府視角與公眾視角：中國(guó)政務(wù)新媒體研究的議題與路向》，《情報(bào)雜志》2017年第4期)。當(dāng)民間普遍使用社交新媒體并與政府的公共信息平臺(tái)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以后，這一挑戰(zhàn)無疑將會(huì)趨于嚴(yán)峻。。從這一意義上講，“網(wǎng)上家園”的形成以及村落共識(shí)的延續(xù)，也必將對(duì)原有的基層社會(huì)治理模式帶來沖擊。

城郊村民對(duì)于社交新媒體的應(yīng)用，打破了基層政權(quán)對(duì)于法律事務(wù)信息的獨(dú)占性，盡管我們沒有理由認(rèn)為這種“信息獨(dú)占”局面的打破完全是由社交新媒體的應(yīng)用所造成的，但是，它的確起到了重要的推動(dòng)作用。它推動(dòng)信息更為廣泛和快速地傳播，幫助人們獲取相關(guān)法律事務(wù)的背景知識(shí)，并從中獲得需要采取何種行動(dòng)的信息支持。在“網(wǎng)上家園”里，人們按照村落共識(shí)的指引，對(duì)法律事務(wù)的細(xì)節(jié)進(jìn)行討論、評(píng)價(jià)和判斷，并決定是否采取共同行動(dòng)以及采取何種行動(dòng)。這些都構(gòu)成對(duì)基層政權(quán)權(quán)威性的挑戰(zhàn)。從基層政權(quán)角度而言，社交新媒體在促進(jìn)其與村民之間信息共享的同時(shí)，也加劇了兩者之間的信息競(jìng)爭(zhēng)。無論是履行法律事務(wù)的處理職權(quán)，還是作為“社會(huì)穩(wěn)定工作”的責(zé)任主體，基層政權(quán)必須保證其所掌握的信息盡可能全面、客觀，才能確保其對(duì)法律事務(wù)的處置行為和“維穩(wěn)”活動(dòng)被村民接受和認(rèn)同。這對(duì)于新時(shí)代基層社會(huì)治理的法治化而言，無疑是新的課題。