《四庫(kù)全書(shū)總目》子部譜錄類(lèi)提要辨正

孫利政

摘 要：《四庫(kù)全書(shū)總目》是中國(guó)古代最重要的目錄學(xué)著作之一，然其中訛誤錯(cuò)漏之處不在少數(shù)。本文以中華書(shū)局整理本《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》為底本，參校各種類(lèi)型的四庫(kù)提要，并采用《總目》著錄之典籍與提要征引之原文獻(xiàn)，對(duì)子部譜錄類(lèi)提要存在的舛誤之處加以辨正，凡訂正訛誤十九條。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書(shū)總目》 子部 譜錄類(lèi) 辨正

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2020）04-50-57

《四庫(kù)全書(shū)總目》是中國(guó)古代集大成的目錄學(xué)著作，一直備受學(xué)者關(guān)注，對(duì)其進(jìn)行考辨校訂的專(zhuān)著、論文也層出不窮。1997年中華書(shū)局出版了《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》整理本，以殿本為底本，以浙、粵二本為校本，同時(shí)廣泛吸取前人校訂成果。2012年上海古籍出版社出版了魏小虎《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》，以浙本為底本，對(duì)校殿本，極力搜集2011年底前發(fā)表的考校成果，資料頗為完備。然校書(shū)如掃塵，旋掃旋生，《總目》仍然存在不少問(wèn)題。今以中華書(shū)局整理本《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》為底本，參校各種類(lèi)型的四庫(kù)提要，并采用《總目》著錄之典籍與提要征引之原文獻(xiàn)，就卷一一五至一一六子部譜錄類(lèi)若干條目提出討論，凡排印之誤及前賢時(shí)彥已訂正者從略，共校正各類(lèi)訛誤十九條。

一、宣和博古圖三十卷

其時(shí)未有宣和年號(hào)，而曰《宣和博古圖》者，蓋徽宗禁中有宣和殿，以藏古器書(shū)畫(huà)。后政和八年改元重和，左丞范致虛言犯遼國(guó)年號(hào)，徽宗不樂(lè)，遂以常所處殿名其年，且自號(hào)曰“宣和人”，亦見(jiàn)《鐵圍山叢談》。則是書(shū)實(shí)以殿名，不以年號(hào)名。1

按：“左丞”，浙本作“右丞”。蔡絛《鐵圍山叢談》：“政和盡八年……（宋徽宗）乃下赦改十一月冬至朔旦為重和元年。重和者，謂‘和之又和也。改號(hào)未幾，會(huì)左丞范致虛言犯北朝年號(hào)。蓋北先有重熙年號(hào)，時(shí)后主名禧，其國(guó)中因避‘重熙，凡稱(chēng)‘重熙則為‘重和，朝廷不樂(lè)。是年三月，遽改重和二年為宣和元年，宣和改，上自以常所處殿名其年，然實(shí)欲掩前誤也。自號(hào)宣和人。”2此即殿本所據(jù)。然考《宋史·徽宗本紀(jì)》，重和元年（1118）九月庚寅“翰林學(xué)士承旨馮熙載為尚書(shū)左丞，刑部尚書(shū)范致虛為尚書(shū)右丞”3，宣和元年（1119）“二月庚辰，改元?！录何?，范致虛為尚書(shū)左丞，翰林學(xué)士張邦昌為尚書(shū)右丞”4，《宋史·宰輔表》同5。則范致虛言犯遼國(guó)年號(hào)時(shí)實(shí)任尚書(shū)右丞明甚，殿本襲《叢談》之誤而未察。

二、奇器圖說(shuō)三卷諸器圖說(shuō)一卷

其第一卷之首，有《表性言解》、《來(lái)德言解》二篇，俱極夸其法之神妙，大都荒誕恣肆，不足究詰。1

按：“來(lái)德言解”，文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要作“表德言解”，是?！镀嫫鲌D說(shuō)》開(kāi)篇云：“《奇器圖說(shuō)》譯西庠文字而作者也。西庠凡學(xué)各有本名，此學(xué)本名原是力藝。力藝之學(xué)，西庠首有表性言，且有解所以表此學(xué)之內(nèi)美好;次有表德言，所以表此學(xué)之外美好?！?《表德言》亦稱(chēng)“前所表者，重學(xué)之內(nèi)性耳，茲復(fù)表其外德”3，可知其篇名作“表”字無(wú)疑。

三、歙硯說(shuō)一卷辨歙石說(shuō)一卷

左圭《百川學(xué)?！妨杏谔品e《譜》后。卷末有跋，稱(chēng)“紹興三十年十二月弟左承議郎尚書(shū)禮部員外郎兼國(guó)史院編修官邁跋”。4

按：“十二月”，當(dāng)作“十月二日”。四庫(kù)本《辨歙石說(shuō)》洪邁跋作“紹興三十年十月二日”5，左圭《百川學(xué)?！繁尽侗骒ㄊf(shuō)》同6，即館臣所據(jù)底本。提要文有脫訛。

四、硯箋四卷

其書(shū)第一卷為端硯，分子目十九。卷中“硯圖”一類(lèi)列四十二式，注曰“歙石亦如之”，然圖已不具，意傳寫(xiě)佚之也。 7

按：“四十二式”，當(dāng)作“二十四式”?！冻幑{》“硯圖”條注云“錄其近雅者，歙石亦如之”，列“鳳池”至“馬蹄”凡二十四式8，提要文有訛倒。

五、墨譜三卷

上卷凡采松、造窯、發(fā)火、取煙、和制、入灰、出灰、磨試八圖，然惟采松、造窯有圖有說(shuō)，馀皆有說(shuō)而佚其圖。中卷凡祖氏、奚廷珪、李超、李廷珪、李承宴、李文用、李惟慶、陳赟、張遇、盛氏、柴珣、宣道、宣德、猛州貢墨、順州貢墨及不知名氏十六家之式，亦各繪面圖、漫圖?！淠苛惺⑹显诓瘾懬埃鴪D則盛在柴后，蓋傳寫(xiě)誤也。9

按：“取煙”，文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》作“取煤”，是。文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本此書(shū)題名《墨譜法式》，“發(fā)火”與“和制”之間題“取煤”，云：“煤貴陳宿，隔旬日尤佳。又一種柏煤出終南，蒲大韶多用之，李欣父子用之尤妙。柏煤薄，取最不易?！?0是原目作“取煤”無(wú)誤?！叭煛币庵腹湃巳熿?1制墨，如《墨譜法式》“采松”條云：“右采松之肥潤(rùn)者，截作小枝，削去簽刺。懼其先成白灰，隨煙而入，則煤不醇美?！?2又“品膠”條引《墨藪》云：“凡書(shū)必取蘆山之松煙，岱郡之鹿角膠，十年之上，強(qiáng)如石者妙?！?3此謂取松木燃燒后之煙炱制松煙墨事。“取煙”雖亦制墨習(xí)語(yǔ)，要非原目。

又按：“有圖有說(shuō)”，浙本作“二圖有說(shuō)”，誤。若作“二圖”，與“馀皆有說(shuō)而佚其圖”語(yǔ)義適反。文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》本句作“圖各有說(shuō)，今惟采松、造窯有圖說(shuō)”。唯庫(kù)本八圖俱全，并無(wú)闕佚?？肌渡鎴@墨萃》本《墨譜》僅存“采松”“造窯”二圖1，而無(wú)馀六圖，與提要所述合，然所存二圖與《墨譜法式》所列二圖亦不同。

又按：《墨譜法式》盛氏、柴珣目次與圖未倒，唯其目列陳赟在張遇前，而圖則陳赟在張遇后，蓋傳寫(xiě)之誤。檢明萬(wàn)歷間潘膺祉刻本同庫(kù)本，則明本已牾。

六、墨史二卷

元陸友撰。友字友仁，亦字宅之，平江人。2

按：“宅之”，當(dāng)作“輔之”。文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》無(wú)“亦字宅之”四字。《總目·〈吳中舊事〉提要》云：“元陸友仁撰。友仁字輔之，吳郡人。”3又《〈詞旨〉提要》云：“元陸輔之撰。輔之有《吳中舊事》，已著錄?！?“平江”即“吳郡”別稱(chēng)，即今蘇州。是提要所載陸友之字均為“輔之”，“字宅之”之說(shuō)于史無(wú)征。

考元泰定三年（1326）鄉(xiāng)貢進(jìn)士華亭（今上海松江）陸居仁字宅之，正德《松江府志·人物·文學(xué)》載陸氏傳云：“陸居仁字宅之，霆龍子。以《詩(shī)經(jīng)》中泰定丙寅鄉(xiāng)試。工古詩(shī)文，與楊維禎、錢(qián)惟善游。歿，同葬干山，號(hào)三高士墓。”5《明史·文苑·楊維楨傳》云：“維楨徙松江時(shí)，與華亭陸居仁及僑居錢(qián)惟善相倡和?！尤剩终?，中泰定三年鄉(xiāng)試，隱居教授，自號(hào)云松野衲。兩人既歿，與維楨同葬干山，人目為三高士墓。”6二人姓字、年代相近，殆提要涉陸居仁，而誤記“宅之”為陸友仁別字。

七、香乘二十八卷

其書(shū)凡《香品》五卷，《佛藏諸香》一卷，《宮掖諸香》一卷，《香異》一卷，《香事分類(lèi)》二卷，《香事別錄》二卷，《香緒馀》一卷，《法和眾妙香》四卷，《凝合花香》一卷，《薰佩之香》《涂傅之香》共一卷，《香屬》一卷，《印香方》一卷，《印香圖》一卷，《晦齋譜》一卷，《墨城小錄香譜》一卷，《獵香新譜》一卷，香爐詩(shī)、香文各一卷。7

李裕民《四庫(kù)提要訂誤》：“以上各卷8當(dāng)作印香篆法一卷，印篆諸香圖一卷，晦齋香譜一卷……香爐類(lèi)一卷、香詩(shī)匯一卷、香文匯一卷。”9

按：“墨城小錄香譜”之“墨城”，浙本作“墨蛾”，文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要作“墨娥”?！断愠恕份d《墨娥小錄香譜》，卷首周嘉胄自序亦稱(chēng)“墨娥小錄香譜”10。今傳明隆慶五年（1571）吳繼刻本、《格致叢書(shū)》本卷端皆題作“墨娥小錄”。馮贄《云仙雜記》“鳳窠群女”條云：“姑臧太守張憲，使娼妓戴拂壺中錦仙裳，密粉淡妝，使侍閣下。奏書(shū)者號(hào)‘傳芳妓，酌酒者號(hào)‘龍津女，傳食者號(hào)‘仙盤(pán)使，代書(shū)札者號(hào)‘墨娥?！?1疑《墨娥小錄》命名即源于此，“娥”為“美女”義。“娥”“蛾”形音俱近，殆傳寫(xiě)之訛。

又按：李裕民所校乃據(jù)《香乘》各卷卷端題名，而目錄卷二一題“印香方”，卷二二題“印香圖”，卷二三題“晦齋香譜”，卷二六題“香爐類(lèi)”，卷二七題“香詩(shī)匯”，卷二八題“香文匯”1，提要即據(jù)目錄而略有刪字。“香爐詩(shī)香文各一卷”八字，文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》作“香爐一卷，香詩(shī)、香文各一卷”，故疑《總目》提要“香爐”下脫“一卷香”三字。

八、糖霜譜一卷

案古人謂糟為糖，《晉書(shū)·何曾傳》所云“蟹之將糖，躁擾彌甚”是也。2

按：檢《晉書(shū)·何曾傳》但稱(chēng)其“性奢豪，務(wù)在華侈。帷帳車(chē)服，窮極綺麗，廚膳滋味，過(guò)于王者。每燕見(jiàn)，不食太官所設(shè)，帝輒命取其食。蒸餅上不坼作十字不食。食日萬(wàn)錢(qián)，猶曰無(wú)下箸處。人以小紙為書(shū)者，敕記室勿報(bào)。劉毅等數(shù)劾奏曾侈忲無(wú)度，帝以其重臣，一無(wú)所問(wèn)”3云云，無(wú)“蟹之將糖，躁擾彌甚”語(yǔ)，此句實(shí)見(jiàn)《南史·何胤傳》載鐘岏語(yǔ)4，又《南齊書(shū)·周颙傳》載鐘岏語(yǔ)同5。提要殆因何胤、何曾同姓且均“侈于味食”而誤記。

九、揚(yáng)州芍藥譜一卷

宋王觀撰。觀字達(dá)叟，如皋人。熙寧中，嘗以將仕郎守大理寺丞，知揚(yáng)州江都縣事。在任，為《揚(yáng)州賦》上之，大蒙褒賞，賜緋衣銀章，見(jiàn)嘉靖《維揚(yáng)志》中?！端问贰に囄闹尽份d為之譜者三家，其一孔武仲，其一劉攽，其一即觀此譜。孔、劉所述，世已無(wú)傳，僅陳景沂《全芳備祖》載有其略。今與此譜相較，其所謂“三十一品前人所定”者，實(shí)即本之于劉《譜》。惟劉《譜》有“妒裙紅”一品，此譜改作“妒鵝黃”，又略為移易其次序?！量住蹲V》謂“可紀(jì)者三十有三種，具列其名”，比劉《譜》較多二種。今嘉靖《維揚(yáng)志》尚載其原目，亦頗有異同云。6

按：“達(dá)叟”，當(dāng)作“通叟”。嘉靖《惟揚(yáng)志·人物·王觀傳》云：“（王）觀字通叟。惟熙兄惟清子也。天資英邁，洽聞強(qiáng)記，善屬文，下筆累百千言，不復(fù)潤(rùn)色而華藻粲然。至和、嘉祐間，與從弟覿從胡先生學(xué)于上庠，聲稱(chēng)籍甚?！霸囬_(kāi)封府，相繼為第一。觀中嘉祐二年第，遷大理寺丞，知江都縣，卒。所著有《天鬻子》《府元集》及《揚(yáng)州賦》?！?此即提要所本?！吨饼S書(shū)錄解題》“《芍藥譜》一卷”條稱(chēng)“知江都縣王觀通叟撰”8，則提要“達(dá)”為“通”之誤字亦明。

又按：“惟劉《譜》有‘妒裙紅一品，此譜改作‘妒鵝黃”一語(yǔ)疑誤。以《全芳備祖·前集·花部》所列劉頒《芍藥譜》三十一品目與王觀譜相校，唯次序略有移易而花名相同，未詳提要改“妒裙紅”為“妒鵝黃”所據(jù)。兩譜均有“妒鵝黃”“妒嬌紅”之名，而均無(wú)“妒裙紅”之名，提要“裙”當(dāng)為“嬌”之誤字。

又按：檢嘉靖《惟揚(yáng)志》未載劉、孔二譜原目，唯《全芳備祖·前集·花部》列有劉頒《芍藥譜》三十一品目9。上文援引二書(shū)，疑嘉靖《惟揚(yáng)志》為《全芳備祖》之誤記。

十、竹譜一卷

舊本題晉戴凱之撰。……雖題為晉人，別無(wú)顯證，而李善注馬融《長(zhǎng)笛賦》已引其“籠籦”一條，段公路《北戶(hù)錄》引其“必六年，復(fù)亦六年”一條，足證為唐以前書(shū)。10

按：“籠籦”，當(dāng)作“籦籠”?！段倪x》載馬融《長(zhǎng)笛賦》“惟籦籠之奇生兮”，李善注引戴凱之《竹譜》曰：“籦籠，竹名。”1又張衡《南都賦》“其竹則籦籠”，李善注亦引戴凱之《竹譜》曰：“籦籠，竹名也。伶?zhèn)惔狄詾槁伞！?引文出《竹譜》“籦龍之美，爰自昆侖”條“籦龍，竹名。黃帝使伶?zhèn)惙ブ诶鲋妫狄詰?yīng)律”3云云。

又按：“必六年”之“六年”，浙本作“六十”。魏小虎《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》：“殿本作‘六年，誤。此書(shū)‘必六十，復(fù)亦六年條云：‘竹六十年一易根，易根輒結(jié)實(shí)而枯死。其實(shí)落土，復(fù)生六年，遂成町。竹謂死為。音紂?！侗睉?hù)錄》卷二‘斑皮竹筍條云：‘《竹譜》曰……必六十?！?“年”“十”形音不近，無(wú)由致誤。檢文淵閣書(shū)前提要作“六十年”，據(jù)此疑殿本“六”下脫“十”字，“年”殆增字足義，“六十”即“六十年”之義。

十一、菌譜一卷

宋陳仁玉撰。仁玉字碧棲，臺(tái)州仙居人。擢進(jìn)士第。開(kāi)慶中官禮部郎中、浙東提刑，入直敷文閣。嘉定中重刊《趙清獻(xiàn)集》，其序即仁玉所作。5

按：陳仁玉字“惪公”，“碧棲”乃其號(hào)?！赌纤勿^閣續(xù)錄·官聯(lián)·秘書(shū)郎》：“陳仁玉字惪公，貫臺(tái)州，習(xí)《春秋》，開(kāi)慶己未賜同進(jìn)士出身。九月以軍器監(jiān)丞兼國(guó)史實(shí)錄院?？背貢?shū)），兼國(guó)史院編修官、實(shí)錄院檢討官兼崇政殿說(shuō)書(shū)，十月兼權(quán)禮部郎官;十一月除直秘閣浙東提刑兼知衢州。”6《宋詩(shī)紀(jì)事》：“（陳）仁玉號(hào)碧棲，仙居人，第進(jìn)士。開(kāi)慶中，禮部郎中，兼崇政殿說(shuō)書(shū)，除直秘閣、浙東提刑，兼知衢州，直敷文閣?！?提要稱(chēng)“字碧棲”誤。

又按：“嘉定”，當(dāng)作“景定”。國(guó)圖藏宋景定元年（1260）陳仁玉刻元明遞修本《趙清獻(xiàn)公文集》卷首景定元年八月郡守天臺(tái)陳仁玉序云：

開(kāi)慶己未冬，湖廣蠻興，仁玉自講廈受遣，馳至古末。未至城里許，見(jiàn)有表曰“孝悌里”者，知為清獻(xiàn)趙公故所居也。……及邊遽既息，頗諏公之遺文逸事，而故府無(wú)傳焉。嘻！公為本朝第一流人，此郡自生民以來(lái)，亦未有如公之盛也，一言一行，后來(lái)者當(dāng)尊奉以為標(biāo)的，而可闕弗著乎？既乃訪得章貢所刊集本，旁搜散軼，以補(bǔ)足之。刊成，盍序所以刊之意？8

據(jù)陳序及前引《南宋館閣續(xù)錄》《宋詩(shī)紀(jì)事》，陳仁玉于宋理宗開(kāi)慶元年己未（1259）十一月任衢州知府，始搜集并刊行北宋衢州名臣趙抃（謚清獻(xiàn)）文集，與序文理宗景定元年（1260）正合符契，顯非宋寧宗嘉定（1208—1224）時(shí)事。則“重刊《趙清獻(xiàn)集》”乃“景定”中，提要作“嘉定”誤。又《總目·〈清獻(xiàn)集〉提要》云“前有天臺(tái)陳仁玉序，乃從宋嘉定中舊本重刊”9，陳序雖稱(chēng)“訪得章貢所刊集本”，然亦未言此本刊于嘉定間，“嘉定”實(shí)亦“景定”之誤。

十二、御定廣群芳譜一百卷

康熙四十七年圣祖仁皇帝御定。蓋因明王象晉《群芳譜》而廣之也。凡改正其門(mén)目者三，以《天譜》、《歲譜》并為《天時(shí)記》，惟述物候榮枯。10

按：“天時(shí)記”，文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》作“天時(shí)譜”，是?！队◤V群芳譜》前六卷為《天時(shí)譜》，卷首《凡例》云：“原本以群芳命名而冠以《天譜》《歲譜》，今改《歲譜》為《天時(shí)》，記四時(shí)長(zhǎng)養(yǎng)之理，萬(wàn)匯榮枯之候?！?疑《總目》提要或誤以《凡例》“天時(shí)記”三字連讀。

十三、蟹譜二卷

宋傅肱撰。肱字自翼，其自署曰“怪山”。陳振孫謂怪山乃越州之飛來(lái)山，則會(huì)稽人也?！缕柏澔ā币粭l又引神宗時(shí)大臣趙姓者出鎮(zhèn)近輔事，而諱其名。2

按：“自翼”，文淵閣書(shū)前提要作“子翼”，是。《直齋書(shū)錄解題》“《蟹譜》二卷”條云：“稱(chēng)怪山傅肱子翼撰?！?陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》著錄宋刊本《蟹譜》二卷，稱(chēng)“宋怪山傅肱子翼撰”4。檢《百川學(xué)?！繁尽缎纷V》卷端題“怪山傅肱子翼”5，當(dāng)即提要所本，是“自”為“子”之字誤亦明。

又按：“貪花”，文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要作“貪化”，是?！缎纷V·貪化》云：“神宗朝有大臣趙氏者名某，雖于國(guó)功高，然其性貪墨。私門(mén)子弟苞苴，上特優(yōu)容之。一日，因錫宴，上召伶官，使諭己意。伶者乃變易為十五郎，姓旁，因命釣者。俄一人持竿而至，遂于盤(pán)中引一蟹。十五郎見(jiàn)而驚曰：‘好手腳長(zhǎng)！我欲烹汝，又念汝是同姓，且釋汝。翌日，趙果出鎮(zhèn)近輔?！?此即以蟹之手腳長(zhǎng)以喻趙某之貪，以“教化”他改過(guò)自新?！柏澔ā绷x指追求男女風(fēng)情，與此無(wú)涉，提要“花”顯為“化”字之誤。

十四、別本考古圖十卷

此本無(wú)續(xù)圖及釋文，乃元大德己亥茶陵陳翼子所重刊。……今考卷前陳才子序，稱(chēng)：“吾弟翼甫，廣呂公好古素志，屬羅兄更翁臨本，且更翁刻以傳世，并采諸老辨證附左方?！?

按：“翼甫”，當(dāng)作“翼俌”。明初刻本《考古圖》卷首陳才子序作“翼俌”8，卷首陳翼子序末署“大德己亥陽(yáng)復(fù)日，茶陵陳翼子翼俌識(shí)”9?？肌墩f(shuō)文·人部》：“俌，輔也。從人、甫聲，讀若撫。”10《爾雅·釋詁》：“弼、棐、輔、比，俌也?！惫弊ⅲ骸皞Y猶輔也?！?1則“俌”為“輔助”義，與其名“翼子”義合?！皞Y”“甫”迥然二字，提要“甫”為“俌”之壞字可知。

十五、香國(guó)三卷

明毛晉撰。晉有《毛詩(shī)陸疏廣要》，已著錄。12

按：“三卷”，疑當(dāng)作“二卷”。檢明末毛晉汲古閣刻《山居小玩》本及明末刻《群芳清玩》本《香國(guó)》均分上、下二卷，未見(jiàn)有三卷本者，提要“三卷”當(dāng)為“二卷”之誤。

十六、觀石后錄一卷

（毛奇齡）自序謂嘗見(jiàn)友人高兆作《觀石》一錄，流傳人間，故此曰“后錄”?！皣?guó)朝陳自浴乃赍糧開(kāi)斫，大著于世?！逼涫略诳滴跷焐辍?3

按：“陳自浴”，當(dāng)作“陳日浴”。清康熙刻《西河合集》本《觀石后錄》卷首毛奇齡自序云：“康熙戊申，閩縣陳公子越山名日浴，字子槃，故黃門(mén)子。忽赍糧采石山中，得妙石最夥，載至京師?！?此即提要所據(jù)?！睹佬g(shù)叢書(shū)》本高兆《觀石錄》卷首自序亦稱(chēng)“吾友陳越山赍糧采石山中，得其神品，始大著”2，“越山”即陳日浴號(hào)。又高兆《續(xù)高士傳》卷首陳氏序文末署“同里陳日浴”3，毛奇齡《西河集》載《集閩縣方京池亭，同鄭宮坊前輩、高兆、陳日浴、定國(guó)即席分韻得花字》詩(shī)4，鄭善夫《少谷集》附載高兆、陳日浴等憑吊詩(shī)5，皆可證提要“自”為“日”字形誤。

十七、酒史六卷

明馮時(shí)化撰。前有隆慶庚申趙惟卿序稱(chēng)“時(shí)化字應(yīng)龍，別號(hào)與川，晚自號(hào)無(wú)懷山人”，而不著其里籍。6

按：“庚申”，當(dāng)作“庚午”。明穆宗隆慶凡六年，無(wú)“庚申”。明隆慶四年（1570）獨(dú)醒居士刻本《酒史》卷首趙惟卿序署“隆慶庚午秋七月吉”7，敘及馮氏及子孫隆慶戊辰、己巳編撰和托付《酒史》事，與序文“庚午”年代相接，“庚午”即隆慶四年。是提要“庚申”為“庚午”之誤記亦明。

十八、易牙遺意二卷

是編仿古《食經(jīng)》之遺，上卷為醞造、脯鲊、蔬菜三類(lèi)，下卷為籠造、爐造、糕餅、湯餅、齋食、果實(shí)、諸湯、諸藥八類(lèi)。周履靖?？Q(chēng)為當(dāng)時(shí)豪家所珍。8

按：據(jù)“周履靖?？敝嵋鶕?jù)本即明周履靖編《夷門(mén)廣牘》本。明萬(wàn)歷刻《夷門(mén)廣牘》本《易牙遺意》卷下實(shí)分九類(lèi)，非“八類(lèi)”，“諸湯”后為“諸茶”和“食藥”9，提要稱(chēng)“諸藥”，文有脫誤。又“糕餅”，《易牙遺意》原文作“糕餌”10，提要所敘亦不確。

十九、茶花譜三卷

如敘“虎斑”曰：“經(jīng)紅緯白，依稀借機(jī)杼于陰陽(yáng)，非錦之一種而何！不然，騶虞仁獸，血跡安從掩異文？補(bǔ)錄雄品，風(fēng)來(lái)樹(shù)底，莫教咆哮于芳叢?！?1

按：清康熙五十八年（1719）刻本《茶花譜》“虎斑”條云：“虎斑經(jīng)紅緯白，依稀借機(jī)杼于陰陽(yáng)，非錦蓮之一種而何？但紅色稍淡，瓣似厚勁，或者即錦蓮之炳變也。不然騶虞仁獸，血跡安從掩黑文？補(bǔ)錄雄品，風(fēng)來(lái)樹(shù)底，莫教咆哮于芳叢?！?2又“錦蓮”條云：“錦蓮有二種。枝干稍勁，翠葉尤厚。苞綻柳黃，如濺血點(diǎn)。既放，蔥白引紅綿……有開(kāi)全蕊玫瑰色者，近心四五瓣色淡白，名曰錦蓮紅，與虎斑開(kāi)全蕊桃紅者近似。或云虎斑瓣微厚而小，余疑兩名即一類(lèi)?！?3又“變色變態(tài)說(shuō)”條云：“如虎斑即錦蓮，漳人謂為兩種?！?4是均以“虎斑”為“錦蓮”之別名，提要“錦”下脫“蓮”字無(wú)疑。考《詩(shī)·召南·騶虞》“于嗟乎騶虞”毛萇傳：“騶虞，義獸也。白虎黑文，不食生物，有至信之德則應(yīng)之?！?5可證提要“異（異）文”乃“黑文”形誤。

二十、結(jié)語(yǔ)

以上通過(guò)復(fù)核《總目》著錄的典籍與提要引文，糾正《總目》提要存在的若干訛誤。其中大部分屬于文字轉(zhuǎn)寫(xiě)疏誤，書(shū)前提要或保留著正確的文字面貌;個(gè)別是因?yàn)槔斫馄罨蚍瓩z不慎而造成的誤記。

其中最值得注意的是《總目·〈墨譜〉提要》“有圖”“二圖”和《〈竹譜〉提要》“六年”“六十”這兩組版本異文，藉此可管窺殿、浙二本的優(yōu)劣。近年來(lái)有些學(xué)者認(rèn)為從殿、浙二本異文正誤的數(shù)量上看，浙本文字訛誤數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于殿本，因此浙本優(yōu)于殿本。這幾乎成為學(xué)界的主流意見(jiàn)。但評(píng)判殿、浙二本的優(yōu)劣，數(shù)量只能作為參考因素，真正決定二本優(yōu)劣的是它們異文正誤的“質(zhì)量”——即文字訛誤的“復(fù)雜性”1。兩組異文殿本“有圖”、浙本“六十”分別是正確的，從正誤數(shù)量上來(lái)說(shuō)完全相等，但“質(zhì)量”上卻有天壤之別。浙本“有圖”作“二圖”，這是浙本因提要所舉八圖中“采松、造窯”二圖而擅改，致與下文文義牴牾，這種理解層面的錯(cuò)誤較文字轉(zhuǎn)寫(xiě)訛誤是“復(fù)雜”的。浙本“六十”與《竹譜》原文提要完全吻合，從?？薄扒笫恰钡慕嵌瓤凑闶堑罘恰５？钡淖谥己湍康氖菫榱恕扒笳妗?，筆者認(rèn)為文淵閣書(shū)前提要“六十年”反映了《總目》的文字原貌，只是《總目》初稿在轉(zhuǎn)寫(xiě)時(shí)誤脫“十”字，殿本沿其誤而未察，浙本殆核實(shí)原文而改“六年”作“六十”。殿本的文字訛誤是較為“簡(jiǎn)單”的脫文，尚存訛誤痕跡;若浙本并非提要原貌，其誤幾近泯然無(wú)痕，顯然“復(fù)雜”多了。因此從這兩組異文正誤的“質(zhì)量”上看，筆者認(rèn)同殿本優(yōu)于浙本之說(shuō)。

Abstract：Si Ku Quan Shu's Complete Contents was one of the most important works of bibliography in ancient China. This article，taking the Zi Bu Pulu of Imperial Authorized Si Ku Quan Shu's Complete Contents of Zhonghua Book Company as basic copy，which collated and checked the original texts described and quoted by the Summaries，and it made corrections of 19 errors in the Zi Bu Pulu Category Contents Summaries.

Key words：Si Ku Quan Shu Complete Contents;Zi Bu Pulu;Justify

責(zé)任編輯：胡海琴