徐筆峒與魏仲雪《西廂記》批點(diǎn)本的同源異流關(guān)系考論*

楊緒容

徐筆峒本、魏仲雪本的版本與評(píng)點(diǎn)家

“徐筆峒本”正文卷首

《新刻徐筆峒先生批點(diǎn)西廂記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“徐筆峒本”或“峒本”)二卷二十出，卷各十出，每出后附《釋義》、《字音》。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為是“天啟刻本”(1)蔣星煜《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社，1997年，第245頁(yè)?！，F(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。上卷卷首題“新刻徐筆峒先生批點(diǎn)西廂記上卷”、“古臨筆峒山人徐奮鵬評(píng)閱”，下卷卷首題“新刻徐筆峒先生批評(píng)西廂記下卷”，書(shū)末落款題“徐先生批評(píng)《西廂記》終”，中縫題“筆峒山房”。

該書(shū)題“筆峒山人徐奮鵬評(píng)閱”，很可能出于偽托。徐奮鵬(約1560—約1642)字自溟，別號(hào)筆峒先生、槃薖碩人，江西臨川人，明代學(xué)者、文史學(xué)家。自幼才華過(guò)人，不愿為官，二十多歲時(shí)便在家鄉(xiāng)筆架山下設(shè)館授徒。今存《徐筆峒先生文集》十二卷，《古今治統(tǒng)》二十卷。據(jù)說(shuō)《古今治統(tǒng)》傳入日本被視為“治國(guó)良方”，對(duì)“明治維新”起過(guò)重要作用(2)蔣星煜率先從《撫州府志》卷五十九《文苑傳》找到徐奮鵬傳記資料。詳情參見(jiàn)蔣星煜《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社，1997年，第242—243頁(yè)；清許應(yīng)修、謝煌撰《撫州府志》，清光緒二年刊本，江蘇古籍出版社《中國(guó)地方志集成》叢書(shū)1991年影印本。。署有其名的《西廂記》評(píng)點(diǎn)本還有一部《詞壇清玩·槃薖碩人增改定本》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《詞壇清玩定本》”)。從其題名、版式、正文與批語(yǔ)的寫(xiě)定諸方面來(lái)看，《詞壇清玩定本》更應(yīng)是徐奮鵬的真評(píng)，而《新刻徐筆峒先生批點(diǎn)西廂記》出于偽托的可能很大(3)黃霖先生指出：“《新刻徐筆峒先生批點(diǎn)西廂記》一書(shū)當(dāng)為偽作，并不真正出自徐奮鵬之手，只是書(shū)商借他曾經(jīng)有過(guò)評(píng)點(diǎn)《西廂》《琵琶》的名氣而臨時(shí)湊成?！痹斍閰⒁?jiàn)黃霖《徐奮鵬及其〈詩(shī)經(jīng)〉與〈西廂記〉研究》，《中國(guó)典籍與文化論叢》第八輯，2005年，第51頁(yè)。。同一個(gè)人也不大可能用兩個(gè)不同底本改訂出兩種正文與批語(yǔ)都不甚相干的《西廂記》刊本(4)也有不同意見(jiàn)，如蔣星煜則認(rèn)為“徐筆峒本”和《詞壇清玩定本》都出于徐奮鵬之手。詳情參見(jiàn)蔣星煜《徐奮鵬校刊的評(píng)注本〈西廂記〉和演出本》，載《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社，1997年，第242—243頁(yè)。。

“魏仲雪本”正文卷首

《新刻魏仲雪先生批點(diǎn)西廂記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“魏仲雪本”或“魏本”)二卷二十出，卷各十出。國(guó)家圖書(shū)館藏有明后期余少江刻本，是一部殘本，存正文第一至十五出，圖一幅(5)詳情參見(jiàn)陳旭耀《現(xiàn)存明刊〈西廂記〉綜錄》，上海古籍出版社，2007年，第176—184頁(yè)。。國(guó)家圖書(shū)館另藏有清初古吳陳長(zhǎng)卿存誠(chéng)堂《新刻魏仲雪先生批點(diǎn)西廂記刻本》二冊(cè)，存正文第一至二十出，圖二十一幅。比起“徐筆峒本”，魏仲雪的刻印更精良，字跡更工整，附錄插圖較完整。內(nèi)容依次為： 《附錄蒲東詩(shī)》一卷(有殘缺)、《附錄魏仲雪先生批評(píng)錢(qián)塘夢(mèng)》一卷、《附園林午夢(mèng)記》一卷、圖二十幅、《新刻魏仲雪先生批點(diǎn)西廂記卷上》、《新刻魏仲雪先生批評(píng)西廂記卷下》。鈐有“曉鈴藏書(shū)”朱文印，是吳曉鈴舊藏本。該本當(dāng)是余少江刻本的翻刻本，其批語(yǔ)條目略有增刪。又增加了少量旁批，應(yīng)是收藏者所為。

該書(shū)評(píng)點(diǎn)者魏浣初(1580年—？)字仲雪，蘇州府常熟縣人。萬(wàn)歷四十四年(1616)進(jìn)士，官至廣東提學(xué)參政，崇禎二年(1629)致仕。工詩(shī)，著有《詩(shī)經(jīng)脈》、《四如山樓集》等。該書(shū)既經(jīng)魏氏門(mén)人注釋?zhuān)瑧?yīng)為明后期啟禎間刻本無(wú)疑(6)蔣星煜認(rèn)為魏仲雪本是“明代崇禎年間”刻本。參見(jiàn)蔣星煜《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社，1997年，第111頁(yè)。羅金滿(mǎn)認(rèn)為出自“嘉靖年間”，“直到明代嘉靖年間(1522—1566年)，開(kāi)始出現(xiàn)了明確標(biāo)有時(shí)間的建陽(yáng)戲曲刻本，主要有詹氏進(jìn)賢堂的《新刊耀目冠場(chǎng)攫奇風(fēng)月錦囊》，建陽(yáng)余氏新安堂的《重刊五色潮泉插科增入詩(shī)詞勾欄北曲荔鏡記戲文全集》和余少江刊刻的《新刻魏仲雪先生批評(píng)琵琶記》等三種”。參見(jiàn)羅金滿(mǎn)《明代建陽(yáng)戲曲刻書(shū)發(fā)展及貢獻(xiàn)》，《戲曲藝術(shù)》2015年第2期。筆者認(rèn)為，將余少江刊刻《新刻魏仲雪先生批評(píng)琵琶記》(現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館)的時(shí)間定為嘉靖年間，不確。魏仲雪出生于萬(wàn)歷八年，不可能有作品在嘉靖間問(wèn)世。。蔣星煜懷疑是“自稱(chēng)為門(mén)人的李裔蕃在魏浣初身故后弄的這個(gè)本子”，稱(chēng)其注釋“基本上是直接或照搬徐士范本或陳眉公本的《字音大全》、《釋義大全》等等”而成，其批語(yǔ)主要借用“容與堂本和陳眉公本”(7)蔣星煜《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社，1997年，第112頁(yè)。。從此話(huà)看來(lái)，蔣先生并未注意到魏仲雪本與徐筆峒本的密切關(guān)系。題“魏仲雪先生批點(diǎn)”的戲曲評(píng)點(diǎn)本還有《琵琶記》和《投筆記》等，很可能也出于偽托。

無(wú)論是正文還是批語(yǔ)，峒本和魏本都具有最為密切的淵源。但因未署出版時(shí)間，難以確知其先后次第。本文期待在此問(wèn)題上有所進(jìn)益。

徐筆峒本、魏仲雪本正文的同源異流關(guān)系

徐筆峒本與魏仲雪本正文文字差異極小，其版式也基本相同，正文都是行27字，唱詞為單行，說(shuō)白為雙行。兩書(shū)可以確定就是同源，乃至可以拿來(lái)互校。此外，峒本、魏本的正文還與明萬(wàn)歷三十八年夏虎林容與堂刻《李卓吾先生批評(píng)北西廂記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“容與堂本”或“容本”)、明萬(wàn)歷三十八年冬起鳳館刻《元本出相北西廂記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“起鳳館本”或“起本”)、明萬(wàn)歷四十六年蕭騰鴻師儉堂《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)西廂記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“陳眉公本”或“陳本”)、明后期潭邑書(shū)林《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“徐文長(zhǎng)參訂本”或“徐參本”)等有著十分密切的關(guān)系。本文擬首先通過(guò)各相關(guān)明刊《西廂記》第一出正文的部分異文(8)本文所引《西廂記》正文一般都注明版本，未注明者以徐筆峒本為代表。本文所引《西廂記》批語(yǔ)，一般都注明版本，亦可參見(jiàn)王實(shí)甫原著、楊緒容整理《王實(shí)甫〈西廂記〉匯評(píng)》，人民出版社，2014年。引文中著重號(hào)為引者所加。下同。，來(lái)辨析峒本和魏本的淵源。

下為各相關(guān)明刊《西廂記》第一出正文前半部分異文對(duì)照表：

、1獉。、。、、2獉獉。獉獉。、、、3……、、、獉……4獉……、……、5獉。、獉。、、6獉。、。、、7獉獉獉。、獉獉。獉獉獉。8獉。、。獉。9獉。、、、獉。、、、10獉獉。、、、、、、。11獉、獉、、獉12獉獉、獉獉、、13獉。、獉。、、

筆者對(duì)上列第一出所有檢閱的十三例異文進(jìn)行分析，可以得出以下意見(jiàn)：

第一，魏仲雪本、徐筆峒本的正文同源。上表共十三例，峒本和魏本有八例文字相同，兩者間的關(guān)聯(lián)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他明刊《西廂記》。

第二，徐筆峒本和魏仲雪本正文的直接淵源很可能是徐文長(zhǎng)參訂本。就上表中文字的傳承關(guān)系而言，徐文長(zhǎng)參訂本介于容與堂本、起鳳館本、陳眉公本和徐筆峒本、魏仲雪本之間。承前者，徐文長(zhǎng)參訂本有四例(例2、例3、例9、例10)與容與堂本、起鳳館本、陳眉公本完全相同；啟后者，徐文長(zhǎng)參訂本有五例(例1、例5、例6、例12、例13)與魏仲雪本、徐筆峒本完全相同，有兩例分別與魏仲雪本(例4)、徐筆峒本(例9)相同。徐文長(zhǎng)參訂本例1刪減“是”字、例4刪減“上”字、例5改“往”為“望”、例6刪減“到”字、例7改“哥哥”為“東人”、例8刪減“請(qǐng)”字、例12改“之女”為“女子”、例12改“恰”為“始”，皆被峒本和魏本采用。但峒本和魏本又在徐參本基礎(chǔ)上發(fā)展出新的共性，如例3增加“廂”字，以及在各支曲牌下改“(生唱)”為“(生)”，又充分顯示出更為密切的淵源。我們可以基本肯定徐筆峒本與魏仲雪本的同源性質(zhì)，但同中有異，故而說(shuō)是“同源異流”。

第三，徐筆峒本正文比魏仲雪本淵源更早。我們可以據(jù)其“異流”關(guān)系來(lái)探討峒本與魏本的何者早出這一問(wèn)題。徐筆峒本與魏仲雪本相互之間存在五例異文，包括： 峒本獨(dú)把例9“長(zhǎng)老不在呵”中“呵”字改為“家”字，魏本獨(dú)把例7“琴童”簡(jiǎn)稱(chēng)“琴”、例8增加一個(gè)“到”字、例10刪除“新月”二字、例11把“覷”改為“看”?？傊褐傺┍镜母膭?dòng)更大，這說(shuō)明峒本可能比魏本更早出。那么，峒本是否即魏本的底本呢？

峒本與魏本批語(yǔ)的同源異流關(guān)系

與正文的情況一樣，徐筆峒本與魏仲雪本的批語(yǔ)的相關(guān)度也是最高的，此外也與容與堂本、起鳳館本、陳眉公本、徐文長(zhǎng)參訂本等批語(yǔ)的關(guān)系十分密切。本文擬首先通過(guò)各相關(guān)明刊《西廂記》第一出批語(yǔ)的全部異文來(lái)辨別峒本和魏本的淵源關(guān)系。

下為徐筆峒本和魏仲雪本第一出批語(yǔ)及其淵源對(duì)照表：

、1……2……。。34《》《》。。。5。。。。。6、。。。。7。。。8。。。9、。。

筆者對(duì)上列徐筆峒本與魏仲雪本第一出所有批語(yǔ)異文進(jìn)行分析，可以得出以下意見(jiàn)：

第一，徐筆峒本與魏仲雪本的批語(yǔ)具有最為密切的同源關(guān)系。徐筆峒本共有十五條批語(yǔ)，魏仲雪本共有十三條句批語(yǔ)，互含九條相關(guān)批語(yǔ)。在峒本與魏本相關(guān)批語(yǔ)中，包含八條同源的批語(yǔ)： 同出自容與堂本的例1、例3、例4，同出自起鳳館本的例5和例6(合起來(lái)算一條)、例10、例14，同出自陳眉公本的例13，同出自徐文長(zhǎng)參訂本的例11。另有一條不明淵源而完全相同的批語(yǔ)，即例7?？傊旃P峒本與魏仲雪本批語(yǔ)的相關(guān)度極高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于其他《西廂記》評(píng)點(diǎn)本之上。

第二，就相互關(guān)聯(lián)的批語(yǔ)文字而論，徐筆峒本與之前明刊《西廂記》評(píng)點(diǎn)本的關(guān)聯(lián)要大于魏仲雪本。有的是文字更近，如例4峒本與容本作“如今”，魏本作“今世”。有的是位置相同，如例6“傲世的人，出世的語(yǔ)”峒本與起鳳館本都置于[天下樂(lè)]眉首，而魏本置于[混江龍]眉首，并把“語(yǔ)”字改為“話(huà)”字。也偶有魏仲雪本與之前明刊《西廂記》評(píng)點(diǎn)本的關(guān)聯(lián)要大于徐筆峒本的情況，如例14起本與魏本全句稱(chēng)引“將一座梵王宮疑是武陵源”，峒本則簡(jiǎn)括稱(chēng)引“‘將一座’一句”。就其大體而言，峒本批語(yǔ)存在比魏本批語(yǔ)淵源更早的可能性。

第三，峒本和魏本中還有各與其他明刊《西廂記》評(píng)點(diǎn)本相關(guān)的批語(yǔ)。魏仲雪本十三條批語(yǔ)中，除去九條與徐筆峒本相關(guān)，還有例2“便有態(tài)”同于容與堂本、例12“春色滿(mǎn)園關(guān)不住”同于陳眉公本。這說(shuō)明峒本和魏本在同源關(guān)系的基礎(chǔ)上，又有“異流”的表現(xiàn)。

第四，就互不相關(guān)的批語(yǔ)條目數(shù)量而論，徐筆峒本獨(dú)創(chuàng)批語(yǔ)比魏仲雪本多。魏仲雪本只有例8“節(jié)目裝得自然”是獨(dú)有的批語(yǔ)。徐筆峒本例2“描寫(xiě)殘春景如畫(huà)”、例5“功名有日”、例8“此女非五百年業(yè)冤，是汝渾家妻小”、例9“容貌可人”、例12“風(fēng)流司馬”、例15“張生才子，鶯女佳人，一見(jiàn)賞心，百年秦晉”都是獨(dú)有的批語(yǔ)。這些峒本的獨(dú)有批語(yǔ)對(duì)崔張的形象與婚戀皆多正面贊美，這種傾向與容與堂本系統(tǒng)和徐文長(zhǎng)、王驥德的評(píng)點(diǎn)本多含譏諷是明顯不同的。以第二出全篇計(jì)，徐筆峒本中獨(dú)有批語(yǔ)占到三分之一，魏仲雪本中獨(dú)有批語(yǔ)只占十分之一。相較而言，徐筆峒本更喜歡對(duì)所繼承的批語(yǔ)加以修改或增刪，而魏仲雪本更傾向于保留所繼承之前《西廂記》評(píng)點(diǎn)本批語(yǔ)的原貌。

徐筆峒本與魏仲雪本尾批的同源異流關(guān)系

下文即擬再行探討徐筆峒本與魏仲雪本尾批與其相關(guān)《西廂記》評(píng)點(diǎn)本的淵源及其發(fā)生關(guān)聯(lián)的次第。

下為魏仲雪本、徐筆峒本與其他相關(guān)明刊《西廂記》全部出尾總批對(duì)照表：

。。。。。、“”。。、。“”。、。。。、。。。。、。。。。。。。、。。。。、。。。。。

筆者對(duì)上列徐筆峒本與魏仲雪本所有尾批異文進(jìn)行分析，可以得出以下意見(jiàn)：

第一，峒本、魏本是同源關(guān)系。其中，峒本、魏本完全相同的尾批有第一、第七、第十、第十一、第十四、第十五、第十六出?；鞠嗤奈才械谌?、第八、第十二、第十三、第十七、第十九出。峒本、魏本同缺尾批的有第十八出。峒本、魏本并不同源的尾批有第二、第四、第五、第六、第九、第二十出?？傊?，峒本、魏本同源的尾批有十三條，如算上均缺的第十八出，就達(dá)到十四條，不甚相關(guān)的尾批各有六條。就尾批而論，峒本、魏本的相關(guān)度遠(yuǎn)超其他明刊《西廂記》評(píng)點(diǎn)本，說(shuō)它們同源是毫無(wú)問(wèn)題的。

第二，峒本、魏本在基本同源之下又有一定“異流”現(xiàn)象。如第二十出末，峒本總批云：“批： 一部《西廂》，全在紅娘口中，描寫(xiě)鶯鶯嬌癡、張生狂興。人謂一本《西廂》，予謂是一軸風(fēng)流畫(huà)譜。”與此相關(guān)者，有陳眉公本尾批云：“總結(jié)處精密工致，出鄭恒來(lái)更有興趣。全在紅娘口中描寫(xiě)鶯鶯嬌癡、張生狂興。人謂一本《西廂》，予謂是一軸風(fēng)流畫(huà)。前半本合處裝病，后半本離處裝夢(mèng)，相思腔調(diào)全在此中迫真?！毙煳拈L(zhǎng)參訂本尾批云：“全在紅娘口中描寫(xiě)鶯鶯嬌癡、張生狂興。人謂一本《西廂》，予謂是一軸風(fēng)流畫(huà)。前半本合處妝病，后半本離處……”魏本總批云：“總批： 不得鄭恒一攪，反覺(jué)沒(méi)興趣。又批： 嘗讀短文字，卻厭其多；一讀《西廂》曲，反反復(fù)復(fù)，重重疊疊，又嫌其少。何也？何也？”與此相關(guān)者，有容與堂本尾批云：“總批： 不得鄭恒來(lái)一攪，反覺(jué)得沒(méi)興趣?！峙?嘗讀短文字，卻厭其多。一讀《西廂》曲，反反復(fù)復(fù)，重重疊疊，又嫌其少。何也？何也？”就該例看來(lái)，峒本應(yīng)直接出自陳眉公本，魏本應(yīng)直接出自容與堂本，峒本與魏本之間是“異流”關(guān)系。

第三，作為“異流”的總體表現(xiàn)是： 峒本與陳眉公本更近，魏本與容與堂本更近。

綜上所言，無(wú)論就正文和批語(yǔ)而言，徐筆峒本與魏仲雪本正文和批語(yǔ)的相關(guān)度最高，但也存在差異，體現(xiàn)出“同源異流”關(guān)系。

峒本與魏本之直接淵源可能是徐文長(zhǎng)參訂本

徐文長(zhǎng)參訂本

既然說(shuō)徐筆峒本與魏仲雪本正文和批語(yǔ)都體現(xiàn)出“同源異流”性質(zhì)，那兩書(shū)直接源自何種《西廂記》刊本呢？峒本、魏本與《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》最為密切。今存題署“徐文長(zhǎng)批評(píng)”的《西廂記》共有五種，具體包括： 《重刻訂正元本批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“批點(diǎn)畫(huà)意本”)、《田水月山房北西廂》、李廷謨訂正《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂記》和《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》、《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》。但與峒本、魏本最為密切的是存在“偽本”嫌疑的徐參本，而非被證實(shí)為徐評(píng)“真本”的“批點(diǎn)畫(huà)意本”、“田水月山房本”和“李廷謨本”(9)詳情參見(jiàn)楊緒容《徐渭〈西廂記〉評(píng)點(diǎn)本系統(tǒng)考述》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第89—95頁(yè)。。在筆者看來(lái)，徐參本很可能是具有同源性質(zhì)的峒本和魏本的直接淵源，其正文與批語(yǔ)都對(duì)峒本和魏本產(chǎn)生了關(guān)鍵性影響。

一、 峒本、魏本正文可能直接源自徐文長(zhǎng)參訂本

下為峒本、魏本及其相關(guān)《西廂記》刊本第二出正文異文及其淵源對(duì)照表：

、1獉獉獉。、獉獉獉。獉獉。2。、、、、、、獉。3獉獉、、、獉獉、、、4獉、、、、、、獉5獉獉。、獉獉。獉獉。6獉獉……、獉獉獉……、、獉獉……7獉獉……、、、、、、獉獉……8獉獉獉獉、、、9獉獉、獉獉獉獉獉獉10獉、獉、、11獉獉獉、獉獉、、12獉“”、、、獉“”、、、13獉……、、、……、、、

通過(guò)分析以上十三例徐筆峒本與魏仲雪本第二出的異文及其源流，可以得出以下意見(jiàn)：

第一，徐筆峒本正文和魏仲雪本源出徐文長(zhǎng)參訂本的可能性很大。從上表來(lái)看，徐文長(zhǎng)參訂本處于從容與堂本、起鳳館本、陳眉公本到徐筆峒本、魏仲雪本的中間環(huán)節(jié)。徐參本承前者，有六例與容與堂本、起鳳館本、陳眉公本完全相同(例2、例3、例4、例7、例12、例13)；啟后者，有三例與徐筆峒本和魏仲雪本基本相同，如例1把容與堂等本的“崩損”改為“損壞”、例5把“那”字改為“有”字、例9增加“背”字和“好”字等。徐參本還有一例特與徐筆峒本相同： 即例11去掉“法”字；有三例特與魏仲雪本相同： 如例8刪去“(生云)”“(生唱)”、例9刪去“(生唱)”、例10把“科”字改作“云”字等。這就進(jìn)一步強(qiáng)化了徐筆峒本和魏仲雪本的直接淵源可能是徐文長(zhǎng)參訂本的印象，又顯示出徐筆峒本和魏仲雪本某些“異流”的特征。

第二，徐筆峒本正文與之前明刊《西廂記》的關(guān)聯(lián)要大于魏仲雪本。徐筆峒本有三例與所舉諸本皆不同，包括例3把“老僧赴”改為“老夫人”、例12把“又”字改為“豈”字、例13漏掉“里”字。魏仲雪本有六例與所舉諸本皆不同，包括例1漏掉句末“的”字、例2增加“欲”字、例3增加“迎”字減少“呵”字、例5把“端”字改為“行”字、例6把“娘的”字改為“的娘”字、例7把“念”字改為“想”字把“唱”字改為“云”字。總之，徐筆峒本正文的修改要少于魏仲雪本，更有可能比魏仲雪本早出。

這就是說(shuō)，徐筆峒本正文直接出自徐文長(zhǎng)參訂本，魏仲雪本又以徐筆峒本為底本的可能性更大。當(dāng)然也不排除還有其他可能，比如，峒本和魏本另有一個(gè)出自徐文長(zhǎng)參訂本的共同底本，再各以容與堂本、起鳳館本、陳眉公本為參校本?？傊?，徐筆峒本與魏仲雪本正文的同源關(guān)系基本可以坐實(shí)，其先后次第尚不能完全確定。

二、 峒本與魏本批語(yǔ)可能直接源自徐文長(zhǎng)參訂本

徐筆峒本和魏仲雪本有著較高的相關(guān)度，兩書(shū)中并存有大量與徐參本相同或相近的批語(yǔ)。如第六出[四邊靜]“今宵歡慶，軟弱鶯鶯、何曾慣經(jīng)。你索款款輕輕，燈下交鴛頸。端詳了可憎，好煞人也無(wú)干凈！”峒本、魏本眉批云：“紅娘口不流涎？”徐參本眉批云：“想殺了人，紅娘也口角流涎?！钡谑鯷元和令]“繡鞋兒剛半折，柳腰兒恰一搦，羞答答不肯把頭抬，只將鴛枕捱。云鬟仿佛墜金釵，偏宜髻兒歪。”峒本、魏本眉批云：“嬌羞描盡?！毙靺⒈久寂疲骸皨尚唠y描。”第十五出[小梁州]“我見(jiàn)他閣淚汪汪不敢垂，恐怕人知；猛然見(jiàn)了把頭低，長(zhǎng)吁氣，推整素羅衣?！贬急尽⑽罕久寂疲骸盁o(wú)限離情，宛然如見(jiàn)?！毙靺⒈久寂疲骸盁o(wú)限離情?！钡谑宄鯷二煞]“你休憂(yōu)‘文齊福不齊’，我則怕你‘停妻再娶妻’。你休要‘一春魚(yú)雁無(wú)消息’！我這里青鸞有信頻須寄，你卻休‘金榜無(wú)名誓不歸’。此一節(jié)君須記，若見(jiàn)了那異鄉(xiāng)花草，再休似此處棲遲?！贬急尽⑽罕久寂疲骸肮饩氨普?！”徐參本眉批云：“光景逼真，令人若有所失?！钡谑鯷慶宣和]“是人呵疾忙快分說(shuō)，是鬼呵疾速滅。(鶯云)是我。老夫人睡了，想你去了呵，幾時(shí)再得見(jiàn)？特來(lái)和你同去。(生唱)聽(tīng)說(shuō)罷將香羅袖兒拽，卻元來(lái)是小姐?！贬急尽⑽罕久寂疲骸胺侨朔枪?，非假作真?！毙靺⒈久寂疲骸胺侨朔枪?，非假非真，多是相思境?！钡谑顺鯷醉春風(fēng)]“他道是醫(yī)雜癥有方術(shù)，治相思無(wú)藥餌。鶯鶯呵，你若是知我害相思，我甘心兒死、死。四海無(wú)家，一身客寄，半年將至?！贬急尽⑽罕久寂疲骸耙庠絺空?，情越活潑?！毙靺⒈久寂疲骸耙庠絺總?cè)，情越活潑。”

那么，徐筆峒本、魏仲雪本何者與徐參本更為密切呢？一方面，在徐參本、徐筆峒本、魏仲雪本共有批語(yǔ)中，某些峒本批語(yǔ)文字比魏本與徐參本更為密切。如峒本第四出說(shuō)白敘“(法本法聰上云)今日是二月十五日開(kāi)啟，眾僧動(dòng)法器者，請(qǐng)夫人小姐拈香。比及夫人未來(lái)，先請(qǐng)張先生拈香。怕夫人問(wèn)呵，則說(shuō)道是貧僧親者?！贬急久寂疲骸斑€是夫人的親！”徐參本批語(yǔ)文字與峒本完全相同。容與堂本、魏仲雪本眉批作：“還是夫人的親么！”第二十出[慶東原]“那里有糞堆上生長(zhǎng)連枝樹(shù)，淤泥中生比目魚(yú)？不明白展污上姻緣簿？鶯鶯呵，你嫁個(gè)油煠猢猻的丈夫；紅娘呵，你伏侍個(gè)煙熏貓兒的姐夫；張生呵，俺撞著個(gè)水浸老鼠的姨夫。這廝壞了風(fēng)俗，傷了時(shí)務(wù)?！贬急久寂疲骸坝行┐仔?。”容與堂本、魏本眉批云：“吃醋！”徐參本眉批云：“歡心變作醋心，活活?lèi)炈馈！边€有一些峒本批語(yǔ)文字獨(dú)與徐參本相同或相近，而魏本并無(wú)相關(guān)批語(yǔ)。如峒本第十二出[禿廝兒]“身臥著一條布衾，頭枕著三尺瑤琴；他來(lái)時(shí)怎生和你一處寢？?jī)龅脕?lái)戰(zhàn)兢兢，說(shuō)甚知音？”眉批云：“耍生恨鶯，節(jié)節(jié)妙！”徐參本眉批云：“紅娘善謔，節(jié)節(jié)有情趣?！贬急局羞€有綜合容本和徐參本的批語(yǔ)。第十出說(shuō)白敘“(生云)‘待月西廂下’，著我月下來(lái)；‘迎風(fēng)戶(hù)半開(kāi)’，是門(mén)欲開(kāi)未開(kāi)；‘隔墻花影動(dòng)，疑是玉人來(lái)’，著我跳過(guò)墻來(lái)?！贬急久寂疲骸袄蠌埐粷?jì)，不如鶯鶯多矣。”容本、湯本眉批云：“不濟(jì)不濟(jì)，如何都說(shuō)出來(lái)！”徐參本眉批云：“張生能解鶯鶯意，未解瞞紅娘心語(yǔ)以泄敗，信然不如鶯鶯多矣?！痹摾急久寂?，“不濟(jì)”一詞同于容與堂本，“不如鶯鶯多矣”同于徐參本。

另一方面，在徐參本、徐筆峒本、魏仲雪本共有批語(yǔ)中，某些魏本批語(yǔ)文字比峒本與徐參本更為密切。如魏本第七出[喬牌兒]“老夫人轉(zhuǎn)關(guān)兒沒(méi)定奪，啞謎兒怎猜破；黑閣落甜話(huà)兒將人和，請(qǐng)將來(lái)著人不快活?！蔽罕久寂疲骸霸趺床豢旎?？”峒本眉批云：“真不快活！”徐參本眉批作：“怎么不快活？你又作一主意，與他一個(gè)快活到底?！蔽罕镜谑某鯷調(diào)笑令]“你繡幃里效綢繆，倒鳳顛鸞百事有。我卻在窗兒外幾曾敢輕咳嗽，立蒼苔將繡鞋兒湮透?！毙靺⒈?、魏本眉批作：“這知趣人罕有！”峒本眉批云：“這丫頭甚是知趣！”魏本第二十出[清江引]“謝當(dāng)今盛明唐圣主，敕賜為夫婦。永老無(wú)別離，萬(wàn)古常完聚，愿普天下有情的都成了眷屬?！贬急久寂疲骸霸傅檬?！”徐參本、魏本眉批作：“最愿得是！”還有一些魏本批語(yǔ)文字獨(dú)與徐參本相同或相近，而峒本并無(wú)相關(guān)批語(yǔ)。如魏本第三出[么]“怨不能，恨不成，坐不安，睡不寧。有一日柳遮花映，霧帳云屏，夜闌人靜，海誓山盟。恁時(shí)節(jié)風(fēng)流嘉慶，錦片也似前程，美滿(mǎn)恩情，咱兩個(gè)畫(huà)堂春自生。”眉批云：“大凡人情都是如此?！毙靺⒈久寂疲骸叭饲榇蠖既绱?，于此為甚?！蔽罕镜谑鯷綿搭絮]“他眉彎遠(yuǎn)山鋪翠，眼橫秋水無(wú)塵，體若凝酥，腰如嫩柳，俊的是龐兒俏的是心，體態(tài)溫柔性格兒沉。雖不會(huì)法灸神針，更勝似那救苦難觀(guān)世音。”眉批云：“好一幅美人圖！”徐參本眉批云：“畫(huà)成一幅美人圖。”魏本第十四出[絡(luò)絲娘]“不爭(zhēng)和張解元參辰卯酉，便是與崔相國(guó)出乖弄丑。到底干連著自己骨肉，夫人索窮究?！泵寂疲骸奥冻蟛蝗绯擅?，老夫人定是從此一策?！毙靺⒈久寂疲骸袄硗ㄉ降?，夫人定從此策?！蔽罕镜谑叱鯷梧葉兒]“常不離了前后，守著他左右，緊緊的系在心頭。(紅云)這襪兒如何？(鶯唱)拘管他胡行亂走。”眉批云：“禁他胡行，更真切?！毙靺⒈久寂疲骸肮?jié)節(jié)有意，唯拘管他行走，意自相關(guān)切?！边@些都是魏仲雪本更近于徐參本批語(yǔ)的例證。

筆者為何說(shuō)峒本與魏本批語(yǔ)可能直接源自徐文長(zhǎng)參訂本，而不是相反呢？以上例證都反映出一個(gè)總體傾向： 幾乎所有徐參本批語(yǔ)的內(nèi)容更為豐富，意義更為深刻，更據(jù)原創(chuàng)性；而幾乎所有峒本與魏本批語(yǔ)都更為簡(jiǎn)單，更像出自一心求簡(jiǎn)者的抄襲(10)本文所例舉的峒本與魏本借鑒沿襲自陳眉公本、容與堂本、起鳳館本的批語(yǔ)，也同樣顯示出被簡(jiǎn)化的特征。。大體而言，徐筆峒本、魏仲雪本都有同與徐參本接近的批語(yǔ)，又各有單與徐參本接近的批語(yǔ)。這就有兩種可能： 其一，徐筆峒本和魏仲雪本共有一個(gè)主要依據(jù)徐參本的底本；其二，今存徐筆峒本是一個(gè)修訂本，另有一個(gè)主要依據(jù)徐參本的徐筆峒初訂本，也就是今存峒本和魏本共同的底本。這兩種可能在本質(zhì)上屬于一種，第二種乃是第一種的特例，其可能性也更大。筆者推測(cè)，今存徐筆峒本對(duì)正文和批語(yǔ)進(jìn)行了修訂，其初訂本則基本保留了今存峒本和魏本的正文和批語(yǔ)的共同部分。

峒本與魏本的底本應(yīng)是峒本的初訂本

有證據(jù)表明，今存《新刻徐筆峒先生批點(diǎn)西廂記》是一個(gè)修訂本。如排除峒本與魏本正文和批語(yǔ)相異的部分，大致就能反映徐筆峒本初訂本的面貌。

現(xiàn)存徐筆峒本修訂的痕跡明顯表現(xiàn)于對(duì)一些批語(yǔ)的增刪涂改之中。徐筆峒本第二出中有三條眉批被涂抹刪除，但尚能辨認(rèn)，包括： 一、 “(生云)著小娘子先行，俺近后些。(本云)一個(gè)有道理的秀才?！泵寂骸凹僦菊\(chéng)！”二、 [朝天子]“過(guò)得主廊，引入洞房，好事從天降。我與你看著門(mén)兒，你進(jìn)去?！泵寂骸翱駪B(tài)一觸即發(fā)，一發(fā)莫制！”三、 [哨遍]“我得時(shí)節(jié)手掌兒里奇擎，心坎兒里溫存，眼皮兒上供養(yǎng)”，眉批：“珍重處恐成灰棄?！?/p>

下圖為徐筆峒本上卷第二出[哨遍]批語(yǔ)的涂改痕跡，及與魏仲雪本的參照：

徐筆峒本

魏仲雪本

徐筆峒本第二出中還有一條眉批被刪除后又重新增補(bǔ)。[脫布衫]“大人家舉止端詳，全沒(méi)那半點(diǎn)兒輕狂”的眉批被刪除。其涂抹痕跡甚濃，已無(wú)法辨認(rèn)。我們可以魏本為參考。魏本此處批云：“初見(jiàn)端詳，后來(lái)輕狂?！币馑际侵S刺紅娘善于做樣，端詳是假，輕狂是真。峒本把這條與魏本相同的批語(yǔ)刪抹之后，新增眉批云：“誠(chéng)大人家風(fēng)范?！边@一涂抹一新增，對(duì)紅娘的評(píng)價(jià)一褒一貶，意見(jiàn)截然相反，顯系有意為之。

下圖為上述徐筆峒本[脫布衫]批語(yǔ)涂改增刪情況，及與魏仲雪本的參照：

徐筆峒本

魏仲雪本

徐筆峒本第五出也有一條批語(yǔ)被涂抹刪改。魏本[端正好]“不念《法華經(jīng)》，不禮梁皇懺，颩了僧伽帽，袒下我這偏衫。殺人心逗起英雄膽，兩只手將烏龍尾鋼椽揝。”眉批云：“自夸英雄，何不自退了兵，也得了鶯鶯?！痹摋l批語(yǔ)諷刺殺出重圍搬取救兵的惠明和尚存有私心。徐筆峒本評(píng)點(diǎn)家將該條批語(yǔ)刪除了，只留下依稀仍可辨認(rèn)的字跡。

徐筆峒本中上述被涂抹增刪的眉批皆并存于魏仲雪本，這就證實(shí)了峒本與魏本之間的同源性。徐筆峒本中這些增刪涂抹的批語(yǔ)是與正文一起刻印的，其筆跡與正文也大體相近。故此筆者認(rèn)為，這些刪改新增的批語(yǔ)都是峒本再次或者說(shuō)至少是第二次修訂的產(chǎn)物。

今存徐筆峒本中自然還包括更多不落痕跡的修訂。其正文的修訂內(nèi)容大致反映在今存徐筆峒本與魏仲雪本正文相異的文字中。如上文所列舉分析的峒本與魏本第一出和第二出正文的異文，基本就出于修訂。還有峒本、魏本批語(yǔ)的相異的部分，也應(yīng)出于修訂。如《西廂記》第一出敘張生到蒲關(guān)住下，旅店小二推薦他去游普救寺，張生當(dāng)即應(yīng)承要去。峒本眉批云：“意參佛地禪，恐遇活菩薩，便迷人入色戒也?！蔽罕久寂疲骸耙鈪⒎鸬囟U，恐遇活菩薩，便迷人入色界戒也?！薄吧纭北臼欠鸾绦g(shù)語(yǔ)，為欲界、色界、無(wú)色界三界“天道”之一。魏本評(píng)點(diǎn)家借色界喻情場(chǎng)，意味趣味橫生的崔張愛(ài)情婚姻故事即將發(fā)生于佛院。峒本批語(yǔ)用“色戒”一詞，則使其意發(fā)生了反轉(zhuǎn)，被賦予了“由色入空”之意，超越了一般人對(duì)充滿(mǎn)喜劇色彩的崔張愛(ài)情婚姻故事的認(rèn)識(shí)，真可謂別具只眼看《西廂記》了。就該句批語(yǔ)而言，今存峒本把“色界”改為“色戒”，從而使意思發(fā)生轉(zhuǎn)折和升華的可能性更大。一者因?yàn)橐浴吧纭北扔鞔迯埢閼侔l(fā)生的普救寺甚易，而從崔張故事中領(lǐng)會(huì)“色戒”則不易；一者因?yàn)獒急径鄰恼婵隙ā段鲙洝返娜宋锖凸适?，“色戒”更符合其意旨。再如第二出敘張生向紅娘打聽(tīng)鶯鶯的情況，“(紅怒云)先生是讀書(shū)君子，孟子曰：‘男女授受不親，禮也。’君子‘瓜田不納履，李下不整冠’。道不得個(gè)‘非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)’。……先生習(xí)先王之道，尊周公之禮,不干己事，何故用心？”峒本眉批云：“這使女到也停當(dāng)，亦通書(shū)史。”魏本眉批云：“言言皆經(jīng)史，是個(gè)道學(xué)丫鬟?！痹摾旃P峒本與魏仲雪本的批語(yǔ)都說(shuō)紅娘引經(jīng)據(jù)典，但褒貶互異，而峒本批語(yǔ)后出的可能性大。魏本“道學(xué)丫鬟”是有明顯出處的，容與堂本批作“紅娘也講道學(xué)”，陳眉公本稱(chēng)紅娘是個(gè)“女道學(xué)”；峒本并沒(méi)有提及“道學(xué)”之語(yǔ)，與之前評(píng)點(diǎn)本的淵源相對(duì)更為疏遠(yuǎn)。

徐筆峒本刪改和新增的批語(yǔ)有一個(gè)總傾向，就是大大刪減了容與堂本、起鳳館本、陳眉公本、徐文長(zhǎng)參訂本與魏仲雪本批語(yǔ)中的譏諷詞句，對(duì)鶯鶯、張生、紅娘的形象、性格與婚戀多從正面贊美。這些批語(yǔ)的刪改，當(dāng)然也包括正文的刪改，都可以證明峒本初訂本的存在。筆者由此設(shè)想，這個(gè)初訂本應(yīng)是峒本和魏本共同的底本。兩書(shū)各自在這底本的基礎(chǔ)上，再依據(jù)徐文長(zhǎng)參訂本、陳眉公本、容與堂本、起鳳館本的正文和批語(yǔ)潤(rùn)色而成。

實(shí)際上，今存《新刻徐筆峒先生批點(diǎn)西廂記》作為一個(gè)修訂本，還存在被進(jìn)一步或者說(shuō)至少是第三次修訂的痕跡，主要表現(xiàn)于對(duì)某些正文涂抹刪改之手跡。今存徐筆峒本修訂本(或?yàn)榈诙涡抻啽?和再次涂抹刪改文字(或?yàn)榈谌涡抻啽?的不同之處在于，前者是印刷痕跡，后者是手寫(xiě)痕跡。今存峒本正文中，上卷第一到第五出、下卷十一到第十三出的正文有很多涂抹刪改手跡，其他部分則偶有涂改。

今存徐筆峒本正文或其涂抹刪改手跡可能是徐奮鵬《詞壇清玩·槃薖碩人增改定本》的底本嗎？并不是的。今存徐筆峒本正文出自容與堂本、陳眉公本的系統(tǒng)，以及偏于這一系統(tǒng)的徐文長(zhǎng)修訂本，與出于徐渭批點(diǎn)畫(huà)意本系統(tǒng)正文的《詞壇清玩定本》的差別是很明顯的。

下表為峒本正文第一出部分唱詞涂改情況，及與《詞壇清玩定本》為參照：

1《》《》獉?！丁贰丁藩€?！丁贰丁藩€?！啊?獉……獉獉……獉獉……3獉……獉獉……獉……4……獉獉獉?！€獉獉。……獉。。5獉獉獉。獉獉獉獉獉獉。獉獉獉。。6獉。獉獉。獉獉獉。獉獉獉。獉獉獉。獉獉。獉獉。獉獉獉獉。獉獉獉獉獉獉獉。獉獉獉獉獉獉。獉。獉獉。獉獉獉獉獉。獉獉獉。獉獉獉獉。?！啊薄啊??！啊薄啊薄丁?。7獉獉。。獉獉。獉獉獉獉。獉獉獉。。“”?！啊薄啊?。8獉獉獉獉獉。獉獉獉獉獉、。獉。獉、。獉獉獉獉獉。獉獉獉、?！啊?、“”“”?！啊薄啊薄啊?。

下圖為徐筆峒本[上馬嬌]、[勝葫蘆]正文涂改情況，及與《詞壇清玩定本》為參照：

徐筆峒本

就上表例句來(lái)看，徐筆峒本與其涂抹刪改手跡及《詞壇清玩定本》大多不相干連。例如，今存峒本第一出把[混江龍]“二十年”改為“十余年”，《詞壇清玩定本》仍作“二十年”；把[天下樂(lè)]“也曾泛”改為“我便要”，《詞壇清玩定本》仍作“也曾泛”；將[元和令]的“臉兒”兩字涂抹刪除掉，《詞壇清玩定本》則寫(xiě)作“龐兒”；刪除[上馬嬌]“這的”、“我見(jiàn)他”，把“休猜做”改為“是”、把“誰(shuí)”改為“我”，《詞壇清玩定本》基本同于峒本底本，只把“我見(jiàn)他”寫(xiě)作“他”?？傊?，《詞壇清玩定本》正文并基本沒(méi)有采用今存徐筆峒本及其涂抹刪改手跡，采用今存峒本或其涂抹刪改文字為底本的可能性不大。據(jù)筆者推測(cè)，峒本涂抹刪改手跡當(dāng)出于某明清藏書(shū)家之手。

徐筆峒本與魏仲雪本的其他源流

徐文長(zhǎng)參訂本之外，徐筆峒本與魏仲雪本眉批還有其他淵源，據(jù)其密切程度可以表述為陳眉公本、容與堂本、起鳳館本等。下文即擬進(jìn)一步探討徐筆峒本與魏仲雪本的眉批與這些相關(guān)《西廂記》評(píng)點(diǎn)本的淵源關(guān)系。

一、 陳眉公本

徐筆峒本、魏仲雪本有的批語(yǔ)文字與陳眉公本相同或相近。例如，第七出[慶宣和]“我只見(jiàn)目轉(zhuǎn)秋波，誰(shuí)想那識(shí)空便的靈心兒早瞧破”，峒本、魏本眉批云：“好事將成，不消贊賞?！钡谑怀鯷得勝令]“若到官司詳察，準(zhǔn)備著精皮膚吃頓打”，峒本、魏本眉批云：“誰(shuí)敢凌辱斯文？”這些眉批皆見(jiàn)于陳眉公本，其文字也完全相同。再如，第四出[么]“黃昏這一回，向日那一覺(jué)，窗兒外那會(huì)鑊鐸。到晚來(lái)向書(shū)幃里比及睡著，千萬(wàn)聲長(zhǎng)吁捱不到曉?！贬急久寂疲骸柏M曾竊覷來(lái)乎？”魏本眉批云：“豈曾竊覷來(lái)么？”陳本眉批云：“豈嘗竊窺來(lái)與？”第四出說(shuō)白敘“(眾僧動(dòng)法器、搖鈴杵、宣疏、燒紙科)(本云)天明了也，請(qǐng)夫人小姐回宅。(鶯紅皆并下)(生云)再做一會(huì)也好，那里發(fā)付小生也呵！”峒本、魏本眉批云：“討些貼饒?！标惐久寂疲骸坝懶┵N饒，覺(jué)語(yǔ)?！钡谑某鯷鬼三臺(tái)]“夜坐時(shí)停了針繡，共姐姐閑窮究，說(shuō)張生哥哥病久。咱兩個(gè)背著夫人，向書(shū)房問(wèn)候?！贬急尽⑽罕久寂疲骸罢J(rèn)處高甚，是炙轂口漫天計(jì)?！标惐久寂疲骸罢J(rèn)處高甚！”峒本、魏本多了“淳于髡善言多智”的典故。這些例證表明，魏仲雪本徐筆峒本確曾直接借鑒了陳眉公本(11)因陳眉公本與孫月峰本、劉太華本批語(yǔ)的相關(guān)度較高，魏仲雪本與陳眉公本相關(guān)的批語(yǔ)也有不(轉(zhuǎn)下頁(yè))。

徐筆峒本與魏仲雪本誰(shuí)是陳眉公本的直接抄襲者呢？一方面，有的峒本批語(yǔ)文字比魏本與陳眉公本更為密切。如峒本第六出[滿(mǎn)庭芳]“(生云)夫人辦甚么請(qǐng)我？(紅唱)茶飯已安排定，淘下陳倉(cāng)米數(shù)升，煠下七八碗軟蔓青?！泵寂疲骸爸灰晃叮嗑悴槐剞k。”陳眉公本與之完全相同。魏本眉批作：“只消一味?！边€有的峒本批語(yǔ)獨(dú)與陳眉公本相同或相近，而與魏本批語(yǔ)并不相關(guān)。如峒本第十七出[梧葉兒]“這汗衫他若是和衣臥，便是和他一處宿；但粘著他皮肉，不信不想我溫柔?！泵寂疲骸罢f(shuō)得親切題目?！标惷脊九c之完全相同。魏本此處無(wú)批語(yǔ)。峒本第十七出[醋葫蘆]“你逐宵在野店上宿，休將包袱兒做枕頭，怕油脂膩展污了恐難酬。倘或水侵雨濕休便扭，我則怕干時(shí)節(jié)熨不開(kāi)褶皺。一樁樁一件件仔細(xì)收留?！泵寂疲骸罢佌伓?，有味！”陳本眉批云：“諄諄叮嚀，有深味！”魏本眉批作：“不是愛(ài)那東西！”(12)少見(jiàn)于孫月峰本和劉太華本。如魏本第三出說(shuō)白敘“(旦云)取香來(lái)！(末云)聽(tīng)小姐祝告甚么？(旦云)此一炷香，愿化去先人，早生天界！此一炷香，愿中堂老母，身安無(wú)事！此一炷香……(做不語(yǔ)科)”魏本、峒本眉批云：“不語(yǔ)處，深可想！可想！”陳眉公本、孫月峰本、劉太華本眉批云：“不語(yǔ)處，情更真切?！钡诙鯷喬木查]“妾前來(lái)拜覆，省可里心頭怒！間別來(lái)安樂(lè)否？你那新夫人何處居？比俺姐姐是何如？”魏本、峒本眉批云：“耍問(wèn)極妙！”與陳眉公本、劉太華本的眉批相同。這些魏仲雪本、徐筆峒本批語(yǔ)文字僅與陳眉公本相同或相近的例證表明，魏仲雪本、徐筆峒本確曾直接借鑒了陳眉公本，而與孫月峰本和劉太華本無(wú)明顯的直接關(guān)聯(lián)。

另一方面，某些魏本批語(yǔ)文字比峒本與陳眉公本更為密切。如魏本第二出[二煞]“院宇深，枕簟涼，一燈孤影搖書(shū)幌?？v然酬得今生志，著甚支吾此夜長(zhǎng)。睡不著如翻掌，少可有一萬(wàn)聲長(zhǎng)吁短嘆，五千遍搗枕捶床?！蔽罕久寂疲骸皵?shù)不盡相思情態(tài)?！标惷脊久寂c此完全相同。峒本眉批作：“數(shù)不盡相思情意。”第十三出[么]“但蘸著些兒麻上來(lái)，魚(yú)水得和諧，嫩蕊嬌香蝶恣采。半推半就，又驚又愛(ài)，檀口揾香腮?！泵寂疲骸皨蓱B(tài)可憐殺！”陳眉公本與此完全相同。徐筆峒本作：“嬌態(tài)可人！”還有的魏本批語(yǔ)與陳眉公本相同或相近，而與峒本批語(yǔ)并不相關(guān)。如魏本第一出[柳葉兒]“門(mén)掩著梨花深院，粉墻兒高似青天。恨天不與人行方便，好著我難消遣，端的是怎留連?！泵寂疲骸按荷珴M(mǎn)園關(guān)不住。”陳眉公本眉批與之相同。峒本眉批作：“風(fēng)流司馬?！蔽罕镜谌稣f(shuō)白敘“(紅云)恁兩個(gè)是好做一首兒者。(鶯和詩(shī)科)‘蘭閨久寂寞，無(wú)事度芳春；料得行吟者，應(yīng)憐長(zhǎng)嘆人?！泵寂疲骸跋暌袈桑　标惷脊久寂鳎骸颁N(xiāo)魂銷(xiāo)魄之句！”峒本眉批作：“知趣人兒！”

總之，徐筆峒本與魏仲雪本既都與陳眉公本有共同關(guān)聯(lián)，又各與陳眉公本有特別關(guān)聯(lián)。因此，若說(shuō)徐筆峒本初訂本直接抄襲了陳眉公本，又被魏仲雪本用作底本，被今存徐筆峒本再據(jù)以修訂的話(huà)，就易于理解了。

二、 容與堂本

徐筆峒本、魏仲雪本與明萬(wàn)歷三十八年夏虎林容與堂刻《李卓吾先生批評(píng)北西廂記》批語(yǔ)的關(guān)系較為密切。

有的徐筆峒本、魏仲雪本批語(yǔ)與容本相同或相近。如《西廂記》第一出說(shuō)白敘老夫人云：“這寺是先夫相國(guó)修造的，是則天娘娘香火院，況兼法本長(zhǎng)老又是俺相公剃度的，因此俺就這西廂下一座宅子安下?！贬急?、魏本眉批云：“老夫人原大膽，和尚房里可是住的？”第一出又?jǐn)ⅰ?生引琴童上云)……暗想小生螢窗雪案，刮垢磨光，學(xué)成滿(mǎn)腹文章，尚在湖海飄零，何日得遂大志也呵！”峒本、魏本眉批云：“不獨(dú)你一個(gè)！”第四出[雁兒落]“我則道這玉天仙離了碧霄，原來(lái)是可意種來(lái)清醮?！泵寂疲骸暗煤茫　钡谑稣f(shuō)白敘“[紅推鶯科]姐姐，你入去，我在門(mén)兒外等著你。(生見(jiàn)鶯跪迎科)張珙有何德能，有勞神仙下降”，峒本、魏本眉批云：“酸東西！”這些批語(yǔ)也同時(shí)見(jiàn)于容與堂本中，其文字也基本相同。

魏仲雪本與徐筆峒本兩書(shū)中與容與堂本相關(guān)的批語(yǔ)，何者與容與堂本更為密切呢？一方面，有的徐筆峒本批語(yǔ)比魏仲雪本與容與堂本更為接近。如峒本第一出[混江龍]“向《詩(shī)》《書(shū)》經(jīng)傳，蠹魚(yú)般似不出費(fèi)鉆研。將棘圍守暖，把鐵硯磨穿。投至得云路鵬程九萬(wàn)里，先受了雪窗螢火二十年。”眉批云：“如今姓張姓李的都如此！”容本批語(yǔ)與之相同。魏本眉批云：“今世姓張姓李的都如此！”又如第十出尾批，峒本作：“曲中全是以摸索為工。如鶯張情事，則從紅口中摸索之；老夫人及鶯鶯意中事，只從張口中摸索之。張及老夫人未必實(shí)有是事也。的是鏡水花月，以神傳神?！蔽罕咀鳎骸翱偱?曲中全是以摸索為工。如鶯張情事，則從紅口中摸索之；老夫人及鶯鶯意中事，則從張口中摸索之。張及老夫人未必實(shí)有是事也。的是鏡花水月，以神傳神?！比荼疚才鳎骸啊衷u(píng)： 《西廂》文字一味以模索為工。如鶯張情事，則從紅口中模索之；老夫人及鶯意中事，則從張口中模索之。且鶯張及老夫人未必實(shí)有此事也。的是鏡水花月，神品，神品！”三者大致相同，而峒本中“鏡水花月”獨(dú)同于與容與堂本。第十一出[甜水令]“良夜迢遙，閑庭寂靜，花枝低亞。他是個(gè)女孩兒家，你索將性?xún)簻卮?，?huà)兒摩弄，意兒謙洽；休猜做敗柳殘花?！贬急久寂疲骸安灰愎?，漢家自有制度?！比荼九Z(yǔ)與之相同。魏本眉批云：“漢家自有制度?！币灿械男旃P峒本批語(yǔ)獨(dú)與容與堂本相同或相近。如第十出[斗鵪鶉]“你用心兒撥雨撩云，我好意兒與他傳書(shū)寄簡(jiǎn)。不肯搜自己狂為，則待要覓別人破綻?！比菖c堂本眉批云：“自己早已破綻多了?！贬急久寂疲骸白约涸缫哑凭`了。”魏仲雪本并無(wú)該條批語(yǔ)。

另一方面，有的魏本批語(yǔ)比峒本與容與堂本更為接近。如魏本第十三出[后庭花]“春羅元瑩白，早見(jiàn)紅香點(diǎn)嫩色。(鶯云)羞人答答的，看做甚么？(生唱)燈下偷睛覷，胸前著肉揣。暢奇哉，渾身通泰，不知春從何處來(lái)？”容本、魏本眉批云：“酸人不宜有此奇遇?！贬急久寂疲骸八崛瞬灰擞写似孥E?！钡谑叱鯷么]“怎想到惜花心養(yǎng)成折桂手，脂粉叢里包藏著錦繡！從今后晚妝樓改做了至公樓?！比荼尽⑽罕久寂疲骸坝硯嗨继?，妙！”峒本眉批云：“映帶相思妙處?！边€有的魏本批語(yǔ)獨(dú)與容與堂本相同或相近，而峒本卻并無(wú)相關(guān)批語(yǔ)。如魏本第一出[么]“可正是人值殘春蒲郡東，門(mén)掩重關(guān)蕭寺中；花落水流紅，閑愁萬(wàn)種，無(wú)語(yǔ)怨東風(fēng)?！泵寂疲骸氨阌袘B(tài)！”容本眉批與之相同。第十五出[快活三]“將來(lái)的酒共食，嘗著似土和泥。假若便是土和泥，也有些土氣息，泥滋味?！泵寂疲骸暗睹罱^！”容本眉批云：“淡絕，妙，妙！”峒本無(wú)該條批語(yǔ)。

總之，徐筆峒本與魏仲雪本既都與容與堂本有共同關(guān)聯(lián)，又各與容與堂本有特別關(guān)聯(lián)。因此，若說(shuō)徐筆峒本初訂本直接抄襲了容與堂本，又被魏仲雪本用為底本，被今存徐筆峒本再據(jù)以修訂的話(huà)，就易于理解了。(13)由于明后期蕭騰鴻師儉堂刻《湯海若先生批評(píng)西廂記》與容與堂本非常接近，上引批語(yǔ)也大都見(jiàn)于湯顯祖批本中。徐筆峒本、魏仲雪本的相關(guān)批語(yǔ)，究竟是直接來(lái)自容與堂本，還是直接來(lái)自湯顯祖本，尚需進(jìn)一步研究。湯顯祖與徐筆峒兩人之間存在密切關(guān)系，這兩個(gè)偽托湯顯祖與徐筆峒的批點(diǎn)本之間的真實(shí)關(guān)系也很值得關(guān)注。

三、 起鳳館本

徐筆峒本、魏仲雪本批語(yǔ)與明萬(wàn)歷三十八年冬起鳳館主人曹以杜刊、王世貞、李贄批評(píng)《元本出相北西廂記》關(guān)系甚密。

有的徐筆峒本、魏仲雪本批語(yǔ)與起鳳館本相同。如《西廂記》第一出[勝葫蘆]“則見(jiàn)他宮樣眉兒新月偃，侵入鬢云邊。(鶯云)紅娘，你覷： 寂寂僧房人不到，滿(mǎn)階苔襯落花紅。(生云)我死也!未語(yǔ)人前先靦腆，櫻桃紅綻，玉粳白露，半晌恰方言?！贬急尽⑽罕久寂疲骸啊肃烈讼泊猴L(fēng)面’、‘半晌卻方言’，此畫(huà)史從羸坐中想來(lái)者。”第十八出[么]“俺做經(jīng)咒般持，符箓般使。高似金章，重似金帛，貴似金資。這上面若簽個(gè)押字，使個(gè)令史，差個(gè)勾使，則是一張忙不及印赴期約咨示。”峒本、魏本眉批云：“俗語(yǔ)、謔語(yǔ)、經(jīng)史語(yǔ)，裁為奇語(yǔ)，如天衣通身無(wú)縫。”這兩條峒本、魏本眉批皆見(jiàn)于起鳳館本，其文字也都相同。

有的徐筆峒本、魏仲雪本批語(yǔ)與起鳳館本相近。如第三出[尾]“一天好事從今定，一首詩(shī)分明作證；再不向青瑣闥夢(mèng)兒中尋，則去碧桃花樹(shù)兒下等?！贬急尽⑽罕久寂疲骸坝智膳?！”起本眉批云：“李曰： 又弄巧！”第十出[醉春風(fēng)]“則見(jiàn)他釵亸玉斜橫，髻偏云亂挽，日高猶自不明眸，暢好是懶、懶。半晌抬身，幾回搔耳，一聲長(zhǎng)嘆。”峒本、魏本眉批云：“大是嬌淫豐度。妙在意，不在象?！逼鸨久寂疲骸袄钤唬?大是嬌淫豐度。本自《離騷》‘既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕’，變化而調(diào)成之者也。妙在意，不在象。”第十五出[么]“眼底風(fēng)流意，尋思起就里，險(xiǎn)化做望夫石?！贬急尽⑽罕久寂疲骸皩に寂f日風(fēng)流?！逼鸨久寂疲骸盁o(wú)名：‘風(fēng)流意’下接‘尋思’句，是尋思舊日風(fēng)流，何等蘊(yùn)藉！而今本多作‘空留意’者，何哉？”第十八出[二煞]“恰新婚，才燕爾，為功名來(lái)到此。長(zhǎng)安憶念蒲東寺。昨宵愛(ài)春風(fēng)桃李花開(kāi)夜，今日愁秋雨梧桐葉落時(shí)。愁如是，身遙心邇，坐想行思?！贬急?、魏本眉批云：“句堪入唐律?！逼鸨久寂疲骸巴踉唬骸蛳洳蝗胩坡桑矐?yīng)入六朝?！鄙鲜鲠急?、魏本眉批與起鳳館本眉批的文字雖略有差異，但三者之間的關(guān)系也應(yīng)是很直接的。

綜上所言，可以確定的是，徐筆峒本和魏仲雪本屬于同源異流關(guān)系。就同一系統(tǒng)內(nèi)部批語(yǔ)的傳承關(guān)系而言，可以批語(yǔ)文字異同與條目數(shù)量為依據(jù)，一般情況是，與之前版本密切者更早出，與之前版本疏遠(yuǎn)者更晚出。但在完全同源的徐筆峒本、魏仲雪本中，某些徐筆峒本的批語(yǔ)文字與徐文長(zhǎng)參訂本、陳眉公本、容與堂本的相關(guān)度更高，而另外一些魏仲雪本的批語(yǔ)與徐文長(zhǎng)參訂本、陳眉公本、容與堂本的相關(guān)度更高。這就出現(xiàn)了多向性的影響關(guān)系，因而不能幫助我們坐實(shí)峒本與魏本的先后次第。但如果說(shuō)現(xiàn)存徐筆峒本可能是一個(gè)經(jīng)過(guò)修訂的本子，其初訂本才是現(xiàn)存峒本、魏本共同的底本，就能很好地解釋峒本、魏本何以存在多向性的影響關(guān)系這一問(wèn)題了。

徐筆峒本與魏仲雪本自撰的批語(yǔ)

徐筆峒本、魏仲雪本自撰批語(yǔ)不僅數(shù)量不多，質(zhì)量也有限，但也有可取之處。

一、 徐筆峒本自撰的批語(yǔ)

徐筆峒本中有小部分批語(yǔ)不見(jiàn)于他書(shū)，應(yīng)出自該本評(píng)點(diǎn)家自撰，其主要內(nèi)容是關(guān)于人物、藝術(shù)的批評(píng)。

其一，對(duì)《西廂記》人物的評(píng)價(jià)。

峒本評(píng)點(diǎn)家主要論及張生的風(fēng)流與多情。如峒本第一出[柳葉兒]“門(mén)掩著梨花深院，粉墻兒高似青天。恨天不與人行方便，好著我難消遣，端的是怎留連?！泵寂疲骸帮L(fēng)流司馬?！钡诙鯷斗鵪鶉]“小生無(wú)意去求官，有心待聽(tīng)講?！贬急久寂疲骸啊?tīng)講’？假事！”第二出[上小樓]“你若有主張，對(duì)艷妝，將言詞說(shuō)上，我將你眾和尚死生難忘?！贬急久寂疲骸把栽~太陡！”第四出[錦上花]“外像兒風(fēng)流，青春年少；內(nèi)性?xún)郝斆鳎谑啦艑W(xué)。扭捏著身子兒百般做作，來(lái)往向人前賣(mài)弄俊俏?！贬急久寂疲骸暗氖琴u(mài)俏?！钡谒某鯷鴛鴦煞]“有心爭(zhēng)似無(wú)心好，多情卻被無(wú)情惱。勞攘了一宵，月兒沉，鐘兒響，雞兒叫。暢道是玉人歸去得疾，好事收拾得早，道場(chǎng)畢諸人散了。酩子里各歸家，葫蘆提鬧到曉?！贬急久寂疲骸拔疵舛嗲椋l(shuí)能似此？”第四出峒本尾批云：“薦父母是虛情，看鶯鶯是實(shí)事?！敝T如此類(lèi)的批語(yǔ)，揭示了張生追求鶯鶯的大膽與癡狂。

峒本評(píng)點(diǎn)家還論及鶯鶯的美貌與才情。峒本第二出尾批云：“嬌姿如此絕世，須鐵佛子、泥護(hù)法，尤難遏其真矣?！钡谌?鶯念詩(shī)云)“蘭閨久寂寞，無(wú)事度芳春；料得行吟者，應(yīng)憐長(zhǎng)嘆人?！泵寂疲骸爸と藘?！”其他徐參本、陳眉公本、孫月峰本、魏仲雪本都贊?jì)L鶯詩(shī)是“消魂音律”。第五出[那咤令]“往常但見(jiàn)個(gè)外人，氳的早嗔；但見(jiàn)個(gè)客人，厭的倒褪；從見(jiàn)了那人，兜的便親?！贬急久寂疲骸笆潜拘脑?huà)?！钡诎顺鯷么]“這一篇與本宮、始終、不同。又不是清夜聞鐘，又不是黃鶴醉翁，又不是泣麟悲鳳?！贬急久寂疲骸凹俨恢?，妙甚！”諸如此類(lèi)的批語(yǔ)，揭示出鶯鶯的美貌多情與矛盾心理。

峒本評(píng)點(diǎn)家也關(guān)注到紅娘出色的智謀與口才。如峒本第七出說(shuō)白敘“(紅云)妾見(jiàn)先生有囊琴一張，必善于此。俺小姐深慕于琴。今夕妾與小姐同至花園內(nèi)燒夜香，但聽(tīng)咳嗽為令，先生動(dòng)操；看小姐聽(tīng)得時(shí)說(shuō)甚么言語(yǔ)，卻將先生之言達(dá)知。若有話(huà)說(shuō)，明日妾來(lái)回報(bào)，這早晚怕夫人尋我，回去也?！泵寂疲骸吧泼缴萍{，事宜有成?！钡诰懦鯷煞尾]“我須教有發(fā)落歸著這張紙。憑著我舌尖兒上說(shuō)詞，更和這簡(jiǎn)帖兒里心事，管教那人兒來(lái)探你一遭兒?！贬急久寂疲骸罢f(shuō)話(huà)太滿(mǎn)！”第十四出[絡(luò)絲娘]“不爭(zhēng)和張解元參辰卯酉，便是與崔相國(guó)出乖弄丑。到底干連著自己骨肉，夫人索窮究?！贬急久寂疲骸罢f(shuō)得天花亂墜?！敝T如此類(lèi)的批語(yǔ)，揭示了紅娘過(guò)人的智慧才能，而不免對(duì)其夸耀太甚而帶有譏諷之意。

其二，對(duì)《西廂記》藝術(shù)的總結(jié)。

峒本評(píng)點(diǎn)家甚為贊賞《西廂記》描述如畫(huà)的藝術(shù)特點(diǎn)。峒本第一出[么]“可正是人值殘春蒲郡東，門(mén)掩重關(guān)蕭寺中；花落水流紅，閑愁萬(wàn)種，無(wú)語(yǔ)怨東風(fēng)?！泵寂疲骸懊鑼?xiě)殘春景，如畫(huà)。”峒本第三出[么]“怨不能，恨不成，坐不安，睡不寧?！泵寂疲骸跋嗨季皼r如畫(huà)?！钡谒某鯷折桂令]“著小生迷留沒(méi)亂，心癢難撓?？蘼晝核弃L囀喬林，淚珠兒似露滴花梢。大師也難學(xué)，把一個(gè)發(fā)慈悲的臉兒來(lái)朦著。擊磬的頭陀懊惱，添香的行者心焦?！贬急久寂疲骸扒榫叭绠?huà)，觀(guān)者亦心與之俱動(dòng)矣?！钡谖宄鯷混江龍]“落紅成陣，風(fēng)飄萬(wàn)點(diǎn)正愁人，池塘夢(mèng)曉，闌檻辭春；蝶粉輕沾飛絮雪，燕泥香惹落花塵；系春心情短柳絲長(zhǎng)，隔花陰人遠(yuǎn)天涯近。香消了六朝金粉，清減了三楚精神?！泵寂疲骸熬渲杏挟?huà)。”第十五出[端正好]“碧云天，黃花地，西風(fēng)緊，北雁南飛。曉來(lái)誰(shuí)染霜林醉？總是離人淚?！贬急久寂疲骸耙慌汕锫暋！钡谑宄鯷一煞]“青山隔送行，疏林不做美，淡煙暮靄相遮蔽。夕陽(yáng)古道無(wú)人語(yǔ)，禾黍秋風(fēng)聽(tīng)馬嘶。我為甚么賴(lài)上車(chē)兒內(nèi)，來(lái)時(shí)甚急，去后何遲？”峒本眉批云：“曲盡人情?！贬急驹u(píng)點(diǎn)家對(duì)《西廂記》的“擬畫(huà)”批評(píng)，有的指風(fēng)景，有的指情景。

峒本評(píng)點(diǎn)家十分贊賞《西廂記》的藝術(shù)魅力。如峒本第二出[五煞]“小姐年紀(jì)小，性?xún)簞?。張郎倘得相親傍，乍相逢厭見(jiàn)何郎粉，看邂逅偷將韓壽香。才到是未得風(fēng)流況，成就了會(huì)溫存的嬌婿，怕甚么能拘束的親娘。”眉批云：“詞白俱佳。”第十出[小梁州]“他為你夢(mèng)里成雙覺(jué)后單，廢寢忘餐。羅衣不奈五更寒，愁無(wú)限，寂寞淚闌干。”峒本眉批云：“千金難買(mǎi)此曲?！边@是對(duì)《西廂記》的語(yǔ)言藝術(shù)的贊賞。峒本第十五出[朝天子]“暖溶溶玉杯，白泠泠似水，多半是相思淚。眼面前茶飯怕不待要吃，恨塞滿(mǎn)愁腸胃?！泵寂疲骸岸急幌嗨嘉秺Z了?！边@是對(duì)《西廂記》的“韻味”的深入理解和體會(huì)。峒本第十六出[步步嬌]“昨日個(gè)翠被香濃熏蘭麝，欹珊枕把身軀兒趄。臉兒廝揾者，仔細(xì)端詳，可憎的別?！泵寂疲骸肮檬苡?！”這揭示出對(duì)該曲前面說(shuō)白“想著昨日受用，誰(shuí)知今日凄涼”的照應(yīng)。

如上所述，徐筆峒本大體出于偽托，而這些為數(shù)不多的自撰批語(yǔ)應(yīng)出于該書(shū)修訂整理者之手。

二、 魏仲雪本自撰的批語(yǔ)

魏仲雪本也有小部分批語(yǔ)不見(jiàn)于他書(shū)，應(yīng)出自該本評(píng)點(diǎn)家自撰。其主要內(nèi)容是關(guān)于人物、情節(jié)的批語(yǔ)和詞語(yǔ)解釋。

其一，人物批評(píng)。

魏仲雪本的自撰批語(yǔ)對(duì)次要人物較為注意。如魏本第五出說(shuō)白敘“(生云)休慌，不要你廝殺。你出去與賊漢說(shuō)：‘夫人本待便將小姐出來(lái)，送與將軍，奈有父服在身。不須鳴鑼擊鼓，驚死小姐，可惜了。將軍若要做女婿呵，可按甲束兵，退一射之地。限三日功德圓滿(mǎn)，脫了孝服，換上吉衣，倒陪房奩，定將小姐送與將軍。不爭(zhēng)便送來(lái)，一來(lái)父服在身，二來(lái)于將軍不利?！闳フf(shuō)來(lái)?！泵寂疲骸坝?jì)倒好，只恐賊去了關(guān)門(mén)?！蔽罕镜诹鯷四煞]“聘財(cái)斷不爭(zhēng)，婚姻事有成，新婚燕爾安排慶。你明博得跨鳳乘鸞客，我到晚臥看牽?？椗?。休傒幸，不要你半絲兒紅線(xiàn)，成就了一世前程?！泵寂疲骸坝植挥妹?，卻又可疑。”這兩條批語(yǔ)都預(yù)示了老夫人悔婚之事。又如第五出說(shuō)白敘“(杜將軍引卒子上云)林下曬衣嫌日淡，池中濯足恨魚(yú)腥；花根本艷公卿子，虎體鴛斑將相孫。……有人自河中來(lái)，聽(tīng)知君瑞兄弟在普救寺中，不來(lái)望我；著人去請(qǐng)，亦不肯來(lái)，不知何意?！蔽罕久寂疲骸敖袢擞写四钆f不？”這是贊揚(yáng)杜將軍念舊情之美德。

其二，語(yǔ)音詞義。

魏本批語(yǔ)中有一些較為特別的注音及釋義。如第十出[滿(mǎn)庭芳]“你休要呆里撒奸；你待要恩情美滿(mǎn)，卻教我骨肉摧殘。老夫人手執(zhí)著棍兒摩娑看，粗麻線(xiàn)怎透得針關(guān)。直待我拄著拐幫閑鉆懶，縫合唇送暖偷寒。(紅云)待去呵，小姐性?xún)捍辂}入火，(紅唱)消息兒踏著泛；(紅云)待不去呵，(生跪哭云)小生這一條性命都在小娘子身上！(紅唱)禁不得你甜話(huà)兒熱趲： 好著我兩下里做人難?！泵寂疲骸肮?，音乖，上聲。趲，音斬。”魏本第十二出[東原樂(lè)]“俺那鴛鴦?wù)?，翡翠衾，便遂殺了人心，如何肯賃？”眉批云：“翡，音菲?！钡谑鯷收尾]“雖然是老夫人曉夜將門(mén)禁，好共歹須教你稱(chēng)心。(生云)休似昨夜。(紅云)你掙揣咱，(紅唱)來(lái)時(shí)節(jié)肯不肯怎由他，見(jiàn)時(shí)節(jié)親不親盡在您。”魏本眉批云：“掙揣，與‘’同?！蔽罕镜谑鯷絡(luò)絲娘煞尾]“因今宵傳言送語(yǔ)，看明日攜云握雨?！泵寂疲骸拔眨粼??！?/p>

其三，藝術(shù)批評(píng)。

魏本中有數(shù)條針對(duì)《西廂記》關(guān)目動(dòng)作的批語(yǔ)。魏本第一出[節(jié)節(jié)高]“(鶯紅捻花枝上)(鶯云)紅娘，俺去佛殿上耍去來(lái)。(生撞見(jiàn)鶯科)呀！正撞著五百年風(fēng)流業(yè)冤?！蔽罕久寂疲骸肮?jié)目裝得自然?！钡谌鯷圣藥王]后說(shuō)白敘“(生云)我撞出去，看他說(shuō)甚么?！蔽罕久寂疲骸昂藐P(guān)目?！边@些贊賞《西廂記》關(guān)目動(dòng)作的批語(yǔ)，反映出該評(píng)點(diǎn)家具備一定的鑒賞水平與理論素養(yǎng)。

魏仲雪本在上卷首題有“上虞魏浣初仲雪父批評(píng)，門(mén)人李裔蕃九仙父注釋”，其書(shū)被疑為出于魏仲雪門(mén)人李裔蕃之手，這些數(shù)不多的自撰批語(yǔ)亦當(dāng)不外乎是。

綜上所述，徐筆峒本、魏仲雪本的自撰批語(yǔ)雖然數(shù)量很少，且不能完全確定其評(píng)點(diǎn)家身份，但皆能各賦其書(shū)以一定的獨(dú)立價(jià)值。相對(duì)魏仲雪本而言，徐筆峒本自撰批語(yǔ)的數(shù)量略多，質(zhì)量也更高。