李科政

康德的倫理的實(shí)踐哲學(xué)對近現(xiàn)代西方倫理的實(shí)踐哲學(xué)的影響是巨大的，以至于對康德的倫理的實(shí)踐哲學(xué)的理解形成一種重要的哲學(xué)經(jīng)典詮釋現(xiàn)象。在眾多關(guān)于康德倫理的實(shí)踐哲學(xué)詮釋中，赫伯特·詹姆斯·帕通(Herbert James Paton；一般簡稱為H. J. 帕通)無疑是極重要的一位。帕通對康德倫理的實(shí)踐哲學(xué)的詮釋主要集中在他的著作《定言命令式：康德道德哲學(xué)研究》(1946)。(1)兩次世界大戰(zhàn)以前，英語學(xué)界對康德哲學(xué)遠(yuǎn)沒有想象中的那般熟悉。其時(shí)，英語學(xué)者主要通過諾曼·康浦·斯密的《康德〈純粹理性批判〉釋義》(Commentary to Kant’s ‘Critique of Pure Reason’,1918)與他著名的英譯版《伊曼努爾·康德的〈純粹理性批判〉》(Immanuel Kant’s ‘Critique of Pure Reason’,1929)來了解康德的理論哲學(xué)；通過托馬斯·金斯米爾·阿伯特的英譯版《康德的〈實(shí)踐理性批判〉與其它倫理學(xué)理論著作》(Kant’s ‘Critique of Practical Reason’ and Other Works on the Theory of Ethics, 1889)與《倫理形而上學(xué)的基本原理》(Fundamental Principles of the Metaphysics of Ethics, 1895)來了解康德的道德哲學(xué)。帕通對康德在英語學(xué)界中的傳橎與接受貢獻(xiàn)很大，他的《康德的經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)》(Kant’s Metaphysic of Experience: A commentary on the first half of the Kritik der reinenVernunft,1936)雖然僅僅是對《純粹理性批判》上半部的釋義，但在篇幅上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過斯密的《釋義》。盡管其中不乏對康德的批評，但卻更多的是在澄清康德的思想，回應(yīng)了許多流行的對康德的誤解。懷著相同的使命感，帕通在二戰(zhàn)的炮火聲中創(chuàng)作了《定言命令式》(The Categorical Imperative: A Study in Kant’s Moral Philosophy, 1946)一書，并同期推出了一本題名為《道德法則：道德形而上學(xué)的奠基》(The Moral Law or Groundwork of the Metaphysics of Morals, 1946)的新譯本?！抖ㄑ悦钍健返囊粋€(gè)重要的(但不是唯一的)任務(wù)是要澄清當(dāng)時(shí)英語學(xué)界對康德的一個(gè)普遍誤解，即認(rèn)為他企圖從“法則”的空洞表象中演繹出一切特定的義務(wù)。誠若如此，康德倫理學(xué)“即使不是病態(tài)的，也是無足輕重的”(2)H.J.Paton, The Categorical Imperative: A Study in Kant’s Moral Philosophy, London: Hutchinson’s University Library, p.1946., p.15.。因此，本文第二節(jié)主要從特征角度闡明帕通是怎樣將康德倫理學(xué)詮釋為一種“經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)”，且對定言命令式與現(xiàn)實(shí)的人類行動(dòng)之間密切聯(lián)系進(jìn)行了深入分析。然后，本文第三節(jié)將介紹與討論一些由帕通的詮釋所引發(fā)的爭論，它們是當(dāng)代英語學(xué)界中的前沿論題。最后，本文第四節(jié)將著重討論帕通提出的“三公式說”的詮釋，指出，雖然帕通的詮釋是當(dāng)代英語康德倫理學(xué)研究中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的詮釋范式，但卻從根本上曲解了康德的定言命令式學(xué)說。

一、道德行動(dòng)中的經(jīng)驗(yàn)性要素

然而，想要充分理解康德倫理學(xué)作為一種經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)的特征，就不得不提及帕通對“定言命令式”(the categorical imperative)與“定言的諸命令式”(categorical imperatives)的區(qū)分。盡管康德本人對這一區(qū)分的強(qiáng)調(diào)似乎有些不足，但帕通的詮釋無疑是正確的，并且有助于把對康德倫理學(xué)的研究引上正確的道路。在他看來：1.獨(dú)一的定言命令式是“一切特定的定言的諸命令式的原則”(10)H. J. Paton, The Categorical Imperative p.134.。按照康德的說法，這樣的原則只有一個(gè)，但他實(shí)際上給了我們多個(gè)(帕通以為是五個(gè))公式。當(dāng)然，康德也解釋說，它們“只不過是同一個(gè)法則的三個(gè)公式”，并且相互“都在自身中自行把另外兩個(gè)結(jié)合起來?！?11)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第58頁(4：436)。2.定言的諸命令式“是對定言命令式的應(yīng)用”(12)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.134.，它們是諸如“你不可說謊”“你不可殺人”這樣的具體誡命(commands)，也是道德法則對行動(dòng)的具體要求。帕通說，定言的諸命令式以獨(dú)一的定言命令式為原則，“并且從中被推導(dǎo)(abgeleitet)出來，但是，這并不必然就意味著(事實(shí)上也并不意味著)它們是‘演繹的’”(13)H. J. Paton, The Categorical Imperative.，相反，定言的諸命令式(作為義務(wù))不僅必須包含經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容(以明確道德行動(dòng)者必須做什么)，而且它們顯然只能來自直接地來自經(jīng)驗(yàn)。因此，具體的義務(wù)并不直接從定言命令式中演繹而來，而是必須通過它的經(jīng)驗(yàn)性的應(yīng)用被推導(dǎo)出來，盡管這種應(yīng)用本身并不是經(jīng)驗(yàn)性上有條件的。

這就是帕通在《定言命令式》中提出的建構(gòu)主義詮釋，并且在羅爾斯的《道德哲學(xué)史講義》中得到了更為詳細(xì)的闡述。而且，這種詮釋作為一種道德的經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)的特征，還表現(xiàn)在帕通與羅爾斯的一個(gè)傾向之中，即用公式Ia(帕通把它說成是一個(gè)“感性的程序”(23)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.146.)來詮釋公式I。當(dāng)然，這并不是說定言命令式的應(yīng)用(或者這個(gè)理性建構(gòu)程序)本身以任何經(jīng)驗(yàn)性的東西為條件，否則就會徹底有悖于康德倫理學(xué)的基本精神。

二、目的論的法則與人格中的人性

帕通的《定言命令式》如此重要，以至于在當(dāng)代英美康德學(xué)界，任何一本嚴(yán)肅的倫理學(xué)著作都無法繞開它。這不僅是因?yàn)榕镣▽档聜惱韺W(xué)的同情的與合乎情理的詮釋，更是因?yàn)樗脑忈尀楫?dāng)代學(xué)者留下了一系列有待討論的話題。當(dāng)然，本文囿于篇幅的限制，無法逐一對它們做出討論。因此，本節(jié)的討論將集中在兩個(gè)重要的話題之上：1.帕通對公式Ia的目的論的詮釋；2.帕通對公式II中的“人格中的人性”的詮釋。

正如前文所言，帕通把定言命令式解讀為行動(dòng)準(zhǔn)則的可普遍性的檢測程序，或者道德法則(作為具體的義務(wù))的建構(gòu)程序。而且，帕通相信，康德更建議我們使用公式Ia(而不是公式I)，因?yàn)樗案咏庇^，并由此更接近情感”(24)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第58頁(4：436)。。這個(gè)公式要求我們要通過自己的意志使行動(dòng)的準(zhǔn)則成為一個(gè)“普遍的自然法則”？(25)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第40頁(4：421)。然而，如果我們僅僅把“自然法則”理解為機(jī)械論的因果法則，康德給出的例子就會顯得有些牽強(qiáng)。例如，“如果生活的痛苦多于快樂就應(yīng)當(dāng)自殺”為什么無法通過檢測，它似乎符合趨樂避苦的原則。然而，帕通指出，康德在此使用的其實(shí)是目的論的自然法則。康德沒有明確說出這個(gè)概念，或許是因?yàn)樗麑δ康恼摲▌t的思考直到《判斷力批判》才得以成熟，他甚至還為此重寫了這本書的導(dǎo)言。(26)關(guān)于這個(gè)問題，可參見劉作：《康德為什么要重寫〈判斷力批判〉的導(dǎo)言?》，《世界哲學(xué)》，2018年第3期。無論如何，帕通相信：“當(dāng)康德要求我們把一個(gè)待議的準(zhǔn)則設(shè)想為一個(gè)自然法則的時(shí)候，我們必須把它設(shè)想為一個(gè)自然目的論的法則；因?yàn)?，它是一個(gè)行動(dòng)的準(zhǔn)則，而行動(dòng)自身本質(zhì)上就是合目的的?！?27)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.151.而且，根據(jù)這個(gè)程序，準(zhǔn)則總是通過我們的“愿意”被采納為法則的。因此，公式Ia的檢測標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是：“一個(gè)致力于人類本性中的種種意圖的一種系統(tǒng)的和諧的意志是否能夠一貫地愿意這個(gè)特定的準(zhǔn)則成為一個(gè)人類本性的法則?！?28)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.146.

那么，根據(jù)這種詮釋，“自殺”的準(zhǔn)則就由于“憑借以敦促人增益生命為使命的同一種情感來毀滅生命本身”(29)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第41頁(4：422)。，從而有悖于“人類本性中的種種意圖的一種系統(tǒng)的和諧”，無法被一貫地愿意。同樣，康德的其它例子——虛假承諾、浪費(fèi)自己的才能與拒絕幫助他人——也必須以目的論的法則為標(biāo)準(zhǔn)而被拒斥。這種詮釋有許多支持者，其中包括劉易斯·懷特·貝克與布魯斯·奧恩，但它也難免會遭遇到一些批評，較近的一次來自國內(nèi)學(xué)者宮睿(30)宮睿：《康德的自然法則公式：以虛假承諾為例》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2017年第6期。。當(dāng)然，本文無意(也沒有必要)在此參與到爭論之中，但有一個(gè)問題值得我們注意。宮睿在他的論文中還考察了其它兩種流行的詮釋，它們是：1.以保羅·迪特李希森、奧特弗雷德·赫費(fèi)與理查德·加爾文為代表的“邏輯矛盾的詮釋”；2.以克里斯蒂娜·科斯嘉德、奧諾拉·奧尼爾與芭芭拉·赫曼為代表的“實(shí)踐矛盾的詮釋”。(31)宮睿：《康德的自然法則公式：以虛假承諾為例》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2017年第6期。宮睿把它們當(dāng)作對公式Ia的三種不同的詮釋來分別加以考察，而且，就它們各有特點(diǎn)并各自包含一些(至少看似)互不相容的要素而言，這樣做是有道理的。但是，我們也要看到，“邏輯矛盾的詮釋”與“實(shí)踐矛盾的詮釋”都可以看作是對“目的論的詮釋”的修正與發(fā)展，因?yàn)樗鼈兌疾豢赡軉螒{機(jī)械論的因果法則得到合理的詮釋，而是必須訴諸“人類種種意圖的和諧一致”。

康德倫理學(xué)中另一個(gè)廣為人知卻不易理解的主張是“人是目的”，即他在公式II中所提出的要把我們自己與他人“人格中的人性”當(dāng)作“目的自身”來使用的要求，帕通對這個(gè)主張?zhí)岢隽艘粋€(gè)通俗易懂又不失自洽的詮釋。首先，他解釋說，“人性”是指“我們具有理性，尤其是具有一個(gè)理性的意志這個(gè)人類的本質(zhì)特征。”(32)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.165.由于康德把“人格”定義為“理性存在者”(33)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第49頁(4：428)。，這個(gè)解釋自然是正確的。然后，他繼續(xù)解釋說，“目的自身”是指“純?nèi)挥衫硇宰陨?，而不是服?wù)于偏好的理性給與我們的目的”，它是一種“客觀的”與“絕對的”目的，“具有一種絕對的價(jià)值”。(34)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.168.這些說法與康德的文本是相符的，而且，由于他把“目的”定義為“意志的規(guī)定根據(jù)”(35)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第47頁(4：427)。，說“實(shí)踐理性自身就是一個(gè)目的”就沒有什么不好理解的，它也無需同時(shí)是欲求能力的一個(gè)對象。最后，帕通說，目的自身就是一個(gè)善的意志(36)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.169.。由于康德確實(shí)說過“意志無非就是實(shí)踐理性”(37)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第30頁(4：412)。，這個(gè)解釋至少看上去是正確的。根據(jù)這些解釋，帕通認(rèn)為，把人當(dāng)作目的自身來使用包含三個(gè)方面：1.敬重他人的理性意志；2.促進(jìn)而不是阻礙他人的理性意志；3.他人的理性意志(與我自己的理性意志一樣)都是普遍的定言命令式的來源。而且，在他看來，第三個(gè)方面是前兩個(gè)方面的根本理由。(38)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.170.

當(dāng)然，由帕通的詮釋所引發(fā)的爭論還遠(yuǎn)不止上述這些。實(shí)際上，當(dāng)代英語學(xué)界在康德倫理學(xué)研究領(lǐng)域的前沿論題，幾乎都與帕通及其《定言命令式》一書有關(guān)。而且，盡管針對帕通的質(zhì)疑與批評很多，但他的許多觀點(diǎn)(包括對上述兩個(gè)問題的解釋)——雖然可能闡述得不夠清楚明確，也可能忽略了一些更為細(xì)節(jié)的問題——都是正確的與富有洞識的。更重要的是，帕通為當(dāng)代英語學(xué)界對康德的定言命令式學(xué)說的詮釋奠定了一個(gè)基本范式，盡管在筆者看來這個(gè)范式本身就是錯(cuò)誤的。

三、“三公式說”的詮釋范式及其批判

帕通及其《定言命令式》對英語康德學(xué)界最大的影響，莫過于他為定言命令式學(xué)說提出的“三個(gè)相對獨(dú)立的公式(三公說)”的詮釋范式。也就是說，帕通相信，康德在《奠基》中一共提出了三個(gè)主要的公式，它們之間的關(guān)系是相對獨(dú)立的。(48)當(dāng)然，正如前文所言，帕通其實(shí)從《奠基》中找到了五個(gè)公式。但是，他認(rèn)為公式Ia不過是公式I的一個(gè)變體，公式IIIa也不過是公式III的一個(gè)變體。所以，總的來說，還是只有三個(gè)主要的公式。同時(shí)，說它們是“相對獨(dú)立的”，并不是說它們沒有像康德所說的那般“每一個(gè)都在自身中自行把另外兩個(gè)結(jié)合起來”。而是說，它們沒有“四公式說”所主張的那種從屬關(guān)系。這種詮釋范式與傳統(tǒng)的“一個(gè)總公式+三個(gè)附屬公式(四公式說)”的詮釋范式形成了鮮明對比，并且在后來的70年中成為了英語康德學(xué)界的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)詮釋。

帕通首先反駁了“四公式說”，而且，在他對“四公式說”的闡述中，并沒有公式III的位置，被當(dāng)作第三個(gè)附屬公式的是公式IIIa——也就是說，公式I是總公式，三個(gè)附屬公式是分別是公式Ia、公式II與公式IIIa。在他看來，由于“公式I和公式III乍看起來是如此的相似”，“四公式說”的擁護(hù)者們忽視了它，并且主張公式I有一個(gè)較高的地位。(49)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.130.由此出發(fā)，帕通指出，公式I與公式III(以及其它公式)之間并沒有一種從屬關(guān)系，因?yàn)椤霸凇秾?shí)踐理性批判》中，占據(jù)了顯著地位的是公式III，而不是公式I”(50)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.130.。而且，這幾乎就是帕通反駁“四公式說”的唯一論據(jù)。然而，這個(gè)論據(jù)是高度可疑的。因?yàn)?，盡管《實(shí)踐理性批判》中的“純粹實(shí)踐理性的基本法則”——“要這樣行動(dòng)，使得你的意志的準(zhǔn)則在任何時(shí)候都能同時(shí)被視為一種普遍的立法準(zhǔn)則”(51)康德：《實(shí)踐理性批判(注釋本)》，李秋零譯注，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第29頁(5：31)?！_實(shí)與帕通所說的公式III更為相似(52)帕通的公式III是指“意志能夠通過其準(zhǔn)則同時(shí)把自己視為普遍立法者”，參見康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第55頁(4：434)。然而，即使是“三公式說”后來的支持者們，也鮮有人把它看作公式III。羅爾斯也只是把它看公式III的一個(gè)變體。，但真正被康德說成是“意志的第三條實(shí)踐原則”的，其實(shí)是“每一個(gè)理性存在者的意志都是一個(gè)普遍立法的意志的理念”(53)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第52頁(4：431)。而且，康德緊隨其后的段落中，明確地把這個(gè)理念說成是“原則的目前這個(gè)第三公式”。參見第53頁(4：432)。。換句話說，帕通的反駁只適用于一種錯(cuò)誤的“四公式說”，他所謂的公式III不過是公式I結(jié)合了“意志的普遍立法”的理念之后的一個(gè)表述。而且，這個(gè)表述并沒有為公式I增添額外的內(nèi)容，因?yàn)樗杉{法則的根據(jù)不過是行動(dòng)者的“愿意”。

然后，帕通提出了他的“三公式說”——定言命令式共有三個(gè)主要的公式，它們之間沒有任何從屬關(guān)系，并且在這個(gè)意義上是相對獨(dú)立的?？档略凇兜旎分姓f：“三種表現(xiàn)道德原則的方式在根本上只不過是同一個(gè)法則的三個(gè)公式?！?54)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第58頁(4：436)。這句話依據(jù)(一種正確的)“四公式說”是指：公式I是一個(gè)總公式，而公式Ia、公式II與“意志的普遍立法理念”是它的三個(gè)變體。然而，依據(jù)帕通的“三公式說”，并沒有一個(gè)真正意義上的總公式(55)康德確實(shí)明確地把公式I叫作die allgemeine Formel(總公式)，并且說它是die allgemeineFormel(嚴(yán)格的方法)。參見康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第59頁(4：436)。然而，allgemein一詞的翻譯與理解存在分歧，因?yàn)樗c“普遍法則(das allgemeineGesetz)”中的“普遍”是同一個(gè)詞。因此，帕通本人將其譯作universal formula，從而只是公式I的一個(gè)名稱，并沒有表達(dá)出一種高于其它公式之上的地位。Cf., H. J. Paton, The Moral Law or Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals, Hutchinson’s University Library, 1946, p.104.苗力田先生似乎沒有很好地理解這句話的意思，將原文中的“und die allgemeine Formel des kategorischen Imperativs zum Grundelegt”粗略地譯作“以定言命令的形式為基礎(chǔ)”。參見康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2002年，第56頁。楊云飛老師將其譯作“并把定言命令的這條普遍性公式作為基礎(chǔ)”，單就這個(gè)術(shù)語而言，他的理解似乎與帕通一致，盡管他本人并不贊同“三公式說”。參見康德：《道德形而上學(xué)奠基》，楊云飛譯、鄧曉芒校，北京：人民出版社，2013年，第75頁?？偟膩碚f，如何理解die allgemeineFormel中的allgemein，多少會影響對定言命令式學(xué)說的詮釋。，“同一個(gè)法則的三個(gè)公式”無非是要強(qiáng)調(diào)三個(gè)公式的內(nèi)在同一性，即“它們中的每一個(gè)都在自身中自行把另外兩個(gè)結(jié)合起來”的關(guān)系(56)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第58頁(4：436)。。甚至，在他看來，如果非要說哪個(gè)公式更具有優(yōu)越性，那就是公式III，并且更為明顯地反映在公式IIIa中。帕通說：“在公式IIIa中，我們達(dá)到了如是一個(gè)表象，即所有的理性存在者都作為目的自身聯(lián)結(jié)成服從于一個(gè)普遍法則的一個(gè)完備體系。這個(gè)公式把其它兩個(gè)公式聯(lián)合在自身之中?！?57)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.185.無論如何，帕通的“三公式說”后來成了英語康德學(xué)界的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)范式，羅爾斯、科斯嘉德、保羅·蓋耶、艾倫·伍德、斯蒂芬·恩斯特龍、薩莉·西季威克、理查德·迪安與其它許多學(xué)者(盡管不無批判與揚(yáng)棄)都是它的支持者。當(dāng)然，也有個(gè)別學(xué)者堅(jiān)持“四公式說”，例如延斯·蒂默曼(58)Cf., Jens Timmermann, Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals, Cambridge: Cambridge University Press, 2007.。

無論如何，盡管“三公式說”在當(dāng)代英語康德倫理學(xué)研究中占據(jù)了主導(dǎo)地位，康德的許多當(dāng)代詮釋者們也為它做出了諸多修訂，但它依然從根本上曲解了定言命令式學(xué)說。當(dāng)然，傳統(tǒng)的“四公式說”也確實(shí)存在許多缺陷，帕通(以及當(dāng)代許多學(xué)者)對它提出的批評也絕不是沒有道理。但是，一種修訂版的“四公式說”完全可以克服這些缺陷。

四、小結(jié)

筆者曾在其它論文中提出過一種新的“四公式”說(74)李科政：《羅爾斯原初狀態(tài)的康德式詮釋》，《道德與文明》，2018年第1期。，根據(jù)這種詮釋：首先，公式I(普遍法則公式)必須被看作一個(gè)總公式與“嚴(yán)格的方法”，它并沒有使用一個(gè)“自然法則”的類比概念，而是依據(jù)一個(gè)抽象的“普遍法則”的概念，從而完全可以克服那種叔本華式的質(zhì)疑。而且，只要我們牢記法則的內(nèi)容來自于“準(zhǔn)則”，法則的規(guī)定根據(jù)是行動(dòng)者的“愿意”，它就絕不缺少一個(gè)定言的命令式所必需的全部要求。其次，公式Ia(自然法則公式)、公式II(目的自身公式)與意志立法的理念是三個(gè)附屬性的公式，它們不僅各自包含了一個(gè)類比概念——即“自然法則”“目的”“立法”的概念——而且，它們的應(yīng)用也必須被看作是一種聯(lián)合應(yīng)用。這種“聯(lián)合應(yīng)用”的理念對于克服傳統(tǒng)“四公式”說的種種缺陷來說至關(guān)重要，它要求以“目的”的概念來限制我們對“自然法則”的理解，用“立法”的概念來限制我們對“目的”的理解。最后，這種聯(lián)合應(yīng)用的理念集中地體現(xiàn)在公式IIIa(目的王國公式)中，盡管它并不能代替定言命令式的“嚴(yán)格的方法”。正如康德所指出的，當(dāng)我們“通過上述三個(gè)概念來引導(dǎo)同一個(gè)行動(dòng)”(75)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，第59頁(4：437)。，許多流行的質(zhì)疑與批評將立刻被揭示為錯(cuò)誤的與無效的。

當(dāng)然，盡管帕通對定言命令式學(xué)說的“三公式說”是錯(cuò)誤的(并且絕不是一個(gè)微不足道的小錯(cuò)誤)，但他的研究對于康德倫理學(xué)在二戰(zhàn)以后的英語學(xué)界的傳播與接受，對于大陸理性主義與英國經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)在當(dāng)代倫理學(xué)中的融合做出了巨大的貢獻(xiàn)。實(shí)際上，在康德倫理學(xué)的諸多細(xì)節(jié)問題上，帕通的詮釋都表現(xiàn)出了天才般的理解與卓越的洞識。而且，他對定言命令式的建構(gòu)主義詮釋，直接啟發(fā)了羅爾斯的“作為公平的正義”理論，進(jìn)而對當(dāng)代政治哲學(xué)也產(chǎn)生了毋庸置疑的深遠(yuǎn)影響。