陳文元

（貴州民族大學(xué) 民族學(xué)與歷史學(xué)學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

先秦至元代以前的湘黔地區(qū)，特別是臘爾山區(qū)域，尚屬中央王朝的“化外之地”，大體未入“版圖”，長(zhǎng)期“羈縻而治”。地域內(nèi)族類交互、群蠻迭起，部落首領(lǐng)、蠻酋大姓更替，與中央王朝的關(guān)系或緊或疏，這一狀況至遲到元代設(shè)立土司制度才有所改變①。明朝建立后，依元朝舊制建立土司制度，并設(shè)有衛(wèi)所，控蠻戍邊。然而，入明以來(lái)，湖廣貴州界鄰的臘爾山“生苗區(qū)”（湘黔苗區(qū)）動(dòng)亂不斷，時(shí)有“苗蠻”②作亂，終明未止。早前學(xué)界多是從農(nóng)民起義和階級(jí)關(guān)系、民族壓迫等層面分析與探討，其后又從王朝治理、社會(huì)變遷、族群關(guān)系等領(lǐng)域進(jìn)一步深入研究，認(rèn)為明代界鄰湖廣貴州的“苗亂”多是由移民引發(fā)族際沖突及政府治理失策導(dǎo)致，且多注重論述明代構(gòu)建湘黔苗區(qū)防衛(wèi)中的“防”。其實(shí)，中央王朝的政策往往是“防”“治”互為一體，是治理方略的重要體現(xiàn)。在分析明代“苗亂”原因時(shí)，不能忽視傳統(tǒng)中國(guó)治理民族地方的悖論，更不能簡(jiǎn)化王朝國(guó)家與地方社會(huì)的多元性與復(fù)雜性關(guān)系?；诖?，本文試圖簡(jiǎn)略論述明代對(duì)湘黔苗區(qū)的治理，分析“苗亂”背后的王朝國(guó)家的治理經(jīng)驗(yàn)，反思傳統(tǒng)中國(guó)的統(tǒng)治悖論，以期為統(tǒng)一多民族國(guó)家的形成與發(fā)展提供歷史借鑒。

一、明代湘黔苗區(qū)與“苗亂”

明代，界鄰湘黔的臘爾山區(qū)域主要為“苗蠻”分布，為湘黔苗區(qū)，古之“苗疆”。此時(shí)臘爾山區(qū)域的“苗蠻”尚為“化外”的“生苗”，不論衛(wèi)所還是土司，皆未將其勢(shì)力深入，境內(nèi)“生苗”群體長(zhǎng)期處在自治狀態(tài)。“苗人，古三苗之裔也。自長(zhǎng)沙沅辰以南盡夜郎之境，往往有之。與氐夷混雜，通曰南蠻。其種甚伙，散處山間，聚而成村者曰寨，其人有名無(wú)姓，有族屬無(wú)君長(zhǎng)?！盵1]臘爾山又分為大臘爾山和小臘爾山，大臘爾山“萬(wàn)峰叢雜備，極險(xiǎn)阻”，小臘爾山“與大臘爾山相離不遠(yuǎn)，險(xiǎn)阻亦同”[2]。兩山綿亙相連，形成一片險(xiǎn)峻的高地。整個(gè)臘爾山區(qū)地勢(shì)險(xiǎn)要，生態(tài)環(huán)境惡劣，民風(fēng)頗為彪悍，動(dòng)亂頻發(fā)，在歷史時(shí)期是一處極難治理之地。

這些“苗蠻”“有族屬無(wú)君長(zhǎng)”“散處鄉(xiāng)間”，往往據(jù)險(xiǎn)臘爾山作亂?！吧w萌發(fā)于貴州，而蔓衍于湖南，皆生苗為梗。”[3]7983自明初洪武、永樂(lè)年間開始，臘爾山“苗蠻”“寇邊”事件時(shí)有發(fā)生，《苗防備覽·險(xiǎn)要》有云：“大臘耳山……山勢(shì)甚大，跨楚、黔兩省。……其上苗寨甚多。故往史稱湖、貴苗生衄者必臘耳山。”[4]《讀史方輿紀(jì)要》載：“防險(xiǎn)說(shuō)：麻陽(yáng)蠟爾、鎮(zhèn)竿、銅平諸山，為苗蠻巢穴，周回千數(shù)百里，懸崖鳥道，叢箐櫛比，嵐瘴蒸郁，陰雨恒多，視諸溪峒獨(dú)稱阻絕，往往乖晦冥據(jù)險(xiǎn)為亂?！盵5]至景泰年間，“苗勢(shì)殊熾……蠻賊西至貴州龍里，東至湖廣沅州，北至武岡，南至播州之境，不下二十萬(wàn)，圍困焚掠諸郡邑”[3]7983，雖經(jīng)明廷幾番鎮(zhèn)壓，但小范圍的“苗變”接連不斷。由于“苗蠻”處在湘黔邊，“苗變”既是“苗患”，亦是邊患。至明代中后期，“苗蠻”呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，接連不斷，終至明亡。故清人魏源有“歷代以來(lái)皆蠻患，而明始有苗患也”[6]之感嘆。

二、湘黔苗區(qū)邊防體系構(gòu)建與治理

“苗變”日盛的同時(shí)，是明廷的日益腐化，“苗蠻”頻繁作亂反襯明廷統(tǒng)治地方的無(wú)力。邊將治軍失馭，綱紀(jì)渙散，衛(wèi)所屯政日漸破敗，屯田廢弛，衛(wèi)官大肆侵占衛(wèi)所屯地，致士兵大量逃亡。“衛(wèi)所就軍事職能而言，自明中期起就已經(jīng)嚴(yán)重削弱，通過(guò)招募和選拔建立起來(lái)的兵制逐漸成為明朝的主要軍事支柱?！盵7]衛(wèi)所虛空，此種情況下，明廷則更加依賴土司控制“苗蠻”。然而，土司是否真的忠心不二為明廷賣力呢？在嘉靖二十七年（1548）的“苗患”中，湖廣御史賈大亨上奏嘉靖皇帝，“臣巡行地方見聞?lì)H真，蓋土官之力實(shí)能制苗死命”[8]，力陳治理苗亂關(guān)鍵在于土司，并提出讓保靖、永順二土司監(jiān)管湘黔“苗蠻”，以省朝廷之兵馬錢糧。而實(shí)際負(fù)責(zé)會(huì)剿苗亂的總督張?jiān)?，?duì)湖廣土司在“平苗”過(guò)程中的表現(xiàn)極為不滿：

湖貴節(jié)年用兵，俱調(diào)土兵。各該土官挾賊為利，邀索無(wú)厭，曲意從之，愈加放肆?！V如此，推知川、貴可知。土官高坐營(yíng)中，計(jì)日得銀，只愿賊在，豈肯滅賊？[9]

進(jìn)入明末，王朝衰落不堪，國(guó)家腐化日漸嚴(yán)重。張?jiān)涝谧嗍柚兄卑椎刂赋隽撕V土司在參與平苗過(guò)程中挾苗自重、唯利驅(qū)使、征剿不力的實(shí)情，認(rèn)為土司的不法行為是“苗亂”橫行的主要原因，進(jìn)而對(duì)倚仗土司平苗提出了質(zhì)疑，也間接描繪了土司制度在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中不一樣的政治形態(tài)。明末麻陽(yáng)人田英產(chǎn)也曾說(shuō)道：“土司以竊苗為利藪，從征將領(lǐng)以存苗為生涯”[10]，指出“苗患”的根源在于土司相互勾結(jié)、地方官員腐敗無(wú)能、邊將縱苗養(yǎng)苗為患，這些因素的綜合疊加，導(dǎo)致“苗患”日重。衛(wèi)所的頹廢，土司“挾苗自重”，地方政治生態(tài)環(huán)境日益惡化，明廷在湘黔苗區(qū)的統(tǒng)治薄弱不堪。為減輕“苗患”，穩(wěn)定社會(huì)秩序，明廷不斷構(gòu)建防衛(wèi)。

明廷連年用兵，入不敷出，而衛(wèi)所、土司又不能很好地防范“苗亂”，甚至縱苗為亂。如此，為了應(yīng)對(duì)頻繁的“苗亂”，明廷只好改變征剿策略，采取建堡哨邊卡繼而修筑邊墻的被動(dòng)防御方式。早在宣德年間，蕭授在苗疆筑有二十四堡以加強(qiáng)防御?！睹魇贰な捠诹袀鳌吩唬骸跋仁牵F州治古、答意二長(zhǎng)官司苗數(shù)出掠。授筑二十四堡，環(huán)其地，分兵以戍，賊不得逞。久之，其酋吳不爾覘官軍少，復(fù)掠清浪，殺官吏。授遣張名擊破之。賊走湖廣境，結(jié)生苗，勢(shì)復(fù)張。授乃發(fā)黔、楚、蜀軍分道捕討。進(jìn)軍竿子坪，誅不爾。斬首五百九十余級(jí)。賊悉平?！盵11]清人嚴(yán)如熤在其著述的《苗防備覽》中更簡(jiǎn)潔記載道：“宣德五年庚戌，竿子坪長(zhǎng)官吳畢郎等，與貴州銅仁諸苗為亂，總兵官蕭授筑二十四堡環(huán)其地守之。”[12]正所謂“環(huán)其地守之”，蕭授所筑二十四堡初步構(gòu)成對(duì)“生苗”的軍事封鎖態(tài)勢(shì)。明中后期，“苗變”頻發(fā)，張?jiān)烙衷谑捠谒谋さ幕A(chǔ)上修建了“十三哨”。

各營(yíng)哨有城、有樓、有校場(chǎng)、有隘門、有官衙、有社倉(cāng)，分防有督，備領(lǐng)班、領(lǐng)隊(duì)、領(lǐng)征、管標(biāo)、管倉(cāng)、吏目、土官，管所轄有頭目、舍人、識(shí)字、健步、打手、鄉(xiāng)土、播凱、仡苗等兵凡官軍計(jì)六千有奇，統(tǒng)以參將標(biāo)營(yíng)而守備為之犄角，又兼辰沅二衛(wèi)班戍官軍通計(jì)六千六百有奇。[12]

相比宣德年間蕭授的二十四堡星點(diǎn)稀疏分布，嘉靖年間張?jiān)涝谄浠A(chǔ)上針對(duì)臘爾山修建了建置體系更為完備的十三哨，擇地屯糧駐軍，防御嚴(yán)密?！皬?jiān)涝谑捠凇ūぁ幕A(chǔ)上‘改堡建哨’，在一定意義上呈現(xiàn)出明王朝從洪武以來(lái)一直在尋求一種治理苗疆方略的探索。”[13]明廷還在軍事建置上予以調(diào)整，設(shè)有三藩總督、辰沅兵備道和參將建置，便于指揮協(xié)調(diào)諸軍，外控“苗蠻”，內(nèi)轄土司。

隆慶三年（1569），裁銅信、水塘凹、水田營(yíng)三哨，改丫剌關(guān)為永寧哨，新建箭塘營(yíng)。后又建鳳凰營(yíng)③。萬(wàn)歷三十四年（1606）建龍首營(yíng)，萬(wàn)歷三十六年（1608）增設(shè)盛華哨、王會(huì)哨（又稱王會(huì)營(yíng)），萬(wàn)歷四十一年（1612）又建拱辰營(yíng)[14]。另，又設(shè)喜鵲營(yíng)④。征剿“苗亂”后，作為進(jìn)一步鞏固征剿結(jié)果的善后措施——相應(yīng)的堡、哨陸續(xù)增設(shè)、修建。然而，無(wú)論是散狀點(diǎn)綴的堡，還是更加密集、點(diǎn)線排布的哨、營(yíng)，都不能很好地遏制“苗蠻”作亂。堡哨間隔較大，作用有限，防衛(wèi)的兵丁也并非盡心職守，“各哨之病，無(wú)不然者，而莫甚靖疆、清溪、洞口，尤莫甚靖疆。蓋北之乾州以強(qiáng)虎為外捍，竿子以火麻、炮水二小營(yíng)為外捍，故獨(dú)清、靖、洞，苗一闖入，則直抵麻陽(yáng)、盧溪村寨，恣其擄掠，入無(wú)重關(guān)之閉，出無(wú)再截之虞，故禍偏中三哨也?！邕^(guò)高羅、油草，而靖疆之目兵不究”[15]，由于難于應(yīng)付小股“苗蠻”沿山間空隙出入劫掠，滋擾漢地，客觀上促使明廷對(duì)臘爾山“苗蠻”進(jìn)行更緊密的封鎖、隔離。而且，隨著明代中后期漢民大量涌入苗疆，保護(hù)既有漢民土地與王朝賦役勢(shì)在必行。修筑邊墻能夠達(dá)到這一目的，最終明廷于萬(wàn)歷四十三年（1615）修筑邊墻⑤，“藉以捍蔽苗類，保障邊圉也”[16]285。主持修筑邊墻者是蔡復(fù)一，綿亙?nèi)儆嗬铮勉y四萬(wàn)余兩，天啟年間鄧祖禹又增修六十余里，邊墻總長(zhǎng)度為三百八十余里，起于王會(huì)哨（營(yíng)），止于喜鵲營(yíng)，大體走向是沿湘黔苗區(qū)自西南至東北。邊墻修筑后，還建立了整修與軍事巡防制度，以保證衛(wèi)戍力量。

復(fù)設(shè)營(yíng)哨，養(yǎng)漢土官兵七千八百名，各哨選游兵頭目、巡墻隊(duì)長(zhǎng)領(lǐng)兵數(shù)十名，雖雨夜接替?zhèn)骱?，沿墻巡視，墻圮則令兵時(shí)為補(bǔ)葺。后天啟中，起自鎮(zhèn)溪所，止喜鵲營(yíng)止，添墻六十里。[17]

蔡復(fù)一修筑邊墻是對(duì)蕭授、張?jiān)乐蚊鐩Q策的延伸與創(chuàng)新[18]。從宣德年間蕭授筑苗疆二十四堡到嘉靖年間張?jiān)佬奘?，再到萬(wàn)年年間蔡復(fù)一修筑邊墻，整個(gè)過(guò)程呈現(xiàn)出由散狀點(diǎn)綴、點(diǎn)線排列到線狀分布的演變態(tài)勢(shì)，邊墻自西南至東北，接連一所二土司之地，將臘爾山與西南境的瀘溪、麻陽(yáng)縣的漢地分開。萬(wàn)歷年間邊墻的修筑，一方面是“苗患”日益猖獗，一方面是明廷國(guó)力日益孱弱，最終宣告了明廷治理湘黔苗區(qū)政策的失敗。這一失敗正是因?yàn)槊魍⒌恼胃瘮?dǎo)致的地方社會(huì)治理失控。王朝國(guó)家與地方社會(huì)皆為一體，明廷的腐朽不堪，對(duì)應(yīng)的是地方社會(huì)衛(wèi)所頹敗、土司挾苗逐利、官員懈怠庸碌。誠(chéng)然，制度的建設(shè)并非一勞永逸，日久必會(huì)生弊，需要不斷調(diào)整、改革和更新，但此時(shí)的明廷維持自身統(tǒng)治已屬艱難，對(duì)于治理臘爾山“苗蠻”再無(wú)施展之法。相比于派軍征討，修筑邊墻，“沿溪石壁，水城天塹，生成界限”[19]，策略上雖頗為消極，但將漢民的屯墾區(qū)與“生苗”的聚居區(qū)分隔，維持了明廷的統(tǒng)治，保護(hù)了漢民的利益，減少了社會(huì)動(dòng)亂，緩解了苗漢矛盾。

不過(guò)，明代湘黔苗區(qū)邊墻防衛(wèi)體系維持的時(shí)間并不長(zhǎng)。明末崇禎年間，“因兵額漸被苗占，扼要之地悉為苗據(jù)”[16]285，“及崇禎間，寇亂苗叛，土墻盡踏為平地矣”[17]，從萬(wàn)歷末年邊墻修筑至崇禎年間坍塌，不及三十年，湘黔苗區(qū)邊墻防衛(wèi)體系遂至瓦解。

三、明代治理湘黔苗區(qū)“苗亂”的啟示

湘黔苗區(qū)地處王朝國(guó)家統(tǒng)治邊緣，但其重要性不言而喻。從自然地理形態(tài)看，湘黔苗區(qū)位于武陵山地區(qū)的核心地帶，“苗蠻”聚居在武陵山多族群區(qū)域的核心；是云貴高原與湖廣平原丘陵區(qū)的過(guò)渡地帶，處在中國(guó)第二、第三階梯地勢(shì)分離交叉區(qū)域；又處在歷史地理學(xué)意義上西南地區(qū)與中南地區(qū)（長(zhǎng)江中下游地區(qū)）的中間地帶，華南漢文化與西南少數(shù)民族文化在這里交匯，其地理區(qū)位意義十分重大。多元的地理形貌與文化生態(tài)對(duì)應(yīng)的是復(fù)雜的族群關(guān)系網(wǎng)絡(luò)格局。由于“苗蠻”處在這一區(qū)域的核心地帶，發(fā)生“苗亂”會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)。所以，如何治理這一區(qū)域至關(guān)重要。某種程度上講，修筑邊墻、防范苗民，是中央王朝對(duì)這一復(fù)雜區(qū)域的治理規(guī)劃，而不僅僅只是治理苗民。“在某種程度上，此時(shí)的苗疆邊墻已然成為中原王朝勢(shì)力向生苗區(qū)滲透、逐步將生苗‘化外’之區(qū)變成‘化內(nèi)’之地的橋頭堡和中繼站?！盵20]可是，終明一代，明廷對(duì)湘黔苗區(qū)的治理并不成功，治理之初缺乏制度設(shè)計(jì)，地方性知識(shí)缺失，而后又采取被動(dòng)防御，過(guò)于依賴軍事圍剿，沒(méi)有從根本上解決“苗患”。

統(tǒng)一多民族國(guó)家“多元一體格局”歷史進(jìn)程并非順暢，“國(guó)家”與“地方”充滿了妥協(xié)與對(duì)抗、分疏與交融。王朝開拓，伴隨的是軍事征討、設(shè)置郡縣、移民與人口流動(dòng)以及貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)開發(fā)等，然而，地方社會(huì)也有自己的發(fā)展邏輯，不一定完全與“國(guó)家”的發(fā)展同步，這一過(guò)程中的進(jìn)步與文明會(huì)對(duì)邊緣社會(huì)的人群（族群）帶來(lái)多元化的沖擊，在王朝權(quán)威話語(yǔ)體系下的“反叛”與族群歷史記憶中的拒斥與逃逸之間，“國(guó)家”與“地方”在頻繁的互動(dòng)交織格局下，構(gòu)建了多元的一體與個(gè)體有層次的交融，既不是王朝的單方面推進(jìn)，也不是“苗蠻”的單方面接受。湘黔苗區(qū)的歷史既是一部中央王朝治理少數(shù)民族地區(qū)的歷史，也是邊緣地區(qū)民族社會(huì)發(fā)展史。

從“苗蠻”的角度特別是明廷眼中的“生苗”群體、邊緣社會(huì)群體來(lái)看，明代苗疆邊墻的修筑映襯著“苗蠻”的族群歷史，“苗蠻作亂”則是“苗蠻”與地方官府互動(dòng)的復(fù)雜過(guò)程的另一個(gè)側(cè)面，體現(xiàn)了區(qū)域社會(huì)的歷史建構(gòu)。劉志偉將明代廣東地區(qū)頻繁的“盜亂”理解為區(qū)域社會(huì)建構(gòu)過(guò)程的表現(xiàn)[21]，湘黔苗區(qū)亦然?？梢钥闯?，明廷對(duì)湘黔苗區(qū)的治理缺乏一以貫之的政策，但這并不能抹殺當(dāng)?shù)氐淖迦夯?dòng)和開發(fā)進(jìn)程。在明廷努力將“苗蠻”納入“國(guó)家”管理進(jìn)程的同時(shí)，“苗蠻”亦在用自己的方式抗?fàn)幒烷_發(fā)湘黔苗區(qū)深山，拒絕為明廷輸賦應(yīng)役，象征著王朝統(tǒng)治形態(tài)的“里甲”“編戶齊民”、王朝典章制度、儒家文化并未深入滲透到湘黔苗區(qū)。從某種程度上說(shuō)，明廷修筑邊墻的結(jié)果，何嘗又不是“苗蠻”勢(shì)力為博取自身生存空間所作斗爭(zhēng)的結(jié)果？地方動(dòng)亂本質(zhì)上是一種話語(yǔ)表述[22]，其實(shí)質(zhì)是地方社會(huì)發(fā)展邏輯與中央王朝的“格調(diào)”不協(xié)調(diào)而發(fā)生的矛盾和沖突。正是由于明廷治理湘黔苗區(qū)過(guò)于追求自身的邏輯，而沒(méi)有考慮地方社會(huì)實(shí)情，因而治理結(jié)果往往以失敗告終。在邊墻修筑過(guò)程中，明廷與“苗蠻”博弈仍在進(jìn)行，如明廷將一部分漢民墾區(qū)讓與苗民，以及到明末崇禎年間，邊墻被苗民破壞，險(xiǎn)要之處為苗民所占據(jù)等事實(shí)。邊墻的修筑并不是明廷取得最后勝利的標(biāo)志。相反，二者的交互，使得湘黔苗區(qū)的國(guó)家化進(jìn)程進(jìn)一步推后。

明代湘黔苗區(qū)失敗治理反映了傳統(tǒng)中國(guó)治理民族地方的悖論。其一，明廷對(duì)湘黔苗區(qū)的治理表現(xiàn)為政治控制、軍事征服、移民運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)開發(fā)與文化教化，這一轟轟烈烈的王朝開拓過(guò)程與統(tǒng)治邏輯忽視了地方族群尤其是“苗蠻”精英的“主體性”與“他者”的聲音，更甚少留意族群的身份感知、政治訴求、文化表達(dá)，因而湘黔苗區(qū)與“苗蠻”成為了王朝官員、將領(lǐng)可資開發(fā)索取資源的“化外”區(qū)域與征服的客體，不得不說(shuō)這一統(tǒng)治思維是引發(fā)“苗亂”的重要原因之一。其二，湘黔苗區(qū)發(fā)展和“苗蠻”與王朝國(guó)家的統(tǒng)治邏輯不趨協(xié)同時(shí)，明廷進(jìn)而修筑邊墻，“圍而治之”。對(duì)待邊緣，不是從“他者”視角思考問(wèn)題，從地方性知識(shí)角度探尋治理之道，而是在危機(jī)來(lái)臨之際，在核心與邊緣無(wú)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一時(shí)，選擇舍棄邊緣以保護(hù)核心。此番策略顯然無(wú)法根治“苗亂”。其三，“以夷制夷”與“因俗而治”互為混淆與統(tǒng)治失序。傳統(tǒng)中國(guó)統(tǒng)治民族地方強(qiáng)調(diào)“以夷制夷”或“以蠻攻蠻”，相互鉗制，不危及統(tǒng)治，不費(fèi)朝廷之兵馬錢糧。但需要說(shuō)明的是，二者無(wú)論思維角度、方法策略上均有本質(zhì)上的不同。“因俗而治”強(qiáng)調(diào)的是依循地方的實(shí)情與發(fā)展邏輯，從地方實(shí)際出發(fā)，國(guó)家與地方共享共治，從而達(dá)到穩(wěn)定地方的目的?！耙砸闹埔摹蓖怀龅氖侵坪猓耙蛩锥巍睆?qiáng)調(diào)的是善治，思維角度不同。但明廷不能合理區(qū)分運(yùn)用，以致終明一世湘黔苗區(qū)“苗亂”不堪，統(tǒng)治動(dòng)蕩。

注 釋：

①土司制度雖正式確立于元代，但唐宋時(shí)期的羈縻制度與之實(shí)為一脈相承。此處說(shuō)的是土司制度的設(shè)立在管理與統(tǒng)屬上較之前代更深入、更緊密，且土司為國(guó)家正式官吏，這與前代是大不相同的。

②明清時(shí)期的“苗蠻”，特別是明代，更多的是對(duì)南方非漢族類的一種泛指，并非全都是苗族。以湘黔地區(qū)來(lái)說(shuō)，“苗蠻”與現(xiàn)今的苗族關(guān)聯(lián)程度較高，但有時(shí)也涵蓋土家族、漢族流民、侗族、仡佬族等。簡(jiǎn)言之，“苗蠻”是對(duì)處在“化外”族類群體的侮辱性稱謂。還需著重提及的是，論文中的“苗蠻”“生苗”蔑稱及“苗變”“苗亂”“苗患”等字眼，皆為歷史文獻(xiàn)所載，是古代文獻(xiàn)作者對(duì)少數(shù)民族的歧視，絕非筆者立場(chǎng)，筆者在文中加引號(hào)直接引用，只為明確文意所指，便于行文。

③嘉靖年間所建十三哨防御體系中未有鳳凰營(yíng)，具體建造時(shí)間不詳，但見于侯加地《邊哨疆域考》，似可推其所建時(shí)間應(yīng)為隆慶、萬(wàn)歷年間。

④在今湘西自治州吉首市馬頸坳鎮(zhèn)喜鵲營(yíng)村附近的山上，有一塊明代石碑，碑文主要記載了喜鵲營(yíng)的形制、規(guī)模，落款是“崇禎十四年立”，可知崇禎十四年（1641）既建有喜鵲營(yíng)，又查萬(wàn)歷年間并無(wú)喜鵲營(yíng)建造記載，天啟年間辰沅兵備道胡一鴻委令游擊鄧祖禹增修邊墻六十余里，自鎮(zhèn)溪所至喜鵲營(yíng)。似可推喜鵲營(yíng)應(yīng)在天啟年間修建。

⑤明萬(wàn)歷年間曾任辰州知府的馬協(xié)在《議哨墻之繕》中提及“嘉靖年間，參將孫賢立烽火侯，建營(yíng)隘，筑邊墻七十里，人恃為金城”。參見（清）王瑋著《乾州志》卷三《藝文志》，乾隆四年刻本。吊詭的是，此番事跡卻未見同一時(shí)期亦是負(fù)責(zé)嘉靖苗亂、且為孫賢上級(jí)三藩總督張?jiān)赖挠涊d當(dāng)中，只言及修建十三哨。明清遞嬗，同為辰州知府的劉應(yīng)中在《邊墻議》中并未提及馬協(xié)所說(shuō)孫賢修邊墻之事。另，光緒《乾州廳志》卷二《山川·古跡附》又載：“邊墻，筑自萬(wàn)歷年間，上自王會(huì)營(yíng)，下至鎮(zhèn)溪所，繞水登山三百余里。天啟間，自鎮(zhèn)溪至喜鵲營(yíng)添筑六十里堵御紅苗，恃為金湯，今皆頹塌?！倍拦狻而P凰廳志》卷十四《名宦志》記載孫賢時(shí)，并未提及其修筑邊墻一事，湘西地區(qū)其它方志也言及邊墻修自明代萬(wàn)歷年間。