全面理解《資本論》中的正義問(wèn)題

李佃來(lái)

作為馬克思最重要的著作，《資本論》是一個(gè)名副其實(shí)的“復(fù)合式”文本。作為一個(gè)“復(fù)合式”文本，《資本論》所蘊(yùn)含的博大精深的思想要義，是可以從多種視角來(lái)加以挖掘和解讀的，而政治哲學(xué)就是一個(gè)極其重要同時(shí)也是富有成效的視角。在政治哲學(xué)的意義上來(lái)解讀《資本論》，我們需要把握的核心問(wèn)題之一，就是作為當(dāng)代政治哲學(xué)之基石的正義問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，在《資本論》所可以開顯出的理論議題中，正義問(wèn)題占有一個(gè)十分關(guān)鍵乃至具有軸樞意義的位置。在今天，全面理解和闡發(fā)《資本論》中的正義問(wèn)題，無(wú)論對(duì)于《資本論》之當(dāng)代意義的生動(dòng)展開，還是對(duì)于馬克思政治哲學(xué)之研究的縱深推進(jìn)，都具有不可否認(rèn)的重要意義。而要全面理解和闡發(fā)《資本論》中的正義問(wèn)題，我們則需要在邏輯上依次回答三個(gè)深層次的問(wèn)題：一是為何要從《資本論》的敘事結(jié)構(gòu)來(lái)理解正義問(wèn)題和馬克思的正義思想？二是馬克思為何在《資本論》中認(rèn)為資本家與工人之間的交換關(guān)系是一種“正義”關(guān)系？三是馬克思在《資本論》中對(duì)于正義的解析究竟有沒(méi)有推進(jìn)和超越現(xiàn)代西方正義理論？

一、為何要從《資本論》的敘事結(jié)構(gòu)來(lái)理解正義問(wèn)題和馬克思的正義思想

將《資本論》與正義關(guān)聯(lián)起來(lái)，進(jìn)而在這個(gè)文本中理解馬克思的正義思想，直觀地看，是與人們的直覺(jué)和習(xí)常見識(shí)相違背的。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)樵谌藗兊闹庇X(jué)和習(xí)常見識(shí)中，正義是一個(gè)倫理的、政治的問(wèn)題，而《資本論》卻是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的文本。將一個(gè)倫理和政治的問(wèn)題還原和安置到一個(gè)有關(guān)經(jīng)濟(jì)的文本中，不僅對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的考察來(lái)說(shuō)收效甚微，而且更重要的是，這與馬克思的唯物史觀發(fā)生了最直接的沖突。借用馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中批判拉薩爾主義時(shí)的話說(shuō)就是：“既然真實(shí)的關(guān)系早已弄清楚了，為什么又要開倒車呢？”[1]（P436）然而，我們要立即指出：這樣的觀點(diǎn)雖然看似是有理有據(jù)、無(wú)懈可擊的，但它卻只是一個(gè)停留在問(wèn)題之表層的皮相之見。

在《資本論》中理解和闡發(fā)正義問(wèn)題，在學(xué)術(shù)史的意義上，是對(duì)“馬克思與正義”這個(gè)在英美學(xué)術(shù)界和中國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論了近半個(gè)世紀(jì)的“難題”的一種可能性解決。英美學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)七八十年代以來(lái)之所以提出并聚焦于“馬克思與正義”問(wèn)題，在相當(dāng)大的意義上，是羅爾斯的《正義論》發(fā)表之后所形成的巨大效應(yīng)在馬克思研究中的一個(gè)體現(xiàn)。這便意味著，英美學(xué)術(shù)界在馬克思研究中所植入的“正義”，追根溯源，乃是一個(gè)在羅爾斯語(yǔ)境下凸顯出來(lái)的政治哲學(xué)概念。眾所周知，在羅爾斯的語(yǔ)境下，正義被先在地界定為一種制度德性。正義作為一種制度德性，實(shí)質(zhì)上指的是對(duì)整個(gè)社會(huì)的分配具有普遍指導(dǎo)意義的倫理規(guī)范和法則，而非指代馬克思所講的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。如果緊扣羅爾斯對(duì)正義的這個(gè)界定，我們自然沒(méi)有理由在《資本論》的敘事中來(lái)理解正義問(wèn)題以及馬克思的正義思想。不過(guò)，一旦把羅爾斯所講的正義在思想史的維度內(nèi)追溯到其源頭，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)事情是全然不同的。

正義在羅爾斯的辯護(hù)體系中，不是一個(gè)獨(dú)立自成的價(jià)值，而是一個(gè)“構(gòu)成性”的二階價(jià)值。作為二階價(jià)值的正義所要最終辯護(hù)的，則是每一個(gè)人的權(quán)利。這正如羅爾斯在《正義論》的篇首開宗明義地指出的：“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以整個(gè)社會(huì)的福利之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等公民的各種自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！盵2]（P3）由此可見，權(quán)利不僅不是外在于正義的價(jià)值，而且在正義概念中占有一階價(jià)值的位置，是正義概念的前提和基石。如果我們據(jù)此而將正義概念還原到權(quán)利概念，或者說(shuō)從權(quán)利來(lái)賦予正義概念以實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，那么就很容易發(fā)現(xiàn)，正義問(wèn)題并不是由羅爾斯所代言的當(dāng)代政治哲學(xué)的專有問(wèn)題，而是潛含在近代以來(lái)的規(guī)范性政治哲學(xué)中的一個(gè)核心問(wèn)題，雖然只是到了羅爾斯，“正義”作為一個(gè)政治哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)和范疇，才被人們廣泛地使用。概括地說(shuō)，這個(gè)潛含在近代以來(lái)的規(guī)范性政治哲學(xué)中的正義問(wèn)題，也就是一個(gè)關(guān)涉到如何為權(quán)利這種現(xiàn)代價(jià)值作辯護(hù)的問(wèn)題，權(quán)利乃是這個(gè)問(wèn)題的內(nèi)核。

在近代以來(lái)的政治哲學(xué)史上，最早為權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)的哲學(xué)家，是霍布斯、洛克等契約論者。在契約論的框架下，權(quán)利被證立為一種先驗(yàn)的、可直接作為推理前提的自然法或自然權(quán)利。不過(guò)，自然法或自然權(quán)利只是以洛克為代表的契約論政治哲學(xué)家為權(quán)利作辯護(hù)的一種手法，這并不真正意味著權(quán)利是先于現(xiàn)代人的生存經(jīng)驗(yàn)的東西。進(jìn)而言之，權(quán)利之所以成為現(xiàn)代人所重視的價(jià)值，從而也成為洛克等政治哲學(xué)家所著力辯護(hù)的對(duì)象，是與現(xiàn)代人的生存經(jīng)驗(yàn)的塑造分不開的。這個(gè)生存經(jīng)驗(yàn)的最重要社會(huì)前提，就是現(xiàn)代商品社會(huì)或現(xiàn)代市民社會(huì)的形成與不斷走向成熟。可以說(shuō)，正是現(xiàn)代商品社會(huì)或現(xiàn)代市民社會(huì)的形成與不斷走向成熟，才為權(quán)利的凸顯奠定了最堅(jiān)實(shí)的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。如果在此意義上，我們將洛克等契約論政治哲學(xué)家所辯護(hù)的權(quán)利，認(rèn)定為現(xiàn)代商品社會(huì)或現(xiàn)代市民社會(huì)的一種內(nèi)在規(guī)范性訴求，那么最主要和最具有標(biāo)志性意義的權(quán)利形式，就是財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)。這一點(diǎn)，直截了當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)在洛克的《政府論》中。洛克在這部政治哲學(xué)的經(jīng)典著作中的關(guān)鍵工作，就是為財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的合法性提供強(qiáng)有力的辯護(hù)。而他的這一辯護(hù)在一定意義上構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)利觀念和現(xiàn)代權(quán)利概念的一個(gè)極其重要的歷史和邏輯起點(diǎn)。在19世紀(jì)的穆勒以及20世紀(jì)的羅爾斯和諾齊克的政治哲學(xué)體系中，權(quán)利的涵蓋面雖然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的范圍，但財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)卻無(wú)疑是現(xiàn)代人理解權(quán)利的一個(gè)最重要支點(diǎn)。正是由于馬克思深刻洞察到了這個(gè)情況，他才在《論猶太人問(wèn)題》中一針見血地指出，“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)?！接胸?cái)產(chǎn)這一人權(quán)是任意地（à son gré）、同他人無(wú)關(guān)地、不受社會(huì)影響地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利?！盵3]（P41）

上述表明，如果我們將近代以來(lái)為權(quán)利作辯護(hù)的政治哲學(xué)認(rèn)定為一種未被正式命名的正義理論，那么這種正義理論的最重要旨趣，也就是為財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的合法性提供辯護(hù)。由此我們也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，近代以來(lái)為財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的合法性提供辯護(hù)的政治哲學(xué)即便沒(méi)有被直接命定為一種正義理論，它也構(gòu)成了一個(gè)以正義為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的理論傳統(tǒng)。在此意義上，我們可以說(shuō)，在現(xiàn)代語(yǔ)境下，凡是與財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生對(duì)接或直接包含了該問(wèn)題的理論著作，都可能在一定意義上，與這個(gè)近代以來(lái)以正義為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的理論傳統(tǒng)發(fā)生了對(duì)接，或者直接包含了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的正義問(wèn)題。黑格爾的《法哲學(xué)原理》就是一個(gè)直接的例子。眾所周知，《法哲學(xué)原理》的開篇主題，就是作為抽象法的所有權(quán)，而到了第三篇即“倫理”篇中，黑格爾依然沒(méi)有離開這個(gè)主題，相反在“市民社會(huì)”的問(wèn)題域中推進(jìn)了對(duì)這個(gè)主題的探討。就此來(lái)說(shuō)，《法哲學(xué)原理》從一開始就與近代以來(lái)以正義為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的理論傳統(tǒng)發(fā)生了對(duì)接。甚至也可以說(shuō)，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中的一項(xiàng)中心任務(wù)，就是以一種獨(dú)屬于他自己的方式——邏輯學(xué)的方式和歷史的方式，來(lái)處理和解決洛克以來(lái)以所有權(quán)為理論支點(diǎn)的正義問(wèn)題。

一個(gè)稍顯例外的情況是，休謨以及亞當(dāng)·斯密都曾正式地使用過(guò)“正義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)和概念。而在他們的語(yǔ)境下，正義沒(méi)有與財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)發(fā)生最直接的關(guān)系，而是指涉道德規(guī)范和倫理規(guī)則。不過(guò)，正義作為道德規(guī)范和倫理規(guī)則所要調(diào)節(jié)的關(guān)系，又是人們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。具體說(shuō)來(lái)，就是要為人們對(duì)所有物的占有提供一個(gè)基本的法度，從而達(dá)到為每一個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)提供辯護(hù)這個(gè)不變的目標(biāo)。這正如休謨自己在《人性論》中所強(qiáng)調(diào)的：“在人們締結(jié)了戒取他人所有物的協(xié)議、并且每個(gè)人都獲得了所有物的穩(wěn)定以后，這里立刻就發(fā)生了正義和非義的觀念，也發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利和義務(wù)的觀念。不先理解前者，就無(wú)法理解后者。我們的財(cái)產(chǎn)只是被社會(huì)法律、也就是被正義的法則所確認(rèn)為可以恒常占有的那些財(cái)物?！盵4]（P531）由此可見，在現(xiàn)代商品社會(huì)或現(xiàn)代市民社會(huì)的歷史界面上，正義問(wèn)題的出場(chǎng)與在場(chǎng)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)這一最具有標(biāo)志性意義的權(quán)利形式的凸顯總是分不開的。

無(wú)論是在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的意義上，還是在對(duì)人們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系加以調(diào)節(jié)的意義上，正義其實(shí)都是指示一種用于指導(dǎo)社會(huì)生活秩序和政治制度之構(gòu)建的倫理規(guī)范和價(jià)值原則。而作為一種倫理規(guī)范和價(jià)值原則，正義既要反映在法的制定中，也要通過(guò)法來(lái)得到確證和落實(shí)，故而正義往往也被認(rèn)定為一個(gè)法權(quán)概念。不過(guò)，只要梳理出正義與財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)之間的應(yīng)有關(guān)系，并承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)是亞當(dāng)·斯密以來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心議題，那么我們就應(yīng)當(dāng)清楚地看到，要在現(xiàn)代政治哲學(xué)的框架內(nèi)達(dá)到對(duì)正義問(wèn)題的透徹理解和把握，我們就不能僅僅停留在倫理、政治和法的層面，而應(yīng)有一個(gè)切實(shí)伸向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域。這也正如馬克思在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中所指出的：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求?！盵5]（P591）

問(wèn)題的關(guān)鍵就在于：作為一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偉大著作，《資本論》固然沒(méi)有像黑格爾的《法哲學(xué)原理》那樣以所有權(quán)為邏輯起點(diǎn)來(lái)建立理論敘事，而是把商品作為其理論敘事的起點(diǎn)，但不容否認(rèn)的是，這部著作不僅實(shí)質(zhì)性地指涉到了所有權(quán)問(wèn)題，而且更重要的是，它將洛克以來(lái)人們對(duì)所有權(quán)的理解和闡釋推向了最深的思維界面。在此意義上，《資本論》固然沒(méi)有像羅爾斯的《正義論》那樣直接聚焦于正義問(wèn)題，但近代以來(lái)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)問(wèn)題的凸顯而形成的正義問(wèn)題，卻是以一種特定的方式“流向”了這部著作。我們之所以能夠在《資本論》與正義之間建立起邏輯和理論上的關(guān)聯(lián)，原因主要在此。在20世紀(jì)七八十年代以來(lái)英美學(xué)術(shù)界以及最近十多年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界圍繞“馬克思與正義”所形成的大討論中，《資本論》實(shí)際上已經(jīng)成為人們獲得立論依據(jù)的主要文本，但毋庸諱言的是，這個(gè)文本與正義問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)，卻往往沒(méi)有在人們的思維框架中實(shí)質(zhì)性地建立起來(lái)，究其原因，主要在于人們對(duì)正義問(wèn)題的理解，尚未深入所有權(quán)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面。人們對(duì)“馬克思與正義”問(wèn)題的闡釋之所以長(zhǎng)期以來(lái)陷入一種“無(wú)解”的僵局中，與這個(gè)情況是有一定關(guān)系的。但只要把握到現(xiàn)代正義問(wèn)題和現(xiàn)代正義概念與財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)以及與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的同構(gòu)關(guān)系，進(jìn)而在我們的思維框架中建立起《資本論》與正義之間的邏輯和理論關(guān)聯(lián)，我們就可以理直氣壯地說(shuō)，《資本論》不但是我們破解“馬克思與正義”這個(gè)難題，從而對(duì)馬克思有沒(méi)有支持正義、馬克思有沒(méi)有基于正義來(lái)批判資本主義作出最切實(shí)回答所不可回避的文本，甚至也是我們對(duì)貫穿在自洛克至羅爾斯這條主線上的正義問(wèn)題作出最深刻解析所不可忽視的文本，雖然這個(gè)文本通常是難以進(jìn)入政治哲學(xué)研究者的視野之內(nèi)的。

二、馬克思為何在《資本論》中認(rèn)為資本家與工人之間的交換關(guān)系是一種“正義”關(guān)系

馬克思究竟有沒(méi)有基于正義來(lái)批判資本主義，是人們?cè)诮槿搿榜R克思與正義”論題時(shí)所關(guān)注和討論的中心問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)給人們?cè)斐闪松钌畹睦_。之所以如此，是因?yàn)轳R克思在《資本論》中有一個(gè)與人們的直覺(jué)發(fā)生強(qiáng)烈沖突的指認(rèn)：在人們的直覺(jué)中，馬克思并不可能將資本主義認(rèn)定為一個(gè)正義社會(huì)。但出人意料的是，在《資本論》中，馬克思卻將資本家與工人之間的交換關(guān)系，指認(rèn)為一種“正義”關(guān)系。馬克思的這個(gè)指認(rèn)，見于《資本論》第一卷第五章，即“勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程”章的如下論述：“包含在勞動(dòng)力中的過(guò)去勞動(dòng)和勞動(dòng)力所能提供的活勞動(dòng)，勞動(dòng)力一天的維持費(fèi)和勞動(dòng)力一天的耗費(fèi)，是兩個(gè)完全不同的量。前者決定它的交換價(jià)值，后者構(gòu)成它的使用價(jià)值。維持一個(gè)工人24小時(shí)的生活只需要半個(gè)工作日，這種情況并不妨礙工人勞動(dòng)一整天。因此，勞動(dòng)力的價(jià)值和勞動(dòng)力在勞動(dòng)過(guò)程中的價(jià)值增殖，是兩個(gè)不同的量。資本家購(gòu)買勞動(dòng)力時(shí)，正是看中了這個(gè)價(jià)值差額。勞動(dòng)力能制造棉紗或皮靴的有用屬性，只是一個(gè)必要條件，因?yàn)閯趧?dòng)必須以有用的形式耗費(fèi)，才能形成價(jià)值。但是，具有決定意義的，是這個(gè)商品獨(dú)特的使用價(jià)值，即它是價(jià)值的源泉，并且是大于它自身的價(jià)值的源泉。這就是資本家希望勞動(dòng)力提供的獨(dú)特的服務(wù)。在這里，他是按照商品交換的各個(gè)永恒規(guī)律行事的。事實(shí)上，勞動(dòng)力的賣者，和任何別的商品的賣者一樣，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的交換價(jià)值而讓渡勞動(dòng)力的使用價(jià)值。他不交出后者，就不能取得前者。勞動(dòng)力的使用價(jià)值即勞動(dòng)本身不歸它的賣者所有，正如已經(jīng)賣出的油的使用價(jià)值不歸油商所有一樣。貨幣占有者支付了勞動(dòng)力的日價(jià)值，因此，勞動(dòng)力一天的使用即一天的勞動(dòng)就歸他所有。勞動(dòng)力維持一天只費(fèi)半個(gè)工作日，而勞動(dòng)力卻能發(fā)揮作用或勞動(dòng)一整天，因此，勞動(dòng)力使用一天所創(chuàng)造的價(jià)值比勞動(dòng)力自身一天的價(jià)值大一倍。這種情況對(duì)買者是一種特別的幸運(yùn)，對(duì)賣者也決不是不公平?！盵6]（P225-226）

在上面這段論述中，馬克思并沒(méi)有使用“正義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，不過(guò)他使用了“公平”這個(gè)詞，即“對(duì)賣者也決不是不公平”。由于在通常的意義上，公平與正義具有對(duì)等的含義（正義在羅爾斯那里的全稱是“作為公平的正義”），所以馬克思在這里的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)就是：資本家與工人之間以勞動(dòng)力為中介物的交換關(guān)系，并非一種不正義的關(guān)系，而是一種正義的關(guān)系。20世紀(jì)七八十年代以來(lái)，以挑起“馬克思與正義”之爭(zhēng)的艾倫·伍德為代表的一批學(xué)者，就馬克思的這個(gè)觀點(diǎn)作出了這樣那樣的解釋，但絕大部分解釋在我看來(lái)都是不得要領(lǐng)的。之所以如此，原因之一在于解釋者們并沒(méi)有真正聯(lián)系近代以來(lái)所不斷凸顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)來(lái)把握正義。實(shí)質(zhì)上，要對(duì)馬克思的這個(gè)觀點(diǎn)作出恰如其分的解釋，就特別需要一個(gè)伸向財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的視角。

實(shí)際上，近代以來(lái)因財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的凸顯而形成的正義問(wèn)題，除了財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)這個(gè)基礎(chǔ)性的要素之外，還包括另外一個(gè)延長(zhǎng)性的要素，即契約。在洛克時(shí)代，基于交換的商品社會(huì)和市場(chǎng)社會(huì)尚未完全確立起來(lái)，人對(duì)自然資源和勞動(dòng)成果的合法占有幾乎是唯一符合正義原則的事情。也正是因?yàn)槿绱?，洛克在為?cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)予以強(qiáng)力辯護(hù)時(shí)，并未提出以產(chǎn)品和商品的交換為內(nèi)容的契約問(wèn)題。但隨著商品交換關(guān)系的形成及市場(chǎng)社會(huì)的成熟，契約關(guān)系也開始成為正義得以實(shí)現(xiàn)和維系的重要關(guān)系。所謂契約關(guān)系，也就是等價(jià)交換和平等交換關(guān)系。契約關(guān)系并不違背所有權(quán)原則，相反它是所有權(quán)在商品交換中所形成的一種新形式，因?yàn)樵谝环N平等的契約關(guān)系中，交換雙方所得到的，必定是與自己的所有物相對(duì)等的價(jià)值。在此意義上，契約關(guān)系也代表一種正義的關(guān)系，而那種違背契約的、不平等的交換關(guān)系，則就是非正義的關(guān)系。

在馬克思所生活的19世紀(jì)，無(wú)論是所有權(quán)還是作為所有權(quán)之延長(zhǎng)形式的契約，都是人們理解正義的基點(diǎn)。而馬克思在寫作《資本論》時(shí)，也把人們對(duì)正義的這個(gè)理解當(dāng)作一個(gè)既定的事實(shí)性前提乃至當(dāng)作一個(gè)常識(shí)。更加重要的是，馬克思對(duì)資本家和工人之間的交換關(guān)系，特別是對(duì)單個(gè)資本家和單個(gè)工人之間的交換關(guān)系的描述和評(píng)價(jià)，并沒(méi)有完全超出當(dāng)時(shí)人們對(duì)正義的這個(gè)理解，而是在相當(dāng)大的意義上沿用了這個(gè)理解。根據(jù)馬克思的分析，資本家與工人之間的交換關(guān)系，在法的框架下，就是一種符合所有權(quán)原則的、平等的契約關(guān)系。之所以如此，一方面是因?yàn)樗麄冸p方作為法律上平等的人，相互之間所進(jìn)行的交換是一種自愿的而非強(qiáng)迫的交換，另一方面則是因?yàn)樗麄冸p方作為法律上平等的人，都在讓渡各自所有物的過(guò)程中，得到了與自己讓渡出去的所有物相對(duì)等的價(jià)值，亦即實(shí)現(xiàn)了等價(jià)交換。

當(dāng)然，在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解上，人們可能會(huì)持有一個(gè)相反的觀點(diǎn)，即如果將剩余價(jià)值計(jì)算在內(nèi)，那么資本家實(shí)際上只是把工人勞動(dòng)成果的一部分支付給了工人，因而他們之間是一種背離所有權(quán)原則和契約的、不等價(jià)的、不平等的、不正義的交換關(guān)系。從整個(gè)資本主義生產(chǎn)來(lái)看，這個(gè)觀點(diǎn)是正確的。不過(guò)，僅就資本家和工人之間的交換關(guān)系，特別是單個(gè)資本家和單個(gè)工人之間的交換關(guān)系來(lái)說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)并不符合馬克思的實(shí)際看法。

在馬克思的分析框架中，資本家和工人之間的交換，是以勞動(dòng)力為商品的交換，也就是資本家用貨幣來(lái)購(gòu)買勞動(dòng)力的交換。工人作為自由人，擁有對(duì)自己的勞動(dòng)力的所有權(quán)，勞動(dòng)力是其唯一的所有物，到了市場(chǎng)上，這個(gè)所有物就成了一種特定的、可用于交換的商品。基于對(duì)商品二重性的區(qū)分——價(jià)值和使用價(jià)值，馬克思也將勞動(dòng)力區(qū)分為價(jià)值和使用價(jià)值。其中，勞動(dòng)力的使用價(jià)值也就是活勞動(dòng)的價(jià)值，而正是活勞動(dòng)生產(chǎn)和創(chuàng)造出包括剩余價(jià)值在內(nèi)的一切價(jià)值，從而促成了資本的不斷增殖。問(wèn)題就是，當(dāng)工人將自己的勞動(dòng)力作為商品出售或者出賣給持有貨幣的資本家時(shí)，工人在契約和法的框架下所應(yīng)當(dāng)換取的價(jià)值（即得到的工資），并不是活勞動(dòng)所生產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值，而是勞動(dòng)力的價(jià)值，也就是維持勞動(dòng)力所必需的生活資料的價(jià)值。這個(gè)勞動(dòng)力的價(jià)值在量上要小于活勞動(dòng)所生產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值，但對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，得到前者，也就意味著其與資本家之間在交換上所建立的關(guān)系，是一種符合所有權(quán)原則和契約的、等價(jià)的、平等的、正義的關(guān)系。而那種違背所有權(quán)原則和契約的、不等價(jià)的、不平等的、不公正的交換關(guān)系，只發(fā)生在工人沒(méi)有得到維持勞動(dòng)力所必需的生活資料的價(jià)值的情境中，但這個(gè)情境幾乎又是不可能出現(xiàn)的，因?yàn)閯趧?dòng)力是資本之形成和增長(zhǎng)的前提，而如何將勞動(dòng)力維系在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的水平上，必然又是資本家特別關(guān)心的事情。這個(gè)情況用馬克思在《資本論》第一卷中的話說(shuō)就是：“問(wèn)題的一切條件都履行了，商品交換的各個(gè)規(guī)律也絲毫沒(méi)有違反。等價(jià)物換等價(jià)物。作為買者，資本家對(duì)每一種商品——棉花、紗錠和勞動(dòng)力——都按其價(jià)值支付。然后他做了任何別的商品購(gòu)買者所做的事情?！盵6]（P227）也正是因?yàn)檫@個(gè)情況的普遍存在，馬克思才在《資本論》第一卷中這樣說(shuō)道：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由！因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等！因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐氛加姓甙l(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。所有權(quán)！因?yàn)槊恳粋€(gè)人都只支配自己的東西。邊沁！因?yàn)殡p方都只顧自己。使他們連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益，是他們的私人利益。正因?yàn)槿巳酥活欁约海l(shuí)也不管別人，所以大家都是在事物的前定和諧下，或者說(shuō)，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業(yè)?！盵6]（P204-205）

由上可見，在《資本論》中，馬克思的確將資本家與工人之間的交換關(guān)系認(rèn)定為一種“正義”關(guān)系。而馬克思的這個(gè)認(rèn)定，與當(dāng)時(shí)人們基于所有權(quán)和契約而對(duì)正義所賦予的含義，又是基本一致的，同時(shí)也是符合商品交換所通常遵從的契約和法的。不過(guò)，除此之外，馬克思的這個(gè)認(rèn)定還有另外一重考慮，具體地說(shuō)，就是對(duì)工人的生存之可能性的考慮。馬克思的這個(gè)考慮，主要反映在《資本論》第一卷的如下論述中：“談勞動(dòng)能力并不就是談勞動(dòng)，正像談消化能力并不就是談消化一樣。大家知道，要有消化過(guò)程，光有健全的胃是不夠的。誰(shuí)談勞動(dòng)能力，誰(shuí)就不會(huì)撇開維持勞動(dòng)能力所必要的生活資料。生活資料的價(jià)值正是表現(xiàn)在勞動(dòng)能力的價(jià)值上。勞動(dòng)能力不賣出去，對(duì)工人就毫無(wú)用處，不僅如此，工人就會(huì)感到一種殘酷的自然必然性：他的勞動(dòng)能力的生產(chǎn)曾需要一定量的生存資料，它的再生產(chǎn)又不斷地需要一定量的生存資料。于是，他就和西斯蒙第一樣發(fā)現(xiàn)了：‘勞動(dòng)能力……不賣出去，就等于零。’”[6]（P201-202）從馬克思的這段論述中所折射出來(lái)的一個(gè)意思是，在資本主義社會(huì)中，工人除了自己的勞動(dòng)力，并沒(méi)有其他任何屬于自己的財(cái)產(chǎn)和所有物。所以，只有當(dāng)工人將自己這唯一的所有物當(dāng)作商品出賣給資本家，從而換取到用于購(gòu)買生活資料的工資時(shí)，工人才能夠生存下來(lái)。就此來(lái)講，資本家與工人之間的交換，不僅對(duì)于前者，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，其實(shí)也是一種幸運(yùn)。亦即，這種交換在總體上并非不正義（當(dāng)然，這里的“正義”一詞，并不是在所有權(quán)和契約的意義上來(lái)使用的）。

值得注意的是，除了將資本家與工人之間的交換關(guān)系認(rèn)定為一種“正義”關(guān)系，馬克思在《資本論》第三卷的如下論述中，還使用“正義”一詞，對(duì)資本主義生產(chǎn)方式予以了間接評(píng)價(jià)：“在這里，同吉爾巴特一起（見注）說(shuō)什么天然正義，這是毫無(wú)意義的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國(guó)家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的?！雹僖闹械摹耙娮ⅰ保凇顿Y本論》中的注釋為：“一個(gè)用借款來(lái)牟取利潤(rùn)的人，應(yīng)該把一部分利潤(rùn)付給貸放人，這是不言而喻的天然正義的原則。”（吉爾巴特《銀行業(yè)的歷史和原理》1834年倫敦版第163頁(yè)）[7]（P379）我在之前的研究中，將馬克思在此處所講的正義認(rèn)定為一種“歷史正義”[8]。這個(gè)歷史正義其實(shí)并沒(méi)有直接涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)，甚至也不包含任何價(jià)值論意義上的規(guī)范性判斷，而是對(duì)既定歷史發(fā)展階段在整個(gè)歷史發(fā)展中的意義的一種客觀評(píng)價(jià)。在馬克思的視野中，歷史的發(fā)展是一個(gè)連續(xù)性的序列，而這一序列的每個(gè)階段，包括資本主義階段，不管其存續(xù)的時(shí)間多長(zhǎng)，既有其相對(duì)于后一階段的局限性，也有其相對(duì)于前一階段的進(jìn)步性。所以從整個(gè)歷史發(fā)展的客觀進(jìn)程來(lái)看，每個(gè)階段也都有其存在的現(xiàn)實(shí)性、合理性、正義性。馬克思大概正是基于這種評(píng)價(jià)，才會(huì)說(shuō)與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的東西是正義的，反之是非正義的，而與資本主義生產(chǎn)方式不相適應(yīng)的奴隸制以及弄虛作假，都是非正義的②以艾倫·伍德為代表的英美學(xué)者，曾經(jīng)在“功能論”的意義上，對(duì)馬克思在這里所使用的“正義”概念進(jìn)行過(guò)解釋，認(rèn)為這個(gè)正義概念的功能，就在于幫助資本主義完成其歷史使命。我的“歷史正義”的解釋與這個(gè)“功能論”的解釋雖有一致之處，但也并不完全一樣。。

馬克思對(duì)資本主義所進(jìn)行的分析，是一個(gè)整體性的分析。資本家和工人之間在勞動(dòng)力買賣中所形成的交換關(guān)系，只是其整體性分析所涉及的一個(gè)初始性的環(huán)節(jié)。另外，“歷史正義”由于并不直接涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)，甚至也不包含價(jià)值論意義上的規(guī)范性判斷，故而嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，其所指向的問(wèn)題，并不是一個(gè)政治哲學(xué)和正義論的問(wèn)題，而是一個(gè)歷史觀的問(wèn)題，雖然馬克思使用的是“正義”這個(gè)政治哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)?；谶@兩個(gè)情況，我們進(jìn)而指出，馬克思盡管將資本家與工人之間的交換關(guān)系認(rèn)定為一種“正義”關(guān)系，同時(shí)，他盡管間接地把與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的東西認(rèn)定為是正義的東西，但我們絕不能由此而貿(mào)然地得出“馬克思沒(méi)有基于正義批判資本主義”這個(gè)過(guò)于簡(jiǎn)單和草率的結(jié)論。事實(shí)上，馬克思在《資本論》中的一項(xiàng)重要工作，就是在從屬于正義的問(wèn)題域中來(lái)深刻地批判資本主義，而這一批判的結(jié)果，也就是將資本主義在總體上判定為一個(gè)非正義的社會(huì)制度形態(tài)。從馬克思的這一批判和判定中所展現(xiàn)出來(lái)的正義問(wèn)題，不是一個(gè)現(xiàn)代西方正義理論所能夠容納和解釋的問(wèn)題。或者說(shuō)，馬克思之所以對(duì)資本主義作出非正義的判定，乃是由于他在對(duì)正義問(wèn)題的闡釋上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)代西方正義理論的基本范式。

三、馬克思在《資本論》中對(duì)于正義的解析究竟有沒(méi)有推進(jìn)和超越現(xiàn)代西方正義理論

單從馬克思對(duì)資本家和工人之間的交換關(guān)系的描述和評(píng)價(jià)來(lái)看，他既沒(méi)有超出人們當(dāng)時(shí)對(duì)正義的通常理解，自然也沒(méi)有超出洛克以來(lái)所逐步形成的、在政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到表達(dá)的現(xiàn)代西方正義理論。不過(guò)，這并不意味著馬克思在《資本論》中對(duì)于正義問(wèn)題的解析，始終都只是停留在現(xiàn)代西方正義理論的一般性闡釋框架內(nèi)。真實(shí)的情形恰恰在于，《資本論》的重大理論貢獻(xiàn)之一，就在于將洛克以來(lái)人們對(duì)正義問(wèn)題的闡釋推向了一個(gè)直指社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的縱深層面，從而也根本性地突破了現(xiàn)代西方正義理論的敘事邏輯。《資本論》在闡釋正義問(wèn)題上的這個(gè)推進(jìn)和突破，與馬克思在這個(gè)文本中對(duì)資本主義深層社會(huì)結(jié)構(gòu)的揭示和剖析是密不可分的。

根據(jù)現(xiàn)代西方正義理論，一個(gè)合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)得到有效守護(hù)的社會(huì)，或者一個(gè)平等的契約關(guān)系得到正常維系的社會(huì)，必定是一個(gè)彰顯正義原則的社會(huì)。由于現(xiàn)代西方商品社會(huì)或市民社會(huì)本身就是以所有權(quán)為中介物而確立起來(lái)的，同時(shí)契約關(guān)系也是其中普遍存在的社會(huì)關(guān)系形式，所以，只要沒(méi)有違反所有權(quán)原則和契約精神，現(xiàn)代西方商品社會(huì)或市民社會(huì)就會(huì)很自然地被西方政治哲學(xué)家及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家標(biāo)定為正義的社會(huì)形式和社會(huì)組合模式。而由于現(xiàn)代西方商品社會(huì)或市民社會(huì)的制度載體是資本主義社會(huì)，所以，西方政治哲學(xué)家及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為所有權(quán)、契約、正義所進(jìn)行的辯護(hù)，實(shí)際上都起到了為現(xiàn)代資本主義的正義性進(jìn)行辯護(hù)的作用。這直接意味著，在現(xiàn)代西方正義理論的視域中，資本主義的社會(huì)關(guān)系就是正義的關(guān)系，資本主義社會(huì)就是正義的社會(huì)。然而，在《資本論》中，這樣的認(rèn)識(shí)是完全站不住腳的。

在對(duì)正義和正義社會(huì)的辯護(hù)上，西方政治哲學(xué)家及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立論前提和推論基點(diǎn)，是自由個(gè)體。在他們看來(lái)，在資本主義社會(huì)中，所有權(quán)原則和契約關(guān)系之所以能夠得到普遍的落實(shí)，一方面是因?yàn)橛衼?lái)自于實(shí)定法的外在保護(hù)，另一方面則正是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)是一個(gè)由自由個(gè)體所構(gòu)成的社會(huì)。以他們之見，在自由個(gè)體之間固然會(huì)存在那種因利益的攫取性而形成的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但更加重要的是，在一個(gè)由自由個(gè)體所構(gòu)成的社會(huì)里，那種在中世紀(jì)由出身來(lái)定命運(yùn)的先在歧視性要素，卻幾乎被清除殆盡。惡性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系自然會(huì)帶來(lái)不正義的行為，但競(jìng)爭(zhēng)只要被限制在實(shí)定法的框架內(nèi)，這種情況就不會(huì)周而復(fù)始地出現(xiàn)，而至多只是一種偶然的現(xiàn)象。而在一個(gè)充斥著先在歧視的社會(huì)里，所有權(quán)原則以及平等的契約關(guān)系的普遍確立，卻都是不可能的事情。相反，這種先在社會(huì)歧視的清除及由之而來(lái)的自由個(gè)體的挺立，才為所有權(quán)原則和契約關(guān)系的確立提供了最根本的條件，進(jìn)而也才為正義的實(shí)現(xiàn)提供了最重要的前提。問(wèn)題在于：在西方社會(huì)，自由個(gè)體固然是現(xiàn)代人理解所有權(quán)、契約、正義的一個(gè)原點(diǎn)，但是否像西方政治哲學(xué)家及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)定的那樣，自由個(gè)體又是由市民社會(huì)所表征的資本主義時(shí)代的最顯性標(biāo)志或者最重要的關(guān)系載體呢？《資本論》所給出的答案，是否定的。

馬克思的唯物主義是最徹底的唯物主義，其徹底性就在于切中了真正的現(xiàn)實(shí)。馬克思之所以能夠切中真正的現(xiàn)實(shí)，原因之一，則就在于他從不把被前人和同時(shí)代人當(dāng)作前提的東西，作為自己立論的堅(jiān)實(shí)根據(jù)，而是把繼續(xù)追問(wèn)和闡明看似不容否定的前提，視為自己的中心工作。這一點(diǎn)，最鮮明地體現(xiàn)在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中。實(shí)質(zhì)上，早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就把繼續(xù)追問(wèn)和闡明被英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作前提的東西，間接地指示為自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心工作之一[3]（P155）。到了寫作《資本論》及其手稿時(shí)，馬克思更是貫徹了這一工作，由此所形成的重大理論推進(jìn)，就是深刻揭示出了在自由個(gè)體背后所積淀而成的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，從而切中了資本主義時(shí)代的真正現(xiàn)實(shí)。

在馬克思看來(lái)，由市民社會(huì)所表征的資本主義時(shí)代，雖然被普遍地認(rèn)定為一個(gè)產(chǎn)生自由個(gè)體乃至產(chǎn)生孤立個(gè)人之觀點(diǎn)的時(shí)代，但實(shí)質(zhì)上卻是包含了迄今為止最發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系的時(shí)代[9]（P6）。這個(gè)迄今為止最發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系，概括地說(shuō)，也就是資本關(guān)系，因?yàn)椤霸谧杂筛?jìng)爭(zhēng)中自由的并不是個(gè)人，而是資本?！杂筛?jìng)爭(zhēng)是資本的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。它使符合資本本性，符合以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，符合資本概念的東西，表現(xiàn)為單個(gè)資本的外在必然性”[9]（P179）；或者用《共產(chǎn)黨宣言》中的話說(shuō)就是，“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，資本具有獨(dú)立性和個(gè)性，而活動(dòng)著的個(gè)人卻沒(méi)有獨(dú)立性和個(gè)性”[5]（P46）。馬克思的這個(gè)揭示是要告訴人們，自由個(gè)體和自由個(gè)性雖然隨著政治解放在現(xiàn)代社會(huì)的完成而成為一個(gè)時(shí)代的重要標(biāo)志，但在資本主義社會(huì)中，比自由個(gè)體具有更根本的支配能力或者直接支配自由個(gè)體的東西，就是因資本的形成而被塑造起來(lái)的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)。這個(gè)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的幾乎全部實(shí)質(zhì)，就是勞動(dòng)和資本的分離與對(duì)立。

在自洛克至亞當(dāng)·斯密的理論脈絡(luò)中，勞動(dòng)是界定財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的端點(diǎn)。這意味著，成為人們合法的財(cái)產(chǎn)的東西，必定是作為自己勞動(dòng)成果的東西。洛克在《政府論》中對(duì)此是這樣說(shuō)的：“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)?！盵10]（P19）然而，根據(jù)馬克思在《資本論》中的分析，如果說(shuō)存在一個(gè)普遍地以勞動(dòng)來(lái)界定所有權(quán)的時(shí)代，那么，這個(gè)時(shí)代至多只是指資本主義的原初時(shí)期。在尚未形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系的資本主義原初時(shí)期，幾乎每一位勞動(dòng)者，都擁有對(duì)自己的勞動(dòng)資料、勞動(dòng)條件和勞動(dòng)成果的支配權(quán)。人們?cè)诖饲樾蜗禄谒袡?quán)所建立起來(lái)的關(guān)系，是一種尊重個(gè)體的、平等的關(guān)系，當(dāng)然也是一種正義的關(guān)系。然而，在雇傭勞動(dòng)關(guān)系普遍確立起來(lái)的資本主義“成熟”階段，這種情況就不復(fù)存在了。

歷史地看，與在原初時(shí)期的情形相比，在資本主義“成熟”階段所發(fā)生的最大變化之一，就是勞動(dòng)和資本的分離與對(duì)立。在這種勞動(dòng)和資本的分離與對(duì)立關(guān)系中，工人作為勞動(dòng)者雖然獲得了十足的勞動(dòng)力的價(jià)值支付，從而在其與資本家的交換中實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)，但從整個(gè)資本主義社會(huì)來(lái)看，勞動(dòng)和資本的這種分離與對(duì)立關(guān)系，并不可能成為所有權(quán)原則以及平等的契約關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)的條件，相反，其所表征的只是一種血淋淋的、以剩余價(jià)值的生產(chǎn)為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的占有關(guān)系?！盎顒趧?dòng)被對(duì)象化勞動(dòng)所占有——?jiǎng)?chuàng)造價(jià)值的力量或活動(dòng)被自為存在的價(jià)值所占有——，這種包含在資本概念中的占有，在以機(jī)器為基礎(chǔ)的生產(chǎn)中，也從生產(chǎn)的物質(zhì)要素和生產(chǎn)的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)上被確立為生產(chǎn)過(guò)程本身的性質(zhì)?！盵9]（P185）從這種占有關(guān)系來(lái)看，資本家和工人之間以勞動(dòng)力為中介物的平等交換以及從中所展現(xiàn)出來(lái)的正義性關(guān)系，只是一種形式。在這種形式背后牢牢占據(jù)中心地位的內(nèi)容，是“資本家用他總是不付等價(jià)物而占有的他人的已經(jīng)對(duì)象化的勞動(dòng)的一部分，來(lái)不斷再換取更大量的他人的活勞動(dòng)”[6]（P673）。這便意味著，所有權(quán)原則的確立雖然是資本主義時(shí)代的一個(gè)重要特征，但商品生產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)律，卻是決定性地轉(zhuǎn)換為了資本主義占有規(guī)律。如果說(shuō)資本主義占有規(guī)律之形成的一個(gè)重要前提，是勞動(dòng)力這種特殊商品的出現(xiàn)，那么就可以認(rèn)為，這種占有規(guī)律不是違反所有權(quán)規(guī)律的一個(gè)結(jié)果，相反是所有權(quán)規(guī)律得到應(yīng)用的結(jié)果[6]（P674）。雖然如此，這種占有規(guī)律的最終形成，只能意味著一個(gè)基本事實(shí)，那就是從整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式來(lái)看，付出勞動(dòng)的工人并沒(méi)有真正占有自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，從而也就不可能獲得自己合法的所有權(quán)。在此意義上，資本主義生產(chǎn)方式只能被判定為一種非正義的生產(chǎn)方式，資本主義只能被判定為一種非正義的社會(huì)制度形態(tài)。

我們可以看到，馬克思在《資本論》及其手稿中對(duì)資本主義所作出的非正義性的判定，依然還是依系于所有權(quán)及契約概念的。不過(guò)，與現(xiàn)代西方正義理論相比，馬克思在其判定上的重大突破和推進(jìn)，就是在一種歷史的大視野中，深入到了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系層面。在現(xiàn)代西方正義理論中，這種大視野和縱深理論建構(gòu)，幾乎都是不存在的?？梢哉f(shuō)，洛克以來(lái)的西方政治哲學(xué)家圍繞所有權(quán)和正義所進(jìn)行的研究，基本上都是在探索和回答一種規(guī)范性的社會(huì)分配何以可能這個(gè)“建構(gòu)性”的問(wèn)題，而很少去歷史性地反思既定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系是否具有正義性這個(gè)“批判性”的問(wèn)題。馬克思在《資本論》中對(duì)資本主義所作出的非正義性的判定，實(shí)質(zhì)上就落腳在了后一個(gè)問(wèn)題上。而從這個(gè)問(wèn)題中所透顯和折射出來(lái)的正義，雖然還是一個(gè)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的概念，但這個(gè)概念實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不能放在實(shí)定法的框架內(nèi)來(lái)加以理解了。西方的實(shí)定法在很大程度上，就是在保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)，從而也在維護(hù)正義。但就資本家和工人之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，西方的實(shí)定法保護(hù)的只是雙方在交換上的公平性，而以這種交換上的公平性為起點(diǎn)所形成的占有關(guān)系，卻不在這種實(shí)定法所涵蓋的范圍之內(nèi)；或者說(shuō)，此一占有關(guān)系根本就不可能成為這種實(shí)定法所觸及的東西。

這個(gè)超出西方實(shí)定法的正義，被羅爾斯界定和指稱為一種“結(jié)構(gòu)”正義和“制度”正義。這一界定和指稱出現(xiàn)在羅爾斯的《政治哲學(xué)史講義》之“馬克思講座”中：“總的來(lái)看，把權(quán)利和正義的概念歸結(jié)為司法性的概念是過(guò)于狹隘的。權(quán)利和正義的概念可以獨(dú)立于強(qiáng)制性的國(guó)家制度及其法律體系而加以構(gòu)思；事實(shí)上，當(dāng)它們被用來(lái)評(píng)判社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)及基本的制度安排時(shí)，它們就是這樣被構(gòu)思的?！盵11]（P356）事實(shí)上，羅爾斯的這一界定和指稱，是與《資本論》中的正義概念相符合的。馬克思在《資本論》及其手稿中對(duì)資本主義所作出的非正義性的判定，顯然不是針對(duì)資本主義的某一個(gè)環(huán)節(jié)的，而是針對(duì)資本主義的結(jié)構(gòu)整體的，因而也是針對(duì)資本主義這個(gè)制度形態(tài)本身的。大概正是出于對(duì)這個(gè)“結(jié)構(gòu)”正義和“制度”正義問(wèn)題的把握，馬克思才在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中說(shuō)道：“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺(jué)悟，這種覺(jué)悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當(dāng)奴隸覺(jué)悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺(jué)悟到他是一個(gè)人的時(shí)候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣?！盵9]（P112）

需要注意的是，如果說(shuō)洛克以來(lái)的西方政治哲學(xué)家探索和回答的是一種規(guī)范性的社會(huì)分配何以可能這個(gè)“建構(gòu)性”的問(wèn)題，那么其所講的正義，也可以被歸結(jié)為一種制度正義。在契約論的傳統(tǒng)中，這個(gè)情況更加明顯。所以，不管是洛克在《政府論》中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接辯護(hù)，還是羅爾斯在《正義論》中對(duì)“作為公平的正義”的系統(tǒng)闡發(fā)，最后都上升到了制度建構(gòu)的高度，其宗旨之一，便在于為一種公正合理的制度的建構(gòu)提供價(jià)值前提。這一點(diǎn)，也是羅爾斯將正義界定為一種制度德性的一個(gè)重要原因。然而，我們必須要立即申明：西方政治哲學(xué)家們所講的制度正義，與《資本論》敘事結(jié)構(gòu)中的制度正義，存在不可同日而語(yǔ)的差異性。兩者之間的差異，大致可以表述為如下兩點(diǎn)：一是前者代表的是一種具有倫理性質(zhì)的規(guī)范體系，而后者卻直接指向了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系；二是前者是在一種可以完全脫離現(xiàn)實(shí)歷史的先驗(yàn)理論實(shí)驗(yàn)中構(gòu)造出來(lái)的，而后者卻是通過(guò)歷史性地切中現(xiàn)實(shí)而得到闡明的。兩者之間如此這般的差異表明，馬克思的政治哲學(xué)和正義理論雖然包含了厚重的規(guī)范性意蘊(yùn)，同時(shí)也與近代以來(lái)所形成的規(guī)范性政治哲學(xué)和正義理論具有可對(duì)話性乃至一定意義上的可相通性，但西方通行的政治哲學(xué)和正義理論，卻又不是也不應(yīng)當(dāng)成為闡釋和評(píng)價(jià)馬克思政治哲學(xué)和正義理論的有效范式。實(shí)質(zhì)上，闡釋和評(píng)價(jià)馬克思政治哲學(xué)和正義理論的有效范式，只能是唯物史觀的范式。唯物史觀并不排斥規(guī)范性，但它是在深刻切中和把握現(xiàn)實(shí)的前提下指涉規(guī)范性問(wèn)題的。馬克思的政治哲學(xué)和正義理論，作為一種規(guī)范性的思想學(xué)說(shuō)，根本說(shuō)來(lái)，乃是一種以唯物史觀為深厚奠基的規(guī)范性學(xué)說(shuō)。離開了唯物史觀，我們將注定無(wú)法對(duì)這一思想學(xué)說(shuō)作出深刻而透徹的把握，同時(shí)也將注定無(wú)法理解其所包含的規(guī)范性意蘊(yùn)。這一點(diǎn)，對(duì)于我們?nèi)胬斫夂完U發(fā)《資本論》中的正義問(wèn)題，具有至關(guān)重要的意義。應(yīng)當(dāng)看到：像洛克的《政府論》、休謨的《人性論》、亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》和《道德情操論》、黑格爾的《法哲學(xué)原理》以及后來(lái)羅爾斯的《正義論》一樣，馬克思的《資本論》，乃是一個(gè)有關(guān)“正義”問(wèn)題或者包含“正義”問(wèn)題的文本，但這個(gè)文本的獨(dú)特之處，就在于從唯物史觀的思維視野出發(fā)，將對(duì)正義的規(guī)范性闡釋，建立在了對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的把握之上，或者將一個(gè)“建構(gòu)性”的規(guī)范問(wèn)題，轉(zhuǎn)換為了一個(gè)“批判性”的歷史問(wèn)題?！顿Y本論》在闡釋正義上的這個(gè)獨(dú)特之處，也是其與現(xiàn)代西方正義理論相比的一個(gè)重大超越和推進(jìn)，從而也代表了《政府論》《人性論》《國(guó)富論》《道德情操論》《法哲學(xué)原理》以及后來(lái)的《正義論》所無(wú)法企及的一個(gè)高度。