犯意的判斷：挪用公款罪向貪污罪的轉(zhuǎn)化
2021-01-02 09:20:55許桂敏宋晶晶
許桂敏，宋晶晶
(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)
最初，挪用公款罪由貪污罪轉(zhuǎn)化而來，因為二者外在表現(xiàn)形式上具有極大的相似性，因此在司法實踐中容易造成混淆。一般貪污罪客觀外在表現(xiàn)形式主要是犯罪人實施了侵吞、竊取、騙取或以扣留、私分、涂改賬目、收入不入賬、假發(fā)票平賬等其他非法手段占有公共財物的行為。[1]這些行為手段在挪用公款犯罪之中也常常出現(xiàn)，行為人為了掩蓋挪用行為拖延時間也會暫時性地使用上述手段，只不過該罪的行為人主觀上無永久占有公款目的，客觀上也會對被挪用款項進行歸還。但在具體而復(fù)雜的司法案件中，也存在挪用款項尚未及時歸還的情形，在外在行為表現(xiàn)相同的情況下，只能對主觀層面的差異進行考量，因為兩罪在量刑上挪用公款罪處罰較輕，所以犯罪分子為了逃避刑罰會極力掩蓋自身真實目的或者避重就輕歪曲改造主觀目的，這就更加造成了司法認定標準確立的困難程度。
在規(guī)范層面上，現(xiàn)有的立法及司法規(guī)范將挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的情形歸為兩類，當挪用公款的行為人實施規(guī)定的外在行為，足以體現(xiàn)其主觀心理從暫時占有向永久非法占有變化時，會被認定為貪污罪并進行相應(yīng)的定罪量刑。但司法實踐并不能形成統(tǒng)一認識，筆者將通過對具體規(guī)范的解讀和“非法占有目的”的司法認定標準兩個方面進行分析討論，期望能夠為當前法律依據(jù)模糊、主觀目的難以界定的司法現(xiàn)狀提供較為可行的意見。
一、挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污罪的規(guī)范解讀
挪用公款罪脫胎于我國刑法規(guī)定的貪污罪。當二者截然剝離，各自獨立成罪后，司法解解釋對此予以法律適用的厘定。圍繞挪用公款罪向貪污罪轉(zhuǎn)化的標志性紅線：“挪用公款不退還”、“攜帶挪用公款潛逃”，紛擾不斷，認識不一。
(一)關(guān)于“挪用公款不退還”的認定
在我國刑法開始制定時沒有挪用公款罪的規(guī)定，但是司法實踐中挪用公款的現(xiàn)象是一直存在的。2003 年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱為《紀要》)用列舉的方式將行為人挪用公款發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化的行為表現(xiàn)形式總結(jié)為四類，其中行為人采取平賬、銷賬等手段使公款難以在賬目上反映且不予歸還、截取單位收入不入賬且不歸還、有能力歸還而拒不歸還且隱瞞公款去向這三種情形是對挪用公款不退還轉(zhuǎn)化為貪污罪的規(guī)定。
挪用公款不退還轉(zhuǎn)化為貪污是否具有合理性一直都存有爭議，主要有三種觀點：一律轉(zhuǎn)化說、不得轉(zhuǎn)化說和有條件轉(zhuǎn)化說。依據(jù)一律轉(zhuǎn)化說，不論是基于主觀原因或是客觀原因，行為人只要存有不退還的結(jié)果，就能對行為人非法占有公款的主觀心態(tài)進行認定。不得轉(zhuǎn)化說則認為若僅依據(jù)犯罪人主觀想法就依貪污罪論處有主觀歸罪的危險，僅依客觀無力歸還來定罪罰屬客觀歸罪，僅依行為后果來定罪有違主客觀相統(tǒng)一的原則。筆者認為有條件轉(zhuǎn)化說更具說服力，即行為人實行挪用公款行為只有在實施了攜款潛逃、虛假平賬等能夠體現(xiàn)其主觀非法目的的行為時才能被認定為轉(zhuǎn)化貪污。原因是前兩種說法與我國的犯罪構(gòu)成理論相矛盾，從行為本質(zhì)來說，若僅是挪用完沒有退還，按照犯罪構(gòu)成理論只能構(gòu)成挪用公款罪；若是行為人挪用完又采用銷賬，攜帶公款潛逃等客觀行為，依照犯罪構(gòu)成理論也只能構(gòu)成貪污罪。[2]對于挪用公款不退還轉(zhuǎn)化為貪污是否具有合理性這一問題的認識是隨著立法及司法進步和學(xué)術(shù)研究深入而不斷進步的，隨著司法實踐的發(fā)展，完全依照挪用公款罪處理又存在一些不利于保護公共財產(chǎn)的弊端，形成了將挪用公款不退還理解為基于主觀故意的不退還行為的認識。[3]立法及司法解釋的廢立過程也體現(xiàn)了一律轉(zhuǎn)化說和不得轉(zhuǎn)化說的不可取之處。
(二)關(guān)于“攜帶挪用公款潛逃”的認定
有觀點認為司法解釋對這一情形的規(guī)定有違罪刑法定原則，因為刑法條文中構(gòu)成挪用公款罪的條件并不包含攜帶公款潛逃這一情況，關(guān)于這一情形如何認定在其他刑法條文中也沒有明文規(guī)定，因此將這一情形依照貪污罪進行處理因缺少法律依據(jù)而違反罪刑法定原則。筆者認為將該種情況認定為貪污罪并不違背罪刑法定原則，因為行為人從本質(zhì)上對被攜帶的公款部分已經(jīng)具有了除占有、使用、收益以外的處分意識。此時行為人的主觀心態(tài)已經(jīng)由“暫借”的挪用心理轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰玫姆欠ㄕ加校趾Φ木唧w法益包括對公款的處分權(quán)。[4]關(guān)于這一情形在1998的司法解釋中有規(guī)定且《紀要》中也列舉出來。有觀點指出司法解釋規(guī)定轉(zhuǎn)化犯,實質(zhì)上是創(chuàng)制法律有違罪刑法定原則，[5]轉(zhuǎn)化犯只能由立法機關(guān)在刑法中進行明文規(guī)定，它因為具有法定性而且事關(guān)公民的人權(quán)保障問題不可能被隨意創(chuàng)設(shè)。司法解釋如此規(guī)定并非因為兩罪之間存在轉(zhuǎn)化犯的關(guān)系，而只是提示性規(guī)定，提醒司法工作人員在處理案件時不能只關(guān)注挪用公款的表象，而應(yīng)注意到因為某些情形的存在，行為人的主觀方面的內(nèi)容和行為性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變，而發(fā)生一定改變之后使得行為本身依照刑事法律規(guī)定就理應(yīng)依照貪污罪進行定罪量刑。即使沒有司法解釋的提示性規(guī)定，在行為人實施攜帶公款潛逃的行為時，經(jīng)驗豐富的法官也會意識到行為人產(chǎn)生了轉(zhuǎn)化的犯意而直接依照貪污罪進行定罪處理。
就挪用公款對貪污罪的轉(zhuǎn)化問題上，我國的立法及司法解釋規(guī)范是逐步進行調(diào)整和完善的，也終究是為現(xiàn)實案件的處理而服務(wù)的。《紀要》從嚴格意義上來說不屬于司法解釋，也因此沒有強制執(zhí)行效力，但它體現(xiàn)了最高院關(guān)于一些復(fù)雜問題處理的傾向性意見，因此也對司法裁判活動有著巨大影響，《紀要》所列舉的四種犯意轉(zhuǎn)化的情形已經(jīng)較為詳細，然而現(xiàn)實案件極為復(fù)雜，基于實踐經(jīng)驗總結(jié)規(guī)定的解釋并不能涵蓋所有現(xiàn)實情形對行為人的主觀目的進行精準把握。加上司法人員依據(jù)法律規(guī)范對轉(zhuǎn)化情形進行認定時，行為人主觀上是否具有非法占有目的是區(qū)分兩罪犯罪構(gòu)成與否的關(guān)鍵所在，但對于認定標準如何統(tǒng)一，具體案件應(yīng)該如何進行處理這些問題上，很難達成一致意見，這也更加大了案件的處理難度，所以對“非法占有目的”的認定標準進行明確實有必要。
二、“非法占有目的”司法認定標準分析
司法實踐中對挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污“非法占有目的”的判斷主要是兩種方式，一種是行為人主動供述；另一種就是辦案人員通過犯罪嫌疑人的客觀行為表現(xiàn)進行的判斷，這種判斷是基于客觀事實的經(jīng)驗和邏輯判斷去推定行為人的主觀目的。第一種情況下，犯罪主體所具有的較強的反偵查能力和復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)增強了他們的僥幸心理，也加大了司法機關(guān)的辦案阻力，[6]犯罪人為了規(guī)避較重的刑罰往往會進行有利于自身的供述，因為主觀上的挪用目的不可能被容易地探查，這就為他們“構(gòu)造”或“加工”虛假事實來否認其非法占有公款的目的提供了便利。因為“非法占有目的”屬于主觀要件，僅以此作為區(qū)分罪與非罪的界限缺乏嚴謹性，但讓被告人主動如實的供述有著極大困難?！巴贫▽λ痉ㄗC明具有一種替代作用，是以特殊方式認定案件事實成立的方法?！盵7]應(yīng)用推定方法也是為了避免主觀歸罪或者客觀歸罪，體現(xiàn)了程序上實際降低某一犯罪證明困難的司法需要，[8]適用推定過程中，需要司法機關(guān)對客觀事實全面調(diào)查取證，綜合考量多種因素作出推定結(jié)論。
(一)推定基礎(chǔ)--行為人的客觀行為
司法工作人員在對諸多因素進行判斷時，應(yīng)該將行為人的客觀行為作為首要因素考慮。因為具有刑法評價價值的行為不可能是單單通過人的心理活動來進行的，一定是通過客觀行為展現(xiàn)出來的，因此在判斷主觀非法占有目的時，應(yīng)更多關(guān)注客觀證據(jù)分析，將主觀狀態(tài)客觀化。[9]因為犯罪人主觀方面構(gòu)成不同，其顯露出的外在行為表現(xiàn)方式肯定存在差異，“貪污行為的主觀意圖在于永久占有，其必然盡其所能掩蓋公款真實去向，盡量在有關(guān)賬目上不留痕跡；挪用公款行為初衷只是臨時性地使用公款，在有條件的情況下可以順利歸還?！盵10]以《紀要》所規(guī)定的行為表現(xiàn)形式為例：
1.攜帶挪用的公款潛逃，在對于潛逃應(yīng)當如何正確理解這一問題上，現(xiàn)行法律與司法解釋中都沒有明確的界定。依照筆者理解，只要行為人實施了攜帶公款潛逃并且排除了被挪用單位對財物的占有，切斷與了被挪用單位的聯(lián)系就可對潛逃進行認定。在對這一情形進行推定時，有觀點認為只要有潛逃行為都應(yīng)被認定為貪污。因為此時的行為人主觀犯意由原有的暫時挪用轉(zhuǎn)化為永久占有，行為人在主觀方面也由原來的挪用公款的故意轉(zhuǎn)化為貪污的故意，行為人客觀上使得單位對其自身以及單位財物都失去控制，同時符合了貪污罪客觀與主觀的構(gòu)成要件。但筆者認為這種說法過于武斷，這與推定理論不符，若法官沒有適用明顯的證據(jù)或證據(jù)法則進行推定會增大發(fā)生錯判的風(fēng)險。[11]而且直接依行為表現(xiàn)進行判斷與現(xiàn)實情況有出入，因為實踐中實施了潛逃行為的行為人并非必然的被認定為構(gòu)成貪污罪。若挪用公款時僅意作個人或者他人使用或者用于營利，有歸還意識和能力，而后出現(xiàn)攜帶部分公款潛逃的情況，那么在認定其貪污數(shù)額時只能對其潛逃時攜帶的部分進行認定。
2.挪用公款后平賬且不歸還，該情形的行為具有兩個特征，一是行為人采取用虛假發(fā)票平賬或者對賬目進行銷毀等方式來掩蓋其挪用公款的事實。二是行為人“不歸還”，“不歸還”是指行為人既不存在歸還被挪用賬款的行為也沒有歸還該賬款的意圖或者計劃。若行為人在通過合法程序取得被挪用款項之后，再將賬目銷毀或者通過虛假的發(fā)票進行平賬，如此一來，此筆款項單從賬目上來反映就沒有挪用的痕跡，該違法行為被正常發(fā)現(xiàn)的可能性也會大大降低。通過這一方式使得賬目上難以反映出來挪用行為的行為人本身就沒有歸還被挪用款項的目的，之后行為人再沒有歸還行為的話，就可以明確行為人已經(jīng)滿足具有非法占有公共財產(chǎn)的主觀要件。但通過這一情形對行為人主觀目的進行推定時，不能僅以帳面記載情況作為判定主觀犯意轉(zhuǎn)化的依據(jù)，仍然需要綜合案件其他具體情節(jié)判斷，若賬面記載消失但實際上行為人已經(jīng)歸還被挪用款項，那么就不能作出行為人具有非法占有目的的推論。轉(zhuǎn)化型的貪污罪的成立在時間上是有要求的，行為人違法進行平賬或者銷賬行為必須是在對公款進行挪用之后發(fā)生的。[12]如若行為人在挪用公款之時就伴隨著銷賬等的行為且之后不予歸還的，不屬于轉(zhuǎn)化型貪污罪而應(yīng)該直接以貪污罪進行定罪量刑。
3.行為人截取單位收入不入賬，使其非法占有公款難以在賬目上反應(yīng)且不歸還。此種轉(zhuǎn)化情形也具有兩個特征，其一是行為人通過截留收入來掩蓋罪行，使得其非法挪用行為在單位賬目上無法反映。其二是行為人在實施截留收入的行為之后沒有將款項歸還給其單位，此處的“不歸還”同第二種情形一樣，既指不具有歸還行為且不存在歸還意思。由于挪用公款罪和貪污罪所采取的手段都存在截取單位收入不予入賬的表現(xiàn)形式，想要對這一點進行區(qū)分則具有較大的難度。多數(shù)觀點認為想要對截取單位收入不入賬進行正確認定，需要證實行為人是否對挪用的公款作出了實際的處分行為。對此一情形進行推定的過程中，對行為人主觀目的的判斷不僅僅要通過賬面情況，要看行為人是否對挪用的公款作出了實際的處分行為。舉例來講，若國家工作人員A某系其單位的倉儲管理員，在其任職期間，先后多次將從其他單位調(diào)取本單位的價值約十萬元的貨物入庫后，并不依照單位對進庫物資的驗收管理規(guī)定進行入賬，并且將該批貨物私自進行售賣，其后也并未將款項交于本單位，并將所得用于個人和他人的奢侈品消費，案發(fā)后A某退還了全部贓款。對于A某的這一行為，雖然他擅自處理單位貨物，并將所得款項用于私用，這些行為從表面上看與挪用公款比較接近，但是他對公共物品的變賣行為侵犯了公款的處分權(quán)，實質(zhì)是基于非法占有為目的的侵吞行為，因此肯定其非法永久占有的目的成立構(gòu)成貪污罪。
4.有證據(jù)證明行為人有能力歸還而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向。這一情形下，如若行為人具有歸還能力但卻無動于衷拒絕歸還被挪用的款項給單位，充分表明了其主觀不法目的。對這一情形的推定需要判斷的是行為人不退還的原因是客觀上的不能，還是主觀上的不想。如果是客觀上的不能，如慘遭盜竊，遺失或者是其他的正常投資下的風(fēng)險承擔(dān)，那么說明行為人只存有挪用的目的，這種情況下就不能因公款未還不問緣由就盲目認定行為人主觀上有非法占有的目的，這屬于直接的客觀歸罪，對于挪用人來說有失公允，沒有其他證據(jù)能夠證明行為人確實存在歸還挪用款物的能力，行為人拒絕歸還的情況下仍需以挪用公款罪論處。假如行為人在挪用公款之后實施了歸還一部分被挪用資金的行為，亦或在挪用行為被揭發(fā)之前就有了可以加以佐證的歸還計劃，就可以說明其真實意圖在于對公款的挪用而非永久性的非法占有。
《紀要》所規(guī)定的客觀行為表現(xiàn)方式是對司法實踐的經(jīng)驗性總結(jié)，不可能涵蓋現(xiàn)實發(fā)生的所有情節(jié)，僅僅通過單一的行為表現(xiàn)去完成對行為人的主觀心態(tài)的推定幾乎是不可能的，這有賴于司法工作人員通過多種方式依據(jù)已知的客觀事實進行推導(dǎo)，因此對轉(zhuǎn)化型貪污“非法占有目的”的判斷還需要參照一些其他的事實因素。
(二)推定“非法占有目的”的其他輔助因素
1.被挪用公款的處置情況
對被挪用公款的處置情況進行的判斷，主要是看行為人在挪用公款之后是否使公款處于毀損滅失的高風(fēng)險狀態(tài)。這些能間接反映行為人的主觀意圖，公共財產(chǎn)所面臨的滅失風(fēng)險的高低與行為人的主觀惡性基本成正比。如果行為人將挪用的公款用在了反常的高消費上，行為人的消費只要是建立在交易對方提供了相應(yīng)對價的有償?shù)纳唐坊蛘叻?wù)的基礎(chǔ)之上，那么提供商品或服務(wù)一方取得資金的所有權(quán)也是符合民法上關(guān)于善意取得的規(guī)定的，被惡意揮霍的公款是沒有辦法被追繳的。惡意揮霍、意在享受的犯罪人主觀上根本沒有任何返還意識，能夠被認定具有非法占有目的。反之，如果行為人挪用公款之后僅是對其進行正常消耗，那么行為人對公款的排除和占有意思減弱，此時就要通過結(jié)合其他的證據(jù)進行綜合判斷，例如是否有歸還的行為或者能夠得以佐證的歸還計劃或主觀表露等等。
2.行為人的經(jīng)濟狀況
行為人的經(jīng)濟狀況是一種客觀事實，通過證據(jù)收集比較容易掌握，主要是看行為人的經(jīng)濟條件是否具有歸還可能性。原則上，不論行為人掌握的經(jīng)濟財富有多少，在刑法上都不應(yīng)該被區(qū)別對待，這是堅持平等適用刑法原則的體現(xiàn)。但是我們在此所討論的要考慮行為人的經(jīng)濟狀況、收入如何的目的在于確定行為人的挪用公款的主觀目的，斷絕行為人想要利用主觀意圖的難預(yù)測性來逃避刑事責(zé)任的想法，因此在綜合案件整體過程的前提下，對行為人的經(jīng)濟收入或來源進行考慮也是堅持平等原則的體現(xiàn)。通過考察行為人的償還能力也能夠推定出行為人的主觀傾向性。如若行為人收入微薄，在他明知自身經(jīng)濟能力的情況下依然孤注一擲實施挪用巨額公款的行為，并且用于寄托于中獎概率極低的射幸行為或者賭博，那么就可以判斷出他在挪動公款時在主觀上是存有將公款長期或者永久占有的主觀故意。如若行為人資產(chǎn)過億，挪用十余萬元資產(chǎn)用于經(jīng)營活動，挪用行為有賬目記載，本意盈利之后歸還但因為經(jīng)營失敗導(dǎo)致不能及時歸還，此時在進行行為目的判斷時，其歸還能力能夠?qū)ζ渲饔^方面的占有目的提供側(cè)面的證明。
3.行為所造成的后果
此處所說的“后果”主要是指行為人向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和被挪用財產(chǎn)造成公款流失的嚴重后果。繼而認為行為人占為己有的目的表現(xiàn)明顯已構(gòu)成了挪用公款向貪污罪的轉(zhuǎn)化。我國對挪用公款等罪名的規(guī)定體現(xiàn)了對國有財產(chǎn)的重點保護，以行為結(jié)果作為判斷行為人主觀目的的因素之一符合立法本意，因為在實踐中挪用公款導(dǎo)致的公款流失后果并不亞于貪污所造成的，財產(chǎn)的價值在于利用，若明知沒有償還能力還挪用并肆意揮霍公款，這種挪用行為的法益侵害性與純粹的貪污行為相比是有過之而無不及的。[13]但在對非法占有目的進行判斷時需注意避免唯結(jié)果論，因為司法實踐中存在由于發(fā)生了公款流失的嚴重后果，僅依據(jù)危害后果嚴重而認定行為人主觀惡性明顯，繼而推定行為人具有非法占有故意的情況?，F(xiàn)實案件中，犯罪行為所造成的結(jié)果的輕重非能完全證明轉(zhuǎn)化的主觀事實，得出正確的推定結(jié)論需要對非法占有公款的行為和過程進行整體考量。
(三)推定過程應(yīng)進行綜合多種因素判斷
司法實踐中對“非法占有目的”的判斷要縱觀整個行為過程，避免割裂行為之間的聯(lián)系形成機械化的判斷結(jié)果。以上所說的推定因素中，單獨依靠某一方面是很難進行推定出行為人的主觀目的，必須進行綜合考量。舉例來說，政府公務(wù)員張某月收入三千余元，除此之外無其他個人財產(chǎn)，對預(yù)備發(fā)放的37萬元公務(wù)補貼挪用去購買彩票，后因拖延發(fā)放的時間過長張某自知無力償還就攜帶余款3萬元潛逃，后張某主張自己的行為屬于對公款的挪用并沒有據(jù)為己有的目的。關(guān)于其行為定性存有不同的看法，有觀點認為張某的行為在他攜帶3萬元公款潛逃時發(fā)生了主觀上的犯意轉(zhuǎn)化，將整體案件分為潛逃前和潛逃后進行分析，認為張某前行為構(gòu)成挪用公款罪，后行為構(gòu)成貪污罪。本案中張某的行為整體來看屬于連貫的過程，不能將其依據(jù)潛逃時間割裂為挪用公款和貪污兩個行為評價。[14]他在自知經(jīng)濟狀況不足以償還所挪用款項的情況下進行高風(fēng)險的購買彩票的活動，使公款處于一種高度危險狀態(tài)，因此他從挪用行為之初主觀方面即具有了永久排除占有的非法目的，因此這一案件的發(fā)展不存在犯意轉(zhuǎn)化的問題，張某自其行為之初就構(gòu)成貪污罪。
(四)推定的適用應(yīng)受適當?shù)南拗?/h3>
推定的適用雖然對證明行為人主觀心理狀態(tài)大有益處，同時也節(jié)省司法成本提高了訴訟效率。司法機關(guān)通過推定客觀事實來認定行為人的“非法占有目的”，行為人若想擺脫不利后果就需要舉證否定不利于自己的推定，這加重了行為人的舉證責(zé)任。因此使用推定規(guī)則來認定挪用公款是否在主觀上向貪污進行轉(zhuǎn)化時應(yīng)持有審慎態(tài)度。首先，推定的適用應(yīng)該允許被訴人對司法機關(guān)提供的基礎(chǔ)事實情節(jié)及推定得出的結(jié)論進行反駁，其所主張的反駁理由必須是基于事實的舉證，以此來達到讓法官對司法機關(guān)提供的證據(jù)或者推定結(jié)論產(chǎn)生合理懷疑的目的，比如說在司法機關(guān)因被告人違反法律或單位財物規(guī)章，長時間挪用公款未歸還而推定行為人具有非法占有的主觀目的時，行為人可以以自己單位的管理人員、主管領(lǐng)導(dǎo)對此知情，或是司法機關(guān)舉證的行為是在他們的授意下完成的、涉案公共款物有賬可尋，已經(jīng)實際歸還但未來得及進行核銷及賬務(wù)處理等作為反駁公訴方推定結(jié)論的理由。[15]一旦被訴人所主張的反駁事由成立，控訴一方就要承擔(dān)推定無效所導(dǎo)致的不利后果。其次，對行為人主觀目的進行推定并不意味著司法機關(guān)的舉證責(zé)任得以減輕或者免除，它只是完全證明的一種有效補充，公訴方應(yīng)當對其所作推定提供事實證據(jù)進行充分證明。有客觀事實的存在是進行推論的前提，所以必須要保證基礎(chǔ)事實的絕對真實，推論才有可靠性。
我國關(guān)于挪用公款轉(zhuǎn)化貪污情形的立法及司法解釋是隨著社會經(jīng)濟的進步與理論研究的深入逐步進行完善的。因為現(xiàn)實情況的復(fù)雜多變，司法人員依照立法及司法解釋，按照規(guī)定對這些復(fù)雜的問題進行具體的梳理和分析，應(yīng)該對出現(xiàn)的新情況新問題進行更為全面的總結(jié)歸納，以填補規(guī)范漏洞。司法機關(guān)適用刑事推定應(yīng)該放眼案件發(fā)生全過程，對客觀行為及被挪用公款的處置情況、行為人的經(jīng)濟狀況、行為所造成的結(jié)果等輔助因素進行綜合考慮。為實現(xiàn)程序和結(jié)果公正，司法機關(guān)對推定的運用并非單方面極度減輕控方的證明難度，相反對于基礎(chǔ)事實以及推定結(jié)論的證明應(yīng)該更為嚴謹，不能無故加重被追訴人負擔(dān)，注重對其基本權(quán)利的保障。
猜你喜歡
公民與法治(2020年12期)2020-07-25 02:03:38
公民與法治(2020年4期)2020-05-30 12:31:34
公民與法治(2020年4期)2020-05-30 12:31:30
雜文選刊(2019年1期)2019-01-14 02:23:58
中國檢察官·經(jīng)典案例(2017年3期)2017-04-18 09:16:37
中國檢察官(2017年6期)2017-01-26 20:51:04
公民與法治(2016年9期)2016-05-17 04:12:18
工會信息(2016年1期)2016-04-16 02:38:38
雜文選刊(2015年10期)2015-10-26 16:12:22
福建江夏學(xué)院學(xué)報(2015年3期)2015-02-27 09:51:11
