王雨葳，韓 謙

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

近年來(lái)，伴隨著公民權(quán)利意識(shí)的提升，權(quán)利行使的界限問(wèn)題愈發(fā)受到關(guān)注。以李海峰天價(jià)索賠今麥郎、黃靜天價(jià)索賠華碩等典型案件的曝光，更是將維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界限問(wèn)題推向大眾視野。其中所涉諸多爭(zhēng)議，不僅導(dǎo)致實(shí)務(wù)界存在著“同類(lèi)案件不同判”的問(wèn)題，在理論界更是爭(zhēng)鳴不休。因此，研析消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)行為中敲詐勒索罪的認(rèn)定問(wèn)題極具意義。

一、概念界定

(一)敲詐勒索罪

敲詐勒索是指行為人在非法占有目的的支配下，采用威脅或者要挾等手段強(qiáng)行向他人索要公私財(cái)物的行為。客觀上，構(gòu)成敲詐勒索需要對(duì)受害人實(shí)施威脅或要挾并借此強(qiáng)索財(cái)物，且這種脅迫行為需要使受害人產(chǎn)生足以壓制其自由意志的恐懼心理。而在主觀上，行為人需要在實(shí)施脅迫行為前或者行為時(shí)具備非法占有準(zhǔn)備索要財(cái)物的目的。具體而言，敲詐勒索的行為構(gòu)造可以歸納為：行為人產(chǎn)生非法占有之目的——在不法目的支配下實(shí)施脅迫行為——受害人因?yàn)槊{迫行為產(chǎn)生恐懼意識(shí)——在恐懼意識(shí)支配下交付財(cái)物。由此可見(jiàn)，敲詐勒索行為的不法性主要體現(xiàn)于以下三點(diǎn)：一是行為人非法占有他人財(cái)物之目的的不法性；二是脅迫行為剝奪他人意志自由的不法性；三是被害人無(wú)辜受有財(cái)產(chǎn)損失的不法性。

(二)過(guò)度維權(quán)行為

過(guò)度維權(quán)這一表述并非專(zhuān)業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，而是對(duì)于特定類(lèi)別行為的歸納。雖然近年來(lái)“過(guò)度維權(quán)”案件發(fā)生頻率較高，但理論界或?qū)崉?wù)界均未給此類(lèi)行為以明確的定義或范圍。以本文討論的消費(fèi)者維權(quán)行為為例，就目前多數(shù)觀點(diǎn)而言，廣義的過(guò)度維權(quán)是指行為人在消費(fèi)維權(quán)過(guò)程中，以向有關(guān)部門(mén)揭發(fā)或向媒體曝光相關(guān)產(chǎn)品問(wèn)題為由，主張明顯過(guò)分高于其受有損失和應(yīng)受補(bǔ)償?shù)馁r償要求或者在索賠過(guò)程中采取不法或明顯不當(dāng)手段的行為。[1]其中既包括程度較輕的能夠?yàn)槊袷路ㄋ?guī)范的狹義過(guò)度維權(quán)行為，也包括程度較重的需要納入刑事范疇予以矯正的敲詐勒索等犯罪行為。也即敲詐勒索行為屬于一種特殊的過(guò)度維權(quán)行為，二者系包含與被包含關(guān)系。

(三)過(guò)度維權(quán)行為與敲詐勒索行為的界限

在公民權(quán)利意識(shí)迅速覺(jué)醒的當(dāng)下，細(xì)究狹義過(guò)度維權(quán)行為與敲詐勒索行為的界限，需要從以下幾個(gè)方面切入：

第一，行為依據(jù)。維權(quán)行為，其實(shí)質(zhì)系權(quán)利救濟(jì)行為，即維權(quán)方的合法權(quán)益受到侵害時(shí)采取一定手段挽回?fù)p失的行為。因此，行為依據(jù)即是該行為人權(quán)益受損害的事實(shí)。而且這種事實(shí)具有客觀性：其一，必須是客觀存在的權(quán)益受損事實(shí)，不能是行為人主觀臆測(cè)的；其二，該損害事實(shí)的發(fā)生必須與被索賠方的過(guò)錯(cuò)具有因果關(guān)系。一方面，如在李海峰天價(jià)索賠今麥郎案中，他根據(jù)食品成分檢測(cè)結(jié)果推斷經(jīng)常性食用今麥郎方便面系其母親罹患癌癥的病因。①這種推論不能科學(xué)地證明今麥郎配方問(wèn)題與李母患病之間具有刑法上的因果關(guān)系，結(jié)論過(guò)于武斷，因而據(jù)此實(shí)施的索賠行為不能得到支持。另一方面，如果損害的發(fā)生系索賠人故意制造、以圖賠償，此時(shí)行為人以非法占有為目的，惡意制造損害事實(shí)勒索財(cái)物的行為，明顯超出正當(dāng)維權(quán)行為所能容納的范疇，當(dāng)滿(mǎn)足其他構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。故而維權(quán)行為的發(fā)生，必須以“事出有因”為前提，維權(quán)人必須與被索賠人之間具備客觀且真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，區(qū)分過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索行為，首先需要明確行為人是否具有權(quán)利行使的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，這也是消費(fèi)者通過(guò)談判方式進(jìn)行維權(quán)的行為作為一種私力救濟(jì)手段能夠被法律所承認(rèn)和保護(hù)的根基所在。[2]

第二，行為目的。非法占有目的是認(rèn)定敲詐勒索罪的關(guān)鍵要素，當(dāng)行為人的主觀心態(tài)不再是維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，而變成非法占有他人財(cái)物時(shí)，其行為便可能突破維權(quán)行為范疇，跨入違法犯罪之界域。前文已述，即使是狹義的過(guò)度維權(quán)行為，也被包含于維權(quán)行為范疇內(nèi)，故該類(lèi)行為必然滿(mǎn)足維權(quán)行為的基本特征，也即其行為目的不能脫離維護(hù)合法權(quán)益、救濟(jì)受損利益之初衷。需要注意的是，對(duì)于主觀目的的認(rèn)定不能過(guò)于機(jī)械。在維權(quán)過(guò)程中，雙方對(duì)于損失的認(rèn)定產(chǎn)生主觀上的分歧是極為正常的，甚至維權(quán)人希望通過(guò)維權(quán)多獲得一些補(bǔ)償也可謂是“人之常情”。而當(dāng)前我國(guó)能夠給予維權(quán)者可遵循的法律規(guī)定尚不完善，僅依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍罰則和《食品安全法》的十倍賠償金之規(guī)定，[3]難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的維權(quán)問(wèn)題，從而導(dǎo)致索賠金額過(guò)高或行為過(guò)當(dāng)之問(wèn)題多發(fā)，尤其考慮到我當(dāng)前維權(quán)渠道不暢通、維權(quán)成本過(guò)高等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定相較于一般財(cái)產(chǎn)犯罪，有必要趨向?qū)捑徎琜4]只有行為人的客觀行為能夠排除合理懷疑地被證明其確實(shí)懷有明顯不當(dāng)惡意時(shí)，再考慮認(rèn)定非法占有目的較為合理。

第三，行為手段。敲詐勒索罪要求行為人采用恐嚇或者脅迫等手段以此給予行為人精神強(qiáng)制?！翱謬槨币话阒覆捎谜Z(yǔ)言或者行為威脅他人，而“脅迫”則通常指的是以惡害相通告，而其中“惡害”的內(nèi)容沒(méi)有具體限制，以受害人或第三人的生命健康、財(cái)產(chǎn)利益、人格尊嚴(yán)甚至揭發(fā)隱私或罪行等進(jìn)行要挾的行為，均可包括在內(nèi)，只要其所言所行能夠達(dá)到迫使被害人交付財(cái)物的程度即可。[5]在過(guò)度維權(quán)案件中，行為人多以向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)或者向新聞媒體曝光產(chǎn)品或服務(wù)缺陷為內(nèi)容，據(jù)此“要挾”商家給予其高額賠償，甚至輔以一定的過(guò)激手段如到經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所靜坐、堵門(mén)以及辱罵、毆打等。敲詐勒索罪系自然犯罪，刑法分則條文采用簡(jiǎn)單罪狀予以規(guī)定，對(duì)其行為手段沒(méi)有明確限定，而維權(quán)行為手段同樣缺乏明確法律依據(jù)，這使得維權(quán)行為、狹義過(guò)度維權(quán)行為、敲詐勒索行為的界限極為模糊。因此，實(shí)踐中多以社會(huì)相當(dāng)性作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，雖然在合法私立救濟(jì)行為外延被限縮的極為狹窄的今天，“事出有因”之外必須“行之合法”。但消費(fèi)者的維權(quán)行為由于具有民事協(xié)商性質(zhì)，故而相較于一般行為應(yīng)給予更高的包容度，以社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的同時(shí)，可以參考英美刑法中的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，即在考慮社會(huì)一般人觀點(diǎn)的同時(shí)，結(jié)合行為人的個(gè)性特征與行為時(shí)的具體情況，[6]不能機(jī)械地將所有“談判策略”與過(guò)激手段一刀切地劃歸入脅迫行為的范疇中去，而應(yīng)綜合考量行為手段的合法性、合理性、必要性以及是否能夠?qū)Ρ凰髻r人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害等要素來(lái)給案件行為人的手段定性。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

關(guān)于消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)行為中是否存在敲詐勒索罪適用空間的問(wèn)題，學(xué)界持肯定說(shuō)與否定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者針?shù)h相對(duì)。且由于缺乏明確的立法指導(dǎo)和學(xué)理參考，司法實(shí)踐中同類(lèi)案件不同判的問(wèn)題也并不鮮見(jiàn)。而導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根源便在于兩對(duì)關(guān)系尚未厘清。

(一)“天價(jià)索賠”行為與非法占有目的的關(guān)系

消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)案件之所以常被解讀為構(gòu)成敲詐勒索罪，多源于消費(fèi)者的“天價(jià)索賠主張”。例如，在“消費(fèi)者訴‘大腳板’冰激凌案”中，由于發(fā)現(xiàn)脆皮上有線(xiàn)頭便索賠50萬(wàn)元；在“李海峰訴今麥郎案”中由于出現(xiàn)腹瀉情況其索賠金額便達(dá)300萬(wàn)元之多；在“黃靜訴華碩案”中因價(jià)值2萬(wàn)余元的電腦芯片問(wèn)題索賠金額甚至高達(dá)500萬(wàn)元。這樣明顯超出所受損失的訴求被商家和公眾甚至很多學(xué)者視作認(rèn)定行為人具備非法占有他人財(cái)產(chǎn)之目的的證明不無(wú)道理。[7]但從否定說(shuō)立場(chǎng)分析，認(rèn)為“天價(jià)索賠”行為的實(shí)施并不足以證成非法占有目的的存在也確實(shí)有據(jù)可循。論據(jù)主要三：其一，就行為外觀來(lái)看，主張超出合理范疇部分的索賠要求，確實(shí)有存在不法占有目的之嫌。但仔細(xì)分析其行為實(shí)質(zhì)，從法理上講，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條之規(guī)定，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)權(quán)益糾紛的，可以通過(guò)協(xié)商和解、請(qǐng)求消協(xié)調(diào)解等方式進(jìn)行解決。②因此消費(fèi)者的索賠要求，只是民事磋商的單方主張而已，即使超過(guò)必要限度部分，也只是民事權(quán)利的濫用，[8]被索賠方有權(quán)予以拒絕，甚至可以如黃靜案、李海峰案等進(jìn)行反訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。獨(dú)立的高額索賠訴求并不能給索賠方帶來(lái)實(shí)質(zhì)性損失，因此就行為本身而言，“天價(jià)索賠”行為并不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。其二，由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍罰則和《食品安全法》的十倍賠償金之規(guī)定可見(jiàn)，法律并不禁止明顯高于實(shí)際損失的懲罰性賠償訴求，故最終的賠償金額根據(jù)雙方交涉情況圍繞消費(fèi)者實(shí)際損失上下波動(dòng)是正常的。其三，從情理上講，除了能夠依據(jù)一定法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范可量化的部分損失外，精神損失、維權(quán)時(shí)間成本等多難以明確，對(duì)于該部分金額的認(rèn)定雙方必然產(chǎn)生分歧，作為消費(fèi)者一方，欲通過(guò)索賠行為多主張一些補(bǔ)償屬人之常情，退一步講，率先主張過(guò)高金額從而給對(duì)方留足“砍價(jià)空間”也不失為一種有效的談判策略，不能據(jù)此就武斷地推定行為人懷有非法占有之目的。

需要注意的是，雖前述論據(jù)兼顧情理與法理，具備相當(dāng)?shù)暮侠硇裕渲胁糠謨?nèi)容確實(shí)稍顯牽強(qiáng)。一方面，消費(fèi)者“明知”自己索賠金額遠(yuǎn)高于實(shí)際損失和維權(quán)合理支出，仍堅(jiān)持索賠。不論出于何種動(dòng)機(jī)，客觀上，其超過(guò)合理部分的主張欠缺請(qǐng)求權(quán)事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)此，我國(guó)已有類(lèi)似判例予以佐證，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例就曾指出:“在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意行為人為索取明顯超出債務(wù)數(shù)額的財(cái)物而非法扣押、拘禁他人的，因其行為已帶有‘借機(jī)勒索’的性質(zhì)，可以依照刑法 239 條第 1 款規(guī)定的綁架罪定罪處罰?！盵9]另一方面，既然否定論以“消費(fèi)者行為僅具有私法性質(zhì)”作為證明的邏輯起點(diǎn)，那么就需要認(rèn)識(shí)到私法上責(zé)任的本質(zhì)系一種填平責(zé)任?！盁o(wú)損害則無(wú)賠償”是公平原則和等價(jià)有償原則的最好體現(xiàn)。[8]雖然由于近年來(lái)頻發(fā)的消費(fèi)糾紛促使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》在一定程度上突破了填平原則，設(shè)置了一些“懲罰性”規(guī)定，但均對(duì)罰則的適用與賠償數(shù)額作了嚴(yán)格限制。如消法三倍罰則只有在商家存在欺詐行為時(shí)才可適用，且賠償金額以“三倍”為限，③當(dāng)發(fā)生“產(chǎn)權(quán)欺詐”問(wèn)題時(shí)，考慮到公平原則，賠償金額更是僅限制在“二倍”以?xún)?nèi)。④故而消費(fèi)者明顯高于實(shí)際損失、尤其超出多倍不止的索賠訴求，確是于法無(wú)據(jù)。因此，本文立場(chǎng)以肯定敲詐勒索罪在過(guò)度維權(quán)行為中存在為原則，但并不否認(rèn)僅以高額索賠便武斷定罪之做法的不妥，并且筆者非常認(rèn)同在消費(fèi)維權(quán)這樣一個(gè)民刑交叉的模糊地帶，否定說(shuō)學(xué)者對(duì)于刑事入罪問(wèn)題的慎重與擔(dān)憂(yōu)。故筆者認(rèn)為維權(quán)案件并非真空的法外空間，當(dāng)有證據(jù)表明行為人明知自己索賠數(shù)額超出應(yīng)得范疇且其行為可能給商家造成較大且不必要的實(shí)質(zhì)性損失時(shí)，確實(shí)存在認(rèn)定其非法占有目的的可能性。但在具體司法認(rèn)定過(guò)程中，不可忽視其維權(quán)行為本質(zhì)，需在綜合考量法理與情理的基礎(chǔ)上審慎定罪。

(二)以檢舉、曝光相威脅等手段與脅迫行為的關(guān)系

作為消費(fèi)者與商家協(xié)商索賠的手段行為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條之規(guī)定，發(fā)生消費(fèi)權(quán)益糾紛，消費(fèi)者可以通過(guò)向有關(guān)部門(mén)申訴、根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁以及向人民法院提起訴訟等方式予以解決。②可知，向有關(guān)部門(mén)檢舉的行為屬于法律明確規(guī)定的維權(quán)手段，只要其檢舉內(nèi)容屬實(shí)，便不具有違法性。而向媒體曝光的方式，單純從該行為的法律性質(zhì)來(lái)看，亦不能認(rèn)定其非法性。向媒體曝光劣質(zhì)產(chǎn)品或者不良服務(wù)，以此提醒其他消費(fèi)者謹(jǐn)慎選擇，這本就是消費(fèi)者具有的一項(xiàng)合法權(quán)利。因此，界分敲詐勒索罪與過(guò)度維權(quán)行為的關(guān)鍵并非曝光手段本身的法律性質(zhì)，而應(yīng)將重點(diǎn)落于手段行為與非法目的的關(guān)系上，即曝光手段能否給被索賠方造成相當(dāng)程度的精神壓制，使得對(duì)方即使會(huì)因支付賠償造成一定損失，在利益衡量之下，也被迫選擇滿(mǎn)足行為人的不合理要求。簡(jiǎn)言之，關(guān)鍵在于向媒體曝光的行為是否足以成為脅迫工具。不得不承認(rèn)，就當(dāng)前而言，商家害怕產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題被媒體曝光是客觀存在的現(xiàn)實(shí)，而且不僅問(wèn)題商家害怕，問(wèn)心無(wú)愧的商家亦難以擺脫媒體曝光的不良影響。例如2001年發(fā)生的“雙菱空調(diào)”一案，合格商品在所謂“媒體曝光”活動(dòng)的不良影響下，廠家無(wú)辜損失高達(dá)57.7萬(wàn)余元。[10]由于媒體行業(yè)缺乏自律性且曝光后產(chǎn)生的不良后果具有不可控性，使得曝光行為成為眾多商家的心理陰影，故以此作為脅迫工具，足以使大多數(shù)商家產(chǎn)生恐懼心理并在此心理驅(qū)使下交付財(cái)物。因此將曝光行為認(rèn)定為脅迫行為以證明敲詐勒索罪之客觀要件，具有合理性。[5]對(duì)此，雖有例證支持，但持否定觀點(diǎn)者亦不在少數(shù)，其主張前文證明邏輯有偷換概念之嫌。相關(guān)案例表面上確實(shí)證明向媒體曝光的行為會(huì)給商家?guī)?lái)精神威脅，迫使其滿(mǎn)足消費(fèi)者不合理主張。但是，深究這種精神威脅產(chǎn)生的原因，是當(dāng)前媒體經(jīng)濟(jì)的副作用，而非消費(fèi)者的曝光行為，即曝光行為與精神壓制并不具有直接的因果關(guān)系。如果有完善的立法和健全的行業(yè)規(guī)范予以規(guī)制，盡可能消減該不良影響，則曝光行為便能夠摘掉其為害經(jīng)營(yíng)的恐怖面具，還原其輿論監(jiān)督的本來(lái)功能。因此，消費(fèi)者利用向媒體曝光實(shí)現(xiàn)訴求的行為只是談判工具而非脅迫手段。在維權(quán)案件視角下，單純以向媒體曝光為由主張賠償?shù)男袨榕c脅迫行為并不具有直接的關(guān)聯(lián)性。

誠(chéng)然，如否定論者所言，當(dāng)前輿情不容樂(lè)觀，但是本文認(rèn)為這并不是為行為人脫罪的理由。輿論監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利，權(quán)利行使本就應(yīng)有邊界，尤其是這種牽涉公眾利益的權(quán)利。如劉明祥教授所言：“惡害的實(shí)現(xiàn)并不要求其自身是違法的，即使是包含正當(dāng)權(quán)利的事項(xiàng)，如果作為使他人交付財(cái)物的手段來(lái)使用時(shí)，也可能成為脅迫行為”，[11]即使利用媒體曝光的手段本身合法，也不能完全消解其在不法目的支配下所產(chǎn)生的非正當(dāng)性。退一步講，在消費(fèi)維權(quán)的情境中，將消費(fèi)者通過(guò)談判與商家自行和解作為一種迫于維權(quán)渠道不順暢、維權(quán)成本難以負(fù)擔(dān)等原因不得已而為之的手段，只是部分學(xué)者對(duì)其性質(zhì)的曲解，事實(shí)上，斥諸公力救濟(jì)解決民事糾紛具有最后保障性質(zhì)，而最優(yōu)且最便捷的維權(quán)手段本就是依法自行和解，事實(shí)上，自行和解途徑的合法性早在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條中得到法律確認(rèn)。②況且，即使采用公力救濟(jì)手段，商家侵權(quán)事實(shí)一樣會(huì)被公之于眾，媒體經(jīng)濟(jì)的副作用并不會(huì)因?yàn)槠毓庵黧w改變就喪失效力。事實(shí)上，該問(wèn)題的核心在于將輿論作為談判工具，并不是在行使監(jiān)督權(quán)利。就如一把菜刀本身無(wú)善惡，要看使用菜刀之人是殺雞還是殺人。如果行為者本沒(méi)有曝光侵權(quán)行為的主觀目的，只是將之作為談判籌碼，一旦商家滿(mǎn)足其要求便放棄曝光，這樣的行為與其說(shuō)是行使權(quán)力，不如說(shuō)是一種“公器私用”的交易，[8]尤其在主張超出合理范疇的索賠時(shí)，便有權(quán)利濫用之嫌，在主客觀層面上都不能說(shuō)具備正當(dāng)性。綜上可知，手段行為本身的正當(dāng)與否并非衡量其是否構(gòu)成脅迫行為的焦點(diǎn)，認(rèn)定脅迫行為，手段的強(qiáng)制性與商家非選擇性之間的關(guān)聯(lián)才是關(guān)鍵，當(dāng)曝光行為確實(shí)存在給商家造成不必要的損失進(jìn)而致其失去選擇余地時(shí)，便有構(gòu)成“脅迫”之可能。至于是否構(gòu)成敲詐勒索罪，仍需結(jié)合其他構(gòu)成要件綜合判斷。

三、司法認(rèn)定

犯罪行為的認(rèn)定活動(dòng)，從來(lái)都不是片面的、孤立的工作，兩個(gè)看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)的合法行為，組合起來(lái)很可能發(fā)生質(zhì)變，衍化出一個(gè)新的犯罪行為。過(guò)度維權(quán)案件中敲詐勒索罪的認(rèn)定亦然。[5]

(一)消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)行為類(lèi)型

由前文分析可知，孤立地看待“天價(jià)索賠”抑或“曝光威脅”均無(wú)法單獨(dú)證成敲詐勒索罪在消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)行為中的存在，若將相關(guān)構(gòu)成要件進(jìn)行綜合考量，便可能產(chǎn)生不一樣的結(jié)論。上文已述過(guò)度維權(quán)行為與敲詐勒索行為的界分主要體現(xiàn)在行為依據(jù)，行為目的、行為手段三個(gè)方面，據(jù)此可以將消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)行為劃分為以下六種類(lèi)型：

1.具備合法依據(jù)、行為目的合法但行為手段失當(dāng)?shù)倪^(guò)度維權(quán)行為。在此情境下，行為人基于商家過(guò)錯(cuò)主張正當(dāng)?shù)臋?quán)利救濟(jì)，行為人對(duì)其主張的尚處于被索賠人占有之下的部分財(cái)物具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)且無(wú)非法占有目的，故而即使存在失當(dāng)行為，亦難以構(gòu)成敲詐勒索罪。而此處的失當(dāng)行為主要包括兩種情況：其一，以檢舉、曝光相威脅。如前文所述，此時(shí)行為一般系民事權(quán)利的濫用，即使超過(guò)必要限度，雖然有構(gòu)成脅迫行為的可能性，但因缺乏主觀構(gòu)成要件，不能成立敲詐勒索罪。但是，若存在檢舉不實(shí)、曝光內(nèi)容失實(shí)或含混不清等情況，則可以誹謗罪等對(duì)失當(dāng)?shù)氖侄涡袨檫M(jìn)行規(guī)制；其二，采用靜坐、堵門(mén)甚至侮辱、毆打等手段強(qiáng)索賠償，此時(shí)的行為明顯超過(guò)必要限度，且給被索賠方帶來(lái)不必要的損失，其合法目的難以完全稀釋行為的不法性，雖由于缺乏主觀上的非法占有目的而不能構(gòu)成敲詐勒索罪，但可以對(duì)其手段行為單獨(dú)評(píng)價(jià)。

2.具備合法依據(jù)、行為手段適當(dāng)?shù)袨槟康牟环ǖ倪^(guò)度維權(quán)行為。在此情境下，行為人基于商家過(guò)錯(cuò)以和平協(xié)商等合法且適當(dāng)?shù)氖侄沃鲝埑鰧?shí)體權(quán)利的訴求。此時(shí)由于其維權(quán)行為的合法前提與手段的正當(dāng)性，被索賠方具備完全意志自由拒絕其認(rèn)為不合理的賠償要求，僅存在目的上的不法難以給被索賠方造成客觀實(shí)質(zhì)性損失，不具有社會(huì)危害性，因此行為人超出實(shí)體權(quán)利的訴求僅系維權(quán)方與被索賠方之間的一般談判主張。

3.具備合法依據(jù)但行為目的不法且行為手段失當(dāng)?shù)倪^(guò)度維權(quán)行為。在此情境下，雖然行為人具備主張權(quán)利的基礎(chǔ)，但其權(quán)利的行使在主觀上是為了非法占有他人之財(cái)物，客觀上輔以不法行為促成其不法目的的實(shí)現(xiàn)，符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要求，故而此類(lèi)過(guò)度維權(quán)行為中存在敲詐勒索罪的適用空間。

4.行為目的合法但不具備合法依據(jù)且行為手段失當(dāng)?shù)倪^(guò)度維權(quán)行為。在此情境下，行為人缺乏行權(quán)基礎(chǔ)，并以失當(dāng)手段強(qiáng)索賠償，哪怕行為時(shí)其主觀上確信自己具有維權(quán)依據(jù)，如感情破裂的情侶一方采用圍堵、毆打等方式向另一方索要青春損失費(fèi)的行為，由于此時(shí)并不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故而欠缺行使權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)與法律基礎(chǔ)，但因不具備主觀目的的非法性，不能構(gòu)成敲詐勒索罪，單獨(dú)評(píng)價(jià)其手段行為為宜。

5.行為手段適當(dāng)?shù)痪邆浜戏ㄒ罁?jù)且行為目的不法的過(guò)度維權(quán)行為。在此情境下，雖然行為人缺乏行權(quán)基礎(chǔ)，由于本身合法的行為不易引起脅迫效果，因此客觀要件的欠缺導(dǎo)致該類(lèi)行為一般難以構(gòu)成敲詐勒索罪。但是外觀合法的行為有時(shí)會(huì)因?yàn)闄?quán)利基礎(chǔ)的缺失和目的的非正當(dāng)性而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不法效果，故應(yīng)當(dāng)肯定此時(shí)不法行為的客觀存在，結(jié)合主觀不法占有目的，不能絕對(duì)否認(rèn)在此類(lèi)行為中存在構(gòu)成敲詐勒索罪的可能性，即使未成立敲詐勒索罪，也極可能為其他財(cái)產(chǎn)犯罪所包容。

6.不具備合法依據(jù)、行為目的不法且行為手段失當(dāng)?shù)倪^(guò)度維權(quán)行為。在此情境下，行為人缺乏行權(quán)基礎(chǔ)，并采用失當(dāng)手段主張超出實(shí)體權(quán)利的訴求。此時(shí)行為完全跳出正常維權(quán)行為范疇，無(wú)事生非，在不法占有目的支配下向他人強(qiáng)索財(cái)物，契合敲詐勒索罪的行為構(gòu)造。

(二)消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)行為入罪限制

在以上六類(lèi)行為的具體認(rèn)定中，還需要厘清兩點(diǎn)問(wèn)題：

1.如何確認(rèn)主觀目的的正當(dāng)性？在司法認(rèn)定中，主觀心態(tài)的認(rèn)定往往是依據(jù)客觀事實(shí)的串聯(lián)予以證明的，故而應(yīng)當(dāng)綜合考量其權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)、相關(guān)“脅迫行為”實(shí)施的必要性以及雙方的具體交涉過(guò)程，[2]只有在行為缺乏正當(dāng)前提時(shí)或者行為人無(wú)故放棄合法維權(quán)途徑并在交涉中明顯缺乏誠(chéng)意、借由所持“把柄”漫天要價(jià)時(shí)，才可考慮認(rèn)定其具備非法占有目的。在發(fā)生糾紛時(shí)，可以借鑒民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之做法，采用舉證責(zé)任倒置的方式由消費(fèi)者來(lái)證明其索賠主張的合理性[12]。需要注意的是，在消費(fèi)者具備正當(dāng)維權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，認(rèn)定的基于不法占有目的而主張的數(shù)額僅包括消費(fèi)者不能證明部分及明顯超出合理范疇部分，應(yīng)當(dāng)減去其應(yīng)得賠償與合理維權(quán)支出，并在此基礎(chǔ)上可適當(dāng)放寬。例如，當(dāng)消費(fèi)者超出合理部分的索賠主張是出于商家惡劣態(tài)度等激憤原因時(shí)，若超額部分沒(méi)有明顯超出社會(huì)可容忍程度，雖對(duì)其過(guò)限要求不予支持，但也無(wú)需因此認(rèn)定其主觀不法性。

2.如何確認(rèn)脅迫行為的相當(dāng)性？其一，不僅要考慮社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中爭(zhēng)議多見(jiàn)于賠償數(shù)額難以量化的案件如發(fā)生精神損害求償?shù)惹闆r，此類(lèi)案件尤其需要考慮行為人的特殊個(gè)人特征，應(yīng)站在其行為當(dāng)時(shí)的情境下衡量相關(guān)訴求的合理性。其二，要結(jié)合其訴求考慮脅迫行為的必要性。如果行為人無(wú)需實(shí)施脅迫行為通過(guò)平和協(xié)商便能獲得足以填補(bǔ)損失的賠償，但其卻選擇通過(guò)脅迫行為主張更高訴求，此時(shí)即使該行為本身性質(zhì)合法，也不能否認(rèn)其手段行為具有失當(dāng)之嫌。[2]其三，不能忽視手段的強(qiáng)制性程度與商家非選擇性的關(guān)系。只有手段的強(qiáng)制性達(dá)到足以剝奪商家選擇性的程度時(shí)，該手段行為才達(dá)到與敲詐勒索罪中脅迫行為相等價(jià)的不法意義。

陳興良教授曾言：“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其它懲罰替代措施)，以獲取最大的社會(huì)效益——有效的預(yù)防和抗制犯罪”。[13]但是，法益保護(hù)原則與刑法的謙抑性原則并非矛盾關(guān)系。謙抑性原則的適用并不意味著一味限制入罪，即使相關(guān)法益有其他法律予以保護(hù)也不代表絕對(duì)失去刑法介入的空間。[3]基于此，本文認(rèn)為，過(guò)度維權(quán)行為中確實(shí)存在敲詐勒索罪的適用空間，但其在司法認(rèn)定時(shí)具有嚴(yán)格的限制：其一，必須具備事實(shí)上和法律上的行權(quán)基礎(chǔ)，這是維權(quán)行為存在之前提。其二，脅迫的內(nèi)容必須足以給商家造成不必要損失并因之喪失選擇空間，這是證明脅迫行為成立的關(guān)鍵要素，也是判定過(guò)度維權(quán)行為社會(huì)危害性的主要依據(jù)和衡量相關(guān)行為入刑必要性的重要標(biāo)尺。其三，不法占有他人財(cái)物之目的與脅迫行為必須同時(shí)存在且二者之間必須具備直接的關(guān)聯(lián)性。前文已述孤立的不法要件不足以實(shí)現(xiàn)犯罪行為的證成，如“天價(jià)索賠”與“以曝光相要挾”行為雖有可能作為犯罪構(gòu)成要件要素而單獨(dú)存在，但個(gè)別要素不足以認(rèn)定行為構(gòu)成敲詐勒索罪。只有行為人可以預(yù)見(jiàn)在當(dāng)前環(huán)境下其向媒體曝光的行為極易給商家?guī)ルy以控制的損失，并且明知其索賠數(shù)額明顯超出維權(quán)行為相當(dāng)性，仍以此作為脅迫工具強(qiáng)索財(cái)物時(shí)，才有可能認(rèn)定其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

注釋?zhuān)?/p>

(1)參見(jiàn)河北省隆免縣人民法院(2015)隆刑初字第258號(hào)刑事判決書(shū)。

(2)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條的規(guī)定：“消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)下列途徑解決：(一)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；(二)請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；(三)向有關(guān)行政部門(mén)投訴；(四)根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；(五)向人民法院提起訴訟?！?/p>

(3)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定: “經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

(4)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定: “具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：(一)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；(二)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人?！?/p>