王沛楠

2020年12月9日，美國數(shù)字巨頭臉書遭遇了成立以來規(guī)模最大的監(jiān)管挑戰(zhàn)：美國聯(lián)邦交易委員會及美國48州分別對臉書提出反托拉斯訴訟。訴訟的核心是針對臉書2012年收購Instagram和2014年收購即時聊天應用WhatsApp的策略。美國聯(lián)邦交易委員會認為，臉書對兩家公司的收購是為了防止其威脅到自己在移動社交領(lǐng)域的壟斷地位而展開的“系統(tǒng)性策略”。雖然這已經(jīng)不是臉書第一次面對這樣的訴訟，但涉及如此大規(guī)模的反托拉斯訴訟，在美國商業(yè)史上是極為罕見的。在過去的50年里，只有上世紀90年代末微軟反托拉斯訴訟和美國電話電報公司（AT&T）拆分重組案可與之匹敵。但在美國的司法實踐中，這類規(guī)模巨大的反托拉斯案件很少能夠速戰(zhàn)速決地取得正義的勝利。

與此前在美國引發(fā)廣泛爭論的微軟反托拉斯案相比，臉書的反托拉斯訴訟顯得更為復雜。這是因為無論是早期反托拉斯訴訟拆分標準石油公司，還是對美國電話電報公司的拆分，歷史上的反托拉斯法案主要是用來針對鐵路、石油和電信等實業(yè)領(lǐng)域的資源壟斷者，而不是面向一家“免費”提供服務，每年都有數(shù)十億人使用的虛擬社交平臺。

更為重要的是，在過去幾十年的反托拉斯實踐中，這一法律概念的主要目標是針對商家對消費者的實際損害。因此在傳統(tǒng)的意義上，這種對消費者的損害被定義為索取遠高于市場價格的價格，或者限制消費者的自由選擇，抑或二者兼而有之。以免費和開放為主要特征的臉書，既不符合前者對托拉斯的定義，在后者的語境下也顯得比較牽強附會。因此，這場針對臉書的反托拉斯訴訟并非我們想象的那樣黑白分明。

重新界定數(shù)字時代的反托拉斯

美國聯(lián)邦交易委員會在這個議題上的觀點是，反托拉斯的定義應該不僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的價格過高或者限制選擇，而是指諸如隱私保護缺失和個人數(shù)據(jù)非授權(quán)使用等造成的傷害。特別是在數(shù)字化時代，個人信息安全和隱私保護已經(jīng)成為一個迫切的問題。價格戰(zhàn)或選擇限制已經(jīng)不足以充分解釋數(shù)字巨頭所進行的諸如免費勞動或服務捆綁等現(xiàn)象。但在信息社會中重塑這個理念可能會是一個艱難的過程。這并不是說臉書在事實上不是一個對社會公共利益存在威脅的潛在托拉斯，而是說這個概念在法律上的意義尚未被充分界定。

最早將臉書視作托拉斯的法律學者狄娜·斯里尼瓦桑認為，雖然早期社交媒體領(lǐng)域存在充分競爭，但臉書通過充分的市場整合使其占據(jù)了移動社交的有利地位。當前，用戶使用臉書意味著接受了一個大規(guī)模的商業(yè)監(jiān)控體系，因為臉書可以從消費者的數(shù)據(jù)中獲得實質(zhì)利益。

從根源上來說，臉書反托拉斯訴訟的核心爭議在于，臉書是否擁有了任何特定市場的控制權(quán)。如果答案是否定的，那么臉書被控訴的反競爭性行為（收購Instagram和WhatsApp等），理應被視作任何大型科技公司都會從事的正常市場競爭行為。毫無疑問臉書是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的巨頭，但這并不滿足我們傳統(tǒng)意義上的反托拉斯條件。美國聯(lián)邦交易委員會需要進一步說明，臉書是通過非法的手段來維持這種行業(yè)巨頭的地位的。

亡羊補牢為時已晚？

在美國聯(lián)邦交易委員會和各州所掌握的證據(jù)中，他們最為重視的可以說是馬克·扎克伯格發(fā)給各個員工的數(shù)千封電子郵件。在郵件中，扎克伯格強調(diào)他們需要“粉碎”潛在的競爭對手或者收購他們——在聯(lián)邦交易委員會眼中這已經(jīng)是嚴重的反競爭行為。

但吊詭的是，雖然美國聯(lián)邦交易委員會將矛頭直指臉書在幾年前已經(jīng)完成的針對Instagram和WhatsApp的收購案。但兩起收購案事實上在當時都得到了聯(lián)邦交易委員會的批準。臉書法律顧問在回應反托拉斯訴訟時強調(diào)，“聯(lián)邦交易委員會對這兩筆收購進行了審查，并且還對臉書和Instagram的收購進行了二次審查，然后全票通過；歐盟委員會在2014年審查了WhatsApp交易，認為這筆交易在任何潛在的市場上都沒有損害競爭的風險”。面對聯(lián)邦交易委員會的出爾反爾，臉書法律顧問認為“聯(lián)邦交易委員會似乎沒有考慮到既定的法律或?qū)?chuàng)新和投資的后果……這根本就不是反托拉斯法應有的運作方式”。在臉書的高層看來，監(jiān)管機構(gòu)在批準Instagram交易8年之后又開始重新審視這筆交易顯得非常奇怪，政府現(xiàn)在沒有資格推翻當時的許可。聯(lián)邦交易委員會聲稱Instagram在被收購時對臉書構(gòu)成了“重大威脅”的說法也近乎荒謬。臉書的法律顧問也特別強調(diào)，Instagram之所以能在圖片和短視頻社交領(lǐng)域占據(jù)主導地位，是因為臉書在收購后為其投入了大量資源進行品牌的經(jīng)營。

但是，對于那些擔心臉書強勢回應此案導致案件最終會以和解等輕飄飄的方式終結(jié)的人來說，這種擔心也是多余的。回溯美國政府對微軟的反托拉斯訴訟可以發(fā)現(xiàn)，這一爭端導致微軟在很長一段時間內(nèi)對競爭對手和市場變化的反映變得不夠積極，從而錯過了智能終端和移動社交等新的行業(yè)機會，從而為谷歌和蘋果的興起打開了大門。換句話說，美國聯(lián)邦交易委員會和各州推動訴訟本身就已經(jīng)對臉書的發(fā)展產(chǎn)生了有效的鉗制。

前途未卜：臉書反托拉斯法案的社會爭論

在哥倫比亞大學法學教授蒂姆·吳看來，美國聯(lián)邦交易委員會對臉書的起訴是一個“直截了當?shù)暮唵伟讣?，因為從上文提到的扎克伯格向臉書員工發(fā)送的郵件可以看出，該公司收購Instagram和WhatsApp是為了壓制市場競爭并占據(jù)壟斷地位，而這是美國反托拉斯的《謝爾曼法》明確禁止的。

蒂姆·吳在《紐約時報》的評論中指出，“臉書現(xiàn)在的策略與19世紀80年代石油大亨洛克菲勒在標準石油公司的策略類似，兩家公司都緊盯市場的動態(tài)，尋找潛在的競爭對手并收購或者毀掉他們，這其實是洛克菲勒商業(yè)模式的精髓”。標準石油公司在1911年被強制拆分，美國鋁業(yè)公司和AT&T的解散也是基于同樣的邏輯，從歷史的角度看，針對臉書的爭議和訴訟時刻也已經(jīng)到了。

但現(xiàn)實是，臉書并不會像標準石油公司或者AT&T那樣被迅速地拆分掉。針對臉書的反托拉斯訴訟將面臨一個重大的障礙。其中最主要的問題是，美國聯(lián)邦交易委員必須證明如果不允許臉書收購Instagram和WhatsApp，世界將變得更好。但在聯(lián)邦貿(mào)易委員會前主席威廉-科瓦奇看來，這將是一個“很難被證明的假設”。

相關(guān)的爭論還在繼續(xù)，在波士頓大學法學副教授羅利·范·盧看來，如果處理得當，對于大企業(yè)的拆分是完全可能增進社會效益的。他認為“法官，學者和監(jiān)管者在不同程度上認為拆分是一種極端的做法，并經(jīng)常把這種補救措施比作破罐子破摔式的解決方案”。但正是普遍存在的猶豫不決心態(tài)和對拆分大企業(yè)的懷疑，使得反托拉斯訴訟在面對壟斷巨頭時顯得無能為力。

結(jié)語

正如歷史上所有的反托拉斯訴訟一樣，美國聯(lián)邦交易委員會和各州所發(fā)起的訴訟可能也會陷入一場曠日持久的爭論之中，但這對于臉書而言則是一個好消息。在薩拉·弗萊爾看來，臉書的反托拉斯案拖得越久，該公司與Instagram和WhatsApp的整合程度就越高，將他們最終拆分開的成本和代價就會越高，這可能會導致最終拆分變得日益困難。

盡管扎克伯格曾向兩家公司的創(chuàng)始人保證它們將保持相對獨立，但Instagram和WhatsApp整合到臉書架構(gòu)中的事情還是在收購之后很快發(fā)生了。目前Instagram和臉書共享了垃圾郵件過濾和內(nèi)容規(guī)制等諸多方面的功能，Instagram的技術(shù)團隊則花了數(shù)年時間才將所有照片從亞馬遜云存儲轉(zhuǎn)移到臉書的數(shù)據(jù)中心。

因此，臉書可以提出一個無法被辯駁的論點：這些產(chǎn)品在被臉書收購之后，已經(jīng)不再是一個獨立的實體，拆分它們雖然聽起來令人興奮，但在技術(shù)上難度是超乎想象的。雖然在用戶的體驗層面它們是完全不同的產(chǎn)品，但在技術(shù)上它們則共享了諸如服務器和網(wǎng)絡等基礎設施，以及廣告、運營等后端資源。

薩拉·弗萊爾悲觀地預測，臉書將會在漫長的反托拉斯訴訟中不斷加強臉書與Instagram和WhatsApp的整合程度，創(chuàng)建一個龐大的網(wǎng)絡而非一群區(qū)隔開的產(chǎn)品矩陣。不同于傳統(tǒng)的石油或者電信業(yè)務，作為與人的社會關(guān)系密切相連的社交媒體，這使得臉書有了更加充分的理由應對拆分的要求。

正是借助這樣的方式，臉書一步一步成為信息社會中那個“大到不能倒”的數(shù)字巨頭。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的反托拉斯訴訟，則正在為如何挑戰(zhàn)這種信息社會中的壟斷巨頭提供一種前人從來沒有探索過的道路。