■文/王磊（中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院）

寧波長陽科技股份有限公司（以下簡稱長陽科技）在登陸科創(chuàng)板過程中，積極應對日本老牌企業(yè)東麗株式會社（以下簡稱日本東麗）發(fā)起的專利侵權糾紛，挫敗競爭對手的知識產(chǎn)權訴訟“狙擊”，成功實現(xiàn)上市，充分展示了我國科創(chuàng)企業(yè)的硬核實力，其訴訟經(jīng)驗可為國內(nèi)擬赴科創(chuàng)板上市企業(yè)借鑒。本文梳理了該案訴訟要點，重點對如何有效利用專利無效制度應對專利侵權指控進行了分析，供其他企業(yè)參考。

一、案例基本情況

長陽科技創(chuàng)立時，國內(nèi)光學膜技術基本處于空白，光學膜產(chǎn)品嚴重依賴進口。公司創(chuàng)始人抓住國產(chǎn)替代政策機遇，集中資源率先實現(xiàn)光學反射膜制備技術突破，并實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，短短幾年內(nèi)成為光學反射膜細分領域龍頭企業(yè)，出貨面積位居全球第一，打破了日本東麗等國外廠商壟斷局面，并向技術壁壘更高的光學基膜領域進軍，進一步尋求該領域產(chǎn)品的進口替代；也正因為這樣，日本東麗在長陽科技登陸科創(chuàng)板關鍵期對其發(fā)起知識產(chǎn)權訴訟，以干擾、阻止公司上市進程。該案歷經(jīng)3年多時間，貫穿長陽科技上市準備階段、上市期間和上市后整個階段，直至2020年11月雙方達成合作協(xié)議才完全結(jié)束。

2017年5月20日，日本東麗根據(jù)長陽科技的招股說明書，以長陽科技DJX300P反射膜產(chǎn)品侵犯其ZL201180005983.2號發(fā)明專利權為由，向深圳市中級人民法院提起民事訴訟。7月19日，長陽科技積極應戰(zhàn)，向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出該專利無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權局于2018年1月23日作出第34623號《無效宣告請求審查決定書》，宣告ZL201180005983.2號發(fā)明專利權全部無效。2018年3月19日，深圳市中級人民法院裁定駁回日本東麗起訴。

就在第一件案件提起訴訟不久，日本東麗于2017年8月16日又一次向深圳市中級人民法院提起民事訴訟，訴稱其擁有的另一件發(fā)明專利權利（ZL200580038463.6）為長陽科技侵犯，長陽科技同樣向有關部門提出涉案專利無效宣告請求，并取得該專利被宣告無效的結(jié)果，深圳市中級人民法院據(jù)此駁回了日本東麗的起訴。對于上述兩案的專利無效宣告決定，日本東麗均表示不服，并向北京知識產(chǎn)權法院提出了行政訴訟。

2019年6月和7月，北京知識產(chǎn)權法院就兩案分別作出一審判決，其中日本東麗針對發(fā)明專利ZL201180005983.2的無效宣告審查決定提出的行政訴訟請求被判決駁回，日本東麗對此不服提出了上訴，后于2020年被駁回上訴。針對另一件發(fā)明專利ZL200580038463.6提出的撤銷無效宣告審查決定的行政訴訟請求得到支持，針對該項發(fā)明專利的無效宣告請求被判令重新作出決定。國家知識產(chǎn)權局及作為案件第三人的長陽科技均對此不服，上訴至最高人民法院，并最終得到支持。由此，日本東麗所提出的這兩件專利侵權指控不僅均未達到目的，反而因長陽科技積極有效應對而導致涉訴的兩件專利被宣告無效，可謂適得其反。

上述兩案結(jié)果尚懸而未決之時，日本東麗又于2019年11月22日以侵犯其擁有的ZL200780040088.8號發(fā)明專利權為由，對長陽科技提起訴訟。而此時長陽科技剛剛登陸科創(chuàng)板。對于該起訴訟，長陽科技堅持靈活、務實策略，經(jīng)平等協(xié)商，于2020年11月與日本東麗簽署了合作協(xié)議，雙方同意在全球范圍內(nèi)不再就各自所擁有的與反射膜相關的專利對另一方提起關于反射膜產(chǎn)品的專利侵權指控，為相關專利糾紛劃上句號。

二、案例解析

從涉訴發(fā)明專利ZL201180005983.2和ZL200580038463.6兩案訴訟過程看，其爭執(zhí)的焦點在于系爭專利的權利要求是否得到了說明書的支持，也就是是否符合我國專利法第26條相關規(guī)定，主要涉及兩個問題：一是說明書是否做到了充分公開；二是說明書是否對權利要求形成了充分支持。

（一）說明書是否做到了充分公開

專利非專有之權利，它必須同時體現(xiàn)公開的責任和義務，充分地陳述發(fā)明內(nèi)容并予以公布，以此作為取得專利的對價，即通過專利說明書公布其專利，來換取法律賦權。同時，專利作為知識產(chǎn)權的一種，之所以被作為財產(chǎn)權，在于該權利可重復實施，體現(xiàn)在可復制的產(chǎn)品上，或者是制造某種產(chǎn)品的新方法，或者是新產(chǎn)品本身，即具有可實施性。

我國專利法第26條第3款明確規(guī)定，“說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；必要的時候，應當有附圖”。總之，可實施性是確保充分公開的核心原則，也是判斷公開是否充分的標準。下面以本案所涉專利ZL200580038463.6為例，分析該專利在公開方面是否達到了相應要求。

該專利權利要求1表述，“1.一種白色薄膜，其特征在于，由在90℃下的薄膜縱向和橫向的熱收縮率均為﹣0.2%～0.5%的高分子薄膜形成，高分子薄膜是雙軸拉伸聚對苯二甲酸乙二醇酯薄膜?！痹谄浜蟮臋嗬?，描述了該白色薄膜“其特征在于高分子薄膜在內(nèi)部含有氣泡”。權利要求3進一步描述了權利要求1或2的“任一項所述的白色薄膜，其特征在于，在高分子薄膜的至少一面上設有含有吸收紫外線的物質(zhì)的紫外線吸收層”。結(jié)合專利說明書第0003、0004、0029、0031、0032段相關內(nèi)容，可見該專利要解決的技術問題是：提供一種即使長時間使用背光源，簡單粘合狀態(tài)的反射板也不會起伏變形或端部翹起的反射板用白色薄膜。然而，對于該專利所要解決的技術問題，以一個該領域普通技術人員的理解看，根據(jù)說明書會產(chǎn)生比較重要的合理懷疑。

按照權利要求1、2、3，這種白色薄膜應包含有氣泡和紫外線吸收層，其說明書第0031段表明了薄膜內(nèi)含有氣泡作用是提高可見光反射率，第0032段表明了設置紫外線吸收層作用在于防止因紫外線照射造成薄膜的劣化、老化，該領域普通技術人員能夠知道氣泡和設置紫外線吸收層都能對薄膜起伏變形或端部翹起產(chǎn)生影響，其說明書實施例所采用的也均為包含有氣泡和紫外線吸收層的薄膜。然而，權利要求1并沒有對此限定。

并且，權利要求1限定了熱收縮率，即90℃下的薄膜縱向和橫向的熱收縮率均為﹣0.2%～0.5%，但專利說明書只給出了橫向熱收縮率為﹣0.1%的實施例1，縱向和橫向熱收縮率均為﹣0.3%時的實施例2，并未給出縱向和橫向熱收縮率均為﹣0.2%時的實施例。缺乏有關無氣泡或不含有紫外線吸收層具有特定熱收縮率參數(shù)時的說明，缺乏縱向和橫向熱收縮的均為﹣0.2%時的實施例的公開，將會導致該領域普通技術人員無法確定熱收縮率對于薄膜起伏變形或端部翹起的影響，也無法確定其權利要求1所述縱向和橫向熱收縮率均為﹣0.2%時能否解決本發(fā)明專利要解決的技術問題，可實施性明顯不足，其說明書所公開的程度也未達到專利法第26條第3款規(guī)定的“清楚、完整”要求。

（二）專利說明書是否對權利要求構成充分支持

關于權利要求與說明書的關系，我國專利法第26條第4款明確規(guī)定，權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。結(jié)合《專利審查指南》，說明書是權利要求的基礎和依據(jù)，即權利要求應當?shù)玫秸f明書的支持。實施例也應能夠?qū)嗬蟊Ｗo的范圍給予支持。

對照專利ZL200580038463.6的說明書和實施例，尤其是對應于權利要求1的說明書和實施例，可以看出，權利要求1所要求保護的技術方案，包含了推測內(nèi)容，其效果難以預先確定和評價，在不給予更多勞動的情況下，所屬技術領域的技術人員難以再現(xiàn)其發(fā)明，也就是說其權利要求1超出了說明書所公開的范圍以及實施例所能例證的范圍，未能得到說明書的充分支持。而由于專利的各從屬權利要求均直接或間接引用了權利要求1，同樣未能解決權利要求1所存在的以上缺陷，因此也不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

值得說明的是，日本東麗另一涉訴發(fā)明專利ZL201180005983.2也存在類似問題，關于該專利權利要求中“剛性度為3～10mN?m”的數(shù)值范圍能否得到說明書支持，最高人民法院在終審裁決中認為，權利要求涵蓋范圍包括不能實現(xiàn)發(fā)明目的的技術方案，需要本領域技術人員付出過度勞動才能予以排除，從而該權利要求被認為不能得到說明書的支持。

三、思考與啟示

長陽科技有效應對日本東麗這一傳統(tǒng)巨頭的專利訴訟“狙擊”而成功上市的經(jīng)驗，對國內(nèi)擬登陸科創(chuàng)板企業(yè)具有借鑒意義，主要啟示是：

（一）戰(zhàn)略層面，樹立知識產(chǎn)權風險意識，打牢登陸科創(chuàng)板的知識產(chǎn)權之基

科創(chuàng)板相關文件對專利穩(wěn)定性有強制性要求，明確發(fā)行條件之一就是無重大知識產(chǎn)權權屬糾紛，此外，有關知識產(chǎn)權的權利效力、權利行使，及產(chǎn)業(yè)化等風險均被納入風險因素信息披露義務予以嚴格審查，競爭對手可能借此發(fā)起專利訴訟、設置上市障礙，擬登陸科創(chuàng)板企業(yè)應對上市過程中可能遭遇知識產(chǎn)權訴訟有充分認識。從戰(zhàn)略層面高度重視知識產(chǎn)權風險防控，將增強知識產(chǎn)權風險意識、提高知識產(chǎn)權風險防控能力作為企業(yè)上市戰(zhàn)略中的重要內(nèi)容，提前做好這門“必修課”；建立知識產(chǎn)權風險防控機制，加強行業(yè)知識產(chǎn)權發(fā)展態(tài)勢跟蹤，梳理企業(yè)潛在知識產(chǎn)權風險點，采取有效規(guī)避措施，防患于未然；在難以繞開專利“籬笆”的情況下，主動與競爭對手開展知識產(chǎn)權交叉許可談判，提前消除知識產(chǎn)權訴訟風險；加大研發(fā)力度，圍繞關鍵核心技術或主導產(chǎn)品積極儲備和布局知識產(chǎn)權，夯實應對知識產(chǎn)權糾紛的根基。

（二）策略層面，堅持“兩手抓、兩手都要硬”原則，在積極應對訴訟的同時，嚴格履行上市信息披露義務