1971年,約翰·羅爾斯(John Rawls)的《正義論》出版,掀起了西方學(xué)術(shù)界50多年討論分配正義及其相關(guān)問題的熱潮。羅爾斯的正義理論延續(xù)了契約論的傳統(tǒng),以抽象推理的方式發(fā)展出一種一元論的分配正義原則。在此之后很長(zhǎng)一段時(shí)間,學(xué)者們都追隨羅爾斯的腳步,以一元論的方式來構(gòu)想分配正義的原則。其中包括羅伯特·諾奇克 (Robert Nozick)提出的持有正義理論、羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)提出的資源平等理論、當(dāng)代功利主義者理查德·阿內(nèi)遜 (Richard Arneson)闡發(fā)的福利的機(jī)會(huì)平等理論、阿瑪?shù)賮啞ど?(Amartya Sen)提出的能力平等理論,等等。這些理論的一個(gè)共同特征就是將所有種類的社會(huì)益品 (social goods)統(tǒng)一在一種原則下進(jìn)行分配。1983年,邁克爾·沃爾澤(Michael Walzer)的《正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯》一書出版,他系統(tǒng)地批評(píng)了一元論的分配正義理論,并提出與之相對(duì)的多元分配正義理論。沃爾澤認(rèn)為:“正義原則本身在形式上就是多元的;社會(huì)不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過不同的機(jī)構(gòu)來分配;并且,所有這些不同都來自對(duì)社會(huì)諸善本身的不同理解——?dú)v史和文化特殊主義的必然產(chǎn)物。”①邁克爾·沃爾澤:《正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯》,4頁,南京,譯林出版社,2009。社會(huì)分配的多元主義在學(xué)界引發(fā)了巨大的反響,激起了分配正義的“一元”與“多元”之爭(zhēng)。本文在展現(xiàn)一元分配正義理論與多元分配正義理論之分歧的基礎(chǔ)上,討論多元分配的兩個(gè)理由,并嘗試提出一種切實(shí)可行的多元分配方案。

一、簡(jiǎn)單平等與復(fù)合平等

所謂社會(huì)分配,指的是借助公權(quán)力對(duì)人們通過分工合作而產(chǎn)生的社會(huì)益品以及須共同承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行分配。其中,“社會(huì)益品”包括人們生產(chǎn)出來的各種各樣的物質(zhì)產(chǎn)品,還包括文化產(chǎn)品(例如電影、電視劇、音樂會(huì)、戲劇和文藝演出,等等),以及各種機(jī)會(huì)(例如受教育的機(jī)會(huì)、就業(yè)機(jī)會(huì)、晉升機(jī)會(huì)、各種獎(jiǎng)項(xiàng),等等)。分配正義在羅爾斯之后成為當(dāng)代學(xué)界討論的熱點(diǎn)。不同的思想流派發(fā)展出形形色色的社會(huì)分配理論,但所有這些理論都有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn),這就是“人人平等”。當(dāng)代的社會(huì)分配理論都以“人人平等”為理論基礎(chǔ),致力于闡發(fā)“平等待人”的學(xué)說。

一元主義的分配正義學(xué)說主張將所有種類的社會(huì)益品在同一原則下進(jìn)行分配,其理論目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)單一原則規(guī)定下的平等,這種平等被沃爾澤稱為“簡(jiǎn)單平等”。多元主義的分配正義學(xué)說主張?jiān)谏鐣?huì)分配的不同領(lǐng)域應(yīng)用不同的分配原則,每個(gè)人因不同的理由在不同的領(lǐng)域得到不同份額的社會(huì)益品。沃爾澤將多元分配原則主導(dǎo)下的平等稱為“復(fù)合平等”。

為了實(shí)現(xiàn)以單一原則分配所有社會(huì)益品的目標(biāo),一元主義的分配正義理論必須首先將所有的社會(huì)益品統(tǒng)一在一個(gè)可以進(jìn)行社會(huì)分配的變量之下。例如,在羅爾斯的正義理論中,所有可供分配的物品被羅爾斯統(tǒng)一在“社會(huì)基本善”的概念之下。又如,在德沃金的資源平等理論中,所有與分配相關(guān)的社會(huì)益品被德沃金統(tǒng)一稱為“資源”。再如,在福利平等理論中,要進(jìn)行平等化分配的是“福利”,在福利平等主義者①福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論源頭是道德哲學(xué)中的功利主義。功利主義在其發(fā)展過程中,與經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合,“功利”這一概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中演化成了“福利”的概念。在當(dāng)代討論中,“功利”和“福利”這兩個(gè)概念指的都是“理性偏好的滿足”?？磥硭猩鐣?huì)益品都可以等同于人們的“福利”。然而,這種理論簡(jiǎn)化的方式不可避免地會(huì)給具體的社會(huì)分配造成困難。因?yàn)?不同的社會(huì)益品其得來的方式以及分配的邏輯都可能有很大的差別,如果以單一的分配原則對(duì)所有物品進(jìn)行分配,會(huì)忽視許多與分配相關(guān)的理由。

舉例來說,高速公路、鐵路、港口、碼頭,等等,這些基礎(chǔ)設(shè)施,如果是私營(yíng)企業(yè)出資修建的,那么其修建的目的是要贏利,所以應(yīng)遵從市場(chǎng)原則獲取使用。如果是國家以稅收為基礎(chǔ)的財(cái)政撥款興建的,那么這樣的基礎(chǔ)設(shè)施就應(yīng)以較低價(jià)格滿足所有公民的出行需求。又比如,優(yōu)質(zhì)的高等教育資源,其供給主要來自國家的投資,而其目的是培養(yǎng)高素質(zhì)人才,為整個(gè)社會(huì)謀福利。因此,其獲取應(yīng)遵循“擇優(yōu)錄取”的應(yīng)得原則,而不應(yīng)簡(jiǎn)單地以嚴(yán)格平均主義原則進(jìn)行分配,或者以差別原則的方式進(jìn)行有利于弱勢(shì)群體的分配。再比如,維持人們身體健康的基本藥品,應(yīng)該以很低的價(jià)格或無償?shù)靥峁┙o那些需要它們的人,而不是縱容市場(chǎng)投機(jī),將救命藥炒到“天價(jià)”?？傊?不同的社會(huì)益品其背后隱含著不同的意義,要求以不同的邏輯進(jìn)行分配。而人們處在不同的分配領(lǐng)域中,又因不同的分配原則而得到不同的分配份額。正是基于這種理解,沃爾澤反對(duì)一元分配原則,并構(gòu)建了多元分配理論。

我們可以對(duì)比羅爾斯的正義理論和沃爾澤的正義理論,以發(fā)現(xiàn)一元分配正義與多元分配正義之間的根本區(qū)別。在《正義論》中,羅爾斯從抽象的“原初狀態(tài)”推導(dǎo)出來的分配原則是一種一元論的分配原則。羅爾斯“作為公平的正義”之分配原則是對(duì)許多物品進(jìn)行一種分配的原則。這些被分配的物品被羅爾斯稱為“基本善”(primary goods),其含義是:“一個(gè)理性的人無論他想要?jiǎng)e的什么都需要的東西”②約翰·羅爾斯:《正義論》,93頁,北京,中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988。。任何人實(shí)現(xiàn)自己的人生理想都需要一些必要條件。這樣的“基本善”包括:健康、良好的身體素質(zhì)、較好的智力、權(quán)利、財(cái)富、機(jī)會(huì)、社會(huì)地位、權(quán)力,等等。其中“健康、良好的身體素質(zhì)、較好的智力”是自然的基本善,而其余的則是社會(huì)的基本善。值得注意的是,羅爾斯的一元分配原則分配的是“社會(huì)基本善”,并不包括“自然基本善”。而分配這些“社會(huì)基本善”的一元分配原則正是差別原則:平等地分配所有社會(huì)基本善,除非一種不平等的分配將使社會(huì)中最不利者的利益最大化。由此看來,羅爾斯所構(gòu)想的社會(huì)分配不僅是對(duì)人們收入和財(cái)富的分配,還包括教育、職位、榮譽(yù)、權(quán)力,等等。然而,這種一元的分配正義在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)分配中卻很難有效地維護(hù)共同體成員之間一定限度內(nèi)的平等。

例如,對(duì)高等教育資源的分配不可能完全依照“差別原則”進(jìn)行向弱者傾斜的社會(huì)分配。教育的目的一方面是提高人們各方面的素質(zhì),另一方面也要促進(jìn)人類社會(huì)的進(jìn)步。所以,在與教育機(jī)會(huì)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)中,人們通常應(yīng)用社會(huì)分配中的應(yīng)得原則,將優(yōu)質(zhì)的教育機(jī)會(huì)分配給學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)秀的學(xué)生。尤其是在分配稀缺的優(yōu)質(zhì)高等教育資源時(shí),世界各國都普遍采用“擇優(yōu)錄取”的原則。然而,羅爾斯在根本上反對(duì)“應(yīng)得原則”,認(rèn)為“應(yīng)得原則”使得社會(huì)分配混入了一些不公平的因素,比如,人們出生時(shí)就擁有的不同“天賦”,以及不同家庭所處的社會(huì)境況,等等。①羅爾斯和德沃金共同發(fā)展了一種“反應(yīng)得理論”(less desert),反對(duì)在社會(huì)分配中將較多份額或者較優(yōu)的機(jī)會(huì)分配給“表現(xiàn)”優(yōu)秀的社會(huì)成員。其理由是,競(jìng)爭(zhēng)者“表現(xiàn)”優(yōu)秀,有可能得益于其優(yōu)秀的自然稟賦或者較優(yōu)越的家庭環(huán)境,而這兩個(gè)因素不是通過競(jìng)爭(zhēng)者的個(gè)人努力而得到的,因此是“不應(yīng)得的”。對(duì)于“應(yīng)得原則”詳細(xì)討論可參見拙作 《“應(yīng)得原則”與社會(huì)公正》,載 《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019 (3)。由此,羅爾斯認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)差別原則對(duì)教育資源進(jìn)行偏向于弱者的分配。這種反對(duì)“應(yīng)得原則”的分配方案,一方面會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi),另一方面也會(huì)挫傷人們參與競(jìng)爭(zhēng)的積極性,最終阻礙人類社會(huì)的發(fā)展。

沃爾澤在《分配正義諸領(lǐng)域》一書中深刻地分析了一元分配正義為何無法消除壟斷、實(shí)現(xiàn)平等的原因。沃爾澤認(rèn)為,人類社會(huì)是人們聯(lián)合起來進(jìn)行生產(chǎn)、分配和交換的聯(lián)合體。在這樣的聯(lián)合體中,人們不僅合作生產(chǎn),也需要對(duì)許多物品進(jìn)行分配:食物、藥品、財(cái)富、職位、榮譽(yù)、權(quán)力、權(quán)利,甚至還有懲罰。而這些物品中的每一種都有自己的“場(chǎng)域”(sphere)以及相應(yīng)的分配邏輯。例如,藥品應(yīng)該優(yōu)先分配給需要的人,而不是有錢購買卻身體健康的人;職位應(yīng)該分配給真正擁有相關(guān)能力的人,不應(yīng)被裙帶關(guān)系所支配;榮譽(yù)應(yīng)該授予才華出眾的人,而不是錦上添花地授予有權(quán)有勢(shì)者;助學(xué)金應(yīng)該給予家庭貧困的學(xué)生,而不是給那些和老師關(guān)系好的學(xué)生;權(quán)利應(yīng)該平等地賦予所有政治共同體成員,并維護(hù)每個(gè)人的權(quán)利不受任意踐踏;責(zé)任與權(quán)力相對(duì)應(yīng),權(quán)力有多大責(zé)任就有多重;懲罰的大小則因罪行的輕重而被確定。

與多樣化的社會(huì)分配相伴而行的是:人們總是傾向于將自己在社會(huì)分配中得到的東西與其他人手里的東西進(jìn)行交換。這些交換中有一些是合法的,例如用自己掙來的工資去購買所需要的食品、藥品、衣物,等等。然而,另一些交換卻是非法的“越界交換”。例如:賣官鬻爵、買賣人體器官、買賣人口、錢權(quán)交易、錢色交易、權(quán)色交易、賄選……在人類社會(huì)的發(fā)展歷程中,各式各樣的“黑市交易”層出不窮,其目的都是要打破某種物品的分配邏輯,最終以某種或某幾種物品的分配支配其他物品的分配。

沃爾澤認(rèn)為,一元的分配正義原則不可避免地會(huì)導(dǎo)致壟斷。一方面,那些在某一領(lǐng)域分配到較多資源的社會(huì)成員,依據(jù)同一條分配原則,在別的分配領(lǐng)域也得到較大份額的分配,這必然會(huì)加劇不平等。比如,在一個(gè)社會(huì)的分配中,如果在收入方面采用“應(yīng)得原則”,按“勞”分配或者按“貢獻(xiàn)”分配;那么,那些能力較強(qiáng)、對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)大的人將得到較高的收入;同時(shí),如果在醫(yī)療保健領(lǐng)域仍然依據(jù)“應(yīng)得原則”進(jìn)行分配,那么能力較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)群體將進(jìn)一步獲得更多的醫(yī)療資源和較優(yōu)的醫(yī)療服務(wù),那些在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)的社會(huì)成員在醫(yī)療保健方面反而要付出比優(yōu)勢(shì)群體更多的費(fèi)用,出現(xiàn)富人看病少花錢、窮人看病多花錢的怪現(xiàn)象。這必然會(huì)加劇社會(huì)不同階層之間的不平等。

另一方面,在自愿交換無處不在的背景下,那些善于進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)成員將會(huì)獲得越來越多的資源。如果像羅爾斯所構(gòu)想的那樣,通過某種統(tǒng)一的分配,所有人得到同樣多的財(cái)富、機(jī)會(huì)、權(quán)利等“社會(huì)基本善”;那么,極有可能的情況是:一些人比另一些人能更好地利用自己手里的財(cái)富和機(jī)會(huì),通過交換獲得更多的資源;而這些多于普通人的資源又可以使其更容易獲得更多的財(cái)富和機(jī)會(huì)。如此往復(fù),用不了多長(zhǎng)時(shí)間就會(huì)形成一部分人對(duì)所有社會(huì)益品的壟斷。而為了消除這種壟斷、維護(hù)共同體成員之間一定限度內(nèi)的平等,國家就不得不加大再分配的力度,以強(qiáng)行的國家權(quán)力對(duì)社會(huì)益品進(jìn)行再分配。而此時(shí),權(quán)力就會(huì)集中在那些進(jìn)行這種再分配的人手中,由此就形成一種新的壟斷——一些人對(duì)權(quán)力的壟斷。與此同時(shí),權(quán)力這種“物品”還有越過邊界滲透到所有其他分配領(lǐng)域的傾向。用沃爾澤的話來說,權(quán)力是一種“支配性的善”——“如果擁有一種善的個(gè)人因?yàn)閾碛羞@種善就能夠支配大量別的物品的話,那么,我將稱這種善是支配性的?！雹龠~克爾·沃爾澤:《正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯》,10頁,南京,譯林出版社,2009。也就是說,人們只要擁有權(quán)力這種物品,其他物品也都能得到。由此,一些人對(duì)“權(quán)力”的壟斷不但不能減輕不平等,反而還有可能加劇不平等。因?yàn)?那些擁有權(quán)力的人,會(huì)得到更多其他的東西。權(quán)力的“支配性”使得財(cái)富、機(jī)會(huì)、榮譽(yù)……這些有價(jià)值的事物,通過各種“越界交易”向那些擁有權(quán)力的人靠攏,而整個(gè)社會(huì)的不平等狀況愈演愈烈。

基于上述分析,沃爾澤認(rèn)為,實(shí)現(xiàn)平等的關(guān)鍵在于兩點(diǎn):第一,在不同的分配領(lǐng)域應(yīng)用不同的分配原則,使人們?cè)诓煌念I(lǐng)域獲得不同份額的各種社會(huì)益品。例如,根據(jù)“按需分配”原則分配人們生活必需的藥品和食物;應(yīng)用“應(yīng)得原則”分配獎(jiǎng)勵(lì)、酬金以及優(yōu)質(zhì)的教育資源;應(yīng)用“市場(chǎng)原則”分配奢侈產(chǎn)品和特殊服務(wù),等等。人們?cè)诓煌姆峙洹皥?chǎng)域”獲得不同的社會(huì)益品,這避免了某些人在所有“場(chǎng)域”得到的都多或者得到的都少的情況。這將有效地控制不同人群之間的貧富差距。第二,阻止物品之間的非法交易,限制“支配性的善”。在沃爾澤看來,如果所有的社會(huì)益品都可以毫無阻攔地相互交換的話,社會(huì)中很快就會(huì)形成某些人對(duì)于所有資源的壟斷。例如,“錢權(quán)交易”將有錢人和有權(quán)者捆綁在一起,他們對(duì)資源的壟斷將給社會(huì)帶來巨大的不平等;再比如,如果學(xué)生的考分可以從老師那里買到,那么最有錢的學(xué)生將獲得最高的得分,也將壟斷優(yōu)質(zhì)的教育資源。因此,只有阻斷非法交易,每個(gè)“場(chǎng)域”嚴(yán)格按照其邏輯進(jìn)行分配,各領(lǐng)域?qū)I(yè)人士秉承職業(yè)操守,才有可能維護(hù)各領(lǐng)域的分配正義,并最終維護(hù)整個(gè)社會(huì)的分配正義。對(duì)于阻斷非法交易的可行性,也有學(xué)者提出了不同看法。例如大衛(wèi)·米勒 (David Miller)在評(píng)論沃爾澤的文章 《復(fù)合平等》中指出:“如果我們站在自由和(或)效率的立場(chǎng)上認(rèn)為市場(chǎng)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮作用,那么我們就很難徹底地阻止金錢轉(zhuǎn)化為其他的物品……不同物品之間的轉(zhuǎn)換是不可避免的,故而不同分配領(lǐng)域中的地位趨向于相互關(guān)聯(lián)?！雹贒avid Miller.“Complex Equality”.In David Miller,and Michael Walzer(eds.).Pluralism,Justice,and Equality.Oxford:Oxford University Press,1995,p.216.但是,米勒和沃爾澤都認(rèn)為分配正義原則應(yīng)該是多元的而不是一元的,只是在具體的可行性問題上存在分歧。

沃爾澤將自己的分配理想稱為“復(fù)合平等”,這種平等追求的不是單一領(lǐng)域分配的平等,而是在各領(lǐng)域各種分配原則的獨(dú)立作用之下得到的各種分配結(jié)果的集合。這種多元分配雖然不能保證人們?cè)谌魏我粋€(gè)領(lǐng)域得到的一樣多,卻能保證人們因不同的原因在不同的領(lǐng)域得到各自應(yīng)該得到的那一份。在沃爾澤看來,多種分配原則共同作用的結(jié)果,從整體來看就是一種正義的分配;與“簡(jiǎn)單平等”相比,“復(fù)合平等”是一種更準(zhǔn)確地描述了人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)的、更理想的平等目標(biāo)。

二、多元分配的兩個(gè)理由

沃爾澤的多元分配理論在學(xué)界引發(fā)了很大的反響,大衛(wèi)·米勒、艾米·古特曼 (Amy Gutmann)、理查德·阿內(nèi)遜、布萊恩·巴里 (Brain Barry)、蘇珊·莫勒·奧金 (Susan Moller Okin)、喬恩·埃爾斯特(Jon Elster)等人都參與了對(duì)于多元分配正義的討論。其中既有反對(duì)的意見,也有支持的聲音。其中,古特曼并不完全贊同多元分配正義,其理由是:在社會(huì)分配中,有一些符合人們道德直覺的考量因素是跨領(lǐng)域的,這樣的原則包括“權(quán)利平等”“人們應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”,等等。古特曼認(rèn)為,對(duì)這些原則的一貫的遵循會(huì)破壞多元分配方案。舉例來說,多元分配要求對(duì)藥品和醫(yī)療服務(wù)進(jìn)行“按需分配”,而“人們應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”這一原則卻要求人們?cè)诜峙溽t(yī)療資源時(shí)考慮人們患病的原因。如果是因?yàn)樽约翰还?jié)制的生活方式而導(dǎo)致的疾病,則應(yīng)該由患者自己負(fù)擔(dān)全部或一部分醫(yī)療費(fèi)用。這種跨不同“場(chǎng)域”的道德考量就將破壞沃爾澤所構(gòu)想的多元分配格局。①Amy Gutmann.“Justice Across the Spheres”.In David Miller,and Michael Walzer(eds.).Pluralism,Justice,and Equality.Oxford:Oxford University Press,1995,pp.99-119.阿內(nèi)遜也不贊同沃爾澤提出的多元分配正義,并且認(rèn)為,沃爾澤所謂的復(fù)合平等實(shí)際上與簡(jiǎn)單平等是一回事,因?yàn)槲譅枬傻膹?fù)合平等只有在每一種社會(huì)益品都根據(jù)其“社會(huì)意義”進(jìn)行分配的情況下才能實(shí)現(xiàn),但是“‘根據(jù)社會(huì)意義進(jìn)行分配’的規(guī)范是一個(gè)空花瓶,任何東西都可以往里面裝”②Richard Arneson.“Against Complex Equality”.Public Affairs Quarterly,1990 (4).。

米勒是支持多元分配正義的學(xué)者,他一方面修正了沃爾澤的多元分配方案,將權(quán)利平等作為一個(gè)跨“場(chǎng)域”分配原則補(bǔ)充到多元分配方案中,另一方面還為沃爾澤的多元分配正義補(bǔ)充了相關(guān)的理由。結(jié)合沃爾澤和米勒的論述,我們可以總結(jié)出進(jìn)行多元分配的兩個(gè)理由:第一,不同社會(huì)益品包含著不同的價(jià)值和意義,這決定了應(yīng)采用不同的分配原則對(duì)它們進(jìn)行分配。第二,人與人之間的多元關(guān)系,決定了應(yīng)采用不同的原則進(jìn)行多層次的社會(huì)分配。

首先,社會(huì)益品的多樣性和復(fù)雜性以及其隱含的豐富的價(jià)值與意義,要求人們構(gòu)建一種多元的分配方案。人們從單個(gè)的人聚合在一起形成政治共同體,通過不斷細(xì)化的分工合作,不僅創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富,還創(chuàng)造了豐富的價(jià)值和意義。這些價(jià)值和意義凝結(jié)在社會(huì)益品之中,向社會(huì)分配提出不同的要求。沃爾澤主張,每一種物品都有其特定的“場(chǎng)域”。在該場(chǎng)域之中,物品應(yīng)依據(jù)該場(chǎng)域特定的邏輯進(jìn)行分配。

我們可以從“學(xué)?！边@一微縮的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中考察沃爾澤關(guān)于“場(chǎng)域”的觀點(diǎn)。一個(gè)小學(xué)生在學(xué)校里要學(xué)習(xí)語文、數(shù)學(xué)、英語等許多科目,還要參加體育、音樂、美術(shù)等各方面的活動(dòng)。而每一個(gè)科目和活動(dòng)都可以被看作是一個(gè)特定的“場(chǎng)域”,都有自己的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn):語文要求學(xué)生寫字、認(rèn)字、讀課文;數(shù)學(xué)要求學(xué)生計(jì)算;科學(xué)要求學(xué)生度量和觀察;美術(shù)要畫畫;音樂要唱歌或演奏;體育要跑步和跳遠(yuǎn)……而學(xué)生們因?yàn)樘熨x不同,必然有些科目學(xué)得好,有些科目表現(xiàn)平平。每個(gè)科目的老師都只能根據(jù)學(xué)生在這個(gè)科目上的表現(xiàn),以及該科目的要求來給這個(gè)學(xué)生的這個(gè)科目成績(jī)做出評(píng)價(jià),而不可能做出超出該“場(chǎng)域”的評(píng)價(jià)。如果因?yàn)槟硞€(gè)學(xué)生的數(shù)學(xué)成績(jī)好而給他的體育也打高分,或者因?yàn)槟硞€(gè)學(xué)生是班干部而在各科成績(jī)上都給他打高分,這些都是不合情理的。由此,每個(gè)學(xué)生雖然不可能在每一科目上都排在前面、成為各科成績(jī)的“壟斷者”,但總有某一方面能得到較高的評(píng)價(jià)。所以說,一種健康的競(jìng)爭(zhēng)模式,并不是通過老師的權(quán)力而讓所有學(xué)生在每一科目上都得到相對(duì)平等的評(píng)價(jià)和分值,維護(hù)一種形式上的“簡(jiǎn)單平等”;而是讓每個(gè)學(xué)生在每一科目的公平競(jìng)爭(zhēng)中找到自己的位置——有處于領(lǐng)先地位的科目,也有落后的科目,最終在不同科目的不同位置中獲得一種“復(fù)合平等”。當(dāng)然,每個(gè)學(xué)校都會(huì)有某些“天才學(xué)生”在所有科目中都成為“壟斷者”,獲得最高的評(píng)價(jià),但是,即使我們假設(shè),這樣的學(xué)生在品德、藝術(shù)、勞動(dòng)等其他方面也都非常優(yōu)秀,我們也應(yīng)該看到,人生的復(fù)雜性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)。在人類社會(huì)這個(gè)更為復(fù)雜的社會(huì)分配中,真正成功的人生并非只有學(xué)習(xí)成績(jī)這一項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),還有幸福、閑暇、品德、名譽(yù)等角度的評(píng)價(jià)。即使有特例:一個(gè)智商高、從小成績(jī)好的人,同時(shí)情商也高,財(cái)商也高,顏值也很高,體育素質(zhì)還出類拔萃……那也是小概率事件,而小概率事件不足以構(gòu)成對(duì)多元分配的挑戰(zhàn)。

在沃爾澤對(duì)多元分配正義的分析中,多元分配方案以及人們的“復(fù)合平等”的實(shí)現(xiàn),一方面依系于多元分配制度的確立,另一方面還依系于每一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)人們對(duì)于自身“職業(yè)操守”的遵從。實(shí)現(xiàn)人們之間“復(fù)合平等”的關(guān)鍵在于不同分配原則在各自領(lǐng)域內(nèi)的自主性 (autonomy);而各分配原則在各自領(lǐng)域內(nèi)的自主性則依賴于各行業(yè)人員堅(jiān)守自己的價(jià)值判斷和標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)各行各業(yè)的人們都堅(jiān)持各自領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值判斷和價(jià)值追求,整個(gè)社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)多元的社會(huì)分配,維護(hù)人們之間的“復(fù)合平等”。

如果各行各業(yè)的社會(huì)成員都能秉持自己的價(jià)值判斷、執(zhí)著于自己行業(yè)的價(jià)值追求:科學(xué)家追求真理、藝術(shù)家追求美、教師以教書育人為本、政治領(lǐng)導(dǎo)以增進(jìn)公共利益為己任、運(yùn)動(dòng)員拼盡全力創(chuàng)造最好成績(jī)、醫(yī)生竭盡所能挽救病人的生命……那么,社會(huì)就像被劃分成了一個(gè)一個(gè)的小格子,每個(gè)人都在自己的格子里做到最好,每種分配原則都在自己的小格子里發(fā)揮作用。同時(shí),這些格子也給每種職業(yè)的權(quán)力劃出了界限。教師的職權(quán)不能超出教書育人的范圍,例如,不應(yīng)讓學(xué)生幫忙干與學(xué)習(xí)無關(guān)的事情;政治官員的職權(quán)不能超出公共利益的范圍,例如,不應(yīng)干涉人們的私生活;科學(xué)家的職權(quán)不能超出科學(xué)研究的范圍,例如,不能將科研經(jīng)費(fèi)挪為他用;醫(yī)生的職權(quán)不能超出治病救人的范圍,例如,不能將病人的隱私泄露給不相干的他人,不能向病人推銷與治病無關(guān)的藥品、化妝品,等等。若能如此,則不同權(quán)力之間就能形成有效的相互制約。①沃爾澤將此稱為“自由的分權(quán)藝術(shù)”(liberal art of separation)。參見Michael Walzer.“Liberalism and the Art of Separation”.Political Theory,1984 (12):315-330。而人們生活在多元價(jià)值交織的網(wǎng)絡(luò)中,才有立足之地(即是自己的職業(yè)所秉承的價(jià)值追求)。同時(shí),各種“限權(quán)”的規(guī)章制度也才能發(fā)揮實(shí)際的效力。

人類社會(huì)生產(chǎn)出不同的社會(huì)益品,不同的社會(huì)益品蘊(yùn)含著不同的價(jià)值和意義。為了人類的真、善、美等各種價(jià)值都能有各自發(fā)揮作用的領(lǐng)域,一方面應(yīng)確立多元價(jià)值基礎(chǔ)上的多元分配體制,另一方面社會(huì)中不同行業(yè)的人們都應(yīng)堅(jiān)守自己行業(yè)的道德底線,秉承自己行業(yè)的道德操守,執(zhí)著于各自行業(yè)的價(jià)值追求。

其次,支持多元分配理論的英國學(xué)者米勒為多元的社會(huì)分配提供了第二種理由。與沃爾澤不同,米勒認(rèn)為,分配原則之所以應(yīng)該是多元而不是一元,并不僅僅因?yàn)榉峙涞纳鐣?huì)益品不同,還因?yàn)樵诓煌姆峙洹皥?chǎng)域”中“人類關(guān)系的模式”(modes of human relationship)不同。簡(jiǎn)單來說,人們身份的多元決定了社會(huì)分配應(yīng)該是多元而非一元。

米勒認(rèn)為,與社會(huì)分配相關(guān)的人類關(guān)系模式有三種:“團(tuán)結(jié)的社群”“工具性聯(lián)合體”和“公民身份”。②大衛(wèi)·米勒:《社會(huì)正義原則》,南京,江蘇人民出版社,2008。第一,人類這一物種的延續(xù)和進(jìn)化,要求人們之間保持團(tuán)結(jié)。正如盧梭在推導(dǎo)出國家的產(chǎn)生時(shí)所言,人類憑單個(gè)人的力量,很難與大自然對(duì)抗。因此,人們聯(lián)合起來形成社會(huì)和國家。人類社會(huì)中的每個(gè)人都是作為“團(tuán)結(jié)的社群”中的一員而存在的。這種關(guān)系決定了在人們之間那些維持人們生存所需的東西應(yīng)該遵循“按需分配”原則進(jìn)行分配。這樣才能滿足這個(gè)團(tuán)結(jié)社群中所有人的基本需要,以保證每一個(gè)成員都能健康安全地生活。第二,在充滿競(jìng)爭(zhēng)與合作的社會(huì)中,人們通常以功利的方式結(jié)合在一起,相互為用。當(dāng)人們被彼此用作工具時(shí),相應(yīng)的社會(huì)資源應(yīng)該遵循“應(yīng)得原則”進(jìn)行分配。亦即,人們通過滿足他人和社會(huì)的需要而滿足自己的需要,根據(jù)對(duì)他人貢獻(xiàn)的多少而獲得自己的份額。所以,工資、報(bào)酬、獎(jiǎng)勵(lì)、晉升機(jī)會(huì)等的分配應(yīng)遵循“應(yīng)得原則”。第三,從個(gè)人聯(lián)合起來構(gòu)建政治共同體的角度來說,每一個(gè)社會(huì)成員都是平等的。政治共同體中的所有人都是平等的公民。因此,對(duì)于公民權(quán)利的分配,應(yīng)該遵循平等原則,不能將任何人排除在外。

我們可以通過家庭成員之間的復(fù)雜關(guān)系來理解米勒的觀點(diǎn)。假設(shè)A 與B 是一個(gè)富裕家庭中的哥哥和弟弟,這種兄弟關(guān)系決定了他們?cè)诩彝ブ蟹峙涫澄飼r(shí),會(huì)相互關(guān)照,以滿足家庭成員對(duì)食物的基本需要。與此同時(shí),A 與B還同為某一國的公民,所以他們都擁有該國法律賦予公民的平等權(quán)利。A 與B為兄弟,但這并不影響兩兄弟合作開公司。而且,“親兄弟也要明算賬”,他們要忘掉親情而確定他們之間公平的利益分配。因?yàn)?在合作開公司時(shí),他們的關(guān)系體現(xiàn)為“工具性的聯(lián)合體”。

總之,從“物品”和“關(guān)系”兩個(gè)角度,我們都能體察到人的生活和人類社會(huì)所具有的復(fù)雜性。一個(gè)人的成功與否、貧富得失,一個(gè)社會(huì)的公正與平等……都很難依據(jù)某種單一原則進(jìn)行度量和評(píng)價(jià)。就像人類社會(huì)中有許多“物品”可以進(jìn)行分配一樣,人們也可以在社會(huì)的不同領(lǐng)域去獲得不同的東西,而人生也可以從不同的“關(guān)系”中進(jìn)行不同的評(píng)價(jià)。一個(gè)各科成績(jī)平平的小學(xué)生有可能是一個(gè)運(yùn)動(dòng)天才,一個(gè)大權(quán)在握的高官有可能婚姻不幸福,一個(gè)生活壓力大的年輕教師可能有一個(gè)體貼入微的妻子,一個(gè)家財(cái)萬貫的百萬富翁有可能膝下無子……人生的復(fù)雜性和個(gè)別性并非可以僅僅通過收入和財(cái)富的多少去衡量,也很難以官職的大小去評(píng)價(jià)。真正的平等之道,不是以一元的分配原則去規(guī)定所有物品的平均分配,而是讓多種分配原則在各自的領(lǐng)域內(nèi)自主地發(fā)揮作用。同時(shí),這種自主性因該領(lǐng)域評(píng)判者們的獨(dú)立性而得到堅(jiān)持。因此,每種物品依據(jù)適合于此種物品和場(chǎng)域的邏輯和規(guī)則被分配。而“壟斷”只要被限制在某一領(lǐng)域內(nèi),其實(shí)并不一定是平等的大敵。因?yàn)?在嚴(yán)格抵制不同物品之間非法的“越界交易”的情況下,不同領(lǐng)域的“壟斷者”不可能總是同一批人。

三、一種可行的多元分配方案

基于以上陳述的多元分配之理由,本文試圖構(gòu)建一種適應(yīng)中國社會(huì)之分配現(xiàn)實(shí)的多元分配方案。該分配方案包括四條原則:(1)公民權(quán)利平等分配;(2)基本需要“按需分配”;(3)超出基本需要的資源由市場(chǎng)進(jìn)行分配;(4)超出“基本需要”的機(jī)會(huì)根據(jù)“應(yīng)得原則”進(jìn)行分配。下面具體解釋每一條原則的含義和內(nèi)容。

第一,對(duì)于公民權(quán)利必須平均分配,以保障每個(gè)公民擁有法律所賦予的平等權(quán)利。

社會(huì)中的每一個(gè)人都是政治共同體平等的公民,這一點(diǎn)在現(xiàn)代國家中是確定無疑的。在“權(quán)利”問題上,如果存在高下之分,就將形成“特權(quán)”,或者會(huì)使一些人被貶為“二等公民”,這與現(xiàn)代政治的基本原則是相違背的。

第二,對(duì)于那些維持人們的基本生存所必須的東西應(yīng)采用“按需分配”的原則進(jìn)行分配。

社會(huì)中的每一個(gè)公民同時(shí)也是“團(tuán)結(jié)的社群”中的一員。社會(huì)中的所有人有義務(wù)盡自己的努力保全自己和他人的生命。問題是,如何確定哪些東西是人們的基本生存所必需的? 或者說,哪些東西和條件可以算作人們的“基本需要”? 在這個(gè)問題上,不同文化傳統(tǒng)、歷史背景以及處在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的人們會(huì)得出不同的答案。但是,對(duì)于某一特定時(shí)期的特定社會(huì)(比如中國當(dāng)下的社會(huì))來說,人們能夠通過公共討論在某種程度上就何謂“基本需要”達(dá)成共識(shí)。

我們可以這樣來思考這個(gè)問題:既然所有人都是“團(tuán)結(jié)的社群”中的一員,那么社會(huì)中的每一個(gè)成員都應(yīng)被給予相應(yīng)的條件,維持生命的延續(xù),并使其能夠自我發(fā)展,同時(shí)過上一種最低限度的“體面生活”。因此,所謂“基本需要”至少包括下述三個(gè)部分:(1)生物學(xué)需要:干凈的飲用水、充足的食品和衣物、基本的醫(yī)療保健、周期性的休息、免于人身侵犯的安全;(2)自我發(fā)展的需要:基礎(chǔ)教育、培養(yǎng)各種能力的機(jī)會(huì)、創(chuàng)業(yè)的相關(guān)支持,等等;(3)體面生活的需要:維護(hù)自尊所需的物質(zhì)條件、必要的社會(huì)交往所需的資源。當(dāng)然,這只是一個(gè)大致列出的清單,許多項(xiàng)目的具體內(nèi)容還需要進(jìn)一步詳細(xì)討論。①對(duì)該內(nèi)容的詳細(xì)討論參見拙作 《“按需分配”的理由與困難》,載 《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》,2019 (4)。“按需分配”原則要求通過社會(huì)再分配,滿足所有社會(huì)成員的“基本需要”,甚至不惜舉全社會(huì)之力。如果在對(duì)“基本需要”的分配中違背了“按需分配”原則,那么,就會(huì)有社會(huì)成員生活于困頓之中,饑寒交迫、流離失所,這將有悖于人類社會(huì)作為“團(tuán)結(jié)的社群”的基本理念。

第三,對(duì)于超出“基本需要”的資源由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)。

基于供需關(guān)系的市場(chǎng)對(duì)于社會(huì)資源的有效配置有著天然的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于超出“基本需要”的資源,可以通過人們的自由交換進(jìn)行分配。以教育為例:普遍供給的義務(wù)教育滿足的是人們對(duì)教育的“基本需要”;在超出義務(wù)教育之外,人們還可能有各種特殊的教育需求,如特長(zhǎng)、培優(yōu)、補(bǔ)習(xí)……這些需求中的大部分可以通過市場(chǎng)得到最適當(dāng)?shù)臐M足。醫(yī)療領(lǐng)域也是類似的:除了救命治病的“基本需要”,人們還可能有美容、塑形等需要,那么這些需要應(yīng)由個(gè)人通過市場(chǎng)購買,而不應(yīng)由國家負(fù)擔(dān)。當(dāng)然,對(duì)于如何劃定“按需分配”和“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”的界限,人們存在著許多爭(zhēng)議。某種技能或知識(shí)(例如英語),有人會(huì)認(rèn)為是人人都應(yīng)具備的基本技能,應(yīng)屬于義務(wù)教育的范圍;而另一些人卻認(rèn)為是特殊技能,不應(yīng)包含在基礎(chǔ)教育當(dāng)中。一種病可以用很貴的藥,也可以用便宜的藥,那么“基本需要”中包含的是哪種藥呢? 某種救命的藥可能價(jià)格非常昂貴 (例如治白血病的“格列衛(wèi)”),那么這種藥是否應(yīng)該包括在“基本需要”之列由國家負(fù)擔(dān)呢? 對(duì)于這些復(fù)雜的具體問題,應(yīng)盡量開放言論,通過充分的公眾討論而確定“基本需要”的清單,為“按需分配”和“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”劃定界限。

第四,對(duì)于超出“基本需要”的機(jī)會(huì),由“應(yīng)得原則”進(jìn)行分配。

超出“基本需要”的各種機(jī)會(huì)和資源,人們有時(shí)可以從市場(chǎng)上買到,例如上面提到的學(xué)習(xí)各種特長(zhǎng)的課程;但有一些優(yōu)質(zhì)教育資源并不能從市場(chǎng)上購買,而必須通過競(jìng)爭(zhēng)者的“較優(yōu)”表現(xiàn)而獲取。在教育領(lǐng)域,最典型的例子就是“高考”。目前,“高等教育”還不能算作是人們的“基本需要”。上大學(xué)的機(jī)會(huì)尤其是上好大學(xué)的機(jī)會(huì)仍然是一種競(jìng)爭(zhēng)獲取的稀缺資源。對(duì)于這種稀缺資源的分配,應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)申請(qǐng)者在統(tǒng)一的評(píng)價(jià)體系 (高考)中的表現(xiàn)進(jìn)行分配;表現(xiàn)越“優(yōu)秀”,則獲得優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會(huì)越多?！皯?yīng)得原則”在社會(huì)分配的其他領(lǐng)域也有廣泛的應(yīng)用:較優(yōu)的就業(yè)崗位、競(jìng)爭(zhēng)激烈的晉升機(jī)會(huì)、國內(nèi)國際的各種獎(jiǎng)項(xiàng),等等。人們應(yīng)該遵循“應(yīng)得原則”,將這些社會(huì)益品分配給那些擁有相應(yīng)才能的人。對(duì)于優(yōu)質(zhì)的教育資源、晉升機(jī)會(huì)、酬勞、獎(jiǎng)金等的分配,“平均分配”“按需分配”和“市場(chǎng)原則”都是不合適的。因?yàn)?這些分配機(jī)制并不能很好地鼓勵(lì)人類最優(yōu)秀的能力和智慧,無法使個(gè)人發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步協(xié)調(diào)一致?！皯?yīng)得原則”的應(yīng)用,一方面符合人們的道德直覺,另一方面也有利于引導(dǎo)人們將自己的才能用于推進(jìn)集體和社會(huì)整體的利益,并最終推動(dòng)整個(gè)人類社會(huì)的進(jìn)步。

在上述多元分配方案下,每個(gè)社會(huì)成員最終分配到的東西都有不同的來源:一些東西是通過“按需分配”得到的,以確保人們能過上人之為人的“體面生活”。一些東西是通過自由市場(chǎng)得到的——通過自由交換,人們用自己所擁有的東西換取自己想要的東西,實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。還有一些東西是通過“才藝大比拼”的競(jìng)爭(zhēng)方式得到的?！鞍葱璺峙洹钡臇|西可以消除人們的后顧之憂,市場(chǎng)交換能使人們?cè)谟欣谒说耐瑫r(shí)有利于自身;而“應(yīng)得原則”則是對(duì)人們的天賦、能力和優(yōu)秀的鼓勵(lì)和獎(jiǎng)賞。如此分配,才真正符合人類社會(huì)的復(fù)雜性和人們生活的多樣性。人們雖然沒有在任何單一原則下實(shí)現(xiàn)完全平均的分配,卻能在不同領(lǐng)域得到應(yīng)該屬于自己的東西,實(shí)現(xiàn)一種多領(lǐng)域相互平衡的“復(fù)合平等”。

與此同時(shí),“權(quán)利平等”“按需分配”“應(yīng)得原則”和“市場(chǎng)交換”相互結(jié)合的多元分配方案還可以有效地限制各領(lǐng)域的過度市場(chǎng)化。就像“金錢”是一種支配性的善一樣,市場(chǎng)也總有超出應(yīng)有的邊界入侵其他分配領(lǐng)域的傾向。例如,本應(yīng)通過“應(yīng)得原則”而分配的獎(jiǎng)項(xiàng),一些人總希望能夠通過賄賂而獲得。類似的情形還有賣官鬻爵、賄賂高校招生部門以獲得入學(xué)資格,等等。市場(chǎng)原則對(duì)于其他分配原則的“入侵”會(huì)帶來很嚴(yán)重的社會(huì)問題,加劇人們之間的不平等狀況,致使一些與人們道德直覺相違背的現(xiàn)象不斷發(fā)生。試想,如果取消“按需分配”原則,完全由市場(chǎng)來主導(dǎo)“基本需要”分配,那么,在醫(yī)療領(lǐng)域,有錢沒錢的差別就會(huì)演變?yōu)椤吧迸c“死”的不同命運(yùn);在教育領(lǐng)域,窮人與富人的差別會(huì)變成讀得起書與讀不起書的天壤之別;在社會(huì)保障領(lǐng)域,有錢與沒錢的區(qū)別則將決定一個(gè)人是有房住還是沒房住、甚至是能不能滿足溫飽活下來的區(qū)別。再有,如果取消“應(yīng)得原則”,完全由市場(chǎng)來主導(dǎo)獎(jiǎng)勵(lì)和機(jī)會(huì)的分配,亦即一切優(yōu)質(zhì)機(jī)會(huì)和各種獎(jiǎng)項(xiàng)都能通過金錢買到,那么,人類社會(huì)復(fù)雜多元的價(jià)值體系就將歸結(jié)為金錢的多少;有錢人將“通吃”一切領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)資源,而所有評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)優(yōu)的人類活動(dòng)最終都變成比誰錢多的游戲。那樣的話,社會(huì)上只有富人和窮人的區(qū)別,人類社會(huì)的不平等將不斷加劇。

總之,人類社會(huì)通過社會(huì)合作和分工,創(chuàng)造琳瑯滿目的社會(huì)益品。如何對(duì)這些屬于整個(gè)社會(huì)的財(cái)富進(jìn)行公平而有效的分配,是應(yīng)用單一原則對(duì)所有社會(huì)益品進(jìn)行分配,還是應(yīng)用多種原則對(duì)不同領(lǐng)域的社會(huì)益品進(jìn)行不同的分配? 對(duì)于這個(gè)問題,一元分配正義論和多元分配正義論存在著根本性的分歧。主張多元分配正義論的沃爾澤和米勒分別從社會(huì)分配的不同“場(chǎng)域”以及社會(huì)分配中人們的不同“關(guān)系”入手,對(duì)多元分配正義論進(jìn)行了論證。對(duì)于中國社會(huì)的分配現(xiàn)實(shí)來說,一種基于平等權(quán)利、按需分配、自由市場(chǎng)和應(yīng)得原則的多元分配方案將有利于維護(hù)社會(huì)公正、兼顧效率和平等,促進(jìn)社會(huì)朝著共享發(fā)展、共同富裕的方向邁進(jìn)。