一、引言

在行為和實驗經(jīng)濟學領域,如何有效促進合作一直都是研究的重點?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)包括交流機制①Isaac,R.M.,and J.M.Walker.“Communication and Free-riding Behavior:The Voluntary Contribution Mechanism”.Economic Inquiry,1988,26 (4):585-608.、懲罰機制②Fehr,E.,and S.G?chter.“Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments”.American Economic Review,2000,90(4):980-994;汪崇金、史丹:《利他懲罰威脅足以維系社會合作嗎——一項公共品實驗研究》,載《財貿(mào)經(jīng)濟》,2016 (3)。、領導機制③Güth,W.,Levati,M.V.,Sutter,M.,and E.van der Heijden.“Leading by Example with and without Exclusion Power in Voluntary Contribution Experiments”.Journal of Public Economics,2007,91 (5):1023-1042;周業(yè)安、黃國賓、何浩然、劉曼微:《領導者真能起到榜樣作用嗎? ——一項基于公共品博弈實驗的研究》,載 《管理世界》,2014 (10);周業(yè)安、黃國賓、何浩然、劉曼微:《集體領導者與個人領導者——一項公共品博弈實驗研究》,載 《財貿(mào)經(jīng)濟》,2015 (5)。、稅收和補貼機制④Falkinger,J.,Fehr,E.,G?chter,S.,and R.Winter-Ebmer.“A Simple Mechanism for the Efficient Provision of Public Goods:Experimental Evidence”.American Economic Review,2000,90 (1):247-264.、組成員選擇機制⑤Gunnthorsdottir,A.,Vragov,R.,Seifert,S.,and K.McCabe.“Near-efficient Equilibria in Contribution-based Competitive Grouping”.Journal of Public Economics,2010,94 (11-12):987-994.在內(nèi)的諸多機制均能夠提升合作水平。近年來,隨著阿克洛夫 (G.A.Akerlof)和克蘭頓 (R.E.Kranton)將身份變量引入經(jīng)濟學模型,越來越多的經(jīng)濟學家在研究合作問題時開始關(guān)注群體因素的作用。①Akerlof,G.A.,and R.E.Kranton.“Economics and Identity”.Quarterly Journal of Economics,2000,115 (3):715-753.根據(jù)其模型的含義,個體的效用不僅受到自身決策和他人決策的影響,還取決于個體對身份所屬群體產(chǎn)生的社會認同。更進一步,個體對身份的認同受三個因素影響:一是成員自身的行為以及他人的行為;二是成員的群體類別,這會影響到其自身的權(quán)力和地位等;三是社會規(guī)范對成員的約束,當個體行為決策偏離身份所屬群體對應的群體規(guī)則時,會使自身效用產(chǎn)生損失。因此,如果將合作問題推廣到社會層面,社會分群和群體規(guī)則均會通過社會認同影響群體合作。

每個群體均存在一系列群體規(guī)則,其主要作用之一就是維系群體的穩(wěn)定性,因此可以將團結(jié)規(guī)則視作群體規(guī)則中最基本、最重要的規(guī)則。從社會認同的理論視角出發(fā),本文將探討團結(jié)規(guī)則強化是否能夠有效提升群體內(nèi)部合作,以此作為促進合作機制相關(guān)研究的補充。以規(guī)則為主題的現(xiàn)有研究大致可以分為兩類。其中一類主要探討規(guī)則的形成過程,試圖通過不同的制度設計促使群體成員在互動過程中形成不同的群體規(guī)則。②Peysakhovich A.,and D.G.Rand.“Habits of Virtue:Creating Norms of Cooperation and Defection in the Laboratory”.Management Science,2016,62 (3):631-647;Han,X.,Cao,S.,Shen,Z.,Zhang,B.,Wang,W.,Cressman,R.,and H.E.Stanley.“Emergence of Communities and Diversity in Social Networks”.Proceedings of the National Academy of Sciences,2017,114 (11):2887-2891;Krupka,E.L.,Leider,S.,and M.Jiang.“A Meeting of the Minds:Informal Agreements and Social Norms”.Management Science,2017,64 (6):1708-1729.例如,韓 (X.Han)等基于最后通牒博弈的實驗證據(jù)表明,相比于隨機互動形成的社會網(wǎng)絡,通過理性提議者和回應者的互動而實現(xiàn)內(nèi)部一致意見的網(wǎng)絡更具有穩(wěn)定性和多樣性。而且社區(qū)的多樣性和群體規(guī)則正是在上述互動過程中逐步形成的。

另一類研究主要考慮既定規(guī)則如何改變個體的行為決策,這類研究大多圍繞獎懲機制展開。③宋紫峰、周業(yè)安:《收入不平等、懲罰和公共品自愿供給的實驗經(jīng)濟學研究》,載 《世界經(jīng)濟》,2011 (10);連洪泉、周業(yè)安、左聰穎、陳葉烽、宋紫峰:《懲罰機制真能解決搭便車難題嗎? ——基于動態(tài)公共品實驗的證據(jù)》,載 《管理世界》,2013(4);Zhang,B.,Li,C.,Silva,H.D.,Bednarik,P.,and K.Sigmund.“The Evolution of Sanctioning Institutions:An Experimental Approach to the Social Contract”.Experimental Economics,2014,17 (2):285-303;Weng,Q.,and F.Carlsson.“Cooperation in Teams:The Role of Identity,Punishment,and Endowment Distribution”.Journal of Public Economics,2015,126:25-38;范良聰、劉璐、張新超:《社會身份與第三方的偏倚:一個實驗研究》,載 《管理世界》,2016 (4)。例如,連洪泉等研究了外生懲罰、事前內(nèi)生懲罰和事后內(nèi)生懲罰三種不用的懲罰機制對合作行為的影響。研究發(fā)現(xiàn),雖然懲罰違規(guī)行為在一定程度上能夠促進合作行為,但是上述不同懲罰機制的效果存在差異。翁(Q.Weng)和卡爾森(F.Carlsson)在公共品博弈中研究了稟賦異質(zhì)性對身份認同與合作行為的影響,并考慮了懲罰機制在其中的作用。研究發(fā)現(xiàn),當不存在懲罰機制時,無論被試處于稟賦同質(zhì)組還是稟賦異質(zhì)組,認同感越強的被試捐贈額都越高,即更愿意合作。而在引入懲罰機制后,懲罰對合作的影響取決于個體對內(nèi)群身份的認同程度以及懲罰措施是否有效。范良聰?shù)冉柚鷦趧訄鼍爸械牡谌綉土P博弈檢驗了規(guī)范實施效果中的社會規(guī)范認同和社會身份認同所造成的影響。研究發(fā)現(xiàn),規(guī)范是否能有效實施在很大程度上取決于行動者在規(guī)范實施中對社會規(guī)范內(nèi)容的認同程度。上述這類研究雖然結(jié)合了身份認同與規(guī)則認同,但是不同的規(guī)則具有外生性,這意味著實驗中供被試選擇的規(guī)則可能并非源自群體內(nèi)部達成的共識。

本文是在第二類研究的基礎上擴展而來。區(qū)別于以往研究,本文主要有以下三點貢獻:

第一,本文從社會認同的視角重新看待群體規(guī)則,主要研究的團結(jié)規(guī)則內(nèi)生于群體本身,是任何群體存在的前提條件。因此,從理論上講,通過強化團結(jié)規(guī)則可以提升個體對身份所屬群體的社會認同,進而增加個體與內(nèi)群成員的合作水平。此外,本文將身份擁有時間納入研究范疇,以進一步識別干預機制的效果。

第二,為了分離出團結(jié)規(guī)則效應,本文將借鑒社會心理學中的激發(fā)工具 (priming instrument)達到目的。①激發(fā)工具的作用為,通過短時間內(nèi)提供情境線索或暗示,使個體擁有的身份效應凸顯,因此個體行為會更符合該身份所屬群體的相關(guān)規(guī)則。激發(fā)工具的形式可以為調(diào)查問卷、文字、圖片等,具體可以分為兩種類型,即直白的激發(fā)工具 (blatant priming instrument)和含蓄的激發(fā)工具 (subtle priming instrument),前者所包含的情景線索或暗示直截了當,而后者往往經(jīng)過精心設計。為避免被試產(chǎn)生需求效應,本文在實驗中采用含蓄的激發(fā)工具以達到研究目的。該方法主要用于分離個體本身固有的社會身份,從而探討不同社會身份導致的行為決策差異。不同于以往,本文并非對身份進行激發(fā),而是對身份所屬群體的團結(jié)規(guī)則進行激發(fā)。為了進一步驗證團結(jié)規(guī)則強化機制對群體內(nèi)部合作的作用,本文考察了身份重疊時不同身份群體內(nèi)部合作水平如何改變。

第三,在實驗方法和被試選取問題上,本文將利用人工實地實驗 (Artefactual Field Experiment)的研究方法,以真實社會組織中的個體為被試展開實驗。這一方法能彌補實驗室實驗研究的不足,因為在實驗室實驗中短時間的實驗干預難以真正形成群體規(guī)則,由此所得結(jié)論的準確性存在質(zhì)疑。此外,本文在人工實地實驗中對標準公共品博弈進行改裝,利用真實捐贈活動模擬公共品博弈過程,以此量化合作行為。這使得實驗過程貼近實際,避免被試產(chǎn)生的需求效應干擾實驗結(jié)果。

本文的其他部分安排如下:第二部分為文獻綜述;第三部分為理論模型及假設;第四部分為實驗設計及實施;第五部分為實驗結(jié)果分析;第六部分為結(jié)論與建議。

二、文獻綜述

自阿克洛夫和克蘭頓首次將身份變量引入新古典效用模型以來,大量研究開始圍繞身份對經(jīng)濟決策的影響展開?，F(xiàn)有研究主要集中在兩個方面:一是在實驗室實驗中研究人為構(gòu)造的組身份對行為決策的影響②Eckel,C.C.,and P.J.Grossman.“Managing Diversity by Creating Team Identity”.Journal of Economic Behavior&Organization,2005,58 (3):371-392;Chen,Y.,and S.X.Li.“Group Identity and Social Preferences”.American Economic Review,2009,99 (1):431-457;Chen,R.,and Y.Chen.“The Potential of Social Identity for Equilibrium Selection”.American Economic Review,2011,101 (6):2562-2589.;二是對個體固有的身份進行研究,如種族身份、性別身份、種姓身份、宗教身份、罪犯身份、鄰里身份、戶籍身份等。

現(xiàn)實中每個個體均有多重社會身份,每個社會身份都對應于該身份所屬分類所具有的一般特征、規(guī)則、社會預期等。③Deaux,K.“Social Identification”.In Higgins,E.,and A.Kruglanski(eds.).Social Psychology:Handbook of Basic Principles.New York:Guilford Press,1996,pp.777-798.如何才能分離出不同的社會身份,從而研究一個特定身份對經(jīng)濟決策的影響呢? 近年來,為達到研究目的實驗經(jīng)濟學家借鑒了一種有效的方法,即激發(fā)工具。阿弗里迪(F.Afridi)等研究了激勵條件下,戶籍身份對個體認知能力的影響。④Afridi,F.,Li,S.X.,and Y.Ren.“Social Identity and Inequality:The Impact of China's Hukou System”.Journal of Public Economics,2015,123:17-29.實驗以小學生為被試,采取問卷方法作為激發(fā)工具,通過讓學生填寫與戶籍身份相關(guān)的題目使戶籍身份效應顯現(xiàn),并通過公開確認戶籍身份來強化這一效應。研究結(jié)果表明,戶籍身份被強化后農(nóng)村學生在認知能力測試中的表現(xiàn)不如城市戶籍學生,而競爭機制的引入則會在一定程度上彌補農(nóng)村學生的劣勢?；舴?(K.Hoff)和潘迪(P.Pandey)也進行過類似研究,同樣使用激發(fā)工具研究印度種姓差異導致的不平等問題。⑤Hoff,K.,and P.Pandey.“Discrimination,Social Identity,and Durable Inequalities”.American Economic Review,2006,96 (2):206-211;Hoff,K.,and P.Pandey.“Making up People—The Effect of Identity on Performance in a Modernizing Society”.Journal of Development Economics,2014,106 (1):118-131.又如本杰明(D.J.Benjamin)等在實驗室實驗中研究了宗教身份對經(jīng)濟行為的影響。通過讓被試重構(gòu)句子激發(fā)被試的宗教身份,而后測度了被試在公共品博弈和獨裁者博弈中的捐贈水平、風險厭惡水平、時間風險偏好、既定工資下的努力程度。研究結(jié)果表明,激發(fā)工具確實有效,其中新教徒身份被激發(fā)后會提升公共品供給額度,而天主教徒則反之。①Benjamin,D.J.,Choi,J.J.,and G.Fisher.“Religious Identity and Economic Behavior”.Review of Economics and Statistics,2016,98 (4):617-637.

上述各類研究的共同之處是,當個體固有社會身份被激發(fā)后,個體對固有身份所屬群體的社會認同發(fā)生變化,進而使經(jīng)濟決策產(chǎn)生差異。事實上,導致這種差異的本質(zhì)原因是社會認同作用下個體改變了對群體規(guī)則的偏好。任何一個社會身份必然與身份所屬的群體相對應,而每個群體同樣存在對應的群體規(guī)則。所以當個體固有的社會身份被激發(fā)后,其對身份所屬群體規(guī)則的認同程度也會相應提升,從而使自身決策與群體規(guī)則預期相一致。更進一步,社會認同影響下個體行為決策產(chǎn)生差異的原因很可能取決于個體自身的群體規(guī)則偏好?，F(xiàn)有的研究主要檢驗社會認同在個體經(jīng)濟決策中所產(chǎn)生的差異,而在解釋這種差異時通常將其歸結(jié)于身份對應的文化傳統(tǒng)、歷史背景和制度規(guī)定等。無論上述哪種因素,均可以歸類于群體規(guī)則范疇,也就是說,社會認同實際上是以作用于個體群體規(guī)則偏好的方式改變個體行為決策。例如,阿弗里迪等將農(nóng)村戶籍學生認知能力較差的原因歸結(jié)為刻板印象威脅(stereotype threat)②Afridi,F.,Li,S.X.,and Y.Ren.“Social Identity and Inequality:The Impact of China's Hukou System”.Journal of Public Economics,2015,123:17-29.,也就是說,農(nóng)村人口普遍存在的低文化水平等負面標簽是導致農(nóng)村學生認知能力更差的原因。其實這種刻板印象可視為固化的群體規(guī)則,即在普遍觀念上農(nóng)村人口的文化程度低于城市人口。所以,阿弗里迪等激發(fā)學生被試的戶籍身份,可以使農(nóng)村戶籍學生強化對上述群體規(guī)則的偏好,進而導致農(nóng)村戶籍學生在認知能力測試中的表現(xiàn)更差。再如,科恩(A.Cohn)等在實驗中研究了罪犯身份和誠信的聯(lián)系,發(fā)現(xiàn)激發(fā)罪犯身份會導致更多的不誠信行為發(fā)生。③Cohn,A.,Maréchal,M.A.,and T.Noll.“Bad Boys:How Criminal Identity Salience Affects Rule Violation”.Review of Economic Studies,2015,82 (4):1289-1308.這說明如果將罪犯群體本身具有的欺騙行為視作群體規(guī)則,則被試對罪犯身份的認同程度會隨著身份激發(fā)而提升,進而其行為也更加貼近罪犯群體對應的規(guī)則,最終使自身誠信水平降低。伯特蘭德(M.Bertrand)等用美國家庭調(diào)查的經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗了不同性別對應的群體規(guī)則所能產(chǎn)生的影響。④Bertrand,M.,Kamenica,E.,and J.Pan.“Gender Identity and Relative Income within Households”.Quarterly Journal of Economics,2015,130 (2):571-614.研究發(fā)現(xiàn),女性群體中“妻子的收入不應超過丈夫”這一群體規(guī)則可以解釋女性勞動參與率、家庭收入分配以及離婚率等現(xiàn)象。這種解釋成立的原因在于女性認同上述群體規(guī)則,因而其自身行為決策會與該群體規(guī)則相一致。

由上文的分析可知,社會認同能夠改變個體的群體規(guī)則偏好,當個體對身份所屬群體的社會認同提升后,其自身行為也會符合群體規(guī)則的預期。

綜上可見,本文利用激發(fā)工具強化團結(jié)規(guī)則,通過社會認同路徑提升群體內(nèi)部合作水平的構(gòu)想在理論上具有可行性。另外,無論哪個國家,均推崇互幫互助、奉獻社會、團結(jié)友愛的美德。因此,被試在公共品博弈中的自愿供給行為同樣可以視作許多社會中的規(guī)則⑤Ostrom,E.“Collective Action and the Evolution of Social Norms”.Journal of Economic Perspectives,2000,12 (4):137-158.,這意味著團結(jié)規(guī)則強化后,個體對身份所屬群體認同感的提升可以通過公共品博弈中捐贈水平的增加體現(xiàn)出來。

三、理論模型及假設

本文的理論模型是在阿克洛夫和克蘭頓、本杰明等的基礎上擴展而來①Akerlof,G.A.,and R.E.Kranton.“Economics and Identity”.Quarterly Journal of Economics,2000,115 (3):715753;Benjamin,D.J.,Choi,J.J.,and J.A.Strickland.“Social Identity and Preferences”.American Economic Review,2010,100 (4):1913-1928.(下文簡稱BCS 模型)。具體地,令x為個體所做的經(jīng)濟決策,例如個體對公共品的捐贈數(shù)額、在社會救助中的捐贈水平、個體對陌生人的信任程度等。C為個體所處的一個社會分類,也可理解為個體擁有的社會分類所對應的身份,例如學生。s為個體對社會分類C的認同程度,假設s=s(p1,p2,……,pn),其中pi為個體身份對應的第i個群體規(guī)則。此外,個體在不考慮身份因素時效用最大化的經(jīng)濟決策行為對應x0,個體在完全遵從社會分類C對應的規(guī)則時經(jīng)濟決策行為對應于xC。因此,任何偏離自身偏好和群體規(guī)則的行為均會導致效用損失,個體在考慮身份因素時所做出的決策必然會最小化其自身的效用損失。通過對個體決策偏離x0和xC導致的效用損失進行加權(quán)平均,可得個體選擇行為的效用最大化條件為:

其中,w(s)為個體對所屬社會分類C中的規(guī)則賦予的權(quán)重,有0≤w(s)≤1。當個體對身份所屬群體完全不認同時(即s=0),有w(0)=0;此外,隨著個體對群體認同程度的提升,個體對規(guī)則賦予的權(quán)重會增加,即w'(s)＞0。因此,當s增加時,個體偏離群體規(guī)則的行為會導致效用損失的增加。求解(1)式的一階條件,可得最優(yōu)解為:

由(2)式可見,個體的最優(yōu)決策為不考慮身份因素約束時的選擇與完全遵從群體規(guī)則時選擇的加權(quán)平均。在BCS模型中,激發(fā)工具會起到短暫強化身份的作用,即s'=s+ε,ε＞0。本文中的模型側(cè)重考慮群體規(guī)則強化時個體對身份認同的改變,因而在激發(fā)工具強化群體規(guī)則時,有。此外,考慮到個體身份的自尊 (self-esteem)因素,當強化群體規(guī)則時個體會對身份所屬群體產(chǎn)生正面或負面的評價,因而有?s/?pi＞0或?s/?pi＜0。例如,李(Li)等在研究中考慮了個體的地位差異,認為對身份的激發(fā)會導致高地位群體提升對身份的認同,低地位群體降低對身份的認同。②Li,S.X.,De Oliveira,Angela C.M.,and C.Eckel.“Common Identity and the Voluntary Provision of Public Goods:An Experimental Investigation”.Journal of Economic Behavior&Organization,2017,142:32-46.鑒于本文涉及的團結(jié)規(guī)則有利于鞏固群體內(nèi)部關(guān)系,本文提出以下假設。

假設1:團結(jié)規(guī)則強化有利于提升個體對群體身份的認同,進而促進群體內(nèi)部合作。

為了進一步考慮身份擁有時間不同的個體在進行群體規(guī)則強化時的行為決策差異,在上述模型中以t0為劃分時間長短的標準,根據(jù)個體在群體中的時間t大于或小于t0,可將同一群體中的成員分為兩部分。設H={Junior,Senior},因而有:,其中εH,i＞0。

綜上所述,利用激發(fā)工具對群體規(guī)則進行強化時產(chǎn)生的效果可以表示為:

本文通過現(xiàn)實中的捐贈活動模擬公共品博弈模型,因而在個體行為符合群體規(guī)則時,xC≥x0成立,這意味著在遵循群體規(guī)則的情況下,個體對公共品捐贈的水平高于不考慮身份因素限定條件時的捐贈額。此外,本文認為身份擁有時間不同的個體在同一激發(fā)工具的作用下,對群體認同程度的改變并不相同,因此有?s/?pJunior,i≠?s/?pSenior,i?；诖吮疚奶岢鲆韵录僭O。

假設2:擁有身份時間長短不同的個體,團結(jié)規(guī)則強化產(chǎn)生的實驗效應不同。

四、實驗設計及實施

(一)樣本選擇

本文的實驗于2017年10月在廣州市展開,共有82名被試參與此次實驗。所有被試均為某船運公司正式員工,在公司的統(tǒng)一組織下進行為期3個月的培訓,培訓目的是幫助員工通過各類職業(yè)資格考試。在正式實驗開始之前,本文獲得了與被試相關(guān)的基本信息,如年齡、工作年限等。本文選取上述人員作為被試的原因有以下四點:第一,所有被試均為同一家公司的正式員工,具有統(tǒng)一的群體身份、相近的社會生活背景。因此,在根據(jù)員工基本屬性信息隨機分組后,實驗組和控制組被試可視作近似相同的群體,這有利于提高實驗結(jié)論的可靠性。第二,所有被試均已在該公司工作了一段時間,因此共有的社會身份具有穩(wěn)定性。在同一家公司內(nèi),較長的工作年限意味著更穩(wěn)定的身份認同,因此本文實驗效應的影響路徑可歸結(jié)于實驗組被試所共有的群體身份認同,而排除其他可能的干擾因素。第三,所有被試的職業(yè)均為船員。眾所周知,為了保證航海安全,船員間需要相互配合完成任務。這意味著,團結(jié)規(guī)則在被試群體中深入人心,是群體內(nèi)部成員所形成的基本共識。第四,參與實驗的被試不僅有相同的公司員工身份,還具有相同的學員身份。鑒于此,本文可以進行被試內(nèi)實驗設計,在個體具有多重身份的情況下檢驗實驗效應是否依然存在。

(二)實驗設計及實施

本文的實驗主要包括三個階段。第一階段要求被試在10分鐘之內(nèi)閱讀一段話,然后簡要寫出閱讀感想,回答超過50字即可獲得10元現(xiàn)金獎勵。第二階段為兩個改裝的公共品博弈,要求被試做出捐贈決策。在第一個捐贈活動中,每名被試可以自由支配10元人民幣,需要決定保留額以及對公司工會捐贈額。被試的捐贈額經(jīng)由實驗員雙倍支付給公司工會,而公司工會承諾將得到的人民幣收益用于購置集體物品,每個人均會獲益。第二個捐贈活動與第一個類似,唯一的差別是捐贈的對象改為學校。上述捐贈活動采用實名模式,被試的捐贈額可以與其姓名進行對應,但只有實驗員知道捐贈信息,被試之間并不知情。本文采用實名捐贈的目的在于使改裝的公共品博弈模型更加貼近實際,避免需求效應干擾被試決策?，F(xiàn)有關(guān)于實名捐贈主題的研究中,部分研究表明實名捐贈模式本身會提升個體的捐贈水平,其既可能源于對名聲、社會認可等社會激勵 (social incentives)的考慮①Andreoni,J.,and R.Petrie.“Public Goods Experiments without Confidentiality:A Glimpse into Fund-raising”.Journal of Public Economics,2004,88 (7-8):1605-1623;Soetevent,A.R.“Anonymity in Giving in a Natural Context:An Economic Field Experiment in Thirty Churches”.Journal of Public Economics,2005,89 (11-12):2301-2323.,也可能源于實驗員與被試間非匿名性的影響。②List,J.A.,Berrens,A.P.,Bohara,A.K.,and J.Kerkvliet.“Examining the Role of Social Isolation on Stated Preferences”.American Economic Review,2004,94 (3):741-752;Alpizar,F.,Carlsson,F.,and O.Johansson-Stenman.“Does Context Matter More for Hypothetical than for Actual Contributions?Evidence from a Natural Field Experiment”.Experimental Economics,2008,11 (3):299-314.本文中實驗組和控制組被試均在同一時間同一地點進行實名捐贈,且被試間并不知道對方的具體捐贈額,因而本文的實驗結(jié)果可以排除上述社會激勵的影響。對于實驗員與被試間非匿名性的問題,現(xiàn)有研究表明,在實驗組與控制組采用相同實驗流程時,這種非匿名性并不會改變被試的社會偏好,因而也不會改變被試的捐贈決策。①Barmettler,F.,Fehr,E.,and C.Zehnder.“Big Experimenter Is Watching You! Anonymity and Prosocial Behavior in the Laboratory”.Games and Economic Behavior,2012,75 (1):17-34.第三階段為調(diào)查問卷,內(nèi)容涵蓋員工的日常工作、學習及集體生活等方面。

本文的實驗設計由一個控制組和一個實驗組構(gòu)成,兩組在實驗內(nèi)容上的差異主要體現(xiàn)在第一階段,其余各階段均相同。在第一階段中,控制組被試閱讀的內(nèi)容與創(chuàng)新相關(guān),并要求回答問題:“請通過自己觀察和思考,談談創(chuàng)新的重要性”。實驗組被試閱讀的內(nèi)容是與團結(jié)相關(guān)的小故事,同樣需要回答問題:“作為公司的一員,請通過自己觀察和思考,談談員工之間相互團結(jié)對于公司的重要性”。第一階段中,通過現(xiàn)金激勵的方法可以促使被試深入思考創(chuàng)新問題和團結(jié)問題。而對于實驗組被試來說,第一階段起到了激發(fā)工具的作用,通過強化團結(jié)規(guī)則喚醒被試的共有員工身份,提高被試對共有員工身份的認同感。

為避免被試間相互交流可能產(chǎn)生的溢出效應(spillover effect),本次實驗安排所有被試在同一地點同時進行。被試的所有決策均在問卷上完成,并通過隨機發(fā)放實驗組和控制組問卷完成被試間的隨機分組。隨機分組的結(jié)果(參見表1)表明兩組被試在各主要屬性上不存在顯著差異,因此兩組被試近似相等。由于實驗中包含兩個捐贈活動,為避免順序效應(order effect)的影響,本文對問卷中兩個捐贈活動的順序進行了調(diào)整。實驗各階段均由實驗員引導完成,整場實驗持續(xù)時間約為30分鐘。

表1 實驗組和控制組隨機分組結(jié)果及組間差異檢驗

續(xù)前表

五、實驗結(jié)果分析

本文實驗中各組被試捐贈額的描述性統(tǒng)計信息如表2所示。可以看出,控制組被試對公司和學校的捐贈額相當于初始稟賦的45.48%和39.29%,這與以往研究所得結(jié)果相近①Andreoni,J.“Warm-Glow versus Cold-Prickle the Effects of Positive and Negative Framing on Cooperation in Experiments”.Quarterly Journal of Economics,1995,110 (1):1-21;G?chter,S.,Herrmann,B.,and C.Th?ni.“Trust,Voluntary Cooperation,and Socio-economic Background:Survey and Experimental Evidence”.Journal of Economic Behavior&Organization,2004,55 (4):505-531;陳葉烽:《親社會性行為及其社會偏好的分解》,載 《經(jīng)濟研究》,2009 (12)。,表明本文實驗設計及具體操作具有合理性。從表2中可以獲取兩點重要信息:一是無論控制組被試還是實驗組被試,其對公司的捐贈額均高于學校;二是團結(jié)規(guī)則強化機制下,實驗組被試對公司和學校的捐贈額均高于控制組被試。從圖1中可以直觀地看出上述差異。

表2 控制組、實驗組被試對公司和學校捐贈額的描述性統(tǒng)計信息

圖1 控制組、實驗組被試對公司和學校的捐贈額 (單位:元)

為了檢驗被試對公司和學校捐贈額的差異以及強化團結(jié)規(guī)則所產(chǎn)生的實驗效應是否真實存在,本文首先進行樣本層面的統(tǒng)計分析。表2中Wilcoxon秩和檢驗的結(jié)果表明,控制組被試對公司的捐贈額并非顯著高于學校(p=0.217);相比之下,實驗組中兩種捐贈額之間的差異在10%的水平上具有顯著性(p=0.063)。上述結(jié)果說明,對共有員工身份對應的團結(jié)規(guī)則進行強化后,被試對共有身份對應群體的認同度產(chǎn)生變化,即由控制組中對公司和學校認同度的無差異轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶒灲M中對公司的認同度顯著高于學校。從另一方面看,這個結(jié)論說明本文利用激發(fā)工具強化群體規(guī)則的實驗設計達到了預期效果。

為了進一步檢驗實驗效應是否真實存在,本文將進行實驗組和控制組的對比分析。表3中的結(jié)果表明,相比于控制組,實驗組被試對公司 (p=0.023)和學校 (p=0.036)的捐贈額在5%的水平上均有顯著增加。這說明團結(jié)規(guī)則強化確實能夠提升個體對群體身份的認同,使群體內(nèi)表現(xiàn)出更高的合作水平;而在身份具有重疊性的情況下,團結(jié)規(guī)則強化產(chǎn)生的實驗效應具有一般性,即不僅會提高個體對群體規(guī)則對應群體身份(公司)的認同度,還會提高個體對重疊身份對應群體(學校)的認同,使被試對兩者的捐贈額均有提升。

表3 實驗效應的統(tǒng)計檢驗

為了進一步檢驗團結(jié)規(guī)則強化機制對擁有身份時間長短不同的個體所能產(chǎn)生的效果差異性,本文根據(jù)工作年限對被試進行劃分,工作年限低于均值的被試視作新員工,工作年限高于均值的被試視作老員工。兩類群體的捐贈額及統(tǒng)計檢驗結(jié)果如表4、表5所示?？梢园l(fā)現(xiàn),無論對公司還是學校,團結(jié)規(guī)則強化機制對新員工捐贈額的提升顯著有效(p=0.002;p=0.007),而對老員工效果并不顯著(p=0.799;p=0.741)。此外,控制組中老員工對公司和學校的捐贈額均高于新員工(5.727＞3.25;4.455＞3.35),而且本文經(jīng)過Wilcoxon秩和檢驗后發(fā)現(xiàn),控制組被試中老員工對公司的捐贈額顯著高于新員工(p=0.027),但老員工對學校捐贈額與新員工則并不存在顯著差異(p=0.356),這從另一層面證明了被試的身份擁有時間越長,其對本群體認同程度越高,進而越愿意與群體成員進行合作。

表4 對公司捐贈過程中新員工、老員工實驗效應的統(tǒng)計檢驗

表5 對學校捐贈過程中新員工、老員工實驗效應的統(tǒng)計檢驗

下面,本文將利用計量模型進行個體層面的分析。首先,為研究團結(jié)規(guī)則強化機制下個體的內(nèi)群合作行為如何變化,本文利用Tobit模型進行估計,結(jié)果如表6所示。其中,實驗組變量是虛擬變量,當其值為1時,表明被試來自實驗組;崗位變量為數(shù)值型變量,取值為1至4,分別對應不同的崗位;其余變量含義及數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與上文相同。對比回歸結(jié)果可以得到穩(wěn)健的結(jié)論,即:相比于控制組,團結(jié)規(guī)則強化機制下實驗組被試對公司和學校的捐贈額在5%的水平上有顯著提升,且實驗組被試對公司捐贈額的增加值高于對學校捐贈額的增加值 (0.794＞0.749;0.979＞0.882)。表6中回歸分析所得結(jié)論與表3相同,表明團結(jié)規(guī)則強化機制確實能提升個體的身份認同,使個體表現(xiàn)出更高的內(nèi)群合作水平,因而假設1成立。此外,由表6中列 (2)可知,被試對公司的捐贈額還受到其在本公司工作年限的影響。整體上看,被試擁有公司員工身份的年限每增加1年,對公司的捐贈額就會增加0.203元人民幣,且在5%的水平上顯著。這一結(jié)果表明,個體擁有群體身份的時間因素會改變個體對群體的認同程度,進而影響群體成員間的合作水平。

表6 實驗效應的回歸分析

為進一步檢驗上述時間效應是否真實存在,本文構(gòu)建新的回歸模型,基于Tobit模型的回歸結(jié)果如表7所示?；貧w模型中老員工變量為虛擬變量,當其值為1時代表工作年限長的老員工,反之則為新員工;其余變量含義及數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)均與前文相同。模型中各項估計值的含義如下:實驗組變量的估計值度量團結(jié)規(guī)則強化機制對新員工捐贈額的實驗效應;老員工變量的估計值度量控制組中老員工與新員工捐贈額的差異;交叉項(老員工×實驗組)的估計值用于衡量實驗效應在新員工和老員工之間的差異,即實驗效應的雙重差分值;實驗組變量的估計值與交叉項的估計值相加之和度量老員工捐贈額的實驗效應。

首先觀察被試對公司捐贈額的回歸結(jié)果,如列(1)和列(2)所示:實驗組變量的估計值均在1%水平上顯著,說明團結(jié)規(guī)則強化機制能夠提升新員工被試對公司的捐贈額;交叉項的估計值在10%水平上顯著,說明團結(jié)規(guī)則強化機制的效果在兩類員工間確實存在差異,即新員工的實驗效應高于老員工;實驗組變量與交叉項的聯(lián)合檢驗并不顯著,說明實驗組中老員工的捐贈額并沒有顯著提升。再來觀察被試對學校捐贈額的回歸結(jié)果,如列(3)和列(4)所示:團結(jié)規(guī)則強化機制對新員工效果明顯,即實驗組中的新員工會顯著提升對學校的捐贈額;而老員工的實驗效應,以及兩類員工實驗效應的差異均不顯著。

由表7中的回歸分析可知,團結(jié)規(guī)則強化機制的有效性對新員工和老員工存在差異。在對公司捐贈過程中,團結(jié)規(guī)則強化機制對新員工效果顯著,對老員工的效果并不顯著,二者之間的差異顯著存在;在對學校捐贈過程中,上述規(guī)律同樣存在,只是實驗效應在新員工和老員工之間的差異并不顯著。新員工和老員工的差別在于工作年限的長短,表6和表7中的回歸結(jié)果表明團結(jié)規(guī)則強化對擁有身份時間短的個體更有效,這意味著擁有身份時間短的個體在受到干預時對群體身份認同度的提升程度更大,這一結(jié)論與表4、表5中所得分析結(jié)果相一致,因此假設2成立。

表7 團結(jié)規(guī)則強化機制下身份擁有時間的回歸分析

六、結(jié)論與建議

本文在人工實地實驗中,通過對標準公共品博弈進行改裝,以被試對公司和學校的捐贈額量化群體合作,并基于被試內(nèi)和被試間的實驗設計研究了團結(jié)規(guī)則強化機制下群體內(nèi)合作如何變化。本文在實驗設計中既兼顧了實驗展開的現(xiàn)實條件,又對實驗過程進行了必要的控制,因此所得研究結(jié)論準確有效。

本文的研究結(jié)果表明團結(jié)規(guī)則強化機制能夠有效提高個體對自身所處群體的認同,使個體表現(xiàn)出更高的內(nèi)群合作水平。此外,本文還發(fā)現(xiàn)團結(jié)規(guī)則強化機制對身份擁有時間不同的個體會產(chǎn)生不同的效果,即新員工在接受了團結(jié)規(guī)則強化后捐贈額提升得更高且顯著,而老員工在接受團結(jié)規(guī)則強化后內(nèi)群合作水平不存在顯著變化。最后,本文通過被試內(nèi)的實驗設計證明了當存在身份重疊時上述結(jié)論依然存在,說明本文結(jié)論具有一般性。

本文研究的現(xiàn)實意義主要包括兩點:一是在真實生活中,可以通過學校、媒體等途徑發(fā)揮團結(jié)規(guī)則強化機制的教育作用,以此提升個體對群體的認同。在公共品自愿供給、社會救助等活動中,利用上述措施可以有效提高個體間合作水平,有助于達到政策目標。二是在對個體進行旨在提升群體認同度的教育過程中,要針對不同群體采取不同措施。由于個體擁有群體身份的時間不同,規(guī)則強化對其作用的效果也不盡相同。因此,在現(xiàn)實中,針對“新”“老”個體應該采取不同的方式,使政策具有針對性,更好地實現(xiàn)政策初衷。再推廣之,一直以來,我國思想政治教育的作用同樣可以視作強化群體規(guī)則,目的是提升學生對集體的認同度。學生自入學起在各階段均接受各式各樣的思想政治教育,思想政治教育的作用僅限于書本中的理論知識還是另有其他? 或者說,思想政治教育對于普通人的社會認同塑造作用到底有多大? 這是個值得深思的問題,而借鑒本文的研究方法則可以對上述問題做出回答。總的來說,本文為群體規(guī)則相關(guān)問題的研究提供了一個新的思路,得到的研究結(jié)論對于完善公共政策,提升社會救助水平具有一定的指導意義。