李建軍

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100083)

討論前沿生物技術(shù)領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理，首先應(yīng)當(dāng)研究前沿生物技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新可能產(chǎn)生或已產(chǎn)生的諸多安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題或治理挑戰(zhàn)，進(jìn)而針對(duì)這些安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題或治理挑戰(zhàn)提出建設(shè)性的治理框架和應(yīng)對(duì)策略。問(wèn)題在于，如果對(duì)以往生物技術(shù)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)治理的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)缺乏深刻的理解和反思，我們可能很難對(duì)今天生物技術(shù)前沿領(lǐng)域面臨的安全風(fēng)險(xiǎn)治理挑戰(zhàn)及其復(fù)雜性作出客觀而理性的判斷，更不要說(shuō)構(gòu)建出普遍適用且行之有效的安全風(fēng)險(xiǎn)治理體系或治理框架?；谶@些認(rèn)識(shí)，本文旨在總結(jié)分析重組DNA技術(shù)實(shí)驗(yàn)、轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和基因編輯技術(shù)在人類(lèi)胚胎安全風(fēng)險(xiǎn)治理的歷史經(jīng)驗(yàn)和基本教訓(xùn)，以期為我們今天討論前沿生物技術(shù)領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理的規(guī)制體系提供經(jīng)驗(yàn)參照。

一、重組DNA技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理的歷史經(jīng)驗(yàn)

1972年，斯坦福大學(xué)的生物化學(xué)家保羅·伯格(Paul Berg)和他的研究小組進(jìn)行了一個(gè)具有劃時(shí)代意義的基因拼接實(shí)驗(yàn)，首次實(shí)現(xiàn)了不同生物體之間的遺傳材料組合。他從感染猴子的病毒SV40中分離出一種基因，并采用化學(xué)方法將其組裝在拉姆達(dá)噬菌體的基因組中。他原本計(jì)劃將這種組合的雜合體基因組插入大腸桿菌，以觀察其是否能正常工作，但卻遭到紐約長(zhǎng)島冷泉港基因?qū)嶒?yàn)室遺傳學(xué)家羅伯特·波拉克(Robert Pollack)的警告，理由是病毒SV40能讓小白鼠和倉(cāng)鼠罹患癌癥，將這種病毒基因插入能存活在人體內(nèi)的細(xì)菌中，可能存在嚴(yán)重的安全風(fēng)險(xiǎn)?；趯?duì)實(shí)驗(yàn)室同事安全和其他可能出現(xiàn)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)的考慮和權(quán)衡，伯格中止了擬定中的實(shí)驗(yàn)計(jì)劃。

問(wèn)題在于，并不只有伯格所在的實(shí)驗(yàn)室在進(jìn)行這種預(yù)示著多種可能性的安全風(fēng)險(xiǎn)的重組DNA實(shí)驗(yàn)，也不是所有的生物科學(xué)家都像伯格一樣對(duì)此類(lèi)實(shí)驗(yàn)的安全風(fēng)險(xiǎn)有清醒而理性的考量。如何將重組DNA技術(shù)相關(guān)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)降低到最小程度，讓這類(lèi)意義非凡的生物技術(shù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)以安全、可靠的方式持續(xù)推進(jìn)，是當(dāng)時(shí)的生命科學(xué)共同體面臨的最緊迫問(wèn)題和最大挑戰(zhàn)。1973年1月22至24日，在伯格、波拉克等著名科學(xué)家的倡議下，美國(guó)國(guó)家基金會(huì)、國(guó)家癌癥衛(wèi)生研究所聯(lián)合在阿希洛馬召開(kāi)第一次專(zhuān)題會(huì)議，討論重組DNA新技術(shù)領(lǐng)域可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)和各種非自然發(fā)生的生物危害問(wèn)題，有一百余名科學(xué)家參加了會(huì)議。6月11日至15日，在由來(lái)自世界各國(guó)的131位科學(xué)家參加的有關(guān)核苷酸研究的戈登會(huì)議(Gordon Conference)上，重組DNA技術(shù)的實(shí)驗(yàn)進(jìn)展引起與會(huì)者的高度關(guān)注。但許多科學(xué)家只關(guān)心新技術(shù)創(chuàng)新的可能性，而對(duì)相應(yīng)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)缺乏充分理解。出于對(duì)新技術(shù)可能使有害的重組DNA以前所未有的速度被創(chuàng)造和擴(kuò)散而引發(fā)的各種生物安全風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，英國(guó)生物學(xué)家愛(ài)德華·茲夫(Edward Ziff)和保爾·賽達(dá)特(Paul Sedat)建議會(huì)議主席馬克西姆·辛格(Maxine F.Singer)安排特別議程，討論相關(guān)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。辛格破例采納這一建議，并在主持特別會(huì)議時(shí)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)家有責(zé)任關(guān)心實(shí)驗(yàn)室同事安全和社會(huì)公共事務(wù)。與會(huì)專(zhuān)家在對(duì)新技術(shù)應(yīng)用研究可能存在的生物安全風(fēng)險(xiǎn)和危害進(jìn)行認(rèn)真討論的基礎(chǔ)上，建議國(guó)家科學(xué)院設(shè)置特別委員會(huì)，協(xié)同調(diào)查重組DNA技術(shù)應(yīng)用研究可能產(chǎn)生的安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這一建議公開(kāi)發(fā)表在當(dāng)年9月22日出版的《科學(xué)》雜志上。[1]

根據(jù)這一建議，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院指定由伯格召集組建一個(gè)分子生物學(xué)家小組，即所謂的伯格委員會(huì)，成員包括大衛(wèi)·巴爾的摩(D.Baltimore)、赫爾曼·路易斯(Herman Lewis)、理查德·羅布林(Richard Roblin Ⅲ)等八位生物學(xué)家，詳細(xì)調(diào)查重組DNA應(yīng)用研究的安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，討論“現(xiàn)有的和計(jì)劃的重組DNA實(shí)驗(yàn)是否存在嚴(yán)重的安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題”，以及如果存在嚴(yán)重安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題應(yīng)該怎么做。盡管有科學(xué)家建議暫停諸多重組DNA實(shí)驗(yàn)，但也有科學(xué)家擔(dān)心這會(huì)侵害科學(xué)家自主研究的權(quán)利?；趯?duì)重組DNA實(shí)驗(yàn)相關(guān)的創(chuàng)新利益和生物安全風(fēng)險(xiǎn)的審慎考慮，委員會(huì)決定致信《科學(xué)》和《自然》雜志，以公開(kāi)信的方式，向生命科學(xué)共同體發(fā)出暫停重組DNA技術(shù)實(shí)驗(yàn)的倡議，呼吁生物科學(xué)家在重組DNA技術(shù)實(shí)驗(yàn)研究的潛在風(fēng)險(xiǎn)得到充分評(píng)估、相應(yīng)的指導(dǎo)規(guī)則出臺(tái)之前，暫停生物技術(shù)領(lǐng)域的某些實(shí)驗(yàn)，同時(shí)建議國(guó)家衛(wèi)生研究院盡快建立咨詢(xún)委員會(huì)負(fù)責(zé)審查相關(guān)實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，評(píng)估其潛在的生物學(xué)和生態(tài)學(xué)危害等生物安全風(fēng)險(xiǎn)，并召開(kāi)國(guó)際會(huì)議來(lái)討論應(yīng)對(duì)新技術(shù)研究潛在危害和安全風(fēng)險(xiǎn)的適當(dāng)方法，[2]制定可供研究者遵循的準(zhǔn)則。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院對(duì)這份公開(kāi)信給予積極回應(yīng)，當(dāng)月就成立了以伯格委員會(huì)為基礎(chǔ)的“重組DNA分子研究顧問(wèn)委員會(huì)(the Recombinant DNA Molecular program Advisory Committee, RAC)”。

1975年2月24日至27日，來(lái)自世界各國(guó)的分子生物學(xué)家、新聞?dòng)浾?、律師和政府官員等140余名代表相聚阿希洛馬會(huì)議中心，參加了在前沿生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理史上具有里程碑意義的“阿希洛馬會(huì)議(Asilomar Conference)”。盡管會(huì)議聚焦于重組DNA研究的潛在危害而不是有關(guān)實(shí)驗(yàn)是否應(yīng)該作、如何避免這些研究被用作生物戰(zhàn)等寬泛?jiǎn)栴}，但相關(guān)討論還是引發(fā)了激烈的爭(zhēng)辯。伯格、辛格等多數(shù)與會(huì)者主張，“不經(jīng)審慎考慮和評(píng)估就進(jìn)行重組DNA的實(shí)驗(yàn)是錯(cuò)誤的”；安德魯·路易斯(Andrew Lewis)建議，少數(shù)高風(fēng)險(xiǎn)的研究計(jì)劃在實(shí)驗(yàn)之前，必須搜集足夠的安全證據(jù)；生物學(xué)家理查德·諾維克(Richard Novick)堅(jiān)決反對(duì)生物武器和生物戰(zhàn)爭(zhēng)，要求盡快出臺(tái)措施禁止該領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)研究。但也有科學(xué)家認(rèn)為這些擔(dān)心是多余的，因?yàn)榭赏ㄟ^(guò)在實(shí)驗(yàn)中使用弱致病性的抗菌素、質(zhì)粒和細(xì)菌，設(shè)法使其“不能離開(kāi)試管單獨(dú)生存”等技術(shù)手段來(lái)化解實(shí)驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)。還有一些科學(xué)家因擔(dān)心暫停研究變成永久限制而拒絕對(duì)任何實(shí)驗(yàn)的危害性進(jìn)行評(píng)價(jià)。當(dāng)然，也有科學(xué)家強(qiáng)調(diào)，DNA重組技術(shù)“是診斷和醫(yī)藥治療領(lǐng)域的一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)，可以無(wú)限地生產(chǎn)人類(lèi)所需的蛋白質(zhì)”，主張尊重科學(xué)研究活動(dòng)的自主性。來(lái)自印第安納大學(xué)法學(xué)院的羅杰·道凱(Roger Dworkin)在發(fā)言中提醒與會(huì)者說(shuō)，科學(xué)家對(duì)自己所開(kāi)展的研究具有不可推卸的社會(huì)義務(wù)和法律責(zé)任，那就是工作場(chǎng)所不能有造成傷亡的危險(xiǎn)，否則后果將會(huì)十分嚴(yán)重。律師亞歷山大·凱普倫(Alexander M. Capron)則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說(shuō)，科學(xué)家對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)有局限性，他建議讓公眾代表參加規(guī)制討論，以充分評(píng)估重組DNA研究對(duì)人類(lèi)文明的可能影響。[3]98-109

這次會(huì)議取得了積極的重要成果，首先是就重組DNA研究的重大意義和可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)達(dá)成了共識(shí)，即重組DNA技術(shù)的應(yīng)用研究將顯著增進(jìn)我們對(duì)生物化學(xué)基礎(chǔ)的理解，引發(fā)分子生物學(xué)領(lǐng)域的革命，但因其允許對(duì)來(lái)自不同組織的遺傳信息進(jìn)行拼接融合，可能使我們進(jìn)入充滿不確定性的生物安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代。我們迄今還難以通過(guò)非常有限的研究活動(dòng)對(duì)其潛在危害和安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，因此謹(jǐn)慎從事相關(guān)研究是明智的。[4]其次是會(huì)議在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成了暫停重組DNA實(shí)驗(yàn)的協(xié)議草案，提出了重組DNA實(shí)驗(yàn)研究的指導(dǎo)方針，要求研究者在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)階段就預(yù)先考慮其潛在的生物危害等安全風(fēng)險(xiǎn)，明確制定相應(yīng)的控制措施。當(dāng)然，這種保護(hù)措施和安全標(biāo)準(zhǔn)是暫時(shí)的，需要根據(jù)未來(lái)實(shí)驗(yàn)技術(shù)的進(jìn)步作必要的修改。此外，與會(huì)者還就暫緩或嚴(yán)令禁止的實(shí)驗(yàn)類(lèi)別達(dá)成一致意見(jiàn)。這些實(shí)驗(yàn)盡管具有可行性，但在當(dāng)下的知識(shí)和防控設(shè)施下開(kāi)展，可能會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，如對(duì)源于高致病性生物體重組DNA的克隆，以及可能對(duì)人和動(dòng)植物產(chǎn)生潛在傷害的大規(guī)模實(shí)驗(yàn)等。最重要的是，本次會(huì)議明確制定了生物科學(xué)家和科研機(jī)構(gòu)開(kāi)展重組DNA研究的行動(dòng)指南，具體包括嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)室程序，對(duì)所有工作人員進(jìn)行安全風(fēng)險(xiǎn)防控方面的適當(dāng)培訓(xùn)等，并明確指出，由于重組DNA實(shí)驗(yàn)研究正在迅速展開(kāi)，并將被用于解決各類(lèi)生物學(xué)問(wèn)題，而在任何有限時(shí)間內(nèi)要預(yù)知和評(píng)估所有潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)又是不可能的，因此，依據(jù)新科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行持續(xù)再評(píng)估是至關(guān)重要的。[5]

需要指出的是，阿希洛馬會(huì)議是“預(yù)警性思考(Precautionary thinking)”應(yīng)用于生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理的成功例證，盡管科學(xué)界對(duì)重組DNA實(shí)驗(yàn)可能產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)的判斷完全是假設(shè)性的，這些生物安全風(fēng)險(xiǎn)在理論上是似是而非的，且沒(méi)有確定的生物傷害的證據(jù)支持，但這種謹(jǐn)慎態(tài)度在未妨礙前沿生物技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，也確保了人類(lèi)和環(huán)境生態(tài)的安全，[6]值得我們?cè)谇把厣锛夹g(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理中繼承發(fā)揚(yáng)。特別地，這次會(huì)議確立的規(guī)制充滿諸多風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的前沿技術(shù)領(lǐng)域的新策略，即通過(guò)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)、廣泛的社會(huì)參與和多學(xué)科評(píng)估，充分討論重組DNA研究存在的安全風(fēng)險(xiǎn)和可能危害，進(jìn)而制定切實(shí)可行的指導(dǎo)方針和行為準(zhǔn)則以規(guī)范新興技術(shù)的實(shí)驗(yàn)探索的策略，對(duì)于我們今天討論新興生物技術(shù)領(lǐng)域的安全風(fēng)險(xiǎn)治理具有重要的參考價(jià)值。

二、轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)創(chuàng)新安全風(fēng)險(xiǎn)治理的歷史經(jīng)驗(yàn)

中國(guó)在轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化安全風(fēng)險(xiǎn)治理方面遭遇的困境，可能對(duì)我們思考前沿生物技術(shù)領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理提供了另類(lèi)經(jīng)驗(yàn)。2009年10月22日，中國(guó)農(nóng)業(yè)部生物安全委員會(huì)分別向中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院一種旨在提高動(dòng)物飼養(yǎng)效率、減少動(dòng)物糞便污染的轉(zhuǎn)基因玉米品種，和華中農(nóng)業(yè)大學(xué)兩種能夠產(chǎn)生生物殺蟲(chóng)劑且增加產(chǎn)量的轉(zhuǎn)基因水稻“華恢1號(hào)”“Bt汕優(yōu)63”頒發(fā)了安全證書(shū)。這意味著中國(guó)在轉(zhuǎn)基因主糧作物的研發(fā)、環(huán)境釋放和商業(yè)化方面邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。盡管根據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物條例》《種子法》和主糧作物商業(yè)化的審批程序，這幾種轉(zhuǎn)基因水稻和玉米在商業(yè)化推廣和耕種之前還需進(jìn)一步審批，以獲取生產(chǎn)和商業(yè)許可，但這樣一個(gè)看似平常的政府決策還是在中國(guó)社會(huì)激起了前所未有的公眾辯論，顯現(xiàn)出政府決策和公眾意愿的某種沖突和緊張關(guān)系，要求政府明確轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理的價(jià)值原則和規(guī)制框架。其中的原因涉及轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性、安全風(fēng)險(xiǎn)治理的透明度、完備性和風(fēng)險(xiǎn)溝通的策略等多個(gè)層面，對(duì)此，我們簡(jiǎn)要作如下討論。

首先，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)創(chuàng)新預(yù)示著巨大的商業(yè)前景和未來(lái)的糧食安全保障，但轉(zhuǎn)基因作物等主糧作物的商業(yè)化同時(shí)也與“舌尖上的安全”和更大范圍內(nèi)的生物安全高度相關(guān)，因此早在轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)創(chuàng)新的初期就成為各國(guó)生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的焦點(diǎn)問(wèn)題。美國(guó)和歐盟兩大利益集團(tuán)基于對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)和創(chuàng)新利益的不同考慮，分別確立了價(jià)值原則各不相同的轉(zhuǎn)基因生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理框架和規(guī)范體系。1986年，美國(guó)政府科學(xué)和技術(shù)政策辦公室(the Office of Science and Technology Policy，OSTP)就發(fā)布了《生物技術(shù)規(guī)制的協(xié)調(diào)框架”》(the Coordinated Framework for Regulation of Biotechnology)，明確提出“實(shí)質(zhì)等同性(substantial equivalence)”原則或“不采取特別對(duì)待”的原則，對(duì)轉(zhuǎn)基因生物體安全進(jìn)行規(guī)制，理由是轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)創(chuàng)新生產(chǎn)的作物與傳統(tǒng)作物并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，不需要接受額外的過(guò)程和方法監(jiān)控。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)建立起以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的、協(xié)調(diào)性的、基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的生物安全治理體系，分別由食品和藥品管理局、環(huán)境保護(hù)署和農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物健康檢疫局負(fù)責(zé)相應(yīng)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，旨在保證環(huán)境安全、人類(lèi)和動(dòng)物健康的同時(shí)，推進(jìn)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，提升國(guó)家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。由于這一安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系傾向于為轉(zhuǎn)基因技術(shù)創(chuàng)新及轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化“放綠燈”，因此可被看作為“創(chuàng)新友好型的安全風(fēng)險(xiǎn)治理策略”。而歐盟幾乎在同期卻強(qiáng)調(diào)“預(yù)警原則”(precautionary principle)或“審慎原則”，要求在科學(xué)尚未提供充分的證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)創(chuàng)新安全風(fēng)險(xiǎn)可防可控的情況下，暫停相關(guān)的創(chuàng)新推廣和商業(yè)化進(jìn)程，并因此建立起基于過(guò)程規(guī)制的轉(zhuǎn)基因生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理體系，包括轉(zhuǎn)基因生物體的規(guī)制指令和生物技術(shù)發(fā)明指令等。如1990年發(fā)布的《關(guān)于封閉使用遺傳修飾微生物的90/219/EEC指令》《關(guān)于向環(huán)境有意釋放遺傳修飾生物體的90/220/EEC指令》等，要求嚴(yán)格控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)公民的基本權(quán)益，確保人類(lèi)文明的永續(xù)發(fā)展。與美國(guó)不同，歐洲確立的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)創(chuàng)新安全風(fēng)險(xiǎn)治理體系更關(guān)注轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)及轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化可能造成的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，包括可能出現(xiàn)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題和轉(zhuǎn)基因作物在大田釋放后可能造成的“基因污染”等生態(tài)安全問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)創(chuàng)新及相關(guān)作物的商業(yè)化實(shí)行嚴(yán)格的生物安全風(fēng)險(xiǎn)管控策略，可稱(chēng)之為“防控優(yōu)先型的安全風(fēng)險(xiǎn)治理策略”。大西洋兩岸的主要經(jīng)濟(jì)體對(duì)轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化采取的規(guī)制策略無(wú)疑對(duì)世界其他國(guó)家的相關(guān)治理政策都有深刻的影響，并導(dǎo)致全球至今尚未形成具有共識(shí)性的轉(zhuǎn)基因作物安全風(fēng)險(xiǎn)治理框架。[7]受其影響，包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家基于政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多重考慮，期望綜合借鑒美歐兩方的生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理策略，在促進(jìn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)等生物技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，能規(guī)避相關(guān)技術(shù)發(fā)展的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，保持國(guó)家的生物和生態(tài)安全。

其次，由于轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)在農(nóng)業(yè)上的應(yīng)用涉及相對(duì)復(fù)雜的應(yīng)用場(chǎng)景和安全風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，嵌含著相關(guān)技術(shù)創(chuàng)新融合社會(huì)過(guò)程中的諸多重要利益關(guān)系和價(jià)值沖突，難免會(huì)出現(xiàn)不同群體在轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)創(chuàng)新安全風(fēng)險(xiǎn)方面的意見(jiàn)分歧和非理性爭(zhēng)辯。具體在中國(guó)，有關(guān)轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化的社會(huì)辯論之所以會(huì)轉(zhuǎn)換成重要的公共事件，引發(fā)強(qiáng)烈的社會(huì)爭(zhēng)辯，其中主要原因在于，轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化支持者和對(duì)此保持質(zhì)疑態(tài)度的社會(huì)公眾的興趣點(diǎn)或關(guān)注點(diǎn)處在不同的波段上，難以達(dá)成共識(shí)性的意見(jiàn)。轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化的支持者和生物技術(shù)專(zhuān)家口口聲聲強(qiáng)調(diào)的是轉(zhuǎn)基因技術(shù)育種的精準(zhǔn)性和安全可靠性，而反對(duì)者耿耿于懷的卻是轉(zhuǎn)基因水稻或轉(zhuǎn)基因食品的健康安全性?；蛘吒唧w地說(shuō)，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家心中憧憬的是轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化帶來(lái)的美好前景，而多數(shù)社會(huì)公眾擔(dān)心的卻是轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化可能引發(fā)的“舌尖上的安全”和健康風(fēng)險(xiǎn)，雙方之間缺乏風(fēng)險(xiǎn)溝通和理性對(duì)話的基礎(chǔ)，結(jié)果使相關(guān)的社會(huì)爭(zhēng)辯逐漸變得非理性，甚至出現(xiàn)人身攻擊的情況。事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用于藥物、轉(zhuǎn)基因棉花和木瓜的商業(yè)化幾乎都沒(méi)有引起消費(fèi)者的抵觸和反對(duì)，因?yàn)樗鼈儾皇巧鐣?huì)賴(lài)以生存的“絕對(duì)必需品”，而轉(zhuǎn)基因水稻和轉(zhuǎn)基因食品卻不同。因此，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)創(chuàng)新及其作物的商業(yè)化盡管對(duì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和糧食安全具有重要的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值，中央政府也已將轉(zhuǎn)基因作物育種列入國(guó)家重大專(zhuān)項(xiàng)，視為新興的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，但如果沒(méi)有明確的安全風(fēng)險(xiǎn)溝通及監(jiān)管機(jī)制設(shè)置來(lái)化解其中可能存在的生物安全風(fēng)險(xiǎn)和其他社會(huì)問(wèn)題，包括因此而產(chǎn)生的社會(huì)心理恐慌，無(wú)論技術(shù)專(zhuān)家如何宣稱(chēng)轉(zhuǎn)基因作物對(duì)人類(lèi)、動(dòng)物和環(huán)境的重大利益遠(yuǎn)高于它蘊(yùn)含的任何風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)基因食品的安全性和轉(zhuǎn)基因作物的優(yōu)越性，比如增加產(chǎn)量、更集約化地使用稀缺的土地資源、喂養(yǎng)日益增加的世界人口、減緩環(huán)境的退化，通過(guò)減少對(duì)殺蟲(chóng)劑和除草劑的使用降低水土污染等，都很難化解轉(zhuǎn)基因作物生物安全治理的“結(jié)”，重建技術(shù)專(zhuān)家與社會(huì)公眾之間的信任關(guān)系。[8]1121-1127

值得注意的是，在關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化的相關(guān)爭(zhēng)辯中，一些科學(xué)家和決策者想當(dāng)然地假定，所有在轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題都是科學(xué)問(wèn)題，完全可以通過(guò)科學(xué)方法加以解決，因此他們很難理解公眾的激憤情緒，漠視轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化決策中的倫理和其他社會(huì)問(wèn)題，比如消費(fèi)者的知情同意權(quán)。而一些轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化的反對(duì)者強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化涉及13億中國(guó)人的健康和利益，中國(guó)公眾有權(quán)利了解與轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化相關(guān)的決策細(xì)節(jié)，包括其收益和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論、政府的決策意志和公共政策、規(guī)制程序和預(yù)警措施等，以便充分地表達(dá)他們的支持或反對(duì)意見(jiàn)。即使農(nóng)業(yè)部已經(jīng)授權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化試驗(yàn)，我們也不能放棄選擇種什么和吃什么的權(quán)利。作為終端用戶，消費(fèi)者應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻有最終的決策權(quán)。[8]1121-1127

還有，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物安全風(fēng)險(xiǎn)不僅涉及轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化可能引發(fā)的食品安全和生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，還涉及食品主權(quán)安全等事關(guān)農(nóng)業(yè)、食品和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大安全風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化在國(guó)際社會(huì)遭遇很大抵制，還與孟山都等跨國(guó)公司借機(jī)壟斷全球醫(yī)藥和食品產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)高度相關(guān)。

最后，也是最重要的，信任危機(jī)可能是我們?cè)谵D(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和治理方面面臨的核心挑戰(zhàn)。由于社會(huì)公眾與科學(xué)家和政府部門(mén)之間缺乏充分而有效的信息溝通，轉(zhuǎn)基因育種科學(xué)家和一些政府部門(mén)的管理者批評(píng)人文學(xué)者和其他公眾對(duì)生物技術(shù)“無(wú)知”和對(duì)轉(zhuǎn)基因食品“無(wú)端由地恐慌”，而社會(huì)公眾則質(zhì)疑積極推動(dòng)轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化的科學(xué)家和政府官員的動(dòng)機(jī)，譴責(zé)其出賣(mài)國(guó)家利益等，這種種非理性的表述以及由此造成的信任的缺失和誤解，無(wú)疑是相關(guān)社會(huì)爭(zhēng)辯日益激烈和情緒化、非理性化的主要原因所在。同時(shí)，一些科學(xué)家和研究機(jī)構(gòu)經(jīng)常出于各種動(dòng)機(jī)和考慮，只向社會(huì)公眾提供“有選擇的事實(shí)”等明顯違背科研誠(chéng)信等基本價(jià)值原則和科學(xué)規(guī)范的不端行為，也在不同程度上銷(xiāo)蝕了科技專(zhuān)家和公共機(jī)構(gòu)的公信力，誤導(dǎo)了政府的公共政策。前美國(guó)農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)丹·格里奇曼(Dan Glickman)曾強(qiáng)調(diào)，“如果生物技術(shù)提供的一切不被接受的話，那就什么都沒(méi)有。那取決于信任——對(duì)規(guī)制過(guò)程中的科學(xué)的信任……對(duì)規(guī)制過(guò)程的信任”。[9]因此，中國(guó)要化解轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理的困境，推進(jìn)可持續(xù)的生物技術(shù)應(yīng)用研究和創(chuàng)新，亟需通過(guò)優(yōu)化和完善轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系，增加相關(guān)安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的透明度，促進(jìn)科技專(zhuān)家與社會(huì)公眾之間的安全風(fēng)險(xiǎn)溝通，以及加強(qiáng)對(duì)各種不端科研行為的懲戒等機(jī)制和措施，重樹(shù)公眾對(duì)科學(xué)共同體和生物技術(shù)應(yīng)用研究的信心和信任。

三、基因編輯嬰兒試驗(yàn)引發(fā)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理難題

2018年11月26日，南方科技大學(xué)副教授賀建奎培育一對(duì)“基因編輯嬰兒”露露和娜娜的新聞，在國(guó)際社會(huì)掀起前所未有的倫理“風(fēng)暴。”許多科學(xué)家和生命倫理學(xué)家明確表示，此類(lèi)試驗(yàn)“非常草率”“不合倫理”“后果十分可怕”,是“史詩(shī)般的科學(xué)災(zāi)難(epic scientific misadventure)”。賀建奎利用基因編輯培育雙胞胎女?huà)朐囼?yàn)因此被美國(guó)《科學(xué)》雜志視為2018年度“負(fù)面事件(breakdowns)”之一，[10]賀建奎本人也被英國(guó)《自然》雜志列為年度十大人物中的“反派角色”，稱(chēng)他為“基因編輯流氓”(CRISPR Rogue)。[11]賀建奎進(jìn)行的“基因編輯嬰兒”試驗(yàn)再次凸顯了前沿生物技術(shù)領(lǐng)域重大安全風(fēng)險(xiǎn)治理的緊迫性和復(fù)雜性。

首先，賀建奎的基因編輯試驗(yàn)跨越了基因編輯技術(shù)應(yīng)用的倫理底線，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)基因編輯技術(shù)治理前景的普遍擔(dān)憂，并使相關(guān)技術(shù)重大安全風(fēng)險(xiǎn)治理成為國(guó)際科學(xué)界必須直面的最迫切的大挑戰(zhàn)。2015年12月1日至3日，中國(guó)科學(xué)院、美國(guó)科學(xué)院、美國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院和英國(guó)皇家學(xué)會(huì)在華盛頓聯(lián)合召開(kāi)首屆“人類(lèi)基因編輯國(guó)際峰會(huì)”，就基因編輯技術(shù)應(yīng)用人類(lèi)生殖細(xì)胞編輯可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和相關(guān)的倫理問(wèn)題等進(jìn)行討論，會(huì)后發(fā)表的聲明強(qiáng)調(diào)說(shuō)，在相關(guān)的安全性和有效性問(wèn)題得到解決……和相關(guān)應(yīng)用的合法性達(dá)成廣泛共識(shí)之前，“進(jìn)行生殖系編輯的任何臨床應(yīng)用都是不負(fù)責(zé)任的”。[12]“因?yàn)椤臣?xì)胞的臨床應(yīng)用’將會(huì)‘作用在被編輯后代的所有細(xì)胞上，該編輯基因會(huì)傳至其后代并成為人類(lèi)基因庫(kù)中的一員’”，而人類(lèi)共同體的福祉有賴(lài)于這個(gè)基因庫(kù)中基因序列的多樣性。鑒于生殖細(xì)胞基因編輯的安全風(fēng)險(xiǎn)目前尚無(wú)法估計(jì)，且生殖細(xì)胞編輯臨床應(yīng)用的影響“不可逆、不受地域限制”，“目前為止還不具備進(jìn)行任何生殖細(xì)胞臨床應(yīng)用的條件”，應(yīng)該暫時(shí)“禁止用于人類(lèi)生殖的相關(guān)細(xì)胞系(germline)的基因修飾和編輯”。[13]然而，利欲熏心的賀建奎等投機(jī)者和商業(yè)機(jī)構(gòu)卻公然違背國(guó)際社會(huì)的研究規(guī)約，鋌而走險(xiǎn)，做出冒天下之大不韙的極端事情，對(duì)人類(lèi)健康胚胎進(jìn)行基因編輯，將兩個(gè)新生雙胞胎女?huà)?、社?huì)群體甚至整個(gè)人類(lèi)置于嚴(yán)重的生物安全風(fēng)險(xiǎn)之下。正如美國(guó)國(guó)家健康研究院的主席柯林斯所說(shuō)，制定為此類(lèi)研究設(shè)定限制的具有約束力的國(guó)際共識(shí)的必要性從未如此緊迫，人類(lèi)已再一次面臨科學(xué)與社會(huì)規(guī)制的大挑戰(zhàn)。

其次，賀建奎基因編輯試驗(yàn)首次將前沿生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)到存在主義風(fēng)險(xiǎn)或生存性風(fēng)險(xiǎn)(Existential Risk)的高度。2017年，牛津大學(xué)未來(lái)人類(lèi)研究所和芬蘭外交部聯(lián)合發(fā)布題為《生存性風(fēng)險(xiǎn)：外交和治理(Existential Risk: Diplomacy and Governance)》的研究報(bào)告強(qiáng)調(diào)說(shuō)，前沿生物技術(shù)的廣泛應(yīng)用可能帶來(lái)無(wú)法想象的災(zāi)難或“生存性風(fēng)險(xiǎn)”，將永久削弱人類(lèi)繁榮發(fā)展的機(jī)會(huì)。盡管那樣的風(fēng)險(xiǎn)似乎不可能、難以想象和十分遙遠(yuǎn)，但細(xì)微的可能性的累積卻可能引發(fā)嚴(yán)重的災(zāi)難，危及地區(qū)或全球公共物品。[14]越來(lái)越多的科學(xué)家通過(guò)使用CRISPR-Cas9編輯人類(lèi)胚胎基因組的實(shí)驗(yàn)揭示，相關(guān)技術(shù)過(guò)程不僅可能存在遠(yuǎn)離目標(biāo)區(qū)域的突變或“脫靶”效應(yīng)，還可能對(duì)靶位點(diǎn)或其附近的基因組造成不必要的巨大影響，如在目標(biāo)序列周?chē)鷧^(qū)域出現(xiàn)大規(guī)模的、非預(yù)期的DNA缺失和重排，而這些變化可能被傳統(tǒng)的安全篩查所忽視。[15]所有這些改變生殖細(xì)胞基因的實(shí)驗(yàn)研究可能帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)會(huì)最終影響社會(huì)群體和人類(lèi)的整體利益和福祉，因此必須采取“預(yù)警原則”給予規(guī)范和監(jiān)管。特別地，對(duì)于基因編輯技術(shù)的研究和使用，僅僅依賴(lài)科研人員或科學(xué)共同體的自律是不夠的，必須由國(guó)家或國(guó)際社會(huì)制定相關(guān)的法律法規(guī)予以規(guī)范，否則基因編輯技術(shù)濫用的后果是科技工作者個(gè)人、國(guó)家乃至人類(lèi)都難以承受的。一旦允許人類(lèi)生殖細(xì)胞基因編輯，就很難阻止大規(guī)模地改變?nèi)祟?lèi)基因的問(wèn)題，而且由少數(shù)人決定的基因編輯后果將會(huì)擴(kuò)散到整個(gè)人群，這樣就會(huì)帶來(lái)整個(gè)人類(lèi)的災(zāi)難。[16]正是基于對(duì)基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人類(lèi)生殖細(xì)胞可能帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)和嚴(yán)重后果的嚴(yán)肅考慮，早在2015年4月3日,18位國(guó)際著名的科學(xué)家、法學(xué)家和倫理學(xué)家就在《科學(xué)》上聯(lián)名發(fā)表題為《走向基因組工程和生殖系基因修飾的審慎道路(A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification)》的文章，呼吁科學(xué)家、臨床醫(yī)生、社會(huì)科學(xué)家、一般公眾、相關(guān)的公共機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)者開(kāi)展公共討論，建議國(guó)際社會(huì)確立“應(yīng)用CRISPR-Cas9 技術(shù)操控人類(lèi)基因組”的規(guī)制框架，“采取步驟強(qiáng)有力地阻止人類(lèi)生殖系基因組編輯的臨床應(yīng)用”。[17]

再者，賀建奎事件在一定意義上還凸顯了機(jī)構(gòu)倫理審查制度在相關(guān)技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理中的重要作用。賀建奎基因編輯嬰兒事件之所以發(fā)生，與其供職的南方科技大學(xué)機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制缺失或未盡審查和監(jiān)督責(zé)任有關(guān)，當(dāng)然也與賀建奎通過(guò)一家缺乏倫理審查資質(zhì)的私人醫(yī)院偽造倫理審查文件、規(guī)避倫理審查的主觀故意與投機(jī)行為有關(guān)。與賀建奎不同，同樣涉及人類(lèi)胚胎基因編輯研究的中山大學(xué)黃軍就教授，則在研究中嚴(yán)格接受機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)審查，并依據(jù)倫理委員會(huì)的建議，采用無(wú)法繼續(xù)發(fā)育的三原核合子胚胎，嚴(yán)格遵守胚胎研究的“14天規(guī)則”，合規(guī)中止試驗(yàn)進(jìn)程，而且研究目的是改善有缺陷基因患者的健康，對(duì)相關(guān)試驗(yàn)供體的提供者可能帶來(lái)“實(shí)質(zhì)性的”健康利益。因此，黃軍就的研究成果得到科學(xué)界的最終接受和認(rèn)可，并因其人類(lèi)胚胎基因修改研究，入選《自然》“2015年度對(duì)全球科學(xué)界產(chǎn)生重大影響的十大人物”之列。正反兩方面?zhèn)惱碇卫淼慕?jīng)驗(yàn)表明，機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制是科研人員從事負(fù)責(zé)任的研究和創(chuàng)新的重要防線，也是其取得高質(zhì)量研究的防火墻和安全鎖，有助于保護(hù)人類(lèi)受試者和試驗(yàn)動(dòng)物的權(quán)益，增加社會(huì)對(duì)科學(xué)家和科研機(jī)構(gòu)的信任和支持。

基因編輯技術(shù)CRISPR-Cas9自問(wèn)世以來(lái)，就因簡(jiǎn)單、高效和好用而被幾乎所有的生命科學(xué)家譽(yù)為“基因魔剪”，并很快被應(yīng)用在臨床醫(yī)學(xué)、動(dòng)植物育種、藥物篩選等諸多領(lǐng)域，預(yù)示著十分誘人的商業(yè)前景。但這一前沿生物技術(shù)工具同時(shí)也潛存著巨大的、甚至可能是毀滅性的生物安全風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，迫切要求科學(xué)家在進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)新時(shí)堅(jiān)守科學(xué)倫理底線思維，全面評(píng)價(jià)其安全風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)責(zé)任地開(kāi)展相關(guān)領(lǐng)域的研究和創(chuàng)新，同時(shí)也要求整個(gè)社會(huì)審慎對(duì)待基因編輯技術(shù)在臨床醫(yī)學(xué)等諸多領(lǐng)域的應(yīng)用，要求相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家和決策者、社會(huì)治理者、倫理學(xué)家、法學(xué)家和社會(huì)公眾一道，盡快制定透明“規(guī)矩”、劃定行為“紅線“，將相關(guān)的安全風(fēng)險(xiǎn)降低到最小，以便在不妨礙基因編輯技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)，盡可能減少對(duì)后代人和人類(lèi)整體利益的傷害。

四、結(jié)論：對(duì)前沿生物技術(shù)領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理的重要啟示

自有關(guān)重組DNA技術(shù)規(guī)制的阿希洛馬會(huì)議之后，前沿生物技術(shù)領(lǐng)域取得了包括基因工程技術(shù)、基因編輯技術(shù)等諸多革命性的突破，并被廣泛應(yīng)用到農(nóng)業(yè)、醫(yī)學(xué)、生態(tài)修復(fù)等事關(guān)人類(lèi)重大利益的產(chǎn)業(yè)部門(mén)，相關(guān)的安全風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注也已從最初的實(shí)驗(yàn)室安全轉(zhuǎn)向包括食品安全、生態(tài)安全和人類(lèi)生殖安全等重大社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)方面，并使人類(lèi)生物安全、生命健康和生存性風(fēng)險(xiǎn)成為優(yōu)先而緊迫的重大治理目標(biāo)。前沿生物技術(shù)領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理出現(xiàn)的新情況、新挑戰(zhàn)，迫切需要我們系統(tǒng)反思過(guò)去四十多年的安全風(fēng)險(xiǎn)治理實(shí)踐，直面當(dāng)前前沿生物技術(shù)領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理的系統(tǒng)性、復(fù)雜性和根本性問(wèn)題，完善相關(guān)的法律法規(guī)和倫理治理體系，提出負(fù)責(zé)任、可信賴(lài)和可持續(xù)的安全風(fēng)險(xiǎn)治理策略。盡管我們當(dāng)前討論的重組DNA研究、轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)創(chuàng)新和人類(lèi)胚胎基因編輯試驗(yàn)只是前沿生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理的一些個(gè)案，但相關(guān)的安全風(fēng)險(xiǎn)治理經(jīng)驗(yàn)依然對(duì)前沿生物技術(shù)領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理體系建設(shè)具有多層面的重要啟示。

首先，重組DNA技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理有效推進(jìn)的成功經(jīng)驗(yàn)在于，科學(xué)共同體和重組DNA技術(shù)咨詢(xún)委員會(huì)首次將“預(yù)警性思考”作為應(yīng)對(duì)新興技術(shù)可能存在的生物危害風(fēng)險(xiǎn)的重要原則，并通過(guò)自愿規(guī)制和公開(kāi)討論等策略，保持了重組DNA試驗(yàn)研究和其社會(huì)規(guī)制之間的必要張力。[3]98-109預(yù)警性思考及其預(yù)警性原則，依然應(yīng)成為我們討論前沿生物技術(shù)領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理的底線思維和基本原則。當(dāng)然，我們也必須認(rèn)識(shí)到，曾在重組DNA技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理中發(fā)揮重要作用的科學(xué)共同體和重組DNA技術(shù)咨詢(xún)委員會(huì)，或許在今天已無(wú)法勝任對(duì)生物技術(shù)研究和創(chuàng)新進(jìn)行安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管和治理的職責(zé)，理由是它們沒(méi)有正式的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，只能在科學(xué)共同體的精英內(nèi)部施加一定的輿論影響，[18]而當(dāng)今前沿生物科技領(lǐng)域的研究和創(chuàng)新范式轉(zhuǎn)換早已使科學(xué)共同體內(nèi)部出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性分化，其中很多研究人員與生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)或商業(yè)公司存在相當(dāng)復(fù)雜的利益關(guān)系。前沿生物技術(shù)領(lǐng)域的重大安全風(fēng)險(xiǎn)治理需要科學(xué)家和科學(xué)共同體發(fā)揮作用，但更需要科學(xué)共同體、政府和其他利益相關(guān)者共同參與和協(xié)同行動(dòng)。

其次，轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)創(chuàng)新預(yù)示著糧食增產(chǎn)和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)改善等巨大潛力，值得我們積極研發(fā)，但要保障國(guó)家的糧食安全、食品安全、生態(tài)安全和生物安全，我們應(yīng)該審慎權(quán)衡轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)創(chuàng)新收益和相關(guān)的安全風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)創(chuàng)新安全、可信任和負(fù)責(zé)任的發(fā)展。轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)創(chuàng)新安全風(fēng)險(xiǎn)治理的最大教訓(xùn)是，在前沿生物技術(shù)領(lǐng)域的安全風(fēng)險(xiǎn)早已超出實(shí)驗(yàn)室風(fēng)險(xiǎn)，延伸到食品安全和生態(tài)安全等社會(huì)重大安全風(fēng)險(xiǎn)，且相關(guān)的科技問(wèn)題已轉(zhuǎn)化為社會(huì)倫理問(wèn)題和公共決策問(wèn)題時(shí)，相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專(zhuān)家如果依然抱持“精英”治理的慣性而對(duì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注缺乏清醒的認(rèn)知和理性的回應(yīng)，其結(jié)果必然會(huì)加劇那些技術(shù)專(zhuān)家與社會(huì)公眾在安全風(fēng)險(xiǎn)溝通方面的非理性對(duì)抗和信任缺乏，造成轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)治理的僵局，增加相關(guān)安全風(fēng)險(xiǎn)治理的成本和復(fù)雜性。因此，我們必須認(rèn)識(shí)到，加強(qiáng)由科技專(zhuān)家進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、建立相應(yīng)的安全標(biāo)準(zhǔn)和透明的規(guī)制體系和決策機(jī)制，僅僅是爭(zhēng)取社會(huì)公眾對(duì)相關(guān)技術(shù)的商業(yè)化支持的第一步，重要的是通過(guò)生物安全風(fēng)險(xiǎn)溝通和社會(huì)參與，從總體上改變轉(zhuǎn)基因技術(shù)專(zhuān)家與社會(huì)公眾的緊張關(guān)系，增加社會(huì)公眾對(duì)科學(xué)和社會(huì)規(guī)制的信任。

最后，相對(duì)重組DNA技術(shù)實(shí)驗(yàn)室管控和轉(zhuǎn)基因作物田間種植安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)而言，基因編輯技術(shù)因其簡(jiǎn)單易行且高效，可適用于任何場(chǎng)景和條件，如賀建奎在常規(guī)研究體制之外進(jìn)行的基因編輯嬰兒實(shí)驗(yàn)，因此難以進(jìn)行有效監(jiān)控。事實(shí)上，恰恰是這些常規(guī)體制之外的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，可能因?yàn)槿鄙儆行У谋O(jiān)管而肆意妄為，構(gòu)成前沿生物科技領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理的短板或“漏洞”。不僅如此，基因編輯嬰兒實(shí)驗(yàn)潛存的生物安全風(fēng)險(xiǎn)已升級(jí)到生存性風(fēng)險(xiǎn)的高度，而且基因編輯等前沿生物技術(shù)的應(yīng)用研究還可能涉及高度敏感的社會(huì)倫理問(wèn)題，比如違背生命神圣的價(jià)值共識(shí)，將人類(lèi)生命工具化和商業(yè)化等等，而現(xiàn)行社會(huì)的法律規(guī)范、行政監(jiān)管和倫理規(guī)制又無(wú)法對(duì)常規(guī)體制之外的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)管。為此，亟需在科學(xué)家自律和機(jī)構(gòu)嚴(yán)肅審查的基礎(chǔ)上，盡快完善相關(guān)的安全風(fēng)險(xiǎn)治理的機(jī)制和策略，包括在相關(guān)研究和創(chuàng)新中嵌入公共價(jià)值和安全責(zé)任意識(shí)教育，通過(guò)利益相關(guān)者和社會(huì)公眾參與等多種形式，發(fā)現(xiàn)前沿生物科技領(lǐng)域重大安全風(fēng)險(xiǎn)治理的隱患和不確定性，為負(fù)責(zé)任的生物科技研究和創(chuàng)新提供持續(xù)發(fā)展的社會(huì)組織保障。或許更重要的，機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制應(yīng)成為國(guó)家科技風(fēng)險(xiǎn)治理體系的重要組成部分和基礎(chǔ)配置，我們應(yīng)該在國(guó)家科技治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度上，重視機(jī)構(gòu)倫理審查的重要作用，否則，再好的倫理原則和研究指南都難以規(guī)范少數(shù)利欲熏心的科學(xué)家或常規(guī)體制外的試驗(yàn)活動(dòng)。

前事不忘，后事之師。相信我們?cè)跉v經(jīng)重組DNA技術(shù)、轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)和基因編輯技術(shù)治理挑戰(zhàn)之后，一定能夠在國(guó)家生物安全治理體系和能力現(xiàn)代化方面取得重大突破，探索形成前沿生物科技領(lǐng)域安全風(fēng)險(xiǎn)治理的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，從而有效化解由于前沿生物技術(shù)的應(yīng)用研究可能引發(fā)的多種安全風(fēng)險(xiǎn)治理危機(jī)，促進(jìn)前沿生物技術(shù)負(fù)責(zé)任、高質(zhì)量和可持續(xù)地發(fā)展。