徐 建

(天津財經(jīng)大學商學院 天津300222)

0 引言

我國科技整體水平正在從量的增長向質的提升轉變，已從跟蹤(跑)、并跑、領跑“三跑并存”，走向領跑與并跑增多的新階段，有力地推動了經(jīng)濟增長和社會發(fā)展。但是，相對于科學技術的迅速發(fā)展，我國科研倫理治理仍處于相對滯后的局面。尤其是近年來人胚胎基因編輯等重大科技倫理事件頻發(fā)，更使得科研倫理治理問題成為學術界和實踐界關注的焦點。2013年黨的十八屆三中全會確立“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”為全面深化改革的總目標，在科研領域應該相應建設科研倫理治理體系。2019年3月政府工作報告更是明確提出，加強科研倫理和學風建設，懲戒學術不端，力戒浮躁之風。2019年5月Nature刊登中國學者的評論文章，進一步探討“中國科研倫理治理問題”。加強科研倫理制度化建設、推動科研倫理治理現(xiàn)代化，已成為全社會共同的呼聲。

科研倫理治理問題的提出，為我國科學技術的可持續(xù)發(fā)展和技術創(chuàng)新提供了一定的指引。本文通過梳理科研倫理治理的研究現(xiàn)狀，總結歸納我國科研倫理治理的發(fā)展背景以及面臨的主要挑戰(zhàn)，繼而基于利益相關者理論和自主治理理論等多種理論，從治理主體、治理結構和治理機制方面提出科研倫理治理體系現(xiàn)代化的對策建議。

1 科研倫理治理的研究進展

科研倫理治理議題自20世紀末在歐洲興起，主要是指“以各種方式或機制把有關不同利益者帶到一起，以使科學技術為保護和促進人民的幸福和安康服務為目的，管理科學技術帶來的變化的所有決策過程”[1]。國內關于科研倫理治理的相關研究主要包括 2類，一類是科研倫理治理體系的國際借鑒研究；另一類是我國科研倫理治理能力提升的對策研究。

1.1 科研倫理治理體系的國際借鑒研究

美國州立大學的科技創(chuàng)新能取得舉世矚目的成績，與其治理體系的現(xiàn)代化有著直接關系，郭廣生 等[1]將其總結為在先進治理理念指導下，實現(xiàn)了治理主體的多元化、治理結構的網(wǎng)絡化、治理制度的規(guī)范化和理性化以及治理手段的法治化和市場化等，并提出我國高水平大學應借鑒美國州立大學的科技創(chuàng)新治理經(jīng)驗，構建現(xiàn)代化的科技創(chuàng)新治理體系。馮丹陽等[2]指出日本科研倫理治理體系主要是以政府和科研機構為主導，以其下屬專家委員會為依托，經(jīng)過科學求證制定全國綱要性文件和行業(yè)規(guī)范準則；在逐步發(fā)展的過程中，各大學與行業(yè)學會起到了推動作用，自下而上由大學率先成立倫理委員會，政府設置治理和倫理委員會，由行業(yè)內的綱領規(guī)定發(fā)展到政府制定頒布相關的倫理規(guī)范和指南，中央和下屬機構并行從而建立起一套全國范圍的倫理治理體系，基于此提出了對我國的啟示。

1.2 我國科研倫理治理能力提升的對策研究

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)、云計算和智能便攜技術的發(fā)展，人類社會已進入“大數(shù)據(jù)”時代，大數(shù)據(jù)技術在給人類社會帶來了積極變化的同時，也引發(fā)了信息異化、數(shù)據(jù)權利、信息隱私和數(shù)字鴻溝等網(wǎng)絡信息倫理問題。安寶洋[3]主要探討了大數(shù)據(jù)技術應用、創(chuàng)新和研發(fā)中的信息倫理失范及其治理問題，從倫理治理的角度，提出了一組促進和諧信息社會有序運作的網(wǎng)絡信息倫理原則。杜嚴勇[4]在澄清自反性倫理治理概念的基礎上，分析了新制度主義經(jīng)濟學、節(jié)點治理、協(xié)同治理與實驗主義治理等4種代表性治理理論，認為要實現(xiàn)自反性治理，需要克服有限理性、打開認知閉合，培養(yǎng)行動者治理能力，重視治理過程中的開放性與多樣性。Lei等[5]指出我國需要在國家層面建立一個強有力的、有充分倫理根據(jù)的、全面的治理和監(jiān)管體系，減少科學技術帶來的負面影響，并提出了加強監(jiān)管和倫理現(xiàn)行、建立全國性的登記注冊機構、明確監(jiān)督機構、提供信息、政府支持生命倫理學教育和培訓、嚴防歧視6方面的對策建議。

2 我國科研倫理治理發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)

我國科研倫理治理問題可追溯到20世紀80年代，并且最早出現(xiàn)在醫(yī)學領域和生命科學領域。我國在國際合作中為與其他國家的倫理審查制度接軌，某些生命科學和醫(yī)學研究機構成立了相應的倫理委員會。1988年成立了中華醫(yī)學會醫(yī)學倫理學會并發(fā)布了《醫(yī)院倫理委員會組織規(guī)程》，衛(wèi)生部設立了醫(yī)學倫理專家委員會，大型的三甲醫(yī)院普遍成立了醫(yī)院倫理委員會。雖然科研倫理問題很早就引起重視，但由于科研倫理治理主體缺位、科研倫理規(guī)則存在模糊 區(qū)以及信息網(wǎng)絡技術發(fā)展的沖擊等因素，我國科研 倫理治理體系建設仍相對滯后，發(fā)展面臨嚴峻的 挑戰(zhàn)。

2.1 行政型治理模式的簡單套用造成科研倫理治理主體的缺位

我國由于長期以來計劃經(jīng)濟下的“單位制”傳統(tǒng)，使得政府在大學肇始便多以主要資源提供者及監(jiān)管者身份出現(xiàn)，行政權力位于科研管理的中心，運作機制是權力和信息的金字塔結構，“政府—單位—個人”構成金字塔結構的主要層級?；谶@樣的金字塔層級，單位是科研管理的基本單位，個人隸屬于單位。由于科研資源主要依靠國家供給，這決定了政府管理部門直接掌握和參與科研資源的分配，導致科研單位為獲取科研資源而形成對政府機構的依附性，在應對和處理科研倫理事件時缺乏獨立性。

從世界經(jīng)驗來看，國家治理體系建設的初期往往先要樹立權威、統(tǒng)一標準，當標準確立后就需要通過分類治理改革使市場、政府和公共事務等國家的各個方面既有效治理，又能充分發(fā)揮活力[6]。行政型治理支持的是以政府為主體的組織行為，其本質特征是“強制”和“管控”，在科研管理運作之初對于樹立標準和權威具有重要作用，但其“副作用”是容易將政府治理方式“一刀切”式地應用到科研倫理治理上，從而造成科研倫理治理主體的缺位。

科研倫理治理主體缺位情形下，制度供給是自上而下的流程，政府處于強勢地位，而科研機構和專業(yè)學會處于相對弱勢地位。如果出現(xiàn)科研倫理事件，一是國家層面上呈現(xiàn)“各掃門前雪”的局面；二是科研結構和高校擔心聲譽受損和經(jīng)費資助損失，通常不愿去調查被指控的科研倫理事件，造成了現(xiàn)有監(jiān)管難以掃清“門前雪”的問題。

2.2 現(xiàn)行的科研倫理規(guī)則存在模糊區(qū)，增加了科研倫理治理的合規(guī)風險

規(guī)則、合規(guī)和問責是現(xiàn)代治理的三要素。學術共同體作為科研活動的主體，是科研規(guī)范的制定者和執(zhí)行者，擔負著創(chuàng)造和評價學術成果的職能。但在不同的文化背景和學科之間，哪些行為屬于科研不端而非可接受的做法在學術共同體之間存在認知差異。這就造成我們在科研水平上追求與國際接軌，但是在科研倫理事件的界定上與國際脫軌，知易行難。

由于國內存在兩套科研倫理規(guī)則，第一套是國際規(guī)則，第二套是國內規(guī)則，而且國內規(guī)則中不同學科之間又存在差異，使得我國的科研倫理治理陷入了兩難的境地。在國內，完全按照國際規(guī)則對科研倫理事件進行處理，將使大量已成為國內常規(guī)做法的不當行為容易成為被國內同行針對的目標；而到了國際上，完全按照國內規(guī)則寬容那些國際學術共同體視為失范行為，將引起國際上一些資助機構對我國科研倫理的擔憂，并損害我國的科研聲譽。因此，我們要建立世界一流大學和一流學科，就需要盡快厘清國際規(guī)則和國內規(guī)則的模糊區(qū)，尤其是在科研規(guī)則和科研倫理行為界定上的模糊區(qū)，避免給科研倫理治理帶來新的合規(guī)風險。

2.3 信息和網(wǎng)絡技術的發(fā)展給科研倫理治理帶來新的挑戰(zhàn)

信息和網(wǎng)絡技術已經(jīng)滲透到社會的每一個角落，現(xiàn)實社會與虛擬社會交織在一起，我國已經(jīng)形成了一個深入到社會、經(jīng)濟、文化等各個領域的龐大網(wǎng)絡社會。信息和網(wǎng)絡技術的迅猛發(fā)展給科研倫理治理帶來極大的沖擊。

社交媒體的產(chǎn)生和發(fā)展已深刻改變人們的生活方式和工作方式。網(wǎng)絡信息時代，一切信息皆可連接微信、微博等網(wǎng)絡自媒體平臺，無需借助報刊雜志等傳統(tǒng)媒體，從而打破了傳統(tǒng)組織的層層壁壘。個體既是信息發(fā)布者，又是信息接收者，他們不出門也可以共享信息、知天下。在信息傳播速度極快以及傳播范圍極廣的情形下，科研倫理事件通過論壇、微博和微信等網(wǎng)絡平臺被集中、傳播和放大，容易產(chǎn)生熱點，也容易迅速被遺忘，出現(xiàn)預判難、協(xié)調難和解決難等一系列難題，為科研倫理治理帶來了新的挑戰(zhàn)。

3 我國科研倫理治理體系現(xiàn)代化的對策建議

目前，雖然政府相關部門和一些學者也提出了構建科研倫理治理體系的許多倡議或宣言，為科研倫理治理體系現(xiàn)代化和科研倫理治理能力提升提供了一定的方向，但就如何規(guī)范各利益相關者的行為以及在具體實踐環(huán)節(jié)如何操作等方面尚不清晰。因而需要針對當前我國科研倫理治理所面臨的主要挑戰(zhàn)，從識別多元主體、優(yōu)化治理結構以及升級治理機制方面提出具體的對策建議。

3.1 識別科研倫理治理的多元主體

對于“治理”問題展開討論，利益相關者分析是有效的工具，它能夠回答人們(或社會群體)為何參與，參與的驅動力和參與的成效等一系列問題。利益相關者是指能夠影響一個組織目標實現(xiàn)，或受組織目標實現(xiàn)過程影響的個體和群體[7]。

傳統(tǒng)的科研管理體制中，政府扮演著管制者角色，行政權力和行政行為位于科研管理的中心。其運作基礎是“政府—單位—個人”的垂直型權力結構，科研倫理事件逐級上報，信息傳播方式以單線為主。但實際上科研倫理治理系統(tǒng)中涉及多個利益主體，包括政府、高校、行業(yè)協(xié)會以及社會公眾等多方，對科研倫理事件的調查更是涉及諸多利益相關方，而非秘而不宣?；诶嫦嚓P者理論，科研倫理治理需要從系統(tǒng)觀出發(fā)，識別治理系統(tǒng)中各主體的關聯(lián)性，綜合考慮各方的利益和訴求以及各個主體的角色。

第一，政府是科研倫理治理規(guī)則、政策的制定者和監(jiān)督者。作為政策制定和監(jiān)督者，政府需要為其他主體參與科研倫理治理提供制度與平臺，積極引導科研人員在追求科技發(fā)展水平和科技成果轉化效果的同時，也要為社會發(fā)展承擔其應盡的科研倫理責任。一方面，政府需要建立明確的科研倫理法律或規(guī)則，為高校/科研機構建立部門的科研倫理規(guī)章制度提供指引；另一方面，從國家層面制定具有相應約束職能的專業(yè)化的科研倫理委員會，對科研人員以及科技成果使用者的行為加以約束。

第二，高校和科研人員是科研倫理治理活動的關鍵行為者。高校要完善目前的科研評價機制，在科研評價中納入科研倫理的相關規(guī)范，比如在職稱晉升和年度考核中試行“科研失范一票否決制”?？蒲腥藛T要經(jīng)過科研倫理培訓，選修相關課程，了解并確認其個人和專業(yè)的道德責任，在學術生涯起步、科學研究設計、科學研究落地以及科研成果轉化等各個階段都積極履行科研倫理規(guī)則。而對科研倫理的教育，可 以由高校負責實施，不斷提高科研人員的科研倫理 精神。

第三，行業(yè)協(xié)會等社會組織作為獨立的第三方，在加強自身規(guī)范化、專業(yè)化運營，完善治理機制的同時，需要積極發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢，發(fā)揮同行評價和同行監(jiān)督的作用；此外，還需要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會內部的科研倫理委員會的作用，不僅制定行業(yè)內的科研倫理規(guī)則，而且強化對行業(yè)內科研倫理行為的監(jiān)督。

第四，社會公眾作為廣泛的參與者，需要積極與政府以及科研人員互動，了解科學研究中的倫理問題，主動倡導科研倫理。在網(wǎng)絡信息時代，社會公眾更要積極參與科研倫理治理活動，監(jiān)督并抵制科學研究中的科研失范行為。

3.2 優(yōu)化以科研倫理委員會為核心的治理結構

科研倫理治理體系的構建，不僅要明確各主體在治理中的權責和義務，而且需要構建相應的治理結構和治理機制，強化規(guī)則和制度的執(zhí)行，最終維護整個科研倫理治理體系的和諧運轉。

在科研倫理治理體系結構中，科研倫理委員會居于核心位置?？萍疾?、中國社科院以及高校制定專門(自然科學領域和哲學社會科學領域)的科研倫理規(guī)則，影響科研倫理委員會的主要目標；科研倫理委員會作為科研倫理治理的核心機構，既是履行科研倫理的重要承載者，也是決策者，還是組織范圍內責權利配置的主要參與者。為了保證科研倫理治理決策和監(jiān)督的有效性及治理成本的最小化，首先需要從平衡科研倫理委員會成員的才能和決策成本的角度確定委員會的規(guī)模(科研倫理委員會可以單獨存在，也可以是學術委員會的專門委員會)；其次要設計委員會主席的產(chǎn)生機制，從而保證委員會主席作為委員會權力的集中代表，能夠履行職責，實現(xiàn)科研倫理治理的目標；最后，依據(jù)職責將科研倫理委員會成員劃分為執(zhí)行委員與獨立委員，獨立委員主要依靠其專業(yè)知識、已有經(jīng)驗和相對獨立的判斷力，來促進科研倫理治理的發(fā)展。為此，需要就獨立委員的獨立性資格、執(zhí)行委員與獨立委員的比例進行必要的設計，從而保證在集體行動中，充分發(fā)揮各類型委員的積極作用。監(jiān)事負責對科研倫理委員會和管理層進行相應的監(jiān)督。管理層主要負責科研倫理委員會的日常運營，履行科研倫理委員會制定的決策，是貫穿科研倫理治理使命的中堅機構。

3.3 升級網(wǎng)絡型和協(xié)同型治理機制

相對于傳統(tǒng)治理方式，Ostrom的多中心治理代表著一種新的理念和制度安排，是以多個權力中心和組織體制治理公共事物。以公共治理問題的研究為出發(fā)點，Ostrom[8]認為，對于許多公共治理問題來說，需要權力或政府之間通過合作、協(xié)商、談判而不是簡單的行政規(guī)劃和命令來解決?？蒲袀惱碇卫砩婕罢?、科研人員、社會組織和社會公眾等多元主體，科研倫理治理是一項系統(tǒng)性工程，可以借鑒公共事務治理的理論和方法。

在傳統(tǒng)的公共行政管理體制下，政府是全能的管制型政府，其統(tǒng)治的權力方式是自上而下的，政府利用其統(tǒng)治地位和政治權威，通過制定政策和實施政策，對社會公共事務進行單向的、強制性的管理。隨著社會公眾不斷要求更多地參與社會治理過程，以及網(wǎng)絡時代信息技術的發(fā)展，政府作為科研倫理治理的主體之一，與科研人員、第三部門等治理主體協(xié)同治理的模式漸漸形成。這就要求科研倫理治理機制由單一的行政型治理向網(wǎng)絡型和協(xié)同型治理轉型。

具體而言，要提倡民主、多元、透明、上下互動、網(wǎng)絡化的治理理念，科研倫理治理政策的出臺要充分咨詢、尊重利益相關者的意見，吸收科研人員、科研機構、社會公眾等參與到治理過程中，建立起公開透明的科研倫理治理體系。首先，政府要在公平、公正的法律氛圍內，加大對科研倫理的宣傳力度，幫助相關政策的執(zhí)行者理解科研倫理對高?？蒲兄卫淼闹匾饬x，并通過改善學術評價機制等手段來敦促高校科研誠倫理的落實；其次，在充分采納利益相關者，尤其是在學術共同體意見的基礎上，確立一套利益相關者共同遵守的科研倫理規(guī)則，明確界定科研失范、科研不端的實踐，并列舉相應的制裁或懲罰措施，在此基礎上，建立一套以激勵創(chuàng)新創(chuàng)造為標準的評價和激勵機制，激勵學術共同體在符合科研規(guī)范的基礎上實現(xiàn)科技創(chuàng)新；再次，強化高校中學術委員會和科研倫理委員會的作用，通過專業(yè)化和獨立性的治理結構強化問責，與此同時，從單一的行政問責，向多元化的社會問責轉變，例如嚴格同行評議和監(jiān)督制度、完善撤稿機制等；最后，強化第三方監(jiān)督和社會輿論監(jiān)督。在社會輿論的監(jiān)督下，營造高?？蒲袀惱砗蛯W術創(chuàng)新的氛圍，促進高?？蒲袑嵙Φ牟粩嗯噬?。