檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中被害人的權(quán)利保護(hù)

竇云鴿

（天津公安警官職業(yè)學(xué)院 教務(wù)處，天津 300384）

刑事訴訟中的被害人是指其合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的人。其中狹義的被害人僅限于公訴案件中的被害人，即程序意義上的被害人。本文所指的被害人即指狹義的被害人。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被害人既享有當(dāng)事人共同的訴訟權(quán)利，如申請(qǐng)回避權(quán)、參加法庭調(diào)查和法庭辯論權(quán)、對(duì)生效裁判的申訴權(quán)等，也享有一些特殊的訴訟權(quán)利，如對(duì)不立案決定的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、對(duì)不起訴決定的申訴權(quán)、委托訴訟代理人的權(quán)利、“公訴轉(zhuǎn)自訴”權(quán)以及對(duì)一審未生效判決的提請(qǐng)抗訴權(quán)等。盡管刑事訴訟法已經(jīng)賦予了被害人上述訴訟權(quán)利，然而，長期以來對(duì)于被害人權(quán)利保護(hù)的忽視并未得到徹底改觀，較之對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)，刑事訴訟法賦予被害人的權(quán)利仍有很大程度的不足，甚至在某些程序中，被害人的權(quán)利保護(hù)存在缺失。

例如，某公安機(jī)關(guān)對(duì)一起詐騙案件偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間，認(rèn)為犯罪嫌疑人甲對(duì)被害人乙實(shí)施的詐騙犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依法決定提起公訴。而對(duì)被害人丙進(jìn)行詐騙的犯罪事實(shí)，根據(jù)《刑法》第37 條的規(guī)定，因情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依法不予認(rèn)定。被害人丙不服，向法院起訴，但法院以被害人未能提交不予追究刑事責(zé)任的書面決定為由不予受理。丙要求檢察機(jī)關(guān)出具不起訴的書面決定，但根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的，不能單獨(dú)作出不起訴決定?？梢姡诒景钢?，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不予認(rèn)定的部分犯罪事實(shí)，法律沒有賦予被害人申訴或者提起自訴的權(quán)利。

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中被害人權(quán)利保護(hù)的缺失

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定中審查起訴階段被害人享有的訴訟權(quán)利分析

根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在審查起訴階段，除了委托訴訟代理人提起附帶民事訴訟賠償請(qǐng)求的權(quán)利之外，被害人享有的主要訴訟權(quán)利包括：

1.發(fā)表意見權(quán)

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)閱卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托人的意見。

2.知悉權(quán)

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查起訴，針對(duì)不同的案件情形，一般可以作出兩種不同的處理方式，被害人的知悉權(quán)在檢察機(jī)關(guān)的不同處理方式中均有所體現(xiàn)：其一，提起公訴：檢察機(jī)關(guān)依法作出起訴決定的按照審判管轄的規(guī)定，向法院提起公訴。法院在開庭審判前，應(yīng)向包括被害人在內(nèi)的當(dāng)事人送達(dá)傳票。其二，不起訴：檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書向被害人送達(dá)。被害人向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將復(fù)核決定向被害人告知。

3.對(duì)不起訴決定有權(quán)申訴和起訴

被害人如果對(duì)不起訴決定不服，可以自收到?jīng)Q定書后7日以內(nèi)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，請(qǐng)求提起公訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向法院起訴。由此可見，被害人有權(quán)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督和制約。

4.對(duì)檢察機(jī)關(guān)退回原偵查機(jī)關(guān)或自偵部門的案件，如果最終被作出撤銷案件的決定，被害人有權(quán)起訴

檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，和本院偵查部門移送審查起訴的案件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的或犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)或本院偵查部門重新偵查、處理。如果公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查部門最終作出了撤銷案件的決定，被害人有權(quán)向法院起訴。

審查起訴階段被害人享有的上述權(quán)利，是被害人參與刑事起訴程序的重要權(quán)利，雖然在權(quán)利行使中也存在一些問題，如并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在沒有依法聽取被害人意見、沒有依法通知被害人等情形下，被害人如何救濟(jì)，在對(duì)不起訴決定和撤銷案件的決定提起自訴時(shí)被害人缺乏舉證能力等，阻礙了對(duì)被害人權(quán)利的充分保障，但畢竟從法律上明確了被害人對(duì)訴訟程序的參與權(quán)，賦予被害人從程序上參與刑事訴訟活動(dòng)的可能性，總體而言是具有積極意義的。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的情形及其處理

在司法實(shí)踐中，據(jù)筆者了解,檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段作出不起訴決定的案件比例很少，但是在偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件中，指控有多項(xiàng)犯罪事實(shí)的案件數(shù)量很多，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，對(duì)整個(gè)案件作出起訴決定的同時(shí)，對(duì)其中的部分事實(shí)不予認(rèn)定的情況亦屬常見。而對(duì)于部分事實(shí)不予認(rèn)定的案件中被害人合法權(quán)利的保護(hù)在目前的刑事訴訟法規(guī)定中尚屬空白，導(dǎo)致這類案件的被害人無法得到應(yīng)有的法律救濟(jì)。

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定，大致表現(xiàn)為四種情形

（1）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人涉案的部分事實(shí)不是違法犯罪，或者該部分事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第365 條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者符合《刑事訴訟法》第16 條規(guī)定的情形之一的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為，需要重新調(diào)查或者偵查的，應(yīng)當(dāng)在作出不起訴決定后書面說明理由，將案卷材料退回監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)并建議重新調(diào)查或者偵查。但是，第365 條沒有規(guī)定，如果只有部分事實(shí)不構(gòu)成違法犯罪，或者這部分事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理。

（2）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人涉案的部分事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)被依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第16 條的規(guī)定，在審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為所有被移交起訴的案件事實(shí)都不應(yīng)當(dāng)被依法追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的法律決定。但并未規(guī)定對(duì)于其中部分事實(shí)屬于依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)如何處理。

（3）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人涉嫌的部分事實(shí)犯罪情節(jié)輕微，依法不需要被判處刑事處罰或者免除刑罰。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為移送起訴的全部案件事實(shí)屬于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出酌定不起訴的決定。但并未規(guī)定只有其中部分事實(shí)屬于上述情形時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。

（4）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人被移送審查起訴的事實(shí)中部分不清、證據(jù)不足。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)于移送起訴的全部案件事實(shí)，經(jīng)過補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為證據(jù)不足、事實(shí)不清的，可以作出證據(jù)不足的不起訴決定。但同樣沒有規(guī)定只有其中部分事實(shí)屬于上述情形時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件的處理

在上述四種情形下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件中不能認(rèn)定的部分事實(shí)如何處理并無明確法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往是對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送的多個(gè)犯罪事實(shí)中，只有部分事實(shí)不能成立的，進(jìn)行內(nèi)部“消化”，作出“模糊”處理，直接決定對(duì)這部分事實(shí)不予認(rèn)定。但并不給該部分事實(shí)的被害人出具不予認(rèn)定部分犯罪事實(shí)的決定書，在起訴書中也不會(huì)提及依法未予認(rèn)定的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)不出具相關(guān)書面決定的主要理由如下：

（1）由于檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)犯罪嫌疑人的部分犯罪事實(shí)未予認(rèn)定，而對(duì)其他事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的犯罪事實(shí)，仍應(yīng)提起公訴，作為并案處理的案件，該案件整體已經(jīng)作出了提起公訴的決定，從保證案件的完整性角度來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一案件不能既作出起訴決定，又作出不起訴決定。

（2）檢察機(jī)關(guān)出具“部分犯罪事實(shí)不予認(rèn)定書”沒有法律依據(jù)。刑事訴訟法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)針對(duì)這種情況可以單獨(dú)作出“部分犯罪事實(shí)不予認(rèn)定”的書面決定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)創(chuàng)設(shè)在法律規(guī)定以外的新的法律文書。

（3）檢察機(jī)關(guān)在起訴書中，要求將提出指控的犯罪事實(shí)移送法院，因此只能對(duì)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的那部分犯罪事實(shí)列明，并起訴到法院。對(duì)于不予認(rèn)定的那部分事實(shí)，不能在起訴書中列明。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件的處理存在的主要問題

1.較之不起訴案件，被害人的訴訟權(quán)利得不到平等保障

檢察機(jī)關(guān)不出具相關(guān)書面決定的作法，符合現(xiàn)行法律規(guī)定。而同樣根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的案件，被害人無論是向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，還是向法院提起自訴，都會(huì)被拒絕接受。因?yàn)楦鶕?jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，自訴案件中的第三類，是指被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)依法追究被告人刑事責(zé)任，但是公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)作出了不予追究的書面決定。因此沒有檢察機(jī)關(guān)做出的書面決定，被害人的申訴和起訴都會(huì)因不具備法定條件而不予接受。即使本案經(jīng)法院依法作出了生效判決，在審查起訴階段被檢察機(jī)關(guān)依法不予認(rèn)定的那部分事實(shí)的被害人并未在判決書中列為被害人的范圍，也無權(quán)對(duì)生效判決、裁定提出申訴。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的處理，與不起訴相比較，并無本質(zhì)區(qū)別。不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)通過在審查起訴階段對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查或檢察機(jī)關(guān)自偵案件進(jìn)行審查，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或者沒有必要起訴的，依法作出不將犯罪嫌疑人提交人民法院進(jìn)行審判、追究刑事責(zé)任的決定。不起訴制度的性質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)定的不應(yīng)追究、不需追究或無法追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人所作的一種訴訟處分，其法律效力是終止刑事訴訟程序，不再把案件交付給法院進(jìn)行審判[1]。檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定，也是認(rèn)為犯罪嫌疑人實(shí)施的這部分行為不符合起訴條件或者沒有必要起訴，依法決定不追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，不將這部分事實(shí)提交法院進(jìn)行審判的處理決定。這一處理的性質(zhì)同樣是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)定的不應(yīng)追究、不需要追究或者無法追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人所作的一種訴訟處分。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的處理與不起訴的區(qū)別僅僅在于：前者是檢察機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件中的部分指控事實(shí)做出的不追究刑事責(zé)任的訴訟處分，而該案中其他部分仍然需要提起公訴；而后者是對(duì)案件的整體事實(shí)作出的不追究刑事責(zé)任的訴訟處分，全案都不提交法院審判。二者的區(qū)別僅在于形式上，而實(shí)質(zhì)上兩種處理的性質(zhì)、法律效力都是完全相同的。不能僅僅因?yàn)樾问缴系膮^(qū)別而漠視本應(yīng)是同等處境下的被害人的權(quán)利保護(hù)。如果將犯罪嫌疑人被指控的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)分案處理，則不予認(rèn)定的犯罪事實(shí)理應(yīng)作出相應(yīng)的不起訴處理。而刑事訴訟中對(duì)于同一犯罪嫌疑人、被告人的數(shù)個(gè)犯罪行為并案處理，主要目的在于提高訴訟效率，減少訴訟資源的浪費(fèi)，但如果因此而導(dǎo)致此類案件中被害人應(yīng)有的訴訟權(quán)利缺失，則有損于訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。

2.不利于貫徹程序參與原則

所謂程序參與原則，是指程序所涉及其利益的人或者他們的代表，能夠參加訴訟，對(duì)與自己的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利相關(guān)的事項(xiàng)，有知悉權(quán)和發(fā)表意見權(quán)，國家有義務(wù)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。程序參與原則作為現(xiàn)代刑事訴訟中的一個(gè)重要原則，貫穿于刑事訴訟始終。程序參與原則的實(shí)質(zhì)要求就是應(yīng)當(dāng)為程序所涉及其利益的人提供陳述意見的機(jī)會(huì)[2]。被害人作為遭受犯罪行為侵害的當(dāng)事人，與案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)有權(quán)充分參與到刑事訴訟程序中。當(dāng)然基于訴訟結(jié)構(gòu)的考慮，為了維護(hù)控辯平等，保障犯罪嫌疑人、被害人的訴訟權(quán)利，刑事訴訟法不賦予被害當(dāng)事人所有的訴訟權(quán)利。但在刑事訴訟中，被害人至少應(yīng)當(dāng)享有對(duì)追訴犯罪充分發(fā)表意見的訴訟權(quán)利。而在檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的案件中，被害人的基本程序參與權(quán)卻被剝奪。法律并未規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分犯罪事實(shí)不予認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)以書面或者其他方式通知被害人，可見被害人沒有知悉權(quán)。法律也未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須要就此作出相關(guān)的書面處理決定，以及被害人對(duì)該處理決定不服的救濟(jì)途徑，可見被害人沒有發(fā)表意見權(quán)，不能就這一處理提出申訴或者起訴。甚至到了審判階段，由于不予認(rèn)定的事實(shí)不會(huì)被提交到法院，所以不是審判的對(duì)象，被害人無權(quán)針對(duì)不予認(rèn)定的事實(shí)發(fā)表意見，無權(quán)提請(qǐng)抗訴，也無權(quán)在判決裁定生效后提出申訴。

被害人在檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中程序參與權(quán)的缺失，不利于平復(fù)被害人遭受犯罪行為侵害后的心理創(chuàng)傷，不能滿足被害人通過合理途徑表達(dá)要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的心理需求。司法實(shí)踐中，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中，被害人多次到檢察機(jī)關(guān)要求出具書面決定，強(qiáng)烈要求懲罰犯罪嫌疑人的現(xiàn)象并不鮮見。

3.不利于對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但其作為刑事訴訟中的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟過程中的訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)該接受監(jiān)督。而作為審查起訴機(jī)關(guān)，在審查起訴階段對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督尤為必要。

不起訴決定具有終止訴訟的法律效力，但這種終止訴訟的法律效力是相對(duì)的。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，有三類主體可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督和制約：一是被害人，有權(quán)對(duì)不起訴決定提出申訴和起訴；二是有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的酌定不起訴提起申訴；三是公安機(jī)關(guān)，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定有誤，可以要求復(fù)議，復(fù)議不成的可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。被害人、被不起訴人、公安機(jī)關(guān)有權(quán)直接對(duì)不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督；通過被害人的起訴，法院可以對(duì)不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督，通過公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督?？梢?，法律對(duì)不起訴決定的外部監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定較為完備。對(duì)于內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，法律也作了規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的，根據(jù)不起訴決定的種類由不同主體進(jìn)行監(jiān)督制約，法定不起訴由檢察長決定，酌定不起訴和證據(jù)不足的不起訴需經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定。

而在檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的案件中，這一認(rèn)定對(duì)于該部分事實(shí)而言，與不起訴決定的效力一樣，具有終止訴訟程序的法律效力。但由于不能作出不予認(rèn)定的書面決定等原因，被害人無權(quán)申訴，無權(quán)起訴，公安機(jī)關(guān)無權(quán)要求復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，目前較為常見的做法是采取內(nèi)部審批制，由承辦人提出審查意見，主訴檢察官審核。案件審查報(bào)告須附上對(duì)部分指控的犯罪事實(shí)不予認(rèn)定的書面陳述。對(duì)其中確有爭議的，報(bào)請(qǐng)檢察委員會(huì)討論。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中被害人權(quán)利保護(hù)缺失的原因

（一）刑事訴訟構(gòu)造下被害人當(dāng)事人地位遭遇尷尬

刑事訴訟的構(gòu)造有橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造之分，從橫向構(gòu)造角度而言，刑事訴訟的構(gòu)造是由一定訴訟目的決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方法律地位和相互關(guān)系構(gòu)成[3]?？v向構(gòu)造是指偵查、起訴和裁判機(jī)構(gòu)在整個(gè)刑事訴訟過程中的法律關(guān)系[4]。

與被害人當(dāng)事人地位密切相關(guān)的是刑事訴訟的橫向構(gòu)造。刑事訴訟橫向構(gòu)造的構(gòu)成要素為控訴權(quán)主體、辯護(hù)權(quán)主體和裁判權(quán)主體，其中辯護(hù)權(quán)主體是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人，裁判權(quán)的主體是法院，自訴案件的控訴權(quán)主體是自訴人及其訴訟代理人。而公訴案件中的控訴權(quán)主體在現(xiàn)代刑事訴訟中一般指警察及檢察官，還包括法律授權(quán)的其他機(jī)關(guān)，如除了警察與檢察官外，英國的控訴權(quán)主體還包括嚴(yán)重詐騙案件偵查局，美國的控訴權(quán)主體還包括大陪審團(tuán)等[5]。我國刑事公訴案件中，控訴權(quán)的主體是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被害人。根據(jù)刑事訴訟構(gòu)造的基本理念，在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)貫徹控審分離、控辯平等、審判中立等原則。但在現(xiàn)代刑事訴訟的三方構(gòu)造中，被害人的特殊作用和地位長期被忽視，在傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義模式中，控方當(dāng)事人是檢察機(jī)關(guān)，被害人僅僅處于普通證人的地位，是法庭上被交叉詢問的對(duì)象；傳統(tǒng)職權(quán)主義模式中，對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)重視程度高一些，有的國家在立法上將被害人確立為當(dāng)事人的訴訟地位，即使沒有賦予當(dāng)事人地位的國家，也對(duì)被害人規(guī)定了較多的訴訟權(quán)利，盡管如此，被害人的權(quán)利保障仍然不足。主要原因在于被害人與檢察機(jī)關(guān)同屬于控訴方，檢察機(jī)關(guān)代表國家利益，行使國家公權(quán)力，被害人的地位和作用無法與檢察機(jī)關(guān)相抗衡。在我國刑事訴訟中也同樣如此，雖然被害人的地位是當(dāng)事人，但實(shí)質(zhì)上承擔(dān)控訴權(quán)的主要是檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)成為與辯護(hù)方平等對(duì)抗的一方，在立法中仍體現(xiàn)出對(duì)被害人作用的忽視，并未對(duì)被害人的應(yīng)有權(quán)利作出全面規(guī)定。而且即使在立法中明確規(guī)定的被害人的訴訟權(quán)利，在司法實(shí)踐中也很難真正得到貫徹落實(shí)。這樣就導(dǎo)致在刑事訴訟橫向構(gòu)造下，檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了控訴職能，并處于被害人權(quán)利之上，被害人的當(dāng)事人地位似乎被弱化，很難真正享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

（二）傳統(tǒng)犯罪觀念下，被害人的利益保護(hù)被忽視

傳統(tǒng)上對(duì)犯罪的概念和犯罪本質(zhì)的理解，深刻影響著刑事訴訟的被害人地位及其權(quán)利保護(hù)。在人類訴訟發(fā)展史上，由被害人個(gè)人追訴逐漸發(fā)展為國家追訴，國家取代被害人成為追訴犯罪的主體，犯罪不再被視為是對(duì)個(gè)人的侵犯，而是對(duì)整個(gè)國家安全和社會(huì)秩序的破壞，是對(duì)整個(gè)國家利益的侵害，追究犯罪成為國家的義務(wù)。對(duì)于犯罪概念的理解，可以分為犯罪的實(shí)質(zhì)概念和形式概念。其中“犯罪的實(shí)質(zhì)概念是從犯罪的社會(huì)內(nèi)容上描述犯罪而形成的犯罪概念，也就是將犯罪描述為具有社會(huì)危害性的行為”[6]；“犯罪的形式概念是從犯罪的法律特征上描述犯罪而形成的犯罪概念，也就是將犯罪表述為觸犯刑律，具有刑事違法性的行為”[7]。而我國現(xiàn)行刑法中的犯罪概念，是“從犯罪的階級(jí)實(shí)質(zhì)和法律形式的統(tǒng)一上給我國刑法中的犯罪所下的一個(gè)完整的定義”[8]。對(duì)于犯罪的本質(zhì)，現(xiàn)代中國的刑法學(xué)界經(jīng)歷了從“階級(jí)斗爭說”到“社會(huì)危害性說”，再到“法益侵害說”的演變。我國刑事訴訟法的制定受前兩種學(xué)說的影響較深，“階級(jí)斗爭說”認(rèn)為犯罪是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭，忽視了被害人的存在；“社會(huì)危害性說”強(qiáng)調(diào)犯罪是對(duì)國家和社會(huì)的危害，亦在一定程度上忽視了被害人的利益；而法益侵害說將法益分為個(gè)人法益、社會(huì)法益和國家法益三種，使被害人的利益保護(hù)在犯罪本質(zhì)中占有了一席之地，但這一學(xué)說對(duì)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的影響極為有限。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中被害人權(quán)利保護(hù)的完善

（一）確立被害人的訴訟主體地位，保障被害人的程序參與權(quán)是完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中被害人權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)

刑事訴訟主體作為一種學(xué)說和理論，與18 世紀(jì)以來歐洲大陸法國家的刑事司法改革相伴而生，這一理論緣起于提升被追訴人的權(quán)利，但迅速擴(kuò)展至其他當(dāng)事人。刑事訴訟主體不僅是一個(gè)理論概念，在有些國家和地區(qū)，它已經(jīng)成為一個(gè)正式的立法概念，如意大利刑事訴訟法和我國澳門特別行政區(qū)刑事訴訟法均設(shè)有專門的編章規(guī)定訴訟主體[9]。關(guān)于刑事訴訟主體的范圍，我國學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，但絕大多數(shù)的觀點(diǎn)都承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人、自訴人和被害人是刑事訴訟最為核心的主體，缺少了這些主體，刑事訴訟將難以形成“訴訟”的結(jié)構(gòu)[10]。

被害人在追訴犯罪程序中的地位，經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過程。在人類社會(huì)早期，彈劾式訴訟模式下，被害人的私人追訴是追究犯罪的主流形式；發(fā)展到封建社會(huì)后，糾問式訴訟模式盛行，國家成為追究犯罪的主體，被害人被取消了刑事訴訟主體的資格。20 世紀(jì)以來，伴隨著人性尊嚴(yán)觀念的發(fā)展，人權(quán)保障觀念的深入，歐美國家逐漸興起了被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)，被害人在訴訟程序中的獨(dú)立利益逐漸被重視，被害人的訴訟主體地位逐步被承認(rèn)，并享有相應(yīng)的程序主體權(quán)利[11]。1964 年英國通過的《刑事傷害賠償計(jì)劃》，規(guī)定遭受暴力犯罪侵害的被害人有權(quán)獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；美國1982 年通過了《被害人與證人綜合保護(hù)法》；1977 年法國制定了《犯罪被害人補(bǔ)償法》，在20 多年后于2000 年通過了《關(guān)于加強(qiáng)保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律》；2000 年，日本通過了《刑事程序中保護(hù)被害人等附帶措施的法律案》以及《修改刑事訴訟法等部分條文的法律》。上述法律加大了對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)，進(jìn)一步凸顯了被害人的訴訟主體地位。被害人訴訟主體地位的確立在世界上很多國家得到認(rèn)可，在我國也同樣得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。法學(xué)界應(yīng)進(jìn)一步深入研究被害人訴訟主體地位確立的理論基礎(chǔ)，進(jìn)一步保障被害人的合法權(quán)利。

確立被害人的訴訟主體地位，離不開對(duì)被害人必要的程序參與權(quán)的保障。被害人的程序參與權(quán)在審查起訴階段主要體現(xiàn)為在起訴與否的問題上的參與。雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)起訴與否享有一定的自由裁量權(quán)，但被害人有權(quán)就是否起訴、如何起訴、起訴的罪名和事實(shí)方面等參與并陳述意見。具體而言，應(yīng)當(dāng)保障被害人在審查起訴階段享有知悉權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、一定范圍內(nèi)的獨(dú)立起訴權(quán)和獲得訴訟代理權(quán)等。

（二）在立法方面，應(yīng)當(dāng)在修訂刑事訴訟法時(shí)，規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中，賦予被害人必要的訴訟權(quán)利

刑事訴訟中被害人訴訟權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值闹匾暎瑧?yīng)當(dāng)使被害人的訴訟權(quán)利得到平等保障。因此，應(yīng)當(dāng)完善刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定。具體而言，可以在刑事訴訟法中增加如下內(nèi)容：

1.在《刑事訴訟法》第175 條第4 款規(guī)定的，對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足，不符合起訴條件作出不起訴的決定的規(guī)定中，增加規(guī)定，對(duì)部分事實(shí)因?yàn)樽C據(jù)不足不予認(rèn)定的，對(duì)該部分事實(shí)作出“證據(jù)不足，不予認(rèn)定”的書面決定。

2.在《刑事訴訟法》第177 條第2 款規(guī)定的，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，人民檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為依法不需要判處刑罰或者免除刑罰而作出不起訴決定的規(guī)定中，增加規(guī)定，對(duì)部分事實(shí)依法認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，對(duì)該部分事實(shí)作出不予認(rèn)定的書面決定，對(duì)部分事實(shí)犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)為依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的，對(duì)該部分事實(shí)作出不予認(rèn)定的書面決定。

3.在《刑事訴訟法》第180 條規(guī)定的被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的知悉權(quán)、申訴權(quán)、起訴權(quán)，以及第181 條規(guī)定的被不起訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的申訴權(quán)的基礎(chǔ)上，增加對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件的監(jiān)督程序，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將不予認(rèn)定的書面決定送達(dá)被害人，被害人有權(quán)對(duì)此申訴、起訴，被不起訴人有權(quán)對(duì)酌定不予認(rèn)定的部分申訴。

4.在《刑事訴訟法》第179 條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的復(fù)議復(fù)核權(quán)基礎(chǔ)上，增加公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不予認(rèn)定的部分事實(shí)申請(qǐng)復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核的規(guī)定。

（三）適當(dāng)引入刑事和解制度，充分保障被害人的發(fā)表意見權(quán)

除了修訂刑事訴訟法的相關(guān)條款，保障被害人的訴訟權(quán)利以外，還可以考慮適當(dāng)引入刑事和解制度，充分尊重被害人對(duì)刑事案件發(fā)表意見的權(quán)利。刑事和解是指在刑事訴訟程序進(jìn)行過程中，犯罪嫌疑人通過向被害人認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與之達(dá)成和解，從而使犯罪嫌疑人免于被國家專門機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度[12]。在檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的案件中，引入刑事和解制度，促成犯罪嫌疑人與被害人之間的協(xié)商合作，在取得被害人諒解之后，充分考慮到被害人對(duì)案件追訴的意見，可以決定對(duì)該部分事實(shí)依法不予認(rèn)定。這樣，既不會(huì)忽視被害人的程序參與權(quán)，同時(shí)也能夠提高訴訟效率，兼顧被害人、犯罪嫌疑人雙方的合法權(quán)益，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在主持雙方進(jìn)行和解的程序中，也可以充分考慮到國家和社會(huì)的利益，依法作出最終的決定，從而使案件得以解決。

具體而言，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中引入刑事和解制度的基本設(shè)想如下：

1.刑事和解的適用條件

刑事和解應(yīng)以被害人及犯罪嫌疑人自愿及案件事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)充分為前提。檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定的案件，對(duì)于犯罪嫌疑人有違法行為，但不構(gòu)成犯罪或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，或者情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰等情形，可以征求雙方當(dāng)事人的意見，雙方均同意和解的情況下，可以主持雙方和解。此外，在此種情形下對(duì)雙方的和解應(yīng)當(dāng)查清該事實(shí)為該犯罪嫌疑人所為，即以查清案件事實(shí)為最低限度的要求。

2.刑事和解的提出與啟動(dòng)

和解的提出，被害人、犯罪嫌疑人或檢察機(jī)關(guān)均可提出刑事和解。被害人、犯罪嫌疑人與刑事案件的結(jié)果均有直接利害關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)賦予雙方提出進(jìn)行刑事和解程序的建議權(quán)；檢察機(jī)關(guān)在查明案情，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的前提下，也可主動(dòng)提出刑事和解建議。但刑事和解的啟動(dòng)必須在檢察機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人都同意的前提下才能啟動(dòng)。

3.刑事和解的主持機(jī)關(guān)

刑事和解的主持機(jī)關(guān)包括哪些，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)主持和解，有些學(xué)者則建議應(yīng)當(dāng)將律師納入刑事和解程序，還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以人民調(diào)解委員會(huì)為主。檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事實(shí)不予認(rèn)定案件中的刑事和解的主持機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為可以由檢察機(jī)關(guān)主持，由犯罪嫌疑人、被害人申請(qǐng)自己所在社區(qū)的相關(guān)人員參加，共同主持雙方和解。