基于為視障者服務(wù)的圖書館版權(quán)例外權(quán)利擴(kuò)展芻論

崔 蕾

（河南省圖書館，河南 鄭州450052）

利益平衡是版權(quán)制度的基石。法律之所以在賦予權(quán)利人享有版權(quán)這種壟斷性權(quán)利的同時(shí)，又對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利作出約束性規(guī)定，是因?yàn)橐谷鐣?huì)從版權(quán)制度中受益。利益平衡一般是通過一系列的版權(quán)限制與例外政策來實(shí)現(xiàn)的，“限制”和“例外”分別針對(duì)權(quán)利人和版權(quán)使用者而言。為視障者提供無障礙服務(wù)是圖書館的重要職責(zé)，然而圖書館制作和傳播無障礙格式版需要版權(quán)制度的授權(quán)，并且相對(duì)于其他業(yè)務(wù)和服務(wù)活動(dòng)，圖書館在這項(xiàng)工作中需要更寬泛地使用版權(quán)的例外權(quán)利。2013年在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織外交會(huì)議上締結(jié)的《馬拉喀什條約》（以下簡(jiǎn)稱《條約》）在版權(quán)限制與例外制度方面作了科學(xué)合理的設(shè)計(jì)，賦予被授權(quán)實(shí)體較為廣泛、動(dòng)態(tài)化的，同時(shí)也極具前瞻性、適應(yīng)性的行使版權(quán)的權(quán)利，這為我國(guó)完善視障者版權(quán)制度提供了依據(jù)，有利于發(fā)展和深化圖書館視障者服務(wù)。

1 版權(quán)例外權(quán)利與圖書館視障者服務(wù)

1.1 寬泛的例外權(quán)利有助于圖書館制作無障礙格式版

雖然從整體上看，我國(guó)圖書館開展制作無障礙格式版的比例還不高，但是這項(xiàng)工作已經(jīng)進(jìn)入了圖書館的視野，首都圖書館、佛山圖書館等還為制作無障礙格式版建立了專業(yè)化設(shè)施和設(shè)備。圖書館制作無障礙格式版涉及對(duì)復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利的利用，而且制作一種無障礙格式版可能會(huì)涉及對(duì)多項(xiàng)權(quán)利的復(fù)合利用，如果圖書館完全適用授權(quán)制度，在每一次制作無障礙格式版之前都要向權(quán)利人取得授權(quán)，那么不僅不具可操作性，還會(huì)使圖書館付出高昂的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，從而出現(xiàn)市場(chǎng)失靈和反公地悲劇問題。另外，視障者版權(quán)制度如果把某項(xiàng)權(quán)利或者某類作品排除在適用范圍之外，還會(huì)使圖書館完全沒有制作某種無障礙格式版的例外權(quán)利。比如，按照我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第十二款的規(guī)定，視障者版權(quán)制度適用的只是“盲文”和“文字作品”，那么顯然圖書館不能以為視障者提供服務(wù)之理由制作有聲書和無障礙電影[1]?？梢哉f，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)，圖書館制作有聲書、無障礙電影等只適用普通的版權(quán)限制與例外制度。更需要強(qiáng)調(diào)的是，嚴(yán)格來看，《著作權(quán)法》第二十二條第十二款關(guān)于制作盲文的規(guī)定，也不適用于圖書館，而只適用于出版機(jī)構(gòu)，在我國(guó)法律制度中，圖書館和出版機(jī)構(gòu)并不是同類型的主體。

1.2 寬泛的例外權(quán)利有助于圖書館提供無障礙格式版

圖書館制作無障礙格式版的目的，不是為了單純的保存或者陳列、展覽，而是為了向視障者提供服務(wù)。為此，應(yīng)使圖書館在版權(quán)制度中享有傳播無障礙格式版的權(quán)利，包括發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。如果圖書館能夠成為被授權(quán)實(shí)體，那么按照《著作權(quán)法》第十二條第十二款、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第六條第六款的規(guī)定，圖書館享有向“盲人”傳播“盲文”“有聲書”的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的例外權(quán)利，但是由于權(quán)利范圍被限制，且不說這些規(guī)定不適用于對(duì)大字本、無障礙電影等無障礙格式版的傳播，即便是對(duì)“盲文”“有聲書”的傳播也會(huì)受到制約。比如，在數(shù)字技術(shù)條件下，權(quán)利人出于保護(hù)自身利益的考量，往往對(duì)作品采取技術(shù)保護(hù)措施，而圖書館傳播無障礙格式版又可能必須對(duì)作品解密，所以應(yīng)當(dāng)在視障者版權(quán)制度中享有解密權(quán)。按照《條例》第二十二條第（二）款的規(guī)定，圖書館為“盲人”提供“盲文”“有聲書”享有的解密權(quán)只適用于通過網(wǎng)絡(luò)獲取的作品，意味著圖書館對(duì)線下無障礙格式版的傳播不能對(duì)原作品或者無障礙格式版的技術(shù)措施擅自解密，如此即便是視障者能夠獲得無障礙格式版也不能利用，這不符合版權(quán)制度關(guān)于權(quán)利窮竭原則的規(guī)定。另外，在我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)制度中，圖書館也不享有跨境交換無障礙格式版的例外權(quán)利。

2 《馬拉喀什條約》中版權(quán)限制與例外制度的特點(diǎn)

2.1 版權(quán)限制范圍的基準(zhǔn)性

《條約》立法討論中，版權(quán)限制和例外的范圍是爭(zhēng)論最為激烈的焦點(diǎn)問題之一。因?yàn)?，不同?guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化、教育水平不同，視障者群體數(shù)量不同，無障礙格式版的生產(chǎn)和提供情況也不同，而版權(quán)限制與例外的范圍的確定將影響其各自的國(guó)家利益。但是，從滿足視障者基本的無障礙獲取信息的原則出發(fā)，《條約》為締約國(guó)的視障者版權(quán)立法提出了最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求各締約國(guó)達(dá)標(biāo)。按照《條約》第二條第（一）款的規(guī)定，凡是屬于“文字、符號(hào)和（或）相關(guān)圖示的作品”都在版權(quán)限制與例外制度適用之列，而且按照《條約》第四條第一（一）款的規(guī)定，對(duì)這些作品必須進(jìn)行復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制。這些規(guī)定被學(xué)術(shù)界稱之為視障者版權(quán)限制與例外的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，是締約國(guó)必須履行的國(guó)際立法義務(wù)[2]。為了實(shí)現(xiàn)“最低標(biāo)準(zhǔn)”的立法目的，《條約》第四條第二款還規(guī)定，被授權(quán)實(shí)體可以出于向視障者服務(wù)的需要，在制作和傳播無障格式版中“采取任何中間步驟”，也可以對(duì)原作品進(jìn)行“必要的修改”。鑒于世界上大多數(shù)國(guó)家的被授權(quán)實(shí)體在版權(quán)制度中從事跨境交換無障礙格式版的法定權(quán)利不明確，《條約》第五條第一款、第二款規(guī)定，如果無障礙格式版屬于合法制作與獲得，那么應(yīng)通過締約國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，允許被授權(quán)實(shí)體將無障礙格式版向境外被授權(quán)實(shí)體或者視障者直接提供，其前提條件是在跨境傳播和交換之前，無障礙格式版來源國(guó)的被授權(quán)實(shí)體不知道或者沒有合理的理由知道該無障礙格式版將被用于為視障者服務(wù)之外的目的。

2.2 版權(quán)限制范圍的動(dòng)態(tài)性

既然是“最低標(biāo)準(zhǔn)”，那么就意味著視障者版權(quán)制度中權(quán)利限制與例外的范圍具有動(dòng)態(tài)性、可擴(kuò)展性。同時(shí)，為了平衡不同締約國(guó)在權(quán)利限制、適用作品、無障礙格式版跨境交換、商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法、版權(quán)補(bǔ)償金等問題上的不同訴求，應(yīng)允許其在“最低標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上根據(jù)國(guó)情開展自主立法，這也是國(guó)家主權(quán)的象征[3]?！稐l約》第十二條規(guī)定：締約各方承認(rèn)，締約方可以依據(jù)該締約方的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)該締約方的經(jīng)濟(jì)條件與社會(huì)和文化需求，對(duì)于最不發(fā)達(dá)國(guó)家，還應(yīng)考慮其特殊需求、其特定的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)及這些權(quán)利和義務(wù)的靈活性，在其國(guó)內(nèi)法中為受益人實(shí)施本條約未規(guī)定的其他版權(quán)限制與例外。該條款同時(shí)規(guī)定：本條約不損害國(guó)內(nèi)法為殘疾人規(guī)定的其他限制與例外。這就是《條約》中著名的“發(fā)展條款”，按照該條款的要求，締約國(guó)對(duì)是否將電影作品納入限制范圍、是否對(duì)表演權(quán)和翻譯權(quán)提供限制、是否在視障者版權(quán)制度中為“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”立法，或者是否制定版權(quán)補(bǔ)償金制度等行使自由裁量權(quán)。《條約》的“發(fā)展條款”對(duì)締約國(guó)健全視障者版權(quán)制度，保障視障者無障礙權(quán)益具有重大意義。目前，部分國(guó)家已經(jīng)按照《條約》第十二條“發(fā)展條款”的要求，在遵循版權(quán)限制與例外設(shè)置“三步檢驗(yàn)法”的前提下，在“最低標(biāo)準(zhǔn)”之外針對(duì)視障者獲取和利用無障礙格式版建立了新的版權(quán)限制與例外規(guī)則。比如，作為世界上第一個(gè)批準(zhǔn)《條約》的國(guó)家，印度《版權(quán)法》第五十二條第（1）款（zb）項(xiàng)規(guī)定，無障礙格式版適用于任何作品，而且可以被任何類型的“殘疾人”獲得，而不僅僅限于“視障者”。

3 制約圖書館擴(kuò)張為視障者服務(wù)例外權(quán)利的立法因素

3.1 立法的傾向性

版權(quán)立法的初衷是保護(hù)權(quán)利人的利益，但是最終目的是要維護(hù)公共利益。視障者是人類社會(huì)中的弱勢(shì)群體，其無障礙權(quán)益得到聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際人權(quán)憲章的認(rèn)可，而聯(lián)合國(guó)《殘疾人機(jī)會(huì)均等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》也提出了視障者享有在獲取信息和服務(wù)上的“機(jī)會(huì)均等原則”和“同等權(quán)利原則”。我國(guó)《殘疾人保障法》制定了“無障礙條款”，《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》專門設(shè)立了“無障礙信息交流”的規(guī)定。我國(guó)《公共圖書館法》明確要求圖書館為視障者提供適合其需要的文獻(xiàn)信息、無障礙設(shè)施設(shè)備和服務(wù)。中宣部、文化部、中國(guó)殘聯(lián)等部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)殘疾人文化建設(shè)的意見》要求各級(jí)公共圖書館建立視障者閱覽室，配置盲文讀物及相關(guān)設(shè)備。黨的十八大以來，黨中央提出“全面建成小康社會(huì)，殘疾人一個(gè)也不能少”的戰(zhàn)略目標(biāo)[4]。在此背景下，當(dāng)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益與視障者的無障礙權(quán)益相沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有利于視障者獲取和利用無障礙格式版的立法價(jià)值取向，一切從視障者的信息接收特點(diǎn)出發(fā)，完善版權(quán)制度。

3.2 規(guī)則的復(fù)雜性

實(shí)踐表明，法律規(guī)則越簡(jiǎn)單、明晰，就越有利于圖書館行使權(quán)利，越有利于基礎(chǔ)業(yè)務(wù)和服務(wù)工作的開展，同時(shí)越有利于圖書館厘清法律的邊界，防范和化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果法律規(guī)則過于繁鎖和復(fù)雜，或者模糊不明，那么就會(huì)增加圖書館正確理解法律內(nèi)涵的難度，還會(huì)加大立法的不確定性，使圖書館面臨較大的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。比如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（《條約》）第七條專門為圖書館等文化遺產(chǎn)部門設(shè)立了合理使用條款，但是由于限制條件過多，而且許多重要問題不明，所以增加了圖書館行使權(quán)利的困難。在此種情形下，為了防止侵權(quán)，許多圖書館不得不放棄對(duì)權(quán)利的行使，最終使法律規(guī)定流于形式。所以，我國(guó)視障者版權(quán)制度應(yīng)盡可能作到規(guī)范、簡(jiǎn)單、量化、限制條件少，對(duì)于一些法律概念要作出專門的釋義，對(duì)于不能量化的問題同樣要提供原則性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，應(yīng)對(duì)圖書館等被授權(quán)實(shí)體制作和傳播無障礙格式版可以“采取任何中間步驟”予以解釋。又比如，應(yīng)明確提出圖書館等被授權(quán)實(shí)體應(yīng)盡的法律義務(wù)，使圖書館能夠合理地防范跨境交換無障礙格式版的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 制度的合理性

任何一項(xiàng)法律制度的建立，都應(yīng)有其法律依據(jù)。沒有充分法律依據(jù)而建立的制度，既不科學(xué)，又不合理，在實(shí)踐中不僅起不到好的立法效果，甚至難以執(zhí)行[5]。比如，《條例》第七條為了保護(hù)權(quán)利人的利益，對(duì)圖書館行使權(quán)利設(shè)置了一項(xiàng)約束性規(guī)定，即“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”，這也是我國(guó)版權(quán)合理使用制度中惟一適用“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”的情形，是對(duì)美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)家法律的借鑒。但是在實(shí)踐中卻遭到圖書館界的極大詬病。其一，其不合理地加重了圖書館的法律義務(wù)，因?yàn)閳D書館不是市場(chǎng)管理部門，既無開展市場(chǎng)調(diào)查的專門人才，又無這方面工作的經(jīng)驗(yàn)。其二，立法對(duì)“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”中涉及的“市場(chǎng)上無法購(gòu)買”“只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買”等問題規(guī)定不明，圖書館無法把握法律界限。其三，權(quán)利人在“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”的執(zhí)行中沒有承擔(dān)任何法定義務(wù)，這是與美國(guó)、澳大利亞國(guó)家法律規(guī)定的不同?！稐l約》第四條第四款將“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”的立法權(quán)交給締約國(guó)，如果我國(guó)在視障者版權(quán)立法中確認(rèn)其地位，那么就必須從科學(xué)性、合理性、可行性等方面作出周密的制度設(shè)計(jì)。