汪翔， 郭靜

(1. 安徽醫(yī)科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 安徽 合肥 230032; 2. 合肥學(xué)院 語言文化與傳媒學(xué)院， 安徽 合肥 230601)

明代文人士大夫在書院講學(xué)蔚然成風(fēng)。而在徽州地區(qū)，嘉靖十五年(1536)鴻儒湛若水講學(xué)于此，開啟徽州地區(qū)的講學(xué)風(fēng)氣?！凹尉副?1536)，(湛若水)先生以禮鄉(xiāng)北上，過新安，一時(shí)儼然臨之，如泰山北斗會于是，與多士竟究于是”[1]?！靶掳仓T同志，春會于福山(書院)，在婺源。秋會于斗山(書院)，在歙西。全交館在祁門，亦以近胥聚。皆甘泉大宰公(湛若水)所命云”[2]。可見當(dāng)時(shí)講學(xué)的盛況。或許是受徽州講學(xué)風(fēng)氣大開的影響，以儒醫(yī)自居的新安醫(yī)家亦開啟了自身講學(xué)之路。同是嘉靖年間，一批新安名醫(yī)如余傅山、汪宦(號寅谷、心谷)、吳洋(號篁池)、汪雙泉、黃剛、許明遠(yuǎn)等人常常會于徽州府城(今安徽歙縣)之烏聊山館，向門人弟子講學(xué)。講學(xué)的形式一般為多人探討，各抒己見，非常自由。講學(xué)的內(nèi)容乃各位醫(yī)家經(jīng)驗(yàn)之談，鞭辟入里而又通俗易懂，在脈學(xué)、傷寒、雜癥等方面多有創(chuàng)見，形成了良好的學(xué)術(shù)交流氛圍，講學(xué)內(nèi)容經(jīng)過記錄整理而形成醫(yī)學(xué)專著《論醫(yī)匯粹》。前人對于《論醫(yī)匯粹》的研究，多集中于對其中所述醫(yī)理醫(yī)術(shù)[3-4]、用藥[5]等方面的探討，對講學(xué)本身則沒有太多關(guān)注。對于以儒醫(yī)自居的新安醫(yī)家而言，除了治病救人、著書立說之外，講學(xué)無疑是塑造自身形象、闡述發(fā)揚(yáng)醫(yī)理的另一種有效途徑。因此，以《論醫(yī)匯粹》為依據(jù)對新安醫(yī)家講學(xué)的特點(diǎn)、規(guī)律進(jìn)行探討，有助于推動新安醫(yī)家研究的進(jìn)一步深入。

一、關(guān)于《論醫(yī)匯粹》中的講學(xué)時(shí)間辨析

《論醫(yī)匯粹》開篇記載：“嘉靖癸卯年(1543)十月十三日，(余)傅山與祁門汪宦授醫(yī)于余渥并江、吳三子，與之言脈……”[6]1不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為《論醫(yī)匯粹》中的講學(xué)時(shí)間即為嘉靖二十二年(1543)，且講學(xué)僅此一次，并無其他。該說似乎不夠確切。細(xì)考《論醫(yī)匯粹》其余文本，“傅山先生等話雜癥”中余傅山引汪雙泉治療一婦人“病身發(fā)熱如瘧狀，且兼瀉、頭痛，舌不能言語”的癥狀，其時(shí)間為“乙巳五月”[6]19。既然講學(xué)中引用他人診療案例，那么該案例必定是發(fā)生在講學(xué)之前，而非之后。且案例發(fā)生的時(shí)間距離講學(xué)時(shí)間不應(yīng)太遠(yuǎn)。考察明代紀(jì)年，距離嘉靖癸卯年(嘉靖二十二年，1543)最近的乙巳年，一是成化二十一年(1485)，一是嘉靖二十四年(1545)，其他時(shí)間均相隔太遠(yuǎn)，缺乏可能性。

若將乙巳年定為成化二十一年(1485)，則距離嘉靖癸卯年(嘉靖二十二年，1543)有58年的間隔。講學(xué)中引用58年前的診療案例，時(shí)間上不太可能。又根據(jù)鄭日新等的研究，余傅山生卒年為1512-1585年[7]。作為余傅山同時(shí)代人的汪雙泉，又同為講學(xué)者，年齡應(yīng)與余傅山相仿，其生年亦不應(yīng)與余傅山生年(1512)相差太遠(yuǎn)才對。若余傅山引用汪雙泉診療案例發(fā)生在成化二十一年(1485)，距離1512年太遠(yuǎn)，于理不通，可以排除。

若將乙巳年定為嘉靖二十四年(1545)，則比嘉靖癸卯年(嘉靖二十二年，1543)還晚了兩年，違背了“診療案例必定是發(fā)生在講學(xué)之前，而非之后”的原則，也于理不通。

經(jīng)過分析，我們認(rèn)為問題可能出在前輩學(xué)者“將《論醫(yī)匯粹》中的講學(xué)時(shí)間定為嘉靖二十二年(1543)，且講學(xué)僅此一次”這一觀點(diǎn)上。在明代書院講學(xué)蔚然成風(fēng)的背景下，醫(yī)家論醫(yī)講學(xué)，一般應(yīng)是一種常態(tài)化的行為，隔一段時(shí)間開展一次，前后又有一定的時(shí)間跨度，不太可能僅有一次。而《論醫(yī)匯粹》中對新安醫(yī)家講學(xué)的記載，也未必僅是嘉靖二十二年(1543)農(nóng)歷十月十三日的講學(xué)，還可能包括這一時(shí)間點(diǎn)前后多次的講學(xué)內(nèi)容。以此為基礎(chǔ)，我們或許可以得出新的結(jié)論：《論醫(yī)匯粹》所記載的講學(xué)，其發(fā)生時(shí)間至少是嘉靖二十二年(1543)至嘉靖二十四年(1545)三年之內(nèi)，且不止一次，很有可能也包括這一時(shí)間段內(nèi)的多次講學(xué)，每次講學(xué)或許有一個(gè)核心議題。嘉靖二十二年(1543)農(nóng)歷十月十三日的講學(xué)主題以“言脈”為主，并不包括余傅山引汪雙泉乙巳(1545)五月治療一婦人的內(nèi)容；嘉靖二十四年(1545)五月之后的某次講學(xué)，主題或許為“痰癥”，余傅山引用了汪雙泉于嘉靖乙巳(1545)五月治療一婦人的案例，內(nèi)容也被收錄于《論醫(yī)匯粹》之中。其余的講學(xué)，其主題或?yàn)椤皞薄⒒驗(yàn)椤皨D科”、或?yàn)椤坝卓啤?，等等。這樣的結(jié)論或許更加符合歷史事實(shí)。

二、《論醫(yī)匯粹》中新安醫(yī)家的講學(xué)特征

講學(xué)既是新安醫(yī)家間醫(yī)學(xué)知識傳承與醫(yī)理醫(yī)術(shù)交流的渠道，也是醫(yī)家醫(yī)理與儒者治學(xué)之理緊密交融的過程。通過講學(xué)，新安醫(yī)家群體尋得了比附于儒者的有效形式，自身“儒醫(yī)”特征也得到了生動體現(xiàn)。

1.醫(yī)理論述通俗易懂

醫(yī)家講學(xué)畢竟不同于著書立說。著書立說可以對醫(yī)術(shù)醫(yī)理進(jìn)行專業(yè)化的探討，用語規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，力求從學(xué)術(shù)角度將醫(yī)術(shù)醫(yī)理完整地展現(xiàn)出來。其受眾往往是同一領(lǐng)域、水平相近的其他醫(yī)家，因此無需通俗易懂。講學(xué)的受眾是自己的門人弟子，其醫(yī)術(shù)水平還正在發(fā)展提升階段，對醫(yī)學(xué)理論、術(shù)語等的理解還不是那么全面透徹，因此需要講學(xué)者將較為高深的醫(yī)理、術(shù)語用較為淺顯直白的語言表達(dá)出來，最好輔之以診療案例加以說明，這樣才能達(dá)到較好的講授效果。新安醫(yī)家在講學(xué)時(shí)就非常注重通俗易懂這一點(diǎn)，使用了比喻和類比的手段。

比喻方面，如汪宦在論述弦脈、緊脈、緩脈時(shí)，用琴弦加以比喻：“弦脈端直而長，如一條琴弦，首尾挺然，不緊不緩。緊則形狀頗大而有力，彈人手，若長弦之過于緊也。緩則寬縱，按之中間微下，兩頭微高，若琴弦久不更移，則怠緩不振也。”[6]2余傅山則用水比喻不同脈象，如其在論述大脈、洪脈區(qū)別時(shí)云：“譬之長江水勢洋溢，風(fēng)平浪靜，水勢順流者，大脈也。若鼓之以狂風(fēng)，洪濤洶涌，波浪滔天者，洪脈也?！盵6]4-5可謂形象而生動。

除了比喻之外，學(xué)者在談及傷寒時(shí)，也很注重使用類比的手段。有人反對將張仲景《傷寒論》重新編次，認(rèn)為“仲景之書，猶一字不同，則治法霄壤，豈可擅更？”余傅山為了說服對方，于是拿出三位學(xué)者對儒家經(jīng)典《禮記》進(jìn)行重新編次的例子加以闡述。他認(rèn)為重編后的《禮記》“愈更愈明”，“論者謂三家大有功于《禮記》，不謂其為擅更也?！崩^而話鋒一轉(zhuǎn)，談及《傷寒論》的重新編次：“夫六經(jīng)猶若此，況《傷寒》醫(yī)書乎？”表明自己對重新編次《傷寒論》的贊同。最后對他人觀點(diǎn)進(jìn)行了批判：“遵信昔人之誤本，而不知更張，真所謂膠柱鼓瑟、刻舟求劍者矣。”[6]7其使用類比論據(jù)充實(shí)有力，論述首尾相連、一氣呵成。

這種比喻和以類相比的手段，使新安醫(yī)家講授的醫(yī)理醫(yī)術(shù)更加便于理解，有利于講學(xué)取得更好的效果。

2.理論探討言必有據(jù)

新安醫(yī)家在治學(xué)上借鑒了儒者“尊經(jīng)”的思想，力求對醫(yī)理醫(yī)術(shù)的闡發(fā)言必有據(jù)，越是出自前代圣賢的經(jīng)典則越有說服力，否則恐僅是一家之言，難以服眾。在烏聊山館講學(xué)中，醫(yī)家汪宦、余傅山大量引用了醫(yī)界圣賢、前輩的理論，借此有效地闡述自己的觀點(diǎn)。如在辨別高陽生《脈訣》中的錯(cuò)誤時(shí)，汪宦引《素問·脈要精微論》中的論述作為自己的依據(jù)，稱其為“萬世不易之論也”[6]1。在言及傷寒中的“中寒”時(shí)，余傅山則認(rèn)為“《素問》以傷寒六經(jīng)純?yōu)闊嵴?，指傷寒言，萬世不易之定論也?！盵6]10體現(xiàn)出兩位醫(yī)家對醫(yī)中經(jīng)典《黃帝內(nèi)經(jīng)》的推崇。對于《素問》中未闡明之處，汪宦又引元代滑壽《診家樞要》中的觀點(diǎn)，并“以己意推測之”，在此基礎(chǔ)上自信地認(rèn)為“故雖圣人復(fù)起，不能易也”[6]1。等等。除了直接引經(jīng)據(jù)典外，對同一時(shí)代前輩對醫(yī)學(xué)經(jīng)典的高明見解，新安醫(yī)家往往也以之作為自己的論據(jù)。如余傅山在論述“傷寒傳入里……然其終總歸于胃”的觀點(diǎn)時(shí)，因?yàn)槊鞔百t黃仲理《傷寒便覽》中的觀點(diǎn)“與予意合”，于是先后三次引用其中內(nèi)容，佐證自己的觀點(diǎn)[6]8。在發(fā)現(xiàn)張仲景《傷寒論》中對于三陰受寒邪之癥的治法有“前后矛盾，致后人疑惑不決”之處時(shí)，余傅山并沒有直接拋出個(gè)人見解，依然引用《傷寒便覽》中的觀點(diǎn)，“三陰外感，有傳經(jīng)之邪，有內(nèi)傷純寒之邪”，一分為二，結(jié)合個(gè)人理解進(jìn)行分析[6]9，這樣《傷寒論》中的疑惑便得以解開。再如治療小兒火丹之癥的大連翹飲藥方，余傅山還是引用《傷寒便覽》中的記載[6]28?？梢娪喔瞪綄τ邳S仲理《傷寒便覽》也非常推崇。

言必有據(jù)，是功底扎實(shí)、視野開闊的體現(xiàn)，又使醫(yī)家能站在一定高度闡述自身觀點(diǎn)，從而讓人信服。新安醫(yī)家在講學(xué)過程中注重引經(jīng)據(jù)典，既提升了理論水平，又增強(qiáng)了可信度。《論醫(yī)匯粹》新安醫(yī)家引經(jīng)據(jù)典的情形如表1所示。

表1 《論醫(yī)匯粹》新安醫(yī)家引經(jīng)據(jù)典具體情形

3.理論實(shí)踐相互結(jié)合

中醫(yī)是一門理論與實(shí)踐需要緊密結(jié)合的技藝，這不僅體現(xiàn)在行醫(yī)施診上，在醫(yī)家講學(xué)方面亦當(dāng)如此?？照勧t(yī)理，無異于紙上談兵，所授理論往往容易流于形式而變得枯燥乏味。只講診療案例，往往會拘泥于一己之見、一方之效，缺乏靈活變通，也無法將已有經(jīng)驗(yàn)上升到醫(yī)理的高度。新安醫(yī)家在這方面往往做得較好，在其講學(xué)時(shí)，一方面將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)緊密貫穿于醫(yī)理醫(yī)術(shù)的探討之中。吳洋治療傷寒時(shí)認(rèn)為：“治傷寒不可過分，惟在據(jù)目下所見征候、脈象或寒或熱以為斷”。接著結(jié)合個(gè)人診療實(shí)踐加以說明，熱癥寒治之后，忽變?yōu)楹Y，用熱劑而安；陽征下之太過，亦變?yōu)楹鳎脽釀┒?。理論與實(shí)踐相結(jié)合論述后，吳洋總結(jié)道：“全在活法，不可拘泥治之之法”[6]13。另一方面，醫(yī)家在對多個(gè)相似案例進(jìn)行總結(jié)之后，將其上升到理論的高度。在論述“喘亦有不足者，尤宜大補(bǔ)”的觀點(diǎn)時(shí)，吳洋列舉用人參治愈痰涌氣喘的兩個(gè)病例，接著總結(jié)道：“即此二癥，可因一而知百矣。”進(jìn)而分析了痰涌氣喘為何需要大補(bǔ)的原因[6]21-22。這是從豐富的診療實(shí)踐中得出的經(jīng)驗(yàn)之談。

對于前人真知灼見，后世醫(yī)家必須經(jīng)過親身經(jīng)歷，才能有更加深刻的認(rèn)識，這在其講學(xué)之中得到了充分體現(xiàn)。如元代醫(yī)家朱震亨提出“產(chǎn)婦不宜用涼藥”的觀點(diǎn)，后學(xué)者未經(jīng)診療實(shí)踐，往往未能領(lǐng)會其中真諦。余傅山治難產(chǎn)產(chǎn)婦元?dú)獯竺撝Y，有醫(yī)家見產(chǎn)婦“大便如涕”，“云將作痢，宜加黃連”。余傅山堅(jiān)持朱震亨的觀點(diǎn)，曰：“產(chǎn)才三時(shí)日，涼藥大忌”，未加黃連。產(chǎn)婦最終康復(fù)?！澳酥は圆灰擞脹鏊?，大有見識”。在實(shí)踐中進(jìn)一步驗(yàn)證了前人理論的正確性。余傅山據(jù)此得出了自己的觀點(diǎn)：“產(chǎn)后諸癥，必須以補(bǔ)藥為本，予親試之，尤信”[6]26-27。可見不論是行醫(yī)施診、還是講學(xué)授徒，理論結(jié)合實(shí)踐都是促進(jìn)醫(yī)業(yè)精進(jìn)的一劑良方妙藥。

4.辯證對待他人觀點(diǎn)

新安醫(yī)家治學(xué)繼承了儒者治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、格物致知的精神，正如徐春甫《一體堂宅仁醫(yī)會錄·醫(yī)會條款·格致》中言：“天下之事事物物，茍非博學(xué)審知以格之，而欲致吾之知，亦難矣。何獨(dú)于醫(yī)而不格致乎？”[8]1190不僅醫(yī)術(shù)、醫(yī)理、脈象、藥性等是醫(yī)者格致的對象，這是“醫(yī)病”的范疇；他人的觀點(diǎn)亦是醫(yī)者考察的內(nèi)容之一，即所謂“醫(yī)人”。在“醫(yī)人”方面，新安醫(yī)家能夠做到辯證對待他人觀點(diǎn)，既有批判否定，又有褒揚(yáng)贊同，不斷去粗取精、去偽存真。

(1)批判他人。

新安醫(yī)家對于自己并不認(rèn)同的醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)和診治方法，敢于大膽批判，而后直言己見。

一是對醫(yī)界同行中自身不認(rèn)同的醫(yī)學(xué)觀念進(jìn)行辯論。如余傅山不認(rèn)同他人“中寒……不必另立門類”的觀點(diǎn)，并加以論證分析，從而維護(hù)朱丹溪“另立中寒一門，不使混于六經(jīng)傳變”的思想[6]10。

二是努力糾正醫(yī)界同行中錯(cuò)誤的診療理念和誤診誤治行為，弘揚(yáng)正確的醫(yī)學(xué)思想，以免世人無端受害。如汪宦批判世醫(yī)輕信高陽生《脈訣》“左心、小腸、肝、膽、腎，右肺、大腸、脾、胃、命”之說[6]1，以及“三至半謂之緩，比遲較疾”[6]2、“脈動即筋動”[6]3等錯(cuò)誤認(rèn)識。余傅山批判世醫(yī)不知“火”分為“有余之火”和“不足之火”的認(rèn)識缺陷[6]18，批判庸醫(yī)吳陽治小兒傷食熱倦之癥采用急補(bǔ)的錯(cuò)誤[6]31。等等。

三是批判病人及其家屬診療過程中的錯(cuò)誤認(rèn)識，對病人既充滿憐憫又略帶不滿。如同時(shí)代病人看病期待速效，不效則換醫(yī)，且“病前醫(yī)、神后醫(yī)”。余傅山根據(jù)自己“歷試諸病”的經(jīng)驗(yàn)，闡明“雖藥病相對，亦不能一時(shí)速愈，必須候之以漸”的道理。對于世人急躁的情緒，他只能感嘆“嗟哉！世人之見，愚也”[6]14。

《論醫(yī)匯粹》新安醫(yī)家批判他人觀點(diǎn)的情形如表2所示。

表2 《論醫(yī)匯粹》新安醫(yī)家批判他人觀點(diǎn)具體情形

(2)贊同與學(xué)習(xí)他人。

當(dāng)遇到醫(yī)界同行中真正高明的觀點(diǎn)和診療方法時(shí)，新安醫(yī)家也絲毫不會吝惜贊美之辭，在講學(xué)過程中主動引用其診療案例、充分肯定其醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)，甚至將其中優(yōu)秀的藥方、療法吸收借鑒、為我所用。

一是引用他人觀點(diǎn)。《論醫(yī)匯粹》中，新安醫(yī)家引用他人觀點(diǎn)達(dá)8次，如余傅山引用吳洋、汪宦等人觀點(diǎn)論述脈法、治癆瘵病、治火等，具體內(nèi)容如表3所示。

表3 《論醫(yī)匯粹》新安醫(yī)家引用他人觀點(diǎn)具體情形

二是引用他人案例。余傅山引用他人成功診治的案例達(dá)14次，包括治飲食脹悶、治婦人痰飲病、治黃疸癥之例等，具體內(nèi)容如表4所示。

表4 《論醫(yī)匯粹》新安醫(yī)家引用他人診治案例具體情形

三是借鑒他人藥方和療法。余傅山引用并學(xué)習(xí)借鑒他人藥方和療法有4次，均為余傅山引用他人有效之方，具體內(nèi)容如表5所示。

表5 《論醫(yī)匯粹》新安醫(yī)家借鑒他人藥方療法具體情形

在批判他人觀點(diǎn)的過程中，新安醫(yī)家不斷激濁揚(yáng)清，傳播弘揚(yáng)正確的醫(yī)學(xué)理念，努力將自身與庸醫(yī)區(qū)別開來，從而塑造出一個(gè)儒醫(yī)的形象。而在引用和借鑒他人藥方和療法的過程中，新安醫(yī)家不斷交流切磋，相互學(xué)習(xí)與認(rèn)同，從而形成了更加穩(wěn)定的醫(yī)者群體，這也為新安醫(yī)學(xué)醫(yī)理醫(yī)術(shù)代代相傳奠定了良好的學(xué)術(shù)氛圍。

5.不明之處暫且存疑

對于超出自身知識水平、確實(shí)無法解答的疑問，新安醫(yī)家也并不諱言，而是實(shí)事求是加以指出，并存疑。如余傅山談及常山(今浙江省衢州市常山縣)世醫(yī)徐鐘一用藥特點(diǎn)為善用“燥利耗氣之劑，中間補(bǔ)劑全無”，這種用藥風(fēng)格與徽州地區(qū)醫(yī)家善用參芪溫補(bǔ)脾胃的做法可謂“大相矛盾”。而徐氏的診療效果也不見得有多好，曾治“一人患虛怯病”，用藥“初服頗效……后此病終不可治”。在余傅山看來，徐鐘一這種醫(yī)術(shù)治標(biāo)不治本，水平算不上高明，理應(yīng)名氣不大才對。但是徐氏“在彼道術(shù)大行”，被譽(yù)為“時(shí)醫(yī)”，讓余傅山覺得頗為費(fèi)解。不過他也沒有妄下結(jié)論，而曰“此則不可曉者，姑記于此”，承認(rèn)自己對此事無法理解，暫且存疑[6]23。這也反映出新安醫(yī)家實(shí)事求是的精神和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)學(xué)風(fēng)。

那么余傅山的疑問該如何解答？一般來說，治病分為治標(biāo)和治本，具體操作時(shí)可以有先有后?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》云：“急則治其標(biāo)，緩則治其本”。但是由于“時(shí)醫(yī)不讀書，不明理”[8]1195，“時(shí)醫(yī)治病，但知察標(biāo)，不知察本，且常以標(biāo)本藉口，曰：急則治其標(biāo)，緩則治其本”[9]。也就是說時(shí)醫(yī)不明醫(yī)理，曲解了“急則治其標(biāo)，緩則治其本”之義，往往治病只治標(biāo)、求速效，而不治本，不求根治。世人又往往看病期待速效，不效則換醫(yī)，且“病前醫(yī)而神后醫(yī)”[6]14。在醫(yī)患雙方因素共同促進(jìn)之下，形成了時(shí)醫(yī)看病更加注重治標(biāo)這種局面。就徐氏之例而言，燥利耗氣之藥，針對胃脹腹脹之癥，往往見效快，癥狀短期內(nèi)緩解，頗受病人歡迎。在通過治標(biāo)的方式“治愈”多例患者后，徐氏的名聲經(jīng)過病家口口相傳，響徹常山之地，于是其“道術(shù)大行”，甚至徽州地區(qū)亦有人專門請其上門治病。但治標(biāo)過后，病人僅僅是癥狀暫時(shí)緩解，并未根除，往往有復(fù)發(fā)的可能。一旦復(fù)發(fā)，又要請徐氏前來診治。這就為時(shí)醫(yī)帶來了長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益，從某種程度上來說，這也是時(shí)醫(yī)的一種生意經(jīng)。但是病人病情長期得不到根治，反復(fù)發(fā)作，往往小病拖大、大病拖死，最終可謂死于時(shí)醫(yī)之手。同時(shí)代新安醫(yī)家徐春甫對此感嘆：“今之患家不達(dá)此理，委命于時(shí)醫(yī)，亦猶自暴自棄、甘于溝壑者，何異哉？”[8]1195-1196因此，對比時(shí)醫(yī)治標(biāo)不治本而謀求個(gè)人利益的情形，新安醫(yī)家注重固本培元而達(dá)標(biāo)本兼治之效，可謂“醫(yī)者仁心”了。

6.發(fā)揚(yáng)質(zhì)疑究底精神

烏聊山館講學(xué)除了講授者的諄諄教誨外，旁聽者的互動也是必不可少的。一方面，旁聽者往往會就自身存在的疑難困惑，向講學(xué)者進(jìn)行仔細(xì)詢問，以求得全解。探討脈理時(shí)，有人問余傅山：“脈之有根，何也？”余傅山作答后，對方繼續(xù)發(fā)問：“脈何以有根也？”余傅山引用了汪宦的觀點(diǎn)再次作答，以增強(qiáng)說服力[6]5。講授者與旁聽者之間形成了良好的互動。

另一方面，旁聽者對醫(yī)理醫(yī)術(shù)有著自己的主見，并不盲從講學(xué)者的觀點(diǎn)。他們有時(shí)打破砂鍋問到底，不斷對講學(xué)者進(jìn)行質(zhì)疑和詢問，直到對方說服自己，心中疑問渙然冰釋為止。這種追根究底的質(zhì)疑精神尤為可貴。如汪宦在講學(xué)過程中，對高陽生《脈訣》“左心、小腸、肝、膽、腎，右肺、大腸、脾、胃、命”這種粗疏的臟腑位置劃分之法非常不認(rèn)同，于是“取人身臟腑之高下，而配之(寸、關(guān)、尺)三部”，對臟腑進(jìn)行了具體的定位，并自信地認(rèn)為這種劃分方法“最為有準(zhǔn)”。旁聽者有人問：“子有據(jù)乎？”汪宦用《素問·脈要精微論》中的理論作答，并言：“《素問》之言如此，此萬世不易之論也”。孰料旁聽者對《素問》也頗為了解，并不完全認(rèn)同汪宦的觀點(diǎn)，于是進(jìn)一步詢問：“《素問》未明言大腸、小腸屬何部，子以小腸、膀胱屬左尺，以大腸附右尺，何所據(jù)乎？”汪宦只好如實(shí)答曰：“予據(jù)滑伯仁《診家樞要》及‘臟腑經(jīng)絡(luò)相貫’，而以己意推測之”，承認(rèn)是自己個(gè)人見解，非《素問》原文。但他又強(qiáng)調(diào)：“然求之于圣經(jīng)，亦往相合”。聽者繼續(xù)追問：“滑伯仁之言唯何？”汪宦再次引用《診家樞要》中的觀點(diǎn)進(jìn)行佐證，最后總結(jié)道：“予以大小腸、膀胱附于兩尺者，為此也，豈虛語哉！” 在旁聽者不斷質(zhì)疑、講學(xué)者答疑解惑的互動中，新安醫(yī)家論述醫(yī)理言必有據(jù)的特點(diǎn)展現(xiàn)無遺，而汪宦對人體臟腑位置的觀點(diǎn)也在這一過程中越辯越明。

新安醫(yī)家的烏聊山館講學(xué)，形式自由，不拘一格，眾位講學(xué)之人可以盡情表達(dá)自己觀點(diǎn)，同時(shí)批駁或贊同他人觀點(diǎn)。醫(yī)家間交流切磋，對于弘揚(yáng)醫(yī)理、促進(jìn)醫(yī)學(xué)思想發(fā)展進(jìn)步具有重要作用。另一方面，這種類似于文人士大夫書院講學(xué)的醫(yī)家講學(xué)，是受明代中期書院講學(xué)蔚然成風(fēng)影響的結(jié)果，也是新安醫(yī)家比附于儒、力圖打造自身儒醫(yī)形象的一種高明手段。這在一定程度上改善了新安醫(yī)家群體的形象，提高了他們的知名度，也讓這一群體與德不配位、名不副實(shí)的所謂“世醫(yī)”“時(shí)醫(yī)”群體區(qū)別開來。最后，這種多人講學(xué)研討的學(xué)術(shù)交流方式對于當(dāng)今中醫(yī)院校本科生、研究生教育也有一定的啟示，可以作為課堂教學(xué)、知識傳遞之外的一種有效的輔助教學(xué)形式，使醫(yī)學(xué)生在課堂學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上，開展深度學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)思想與觀點(diǎn)碰撞交流，從而積極發(fā)現(xiàn)問題、思考問題，促進(jìn)知識不斷內(nèi)化。