宋 菲

（聊城大學(xué)法學(xué)院，山東 聊城 252059）

裁判說理也即裁判文書釋法說理，其目的是通過闡明裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)理由，增強(qiáng)裁判行為的公正度和透明度，提升司法權(quán)威和司法公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。現(xiàn)實(shí)司法中，我們已經(jīng)充分認(rèn)識到裁判說理的重要作用，但是受制于我國特定的司法體制和制度環(huán)境，我們對“司法裁判能否說理”以及“裁判需要什么樣的說理”等問題一直莫衷一是。該質(zhì)疑在現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重影響了說理實(shí)效，使得法官在裁判文書中所建構(gòu)的“裁判理由”成為可有可無的擺設(shè)?；诖藛栴}，本文從理論和實(shí)踐兩方面出發(fā)，探究和深入論證裁判說理的“可接受性”目標(biāo)，并基于裁判理由分類，從主客觀兩方面明確說理“可接受性”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

一、裁判說理“可接受性”的內(nèi)涵界定

在法學(xué)研究領(lǐng)域，自可接受性理論引入以來就得到法理學(xué)者的格外關(guān)注。伴隨著理論法學(xué)與部門法學(xué)的融合，學(xué)者開始將可接受性研究維度引入立法、執(zhí)法和司法階段，［1］或者從法律方法、法律制度角度對法學(xué)活動的可接受性進(jìn)行證成。［2］作為語言修辭學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域的重要詞匯，當(dāng)下“可接受性”被越來越多地運(yùn)用到對裁判的分析中，并特指在司法裁判中，訴訟各方對裁判過程及裁判結(jié)果的接受、認(rèn)可程度。盡管也有學(xué)者對此進(jìn)路的可行性提出質(zhì)疑，認(rèn)為裁判可接受性概念的核心是“公眾意見能夠取代法律標(biāo)準(zhǔn)”，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面的統(tǒng)合：一方面，公眾意見能被轉(zhuǎn)化為正當(dāng)化理由以取代法律標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，司法民主化要求裁判必須反映民意。［3］但是這兩方面都存在問題，一是公眾意見很難轉(zhuǎn)為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性理由；二是司法民主化類型不同，其要求也不盡相同，間接民主不必然反映民意。因此，這兩點(diǎn)質(zhì)疑并不構(gòu)成阻礙研究裁判之“可接受性”的理由。

人文社會科學(xué)領(lǐng)域的可接受性更關(guān)注受眾對被接受事務(wù)的認(rèn)可、接受等的內(nèi)心狀態(tài)，在法學(xué)研究中同樣如此。法學(xué)及法律活動的合理性和有效性需要用語言來分析和解釋，并最終以文字形式得以呈現(xiàn)。因此，作為“解決爭議、終結(jié)爭議”的規(guī)范基礎(chǔ)和實(shí)踐理性，法律本身必須具有可接受性，并主要通過裁判活動予以呈現(xiàn)。一方面，在基本形式上，法律必須具有“規(guī)范性”和“權(quán)威性”要求，但要實(shí)現(xiàn)的最終目的仍是法律的“可接受性”；另一方面，在理由陳述中，也要征得公眾對裁判過程及判決結(jié)果的認(rèn)可。也正因此，當(dāng)前幾乎所有國家在裁判說理活動中都對裁判理由進(jìn)行規(guī)范化的論證，以期盡可能地獲得社會各方主體的承認(rèn)和接受。

現(xiàn)實(shí)中，裁判說理的“可接受性”通過法律方法的運(yùn)用得以展現(xiàn)，其中主要運(yùn)用的就是法律論證和法律修辭。從法律商談理論來看，可接受性超出了司法裁判合法性與正當(dāng)性要求，是法律論證理論發(fā)展的重要成果；①哈貝馬斯商談理論主要認(rèn)為論證作為一場合理的對話，需要論證的參與者進(jìn)行理性的談話。通過論證多方的在理想的言談情形下，達(dá)成共識做到論證結(jié)果具有可接受性。而從裁判理由中的論證理由和價(jià)值理由來看，可接受性也同樣是裁判說理的重要標(biāo)準(zhǔn)。法律論證主要是對法律推理前提的合法性、合理性的論證，這是進(jìn)行法律推理必須要完成的過程。通過法律論證，裁判者一方面明晰了法律推理的大前提，另一方面堅(jiān)定了裁判者認(rèn)定自已所給出的法律理由具有正當(dāng)性的信心，從而裁判者不僅具有說服自己的理由，而且也有說服他人的理由。［4］在此過程中，司法論證的標(biāo)準(zhǔn)就悄然從合法性與正當(dāng)性轉(zhuǎn)向更加關(guān)注主體、對象和語境的可接受性，并伴隨佩雷爾曼新修辭學(xué)的發(fā)展不斷豐富。從具體實(shí)踐來看，裁判說理的可接受性內(nèi)容可大體包括三部分，分別是查明案件事實(shí)程序的可接受性、所適用法律規(guī)范的可接受性以及判決結(jié)果的可接受性。三者分別對應(yīng)裁判理由中的事實(shí)理由、法律理由和法律適用理由，并以后者最為重要。

也就是說，相對于道德習(xí)俗、政治政策等眾多糾紛化解方式，司法的最大特點(diǎn)就是訴諸一種規(guī)范性活動來分析和解決問題。傳統(tǒng)威權(quán)主義判決已經(jīng)不再適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，司法也不再強(qiáng)調(diào)裁判的絕對權(quán)威，而開始重視理性對話，司法裁斷成了理性對話的結(jié)果。這種規(guī)范不僅包括行為規(guī)范，也包括思維規(guī)范；不僅要清晰地標(biāo)示出來讓正義看得見，還要將正義說出來，從而能被感受到并予以接受。“有效的判決必須建立在充分的法律依據(jù)與事實(shí)理由的基礎(chǔ)之上，并通過合乎邏輯與情理的方式展現(xiàn)出從法律與事實(shí)推導(dǎo)到裁判結(jié)論的過程。”［5］這種展現(xiàn)過程正是裁判說理過程。而且在司法案件說理中，要做到當(dāng)事人和公眾對判決結(jié)果不但要“知其然”，更要“知其所以然”。迫于通過語言活動進(jìn)行的裁判說理總有“窮盡”［6］，我們無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的絕對認(rèn)可，此時(shí)提出裁判說理的可接受性目標(biāo)就具有重要意義。

二、“可接受性”說理包含的主要層面

裁判說理是法官、當(dāng)事人、社會公眾經(jīng)過溝通、交流和總結(jié)達(dá)成共識的活動，是一個(gè)全方位的動態(tài)過程。從說理階段來看，裁判說理主要涉及“誰在說”“向誰說”以及“怎么說”三個(gè)過程，而且和司法制度、司法文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國家政策等方面息息相關(guān)，每一方面的不良運(yùn)行都極有可能影響整體說理效果。因此，若要實(shí)現(xiàn)裁判說理的可接受性目標(biāo)，就必須有一個(gè)整體視角和開闊視野，把裁判理由這一具體內(nèi)容放置于整個(gè)司法背景來把握和分析。從這個(gè)角度來看，裁判說理的“可接受性”就必然涉及多個(gè)方面。

（一）兼具“規(guī)范性”與“有效性”兩種說理理念

基于達(dá)致規(guī)范和實(shí)現(xiàn)說服兩方面效果，“規(guī)范性”和“有效性”均應(yīng)作為可接受性說理的基本理念。裁判說理既不應(yīng)是一個(gè)機(jī)械的、有眾多固定格式和標(biāo)準(zhǔn)組成的嚴(yán)格規(guī)范說理的過程，也不是一個(gè)完全以結(jié)果為導(dǎo)向，司法者可以任意進(jìn)行表達(dá)和發(fā)揮的說服過程，而是必須要做到兩者相結(jié)合，既考慮到作為一種規(guī)范性文書，裁判說理所應(yīng)包括的具體內(nèi)容和要求；又能關(guān)注到具體個(gè)案情形，在中國語境下講好中國問題，使裁判結(jié)果符合合法性與合理性，最大程度地輔助司法公正和司法權(quán)威的確立。體現(xiàn)在說理理念上，我們就應(yīng)該從規(guī)范性和有效性兩個(gè)維度構(gòu)建裁判說理的可接受性目標(biāo)。

結(jié)合事實(shí)理由、法律理由、論證理由和價(jià)值理由的劃分，裁判說理“可接受性”的規(guī)范性特征應(yīng)主要包含以下幾層含義：第一，該規(guī)范性并非統(tǒng)一性，它是由諸多特殊性構(gòu)造而成；第二，規(guī)范性表達(dá)一種動態(tài)過程，主要通過論證理由和價(jià)值理由來表達(dá)①關(guān)于隱形規(guī)范性的闡發(fā)在很大程度上應(yīng)歸功于布蘭頓，參見Robert Brandom，Talesof the Mighty Dead：Historical Essays in the Metaphy sicsof Intentionality，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，2002.p.21.；第三，規(guī)范性包括語言和哲學(xué)兩個(gè)表達(dá)層面，二者都是對“什么是應(yīng)該的（ought）”問題的回答；第四，規(guī)范性不是墨守成規(guī)，隨著對象的發(fā)展，其內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)方式也不斷發(fā)生變化。具體到裁判說理上，“裁判說理不能搞‘一刀切’”，［7］要因地制宜、靈活多變，要根據(jù)審判程序、案件繁簡程度、案件類型等進(jìn)行分流，做到簡案簡說、繁案精說。其實(shí)，這四方面理解也為裁判說理從規(guī)范性過渡到有效性提供了可能。相對于規(guī)范性是對過程的考察，有效性則主要是對結(jié)果的考量。如果一個(gè)行為結(jié)果，滿足了行為作出時(shí)預(yù)設(shè)的初衷，我們就說該行為是有效的，雖然這種有效性在實(shí)現(xiàn)中也可以細(xì)化為諸多規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。在裁判說理過程中，一個(gè)規(guī)范的裁判文書必須包括基本案情、本院查明、本院認(rèn)為、法律適用和裁判結(jié)果幾個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都圍繞某一重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行分析或闡釋，而且又必須語言規(guī)范、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰。相比之下，一個(gè)有效的裁判文書，主要是為了強(qiáng)調(diào)裁判活動對糾紛的化解以及社會效果的實(shí)現(xiàn)。只要雙方當(dāng)事人都“欣然接受”，即使法官在裁判文書中忽視了基本的格式規(guī)范要求，我們?nèi)钥梢哉f該裁判說理活動是有效的。該有效性主要是基于法社會學(xué)和實(shí)用主義法學(xué)理論而形成的?！皬姆ㄉ鐣W(xué)視閾來看，裁判說理從來就不是一種孤立的存在，而是基于特定社會背景的現(xiàn)實(shí)表達(dá)。裁判說理與社會穩(wěn)定之間存在一種內(nèi)在的、天然的一致性關(guān)系，這種關(guān)系依賴裁判說理的良好社會效果得以實(shí)現(xiàn)?！保?］法官要做到理性化表達(dá)，就必須運(yùn)用一定說理方法、論證技巧、語言修辭對自己所作出的評判結(jié)論給出充分而具體的理由，對當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)及提出的意見進(jìn)行正面回應(yīng)并闡明自己的理由。只要法官能在裁判文書中做好這種理性化表達(dá)，并清晰闡釋案件的判決結(jié)果及結(jié)果得出的過程和理由，也就符合了最基本的說理有效性理念。

（二）融合“統(tǒng)一化”與“個(gè)性化”兩種說理方式

“可接受性”說理并非要求裁判說理必須具有整齊劃一的形式而不允許任何個(gè)性化色彩，相反地，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，基于類案的“統(tǒng)一性”說理與基于個(gè)案的“個(gè)性化”說理充分結(jié)合，更有利于實(shí)現(xiàn)裁判說理的可接受性目標(biāo)。對此我們可選擇說理繁簡、說理語言兩方面予以詳述。

1.內(nèi)容繁簡方面

針對多元糾紛解決機(jī)制改革問題，最高人民法院發(fā)布了多個(gè)相關(guān)的司法文件，將“簡案簡審，繁案精審”作為司法實(shí)踐的重要原則。②2016年6月29日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（法發(fā)［2016］14號）；同年9月13日，最高人民法院又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)［2016］21號）。前述兩《意見》均就繁簡分流機(jī)制設(shè)置了若干規(guī)定。2016年最高人民法院在1992年頒布的《人民法院訴訟文書樣式（試行）》公布了《民事訴訟文書樣式》，但是新文書樣式并未在結(jié)構(gòu)上作出大的調(diào)整，而主要是根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》及其司法解釋中規(guī)定的新制度、新類型案件，增加了一些新的訴訟文書樣式。但是這些新發(fā)布的文書樣式卻體現(xiàn)出一個(gè)重要特征，即明確了裁判文書繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)。最高院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）也提出，裁判文書要根據(jù)案件的社會影響、審判程序、訴訟階段等不同情形進(jìn)行“繁簡適度”的說理。該《意見》第八條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋法說理的具體案件類型，第九條則列舉了可以簡化釋法說理的案件類型，進(jìn)而為裁判者釋法說理提供了基本的行為指引。

2.語言格式方面

長期以來，我們把裁判文書作為一種規(guī)范性文書，甚至是特殊的“公文”，因此它必須要符合特定格式。關(guān)于裁判說理的規(guī)范化行文要求，《意見》第十五條也規(guī)定，裁判文書行文用語要“規(guī)范、準(zhǔn)確、清楚、樸實(shí)、莊重、凝煉”；對于“方言、俚語、土語、生僻詞語、古舊詞語、外語”原則上不得使用，特殊情況必須使用時(shí)要注明實(shí)際含義；裁判說理表達(dá)方式有兩條禁止性規(guī)定，不得使用主觀臆斷、修辭不恰當(dāng)、學(xué)術(shù)型的語言，也不得使用感情色彩強(qiáng)烈、違背常情常理、貶損人格尊嚴(yán)的語言；在論證要求上，不得不經(jīng)分析論證就直接使用“沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持”之類的表述作為結(jié)論性論斷。統(tǒng)一化的語言表達(dá)和文書風(fēng)格加強(qiáng)了說理的莊嚴(yán)性，凸顯出裁判理由書寫的嚴(yán)謹(jǐn)，這種嚴(yán)謹(jǐn)性是實(shí)現(xiàn)可接受性說理必不可少的特性。但是，對于一些特別的案件，如婚姻家庭類案件、青少年犯罪類案件等，適度的個(gè)性化說理反而有利于可接受性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！兑庖姟返谑臈l提出，為了方便釋法說理，裁判文書可以根據(jù)案件需要選擇恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式，如對于案情復(fù)雜的案件，可采用要點(diǎn)列明式表達(dá)；案件事實(shí)或數(shù)額計(jì)算量大的案件，可采用附表式表達(dá)；裁判內(nèi)容更容易用附圖表達(dá)的，可以采用附圖方式表達(dá)；證據(jù)過多的案件，可以采用附錄方式表達(dá)。這些案件不再拘泥于語言敘述表達(dá)，而是根據(jù)案件情況選擇一種個(gè)性化表達(dá)方式。

（三）包含“事理”“法理”與“情理”“文理”說理內(nèi)容

說理內(nèi)容是影響裁判說理“可接受性”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最主要因素。一般認(rèn)為，“法律因具有規(guī)范性及規(guī)范性作用而使得裁判說理能被當(dāng)事人及公眾接受并認(rèn)可。”［9］法律的規(guī)范性最重要的目的是維持社會秩序，但是維持社會秩序的方式并非只有法律。從此角度來看，裁判說理不僅僅要講明法理，有時(shí)候還要將必然涉及到的情理等法外因素進(jìn)行釋明。也就是說，裁判說理是一種多維度、多角度下的說理。而且從最終司法目標(biāo)來看，裁判結(jié)果不僅要依法裁判，而且還要具有說服力，使當(dāng)事人及公眾能接受。法律性和可接受性共同構(gòu)成說理的目標(biāo)指向。從此角度審視，裁判說理內(nèi)容不只是要說明法律規(guī)則，還要闡述其他影響裁判結(jié)果的法外因素。裁判說理的內(nèi)容應(yīng)該多樣，說理視角也應(yīng)多維。

從裁判理由構(gòu)造來看，除了法律規(guī)范外，“法律外因素”如政治政策、道德情理等同樣應(yīng)作為裁判理由的重要內(nèi)容，對其規(guī)范合理地使用也是說理可接受性的一個(gè)重要面向。在具體分類中，一種是“事理”和“法理”，這是裁判理由中的規(guī)則性部分；另一種是“情理”和“文理”，這是裁判理由中的人文理性和技術(shù)理性部分。只有這兩方面有效結(jié)合，裁判理由才能做到說理合法又合理，從而實(shí)現(xiàn)說理的可接受性目標(biāo)。因此，最高人民法院的《意見》第二條也明確規(guī)定，裁判文書釋法說理要說透“四理”：闡明事理、釋明法理、講明情理、講究文理。其中，事理和法理是裁判應(yīng)重點(diǎn)說清的地方。事理指的就是案件事實(shí)，闡明事理就是要將案件事實(shí)的本來面目、案件真實(shí)情況予以查清，并說明裁判認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)和理由；法理則是指裁判所依據(jù)的法律根據(jù)，釋明法理就是要將裁判依據(jù)的法律規(guī)范明確指出，并將這些法律規(guī)范的含義解釋清楚，以及說清適用這些法律規(guī)范的理由。事理和法理在每一個(gè)案件裁判說理中都必不可少，它們分別是裁判推理的大小前提，是得出裁判結(jié)果的決定性理由。情理和文理是裁判說理的輔助性要素，可以加強(qiáng)裁判的可接受性效果。講明情理，就是在社會主流價(jià)值觀的引導(dǎo)下，將案件中包含的倫理情感、價(jià)值理性充分表述，實(shí)現(xiàn)法理與情理的協(xié)調(diào)一致。

三、裁判說理“可接受性”的具體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

裁判說理主要是對法律結(jié)論的正當(dāng)性進(jìn)行證立。所謂“證立”就是為某一裁判結(jié)論給出充分的理由，但是何種理由應(yīng)被視為充分，卻是個(gè)見仁見智的問題。［10］可接受性作為一種心理評價(jià)，怎樣說理才“可接受”并不容易界定，相反卻很容易走向“公說公有理、婆說婆有理”的死胡同。此時(shí)，最有效的方法就是盡可能客觀地列定可接受說理的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并以之作為評價(jià)說理問題的重要參考系。結(jié)合裁判說理涉及到的裁判理由本身和判決受眾兩方面，裁判說理“可接受性”的衡量標(biāo)準(zhǔn)可從裁判理由本身和判決受眾兩個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)。前者表現(xiàn)在，裁判說理本身必須是一個(gè)好的論證（論辯）的過程，關(guān)鍵在于如何構(gòu)建裁判理由；后者表現(xiàn)在，裁判說理還必須是一個(gè)理性對話過程，要充分考慮作為特殊聽眾的法律職業(yè)者，和作為普通聽眾的當(dāng)事人及社會公眾的不同心理認(rèn)同和價(jià)值判斷。

（一）客觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

從裁判說理的形成過程考察，它主要包括兩個(gè)階段，一個(gè)是生成階段，一個(gè)是外化階段。而這兩階段的核心就是裁判理由。一直以來，理論界和實(shí)務(wù)界就根據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)對裁判理由進(jìn)行多種分類，其中最具有代表意義的就是事實(shí)理由和法律理由劃分，說理“可接受性”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也就存在于對這兩種理由的建構(gòu)中。

1.基于事實(shí)理由的“可接受性”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

作為裁判理由的事實(shí)是法律事實(shí)而并非客觀事實(shí)或案件事實(shí)。雖然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在司法裁判領(lǐng)域，事實(shí)就是理由，并認(rèn)為其中最典型代表者就是拉茲。但這是囿于行動理由理論來理解，忽視了拉茲的論證邏輯——對行動理由的概念和性質(zhì)進(jìn)行了深入分析，提出了理由是事實(shí)而非信念的觀點(diǎn)。［11］拉茲所提出“事實(shí)即理由”是“在一種擴(kuò)展意義上使用‘事實(shí)’一詞，并用來指代真的或證明為正確的陳述、因之而是真的或是被證明是正確的東西。”［12］在司法裁判中，將客觀事實(shí)認(rèn)定為裁判理由的觀點(diǎn)難以成立。但是從案件事實(shí)與法律事實(shí)的關(guān)系界分我們?nèi)钥傻弥?，“事?shí)理由包括案件事實(shí)和證據(jù)的陳述兩個(gè)部分。案件事實(shí)陳述的成立與否取決于是否獲得證據(jù)命題的支持，證據(jù)是查明案件真實(shí)情況的唯一依據(jù)。所以，證據(jù)命題就成為事實(shí)陳述的理由。”［13］當(dāng)事人用自己所陳述的事實(shí)來支撐自己的主張時(shí)，如何在法律規(guī)范體系內(nèi)對該事實(shí)進(jìn)行評價(jià)，就成為事實(shí)理由所需面對的重點(diǎn)問題，也是事實(shí)理由能否轉(zhuǎn)變?yōu)榉衫碛傻年P(guān)鍵。此時(shí)的事實(shí)理由就需要滿足兩項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)：第一，該事實(shí)在正誤判斷上，必須是一種真的、對的事實(shí)；第二，該事實(shí)還必須能夠根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范邏輯地推導(dǎo)而出，即要通過法律進(jìn)行描述。如在彭宇案中，彭宇扶起老人和為老人墊付醫(yī)藥費(fèi)的行為就是一種客觀事實(shí)，但這并不能將彭宇承擔(dān)法律責(zé)任必然連接。法官所認(rèn)為的“不是你撞的，那為什么要扶并送醫(yī)院”只是基于日常生活邏輯的推理，并不能在法律語境下邏輯地推導(dǎo)出來。因此這就不應(yīng)該作為案件裁判的事實(shí)理由。如上兩個(gè)方面，就成為裁判中事實(shí)理由“可接受”的說理標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)是到達(dá)一種合法性證明。

2.基于法律理由的“可接受性”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)理由絕非案件事實(shí)本身，法律理由也不是絕對的法律規(guī)范，除法律規(guī)范外，還包括對法律適用的說明。換言之，法律理由不僅包括裁判所援引的實(shí)體法和程序法法律規(guī)則，還包括對這些規(guī)則何以能運(yùn)用于該案裁判的證成與說明。［14］此時(shí)，法律理由起到的作用主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，提供裁判所依據(jù)的法律規(guī)范——法律依據(jù)。這是法律理由的核心起點(diǎn)，也是所有判決說理中不可忽視的內(nèi)容；第二，提供將此規(guī)則運(yùn)用于案件的證明。司法現(xiàn)實(shí)中，“大前提”加“小前提”等于“結(jié)論”只是一種理論預(yù)設(shè)，雖然我們找到可以適用的法律規(guī)范，但是如何將這些規(guī)范“嵌套”在案件上，卻需要一定的證明。此時(shí)，主要涉及法律解釋和法律推理等方法的運(yùn)用；第三，尋找裁判可適用的法律規(guī)范或協(xié)調(diào)規(guī)范之間的相互沖突。受制于語言表達(dá)模糊性和法律本身的局限性，用作裁判大前提的法律規(guī)范在很多時(shí)候都不那么明確，此時(shí)，對個(gè)案裁判大前提確定的說明同樣作為法律理由的重要內(nèi)容。如欠缺法律規(guī)范時(shí)的法律檢索，多種法律規(guī)范并存時(shí)“上位法優(yōu)于下位法”“特殊法優(yōu)于普通法”等裁判規(guī)則運(yùn)用。

綜上而言，可將滿足“可接受性”的法律理由的說理標(biāo)準(zhǔn)描述為不同于事實(shí)理由中的對錯(cuò)評論，法律理由更加注重裁判的正當(dāng)性。該正當(dāng)性指社會公眾對法院、法官作出涉及人身、財(cái)產(chǎn)甚至生命等權(quán)益之決定的認(rèn)同并因而自覺服從。區(qū)別于合法性，司法正當(dāng)性并不是來自于強(qiáng)制力的威懾，它建立在合法性的基礎(chǔ)之上，主要通過法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來，［15］并重點(diǎn)包括以下幾個(gè)方面：第一，主體正當(dāng)。作為說理主體的法院和法官行為必須符合相應(yīng)規(guī)范要求；第二，依據(jù)正當(dāng)。即包括法律規(guī)范明確合理，又包括正當(dāng)司法依據(jù)蘊(yùn)含理性，理性與價(jià)值并不沖突；第三，邏輯正當(dāng)。該方面主要運(yùn)用于法律適用中，側(cè)重事實(shí)判斷與價(jià)值判斷過程；第四，程序正當(dāng)。說理活動不僅要符合《民事訴訟法》《刑事訴訟法》等程序法，而且還符合一般性的訴訟程序要求。

（二）主觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

從裁判說理面對的聽眾角度看，說理“可接受性”的主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)在于是否對聽眾進(jìn)行了理性說服。法官的判決書之所以具有約束力，表面上是因?yàn)榉ü僮鳛榉傻拇匀怂哂械臋?quán)威性，實(shí)質(zhì)上因?yàn)榉伤哂械睦硇蕴刭|(zhì)，即通過自由、公開和平等的對話方式形成具有理性特征的命令，將法律中蘊(yùn)含的理性特征表達(dá)或展現(xiàn)出來。而社會公眾與案件當(dāng)事人等聽眾形成的對個(gè)案公正的內(nèi)心認(rèn)同是裁判說理可接受性的基礎(chǔ)。［16］若要對聽眾進(jìn)行理性說服并形成有效共識，就需要對聽眾進(jìn)行區(qū)分，并根據(jù)不同聽眾的特點(diǎn)采用不同的說理內(nèi)容與說服方式。

在法律修辭理論中，區(qū)分聽眾的目的是為了達(dá)成有效共識。具體到裁判說理問題上，就是法官在裁判文書中所用的說理內(nèi)容和說理方式，能夠被當(dāng)事人、法律職業(yè)者以及潛在的社會公眾接受和認(rèn)可，最直觀的衡量就是裁判的社會效果。在司法共識的深層意義上，判決的可接受性是其根本目的。而且，裁判說理中的共識，也不僅僅是指事實(shí)層面的共識，還是價(jià)值層面的共識。如根據(jù)新修辭學(xué)對共識的分類，第一類是習(xí)慣性共識，包括事實(shí)、真理和推定；第二類是好惡性共識，包括價(jià)值、層次和偏好。［17］從效果來看，所謂習(xí)慣性共識，也即事實(shí)層面的共識，主要對應(yīng)裁判說理中的事實(shí)理由；而所謂好惡性共識，也就是價(jià)值層面的共識，主要對應(yīng)裁判說理中的法律理由尤其是法律適用理由。在裁判說理的“可接受性”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中，二者不可偏廢，共同作用。結(jié)合此理論，我們就可以將達(dá)成說理的共識分為普通聽眾的共識和特殊聽眾的共識，它們各自具有相應(yīng)的說服方式和途徑。

第一，達(dá)成特殊聽眾接受的共識。相對于普遍聽眾之間的共識，特殊聽眾所達(dá)成的共識和裁判直接相關(guān)，主要反映為法律層面上的案件回應(yīng)。此共識盡管對案件裁判結(jié)果極為重要，但其達(dá)成卻并不那么困難，因?yàn)樽鳛樘厥饴牨姷乃痉▓?zhí)業(yè)者，往往具有共同的司法前進(jìn)和思維模式。此時(shí)達(dá)成共識依據(jù)的主要方式就是合理運(yùn)用法律規(guī)范和進(jìn)行法律思維。從事實(shí)的本質(zhì)看，所有共識必須依據(jù)法律事實(shí)達(dá)成。在此過程中，只要裁判者找到了能被大家公認(rèn)的法律規(guī)范、司法程序、司法規(guī)律以及裁判經(jīng)驗(yàn)，并將其有效運(yùn)用到特定案件的裁判和說理中，往往都不會發(fā)生太大的實(shí)質(zhì)性偏差。如果存在的話，在這種以專業(yè)知識為討論背景和內(nèi)容的特定對話中，最多也就是基于不同理解的自由裁量權(quán)行使。

第二，達(dá)成普通聽眾接受的共識。如果說針對特殊聽眾達(dá)成的共識構(gòu)成裁判說理的規(guī)范內(nèi)核，那么針對一般社會公眾所達(dá)成的說理共識則直接擴(kuò)展了說理的可接受性效果。由于特殊聽眾能接受的論證過程會受到普通聽眾的不解和質(zhì)疑，因此提出普通聽眾概念的目的是“以避免針對特殊聽眾的論證所產(chǎn)生的問題”。［18］言說者不僅應(yīng)表明其是依據(jù)法律行事，而且還應(yīng)合理考慮案件雙方的利益關(guān)聯(lián)以及社會公眾的態(tài)度和情緒。既要注重法的規(guī)范適用和司法程序，又要關(guān)注到案件的個(gè)性與差異。對普通聽眾的說服，不同于特殊聽眾，必須從單一領(lǐng)域向全方位進(jìn)行擴(kuò)展，更加關(guān)注個(gè)案語境和特殊性，立足多個(gè)視角和緯度分析說理產(chǎn)生的影響。作為言說者的法官，所需要做的就是如何運(yùn)用法律解釋、法律修辭、法律論證等各種法律方法，把法理、情理、事情和文理說清楚、講明白。其實(shí)當(dāng)我們反思典型案例時(shí)，裁判者往往采取的也正是此類說理方式。要么通過二審再審改判，要么通過對一審證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充說明來支撐被質(zhì)疑的裁判中的薄弱說理問題。同時(shí)，在法律說理之外，充分結(jié)合道德說理、政策說理、情理說理和習(xí)慣說理的優(yōu)勢，使裁判結(jié)果更容易被社會大眾所接受。不過，此說理過程中可能出現(xiàn)的問題就是，司法者為了刻意迎合社會需求而故意減少、改變或模糊法律說理。針對該問題，有效的解決方法是明確運(yùn)用道德、政策、情理、習(xí)慣以及司法案例等非正式法源進(jìn)行說理的標(biāo)準(zhǔn)化將其通過法律化、規(guī)范化的方式予以表達(dá)和呈現(xiàn)。