徐文進(jìn)

(1.華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200042；2.上海市第一中級(jí)人民法院，上海 200033)

2018年10月修訂的《人民法院組織法》正式以立法形式明確了審委會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的法律地位，但并未對(duì)機(jī)制運(yùn)行作出系統(tǒng)規(guī)定。最高人民法院于2018年7月向全國(guó)法院征求意見(jiàn)，并于2019年8月出臺(tái)了《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審委會(huì)工作意見(jiàn)》)，系統(tǒng)梳理優(yōu)化了審委會(huì)的相關(guān)工作機(jī)制，但對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制并未有過(guò)多細(xì)化，對(duì)改革探索中的諸多意見(jiàn)分歧亦未予以明確(參見(jiàn)表1)，導(dǎo)致實(shí)踐中審委會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)改革推進(jìn)中面臨的諸多問(wèn)題依然未解。

表1 審委會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)相關(guān)規(guī)定的參照對(duì)比

本文以法社會(huì)學(xué)范式下的群體決策理論為切入點(diǎn)，對(duì)當(dāng)前廣東、北京、上海等地16份改革樣本加以類(lèi)型化分析，并對(duì)《審委會(huì)工作意見(jiàn)》出臺(tái)過(guò)程中的觀點(diǎn)沿革進(jìn)行比較論證，對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的決策要素進(jìn)行全面考察?！叭后w決策”是指各個(gè)決策成員通過(guò)交互影響和分享信息，按照一定的集結(jié)方法和協(xié)同模式進(jìn)行的決策活動(dòng)。[1]審委會(huì)及其專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的表決過(guò)程是一種典型的決策行為。

群體決策的績(jī)效取決于群體“集合效應(yīng)”和“過(guò)程損失”的對(duì)比。與個(gè)體決策相比，雖然群體決策存在更為復(fù)雜、效率更低的缺點(diǎn)，但群體決策因提供的信息方案更為豐富，在出錯(cuò)時(shí)也有更多的校驗(yàn)機(jī)制，從而使得群體決策更為精確。[2]群體決策理論為我們從制度規(guī)范和機(jī)制運(yùn)行的角度深入研究審委專(zhuān)業(yè)委員會(huì)提供了理論支持。

一、數(shù)據(jù)檢視——專(zhuān)業(yè)委員會(huì)機(jī)制運(yùn)行存在的“痛點(diǎn)”

在群體決策理論的語(yǔ)境下，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的運(yùn)行實(shí)效，即群體決策績(jī)效具體情況如何？本文選取全國(guó)16家推進(jìn)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)改革探索的樣本法院，結(jié)合群體決策理論的特征要素對(duì)當(dāng)前專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行全面梳理，并就突出的問(wèn)題進(jìn)行精準(zhǔn)畫(huà)像。

(一)機(jī)制決策目標(biāo)不清晰——改革效果體現(xiàn)不突出

無(wú)論是2005年的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》，還是2018年的《人民法院組織法》，均未對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的決策目標(biāo)予以明確。目標(biāo)不清晰直接導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職能界定出現(xiàn)混亂，不僅各地法院文件規(guī)定上存在差異，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的實(shí)踐運(yùn)行權(quán)限也是存在極大差異。安徽高院、遼寧高院、深圳中院的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職能范圍較為廣泛，具備審議發(fā)布審判指引和具有司法解釋功能的“司法指導(dǎo)意見(jiàn)”；最高法院和廣西高院專(zhuān)業(yè)委員會(huì)有權(quán)對(duì)下級(jí)法院法律問(wèn)題予以批復(fù)解答；咸陽(yáng)中院實(shí)踐中以專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)為主；上海一中院則更多用于改發(fā)案件的討論及案件督查。

(二)群體類(lèi)別規(guī)模不均衡——組別分類(lèi)缺乏均衡性

《人民法院組織法》并未明確專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的組別個(gè)數(shù)和人數(shù)規(guī)模。實(shí)踐中對(duì)于群體類(lèi)別、群體規(guī)模的配置均存在較大差異，如重慶涪陵區(qū)法院僅有13名審委會(huì)委員，但成立了刑事、民事、行政、執(zhí)行4個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)；青海高院僅規(guī)定設(shè)立刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。主流做法均效仿最高法院成立刑事、民事行政(執(zhí)行)兩個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。

對(duì)于各個(gè)組別的群體規(guī)模如何保障是實(shí)踐中的難題之一，尤其針對(duì)實(shí)踐中刑事專(zhuān)業(yè)的審委會(huì)委員數(shù)量與民事、行政專(zhuān)業(yè)的委員數(shù)量嚴(yán)重不對(duì)等，在組建刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)時(shí)往往面臨人數(shù)嚴(yán)重不足的困境。以上海一中院為例，14名審委會(huì)委員中僅有3人具有刑事專(zhuān)業(yè)背景，而2018年討論的34件案件中有30件屬于刑事案件?！秾徫瘯?huì)工作意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》曾明確要求專(zhuān)業(yè)委員會(huì)人數(shù)必須超過(guò)全體委員的2/3，最終發(fā)文版本雖將比例降為1/2，但現(xiàn)實(shí)中保障群體專(zhuān)業(yè)類(lèi)別規(guī)模均衡依然存在較大困難。

(三)主體生成機(jī)制不統(tǒng)一——決策專(zhuān)業(yè)性無(wú)法保障

決策績(jī)效的提升有賴(lài)于決策主體的專(zhuān)業(yè)性，因此“專(zhuān)業(yè)性”是專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度對(duì)決策主體資質(zhì)的核心要求。決策主體的專(zhuān)業(yè)性應(yīng)當(dāng)如何保障？專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的生成機(jī)制是否應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般審委會(huì)委員？畢竟專(zhuān)業(yè)性不夠突出則無(wú)法發(fā)揮專(zhuān)業(yè)上的“關(guān)鍵少數(shù)”作用。對(duì)此實(shí)踐中做法不盡統(tǒng)一，大致分為外請(qǐng)、內(nèi)擴(kuò)、細(xì)分三種。外請(qǐng)的有重慶渝北區(qū)法院聘請(qǐng)高校學(xué)者作為專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員。內(nèi)擴(kuò)的有遼寧鞍山鐵西法院為每一位專(zhuān)業(yè)委員會(huì)配置三名高學(xué)歷的一線資深法官擔(dān)任委員會(huì)助理，有的法院將專(zhuān)業(yè)庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、資深法官吸收為專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的成員。[3]細(xì)分則是目前樣本中的主流做法，依據(jù)全體委員的專(zhuān)業(yè)履歷按照既定組別進(jìn)行分工，但細(xì)分又會(huì)面臨部分組別人數(shù)不夠的情形。

對(duì)于院長(zhǎng)是否加入專(zhuān)業(yè)委員會(huì)樣本中存在分歧，如咸陽(yáng)中院明確由分管副院長(zhǎng)主持專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，重慶市涪陵區(qū)法院規(guī)定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)分別由分管副院長(zhǎng)擔(dān)任負(fù)責(zé)人，院長(zhǎng)也作為普通委員參加專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。但絕大多數(shù)法院都將院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)作為專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的當(dāng)然組成人員。

(四)決策集結(jié)規(guī)則不明確——“過(guò)濾”效果未能充分體現(xiàn)

對(duì)于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)適用何種集結(jié)規(guī)則？《人民法院組織法》僅在第38條規(guī)定：“審判委員會(huì)召開(kāi)全體會(huì)議和專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有其組成人員的過(guò)半數(shù)出席。”從“應(yīng)當(dāng)有‘其’組成人員的過(guò)半數(shù)出席”的規(guī)定可見(jiàn)，應(yīng)該突破了之前諸多法院要求專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的出席人員需要達(dá)到全部審委會(huì)委員半數(shù)甚至更高要求的規(guī)定。

對(duì)于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)適用何種表決規(guī)則？《人民法院組織法》第38條規(guī)定，“審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制”，但《審委會(huì)工作意見(jiàn)》進(jìn)一步明確要求“全體組成人員過(guò)半數(shù)”方才表決通過(guò)。面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是集結(jié)規(guī)則、表決規(guī)則都僅要求過(guò)半數(shù)即可，則可能出現(xiàn)全體會(huì)議1/4的委員即可作出審委會(huì)決議；二是在多數(shù)表決事項(xiàng)中可能形成多個(gè)意見(jiàn)選項(xiàng)、多個(gè)區(qū)間選項(xiàng)，從而無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)，如對(duì)刑期判斷可能出現(xiàn)3年、5年、7年、10年等多個(gè)區(qū)間選項(xiàng)等。[4]

(五)決策沖突效力無(wú)規(guī)定——與其他機(jī)制功能未能有效區(qū)分

專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的決策效力沖突包括對(duì)內(nèi)與全體會(huì)議的關(guān)系，對(duì)外與專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、主審法官會(huì)議、合議庭的關(guān)系。任何制度設(shè)計(jì)均存在其比較優(yōu)勢(shì)，但又都有其自身運(yùn)行的邊界，而專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的效力邊界如何厘定則是當(dāng)前亟須解決的問(wèn)題之一。否則，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度的構(gòu)建不僅未能提升決策績(jī)效，反而會(huì)因其效力邊界的擴(kuò)張?jiān)斐蓪徟袡?quán)運(yùn)行機(jī)制的混亂，進(jìn)而影響到整個(gè)司法質(zhì)量和司法公信。對(duì)于全體會(huì)議與專(zhuān)業(yè)委員會(huì)之間的效力沖突，有規(guī)定全體會(huì)議效力高于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)效力，如山東高院規(guī)定全體會(huì)議討論案件范圍包括“專(zhuān)業(yè)委員會(huì)未能形成決議的案件”；上海一中院則規(guī)定“專(zhuān)業(yè)委員會(huì)意見(jiàn)分歧較大不能做出決定的”案件應(yīng)提交全體會(huì)議討論。然而實(shí)踐中也出現(xiàn)深圳中院頻繁以專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議對(duì)全體會(huì)議通過(guò)的文件進(jìn)行修訂的現(xiàn)象。①《審委會(huì)工作意見(jiàn)》第21條規(guī)定“經(jīng)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論無(wú)法形成決議或者院長(zhǎng)認(rèn)為有必要的，可以提交全體會(huì)議討論決定”，變相認(rèn)可了全體會(huì)議的效力優(yōu)先性。

對(duì)于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與合議庭、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、主審法官會(huì)議之間的效力銜接，則普遍出現(xiàn)專(zhuān)業(yè)委員以下沉的方式不同程度侵占專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、主審法官會(huì)議、合議庭的運(yùn)行空間。這主要是因?yàn)閷?zhuān)業(yè)委員會(huì)以“橫空出世”的方式客觀上直接橫亙于審委會(huì)與合議庭、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議之間。樣本法院往往慎于以專(zhuān)業(yè)委員會(huì)來(lái)突破全體會(huì)議的職能范圍，多以下沉方式不同程度擠壓甚至替代了合議庭和專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的部分職能。

綜上，單個(gè)改革樣本的差異化或許是制度運(yùn)行的不確定性所致，但從改革的一般面來(lái)看，制度運(yùn)行的不確定性不僅會(huì)導(dǎo)致甚至?xí)觿≈贫冗\(yùn)行上的差異化格局。因此，消除制度運(yùn)行中的不確定性，自然也就成為專(zhuān)業(yè)委員會(huì)乃至整個(gè)審委會(huì)制度改革的首要目標(biāo)。我們從宏觀制度層面對(duì)影響專(zhuān)業(yè)委員會(huì)決策績(jī)效的特征要素進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以便切實(shí)提升審委會(huì)決策的專(zhuān)業(yè)性和效率性。

以下就從審委會(huì)決策機(jī)制的構(gòu)成要素著手，從決策對(duì)象、決策主體、決策效力也即決策什么、由誰(shuí)來(lái)決策、決策有何效力三個(gè)方面深入探討專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的制度構(gòu)建。

二、決策目標(biāo)的優(yōu)化——“過(guò)濾”功能定位的證成

基于群體決策理論，決策目標(biāo)即是指通過(guò)群體決策所要解決的問(wèn)題。通常而言，依賴(lài)群體決策來(lái)解決的問(wèn)題都比較復(fù)雜，需要群體成員將其個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、知覺(jué)等帶入決策過(guò)程，進(jìn)而集結(jié)成群體的智慧。如果決策目標(biāo)過(guò)于模糊或原則，群體成員就會(huì)因此偏離目標(biāo)而產(chǎn)生社會(huì)化傾向，即會(huì)不自覺(jué)地進(jìn)行與當(dāng)前任務(wù)無(wú)關(guān)的行為，從而大大降低決策效率。因此，決策目標(biāo)必須高度明確，對(duì)過(guò)于原則的目標(biāo)必須加以細(xì)化。

(一)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)司法規(guī)律的價(jià)值遵循

首先我們需要明確設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的目的何在，畢竟改革不能忽視制度的需求本因而淪為一場(chǎng)簡(jiǎn)單的制度建構(gòu)運(yùn)動(dòng)?！度嗣穹ㄔ航M織法》《審委會(huì)工作意見(jiàn)》并未對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的設(shè)立目的加以說(shuō)明，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)在審議報(bào)告中也僅明確專(zhuān)業(yè)委員會(huì)“作為審判委員會(huì)的一種工作方式”。在《人民法院組織法》審議過(guò)程中，有全國(guó)人大常委會(huì)委員就曾對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)設(shè)立的必要性、與全體會(huì)議的功能區(qū)分上存在較大疑慮。②這需要我們回顧《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》中明確建立審委會(huì)討論事項(xiàng)的“先行過(guò)濾機(jī)制”的表述，我們可以理解為設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的制度本意在于通過(guò)決策機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性來(lái)“過(guò)濾”審判委員會(huì)的職能事項(xiàng)。換言之，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)設(shè)立的目的在于通過(guò)改善群體討論的集結(jié)規(guī)則來(lái)提升群體討論的整體績(jī)效，包括審委會(huì)討論的質(zhì)量和效率。

然而，通過(guò)對(duì)當(dāng)前改革樣本的實(shí)證分析，在審委會(huì)全體會(huì)議下增設(shè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的方式，客觀上在合議庭與審委會(huì)之間、在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議與審委會(huì)之間架設(shè)了一道“隔離墻”。無(wú)論這道墻的本意如何，但機(jī)構(gòu)層級(jí)的增設(shè)在外觀上似乎與當(dāng)前法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的“去行政化”“扁平化”要求存在偏離，這也正是立法機(jī)關(guān)在修法過(guò)程中最大的忌憚和擔(dān)憂。

這需要我們辯證看待專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的“過(guò)濾”功能。所謂“過(guò)濾”的制度本意并非在全體會(huì)議之下增設(shè)一道制度，而在于通過(guò)設(shè)置一道“閥門(mén)”將原本需要全部納入全體會(huì)議的事項(xiàng)在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)這個(gè)“閥門(mén)”處化解。從單線程的邏輯流程圖來(lái)看，這些分流處置的事項(xiàng)并未再額外增加流轉(zhuǎn)層級(jí)，因?yàn)樵撌马?xiàng)流程在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)處即已宣告終結(jié)，這在客觀上充分驗(yàn)證專(zhuān)業(yè)委員會(huì)不是一個(gè)新機(jī)構(gòu)，而是作為審委會(huì)一種會(huì)議形式和工作方式的定義。因此，對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)側(cè)重在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)全體會(huì)議的效力替代上，真正落實(shí)“所討論決定的事項(xiàng)都是審判委員會(huì)的決定”這一制度定位。③

(二)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)職能范圍的邏輯外延

《人民法院組織法》第37條以列舉方式對(duì)審委會(huì)的職能范圍做了初步界定，但并未對(duì)全體會(huì)議和專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議的職能范圍進(jìn)行系統(tǒng)劃分，僅對(duì)最高人民法院層面的兩者職能作出了區(qū)分：全國(guó)人大為保證司法解釋的嚴(yán)肅性和權(quán)威性限定僅能由全體會(huì)議通過(guò)，也同時(shí)規(guī)定發(fā)布指導(dǎo)性案例“可以”由專(zhuān)業(yè)委員會(huì)通過(guò)。這必然產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn)：一是最高人民法院層面除司法解釋外的職能是否對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)均沒(méi)有限定或禁止？二是哪些職能不宜歸入專(zhuān)業(yè)委員會(huì)范圍？

如果需要區(qū)分兩者職能范圍，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)和邏輯應(yīng)當(dāng)如何界定？以審判權(quán)、審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)來(lái)劃分？還是以正面清單抑或負(fù)面清單來(lái)界定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職能范圍？《審委會(huì)工作意見(jiàn)》對(duì)于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職能范圍并未進(jìn)行特別規(guī)定，但在征求意見(jiàn)稿中曾規(guī)定“對(duì)提交審委會(huì)的案件原則上交由專(zhuān)業(yè)委員會(huì)討論決定”，似乎是按照權(quán)力性質(zhì)劃分將審判權(quán)劃歸專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，但最終發(fā)文版本中對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)議直接略過(guò)不提。

筆者認(rèn)為，將審委會(huì)職能按照專(zhuān)業(yè)屬性進(jìn)行全面區(qū)分有助于大大提升決策實(shí)效，理由在于群體決策中的“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”效果是制約、降低審委會(huì)決策績(jī)效的重要因素。“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”是指在群體決策時(shí)，決策錯(cuò)誤及其不良后果的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，會(huì)由決策個(gè)人轉(zhuǎn)移至作出群體決策的所有成員。[5]審委會(huì)會(huì)議議程要求在短時(shí)間內(nèi)對(duì)重大疑難復(fù)雜問(wèn)題迅速做出群體決策，在客觀上更是加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)。

因此，除司法解釋的表決權(quán)專(zhuān)屬于最高人民法院審委會(huì)全體會(huì)議外，其他所有事項(xiàng)對(duì)各級(jí)人民法院專(zhuān)業(yè)委員會(huì)而言均屬于其職能范圍，理由有如下兩個(gè)方面：一是基于立法機(jī)關(guān)及最高人民法院均認(rèn)可專(zhuān)業(yè)委員會(huì)作為審委會(huì)的工作方式之一，因此，對(duì)《人民法院組織法》第37條的條文解釋是除法律明確限定外，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)當(dāng)然享有審委會(huì)的所有職能。同時(shí)，《審委會(huì)工作意見(jiàn)》明確將專(zhuān)業(yè)委員會(huì)定義為審委會(huì)的會(huì)議形式和工作方式，也意味著除法律明確排除外，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)當(dāng)然享有審委會(huì)的所有權(quán)能。二是從專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的制度目的出發(fā)，既然專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是為了克服全體會(huì)議的專(zhuān)業(yè)性和效率不足而用來(lái)“過(guò)濾”的，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，從邏輯上來(lái)說(shuō)當(dāng)然包含對(duì)所有職能的“過(guò)濾”。因此，除法律明確排除的情形外，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)包括審委員的所有職能，進(jìn)而建立起以專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議為常態(tài)、以全體會(huì)議為補(bǔ)充的審委會(huì)運(yùn)行新模式。當(dāng)然，從待決事項(xiàng)的專(zhuān)業(yè)屬性出發(fā)，對(duì)于跨專(zhuān)業(yè)、全院性的工作機(jī)制或?qū)徟兄敢雠_(tái)以及專(zhuān)業(yè)委員會(huì)分歧意見(jiàn)太大未能做出決定的，應(yīng)當(dāng)由全體會(huì)議通過(guò)為宜。

三、決策主體的優(yōu)化——群體意志的有效集結(jié)路徑

一般而言，群體決策過(guò)程中由于主體數(shù)量的增加，決策的信息量更大、知識(shí)面更廣、供選擇方案更多，尤其是群體校驗(yàn)機(jī)制確保了群體決策更精確。然而決策群體的規(guī)模和專(zhuān)業(yè)性會(huì)對(duì)群體決策績(jī)效產(chǎn)生影響：一是群體專(zhuān)業(yè)性影響了決策結(jié)果。當(dāng)群體內(nèi)成員的專(zhuān)業(yè)相關(guān)性越低，則成員數(shù)量對(duì)決策結(jié)果的可靠性影響就越大。換言之，在群體內(nèi)成員的專(zhuān)業(yè)性無(wú)法得到充分保證時(shí)，決策群體成員越多，群體決策的結(jié)果越會(huì)發(fā)生偏離。二是群體規(guī)模影響了決策效率。群體決策過(guò)程中由于將表決權(quán)配置給每個(gè)成員個(gè)體，存在著極大的集體行動(dòng)成本，當(dāng)群體規(guī)模越大則決策效率越低。[6]這突出反映在各地法院的審委會(huì)召集難、效率低等問(wèn)題。

因此，我們需要從兩個(gè)方面來(lái)思考專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的主體生成機(jī)制，即人員如何選拔？一是各個(gè)組別的人員應(yīng)當(dāng)如何確定？二是群體的規(guī)模應(yīng)當(dāng)如何確定？

(一)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員之專(zhuān)業(yè)性的確定路徑

群體決策的績(jī)效與成員個(gè)體的決策能力密切相關(guān)，在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)機(jī)制中，決策能力突出反映在成員個(gè)體的專(zhuān)業(yè)性上。當(dāng)每個(gè)成員的決策能力都很強(qiáng)時(shí)，群體決策的績(jī)效必然就越高；當(dāng)每個(gè)成員的決策能力都很弱時(shí)，群體決策的績(jī)效也就相應(yīng)越低。[7]

專(zhuān)業(yè)性是專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的核心制度要義，也是其生命力得以保障的關(guān)鍵要素。既然確定了專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是審委會(huì)的工作方式之一，那么，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的委員就只能在既有委員中選任，而不能通過(guò)外請(qǐng)、內(nèi)擴(kuò)的方式改變成員作為“審委會(huì)委員”的角色屬性。實(shí)踐中我們不可能讓審委會(huì)委員不加入任何一個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)組別，哪怕這個(gè)委員沒(méi)有任何法學(xué)專(zhuān)業(yè)背景，只要其審委會(huì)委員的身份依然存在，我們不能以專(zhuān)業(yè)區(qū)分方式將實(shí)質(zhì)上褫奪其作為審委會(huì)委員參與表決的權(quán)利。

審委會(huì)委員的所謂“專(zhuān)業(yè)性”應(yīng)當(dāng)辯證來(lái)看，不是沒(méi)有刑事審判履歷的委員就不具有刑事專(zhuān)業(yè)性，具有民事審判履歷的也不代表必然具有民事專(zhuān)業(yè)性。法學(xué)教育、司法教育具有法律邏輯、訴訟規(guī)則上的可通約性，主體本身也存在自我學(xué)習(xí)的客觀可能性。這就使得在既有委員范圍內(nèi)過(guò)分強(qiáng)調(diào)委員的專(zhuān)業(yè)性，甚至通過(guò)所謂的遴選手段等方式來(lái)確定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員的方式都存在必然的邏輯障礙，也不符合現(xiàn)有的司法實(shí)踐。因此，我們?cè)诎盐諏?zhuān)業(yè)委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)性時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持辯證思維，從委員曾經(jīng)的所修專(zhuān)業(yè)、審判履歷、分管部門(mén)等方面綜合考量，并應(yīng)適當(dāng)尊重委員對(duì)專(zhuān)業(yè)組別的自我歸類(lèi)。

(二)法院領(lǐng)導(dǎo)加入專(zhuān)業(yè)委員會(huì)悖論辨析

有學(xué)者認(rèn)為法院領(lǐng)導(dǎo)參與專(zhuān)業(yè)委員會(huì)群體決策，會(huì)在客觀上增強(qiáng)群體成員的凝聚力，但由高度凝聚力的群體進(jìn)行決策是相當(dāng)危險(xiǎn)的。因?yàn)樗麄儗⒏嗟厝偙舜瞬⒈苊鉀_突，而不是做出最優(yōu)、最理性的決策，這是群體決策理論中的“群體思維”現(xiàn)象。群體決策中會(huì)基于維護(hù)群體的和睦而壓制異議，通過(guò)尋求一致的“標(biāo)準(zhǔn)化意見(jiàn)”來(lái)取代批評(píng)性意見(jiàn)進(jìn)而構(gòu)建“心理防衛(wèi)”，這正是波斯納所歸結(jié)的“異議厭惡”現(xiàn)象。[8]在某種意義上說(shuō)，此類(lèi)群體會(huì)更加注重群體的凝聚力而傾向于非務(wù)實(shí)地思考問(wèn)題，群體思維的存在極易導(dǎo)致群體決策結(jié)論出現(xiàn)偏差，甚至出現(xiàn)重大決策錯(cuò)誤。

領(lǐng)導(dǎo)是群體決策中非常重要的組成要素。每個(gè)群體都會(huì)產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)，通常分為工具型和表意型兩種領(lǐng)導(dǎo)類(lèi)型。工具型領(lǐng)導(dǎo)也稱(chēng)任務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)，是指試圖指導(dǎo)群體朝目標(biāo)前進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)。表意型領(lǐng)導(dǎo)也稱(chēng)社會(huì)情感型領(lǐng)導(dǎo)，是指力圖創(chuàng)造團(tuán)結(jié)、維持群體協(xié)調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)。[9]毫無(wú)疑問(wèn)，在審委會(huì)及其專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的群體討論模式下，審委會(huì)委員之間在表決效力上的平等性更呼喚表意型領(lǐng)導(dǎo)，也更需要輔助民主討論進(jìn)而形成結(jié)論的領(lǐng)導(dǎo)。因此，法院領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)本身在審委員的群體決策中的效果并不明顯。群體決策過(guò)程中對(duì)群體意志的有效集合，需要參與決策的主體具有平等地位，進(jìn)而方能進(jìn)行平等的意見(jiàn)交流。[10]

在中國(guó)當(dāng)前的政治語(yǔ)境下，尤其當(dāng)我們需要賦予專(zhuān)業(yè)委員會(huì)可以行使審委會(huì)絕大多數(shù)法定職能的情形下，將法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)排除在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)之外，而僅由分管副院長(zhǎng)作為專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的實(shí)際負(fù)責(zé)人，會(huì)產(chǎn)生其他院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)在專(zhuān)業(yè)性上均不適格的誤解，畢竟審委會(huì)委員往往兼具知識(shí)技術(shù)的專(zhuān)業(yè)性和政治上的官僚性，不過(guò)“耀眼身份在一定程度上遮蔽了其技術(shù)知識(shí)上的專(zhuān)業(yè)屬性”。[11]法院院長(zhǎng)及副院長(zhǎng)是否應(yīng)當(dāng)加入專(zhuān)業(yè)委員會(huì)以及如何加入委員會(huì)顯然不僅僅是程序問(wèn)題，更是政治問(wèn)題。為充分保障專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的合法性、實(shí)操性，應(yīng)當(dāng)將所有院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)均納入專(zhuān)業(yè)委員會(huì)當(dāng)然組成人員為宜。畢竟脫離了中國(guó)的國(guó)情和司法語(yǔ)境，討論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)性制度構(gòu)建只能陷入制度“虛無(wú)主義”。

(三)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)人數(shù)的確定邏輯

專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的人數(shù)應(yīng)當(dāng)如何把握是實(shí)踐中困擾專(zhuān)業(yè)委員會(huì)組成的又一難題，即對(duì)人數(shù)不做比例限制還是要求構(gòu)成一般多數(shù)？《審委會(huì)工作意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》曾規(guī)定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)人數(shù)應(yīng)當(dāng)超過(guò)全體委員的2/3，最終發(fā)文版本將此要求降為1/2，這樣的比例限制是否具有合理性？決策人數(shù)規(guī)模的確定能極大的影響決策的風(fēng)險(xiǎn)與民主性。[12]對(duì)于難度大的決策事項(xiàng)，規(guī)模增大并無(wú)明顯增益效果。[13]

對(duì)于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)人數(shù)的厘定，應(yīng)當(dāng)兼顧兩個(gè)因素，即專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的“過(guò)濾”替代屬性和專(zhuān)業(yè)委員會(huì)提升效率的制度本意。從專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的“過(guò)濾”替代屬性出發(fā)，既然專(zhuān)業(yè)委員會(huì)在相當(dāng)程度上能夠替代行使審委會(huì)的全部職能，為考慮代表的普遍性、決議的認(rèn)受性，我們應(yīng)當(dāng)要求專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的人數(shù)不得低于全體委員的1/2。否則，將面臨專(zhuān)業(yè)委員會(huì)以絕對(duì)少數(shù)人的身份決定了本應(yīng)集合群體智慧由大多數(shù)人決定的事項(xiàng)，客觀上會(huì)對(duì)群體決策績(jī)效產(chǎn)生顛覆性的影響。從專(zhuān)業(yè)委員會(huì)提升效率的制度本意出發(fā)，我們不宜要求專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的人數(shù)過(guò)高。實(shí)踐中由于開(kāi)庭、開(kāi)會(huì)、休假、借調(diào)等緣故，審委會(huì)實(shí)際參會(huì)比例并不太高。以S法院為例，審委會(huì)共有14名委員，但會(huì)議通?；緹o(wú)法做到委員全數(shù)到會(huì)，與會(huì)人數(shù)通常為10人左右，略高于該院規(guī)定的2/3最低要求。由此可見(jiàn)，《審委會(huì)工作意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》要求專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的組成人員應(yīng)當(dāng)超過(guò)全體委員的2/3，這在客觀上基本不能提升審委會(huì)的會(huì)議效率。研究表明，2-5人組成的小規(guī)模群體容易產(chǎn)生從眾現(xiàn)象從而較易得到一致意見(jiàn)；5-11人組成的中等規(guī)模的群體最為有效，能得出更趨向正確的決策意見(jiàn)。[14]

綜上，我們?cè)谔嵘龑?zhuān)業(yè)委員會(huì)效率的同時(shí)兼顧決議的代表性和認(rèn)受性，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的人數(shù)不得低于全體委員的1/2即可，不宜對(duì)此設(shè)定過(guò)高的人數(shù)要求。否則，在機(jī)制運(yùn)行層面讓專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的改革實(shí)效大打折扣。

四、決策效力的優(yōu)化——提升決策效果的有效提升方式

專(zhuān)業(yè)委員會(huì)機(jī)制存廢的根本關(guān)鍵在于如何保證通過(guò)群體決策形成的決議效力？如何區(qū)分與其他審判組織的決議效力？一般來(lái)講，這直接體現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是否產(chǎn)生獨(dú)立的表決效力？專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與全體會(huì)議之間、與專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議等組織之間的決策效力應(yīng)當(dāng)如何配置？

(一)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立的決策效力

在探討專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與其他組織的決策效力沖突前，我們需要先行明確專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是否具有獨(dú)立的決策效力，即專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的決議是否具有強(qiáng)制力抑或僅屬于咨詢(xún)性質(zhì)，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的決議是否需要經(jīng)過(guò)全體會(huì)議來(lái)確認(rèn)效力。

《人民法院組織法》對(duì)此并未明確規(guī)定，但根據(jù)條文字面理解，第37條列明的職能范圍均需要“討論通過(guò)”，有“通過(guò)”則必然要求有“表決”，那專(zhuān)業(yè)委員會(huì)決議是否產(chǎn)生相應(yīng)的決策效力?；趯?zhuān)業(yè)委員會(huì)“過(guò)濾”分流的職能定位以及《人民法院組織法》關(guān)于“審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制”統(tǒng)括性的表述，從“羅伯特議事規(guī)則”角度來(lái)看提請(qǐng)表決必然會(huì)產(chǎn)生表決結(jié)果，④這都充分說(shuō)明專(zhuān)業(yè)委員會(huì)能產(chǎn)生決策效力且該決策效力具有獨(dú)立性。

(二)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的集結(jié)規(guī)則應(yīng)當(dāng)特定化

集結(jié)規(guī)則是指將成員個(gè)體的判斷與決策集結(jié)成群體的意志，作為群體最終的決策結(jié)果，通常包括會(huì)議的召集規(guī)則和表決規(guī)則。[15]專(zhuān)業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立起與全體會(huì)議“共同但有區(qū)別”的集結(jié)規(guī)則。

對(duì)于召集規(guī)則而言，我們對(duì)于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的集結(jié)規(guī)則應(yīng)當(dāng)作出必要的限定。如上海一中院規(guī)定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的召開(kāi)需有3/4以上成員出席(全體會(huì)議要求2/3以上)，廣東高院則要求應(yīng)當(dāng)有2/3以上專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員出席方才符合要求(全體會(huì)議要求1/2)。《人民法院組織法》第38條、《審委會(huì)工作意見(jiàn)》第16條均明確規(guī)定召開(kāi)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)有“其組成人員”的過(guò)半數(shù)出席，對(duì)于會(huì)議出席人員的簡(jiǎn)單多數(shù)要求將使得會(huì)議的召開(kāi)更為便利。

對(duì)于表決規(guī)則而言，《人民法院組織法》僅對(duì)全體會(huì)議和專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議的表決規(guī)則統(tǒng)括性的規(guī)定為民主集中制，但未就專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是否可以構(gòu)建自身獨(dú)有表決規(guī)則作出規(guī)定。樣本中也并未發(fā)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)表決規(guī)則作出明確的特別限定，但普遍規(guī)定當(dāng)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)分歧較大的應(yīng)當(dāng)提交全體會(huì)議討論。《審委會(huì)工作意見(jiàn)》第21條規(guī)定“無(wú)法形成決議”或“院長(zhǎng)認(rèn)為必要的”可以將案件提交全體會(huì)議討論，但在實(shí)踐中必然會(huì)發(fā)生專(zhuān)業(yè)委員會(huì)微弱多數(shù)，在客觀上造成審委會(huì)1/4委員同意即產(chǎn)生表決效力的極端情形。

那么考慮到專(zhuān)業(yè)委員會(huì)人數(shù)較少、代表性有限的缺陷，我們是否可以考慮將專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的簡(jiǎn)單多數(shù)提升為2/3以上通過(guò)方為有效？法律程序的本質(zhì)在于制約權(quán)力，這樣規(guī)定能有效防止專(zhuān)業(yè)委員會(huì)權(quán)限不當(dāng)擴(kuò)大或限縮。如果在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)組成人員過(guò)半方能保障會(huì)議效率、出席人數(shù)僅要求過(guò)半的情形下，對(duì)從嚴(yán)把握專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的表決規(guī)則方能充分保證決策過(guò)程中對(duì)群體意見(jiàn)的集合，從而有效確保專(zhuān)業(yè)委員會(huì)獨(dú)立決策的公正績(jī)效。

(三)明確專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與其他組織的效力沖突規(guī)范

當(dāng)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)具備獨(dú)立決策效力后，在邏輯上必然會(huì)與全體會(huì)議、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、主審法官會(huì)議、合議庭等組織的決策效力發(fā)生沖突，此時(shí)我們應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)效力沖突？

一是專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議與全體會(huì)議的效力沖突。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)作為審委會(huì)的工作方式之一，是以全體會(huì)議“過(guò)濾網(wǎng)”的功能存在。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與全體會(huì)議之間客觀上必然會(huì)產(chǎn)生效力沖突，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)從規(guī)則上明確兩者的效力沖突規(guī)范。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議和全體會(huì)議在權(quán)限配置上并無(wú)太大差異，但無(wú)論從代表的全面性還是效力位階的優(yōu)先性而言，我們都應(yīng)當(dāng)賦予全體會(huì)議優(yōu)于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議、全體會(huì)議否決專(zhuān)業(yè)委員會(huì)決議的決策效力。正如董事會(huì)、股東會(huì)均是公司內(nèi)部的表意機(jī)構(gòu)，對(duì)外均可作為公司擬制主體為意思表示，但并不妨礙我們?cè)趦?nèi)部機(jī)制上規(guī)制兩者的效力位階。

二是專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、合議庭等組織的效力沖突。縱使專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議與全體會(huì)議之間存在決策效力位階，但并不能否認(rèn)兩者作為審委會(huì)工作方式的有效表現(xiàn)形式。從權(quán)力外觀上來(lái)說(shuō)，無(wú)論全體會(huì)議抑或?qū)I(yè)委員會(huì)會(huì)議均是作為審委會(huì)主體對(duì)外發(fā)生決策的意思表示。因此，當(dāng)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、主審法官會(huì)議、合議庭之間發(fā)生決策效力沖突，我們應(yīng)當(dāng)將專(zhuān)業(yè)委員會(huì)視作審委會(huì)的當(dāng)然表意方式而產(chǎn)生相應(yīng)的拘束效力。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的效力邊界，嚴(yán)格依照限縮審委會(huì)職能范圍的改革大方向，不宜將專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職能過(guò)分下沉，以免將專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、主審法官會(huì)議、合議庭的職能相混淆。

專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度運(yùn)行的不確定性，不僅會(huì)模糊制度本身的功能定位，更會(huì)弱化該制度的運(yùn)行效果。因此，要消除制度運(yùn)行的不確定性就必須正視當(dāng)前的差異化格局，通過(guò)對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的類(lèi)型化制度構(gòu)建，明確決策機(jī)制的相關(guān)要素來(lái)實(shí)現(xiàn)制度運(yùn)行的確定性，保證專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度能夠高效有序地運(yùn)行。法社會(huì)學(xué)的群體決策分析范式，把專(zhuān)業(yè)委員會(huì)建立在一種更為科學(xué)的基礎(chǔ)上，同時(shí)確保不傷害其他機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)性?xún)r(jià)值，能最終有效提高專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、審委會(huì)的群體決策績(jī)效，進(jìn)而切實(shí)提升司法公信和司法權(quán)威。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引》《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的裁判指引(2014修訂)》。

②參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法(修訂草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-10/26/content_2064484.htm(2020年11月5日訪問(wèn))。

③《法院組織法擬進(jìn)一步明確審判委員會(huì)機(jī)構(gòu)和職能》，載http://www.gov.cn/xinwen/2018-10/22/content_5333598.htm(2020年11月5日訪問(wèn))。

④《羅伯特議事規(guī)則》由美國(guó)將領(lǐng)亨利·馬丁·羅伯特于1876年出版的議事手冊(cè)，后被改編為美國(guó)國(guó)會(huì)的議事程序，并成為當(dāng)今全球廣泛使用的"如何開(kāi)會(huì)"的議事規(guī)范。