■陶云峰，肖尚成

（重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000）

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2020年4月28日發(fā)布的《第45次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%，固定互聯(lián)網(wǎng)寬帶用戶接入超過(guò)4.5億戶?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率的快速提升，是社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的應(yīng)有表現(xiàn)，但與此同時(shí)，也滋生了各類新型犯罪，這就更加凸顯出了成文法典的滯后性缺陷，導(dǎo)致現(xiàn)行刑法無(wú)法做到對(duì)該類犯罪進(jìn)行有針對(duì)性的打擊和治理，而本文探討的行為便是其中之一，需要在明確其犯罪形態(tài)和特征的前提下有針對(duì)性地進(jìn)行懲治[1]。

一、互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)概述

互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)的惡意注冊(cè)是指不以正常使用為目的，違反國(guó)家規(guī)定和平臺(tái)注冊(cè)規(guī)則，利用多途徑取得的手機(jī)卡號(hào)等作為注冊(cè)資料，使用虛假或非法取得的身份信息，突破互聯(lián)網(wǎng)安全防護(hù)措施，以手動(dòng)方式或通過(guò)程序、工具自動(dòng)進(jìn)行，批量創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的行為。與此相關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)黑色產(chǎn)業(yè)（以下簡(jiǎn)稱黑產(chǎn)）是指以信息技術(shù)為工具，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，以獲取非法經(jīng)濟(jì)利益為目的，以非法利益交換為鏈接形式形成的多環(huán)節(jié)、分工、多階層、市場(chǎng)化的犯罪活動(dòng)，意即行為人利用惡意注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，以獲取非法利益的系列行為。

（一）互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)的具體環(huán)節(jié)

1.上游行為。上游行為即互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)注冊(cè)信息的獲得行為，指為了給特定用戶進(jìn)行惡意注冊(cè)而提供信息資料、技術(shù)支持等有關(guān)幫助的行為。該行為主要有以下幾種方式。其一，公民信息合法持有者為謀取私利，非法售賣由其儲(chǔ)存或者保管的公民信息，例如手機(jī)運(yùn)營(yíng)商或其員工為了獲得非法利益而出售其掌握的電話卡號(hào)信息。其二，網(wǎng)絡(luò)黑客利用程序工具，通過(guò)攻擊系統(tǒng)漏洞而獲得注冊(cè)信息，例如2014年12306網(wǎng)站遭受黑客攻擊，造成至少13萬(wàn)條用戶信息被泄露。其三，為了實(shí)行惡意注冊(cè)行為而編造的虛假身份信息，該類信息資料并非真實(shí)的公民身份信息，但是可以在某些網(wǎng)站進(jìn)行注冊(cè)使用。其四，公民個(gè)人自愿提供的身份資料信息，比如在一些詐騙案件中，犯罪嫌疑人為規(guī)避公安機(jī)關(guān)打擊，有償收購(gòu)銀行卡用于提取詐騙資金，一些公民為了獲取一定的經(jīng)濟(jì)收益，自愿通過(guò)合法途徑辦理銀行卡，然后主動(dòng)提供給行為人使用。

2.中游行為。中游行為即賬號(hào)注冊(cè)和養(yǎng)號(hào)行為，主要指行為人通過(guò)利用非法獲得的身份信息，突破互聯(lián)網(wǎng)公司的安全防護(hù)，有目的地進(jìn)行賬號(hào)注冊(cè)，并在注冊(cè)之后通過(guò)自動(dòng)化程序工具對(duì)這些賬號(hào)進(jìn)行“養(yǎng)護(hù)”。

3.下游行為。下游行為主要有兩個(gè)部分，一是出售被惡意注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)，例如重慶市黔江區(qū)張某某案中，其經(jīng)營(yíng)了一個(gè)工作室，并以工作室的名義開通了微博，通過(guò)相關(guān)推廣，積累了一定的粉絲，其后，張某在該微博上公開售賣其批量注冊(cè)的微博賬號(hào)，未實(shí)名認(rèn)證的20-25元，經(jīng)過(guò)認(rèn)證并達(dá)到一定級(jí)數(shù)的價(jià)格依次提高，粉絲固定，能夠獲得官方多流量分配并予以推薦的超過(guò)70元，能夠打入熱評(píng)榜單的賬號(hào)500元，甚至還公開售賣養(yǎng)號(hào)教程；二是賬號(hào)收購(gòu)者利用收購(gòu)所得的賬號(hào)進(jìn)行傳統(tǒng)違法犯罪活動(dòng)，例如利用惡意注冊(cè)的賬號(hào)進(jìn)行詐騙、發(fā)布淫穢視頻、推廣賭博網(wǎng)站等。

（二）互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)的違法類型

互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑產(chǎn)已經(jīng)逐漸形成了可視化的鏈條，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是信息獲取—賬號(hào)注冊(cè)、養(yǎng)護(hù)—賬號(hào)出售、使用。這種鏈條性的犯罪行為，往往并非單個(gè)行為人全鏈條參與，而是各有所長(zhǎng)、各取所需，在不同的階段，其所觸犯的罪名自然也不同，但現(xiàn)行刑法并沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑產(chǎn)的罪名，為了更好地打擊犯罪，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的健康、有序發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將具體的行為方式納入到現(xiàn)有罪名當(dāng)中進(jìn)行懲治，從司法實(shí)踐審視，惡意注冊(cè)黑產(chǎn)主要涉及到以下幾類犯罪。

1.侵犯公民身份信息類犯罪。根據(jù)現(xiàn)有刑法的規(guī)定，該類犯罪主要有以下幾個(gè)具體罪名:一是侵犯公民個(gè)人信息罪；二是使用虛假身份證件、盜用身份證件罪；三是偽造、變?cè)?、買賣身份證件罪等。

2.破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪。實(shí)物虛擬化、數(shù)據(jù)化是互聯(lián)網(wǎng)最大的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，基于此，各類信息的交換、互利效率也得以提高，但數(shù)據(jù)化并不意味著意念化，這些數(shù)據(jù)本身仍然需要依靠實(shí)物終端進(jìn)行儲(chǔ)存，而計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)就是海量互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)匯集之地，利用互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑產(chǎn)必然會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行破壞，《刑法》也對(duì)此作了較為細(xì)致的規(guī)定。

3.妨害網(wǎng)絡(luò)秩序類犯罪?；ヂ?lián)網(wǎng)雖然是以數(shù)據(jù)化的方式存在，但是其本質(zhì)實(shí)際上是社會(huì)公共秩序的延伸，惡意注冊(cè)黑產(chǎn)的行為必然會(huì)妨害正常的網(wǎng)絡(luò)秩序。但必須承認(rèn)，我國(guó)目前并沒(méi)有刑法意義上的“網(wǎng)絡(luò)秩序”，也就意味著無(wú)法從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的思路來(lái)對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制。但無(wú)論惡意注冊(cè)黑產(chǎn)本身包含了多少新興方式，其下游行為都無(wú)法越過(guò)傳統(tǒng)的行為方式，基于此，可以從相關(guān)犯罪的共犯理論中尋求到規(guī)制手段。當(dāng)然，其前提是惡意注冊(cè)這一幫助行為本身也能成為某一個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件，例如明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙需要相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)而為其提供技術(shù)支持，導(dǎo)致詐騙危害結(jié)果的發(fā)生的行為。

二、互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)上游行為的刑法規(guī)制

互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)上游行為主要表現(xiàn)為出售他人身份信息、獲取他人身份信息等，指為惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)提供注冊(cè)所用的信息和資料、程序工具和技術(shù)支持等，這是惡意注冊(cè)的幫助或者預(yù)備行為。

（一）惡意出售他人身份信息的行為定性

該行為的主體合法掌握著他人的身份信息，例如手機(jī)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商、銀行、食宿集團(tuán)、電商等。現(xiàn)行刑法針對(duì)此類情況就其具體罪名、量刑情節(jié)等都予以明文規(guī)定，且對(duì)具體行為情節(jié)的輕重做了兩個(gè)量刑幅度的區(qū)分，既情節(jié)“嚴(yán)重”和“特別嚴(yán)重”。對(duì)此，要對(duì)該類行為予以打擊，需要嚴(yán)格把握其行為的輕重程度。最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條也通過(guò)列舉的方式對(duì)這兩個(gè)情節(jié)做了具體的規(guī)定，所以當(dāng)前該類行為的司法認(rèn)定并無(wú)明顯爭(zhēng)議。例如，被告人王某系重慶某信息咨詢公司職工，為謀取不正當(dāng)利益，其利用職務(wù)便利將自己掌握的25萬(wàn)余條公民信息通過(guò)電子郵件發(fā)送給劉某（另案處理）。王某到案后對(duì)自己的犯罪事實(shí)如實(shí)供述，人民法院經(jīng)審理后以犯侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)其判處了相應(yīng)的刑罰。

（二）利用程序工具進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊獲取公民信息的行為定性

專門利用程序工具進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊獲取相關(guān)信息的行為人就是俗稱的“黑客”，黑客獲取公民信息主要有三個(gè)步驟:首先，利用技術(shù)手段通過(guò)平臺(tái)漏洞盜取公民信息，也就是俗稱的“拖庫(kù)”；其次，用技術(shù)手段對(duì)盜取的信息進(jìn)行篩選，留下具有利用價(jià)值的用戶數(shù)據(jù)，便于后期交易使用，即“洗庫(kù)”；最后，利用多數(shù)人喜歡使用同一用戶名和密碼進(jìn)行多種平臺(tái)注冊(cè)的習(xí)慣，嘗試在其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行登錄，進(jìn)而獲取更詳細(xì)的數(shù)據(jù)信息，即“撞庫(kù)”。

該類行為從著手到完結(jié)必然會(huì)侵害數(shù)種法益，除公民的個(gè)人信息，還涉及到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)秩序等，而信息系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)秩序也并非完全是一個(gè)虛擬的概念，是可以通過(guò)具體行為予以明晰的，刑法也針對(duì)性地設(shè)置了具體的罪名。這種行為往往會(huì)觸犯眾多的罪名，但其行為定性并不復(fù)雜，實(shí)質(zhì)就是一行為犯數(shù)罪，這是一種典型的想象競(jìng)合，排除法條的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的犯罪情節(jié)，以處罰較重的罪名論處。例如，重慶忠縣程序員榮某某為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也為了顯示自己的所謂“黑客”技術(shù)，接受他人請(qǐng)求，編寫系統(tǒng)程序入侵重慶市商品房網(wǎng)簽系統(tǒng)，下載了五千條業(yè)主信息，后將相關(guān)程序和下載的業(yè)主信息發(fā)送給汪某某，并收受了一定數(shù)額的酬勞。重慶市忠縣法院經(jīng)審理，以侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)榮某某進(jìn)行了定罪處罰。但應(yīng)當(dāng)明白，行為人如果實(shí)施的是相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)按照其具體觸犯的罪名數(shù)罪并罰，例如安徽的龔某某、駱某某，二人通過(guò)代理賭博網(wǎng)站獲利，為了擴(kuò)大客源先是入侵一家境外賭博網(wǎng)站獲取會(huì)員信息，而后又入侵我國(guó)某市公安局服務(wù)器想要從中獲取劫持其他賭博網(wǎng)站流量權(quán)限，以便推廣自己代理的賭博網(wǎng)站，因兩個(gè)獨(dú)立的行為分別觸犯了侵犯公民個(gè)人信息罪與非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，一審法院判決對(duì)二人數(shù)罪并罰。

（三）提供虛假身份信息的行為定性

部分網(wǎng)站因?yàn)樽陨砥脚_(tái)審核程序的不嚴(yán)謹(jǐn)，一些虛假的身份信息也可能注冊(cè)成功，這就衍生了行為人向下游注冊(cè)行為提供虛假身份信息的現(xiàn)象，這種行為應(yīng)當(dāng)如何定性。綜合行為性質(zhì)來(lái)看，為惡意注冊(cè)行為提供、出售虛假身份信息的行為可能會(huì)構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)然，我們應(yīng)該明白的一個(gè)前提是刑法承認(rèn)的公民個(gè)人信息實(shí)際上承認(rèn)的是該信息背后的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，虛假的身份信息背后不具有真實(shí)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這一認(rèn)識(shí)是不容爭(zhēng)議的，但是，行為人為了進(jìn)行注冊(cè)而購(gòu)買的行為，實(shí)際上是會(huì)付出一定的對(duì)價(jià)的，這種對(duì)價(jià)在實(shí)務(wù)中往往表現(xiàn)為金錢支付，支出的財(cái)物在性質(zhì)上是購(gòu)買者應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益，基于此，如果出賣人明知是虛假身份證件而予以出售并獲得購(gòu)買者財(cái)物，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。例外就是購(gòu)買者也知道出售者出售的是虛假身份證件，這種情況不能以詐騙罪定罪處罰。此外，該類行為還有以下情況則值得注意:其一，如果行為人提供的是通過(guò)偽造、變?cè)斓纳矸葑C件，那么，此類行為則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成偽造、變?cè)?、買賣身份證件罪；其二，虛假信息提供者通過(guò)幫助注冊(cè)者實(shí)現(xiàn)了具體的犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情看該行為是否構(gòu)成相關(guān)犯罪的幫助[2]。

（四）收購(gòu)公民自愿提供的身份信息資料的行為定性

現(xiàn)實(shí)中，此類行為屢見(jiàn)不鮮，例如出售自己的身份證件、實(shí)名制的電話卡、銀行卡等，此時(shí)，公民為了牟利自愿提供自己身份信息資料，意即表達(dá)了處置自己的隱私材料的自愿，放棄了刑法的保護(hù)機(jī)能，購(gòu)買者此時(shí)的購(gòu)買行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。但是當(dāng)前法律對(duì)身份證件的類型有明確規(guī)定，這類證件是特定的、具體的，法律賦予了其絕對(duì)的保護(hù)價(jià)值，不容任意損毀、冒用，所以，如果行為人購(gòu)買的是法條所列舉或者等同效力的身份證件，能夠達(dá)到本罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照本罪予以定罪處罰，不必考慮其他因素。

三、互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)中游行為的刑法規(guī)制

實(shí)際上，從惡意注冊(cè)黑產(chǎn)的行為特征來(lái)看，養(yǎng)號(hào)是注冊(cè)行為的必然衍生，如果不進(jìn)行賬號(hào)養(yǎng)護(hù)，先前的惡意注冊(cè)行為不會(huì)有任何意義，單純地通過(guò)被注冊(cè)的賬號(hào)發(fā)布動(dòng)態(tài)以避免被封號(hào)、刪除本身并不觸犯任何罪名，所以該類行為的評(píng)析不能將注冊(cè)與養(yǎng)護(hù)進(jìn)行分開評(píng)價(jià)，而應(yīng)作整體評(píng)價(jià)。

（一）惡意注冊(cè)、養(yǎng)號(hào)行為是否能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)

對(duì)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行直接處罰的參考性案例相對(duì)較少，那么，能否將該種行為直接定性為非法經(jīng)營(yíng)？理論上存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以對(duì)該種行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，因?yàn)槠湟环矫孢`法了國(guó)家關(guān)于實(shí)名制和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的規(guī)定，另一方面惡意注冊(cè)及養(yǎng)號(hào)行為具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，而該類行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)正常秩序的危害性顯而易見(jiàn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為不能以該罪對(duì)其進(jìn)行定罪處罰，因?yàn)樘峁?shí)名信息只是一個(gè)原則性規(guī)定，而一個(gè)行為是否構(gòu)罪，光違反原則性規(guī)定顯然不夠，必須還要違反禁止性規(guī)定，而該罪的認(rèn)定就是違反了國(guó)家禁止的經(jīng)營(yíng)類型，加之刑法對(duì)惡意注冊(cè)黑產(chǎn)的行為并無(wú)明文禁止規(guī)定，所以不能將其認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪[2]。

該罪的幾種具體行為在《刑法》中也予以了明確，非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定第四款也用“其他”對(duì)類似行為進(jìn)行了兜底設(shè)定，惡意注冊(cè)黑產(chǎn)的行為明顯不屬于該條所列舉的前三項(xiàng)內(nèi)容，所以問(wèn)題的關(guān)鍵是能否適用本條第四款。首先，毫無(wú)疑問(wèn)，本罪中的“其他”行為，無(wú)論是從可責(zé)性還是從社會(huì)危害性來(lái)講，都應(yīng)當(dāng)是與前三種行為具有相當(dāng)性才行，要將惡意注冊(cè)行為歸屬在本條的“其他”顯得有些勉強(qiáng)。其次，從存在方式來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)毫無(wú)疑問(wèn)具有自身的“秩序”，互聯(lián)網(wǎng)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自然就歸屬于網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)秩序，那么，能否將這種秩序歸入到“市場(chǎng)秩序”中呢，如果單從刑法的解釋技巧來(lái)看，也是不能簡(jiǎn)單地將其歸入到本條所說(shuō)的“市場(chǎng)秩序”中的，即不能對(duì)“市場(chǎng)秩序”進(jìn)行任意擴(kuò)大解釋。最后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展賬號(hào)注冊(cè)的行為并不是一個(gè)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，只是這些賬號(hào)在注冊(cè)之后的使用過(guò)程中或多或少地將會(huì)與線上經(jīng)營(yíng)活動(dòng)掛鉤，所以惡意注冊(cè)賬號(hào)的行為本身不會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成危害，比如一些惡意刷單行為，實(shí)際上他的危害在于“惡意刷單”這種“使用”行為，而非“注冊(cè)”行為本身?；诖?，筆者認(rèn)為，將惡意注冊(cè)互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)及養(yǎng)號(hào)行為定性為非法經(jīng)營(yíng)既缺乏理論支撐也缺乏成文規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)有刑法規(guī)則和司法解釋，不能將該種行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

（二）能否通過(guò)惡意注冊(cè)、養(yǎng)護(hù)的關(guān)聯(lián)行為進(jìn)行刑法規(guī)制

根據(jù)以上分析，雖然不能將惡意注冊(cè)、養(yǎng)護(hù)黑產(chǎn)賬號(hào)的行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，但可以為惡意注冊(cè)黑產(chǎn)行為的定性提供解決思路。

首先，雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)單純接受網(wǎng)民注冊(cè)行為不是盈利性的，但是實(shí)際上惡意注冊(cè)行為人是在有利可圖的情況下進(jìn)行注冊(cè)的，即該種行為已經(jīng)成為了一種產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么從整體來(lái)看，這種注冊(cè)就是一種盈利手段；此外，一些網(wǎng)站的賬號(hào)注冊(cè)本身就需要支付一定的款項(xiàng)，這類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就是以收取注冊(cè)費(fèi)用為主要營(yíng)收手段，很明顯，這種行為的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)也就在這個(gè)過(guò)程中得以體現(xiàn)了。實(shí)際上，現(xiàn)行法律框架已經(jīng)將“市場(chǎng)金融秩序”納入到了刑法意義上的“市場(chǎng)秩序”之中了，根據(jù)這一司法精神，有關(guān)機(jī)構(gòu)實(shí)際上未嘗不可通過(guò)立法或司法解釋將“網(wǎng)絡(luò)秩序”同樣納入到“市場(chǎng)秩序”之中，當(dāng)然，此處還需要補(bǔ)充一個(gè)禁止性規(guī)定，即“禁止惡意注冊(cè)”而不單單是“必須實(shí)名注冊(cè)”。

其次，以上解決思路實(shí)際上還是寄希望于未來(lái)立法，在沒(méi)有明確的立法之前，最佳的選擇還是以關(guān)聯(lián)或者競(jìng)合行為來(lái)予以打擊處理。既是惡意注冊(cè)，自然不可能是簡(jiǎn)單的個(gè)別或者幾個(gè)用戶注冊(cè)，而是大批量的自動(dòng)化注冊(cè)，大批量自動(dòng)化注冊(cè)是不可能進(jìn)行大規(guī)模人工操作的，往往都會(huì)借助自動(dòng)化程序工具，而這種手段毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)破壞正常的信息操作系統(tǒng)，此時(shí)，該類行為則可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。當(dāng)然，這種“破壞”并不只是一個(gè)常識(shí)判斷，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)實(shí)事判斷，即必須要有刑法意義上的認(rèn)定，例如專業(yè)鑒定結(jié)論，否則，僅憑常識(shí)是無(wú)法認(rèn)定信息系統(tǒng)到底有無(wú)遭到破壞，然后再結(jié)合具體實(shí)事認(rèn)定到底是侵入還是控制抑或是幫助等。例如，陳某等人為獲取非法利益，經(jīng)公司共同研究決定，聘用他人開發(fā)“注冊(cè)軟件”“下單軟件”，出售以供他人用以批量注冊(cè)新賬號(hào)，從而批量領(lǐng)取某電商平臺(tái)的優(yōu)惠券，而后批量下單，造成電商平臺(tái)服務(wù)資源嚴(yán)重浪費(fèi)，南京市鼓樓區(qū)人民法院最終以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪對(duì)陳某等人及其公司進(jìn)行了判處。

（三）能否將惡意注冊(cè)、養(yǎng)號(hào)行為定性為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)

阻斷批量化的惡意注冊(cè)行為雖然可以通過(guò)打擊關(guān)聯(lián)或者競(jìng)合行為的方式進(jìn)行，但這并沒(méi)有做到對(duì)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行直接評(píng)價(jià)，那么能否根據(jù)刑法的規(guī)定，將這種注冊(cè)和養(yǎng)護(hù)賬號(hào)的行為等同于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)呢？其實(shí)質(zhì)就是判斷是否是“非法利用”，首先，在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)和養(yǎng)護(hù)賬號(hào)毫無(wú)爭(zhēng)議是一種網(wǎng)絡(luò)利用方式，那么以獲取非法利益為目的，違背互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行規(guī)則和突破法律保護(hù)范圍的惡意注冊(cè)和養(yǎng)號(hào)行為自然而然是可以認(rèn)定為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的非法利用的。根據(jù)《刑法》規(guī)定，該罪有三種具體表現(xiàn)形式，行為特征依據(jù)法條可清晰認(rèn)定，如果惡意注冊(cè)者在注冊(cè)賬號(hào)后直接實(shí)施了該三類或類似行為，則應(yīng)當(dāng)以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰。

四、互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)下游行為的刑法規(guī)制

惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)鏈的下游行為是指出售惡意注冊(cè)的賬號(hào)，以及利用惡意注冊(cè)的賬號(hào)從事各種違法犯罪活動(dòng)，筆者主要討論對(duì)主要違法犯罪活動(dòng)的定性問(wèn)題。

（一）大批量出售互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)的刑法規(guī)制

此類行為有兩種情況，一是單純的出售賬號(hào)行為，即不明知購(gòu)買者購(gòu)買目的；二是明知他人會(huì)用購(gòu)買來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而出售的行為。首先，筆者認(rèn)為，單純的出售賬號(hào)行為不構(gòu)成刑法上的犯罪。與此行為相關(guān)的可供選擇的現(xiàn)有罪名依然是非法經(jīng)營(yíng)罪，誠(chéng)如前文所述，法無(wú)明文規(guī)定的情況下，不宜將以營(yíng)利為目的而出售賬號(hào)的行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪，此點(diǎn)仍然是現(xiàn)行《刑法》和相關(guān)司法解釋亟待明確的問(wèn)題，在沒(méi)有明確規(guī)定前，宜以行政處罰的方式來(lái)予以規(guī)制。其次，明知他人購(gòu)買賬號(hào)實(shí)施違法犯罪而出售的，應(yīng)當(dāng)將出售賬號(hào)的行為認(rèn)定為該具體犯罪的幫助行為，以犯罪嫌疑人實(shí)施的具體犯罪定罪量刑。

（二）利用批量互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的性質(zhì)認(rèn)定

該類型犯罪一般分為兩個(gè)步驟，首先是利用賬號(hào)發(fā)布虛假信息，而后對(duì)利用該類信息所獲取的被害人實(shí)施具體犯罪。如果僅有利用互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)發(fā)布虛假或者違法信息，本身屬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的，雖是預(yù)備行為，但鑒于刑法已明文將其認(rèn)定為犯罪，當(dāng)然構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。所以便會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，行為人通過(guò)手中持有的被惡意注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)發(fā)布虛假、違法信息，而后繼續(xù)實(shí)施其他犯罪，例如，為了販賣毒品，利用互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)發(fā)布銷售信息，而后將毒品賣給買家的，實(shí)際侵犯了互聯(lián)網(wǎng)秩序和國(guó)家毒品管理秩序兩個(gè)法益，觸犯的是兩個(gè)罪名，此時(shí)由于法條的明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。

（三）利用批量注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)刷單行為的刑法規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)刷單行為是指利用大批量互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)進(jìn)行虛構(gòu)交易，為特定商戶刷高信譽(yù)或者惡意刷低信譽(yù)的行為。該類行為常見(jiàn)于電商平臺(tái)，主要有兩種方式，一是利用“水軍”賬號(hào)虛構(gòu)交易情況，將交易數(shù)量虛假提升，并通過(guò)刷“好評(píng)”的方式提升商戶星級(jí)，從而為其獲得更高的信譽(yù)，即所謂的正向炒信刷單。二是利用該類賬號(hào)向競(jìng)爭(zhēng)商戶進(jìn)行惡意交易，進(jìn)行差評(píng)敲詐或者惡意差評(píng)拉低信譽(yù)，即反向炒信刷單。用于網(wǎng)絡(luò)刷單的賬號(hào)可能是他人合法注冊(cè)的，也可能是被惡意注冊(cè)的，但是此時(shí)的“刷單”行為的違法性質(zhì)并無(wú)差異，只是由于使用途徑的不同，網(wǎng)絡(luò)刷單行為可能觸犯的刑法罪名存在差異，實(shí)踐中，前一種情況一般以非法經(jīng)營(yíng)罪予以處罰，后一種情況則定的是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

1.正向刷單炒信屬于非法經(jīng)營(yíng)。首先，正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序一定是基于正常的供求關(guān)系建立的，而正常的供求關(guān)系包含了相對(duì)真實(shí)的交易量、相對(duì)真實(shí)的信譽(yù)體系，而這種刷單行為實(shí)際上在交易、信譽(yù)體系上都是完全不真實(shí)的，虛假的交易信息和名不副實(shí)的好評(píng)會(huì)干擾消費(fèi)者的自由選擇，進(jìn)而對(duì)其他合法經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生質(zhì)的影響，這與僅僅是注冊(cè)賬號(hào)的行為是有本質(zhì)區(qū)別的，因?yàn)樽?cè)行為與互聯(lián)網(wǎng)本身不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，電商平臺(tái)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是受法律保護(hù)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其與傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式的不同只在于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不一樣，一個(gè)是線下，一個(gè)是線上，同類型電商之間與線下實(shí)體經(jīng)營(yíng)一樣，存在一種天然的競(jìng)爭(zhēng)，將這種炒信炒單行為歸類為“其他”非法經(jīng)營(yíng)手段，得出的結(jié)論是合理的，因?yàn)榫€上線下都是一種“經(jīng)營(yíng)”活動(dòng)；其次，虛假宣傳、引人誤解的宣傳、虛假交易等行為已為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明確禁止，這種刷單，無(wú)疑就是一種虛假的交易，基于此，惡意刷單行為的違法性得以確認(rèn)，禁止性規(guī)定也得以明確。

2.反向刷單炒信行為暫不宜以刑法進(jìn)行規(guī)制。實(shí)踐中，多數(shù)都以“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”定罪處罰，如電商經(jīng)營(yíng)者董某，其與他人都在經(jīng)營(yíng)同類型的商品，為了獲得更高的市場(chǎng)占有率，董某指使他人利用平臺(tái)賬號(hào)惡意大量購(gòu)買對(duì)手產(chǎn)品，由于交易數(shù)量異常，銷售平臺(tái)認(rèn)為董某的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易作假，進(jìn)而依據(jù)平臺(tái)的內(nèi)部規(guī)定對(duì)其進(jìn)行了處罰，造成對(duì)方大額損失，法院最終以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)董某進(jìn)行了定罪處罰。該判決的合理性主要在于靈活地將該罪的實(shí)害行為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，為頻發(fā)的類似案件樹立了一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。但嚴(yán)格從罪行法定的原則來(lái)看，將該類行為定性為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”確有不妥。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，這里的“侵財(cái)”并不是指侵犯生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)獲得的收益，而是指破壞用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“生產(chǎn)資料”。反向刷單炒信并沒(méi)有破壞經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)資料，而且語(yǔ)言性的惡意差評(píng)也并不會(huì)對(duì)實(shí)物造成損壞，它損壞的實(shí)質(zhì)是“可期待利益”，即可能獲得的經(jīng)營(yíng)收益，所以將該類行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪有任意擴(kuò)大適用的嫌疑，不符合罪行法定要求，因此，對(duì)該類行為暫不宜以犯罪論，應(yīng)當(dāng)以行政處罰的方式來(lái)進(jìn)行打擊處理更為合適[3]。

（四）利用批量注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)進(jìn)行惡意刷屏的犯罪評(píng)析

惡意刷屏分為兩種情形，一是互聯(lián)網(wǎng)用戶有目的性地針對(duì)某一事項(xiàng)不限制地發(fā)表內(nèi)容相同的意見(jiàn)，以期引起他人注意從而讓更多互聯(lián)網(wǎng)用戶形成一致意見(jiàn)，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，比如流量明星的微博評(píng)論，往往會(huì)有數(shù)萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)內(nèi)容一致的評(píng)論，進(jìn)而掩蓋了其他不同的評(píng)論意見(jiàn)；二是通過(guò)購(gòu)買批量注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)，在某一相關(guān)新聞下進(jìn)行所謂的“刷屏”，以最大程度地達(dá)到“粉絲”“支持”或者“反對(duì)”的目的[4]。

用購(gòu)買來(lái)的批量賬號(hào)對(duì)他人或者特定事項(xiàng)進(jìn)行“惡評(píng)”，可能會(huì)觸犯到如侮辱、誹謗等具體刑法罪名。應(yīng)當(dāng)注意的是，前一種情形主要是互聯(lián)網(wǎng)用戶的個(gè)人行為，只要發(fā)表的并非違法違規(guī)的內(nèi)容，也無(wú)必要以犯罪打擊，平臺(tái)可依據(jù)規(guī)定處理，但第二種情形涉及到了對(duì)批量賬號(hào)的具體利用，所以有予以重視的必要。限于利用自己的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)實(shí)施以上行為，必然還包括購(gòu)買黑產(chǎn)賬號(hào)實(shí)施該類行為，所以利用惡意注冊(cè)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)實(shí)施以上犯罪的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法規(guī)定的誹謗、尋釁滋事等罪名定罪處罰[5]。